Ateii ridica tot mai des contestatii morale fata de crestinism si alte subiecte. Ceea ce spun eu despre acest lucru se poate rezuma la urmatorul citat:
„…ateii şi alţi relativişti în domeniul moralităţii se află în imposibilitatea intelectuală de a aduce vreo contestaţie de ordin moral. Totuşi ei nu ezită să avanseze aceste contestaţii, însă nici o clipă nu stau să se gândească la implicaţiile propriului argument. Nici prin cap nu le trece că propriul argument este invalid pentru ceea ce l-au construit să combată şi valid pentru cu totul altceva (ce nici prin cap nu le trecea să accepte). Odată ce afirmi că moralitatea este subiectivă, asertezi faptul că propriile tale judecăţi morale sunt subiective, iar dacă ele sunt subiective atunci orice contestaţie de ordin moral nu este validă din punct de vedere raţional!"
Ce spuneti de asta?
Pentru detalii, pentru cei care este posibil sa fi inteles gresit, verificati acest link: http://wordarmy.wordpress.com/......u-teistul/

@syme
"Eu pot oferi cel putin o dovada de posibilitate si plauzibilitate in ceea ce priveste existenta lui Dumnezeu (care este o justificare rationala a credintei mele)"

bun atunci da-mi una te rog ca surprinzator nici oamenii de stiinta nu au vreo dovada ca dumnezeu exista
de ce nu ai luat premiul nobel?


" Insa ateii nu pot oferi niciun fel de justificare pentru credinta lor"
pentru ca ateismul nu implica credinta ci absenta ei


"Ei trebuie sa cunoasca absolut totul pentru a exclude existenta unui Dumnezeu"
de ce spui ca nu stim totul inca? ( nu ca as crede acest lucru )
dar in ce masura faci tu estimari legate de cate cunostinte ar trebui sa avem sau am mai avea de dobandit pentru a pune un "diagnostic" clar?


"Insa tu nu poti oferi absolut nimic in afara de faptul ca „crezi"."



ateii nu cred ( dar aici te referi la faptul ca am fost de acord cu jocul tau ) - cred ca dumnezeu nu exista
pai tu ori CREZI?
ori esti CONVINS?
lamureste-ma
pentru ca daca si tu tot crezi la fel ca si mine tot pe credinta te bazezi

@syme
de asemenea inca ceva ce nu mi se pare rational in gandirea ta
tu privesti lucrurile astfel :

"La fel cum eu pentru a spune ca nu exista o Dacie in casa mea, imi este usor - verific toata casa si daca nu gasesc o Dacie"


asta pentru ca stii cum arata o dacie
dar dumnezeu stii cum arata?

te rog foarte mult sa imi spui ce inseamna pentru tine conceptul de dumnezeu, este o persoana, un animal, un obiect, un fenomen, o planta? unde locuieste? cu ce se ocupa?
pentru ca vezi tu dumnezeu este ca si yetti multi vb despre el dar putini sau poate chiar nimeni nu a facut cunostinta cu el
ca si in cazul cu dacia tu cand incepi sa o cauti stii ce anume cauti
eu si daca ar trebui sa strang dovezi nu pentru existenta ci pentru inexistenta lui dumnezeu tot nu stiu ce anume trebuie sa caut

apropo vad ca ti-ai pus prietenii indoctrinati sa imi dea rasp nefolositoare si stupide
totul in numele credintei desigur
asa va tratati semenii? cum ramane cu iubeste-ti aproapele?

@syme
"Tocmai facand aceasta afirmatie ai aratat ca de fapt tu pretinzi ca stii cu siguranta ca Dumnezeu nu exista. Si, asa cum am mai spus, aici ai trecut de la ratiune la iratiune"


motivul pentru care am facut aceasta afirmatie este tocmai ca daca s-ar gasi o explicatie pentru nasterea universului ( exceptand dumnezeu desigur ) va fi eliminata ipoteza cum ca universul are un creator
daca s-ar reproduce exact fenomenul acesta in experimentul de la geneva si s-ar demonstra ca nu implica decat atomii si legile fizicii cuantice si nimic mai mult de atat
unde gresesc?


"Referitor la exemplul cu Dacia, nu stiu daca ai inteles ori nu analogia. Pentru ca te legi de cum arata Dacia. Insa protestul tau imi da un castig si mai mare de cauza din punct de vedere rational. Pentru ca daca eu stiu cum arata Dacia si o caut negasind-o am o indreptatire sa afirm ca ea nu exista, in schimb daca nici macar nu stiu cum arata, atunci nu am niciun fel de indreptatire sa afirm ca ea nu exista cu certitudine. Data viitoare fii mai atent"


tocmai din acest motiv am intrebat ce inseamna pentru tine conceptul de dumnezeu este mult mai important sa dai o definitie precisa pentru ca un om necunoscator nu va stii despre ce anume vorbesti cand rostesti cuvantul dumnezeu
asa cum nici eu nu intelegeam inainte de a invata fizica ce inseamna o particula atomica sau campul higgs
deci repet pentru ca sa iti sustii aceasta idee de dumnezeu trebuie sa faci 2 lucruri :

1. trebuie sa definesti clar notiunea de dumnezeu ( si ma refer la ce inseamna mai exact nu ma refer la alte chestii deci formuleaza si tu ca lumea o propozitie, incepe asa - dumnezeu este... ( si completezi )

2. trebuie sa dovedesti ca dumnezeu exista

@syme
"In ce te priveste, sfatul meu este sa parasesti pozitia ateista si sa treci la cea agnostica. Pentru ca dai tot mai multe semne ca fundatia rationala pentru ateism ti se naruieste din temelii. "


nu am de ce pentru ca eu nu promovez nimic cu ateismul ( nu e nimic acolo ) exceptand faptul ca tu sustii in continuare ca este vorba de credinta la mijloc dar chiar de ar fi asa eu nu imi promovez credinta in inexistenta divinului cum faci tu cand promovezi credinta in existenta lui
tu esti acela care promoveaza ceva si inca nedemonstrabil
de ce refuzi sa accepti asta?

@syme
"Acum urmeaza niste elemente ajutatoare.

Sunt adevarate urmatoarele?

1. Dumnezeu nu exista.

2. Crezi ca Dumnezeu nu exista.



Spune-mi te rog cum consideri cele doua propozitii de mai sus. "


amandoua sunt adevarate pentru mine
dar stii ce? pentru ca vad ca esti asa de incapatanat am sa cedez tot eu sa spun asa :
cred ca dumnezeu nu exista ( dintr-o perspectiva agnostica )
ce ma face sa sustin aceasta afirmatie? faptul ca nu s-a dovedit contrariul si anume ca exista corect?
acum spune-mi si mie desteptul tatalui tu daca crezi in dumnezeu ce te face pe tine sa sustii acest lucru? nu s-a gasit vreo dovada ca el nu exista probabil ca ai sa-mi raspunzi

te mai intreb ceva :
daca am pofta de un becks si trimit un copil sa imi cumpere dar el nu stie ce este acela
eu pot sa ii spun ca este o bere si astfel va stii sa caute la raionul cu bauturi eventual sa ii spun si daca e la doza sau sticla, ce culoare are ambalajul etc.
sau pot sa ii spun ca va gasi el si singur si de fapt nu va stii ce anume cauta
asadar cand trimiti un savant sa caute dovezi impotriva existentei lui dumnezeu ce anume te astepti sa caute?

@syme
"Pozitia mea isi gaseste justificarea tocmai in faptul ca am anumite argumente de plauzibilitate pentru a pretinde existenta lui Dumnezeu si a unei lumi supranaturale"


am vazut asa zisele tale argumente dar de ce presupui ca implica neaparat un dumnezeu? de unde esti atat de sigur de acest lucru?
spui ca :
"a) Mintea si ratiunea umana nu isi gasesc nicio explicatie naturalista. Mai mult de atat, materialismul (implicat de ateism) implica desfiintarea gandirii rationale si este o pozitie care nu poate fi sustinuta rational."


te rog spune-mi tu mie de ce ateismul desfinteaza gandirea rationala?
si ce anume la mintea umana nu se gaseste explicatie? originea ei? manifestarea ei?
apoi daca presupui ca nu se gaseste nicio explicatie naturalista explica de ce acesta este un argument pentru dumnezeu? asta daca nu cumva esti de parere ca orice lucru fara o oare care explicatie naturalista implica un dumnezeu


"b) Naturalismul (implicat de ateism) presupune imposibilitatea sustinerii valorilor morale. Insa valorile morale exista si sunt evidente (la fel cum este evident ca nu trebuie sa torturam un copil de cinci ani pentru ca asa ne place). Ateismul implica desfiintarea oricarui adevar moral. Adevarul moral exista si este evident. Daca exista cel putin un adevar moral, atunci ateismul este fals. "


nici nu vad cum acesta este un argumnet in favoarea lui dumnezeu...
valorile morele nu au treaba cu teismnul sau ateismul te rog justifica de ce ateismul implica imposibilitatea valorilor morale?
nu poti avea valori morale daca esti lipsit de o credinta?


"c) Teoria stiintifica cu cea mai larga baza in stiinta este teoria Big Bang. Big Bang-ul presupune existenta unui inceput al universului. Orice are un inceput, are si o cauza. Concluzia este ca universul trebuie sa aiba o cauza in afara lui. Aceasta cauza poate fi Dumnezeu - o fiinta extrem de puternica, inteligenta si capabila sa aduca in existenta universul."


de unde stii ca dumnezeu a creat universul?


apropo inca o afirmatie de a ta :
"Si oricum, faptul ca daca se va gasi o explicatie care sa-l excluda pe Dumnezeu (explicatie care nu s-a gasit) "


deci de unde stii ca nu s-a gasit?

@syme
nu iti mai raspund pentru ca m-am prins care e treaba cu tine
esti un mic troll fanatic care sustine ineptii pentru care nu are nicio dovada
tu nu vezi ca tu insusi spui ca big bang-ul are un suport stiintific si in acelasi timp spui ca dumnezeu nu poate fii confirmat prin metode stiintifice insa totodata il asociezi cu big bang-ul
O_O
te rog macar fii barbat sa recunosti ca logica ta e complet irationala
nu ma deranjeaza daca totusi in lipsa dovezilor pentru existenta lui dumnezeu tu tot vei crede ca exista ceva acolo pentru ca si eu am prieteni care cred ca exista ceva mai mult decat percepem noi prin univers si nu ma deranjeaza asta insa ei nu neaga faptul ca nu exista dovezi care sa ateste acest lucru si sunt mai cinstiti decat tine

@syme
eu nu am ce sa demonstrez pentru ca eu nu promovez nimic cu ateismul am mai spus asta
tu ai un blog despre crestinism si implicit despre credinta in dumnezeu, nu eu
mi se pare penibil sa tot dezbat aici la infinit o notiune pe care eu ca si ateu nici nu o folosesc in viata cotidiana
tu ai idee, exceptand discutiile acestea pe TPU pe care le am la rubrica stiinte si filosofie cu creationistii sau credinciosii in supranatural, cam cat de mult imi ocupa dumnezeu, alti zei, divinul in general, practicile oculte, astrologia si alte bazaconii din astea? zero
eu nu lucrez cu conceptul de dumnezeu
tu insa da
pricepi acum?
te salut cu respect mi-a parut bine

@syme
"O metoda foarte diplomatica de a suna retragerea"

stai linistit pentru ca eu am vorbit serios chiar nu tin mortis sa castig batalia


"Lucrurile insa raman la fel:

Nu ai adus niciun contraagument pentru argumentele mele.

Nu ai adus niciun argument pentru afirmatiile tale."


nici n-am s-o fac pentru ca nu ma intereseaza subiectul te rog foarte mult realizeaza ca este doar o opinie personala
asa cum si a ta este tot una personala numai ca spre deosebire de mine tu esti fanatic, eu nu
eu nu tin sa conving pe nimeni sa vada lucruile ca si mine si ma simt confortabil cu credintele fiecaruia
tu de ce nu faci la fel?
eu nu am sa dezbat cu tine subiectul dumnezeu pentru ca nu il utilizez asa ca nu e nimic de discutat pe tema asta
de ce sa aduc argumente daca nici nu cunosc termenul de dumnezeu?

@syme
si ca sa iti spun de ce tot nu am fost de acord cu obversiunea ta aplicata in credinta am sa iti spun ce mi se pare incorect la ea


definitia exacta a credintei (wikipedia ) :
În sens raţional 'a crede' înseamnă a face o estimare de probabilitate sau plauzibilitate a realizării sau nerealizării unui eveniment determinat


daca tu CREZI in dumnezeu, faci o estimare a probabilitatii existentei lui
daca eu CRED ca dumnezeu NU EXISTA, fac o estimare a probabilitatii inexistentei lui dumnezeu
iar daca NU CRED ca dumenzeu exista sau NU CRED in existenta lui, NU fac nicio estimare fie ea pozitiva sau negativa
practic stau pe tusa
de asta cand cineva te intreaba daca crezi ceva ii raspunzi " nu cred ", nu ii spui " cred ca nu "
gandeste-te ca cineva te-ar intreba daca crezi ca v-a ploua
tu poti sa ii spui :
- cred ca da ( faci o estimare pozitiva o probabilitatii )
- cred ca nu ( faci o estimare negativa a probabilitatii )
- nu cred ( nu faci nicio estimare ) - te abtii
ina 3-a varianta nu exista nici pozitivitate nici negativitate asadar nu se poate vorbi de obversiune
asa este si cu credinta faptul ca eu nu cred nu fac nicio estimare tu insa esti de parere ca de fapt fac o negare a unei afirmatii adica il neg pe dumnezeu dar eu nici nu il iau in calcul

Http://www.youtube.com/watch?v=CMNry4PE93Y&feature=related

Din cate vad, ai un blog din care rezulta ca, esti un mic cruciat anti-ateist, ma bucur ca esti un cruciat al sec XXI si ma ataci doar cu cuvinte.
Pacat ca in loc de a incerca sa descoperi vreun leac (din cate inteleg esti medic) incerci sa impui religia ta asupra altora.
De ce crezi tu ca totul trebuie sa se invarta in jurul credintei? Moralitatea este o trasatura doar a celor care au credinta?
Adaug de pe blogul tau
[citat]
"Nici un ateu nu poate afirma într-un mod consistent şi valid că oamenii sau măcar unii oameni (sau chiar el însuşi) trebuie să aibă un anumit comportament"
[sfarsit citat]
Comportamentul moral este definit de niste norme la care aderam, fie pentru ca alegem noi, fie fortati prin lege de societate.
O discutie despre libertate si comportament moral care se aplica fara sa atace pe careva (teist sau ateist)
http://probleme-de-etica.blogspot.com/......te-si.html
[citat]
Libertatea ta de a-ţi mişca pumnul se opreşte la graniţa cu mine. Libertatea ta se opreşte unde începe a mea.
[/citat]
Crestinimisul a fost impus 2 milenii. Nu crezi ca e de ajuns?

@siwel:care este baza morala obiectiva a teistilor?

Fiecare are drept să creadă în orice, şi în Satana până la urmă. Depinde de alegerea fiecărui individ, iar astea sunt doar nişte chestii care te fac să vezi partea "de război" a mai multor idei dezbătute de oameni care sa lăsat cu O MULŢIME DE RĂZBOAIE în trecut.
Nu îmi place ca preotul să îmi bată obrazul că nu "donez", dar se întâmplă.
Dacă sunteţi împotriva ateilor înseamnă că sunteţi şi împotriva altor religii, ceea ce nu înseamna o minte libertină deci prin urmare ură şi/sau discriminare.

Oameni se impart in doua categori, o categorie care doreste sa faca ceva bun in folosul lor, al comunitati din care fac parte, iar cealalta categorie se opun.

@syme si @daddy: V-am urmarit raspunsurile(atat acestea cat si cele din trecut) si pareti amandoi 2 baieti destepti ale caror convingeri sunt ca cei 2 poli. E clar ca in aceasta lupta niciunul dintre voi nu va reusi sa castige pentru ca sunteti amandoi orgoliosi si nimeni nu s-ar lasa "convertit" ca sa zic asa(stiu ca nu asta este scopul). Mai bine ingropati securea razboiului si dati mana. Bafta.

Nu e imprtant de ce religie esti, important e sa fii corect si cinst, si a fii ateu nu-i nimic gresit si nu imi aduc aminte ca vreodata ateii sa fii pedepsit pe crdinciosi, in schimb credinciosi i-au pedepsit pe atei ca nu cred in ce cred ei, si chiar si intre religii au fost razboaie ceea ce este foarte rau.
concluzia pe care am traso eu e ca a crede in ceva nu aduce decat rau. multe crime au fost facute in numele lui dumnezeu, si asta s-a intamplat pentru ca el nu exista ci a fost inventat, daca exista nu lasa sa se intample asta. voi nu vedeti ca voi, nu il urmati pe asa zisul dumnezeu ci pe inventatorul lui si care cu ajutorul celor care nu cred decat ceea ce li se impune de la nastere a devenit o forta care a adus incepand odata cu istoria multe rele si necazuri oamenilor de rand.
asa ca lasatii in pace pe atei ca nu fac rau nimanui nu tot incercati sa ii atrageti in turma din care faceti parte pentru ca voi nici nu stiti pe cine slujiti da va e teama sa admiteti ca sunteti fricosi si aveti si voi avantajele voastre, ma refer la acei credinciosi pusi bine instariti, nu la oameni de rand care sunt usor de influentat si isi vad de treaba lor

tu SYME may bine itrabate cate crime au facut oameni domnului si cate au facut ateii, tu chiar nu vezi cata ura aduce religia chiar nu vezi ca e ceva bine organizat cu scopul de a asigura organizatorului putere bogatie si libertatea de a face ce ii trece prin cap si tu il ajuti prin naivitatea ta sasi asigure existenta

E mult mai greu sa pastrezi niste reguli si sa le respecti si mult mai usor e sa le critici si sa te simti liber de acestea.