Ce parere ai fata de nataraii care se opun vanatorii din considerente etice? Esti unul dintre ei?
Ordonare:
După relevanţă
"Ce parere aveti nataraii care se opun vanatorii din considerente ce tin de etica? Esti unul dintre ei?"
Cred că nici tu nu ştii ce ai vrut să întrebi.
O traducere se poate?
RăspundeExiste niste indivizi care spun ca vanatoarea e imorala si ar trebui interzisa. Ce parere ai de ei?
Răspunde
Dacă vănătorul o face dintr-o reală necesitate, din instinct, pentru unicul său mod de supravieţuire şi cu propriile gheare şi propriii dinţi, nu am nimic împotriva, cel puţin nu până evoluează şi el şi va deveni ultima mea grijă (atunci poate chiar o să încerc să-l conving pe leu să o lase pe zebra în pace).
Iar indivizii de care vorbeşti, printre care mă număr şi eu, nu cred că se referă la genul acesta de vânătoare, deci trage tu concluziile.
"Dacă vănătorul o face [...]cu propriile gheare şi propriii dinţi, nu am nimic împotriva, cel puţin nu până evoluează şi el."
Aha. Sa inteleg ca ai o problema si cu corbii care, neavand un cioc suficient de puternic pentru a sparge scoicile si nucile, se folosesc de masinile din trafic sau eventual le arunca de la inaltime?
Ca dupa logica ta am putea spune ca acesti corbi NU ar trebui niciodata sa sparga acele scoici, ca doar sunt incapabili din punct de vedere fizici. Nu au evoluat pentru asa ceva. E strigator la cer, de ce sparg scoici daca nu sunt adaptati pentru asta?
Desigur ca este fals, deoarece inteligenta e si ea un produs al evolutiei. Poate intr-adevar natura nu a inzestrat acele pasari cu gheare si cioc de otel, dar le-a inzestrat cu o inteligenta suficient de dezvoltata incat sa poata profita de mediul inconjurator. Tot o adaptare evolutiva este si inteligenta, tot asa cum sunt dintii sau ghearele.
Revenind la om. Este cat se poate de limpede sper ca inteligenta umana reprezinta cel mai eficient instrument pentru a vana, mult mai eficient decat orice pereche de colti.
Iata deci, Universul ne-a inzestrat cu cea mai puternica arma de vanatoare si nu are niciun motiv sa o inlocuiasca cu o primitiva pereche de colti, infinit mai ineficienta.
Sa inteleg ca ai si motive intemeiate (argumente solide) pentru care esti impotriva vanatorii nepracticate din necesitate ori pentru supravietuire si cu propriile gheare şi dinti? Sau e doar asa, parere personala?
Era o ironie, dar se pare că prea fină pentru tine.
Se mai traduce: "Dacă te crezi prea macho şi un mare vânător, măcar luptă de la egal la egal, nu înarmat până în dinţi! Ce mare satisfacţie e să pozezi în Regele Junglei pe lângă un elefant sau un leu ucis, parcă ar fi cine-ştie-ce realizare, când victima ta, de fapt, nu avea nicio şansă? Dacă tot te dai mare, fii mare în curul gol prin junglă sau în cuşca cu lei, nu împuscând ca un imbecil bietele caprioare şi raţe! Ce rău ţi-au făcut? Nu este o dovadă de putere atacarea celor mai slabi sau lipsiţi de cel puţin egale mijloace de apărare. Un om cu adevărat puternic le-ar ocroti, nu le-ar abuza."
Este penibil să compari folosirea inteligenţei pentru a sparge o nucă pentru uz personal şi folosirea inteligenţei pentru a masacra miliarde de fiinţe nevinovate, complet nenecesar, abuziv şi bolnav, din orice punct de vedere am privi-o, folosind tehnologii mult superioare aruncatului de pe stâncă sau datului cu piatră. Umanitatea e peste limita suportabilului de distructivă (atât pentru ea, cât şi pentru ceilalţi) şi nu există niciun argument plauzibil, pentru a justifica monstruozităţile ei. Nu înţeleg cum de nu înţelegi.
Iar raţionamentele tale insensibile de robot şi, aşa zisele, căutări ale adevărului obiectiv, sunt atât de absurd de irelevante, când realitatea e cum e...nici n-am cuvinte.
Ideea era ca inteligenta unui organism este tot o adaptare evolutiva.
Deci e gresit sa disociem aptitudinile fizice de cele intelectuale.
Ce am inteles eu din primul tau raspuns este ca omul nu s-ar putea descurca sa vaneze fara arme, care sunt un produs al inteligentei sale.( Corect) Si prin urmare el nu este facut sa vaneze, tehnologia dandu-i falsa impresie ca ar fi un vanator natural. (Gresit)
Eu asta am inteles din acel " cu propriile gheare şi propriii dinţi". Daca ai avut alta idee in minte te rog sa o spui...
Se pare ca in realitate era doar o ironie...si atat.
Initial am crezut ca, pe langa mesajul ironic, raspunsul tau mai contine si o oarecare "doza de argumente". Dar e greu si cu ironie si cu argumente intr-un singur raspuns. Am asteptari prea mari, stiu.
Nu, ai doar dificultăţi în a înţelege.
Ca o paranteză, Inferno, ţii minte acum vreo 3-4 ani ce părere aveai despre homosexuali? Afirmai că sunt inutili şi propuneai exterminarea lor. Am avut şi atunci nişte lungi dezbateri, tu o ţineai pe a ta, eu eram şocată de neînţelegerea ta şi lipsa de empatie. Dar spre bucuria mea în nişte ani de reflectări te-ai copt, te-ai autodepăşit şi ai început să dai dovada de un comportament, care se asemăna cu raţional şi empatic şi treptat ai crescut până la a condamna homofobia, în loc de a o practica. Îmi place să cred că nu era de faţadă şi îmi mai place să cred, că dacă îţi dai suficient timp pentru gândire, pentru emancipare, o să depăşeşti şi acest obstacol - speciesism (în limba română în mod oficial cuvântul încă nu a apărut, ca şi "veganism", de altfel, deşi am scris celor de la dex online, rugându-i să fie în pas cu civilizaţie). Mă rog, ce am vrut să spun, e că eşti tu aşa, de felul tău, mai lipsit de emoţii, mai rece, mai pragmatic şi egoist şi probabil de aia emoţiile şi argumentele emoţionale îţi sunt greu de înţeles, dar dacă iei o pauză de la dezbateri pe acest subiect (mai mult pentru protejarea orgoliului tău, ca să nu pari inconsecvent) şi te lămureşti tu cu tine în interior, te informezi cât mai amplu şi îţi dai timp să creşti, păstrând o minte deschisă, o să ajungi acolo. Totul e să vrei. Sau nici măcar... Oricum, în cazul oamenilor cu adevărat inteligenţi ideile bune până la urmă ajung să domine, făcându-şi loc prin înlocuirea celor expirate. Îţi doresc succes.
In cadrul acestei postari s-au facut afirmatii destul de clare si evidente pe care nu ai reusit sa le intelegi, dovada fiind modul in care le-ai evaluat. Asa ca nu stiu cine are cele mai mari dificultati de intelegere...
Dar daca tot spui ca nu am inteles, explica-mi TU ce ar fi trebuit sa inteleg din acel "" cu propriile gheare şi propriii dinţi"„ Exceptând ironia irelevanta, ca pe aia am inteles-o si ignorat-o asa cum se cuvine.
Sustii ca a ucide un animal este un lucru RAU.
Pe final de discutie, imi lasi si mie asa un argument, un motiv pentru care ar trebui sa te cred? De ce e rau?
"THE DELUSIONAL & CRIMINALLY INSANE ARE PULLING US ALL DOWN to the lowest common denominator. violence is cheap and easy and to be able to take on these animals, we need a weapon. we are not born to hunt, and we never were. why do these people believe they can steal the fierceness of those they kill? what humans really need to do to be real conservationists is KILL THEIR OVER-INFLATED EGOS & STOP KILLING ANIMALS."
http://www.facebook.com/......516749378/
Vazand trivialele postari pe care tu le consideri argumente inteleg ca discutia este inutila...
In orice caz, primul link sustine fix ideea pe care am infirmat-o in raspunsurile anterioare.
Idee pe care chiar tu ai declarat ca nu o sustii, cu toate ca exact asta faci.
http://i.imgur.com/NArtoit.png
Se pare ca nici tu nu stii ce sustii, apropo de dificultati de intelegere.
Reintorcandu-ne la argumentele din primul link, am explicat foarte clar ca este gresit sa disociem aptitudinile fizice de cele intelectuale. Chiar daca omul e incapabil sa vaneze d.p.d.v al abilitatilor fizice, el este suficient de inteligent incat sa o faca.
Cittand din linkul tau:
"to be able to take on these animals, we need a weapon. we are not born to hunt, and we never were."
Exista corbi care se folosesc de masinile din trafic pentru a sparge nuci, ciocul lor nefiind suficient de puternic.
Pe o logica similara celui din articol putem afirma ca acesti corbi, cum au nevoie de masini pentru a le sparge nucile, nu sunt facuti pentru a manca nuci si nu ar trebui sa faca asta niciodata. Ceea ce e gresit.
Am explicat aici foarte clar de ce:
http://i.imgur.com/W4hql7o.png
(nu ai reusit sa intelegi nici atunci, ca tot vorbeam de dificultati de intelegere)
Pe scurt, inteligenta umana este o adaptare biologica tot atat de mult pe cat sunt coltii leului.
Sa ii ceri unui om sa vaneze fara o arma (prosusul inteligentei sale) e similar e similar cu a-i cere acelui corb sa sparga nuci fara a se folosi de inteligenta sa, e similar cu a ii cere unui leu sa vaneze fara gheare si dinti si, de ce nu, chiar fara picioare.
"Vulturii egipteni nu sunt capabili sa sparga ouale de strut, au nevoie de o piatra. Ei nu sunt facuti pentru a face asta si nu vor fi niciodata. Drept urmare ar trebui sa inceteze." Same logic.
Legat de al doilea link.
Cine stabileste ce este abuz si ce nu? Am stabilit ca abuzul poate exista in cazul oamenilor (si exista motive obiective pentru asta, neetice), insa ce te face sa crezi ca putem extrapola si la restul animalelor si care ar fi motivul? Iar daca putem extrapola la restul animalelor, ce te face sa crezi ca nu o putem face si pentru plante?
Nu am afirmat niciodata ca nu exista motive reale impotriva vanatorii, am afirmat ca nu exista motive etice reale. Intrebarea mea a fost:
"Ce parere ai fata de nataraii care se opun vanatorii din considerente ETICE?"
Ca exista si oameni inteligenti care au argumente reale, cum ar fi cele de natura economica, impotriva vanatorii e alta poveste.
"Animals Should Be Off The Menu debate"
Posibil, insa nu multumita argumentelor etice ci a celor obiective pe care daca le-am elimina din filmulet am ramane doar cu un patetic apel la emotie.
Tot dai, da' pe lângă, ca orbu'.
Faci ce faci, te bălăceşti în răstălmăceli şi tot reuşeşti să nu vezi esenţa.
În fine, faci ce vrei! M-ai plictisit.
Rastalmacirile sunt in mintea cititorului.
"PROTECTING THOSE OTHERS USE AND ABUSE, IS WHAT THE TRUE WARRIOR DOES. speaking for the downtrodden takes the most bravery, as most would rather benefit from their slavery. those that take on the predominant culture that make their lives easier through the work of others are weak. THE TRULY STRONG NURTURE THE DEFENSELESS."
http://www.facebook.com/......496774780/
Philip Wollen : Animals Should Be Off The Menu debate.
http://youtu.be/uQCe4qEexjc
http://www.facebook.com/......720107991/
Mie, spre deosebire de primul user, formularea intrebarii mi se pare buna. Cei care se opun vanatorii nu sunt natarai, asta e parerea lor. Sa mergi sa macelaresti animalele dintr-o padure mica nu mi se pare ok deloc. Cine e barbat, sa mearga in salbaticie, sa vaneze acolo un porc mistret sau o antilopa sau ce vrea el (sa nu fie protejat de lege animalul respectiv, insa). Asta inteleg eu prin vanat si cu asta sunt, oarecum, de acord. Vanatoarea, asemeni pescuitului sau altor asemenea activitati, ca si hobby, este ok.
"Mie, spre deosebire de primul user, formularea intrebarii mi se pare buna."
Întrebarea a fost editată. Varianta iniţială o găseşti în răspunsul meu între ghilimele. La ea am şi avut obiecţii, pentru că era incoerentă (de insultă nici nu mai vorbesc).
Asa e, imi cer scuze, ai dreptate. Legat de insulta, am spus deja ca nu sunt de acord.
Ştiu. Paranteza era mai mult pentru autor, nu un apropo la ceva spus de tine.
" Sa mergi sa macelaresti animalele dintr-o padure mica nu mi se pare ok deloc."
Da bre, nici mie nu imi place sa arunc o pisica in cuptor.
Dar dar asta nu inseamna ca ar scrie in stele ca aruncatul pisicilor in cuptor e un lucru rau.
E doar parerea mea pur subiectiva. As fi un natarau sa o numesc "adevar universal valabil" si sa o impun celorlalti.
Aaa, vanatoare de caprioare prin oras? Sunt total de acord cu tine, sunt niste natarai!
Vanatoarea este o necesitate si o practica a omului din cele mai vechi timpuri.
Nici un om normal nu ar trebui sa aiba ceva cu asta.
Sa vanezi(omorand) din placere nu e tocmai normal.
Unde ai vazut lei satui care vaneaza?
E anormala raportat la ce? La pietre?
https://www.youtube.com/watch?v=O0BWPCzPNk4
Si tu vrei sa spui ca e normal sa omori, asa, din placere? 
Am impresia ca genul asta de oameni se numesc psihopati; sau sociopati.
Ai afirmat ca e anormal si ai facut o paralela cu restul faunei:
"Unde ai vazut lei satui care vaneaza?"
Eu ti-am raspuns ca, raportat la restul faunei, vanatul din placere este cat se poate de normal. Dovada ca il întâlnim la tot pasul.
"Am impresia ca genul asta de oameni se numesc psihopati; sau sociopati."
Ai o impresie proasta. Google --> Psihopatie/sociopatie.
Deci chiar crezi ca este normal.
Fa si tu o vizita la psiholog, doar asa de curiozitate, si vezi ce spune despre tine, pe langa faptul ca esti un mic geniu.
"NORMÁL, -Ă, normali, -e, adj. 1. (Adesea adverbial) Care este așa cum trebuie să fie, potrivit cu starea firească, obișnuit, firesc, natural"
Da, du-te, spune-i ca nu intelegi de ce exista asa prostanaci(ca mine) care nu inteleg de ce ucisul din placere nu e normal.
A, si mai citeste de cateva ori definitia.
"Surplus killing, also known as excessive killing and henhouse syndrome,[1][2] is a COMMON behavior exhibited by predators, in which they kill more prey than they can immediately eat and then cache or abandon the remainder. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Surplus_killing#cite_note-2
https://www.youtube.com/watch?v=CcvM_eICkjw
SINDRÓM, s. n. Totalitatea semnelor și a simptomelor care apar împreună în cursul unei boli, dându-i nota caracteristică. In fine.
Vorbeste cu un psiholog.
Este vorba de "henhouse syndrome", nu de un sindrom real.
Se refera la cazul binecunoscut in care vulpile ucid mai multe gaini decat pot manca sau duce cu ele.
Pentru cultura ta generala psihologia se ocupa cu studiul normalitatii psihicului uman, nu cu studiul normalitatii intregii faune.
In raspunsurile mele anterioare m-am raportat strict la fauna, la totalitatea animalelor in general, nu la o specie anume.
http://i.imgur.com/Eu5g1YU.png
Ca esti chior si nu vezi bine e problema ta.
Daca pentru oameni este anormal sa faca X nu inseamna ca e anormal si pentru toate organismele de pe planeta Pamant, decat dupa o logica tampa. Felicitari.
Din mican oastra discutie nu pot conchide decat ca:
1. Fie nu stii ce e aia psihologie, si ai impresia ca studiaza toate animalele.
2. Fie nu stii ce e aia fauna si ai impresia ca se refera exclusiv la oameni.
3. Fie nu intelegi conceptul de normalitate si ai impresia ca exista una singura valabila pentru toate speciile.
Fie toate trei.
In orice caz, am sa iti las cate o definitie pentru toti acesti termeni:
PSIHOLOGÍE ~i f. 1) la sing. Știință care se ocupă cu studiul psihicului omenesc.
FÁUNĂ s. f. Totalitatea speciilor de animale de pe glob, dintr-o regiune, dintr-o epocă geologică etc.
NORMÁL, -Ă, normali, -e, adj. 1. (Adesea adverbial) Care este așa cum trebuie să fie, potrivit cu starea firească, obișnuit, firesc, natural.
"Surplus killing has been observed among zooplankton, damselfly naiads, predaceous mites, martens, weasels, honey badgers, wolves, orcas, red foxes, leopards, lions, spotted hyenas, spiders, brown and black and polar bears, coyotes, lynx, mink, raccoons, dogs, house cats, and HUMANS."
Si intrebarea ta nu se referea la vanatorile produse de oameni? Raspunsul meu da.
Eu spun ca nu este normal ca unui om sa-i ofere placere ucisul, tu spui ca este normal?
M-ai intrebat daca e normal sa ucizi din placer, referindu-te la intreaga FAUNA.
Dovada ca ai adus si leii in discutie, care din cate stiu eu nu sunt fiinite umane.
Citez din raspunsul tau:
"Unde ai vazut lei satui care vaneaza?"
Tu ai adus vorba de fauna in general, iar eu ti-am raspuns in consecinta.
Ala nu e un raspuns, aia e o intrebare. De asta dupa punct am apasat si enter.
Nu prea intelegeam ce e normal la acel comportament al faunei, de asta continuam cu discutia.
Ai de potol in rafturi.
Sa-ti exersezi calitati de ucigas cu arme sofisticate si fara niciun efort tine de cat de fudul esti.Mai rau decat barbatii care pun GHB in paharele femeilor si apoi se lauda cu asta.
Cum de nu m-am gandit la asta? Fudulia era argumentul...
Un om loveste cu o sticla in cap pe altul si il omoara. Ce argumente etice aveti ca fapta este prin ea insasi rea?
X: Pai, a murit un om nevinovat.
Tu: Pai, s-a spart sticla.
Ca nu se uita superficial la animale si incearca sa vada realitatea, ca nu mai e necesar ca tot timpul sa le folosim pe post de hrana, ci am ajuns intr-un stadiu in care le putem da libertatea de a trai unde s-au nascut, adica pe Pamant, la fel ca si noi.
Nimeni nu te obliga sa le mananci dupa ce le ucizi.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
