Credeți că achiziționarea în masă de arme ar opri orice conflict social civil? Dacă orice român ar avea un pistol la el, niciun criminal n-ar mai avea curajul să împuște pe cineva, cu excepția cazului în care acel om este alienat mintal. Dar totuși este o aberație să spunem că alienații mintali ar face o problemă mai mare, pentru că mare parte din crime intenționate sunt asasinate mafiote în România.
Un lucru similar s-a întâmplat la nivel de state : rușii nu-i atacă pe americani iar americanii nu-i atacă pe ruși. De ce? Distrugere reciprocă!
Distrugerea reciprocă aplicată la nivel de individ ar diminua violența.
Ordonare:
După relevanţă
O parere foarte gresita, din orice punct de vedere. N-are rost sa-ti insir aici de ce este gresita, uita-te doar ce se intampla in SUA.
RăspundeActualmente un om sănătos la cap abia că îi trece prin minte să cumpere o armă, crezând că nu va avea niciodată nevoie de una. Astfel nebunii cumpără vreo 200 de gloanțe și fac măcel. Tot măcelul ar fi prevenit dacă lumea ar fi obligată să aibă o armă. Dacă ridică cineva arma, un altul îi incapacitează mâna împușcându-i-o.
Răspunde
Sa ne uitam poate si in Elevetia, unde aproape orice casa are o arma?
Si ce se intampla in SUA? A, ca mai vine un cretin si impusca cativa oameni. In Romania, care are o populatie de 15 ori mai mica ca SUA nu are crime si chestii de genul, nu? Cred ca cineva nu stie de stirile de la ora 5...
Si asta nu este violenta? Ce spui in ultima fraza.
Nu, l-am dat ca exemplu. Vreau să fac o altă postare mai târziu și mai detaliată despre ce a spus Elliot Rodger. După părerea mea acest tip de probleme pot fi rezolvate cu vorbă bună și consiliere.
În ziua de azi nu știu dacă ști ( bine tu ai pus întrebarea în 2015 după 2018 s-a schimbat legislația armelor în România) poate oricine peste 18 ani deține un pistol cu glont în Ro. Pana în 2018 numa militarii, magistrații, polițiștii... acum oricine poate. Dacă nu ma crezi cauta pe net sau întreabă. Permisul de port arma îl obtii relativ ușor ( test psihologic, analize de sânge ca la cel de conducere + niște cursuri la care trebuie sa le plătești și sa te prezinți câteva zile la rand cursuri teoretice și practice unde ești învățat cum sa tragi)
Avand toti arme s-ar escalada si mai mult violenta.Pentru ca avand arma te simti superior celuilalt.Si ai scoate arma la orice pas.Intre rusi si americani este altceva.Fiecare se teme de celalalt.Ii doare in spate de restul tarilor mai mic.Pot trece peste ele ca masina pe sosea.Gandesti gresit.Mai ales referitor la ultima fraza din intrebarea ta.
Nu te-ai teme să scoți arma și să fii împușcat pe la spate? Mi-ar fi teamă să pun doar degetul pe armă ca să nu mă împuște careva pe la spate.
În China este cel mai mare control asupra armelor, iar democrația aproape că nu există. În Elveția posesia masivă de arme a fiecărui cetățean se proiectează prin o democrație cu corupție aproape zero. Orice elvețian are trei puști : una a lui, alta a tatălui său, alta a bunicului său. Sunt date foarte bine știute.
Dacă toate statele lumii ar poseda vreo 90-100 de bombe nucleare fiecare n-ar mai fi război cu armele, ci doar război economic, care va duce către exploatarea masivă de resurse alternative, mai eficiente ( metalele ar fi reciclate la un nivel imens, producția de energie din surse regenerabile ar crește, și multe altele ).
Poliției îi ia timp să reacționeze și criminalii pot crede că vor scăpa. Dacă cineva imobilizează un criminal, și după aceea este judecat pentru tentativă de omor se evită tot măcelul.
Mda... ar fi crime peste crime peste crime, jafuri peste jafuri. Tot ce ai descris tu acolo arata ca vestul salbatec
Oameni care să zacă la pământ vor mai fi, dar vor fi omorâți legitim. Jafurile vor fi mai puține, deoarece mult mai multă lume va putea riposta împotriva hoților în momentul unui jaf. Descriu o societate care să știe de frică, și care să și folosească frica în interesul propriu.
Trebuia în primul rând prevenit măcelul. Criminalii în masă nu atacă în zone unde se află mulți oameni înarmați, ci în biserici, școli, și alte locuri unde lumea crede că nu este nevoie de apărare. Ulterior posesorii de arme nevinovați și întregi la minte sunt controlați excesiv, pentru ca alți nebuni să ia mai mult armament pe cale ilegală și să facă măcel mai mare. Cum nu este cine să prevină un astfel de măcel, acesta se întâmplă cu o probabilitate de 99%.
Compara numarul de astfel de atacuri din SUA cu cel din UE. Faptul ca orice cetatean are drept sa poarte arma inseamna ca si nebunii, drogatii, betivii, certaretii, etc., isi pot procura arme cu cea mai mare usurinta. Iar faptul ca sunt nebuni se constata abia dupa ce au impuscat 30 de persoane, ca nu sunt supusi la controale preventive.
Am spus că toți ar trebui să poarte arme la brâu, nu doar cei care vor. Armele ar trebui să fie purtate la fel cum este purtat un buletin. Poate că nebunii ar ucide 2-3 oameni, dar nu ar ajunge în niciun caz la mai mult de atât.
Și în niciun caz nu vor mai exista probleme de genul acesta, ci vor fi prevenite la timp :
https://www.youtube.com/watch?v=G-gQ3aAdhIo ( cunosc povestea lui, cred că dacă aș fi fost un prieten de-al lui l-aș fi oprit din a face așa ceva, înțeleg motivațiile sale, nu vreau să intrăm în detalii )
Nu asa merge treaba.Un om mort nu mai poate sa riposteze.O tara atacata poate si nu stii cum o va face...
Intr-o populatie inarmata nu vor exista in schimb "mari mafioti" sa arate ce smecheri sunt ei in pubic ca daca au scos vreo arma nici sa fuga nu mai pot.
Actualmente un război între două puteri nucleare duce la o „iarnă nucleară".
Capacitatea bombelor nucleare a ajuns la generația a 5-a, adică bombe care pot penetra orice tip de aliaj. Vom fi cu toții vânați și-n gaură de șarpe. Buncărele sunt de domeniul trecutului.
Refacerea economiei unui stat bombardat de bombe nucleare durează la fel de mult timp cât îi ia unui om mort să învie. O ripostă eficientă va fi una cu pietre, fiindcă aproape tot echipamentul militar va fi distrus în războaiele aeriene.
Asta cu un atac masiv cu nucleare e de domeniu' SF-ului.Nu poti face asa ceva si sa ai o singura tara victima.O sa ai mai multe si cum exista aliante o sa fi atacat din toate partile.
Nu poti sa spui "aaa...nu am fost noi, n-aveti dovezi". Daca impusti pe cineva poti face asta si sa scapi, desigur, pornind de la ideea ca nu este o chestie de nervi, o decizie luata fara sa gandesti intr-o fractiune de secunda.
In general pericolul sunt astia care nu se pot controla pe moment.Cand este vorba de ceva cu premeditarea nici interzicerea armelor nici liberul la arme nu ajuta cu nimic.
Eu cred ca ar fi bine ca toata lumea (ma rog, cu exceptia celor condamnati pentru diferite infractiuni/crime/etc) sa aiba posibilitatea de a avea arme.
Nu numai in SUA este asa, ci si in Elvetia, unde in fiecare casa aproape exista cate o arma.
In principiu, daca vrei sa omori pe cineva nu ai nevoie de arme de foc. Nu e ca si cum in Romania nu exista crime. Pe de alta parte, daca ai arme te poti apara mult mai bine in fata unor atacatori, chiar si daca ei au arme. De exemplu, daca intra 2 infractori de 30 ani peste o familie de doi batrani, si toti au cutite, cine crezi ca va castiga? Dar daca toti au arme de foc?
Eu sunt foarte pentru arme de foc. Sunt si american, si de exemplu nu as fi de acord de loc ca Obama si democratii lui sa pun piedici in calea achizitionarii lor.
Da, cred ca solutia pentru abolirea criminalilor e sa le dam fiecaruia cate o arma.
Excelenta intrebare, mai fa de-astea!
Arme tuturor, nu numai criminalilor. În zilele noastre vor să fie impus cât mai mult control asupra armelor. Este total greșit deoarece contrabandiștii vor vinde mai multe arme ilegal, iar oamenii cu mintea limpede nu ar încălca legea, ci doar psihopații. Soluția inversă este cea corectă, nu mă refer la liberalizarea armelor, ci la obligația fiecărui cetățean să dețină o armă la îndemână în orice moment, pentru a putea preveni o crimă în masă în absența poliției.
Când producerea de alcool în SUA a fost interzisă în perioada Marii crize economice din 1929-1933, oamenii au recurs la contrabandă, iar consumul de alcool în loc să scadă a crescut.
Opresiunea și ținerea sub control s-au dovedit de-a lungul istoriei ca fiind dăunătoare societății. Câteva evenimente care au demonstrat acest lucru : moartea lui Tarquinius Superbus, moartea lui Iulius Cezar, moartea lui Aurelian ( chiar dacă a avut ca scop ținerea imperiului roman unit, a eșuat deoarece a încercat să țină lucrurile sub control, astfel sfârșind prin a fi asasinat de proprii săi soldați ), Revoluția franceză, Revoluția rusă din 1917, și multe altele.
Ati pus problema ca in CS. Adica..intr.un fel ne intoarcem in trecut cand toti purtau o arma. okay. Sa va dau un exemplu. Mm..sunteti undeva..intr.un spatiu public..cineva va jigneste..sau va agreseaza intr.un fel..acu ca nu aveti arma..cum reactionati? Pote il injurati..sau poate il pocniti. daca sunteti un pic mai agresiv. Sa ne imaginam ca aveti o arma la dvs..si prin absurd..cinevva.,va jugneste..mm? Ce ziceti? Nu ca il umpleti de plumbi? Si daca e sa vorbim de gruparile mafiote..mm..nu prea are rost. unele is prea bine organizate. poate ati auzit de cozanostra..si altele. Deci nu se pot conbate..cu o arma la "ciorap"
Un KV-47 este suficient ca să eliberezi lumea de 40 de nemernici.
100.000 de KV-47 au potențialul să ne scape de 4 milioane de oameni care o iau pe căi necurate.
7 miliarde de KV-47 fac un contracepțional perfect pentru o femeie care nu vrea să aibă un fiu criminal.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
