Deseori m-am intrebat, as vrea opinia voastra asupra nelamuririi mele!
Un Judecator poate da aceeasi Hotarare, pe aceeasi lege in toate situatiil?:
1. Comunism
2. Corporatism(capitalism)
3 Comuna primitiva
In al doilea rand:
Un judecator, numit de un presedinte si un CSM corupt, poate fi CORECT?
Oprescudorin11 vorbeste aiurea. In SUA juratii stabilesc doar daca este vinovat sau nevinovat acuzatul. Sentinta o da judecatorul si el stabileste marimea pedepsei. Cat despre jurati, nu toate procesele au. Procesele obisnuite nu au jurati. Au jurati doar procesele in care este vorba de crime si alte infractiuni majore.
Citeste pe aici: http://avocatura.lexignat.ro/......M%C3%82N-9
RăspundeNu vorbesc aiurea! La 'vinovatie "ma refeream si eu! E cel mai important ca judecatorul sa nu fie supus si la' a hotara' in cazuri sensibile! In rest sunt de acord.
Răspunde
Ei funcţionează după sistemul anglo saxon. Dreptul anglo saxon şi nu roman. Oricum, trebuie să laud munca depusă a celor de la Amnesty International care se luptă din răsputeri să înlăture pedeapsa capitală în lume.
Sistemul judiciar din SUA să nu credeţi că este bun, ba chiar este foarte prost. Au fost executaţi foarte mulţi condamnaţi la moarte care nu au comis acea crimă.
Ordonare:
După relevanţă
Daca judecatorul este corect si legea este aceeasi atunci va da aceeasi hotarare, indiferent de regimul politic.
Indiferent daca organul care l-a numit este corupt un judecator poate fi corect, depinde doar de pregatirea profesionala si constiinta lui.
Răspunde
Daca legea e aceeasi, si judecatorul e corect, da, hotararea va trebui sa fie la fel. Acum depinde si de cata latitudine are in a lua decizii, in functie de legile statului respectiv.
De exemplu, in anumite state din America (si cred ca in unele situatii si la nivel federal) exista pedepse minime obligatorii, si un judecator nu poate da o pedeapsa mai mica.
La a doua intrebare, normal ca judecatorul poate fi corect. Dar daca situatia data de tine e adevarata, sansele sunt mai mari ca el sa nu fie corect.
Te rog sa nu-mi compari 'justitia romana' cu cea americana.
In America sunt jurati care stabilesc, dupa dezbatere pedeapsa!
Judecatorul doar respecta procedurile! Odata pedeapsa stabilita de JURATI, se uita in cartulie si DECIDE pedeapsa conform Legii!
La noi treburile stau altcumva! Judecatorul este si jurat si 'judecator'! Nu e cumva conflict de interese?
Nu ai specificat nicaieri ca te referi exclusiv doar la sistemul din Romania...
Oricum, judecatorii americani mai si si alte roluri, nu doar de a stabili pedeapsa.
Pai tu mi-ai dat raspunsul care-mi lipsea! Dandu-mi exemplu America!
Ca sincer, nu cred ca sa-i pui in carca atatea obligatii, sa le poata face fata, mai ales daca sunt in conflict de interese!
Ce alte roluri mai au judecatorii americani? Sa dea amenzi?
Zau ca m-ai trezit, cu observatia din raspunsul tau!
Nu stiu cat stii tu despre justitia americana(SUA).
Dar nitel m-ai luminat! Judecatorul, e mai greu sa fie corupt, caci intre el si hotarare mai este un ZID! Juratii!
Aia sunt alesi aleatoriu(in principiu).Aia hotarasc vinovatia! Judecatorul DOAR Incadreaza, conform legii aplicarea! Deci nu poate raspunde (teoretic ) la comenzi politice!
In intrebare, ai pomenit de sistemul capitalist. In America, e destul de free market (mai mult ca in Europa). Deci raspunsul e destul de on topic.
Ce roluri mai are?
Pai, sa decida ce probe au voie sa fie prezentate la proces, sa spuna avocatilor sau procurorului sa taca din gura daca e cazul, sa instruiasca juriul, etc.
Crede-ma, daca un judecator din America vrea neaparat ca tu sa pierzi, o s-a cam pierzi. Are o gramada de metode de a face asta.
Dar e mai greu sau nu, decat aici? Asta este problema! Si alta este ca daca el realizeaza adevarul, poate scapa de mafie ca sa se pronunte, intrucat poate manipula juratii in acea directie!
Pe cand aici? El centreaza, el da cu capul! El inscrie!
Da, acolo e mai greu, dar cum ziceam, nu chiar imposibil. Dar chiar si aici, se poate face recurs peste recurs, curtea drpturilor omului, etc.
Iluzii! Cand 'hotii care conduc' au hotarat ceva, asa ramane! Nu conteaza argumente, nimic! Crede-ma ca vorbesc de situatii clare juridic, rezolvate invers, in care ma plimb de 26 de ani prin toate instantele!
Dar nu de cazul meu particular vorbeam, doar ca e generalizat, din pacate! Iar viata nu dureaza atat de mult precum lungimea bratului 'legii'.
Mai am o nelamurire? Care este intentia supralegilor(legi clare, de necontestat)? Adica legi careo fera intarzieri (lipsa 'legala' de celeritate sau creerea de ambiguitati in DECIZIE?
Nu inteleg, reformuleaza te rog.
Sa spun mai 'pe sleau'! Da! Daca judecatorul poate fi ADEVARAT independent, avand in vedere 'de cine e numit'!?! Imovabilitatea ii poate asigura, singura echidistanta?
Normal ca POATE fi independent, daca vrea. Dar cel mai probabil este ca nu va musca mana care l-a haranit.
Deci sa alegem judecatori dintre calugari, care se exonereaza de fapte lumesti?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
