Am vazut la tv cazul unui geolog american care era si foarte religios. El spunea ca in calitate de geolog recunoaste ca Terra are 4, 5 miliarde de ani vechime, dar in calitate de persoana religioasa crede ca Pamantul are doar 6000 de ani. Ce parere aveti despre astfel de oameni? Voi ati putea sa ganditi ca el? Oare religia a rezistat atat si din cauza acestui mod de gandire?
Nu prea buna. Cred ca sunt destui oameni ca el, foarte confuzi. Unele din aspectele luate in considerare ii spun una iar "altele" ii spun alta. E o lupta dintre aspectele reale/obiective si cele subiective(date de indoctrinare si slabiciuni). Cred ca este superstitios si merge pe ideea: "Omul nu poate sti, el e limitat". Problema lui este ca pune in aceesi balanta aspectele reale cu cele subiective, nu poate face o diferenta de valoare dintre ele(la fel cum sunt oamenii care nu pot face o diferenta dintre o teorie stiintifica si o speculatie, sau dintre ceva demonstrat stiintific si afirmatiile unui om sau chiar a unui institut stiintific).
Valorile biblice sunt foarte periculoase, ele indica egoism si marsavie, ele ataca slabiciunile oamenilor, promite, acuza, sensibilizeaza.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Acel om nu renunta la religia lui, pentru ca inseamna sa accepte intunericul vesnic si moartea absoluta. Este dreptul lui sa isi pastreze speranta la lumina. Insa ce fel de oameni veti fi voi daca nu puteti trai cu speranta la lumina si la viata a altora?
RăspundeCum sa nu renunti la religia ta cand vezi ca dovezile arata altceva? Deci religia ta e falsa dar nu renunti la ea. Ti se pare un lucru intelept?
Răspunde Dovezile se refera la o portiune foarte mica din lume. Eu sunt convins ca exista si realitati pe care nu le cunoastem. Faptul ca pamantul exista de 4.5 milioane de ani nu ma convinge ca religia mea e falsa. Mi se pare un lucru total neintelept sa accepti intunericul si moarte eterna catre care duce ateismul, si de asta sper sa nu renunt vreodata la religie.
Faptul ca pamantul are 4.5 MILIARDE de ani e o dovada ca cel putin o parte a religiei crestine este falsa. Si atunci depinde de fiecare crestin ce fel de credibilitate mai poate acorda bibliei.
Pai daca ai demonstrat ca religia crestina e falsa, de ce nu iti iei o permisie de pe TPU, sa te bucuri de succesul demonstratiei, eventual un mititel, o bere? Faptul ca reiei mereu argumentarea, arata ca nici tu nu crezi in demonstratia ta.
E demonstrat demult, dar unii nu doresc sa vada asta, pentru ca le lipseste curajul. Asa cum esti si tu.
Ma bucur ca tie nu iti lipseste curajul, desi daca e vorba de curajul de a batjocori, e un curaj trist.
Problema era alta, daca e demonstrat demult, asa cum spui, nu e o boala mentala sa demonstrezi iar si iar in continuu? Am demonstrat acum trei ani ca 3+4=7, insa daca de atunci demonstrezi in continuu ca 3+4=7 nu indica asta ca nu avem toata tigla pe casa? Mai ales daca asta iti da si sentimentul unui mare curaj...
Eu nu cred ca te-am batjocorit. Nu e o boala mentala, e doar o incercare de a-i face si pe altii sa-si dea seama ca e demonstrat demult, pentru ca se pare ca inca n-au auzit. Dar sa persisti in basme nu e o boala mentala oare? Mai ales intr-o epoca in care poti sa vezi dovezi la tot pasul in jurul tau, daca vrei. Tu vorbesti de batjocura dar tu ai fost primul care m-ai facut bolnav mintal. Nu degeaba esti crestin.
Nu m-am referit la cineva in special, am dat exemplul celui prins intr-o demonstratie continua. Si nici cu batjocura nu am spus ca m-ai batjocorit tu pe mine, nu e vorba de persoana mea. E vorba de ce se intampla de mult pe acest site, fenomunul nu a inceput cu intrebarea asta a ta. Asa ca poti sa iti bei linistit cafeaua sau sa mesteci o caramea, bucurandu-te de victoria succesului intrebarii tale.
Nici unde in biblie nu spune ca pamantul ar avea 6000 ani de existenta.www.jw.org
publicati -biblioteca online cartea,, exista un creator,,
Nu spune direct dar se poate calcula. Timp de secole asta a fost pozitia oficiala a bisericii. Deci te rog sa nu-ti contrazici religia.
Eu am fost clara anii pamantului nu il poti afla doar ani de existenta a oamenilor
Si cat au existat oamenii pe pamant dupa parerea bibliei?
Biblia ne ajuta si din datele prezentate ar fi cam 6000 ani
Chiar asa? Cum ramane cu paleoliticul superior sa zicem? Am dat doar asa un exemplu la intamplare. http://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Paleolithic
Nenea geolog american e cam slab de minte 
, e si in urma cu noutatile, "barfele". Pentru a iesi la calcul cele cateva miliarde de ani, zilele creatiei nu mai sunt zile de 24 de ore (de fapt erau, ca la evrei ziua incepe de seara si in geneza de fiecare data e scris "si a fost seara, apoi dimineata", probabil de aceea la inceput era intuneric, desi exista doar dumnezeu care e lumina), ci ere. Nu as putea, si nu cred ca asta ar fi motivul pentru care religiile rezista, ci faptul ca oamenii prefera siguranta in detrimentul cunoasterii, desi cunoasterea inseamna siguranta de fapt, dar nu aceea pe care o ofera credinta in zei.
Da, nu m-as mira sa fie si doctor in geologie, ca la ei se poate orice. Si predicatorii sunt doctori acolo Se pare ca el nu e unul dintre cei care s-au adaptat la descoperirile stiintei si sustin ca zilele sunt ere. Asta e chiar un young earth creationist din ala traditional. Cunoasterea inseamna siguranta, dar inseamna si incertitudine. Si ei cu aceasta incertitudine nu pot trai. Ei vor sa stie tot dintr-o data si fara sa cerceteze nimic in afara de biblie.
Nu poate să creadă în două lucruri total opuse.(e ca și cum eu aș crede în Budda și în Allah în acelaș timp)Cu siguranță există și în mintea lui ideea că una dintre ele este falsă, ori acesta nu este sigur care este adevărul ori nu vrea să creadă adevărul.(cel mai probabil a doua se apropie mai mult de adevăr)
CA ŞI în cazul altor lucruri care sînt reprezentate greşit sau înţelese greşit‚ primul capitol al Bibliei merită cel puţin o examinare obiectivă. Nu este vorba de o denaturare a relatării biblice pentru a o adapta vreunei teorii oarecare‚ ci de a cerceta şi a stabili dacă este în armonie cu faptele cunoscute. Să nu uităm‚ de asemenea‚ că relatarea Genezei n-a fost scrisă pentru a arăta „cum a avut loc" creaţia. În schimb‚ ea prezintă evenimentele majore în mod progresiv‚ descriind ce lucruri au fost formate‚ ordinea în care au fost formate şi intervalul de timp‚ sau „ziua" în care a apărut prima dată fiecare.
2 Cînd examinăm relatarea Genezei‚ este util să reţinem că ea abordează lucrurile din punctul de vedere al omului de pe pămînt. Astfel‚ ea descrie evenimentele de parcă ar fi fost văzute de către observatori umani‚ care ar fi fost prezenţi. Faptul acesta se poate observa din felul în care Geneza tratează evenimentele din cea de a patra „zi" a ei. Soarele şi luna sînt descrise‚ în comparaţie cu stelele‚ ca nişte mari luminători. Totuşi‚ multe stele sînt mult mai mari decît soarele nostru‚ iar luna este neînsemnată în comparaţie cu ele‚ dar nu şi pentru un observator terestru. Astfel‚ aşa cum este el văzut de pe pămînt‚ soarele ne apare ca un ’luminător mai mare‚ care stăpîneşte ziua‘‚ iar luna ca un ’luminător mai mic‚ ce domină noaptea‘. — Geneza 1:14–18.
3 Prima parte a Genezei arată că pămîntul putea să fi existat cu miliarde de ani înainte de prima „zi" a Genezei‚ deşi ea nu spune cu cît timp anume. Ea descrie însă care era starea pămîntului înainte de-a fi început acea primă „zi": „Iar pămîntul era inform şi pustiu şi pe suprafaţa talazurilor adîncului era întuneric; şi forţa activă a lui Dumnezeu se mişca încoace şi încolo pe suprafaţa apelor." — Geneza 1:2.
Care este problema voastra? Nu erau ateii cei cu: fiecare are dreptul sa creada in ce vrea?
Daca omul asta este crestin si si-a dat seama ca Dumnezeu exista nu trebuie sa-l criticati.
Dupa parerea mea acest mod de gandire este foarte corect.
Este corect sa ai 2 realitati? Sa crezi ca pamantul are 4, 5 miliarde de ani si in acelasi timp sa crezi ca are doar 6000? Ce e corect in asta?
Acest om crede mai mult in cei 6000 de ani a pamantului dar din cauza persoanelor de stiinta si a ateilor care judeca este obligat sa creada si in ceea ce spune stiinta.
Si eu spun ca Big-Bang-ul si evolutia sunt adevarate doar ca sa nu se uite lumea urat la mine.
Cred ca mai degraba omul traieste cu o ruptura intre formatia profesionala si cea religioasa. Stiu pentru ca si eu simt asta, in ce ma priveste. Si nu ma simt obligat de nimeni sa afirm ca sunt lucruri care contravin cu anumite teze crestine.
Acest om este om de stiinta si-si da singur seama ca pamantul are 4, 5 miliarde de ani. Doar e geolog. Vede dovezile, dar in acelasi timp crede si ca pamantul are 6000 de ani, pentru ca asta-i zice religia.
Concluzie,nu poti fii credincios si destept in acelasi timp.
Nu ateii judeca, ci voi judecati ateii.
si nu zice ca omul de stiinta era crestin ci ca era religios.
invata sa faci diferenta dintre crestinism si religie.
orice om care apartine unei secte religioase, unui cult, unei religii este indoctrinat sa creada in ceva anume. si intervine un proces pe care noi il numim "spalare a creierului" sa iti dau un exemplu.
am un amic ateu dar el de mic a fost indoctrinat in religia musulmana. a crescut si a ales sa nu creada in zeitati pentru ca i se parea infantil acest lucru. dar "spalarea pe creier" care a avut-o de mic se manifesta si acuma cu carnea de porc. intr-o zi a mancat fara sa stie carne de porc, a savurat-o, a devorat-o, i-a placut, si a doua zi cand a aflat a vomitat tot din el. de ce? raspunsul evident. el daca a fost indoctrinat de mic ca, carnea de porc este rea, spurcata, creierul i-a raspuns automat. el stie ca este buna carnea de porc.
la fel s-a intamplat si cu omul de stiinta. el stie ca pamantul are 5 miliarde de ani. dar creierul lui ii spune ca nu este adevarat deoarece lui i-a fost indoctrinata ideea cum ca pamantul are 6000 ani. este pura psihologie
Pamantul n-are miliarde de ani. Scenariu nou (pentru tine). Omul acela spune asa pentru ca altii l-au invatat asa. Nu pentru ca ar fi descoperit el. Asa si tu; esti ateu pentru ca altii ti-au spus anumite lucruri; tu n-ai descoperit nimic. Tu doar ai analizat si ai analizat veridicitatea (hapciu) lucrurilor.
Uite: http://www.youtube.com/watch?v=PKmxam5xaKw
Asta e prima parte; sunt 11 parti. Priveste-le si ia-o ca pe o provocare. Incearca sa pui pauza la video cand vrei si sa raspunzi intrebarilor pe care le pune omul acela (de cele mai multe ori retorice). Ce s-a intamplat? Nu te simti in stare? Haide. Incearca. :)
Bravo. Asta este o prostie. Biblia are nevoie de stiinta cum am eu nevoie de Basescu.
Tu chiar ma iei cu emisiuni creationiste si incerci sa ma convingi? Dar tu de ce crezi ca Pamantul nu are miliarde de ani, ci doar 6000? nu pentru ca ti-au spus altii? Eu cred ca Terra are 4, 5 miliarde de ani nu doar pentru ca mi-au "spus" altii, ci pentru ca vad dovezile care exista. Eu nu cred oamenii pe cuvant doar pentru ca mi-au zis ceva sau pentru ca scrie intr-o carte, spre deosebire de cum faceti voi crestinii.
Nu vreau sa te conving, in primul rand. Nu-mi pasa absolut deloc daca mori ateu, sau budist, sau hindus, sau mai stiu eu ce. Nu vreau sa cred exact ce spune omul acela, doar pentru ca o spune. Dar e interesant cum isi sustine clauza, prin argumente clare, concise, ce sunt prezente si in cartile de stiinta. Clauza lui e la fel de importanta cum este si a ta. Ti-am spus sa incerci sa raspunzi la intrebarile acelea. Nu ti-am spus ca trebuie sa fii crestin. Si n-o sa ti-o spun niciodata. Daca o sa fii vreodata crestin, nu o sa fie pentru ca te-a amenintat cineva cu iadul sau pentru ca ti-a spus cineva sa faci ceva. Va fi pentru ca asa ai ales si asa ai simtit. Punct!
Tu crezi ca Terra are 4, 5 miliarde de ani pentru ca asa ti-au spus altii. Tu crezi ca Big Bang-ul exista pentru ca asa au dedus altii. Tu vrei sa fii "liber" in ganire si sa ignori fiinta perfecta pentru ca asa au fost altii dinaintea ta. Tu nu esti primul.Tu nu esti liber asa cum crezi. Tu esti indoctrinatul celor care au fost inaintea ta. Nu ai absolut nimic original sau onorabil de care sa fii mandru. Sustii o clauza prin conceptia altora, cu argumentele altora, nascocita de altii. SIi care ti-o atuto-insusesti ca fiind a ta. Doar crezi ca esti special prin felul cum gandesti, dar tu nu ai nici un merit pentru ideile astea. Tu esti doar "magarul" care poarta ideile mai departe. Tu esti "calul" ce trage caruta altora spre noi timpuri.
Acum imi vei spune ca si crestinii fac la fel, cum am spus eu mai sus. Aici gresesti amarnic. Crestinul nu e inoctrinatul nimanui, si nu e supusul nimanui, si nu gandeste cum ii spune altcineva, si nu face ce-i spune altcineva. El alege. El e liber. El e creativ. El e muncitor, simtitor, constient de lumea in care traieste. El iubeste, patimeste, cladeste si ajuta. Nu doar la nivel trupesc (asa cum probabil crezi). Sa stii clar ca daca nu ar fi existat crestinismul, modul asta de viata promovat de crestinism ar fi fost IDEALUL OMULUI INTR-O SOCIETATE. Adica sa iubesti, sa ajuti, sa cladesti, sa nu minti, sa nu fii profitor, sa nu omori, sa nu injuri, sa nu fii desfranat, sa nu ravnesti s.a. Daca s-ar respecta toate cele 10 porunci, intr-o societate nu am mai avea nevoie de legi. Asta e frumusetea Crestinismului. Ideile si conceptia de viata. Nu ne pasa daca Iisus a fost lucrator, sau daca ar fi fost perfect in forma lui umana sau daca Biblia e "suficient de buna" sa satisfaca si pe cel mai mare sceptic. Iisus a fost om, si a suferit din clipa in care s-a nascut pana in clipa cand a murit. Iisus a facut "salturi spirituale" prin experientele sale. A depasit ispita diavolului, a fost rastignit, a fost nedreptatit, a fost omorat pe nedrept! De asta a fost dulgher, de asta a fost ispitit. Toate astea l-au intarit ca spirit.Toate asta erau necesare pentru a-ti arata tie ca viata asta nu este importanta. Dar asta e o alta poveste.
Iar ma iei cu non-sens? Nici macar nu ai ascultat ce a spus omul acela, si deja l-ai catalogat ca fiind un alt idiot ce are conceptii creationiste. Nici macar nu ai privit 5 minute din video. Eu as putea sa fac la fel cu voi, ateii. As putea spune nu ma intereseaza ce aveti de spus, pentru ca oricum e gresit. As putea sa intorc spatele fara macar sa ascult. Dar niciodata nu am facut asta si nu-mi sta in caracter. Spre deosebire de voi; voi sunteti indoctrinatii aici pentru ca tratati cu nepasare atatea lucruri. Voi sunteti indoctrinatii pentru ca nu sunteti in stare sa acceptati ca oamenii gandesc diferit si sunt diferiti. Voi sunteti indoctrinatii pentru ca de atatea ori promovati lucruri pe care nu le respectati niciodata. Doar le spuneti. Voi sunteti cei ce distrug o societate. Nu prin ce credeti; dar prin cum va manifestati.
Cheers!
Salut
Biblia nu spune că pământul ar avea 6000 de ani. Ea lasă să se înţeleagă că omul ar avea aproximativ această vârstă pe pământ.
Cât despre existenţa planetei noastre,
Geneza 1:1 spune: "La început Dumnezeu a creat cerul şi pământul". Mulţi biblişti sunt de acodr că această descriere nu are legătură cu "zilele" de creare. Atunci, când a fost acest "început"? Biblia nu spune, dar înţelegem că se referă la momentul în care a apărut Terra, probabil cu milioane sau miliarde de ani înainte ca Dumnezeu să aducă în existenţă formele de viaţă. Iar asta se armonizează cu descoperirile geologice.
Cele bune!
Crezi ca scapi asa usor? Deci biblia spune ca omul ar exista pe pamant de doar 6000 de ani? Tie iti suna corect asta? Multa istorie au mai stiut astia care au scris biblia : ))
Si nu, NICAIERI in geneza nu se lasa de inteles ca pamantul ar avea milioane sau miliarde de ani. E vorba de zile, scrie clar asta. Nu mai zic de "aducerea in existenta a formelor de viata" care nu corespunde absolut deloc cu istoria vietii pe pamant.
Salut din nou!
O analiză atentă a felului cum este folosit în Biblie (şi în Geneza) termenul "zi" ne poate ajuta să înţelegem că nu se referă doar la intervalul de 24 de ore de rotaţie a pământului. Iată un exemplu: Când se referă la întreaga lucrare de creaţie, Moise se referă la toate cele şase zile de creare ca la o singură zi (Geneza 2:4). În acest verset cuvântul "zi" de referă la întreaga perioadă de creare.
Asta e doar o teorie inventata recent de crestini pentru a face fata descoperirlor stiintifice care contrazic biblia. Daca citesti geneza vei vedea ca atunci cand se vorbeste de cele 6 zile, se face referire la "dimineata" si "seara", deci la rasaritul si apusul soarelui, dovada ca cei care au scris aceste randuri se refereau la ziua propriu-zisa de 24 de ore.
Sau "dimineaţa" şi "seara" ar putea însemna că acele perioade au avut un început şi un sfârşit aşa cum are ziua obişnuită. Indiferent de ceea ce avea în gând Moise (care a scris Geneza), dacă acceptăm ideea că în realitate sursa acestor informaţii este Creatorul universului, atunci cu siguranţă că el ştia cum a creat totul şi cum poate fi descris acest lucru.
Nu se prea pare ca a stiut cum sa descrie acest lucru, pentru ca a facut-o intr-un mod cel putin bizar. Dovada e faptul ca exista dezbaterea asta in prezent, si ca biblia nu e deloc clara. De ce trebuie omul sa interpreteze intr-un fel sau altul? De ce nu e clar cuvantul creatorului intregului univers? De ce trebuie sa revizium modul in care intepretam biblia dupa ce facem o anumita descoperire stiintifica? Eu cred ca raspunsul e clar. Cei care au scris biblia nu aveau habar despre realitatile universului, pamantului si omenirii. Nu aveau de unde, pentru ca nu exista stiinta in acele vremuri. Nu gasesti stiinta adevarata in biblie oricat ai cauta.
Uite, sa zicem doar de dragul discutiei ca biblia descrie varsta pamantului ca fiind de cateva miliarde de ani. Dar cum ramane cu omenirea si varsta ei? Din biblie nu avem cum sa deducem o istorie a omenirii mai lunga de 10 000 de ani sa zicem, maxim. Ce ne facem cu perioada de dinainte de asta? De ce nu au stiut cei care au scris biblia ca omul are o istorie mult mai lunga de atat?
Şi ce se crede despre durata istoriei omenirii? Prezintă toţi savanţii aceleaşi cifre?
Indiferent ce s-ar crede, mai lunga de 10 000 de ani tot este. Cu mult mai lunga. Avem o istorie de peste 100 000 de ani, de la aparitia omului in Africa si pana in prezent. De exemplu, stramosii aborgienilor au ajuns in Australia acum aproximativ 50 000 de ani. Primii oameni au ajuns in Europa tot cam prin aceeasi perioada, unde am convietuit impreuna cu neanderthalienii cam 20 000 de ani pana la disparitia lor. Pana si primii oameni care au patruns pe continentul american au ajuns acolo in urma cu 15 000 de ani. Aceste lucruri nu mai pot fi negate. Asta e istoria noastra, asa am ajuns pe intreaga planeta. Daca negi istoria omenirii atunci te negi pe tine, iti negi originile. Daca ai o alta varianta, atunci trebuie sa vii cu dovezile. Deocamdata toate dovezile arata ce am scris eu mai sus.
"Multa istorie au mai stiut astia care au scris biblia : ))" - Te pricepi si la istorie acum? Ia spune, te rog, unde ai tu arhive care sa te ajute sa numeri mai mult de cateva mii de ani? La ce istorie faci referinta?
Multumim pentru informatii. Nu le stiam. Mi-ar placea acum sa le si argumentezi, ca tot esti omul dovezii...
"Avem o istorie de peste 100 000 de ani, de la aparitia omului in Africa si pana in prezent." - Sursa?
"Primii oameni au ajuns in Europa tot cam prin aceeasi perioada, unde am convietuit impreuna cu neanderthalienii cam 20 000 de ani pana la disparitia lor." - Sursa?
"De exemplu, stramosii aborgienilor au ajuns in Australia acum aproximativ 50 000 de ani." - Sursa?
"Daca ai o alta varianta, atunci trebuie sa vii cu dovezile." - Corect. De aceea te rugam si eu sa ne dai sursele. 
Http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution
Daca tot a venit vorba de oameni, te rog sa-mi spui care e explicatia creationista pentru asemanarile dintre oameni si cimpanzei, gorile si urangutani. Ne-a facut d-zeu asemanatori cu maimutele tot ca sa ne induca in eroare si sa ne testeze credinta? :))
Nu putem vorbi pe teorii adunci cand cerem "dovezi". Indiferent care dintre ele ar avea dreptate in final, niciuna nu are explicatia completa. Prin urmare ma voi referi doar la concluziile comune, cele demonstrabile stiintific. Astazi vei invata ceva: nu doar evolutionismul sau creationismul, ci stiinta in ansamblul ei NU a putut explica legatura dintre om si cimpanzei. Ba din contra, informatiile duc tot mai mult la diferente majore care rup link-ul. Seamana? Da. Sunt la fel? Nu. Exista cea mai mica posibilitate ca unul sa se traga din celelalt? Nu. Restul se refera la educatie de tip wiki.
Un exemplu elocvent: Un studiu din 2012 a folosit o metoda foarte noua si precisa de a studia profilurile de metilare a ADN-ului genelor creierului, similare la oameni si la cimpanzei. Diferentele observate au fost socante pentru toata lumea. Se spune in studiu:
„s-au identificat, de asemenea, divergente extinse la nivel de specie in tiparele de metilare a ADN-ului si ca sute de gene prezinta nivelui semnificativ mai mici de metilare la nivelele joase ale promotorului in creierul uman, comparativ cu cel al cimpanzeilor."
Studiul a mai scos in evidenta faptul ca aceste tipuri de gene ale creierului pot tolera modificari epigenetice foarte mici in afara profilului normal al creierului uman. De fapt cercetatorii au aflat ca metilarea anormala a genelor specific umane este asociata cu o mare variatate de boli neurologice grave. Aceste rezultate indica faptul ca schimbarile de metilare ale genelor creierului nu sunt bine tolerate, negand ideea evolutiei epigenetice a primatelor. Modelele de metilare ale genelor sunt „reglate fin" si specifice speciei.
Acest studiu a impartit regiunile genetice in diferite zone. O zona cheie a fost cea a promotorului, zona care precede o gena ce controleaza functiile sale, asemeni unui comutator genetic. S-au descoperit multe diferente modelul uman si cel al cimpanzeului, in zonele de control, care joaca un rol important in autoreglare. Promoterii genelor umane sunt mult mai putin metilate comparativ cu cele ale cimpanzeilor – o constatare care corespunde unor nivele mai inalte de activitate a generor creierului uman.
In total au fost descoperite 1055 de diferente semnificative. 468 degene au fost extrem de diferite in ceea ce priveste modelul de metilare. Explicatiile sunt tot mai greu de dat cu fiecare studiu care se face – de mult nu mai discutam doar despre amaratul de cromozom... Cele 468 de gene joaca un rol cheie in controlul altor gene, modificand tipul proteinelor celulare si regland procese de top la nivelul ierarhiei celulare. Cu alte cuvinte, genele care au indicat aceste diferente sunt cele care controleaza regiuni cheie pentru activitatea celulara a creierului in genomul uman.
Iaca: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0002929712004107
Daca te vei uita la experimente stiintifice, cum au fost cele intreprinse de Eyre-Walker si Keightley (om vs cimpanzeu), vei fi socat sa vezi ce rata de mutatii vatamatoare s-a observat (1, 6). Evolutionistilor le lipsesc cel putin 1000 de miliarde de ani pentru a face trecerea de la un stramos comun al omului si cimpanzeului la ceea ce suntem noi astazi. Citeam in urma cu ceva vreme ca, facand calculele, unii evolutionsti (de ex. C. Owen Lovejoy) au ajuns la concluzia ca unele specii de maimuta ar fi "involuat" din om – lucru pe care de asemenea nu il pot crede.
Genetica moderna pare mai degraba a demonstra un cuplu descendent comun - decat evolutia unei specii - daca esti la curent. In plus, studiile nu dau "dovezi" ca omul a provenit din maimuta ci demonstreaza ca intre om si maimuta sunt diferente majore si ca sunt absolut incompatibile genetic.
http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08700.html
Si unul cald, din 2013:
http://m.news24.com/......y-20130607
PS: daca aveai curiozitatea, dadeai si tu un search. Sunt mai multe raspunsuri date de mine pe aceasta tema. Inainte sa pui aceeasi intrebare... raspunde acolo unde am dat deja raspunsul in trecut. Pentru ca, in pana de idei, sunteti cam caraghiosi cu link-urile voastre stiintifice de pe wiki... :))
Citate din linkul nature.com dat de tine: "The human Y chromosome began to evolve from an autosome hundreds of millions of years ago, acquiring a sex-determining function and undergoing a series of inversions that suppressed crossing over with the X chromosome"
"Here we finished sequencing of the male-specific region of the Y chromosome (MSY) in our closest living relative, the chimpanzee, achieving levels of accuracy and completion previously reached for the human MSY. By comparing the MSYs of the two species we show that they differ radically in sequence structure and gene content, indicating rapid evolution during the past 6 million years."
Spune de evolutie, de sute de milioane de ani, se refera la cimpanzeu ca fiind cea mai apropiata ruda a oamenilor. Tu ce faci acum? Combati evolutionismul cu evolutionism? :))
Creationistii ca tine nu pot explica nici macar de ce e omul mamifer, ca toate celelalte mamifere de pe planeta asta. Daca omul e "creatia speciala a divinitatii" atunci de ce suntem mamifere ca atatea alte animale? De ce avem atatea in comun cu ele daca n-am avea stramosi comuni cu ele? Sa nu mai vorbim de asemanarile remarcabile pe care le avem cu primatele. E imposibil sa nu avem stramosi comuni.
http://listverse.com/2012/02/14/10-comparisons-between-chimps-and-humans/
http://www.antiquityofman.com/ape-human.html
http://anthro.palomar.edu/primate/prim_8.htm
Bineinteles ca sunt si diferente, pentru ca nu exista specii identice pe planeta asta, dar importante sunt asemanarile. Daca ar fi fost o creatie asa cum e descrisa in biblie, aceste asemanari n-ar fi trebuit sa existe, dar ele exista, si singura explicatie e evolutia si stramosii comuni. Bineinteles ca daca nu vrei sa vezi asta, si tii neaparat sa crezi in creationism, treaba ta.
Cum explica creationismul harta lumii? Ai vazut ce bine se potriveste America de Sud in Africa de exemplu? Stii ca se deplaseaza continentele, nu? Stii ca acum aproximativ 100 de milioane de ani era un singur continent, Pangea. In cateva mii de ani acel continent nu avea cum sa se rupa, iar continentele pe care le cunoastem noi in prezent sa ajunga la pozitia actuala. Pentru asa ceva e nevoie de milioane de ani, pentru ca viteza de deplasare a placilor tectonice e de aproximativ 5 cm pe an, deci nu ar fi avut timp ca in doar cateva milioane de ani sa parcurga o distanta de mii de kilometri, atat cat are Oceanul Atlantic in prezent. http://education.nationalgeographic.com/......tal-drift/
Apoi mai e problema petrolului. Creationismul nu poate explica existenta petrolului. Stii foarte bine ca el s-a format din materie organica fosilizata, deci forme de viata foarte vechi. Iar acest proces nu se poate intampla decat de-a lungul milioanelor de ani. Nu ajung doar cateva mii de ani.
Inca un argument pentru varsta Pamantului este faptul ca s-au descoperit in Antarctica, un continent pustiu si inghetat in prezent, urme ale unor vechi paduri, ceea ce sugereaza faptul ca in trecutul indepartat Antarctica se afla la latitudini tropicale si temeperate, iar ca sa ajunga in pozitia actuala au trebuit sa treaca cel putin cateva zeci de milioane de ani. http://www.mnn.com/......ain-forest
Cu toate aceste descoperiri, plus multe altele, devine imposibil sa mai zicem ca varsta Pamantului e de doar cateva mii de ani, asa cum se deduce din biblie.
"Citate din linkul nature.com dat de tine:" - ai inteles doar ce ai vrut. Adica nimic. Mai reciteste ce voiam sa gasesti in link-ul acela si reaminteste-ti ca nu este unul creationist.
"Combati evolutionismul cu evolutionism?" - Nici nu este greu. Evolutionismul se contrazice in punctele esentiale.
PS: Nu e ok sa schimbi subiectul. Pana una alta ti-am aratat ce prostie mare ai putut sa crezi - apropo se stramosul omului.
Antarctica. Interesant subiect, nu-i asa? Te-ai intrebat de ce evolutionismul nu ofera un model pentru oscilatiile dramatice ale temperaturii apei oceanului - care sa duca la schimbarile climatice globale? Geologii evolutionisti le propun, din nou ca solutii si "argumente" – fara sa ofere si demonstratia pentru ele. Care este sursa de energie care sa permita "injectia" de caldura? Pentru ca, daca totul s-ar fi produs progresiv, dragule, caldura s-ar fi disipat…
PS: NU stiam ca esti expert in toate domeniile.
"Creationismul nu poate explica existenta petrolului" - Te inseli amarnic. Potopul biblic ofera suficient material pentru formarea petrolului.
"Ce parere aveti despre astfel de oameni?"
Parerea mea e ca dezichilibrat mintal, avand o gandire atat de contradictorie acest lucru este de asteptat de la o persoana cu sindromul dublei personalitati, dar cred ca el are o boala mai rea dubla personalitate.
" Oare religia a rezistat atat si din cauza acestui mod de gandire?"
Nu neaparat, acest tip de oamenii sunt o minoritate din fericire.
-
anonim_4396 întreabă:
85 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
