Ordonare:
După relevanţă
Nu exista o asemenea parere. Vezi in dictionar ce inseamna ateismul.
Apropo, care e parerea dinamovistilor despre canibalism?
Răspunde
Ateu - persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități, Persoană care, bazată pe cunoașterea științifică și pe interpretarea materialistă a fenomenelor naturii, neagă existența lui dumnezeu sau a altor divinități și luptă cu argumente științifice împotriva religiei; persoană care nu are nici o credință religioasă. Persoană care neagă existență lui Dumnezeu.
Asadar, printre dinamovisti pot fi atei sau dinamovisti care practica sau au o anumita religie. Daca as fi vrut parerea dinamovistilor asa as fi formulat intrebarea. Insa daca nu ai inteles intrebarea, sau te fac ca nu ai inteles-o, reformulez:
Care este parerea unei persoane care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități despre canibalism? Care este parerea unei persoane care, bazată pe cunoașterea științifică și pe interpretarea materialistă a fenomenelor naturii, neagă existența lui dumnezeu sau a altor divinități și luptă cu argumente științifice împotriva religiei, despre canibalism? Care este parerea unei persoane care nu are nici o credință religioasă, despre canibalism?
Răspunde
Ai reformulat, dar tot gresit.
"Care este parerea unei persoane care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități despre canibalism?"
Nu se poate vorbi despre o parere in sens general, deoarece intre "negarea existenței lui Dumnezeu " si canibalism nu exista absolut nicio legatura.
Faptul ca acea persoana neaga existenta lui Dumnezeu e IRELEVANT pentru determinarea parerii acesteia despre canibalism. Deci termenii „care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități " sunt redundanti pentru întrebarea ta.
Întrebarea corecta este: "Care este parerea unei persoane despre canibalism?"
Ca acea persoana ar avea parul blond sau ca ar fi atee este absolut irelevant.
Ideea este ca pe mine nu ma intereseaza ce crede o persoana oarecare despre canibalism. Daca vrei sa imi raspunzi e bine, iar daca nu, voi considera ca si tacerea ta este un raspuns.
"Ideea este ca pe mine nu ma intereseaza ce crede o persoana oarecare despre canibalism."
Pai da, numai ca neexistând nicio corelatie intre ateism si canibalism întrebarea ta : "Ce cred ateii despre canibalism?" este echivalenta, d.p.d.v logic, cu „Ce cred oamenii in general despre canibalism?"
Asa ca, tot d.p.d.v logic, daca raspundem la una din ele raspundem la ambele.
Eu prefer întrebarea a doua, ca doar contine mai putine cuvinte iar sensul ei nu se modifica.
Parerea dinamovistilor despre canibalism nu o stiu, dar pot garanta ca un canibal ar savura cu placere un dinamovist.Esti dinamovist?
Consideri ca a creste un animal si al taia nu e o forma de canibalism? animalul ala sufera ca un om, ce sa facem sa renuntam la carne?
Nu stiu ce legatura are una cu alta. Vrei sa sugerezi ca ateii sunt atat de lipsiti de moralitate incat nu au nimic impotriva canibalismului? Daca e asa, atunci ar trebui sa stii ca practic toti oamenii care au practicat asa ceva in istorie nu erau nici pe departe atei, ci profund religiosi. Credeau in zei sau spirite care le porunceau sa-si omoare si sa-si manance adversarii. In triburile din Noua Guinee de exemplu, daca se imbolnaveste cineva, samanii intra in transa si comunica cu zeii/spiritele ca sa afle cine e "vrajitorul" care a aruncat blestemul bolii asupra acelei persoane. Dupa aceea, samanul il identifica pe vrajitor, il omoara, si apoi il mananca impreuna cu ceilalti. Deci nu exista nicio legatura intre ateism si canibalism. Canibalismul nu poate fi justificat decat in cazurile in care anumiti oameni se gasesc intr-o situatie de viata si de moarte, si singura metoda prin care pot supravietui e sa-i manance pe cei care au murit deja. Nu cred ca-i poate cineva acuza pe cei care au facut asta. Uita-te la cazul avionului uruguayan prabusit in muntii Anzi in 1972 daca vrei: https://en.wikipedia.org/wiki/1972_Andes_flight_disaster
Depinde...
nu cred ca exista vreun ateu care considera canibalismul normal atunci cand el este cina
.
Unii considera moral, altii imoral, parerile sunt impartite. Cert e ca ii va fi mai usor unui ateu sa injunghie un om si sa-l manance ca sa traiasca cu cativa ani mai mult decat unui crestin adevarat. Nu stiu ce spune Coranul despre asta, din cate imi dau seama nici voi nu sunteti de acord cu canibalismul.
"Cert e ca ii va fi mai usor unui ateu sa injunghie un om si sa-l manance ca sa traiasca cu cativa ani mai mult decat unui crestin adevarat. "
Asta e valabil doar pentru psihopati.
Pentru oamenii normali argumentele pro sau contra crimei nu le modifica aptitudinea psihologica de a comite asemenea fapte. Indiferent de cat de bune si corecte sunt argumentele.
Asta deoarece la oamenii normali crima tine de factori sentimentali (empatia), nu de ratiune.
Doar la psihopati factorul empatic lipseste.
Partea interesanta e ca daca erai un om normal, iar nu un psihopat, ai fi stiut toate chestile astea din propria experienta.
Hai serios? Mai stii stirea aceea cand, ramasi in naufragiu in regiunea polara, niste marinari si-au omorat camarazii pentru a supravietui? Tu ti-ai omora prietenii la care ti pentru ca sa te hranesti cu ei? Era acum cativa ani pe Antena mi se pare, sau ProTV. Apoi, zici ca as fi psihopat si nu intreg la minte? Pff, mai coboara-ti gradele de aroganta amice. Si cica sa stiu chestiile astea din propria experienta. Mă, eu nu am fost martor la vreo scena canibalista, de unde proprie experienta in chestiile astea. Eu zic in general, ateii nu ar tine cont de principiul asta daca ar fi viata lor in joc (nu-i bag pe toti in oala, nu toti ar face-o), un crestin adevarat insa nu ar comite o crima, si plus ca Biblia condamna canibalismul.
"Mai stii stirea aceea cand, ramasi in naufragiu in regiunea polara, niste marinari si-au omorat camarazii pentru a supravietui?"
Asa, si?
Pe aia nu „argumentele" i-au convins, ci foamea si sete, care sunt alte nevoi primare.
Eu am spus ca „argumentele pro sau contra crimei nu modifica aptitudinea psihologica de a comite asemenea fapte".
In loc de "argumente rationale VS empatie" avem "instinctul de supravietuire VS empatie", care e cu totul alta mancare de peste.
E si normal ca instinctul de supravietuire sa fie mai puternic decat empatia, in caz contrar ar insemna ca empatia e un esec evolutiv. Doar a aparut pentru a ajuta organismul sa se adapteze la grup mai usor si sa supravietuiasca mai bine alaturi de el. Ar fi grav daca simultan i-ar reduce omului sansele de supravietuire prin diminuarea eficacitatii instinctului de conservare.
"eu nu am fost martor la vreo scena canibalista, de unde proprie experienta in chestiile astea."
Eu am certitudinea ca daca doctrina X imi demonstreaza prin cele mai pertinente argumente ca e bine sa mananci alt om, chiar si in cazul in care le-as da dreptate, tot nu as fi capabil de asta.
Poate as fi capabil in cazul unor situatii extreme, dar simplele argumente ale doctrinei X nu m-ar putea face niciodata sa recurg la canibalism.
In cazul tau se pare ca aceasta certitudine nu exista. La tine e "sa vad cat de bine imi arata aia importanta canibalismului si dupa vad daca ma apuc sau nu de el. Pana nu sunt martor si le aud argumentele nu stiu sigur daca ma apuc sau nu de canibalism"
"Eu zic in general, ateii nu ar tine cont de principiul asta daca ar fi viata lor in joc "
Probabil ca anumiti atei nu ar tine cont.
Insa asta nu are legatura cu ateismul ci cu psihologia individului si situatia extrema in care este el pus.
Nu e vorba neaparat de crima. Canibal inseamna mancator de oameni, indiferent ca e om viu sau om mort.
De ce ti se pare normal ca instinctul de supravietuire sa fie mai mare decat empatia?
"ii va fi mai usor unui ateu sa injunghie un om si sa-l manance ca sa traiasca cu cativa ani mai mult decat unui crestin adevarat"... 
. Hai totusi sa nu exageram. Intr-o situatie extrema, carnea de pe Vasile sau Ana nu o sa te tina ani.
Daca e sa presupunem un scenariu extrem in care canibalismul este ultima optiune, nici crestinului nu o sa-i fie greu sa faca asta. Presupun ca tu la o asemenea situatie te referi. Nu de alta dar daca vorbesti in general gen "iote un om pe strada, ma duc sa-l gatesc", sau "m-am ratacit acum 3 zile in padure / munte, iote un singuratic, ma duc sa-l gatesc", atunci doar o dai in penibil.
In cazuri extreme (vad ca ai dat un exemplu de naufragiu), instinctul de supravietuire bate tot.
"ateii nu ar tine cont de principiul asta daca ar fi viata lor in joc"... daca e vorba de viata ta in joc, indiferent daca esti crestin, hindus, musulman, ateu, etc, o sa faci tot ce poti ca sa supravietuiesti. Daca nu, atunci ai o problema.
Ce afirmi tu, dupa cum zice si inferno nu tine de ateism.
Intr-o situatie extrema, nu stiu cum e la tine dar in cazul meu, daca esti ultima optiune, ciorba scrie pe tine. Poate ca in cazul unui naufragiu, alea 2 sau 3 zile in plus inseamna salvarea mea. Asta nu inseamna ca daca ne ratacim in padure si nu gasim calea, seara iti dau in cap. Asta nu inseamna nici ca ma apuc sa-ti dau in cap daca sunt ratacit si dupa cateva zile te vad singur in padure.
"un crestin adevarat insa nu ar comite o crima"... sa inteleg ca acei marinari din exemplul tau nu erau crestini ci erau atei sau altceva? Sau daca erau crestini, nu erau crestini adevarati? Hai ca incet incet ajungi la o eroare de logica.
Dupa cum am zis, indiferent de religia pe care o ai sau daca esti ateu, intr-o situatie extrema, instinctul de supravietuire bate tot. Daca in cazul tau acel instinct e mort, atunci ciorba / mort scrie pe tine.
Apropo... sa inteleg ca intr-un caz extrem tu preferi sa mori decat sa traiesti nu? E ok pentru tine ca Vasile ( care conform tie e crestin fals ) sa-ti dea in cap si sa te manance ca sa mai traiasca 2 sau 3 zile sperand ca o sa fie salvat? Esti dispus sa-ti "donezi" corpul pentru o cauza nobila?
Hotului ii e frica de furat. Dupa cum gandesti, sa inteleg ca fara amenintarile din biblie tu ai omori si ai manca oameni?
Daca legile statului nu s-ar baza pe Biblie, astfel incat crima sa fie imorala, furtul pedepsit si asa mai departe, nu ar fi lumea din prezent cum o stim noi. Israelul care avea Legea lui Moise era un popor drept sa zic asa, in timp ce natiunile din jur, neavand astfel de principii...gandeste-te si tu. Cine dadea 2 bani pe moartea unui om care nu era bogat? Hotii crezi ca erau pedepsiti daca furau de la cei de conditie umila? Cat nu se ajungea la nobili si demnitari cu toate astea, nu era mare branza. Uite un exemplu din zilele astea. Tarile arabe ca is distruse de terorism, si nu numai ele. Se bazeaza pe Biblie sau pe vreo carte sfanta? Nu, e perfect moral sa iei viata cuiva sau sa faca alte lucruri. Acolo nici macar legi nu sunt, atata timp cat nu se ating de oameni influenti nu e mare branza. Intelegi la ce ma refer? Daca nu se adoptau legile biblice in legile majoritatii tarilor, nu te gandeai de 2 ori daca pentru o insulta sa ii iei viata celui ce te-a injurat. Bun, legat de canibalism, sa mananci o persoana deja decedata, nu cred ca e vreo lege a vreunui stat. Dar na, ma complic explicand, sper ca ai prins ideea. 
Amigo, tu nu stii ce vorbesti. Evreii aveau cele 10 porunci si Yhwh le permitea, chiar ordona, sa omoare, sa fure, sa violeze, pentru ca acele porunci erau valabile doar intre evrei, restul oamenilor nu erau oameni, deci meritau tot ce e mai rau, la fel e in cazul musulmanilor, si se vede in tarile teocrate. "Tarile arabe" se bazeaza pe Coran, care e o continuare a vechiului testament.
Oamenii sunt buni cu cei din jur pentru ca asta ii face sa se simta bine, sunt "construiti" sa traiasca in grupuri, pentru ca asa pot fi in siguranta, pentru a pastra legatura dintre oameni, organismul produce substante recompensa, motivandu-ne astfel sa fim aproape de oameni, empatia ne ajuta. Speciile de animale care traiesc in grupuri sunt la fel, amintesc asta ca sa nu te umfli in pene ca omul e speşăl, ca-i creat de dumnezeu.
Ce sa fure sau sa violeze? Legat de razboaiele purtate de israeliti, ti-ai facut o imagine proasta pe baza a niste critici nefondate. Nu-mi place sa ma repet, mai devreme i-am explicat lui Inferno la o alta intrebare despre pedepsele cu moartea. Apoi, erau mai mult de 10 porunci, cele 10 erau de baza in Israel, dar nu singurele. Si ai incredere in mine sau macar incearca, am fost si sunt critic cu crestinismul si Biblia, si ce nu mi-a fost in clar am facut in continuare cercetari. Eu nu umblu pe principiul „crede si nu cerceta" legat de Biblie. Legat de alte lucruri, asta e, vrei, nu vrei, traba sa crezi fara prea multe motive pe oamenii de stiinta, reclamele la TV, insa Biblia o pot consulta si cerceta.
Legat de Coran, ca fiind continuarea V.T, te inseli. Pare a fi, se bazeaza pe V.T insa sunt cu totul si cu totul alte idei acolo, la fel si legile Coranului sunt diferite de cele 10 date de Moise.
Putin din ce afirm e vazut sau citit, aia doar imi confirma concluziile. 
Odata ce intelegi smecheria, e simplu sa intelegi restul, tragi concluzia si astepti s-o confirme cei care au posibilitati, adica laboratoare, aparate, chestii trestii.
Sa te afunzi in ignoranta nu e documentare, tu citesti biblia si interpretarile ei, fara sa pui ceva la indoiala.
Coranul pentru musulmani e ca noul testament pentru crestini, doar ca in crestinism romanii aveau un interes, supunerea multimii, asa ca l-au modelat cum au vrut ei, musulmanii au scapat de asta, asa ca au continuat vt intr-un mod fidel, ura, misoginism, de-astea demne de Yhwh.
"De ce ti se pare normal ca instinctul de supravietuire sa fie mai mare decat empatia?"
Din considerente evolutive.
Empatia exista multumita selectiei naturale, care zice ca un om ce isi iubeste semenii are sanse mai mari sa se adapteze la un grup, sa supravietuiasca mai bine si implicit sa se reproduca mai bine decat un individ fara empatie.
Indivizii cu empatie supravietuiesc mai bine, deci selectia naturala face ca ei sa domine peste ceilalti.
Daca empatia ar fi mai puternica decat instinctul de conservare atunci ai avea toate sansele sa mori pentru binele altuia.
Prin urmare Indivizii cu empatie ar avea sanse de supravietuire mai mici, deci selectia naturala ar face ca ei sa fie in numar mai mic.
Asta ar insemna ca oamenii cu empatie ar fi o raritate, ceea ce nu e adevarat.
Ti-am zis, ti-ai facut o parere gresita despre Iehova si despre actiunile lui. Stiu la ce te referi, imi e foarte clar despre ce e vorba, insa daca te-ai fi pus sa cercetezi lucrurile mult mai atent ai fi ajuns la alta concluzie. Si sa nu crezi ca studiile mele se bazeaza numai pe Biblie. Am cercetat si istoria crestinilor, si e adevarat, in imperiul Roman, Constantin odata ce a legalizat crestinismul si le-a dat libertati si drepturi, a ajuns liderul crestinismului, avand functia de Pontifex Maximus, adica cel mai mare preot al tuturor religiilor din imperiul Roman, inclusiv al crestinismului. Fiind un pagan iti dai seama ca a combinat religiile pagane cu cea crestina pentru a rezulta una stabilitate in imperiul sau. Insa N.T nu e opera imperiului Roman. Sunt multe argumente pe tema asta. In fine, nu intru in detalii. Afirmi multe lucruri care sunt usor de dovedit ca sunt gresite, precum faptul ca (virgula) Coranul e ca si N.T, o continuare a V.T. Nu am rabdare sa explic, si nici nu imi face placere pe site-ul asta, insa te sfatuiesc sa nu crezi pe cuvant toate sursele de pe internet. Daca tot afirmi ca e continuarea V.T, arata cu versete ca e adevarat. Daca nu le stii, atunci pune-te si compara-le, asta insemnand sa le citesti. Ai fi fost de alta parere daca ai fi facut singura cercetari, sunt sigur de asta.
Vorbesti despre Qur'an, iar in aceeasi propozitie introduci si ura, misoginism? Daca imi faci referire la un singur verset din Qur'an care sa intrige la ura si misoginism, ai dreptate. Dar in caz contrar, orice vei mai spune aici sa nu te mai ia nimeni in considerare, pentru ca vorbesti nefondat.
Am inteles ca tu faci parte din secta sau religia Martorii lui Iehova. Lamureste-ma si pe mine in care parte a Bibliei crezi tu? NT, VT sau totul?
Observ ca iti place sa raspunzi doar la ce iti convine si sa deviezi de la subiect. Dar chiar si asa, raspunsurile tale sunt irelevante si mai, mai de a te contrazice singur. Hai sa te intreb ceva pe tine personal: Esti o persoana la care instinctul de supravietuire e mai mare decat empatia, sau esti o persoana la care empatia este mai mare decat instinctul de supravietuire?
"Observ ca iti place sa raspunzi doar la ce iti convine si sa deviezi de la subiect."
Cum ai ajuns la concluzia asta?
"raspunsurile tale sunt irelevante"
De ce?
"mai, mai de a te contrazice singur"
Cu ce?
Ambele. Am zis ca (virgulă) crestinismul de dupa secole de la moartea lui Isus a luat-o pe cai strambe, iar eu ma stradiu sa il urmez pe cel original, infiintat de discipolii sai. Am zis si ca e o diferenta intre V.T si Coran, desi au legaturi comune si Coranul ii recunoaste pe marii profeti iudaici si crestini, precum Moise si Isus.
De parca ce greu e sa dai un search pe net.
"Luptati-va pentru calea lui Dumnezeu impotriva celor ce voiesc sa se lupte cu voi. Omorati-i oriunde ii gasiti si goniti-i de acolo, de unde v-au gonit pe voi, caci ispita este mai rea decat omorul, insa nu luptati impotriva lor langa templul sfant, doar daca se lupta ei acolo impotriva voastra; omorati-i, caci aceasta este rasplata celor necredinciosi." (Sura 2, 186-187).
"Poate ca urati tocmai ceea ce este bun pentru voi, poate ca iubiti tocmai ceea ce este rau pentru voi. Razboiul este greu, insa a te abate de la calea lui Dumnezeu si a te lepada de El si de templul sau cel sfant si a alunga poporul sau de acolo este pacatul cel mai mare inaintea Domnului. Ispita este mai grea decat omorul. Cei ce cred si purced la lupta pentru drumul lui Dumnezeu, aceia sa nadajduiasca in mila lui Dumnezeu (Sura 2, 213-215).
Cat despre misoginism, se vede in comportamentul lor si, cel mai important, in dorinta lor suprema, raiul, unde primesc fecioare.
De unde ai dedus ca eu de pe internet stiu treaba cu coranul e noul testament al musulmanilor? E logica treaba; sunt 3 religii avraamice, prima e foarte primitiva, celelalte doua sunt continuari ale primei, pam pam.
Numai sa citesc din Coran n-am chef, dar e greu sa iti pui mintea la treaba? Care e geneza iudeilor si care a musulmanilor? Cine e Avraam pentru musulmani?
Lasa povestile cu tarile arabe. Terorismul tot de la "lumea civilizata" vine. "Bun, legat de canibalism, sa mananci o persoana deja decedata, nu cred ca e vreo lege a vreunui stat." Mdah, clar, esti complet pe langa. Daca eu iti dau cu un topor in cap si dupa aia te halesc, nu e nici o problema, ca erai deja decedat cand te-am ingerat.
Nu stiu de unde dai referinte, dar in Qur'an-ul pe care il am eu nu scrie asa ceva, mai ales la Capitolele pe care le-ai si notat la sfarsitul versetelor. E simplu sa denigrezi si sa fii ignorant, asta poate oricine. In Surah Al Baqara (2:190) Allah spune:,, Luptati pe calea lui Allah impotriva acelora care se lupta cu voi, DAR NU INCEPETI VOI LUPTA, CACI ALLAH NU-I IUBESTE PE CEI CARE INCEP LUPTE!,, Este clar ca in acest verset lupta se refera la faptul de a te apara si nici cum a incepe sa ataci. Dar din ignoranta si din ipocrizie foarte multa lume din occident au schimbat intelesurile Nobilului Qur'an. Apo vine in Qur'an tot in Surah Al Baqarah (2:216):,, V-a fost prescrisa lupta, chiar daca ea va este neplacuta. Or se poate ca voi sa urati un lucru care este bun pentru voi si sa iubiti un lucru care este rau pentru voi. Dar Allah stie, in vreme ce voi nu stiti.,, Fireste ca aceste versete fac referire la perioada istorica in care musulmanii erau oprimati, abuzati, batuti alungati din toate partile, iar Allah le-a oferit permisiunea de a se apara, ripostand atacurilor aduse de ipocritii din acea vreme. De aceea Allah spune ca lupta a fost scrisa, pentru ca el stia dinainte ca o data cu revelarea Qur'an-ului vor fi foarte multi necredinciosii, care vor incepe sa atace si sa porneasca ostilitatile impotriva musulmanilor.
Nu ti se pare normal ca un popor sa lupte pentru a isi apara drepturile, asa cum au facut si domnitorii acestei tari si etc. Daca ar incepe maine un razboi, si barbatii ar primi ordin sa mearga la incorporare si sa lupte pentru tara, cum crezi ca ar trebui sa procedeze?
Qur'an-ul este N.T al musulmanilor? WHAT? Despre ce vorbesti? Ai citit pe ici colo cate ceva, iar in capul tau s-a format aceasta parere pe care o mai si imparti cu lumea fara nici un fel de retinere. Ai grija pe unde deschizi aceste subiecte ca s-ar putea sa te faci de rasu' plansu, macar aici nu te cunoastem. Dar nu mai continua in prostie.
Este normal ca toate aceste scripturi sa contina similaritati, dat fiind faptul ca sunt de la Allah Azza wa jalla, insa diferite neamuri au tot distorsionat mesajul pana acesta a fost daruit in forma sa finala musulmanilor si este pastrat intact pana in ziua de astazi, fara nici o modificare de peste 1400 de ani si nimeni si nimic nu poate reproduce sau modifica Qur'an-ul cu toata tehnologia si tot ce exista in ziua de astazi.
Lasa povestile. Cine e Avraam pentru musulmani?
"[2:193]
Luptați-vã cu ei pânã ce nu va mai fi necredințã și credința va fi numai în Allah! Dar dacã ei contenesc, atunci nu mai existã vrãjmãșie, decât împotriva celor nelegiuiți." tot din Sura vietii.
"Nu ti se pare normal ca un popor sa lupte pentru a isi apara drepturile, asa cum au facut si domnitorii acestei tari si etc." avand in vedere ca atat iudeii cat si musulmanii au impresia ca Pamantul e al lor, versetele in care se vorbeste despre apararea drepturilor sunt instigare la ura, violenta, crima, si e logic de ce, zici si tu, fara sa iti dai seama "Este clar ca in acest verset lupta se refera la faptul de a te apara si nici cum a incepe sa ataci." Pam-pam. Nu e stalcit cuvinte sau propozitii, e adevar negandit, de tine. S-o luam ca la gradinita. Iti da taica-to un sat, iti da si niste reguli, si ai impresia ca satul ala e toata lumea de fapt, cine nu respecta regulile te ataca, asa ca ai dezlegare de la taticuţu sa faci ce vrei cu "infidelii".
Cine ce sa modifice la coran ca musulmanii sunt tot in secolul 6 sau 7? Pur si simplu tehnologia nu e compatibila cu obiectele de atunci.
Si inca ceva, cum a fost creata lumea, conform islamului?
Avraam este pentru musulmani un profet caruia Allah i-a incredintat misiunea de a-i elimina pe răufăcătorii acelei vremi. Allah i-a dăruit lui încă din copilărie înţelepciune şi l-a trimis ca mesager al Său; şi l-a făcut pe el Khalil al Său la bătrâneţe.
Allah a grăit: "Şi i-am dat Noi mai înainte lui Avraam călăuzirea pe drumul cel drept, pentru că Noi îl cunoşteam." [21:51], ceea ce înseamnă: „Noi îl cunoşteam mai înainte că era cel potrivit pentru a primi o conduită şi călăuzire dreaptă.,,
Primul pe care Avraam l-a chemat să urmeze calea lui Allah a fost tatăl său, care venera idoli. Allah a spus in Gloriosul Qur'an:,, Şi pomeneşte-l în Carte pe Avraam; el a fost un iubitor de adevăr şi un profet! ~ Când i-a spus el tatălui său: „O, tată! Pentru ce te închini tu la ceea ce nu aude, nu vede şi nu-ţi este de nici un folos? ~ O, tată! Mi-a venit mie ştiinţa
care ţie nu ţi-a venit! Deci urmează-mă şi eu te voi călăuzi pe un drum drept! ~ O, tată! Nu te închina la Şeitan, căci Şeitan a fost răzvrătit împotriva Celui Milostiv! ~O, tată! Mă tem să nu te atingă o osândă de la Cel Milostiv şi să nu devii un aliat
a lui Şeitan!"
Când Avraam a oferit tatălui său călăuzirea Divină şi sincera sa povaţă, acesta le-a respins şi l-a ameninţat că-l va alunga cu pietre dacă nu va înceta cu aceasta: „I-a răspuns: "O, Avraam! Te lepezi tu de zeii mei? Dacă nu încetezi, eu te voi alunga cu pietre! Pleacă departe de mine pentru vreme îndelungată!" [19:46] Avraam a replicat: „Pacea să fie asupra ta!" Şi a zis tatălui său: „Din partea mea nu va veni nici un rău şi nici nu vei înfrunta vreo insultă. Eşti în siguranţă în ceea ce mă priveşte!" "Mă voi ruga de iertare la Domnul meu pentru tine, căci El este binevoitor cu mine." Surat Maryam [19:47] Spune-mi mai detaliat ce vrei sa aflii despre Avraam si iti explic.
,, tot din Sura vietii,, Da-mi voie sa iti spun ca Sura vietii nu exista in Qur'an .
,, S-o luam ca la gradinita. Iti da taica-to un sat, iti da si niste reguli, si ai impresia ca satul ala e toata lumea de fapt, cine nu respecta regulile te ataca, asa ca ai dezlegare de la taticuţu sa faci ce vrei cu "infidelii".,, - uneori violența este un răspuns uman al unor oameni oprimați, dar noi trebuie sa aflam de ce oamenii devin violenti. Este o lupta data intre oamenii asupriti si asupritori, iar in functie de care parte a baricadei esti, poti vedea lucrurile cu alti ochi.
,, Cine ce sa modifice la coran ca musulmanii sunt tot in secolul 6 sau 7? laughing Pur si simplu tehnologia nu e compatibila cu obiectele de atunci.,, Referitor la afirmatia ta ca musulmanii sunt tot in secolul 6-7, nu uita ca lumea musulmana a influentat dezvoltarea umanitatii in toate aspectele sale. Oamenii de stiinta musulmani au facut descoperiri importante cu mult inaintea descoperirilor facute in Occident, printre acestea numarandu-se: 1)Camera obscura, despre care grecii antici credeau, in mod fals, ca ochii nostri emit raze care ne ajuta sa vedem, iar prima persoana care si-a dat seama ca de fapt lumina este cea care intra in ochii nostri a fost matematicianul, fizicianul si astronomul musulman Ibn al-Haitham care a trait in secolul 10.
2) Sistemul de numerotare pe care il folosim in intreaga lumea este numerotarea araba, care a aparut prima data in jurul anului 825 in scrierile matematicienilor musulmani Muhammad ibn Musa al-Khwarizmi si Al- Kindi.
Printre altele mai numarand si parasuta, faptul ca pamantul este rotund, dar si foarte multe instrumente chirurgicale.
"Sura vietii" e la misto. 
Voiam sa vezi ca atat musulmanii cat si crestinii cred unele parti din vt, ceea ce face ca asa cum iudaismul e originea crestinismului, la fel e originea islamului, iar daca nt e o continuare a vt, la fel e coranul. Sunt alte legi, alti oameni, logic, la fel e in nt.
Eu nu cred in vreun zeu, sunt mai pasnica decat majoritatea crestinilor, daca nu chiar decat 99, 99%, dar pentru simplu fapt ca nu cred in Allah, musulmanii m-ar omori, pe langa alte chestii. Pentru cineva intreg la minte, ei sunt asupritorii, pentru cineva bolnav, eu sunt, ca necredinta mea e un atac, cica. Folositi-va mintea, mai oameni!
Si cam ce era in occident cand musulmanii faceau descoperiri?
Constantin nu a condus Biserica.
"Pontifes maximus" era in traditia panteonului Imperiului Roman, si nu a Bisericii. Biserica a avut la inceput APOSTOLI in fruntea ei iar mai apoi EPISCOPI. Nu confunda tendentios adevarul istoric pentru ca nu-mi doresc sa tratez ca atare acest lucru...
Biserica Ortodoxa a ramas fara interupere si FARA SCHIMBARE Biserica intemeiata de Fiul lui Dumnezeu in Noul Testament.
Să-l lăsăm in pace pe împăratul Constantin - considerat asemeni apostolilor nu pentru vreun model de viata sfanta ci pentru ca prin libertatea acordata crestinilor a evitat sute de mii de masacre la adresa crestinilor din partea paganilor din Imperiul Roman.
El NU a avut nici o iniţiativă doctrinară în învăţătura creştină (nici nu era posibil),
Crestinismul trecuse déjà prin TREI SECOLE DE PERSECUTII, care nu l-au slăbit, ci dimpotrivă, l-au propulsat, l-au făcut mai puternic (sângele martirilor a reprezentat "sămânţa creştinismului"). Cum se putea înclina creştinismul (devenit deja UNIVERSAL în secolul IV) în faţa unor schimbări din afară? (asta pentru cei care presupun în mod greşit că împăratul Constantin ar fi influenţat cu ceva…)
Se pot scrie aici cărţi întregi pentru demonstrarea STĂRII NECLINTITE a BISERICII la sinodul I ecumenic, (bibliotecile de cărţi ale episcopilor din primele 300 de ani, dinainte de sinod, confirmă "parcursul" neschimbat al Bisericii înainte şi după anul 325):
la sinod nu au fost doar 2-3 episcopi, ci sute (la cele sapte sinoade au fost de fiecare dată între 300 şi 600 de EPISCOPI)
mulţi dintre episcopi aveau încă pe corpul lor urmele torturilor la care au fost supuşi pentru credinţa lor NECLINTITĂ! (cum aveau ei să "tremure" în faţa unor presupuse ameninţări?)
Nu există în istorie NICI O SUSPICIUNE care să susţină teroriile tendenţioase ale sectanţilor (dezrădăcinaţi de Biserică…) în privinţa vreunui presupus "amestec" al lui Constantin!
Se păstrează întacte TOATE actele sinoadelor, "stenogramele" de atunci cu tot ce s-a discutat în cel mai mic detaliu. TRANSPARENŢA ESTE TOTALĂ şi ea arată că împăratul a fost prezent doar onorific (de umplutură mai pe româneşte). Nu a avut nici o intervenţie!
Nu putea împăratul să influenţeze lucrările sinodului pentru că TRANSPARENŢA era chiar scopul sinodului: clarificarea liberă prin consens general. Prezenţa împăratului era doar garanţia "democraţiei" şi libertăţii discuţiilor purtate (exact cum ar fi prezenţa presei la lucrările parlamentului );
Nu există în TOATĂ ISTORIA OMENIRII teorii ale conspiraţiei în care să fie incluşi 300-400 de oameni!
Eu sunt musulman, imi practic religia si am un mod de viata islamic si pot zice ca nu ti-as face nici un rau pentru simplu fapt ca nu crezi in Allah, deoarece Allah ne spune in Qur'an:"Nu este silire la credinta! Razvedita este deosebirea dintre calea cea dreapta si ratacire, iar acela care se leapada de Taghut (orice alte false zeitati si orice este adorat alaturi de Allah) si crede in Allah, acela s-a prins de cea mai trainica toarta [Islamul], care nu se sparge niciodata." (Qur'an 2:256)
Tot in Qur'an, Allah Azza wa Jalla ne spune: "Si de-ar fi voit Domnul tau, toti cei de pe pamant ar fi crezut lolalta! Si oare tu ii silesti pe oameni ca sa fie credinciosi?"(Qur'an 10:99). "Spune: Adevarul vine de la Domnul vostru. Cine voieste sa creada si cine voieste sa nu creada!" Qur'an 18:29
,,Pentru cineva intreg la minte, ei sunt asupritorii, pentru cineva bolnav, eu sunt, ca necredinta mea e un atac, cica.,,
Iti explic din nou ca depinde de care a parte a baricadei esti, poti privi lucrurile cu alti ochi. De exemplu in momentul în care un hoţ vede un poliţist, el devine terifiat. Astfel, poliţistul este un terorist pentru hoţ.În mod similar, musulmanul ar trebui să fie un terorist pentru elementele antisociale ale societăţii, precum hoţia sau violurile etc. De fiecare dată când un astfel de element antisocial vede un musulman, ar trebui să fie terifiat. Este adevărat că, în general, termenul de „terorist" este utilizat pentru a denumi o persoană care provoacă teroare printre oamenii normali. Însă, un adevărat musulman ar trebui să fie astfel doar cu acele elemente antisociale şi nu cu oamenii normali şi inocenţi. În realitate, musulmanul ar trebui să fie sursa păcii pentru oamenii inocenţi.
Un alt exemplu este acela ca inainte ca India să își declare independenţa faţă de dominaţia britanică, unii luptători pentru eliberarea Indiei, care cum este și firesc, au folosit acte de violenţă pentru a se apăra, au fost etichetaţi ca fiind teroriști de către guvernul britanic. Aceleași persoane au fost adulate de către indieni pentru exact aceleași practici și au fost caracterizaţi ca fiind «patrioţi». Așadar, două etichetări diferite au fost date acelorași persoane, pentru aceleași practici. Unul îi numește teroriști, iar altul îi numește patrioţi. Toţi cei care considerau îndreptăţită dominaţia Angliei asupra Indiei, îi considerau teroriști, în timp ce aceia ce considerau că britanicii nu aveau niciun drept să guverneze India, îi considerau patrioţi și luptători pentru libertate.
Eu reflect islamul prin vorbe si fapte, iar daca tu vrei sa imbratisezi islamul sau nu, este strict problema ta.
Nu-mi bat capul sa citesc tot ce mi-ai scris. Inceputul m-a lamurit. Istoria spune un lucru si tu spui altul. Decat sa te cred pe tine, pentru ca te stiu cat de favoritist esti cand e vorba de ortodoxie, mai bine cred istoricii, care au si dovezi pe langa afirmatii goale. Problema ta ca nu accepti adevarul si il modifici in minciuna ca sa se potriveasca cu ideea ta. In fine, treaba ta.
De ce vii cu hotul si politistul? Hai cu un trecator linistit intr-o zona controlata de unii, care bineinteles ca nu le apartine. Si apropo de violuri, musulmanii violeaza fetele rapite ca nu cumva sa ajunga in rai, ca erau fecioare. Tot de prin coran trebuie sa se fi inspirat.
" În realitate, musulmanul ar trebui să fie sursa păcii pentru oamenii inocenţi." ar trebui, doar ca nu-l lasa coranul. Tu interpretezi acea carte intr-un mod pasnic pentru ca esti european, esti in secolul 21, fratii tai sunt in secolul 6-7.
Diferenta dintre razboil amintit de tine cu indienii si ce fac musulmanii e ca englezii chiar i-au invadat, musulmanii doar cred ca Pamantul e al lor si infidelii l-au invadat.
Pentru mine islamul e inchisoarea mintii, sau un virus care distruge mintea, si sper ca in viitorul apropiat sa dispara. Crestinismul e inca pasnic, probabil pentru ca in Europa si America exista civilizatie.
Musulmanii violeaza fetele rapite? Aceia care fac astfel de fapte nu pot fi numiti musulmani, iar islamul nu trebuie judecat dupa astfel de oameni care sunt ignoranti cu privire la religia lor. Apropo de America, stiai ca in America religia cu cea mai mare rata de crestere este islamul? Oare de ce?
Ca-s oamenii needucati, numai un om needucat, ca sa nu-i spun prost, poate ajunge obez, iar americanii sunt in varful listei cand e vorba de obezitate.
"parerea ateilor despre canibalism"... ateismul tine doar de existenta zeilor. Ce parere are X sau Y legat de canibalism, vegan, telepatie, etc nu are nici o legatura cu ateismul.
Cand vine vorba de canibalism, parerile difera de la persoana la persoana.
Da si tu niste detalii legate de intrebarea ta. Te referi la cazuri extreme gen esti pe o insula cu resurse foarte putine si ca sa mai traiesti cateva zile sperand ca o sa te salveze cineva trebuie sa recurgi la canibalism sau te referi la o pofta de carne gen mergi pe strada si iti saliveaza gura cand vezi un om si vrei sa-l gatesti?
Sa inteleg ca in cazul in care supravietuirea ta depinde de canibalism, tu preferi sa mori? Daca da, de ce?
Parerea mea personala este ca eu nu as practica canibalismul indiferent de situatia data, pentru ca in primul rand acest lucru este strict interzis in islam, iar in al doilea rand, este in firea omului sa aiba o repulsie atunci cand vine vorba de a consuma carnea unui om. Deci, indiferent de situatie eu as prefera sa mor, decat sa practic canibalismul. Dar in ceea ce privesc raspunsurile tale, atat de mai sus cat si acesta, lasi sa se inteleaga ca daca ar fi cazul, nu te-ai da inapoi de la asemenea practici, ceea ce ma face sa nu imi doresc sa naufragiez cu tine pe undeva, s-au sa fiu in preajma ta intr-o situatie de supravietuire pentru ca ai fi capabil de a face...multe. Iar pe langa asta, tot asa ai putea sa procedezi si in cazul in care ne-am confrunta cu o foamete sau ceva asemanator, ai fi capabil sa sari la gatul oamenilor pe strada pentru a iti astampara foamea. Trist dar adevarat, ce sa zic.
"tot asa ai putea sa procedezi si in cazul in care ne-am confrunta cu o foamete sau ceva asemanator"... defineste "foamete". Mi se pare ca am zis mai sus ca treaba cu canibalismul tine de situatiile extreme in care ultima optiune e consumul de carne umana.
"Trist dar adevarat"... de ce e trist?
Nu e nici o chestie anormala in canibalism. Pana la urma sunt oameni care prefera sa omoare altii pentru a putea supravietuii sau prefera pur si simplu sa moara. Intrebarea ta nu prea isi are locul, atata timp cat pe tine nu te afecteaza cu nimic in viata ta de zi cu zi e o ipocrizie sa zici ca te deranjeaza.
Sa inteleg ca daca ar fi nevoie, te-ai putea infrupta dintr-un seaman al tau si nu e nimic in neregula cu asta? Sau daca nu te afecteaza pe tine dar cineva langa tine serveste dintr-un om, totul e ceva normal?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
