Cateva premize(defecte) de la care pleaca UNII atei:
1. El NU CREDE intr-un Dumnezeu personal, ci doar intr-o spiritualitate omeneasca. El porneste de la o negatie: (eu cred ca NU ESTE Dumnezeu), si nu de la o afirmatie si o certitudine.
2. El presupune (pentru ca N-A CITIT BIBLIA) ca Dumnezeu este un alt zeu oarecare, o plasmuire a mintii noastre...
3. El crede ca Biblia (pe care n-a citit-o) este tot una cu celelalte scrieri bazaconice...
4. El crede in EGO-ul pe care il considera cel mai pretios lucru care sub nici o forma nu trebuie reprimat. (Eu stiu ca Ego-ul este izvorul tuturor relelor, poftelor, gandurilor rele...)
5. El crede ca alegem crestinismul pentru un loz grandios, dar mincinos: „viata vesnica". Unii insa experimenteaza insa bucuria umblarii cu Dumnezeu care este prezenta si il face fericit! (nimeni nu poate infirma asta)
6. El crede ca noi urmam pe Isus de FRICA iadului... o bazaconie care nu se potriveste noua (celorlalti poate).
7. El dispretuieste poruncile (pe care nu le stie...) ca fiind niste dogme aberante...
Ce parere aveti? Niste oameni atat de diferiti si contradictorii (in majoritatea privintelor) pot avea o discutie constructiva in privinta religiei(crestine, cel putin)?
Ordonare:
După relevanţă
Iar privind întrebarea, trebuie să-nţelegi odată pentru todeauna că ATEII NU AU O DOGMĂ COMUNĂ. Nu eviţi asta specificând "unii". Nu unii, nu toţi. Fac mulţi greşeala să privească ateismul ca un sistem de gândire total diferit, ca o religie cu reguli şi crezuri. Ateismul e lipsa religiei. E o simplă însuşire. Ateismul neagă existenţa divinităţilor şi-atât, nu vine cu teorii generale despre cum a apărut viaţa sau cum sunt celelalte religii. Asta ţine de apanajul persoanelor separate, care pot fi sau nu şi atei în acelaşi timp. Să spui că ateii fac asta sau că unii fac cealaltă e aberant la nivel de dicţionar.
Răspunde
Completez : Nu a studiat mai de aproape religia niciodata, nu a citit niciodata biblia = DAR stie ca religia e o dogma si mai stie totul despre biblie chiar de n-a citit-o... 
)) e de plans dar totusi nu ma pot abtine sa nu rad.
Nu trebuie sa mananci tot rahatul ca sa observi ca nu e bun. La fel si cu povestea asta a voastra...
Si spre rusinea mea, trebuie sa recunosc, la un moment dat am facut-o, in sensul ca am citit toata aberatia aia numita Biblie.
Pe de alta parte si la voi e la fel, n-ati citit toate cartile/scrierile tuturor celorlalte religii dar le considerati bullshit-uri. Asa ca..despre ce vorbim?
Răspunde
Biblia e una singura numai ca unele religii extrag ce le convine din biblie si fac ei o religie dupa placul lor. Acum tu ca pe o pozitie neutra crezi ca e bine ce fac? Am vazut o biblie a pocaitilor, ce nu le convenea erau erau trase cu un marker negru sa nici nu se vada ce scrie iar ce le placea era subliniat cu rosu, deci am vazut si normal ca nu mi-a placut... )
Nu stiu ce relevanta are ca ai vazut ceva la pocaiti, cand spuneam celelalte religii ma refeream la altele decat crestinismul, pocaitii sunt de-ai vostri, cu aceeasi poveste la baza. Si apropo, si biblia ortodoxa are modificari si adaugiri.
Tu,de fapt, esti anti crestin/anti-culte, nu ateu.
Revenim la o alta discutie, pe ce te bazezi cand afirmi asta? Asta cu "anti" e discutabila, dar concluzia ta referitoare la ateismul meu daca poti argumenteaz-o. stiu, stiu, ti-am mai cerut si cu alta ocazie argumente la o afirmatie a ta, si n-ai avut, asa ca nu ma astept nici acum sa ai, dar macar incearca, si daca ne faci sa zambim e bine.
NUMAI catolicii si ortodoxsii se aseamana cat de cat restul sunt departe de biblie! Si cine te-a mintit ca biblia ordoxa are adaugiri? Ai studiat tu bibliile stravechi si ai ajuns la concluzia asta? 
Mincinosi mai sunteti cu totii...
Numai faptul ca tu afirmi ca "se aseamana cat de cat" imi confirma mie afirmatia. Daca se aseamana inseamna ca nu-s identice si, deci, cel putin una e modificata, dar revenind la studiul scrierilor "stravechi" cum le zici tu, au facut-o altii, nu eu, si au demonstrat ca e asa.
1.Ateul nu crede ca nu exista zeul tau, sau altul, el e sigur de asta.
2.Chiar e unul oarecare, nu se remarca prin nimic deosebit, iar Biblia il prezinta ca fiind, bland spus, nauc.
3.Idem 2, bati apa in piua.
4. Daca pri Ego intelegi capacitatea de a nu accepta o astfel de aberatie, poti spune si asa.
5. Da, eu cred asta, si tot ceea ce spuneti, inclusiv tu, intareste convingerea asta. Acum nu ma astept sa recunosti, pana la urma "s-ar supara" zeutul daca ar fi asa, nu?
6. Daca secta ta nu are in fisa postului faza cu iadul, asta nu inseamna ca nu sperati la ceva, si aici revenim la punctul 5.
7.Din 10 porunci, 4 sunt strict legate de cum sa-l pupi in dos pe zeut, deci evident ca sunt aberante, iar celelalte, desi au o forma de moralitate inclusa, au fost calcate in picioare in nenumarate randuri chiar in Biblie prin dorinta zeutului, iar pe de alta parte, motivatia pentru care ar trebui sa le respecti este una stupida. Plus ca nici macar nu-s inventate de crestinism, in afara de aia cu sabatul, restul sunt copy-paste.
1. Nu accepta e diferit de nu crede.
2. Am citit Biblia si exegeza. Pot sa afirm o multime de lucruri (ce si crestinii le afirma) corecte despre Biblie. Totusi un argument impotriva Bibliei cred ca-s fundamentalistii crestini
3. Am citit Biblia (repet) ca supusa la critica exegetica, are parți bune, dar sunt parți ce exegeții zic ca-s bazaconii. Știi ce e ipoteza documentara, dar sursele evanghelice? Ce iți spune Q?
4. Nu e EGO-ul cel mai important, nu contaza ce pofte am. Biblia nu e un argument sa devii credincios
5. Nu vad justificat argumentul "vietii vesnice", inainte de toate ca nu poate fi confirmat. Si cei ce zic ca e confirmat au tot felul de religii contradictorii (poate hindusii si musulmanii iti zic ceva). Si nu vorbim de reincarnare
6. Sunt crestini ce clar urmeaza pe Isus de frica iadului. In fapt e foarte des argumentul ce crestinii il zic ateilor! Daca n-ar fi puternic pentru ei, nu l-ar afirma pentru altii
7. Nu dispretuiesc poruncile, ci le gandesc. Ce vad moral, de ce sa nu urmez. Te intreb, daca sora ta virgina ar fi violata de un barbat necasatori, ai accepta sa ii fie data acelui barbat? Eu nu!
Multi atei au citit biblia, asa au devenit atei.
@Ipavel cred ca incurci oalele, crestinii sunt de departe cei mai ignoranti oameni din cati am cunoscut.
Crestinii habar nu au biologie, fizica, genetica dar au aroganta sa spuna ca ei il cunosc personal pe creatorul universului, ca evolutia e o minciuna si multe altele. Niste salbatici.
Pe cine ai auzit spunand ca-L cunoaste personal pe D-zeu? Cred ca esti cam mincinos, dar nu-i nici o problema aici nu te cunoaste nimeni... )
Pe Dumnezeu nici un om nu L-a vazut vreodata!
"Pe Dumnezeu nici un om nu L-a vazut vreodata!"
Prima afirmatie rezonabila.
TU ai vazut vreodata vantul? Sigur ca NU dar vezi ce poate face nu? Ce crezi asa dupa tine, exista vant sau e doar o alta aberatie? ))
Atat vantul privit ca miscare a aerului in atmosfera, cat si "vantul" cu inteles de flatulenta, au atat cauze, cat si efecte masurabile. Pe cand zeutul n-are nici cauza, nici efecte demostrate sau masurabile. Ala e doar o poveste. Si da, putem vedea vantul, o mica cercetare te-ar duce exact la compozitia aerului, care prin miscare creaza acel vant de care vorbesti.
Trebuie sa intelegi ca stiinta e diferita de religie.Din punct de vedere ştiinţific, orice afirmaţie cu privire la existenţa lui Dumnezeu este lipsită de sens, pentru că lipseşte metoda ştiinţifică pentru determinarea adevărului acestei afirmaţii. Există multe ştiinţe, corespunzătoare numeroaselor domenii de investigare. Dar nu există nici o ştiinţă care să investigheze divinitatea. Pentru investigarea supranaturalului, mijloacele naturale sunt oarbe. E ca şi când ai vrea să măsori presiunea atmosferică cu termometrul… Consecutiv, din punct de vedere ştiinţific, afirmaţiile „Dumnezeu există" sau „Dumnezeu nu există" sunt cu totul lipsite de sens. Din punct de vedere ştiinţific, orice afirmaţie cu privire la existenţa lui Dumnezeu este lipsită de sens, pentru că lipseşte metoda ştiinţifică pentru determinarea adevărului acestei afirmaţii. Există multe ştiinţe, corespunzătoare numeroaselor domenii de investigare. Dar nu există nici o ştiinţă care să investigheze divinitatea. Pentru investigarea supranaturalului, mijloacele naturale sunt oarbe. E ca şi când ai vrea să măsori presiunea atmosferică cu termometrul… Consecutiv, din punct de vedere ştiinţific, afirmaţiile „Dumnezeu există" sau „Dumnezeu nu există" sunt cu totul lipsite de sens.
Tu te auzi ce vorbesti? Poti vedea vantul? Eu cred ca numai il simti, nu-l vezi... asa si cu D-zeu cine crede IL simte!
"Există multe ştiinţe, corespunzătoare numeroaselor domenii de investigare. Dar nu există nici o ştiinţă care să investigheze divinitatea. Pentru investigarea supranaturalului, mijloacele naturale sunt oarbe. E ca şi când ai vrea să măsori presiunea atmosferică cu termometrul… Consecutiv, din punct de vedere ştiinţific, afirmaţiile „Dumnezeu există" sau „Dumnezeu nu există" sunt cu totul lipsite de sens. Din punct de vedere ştiinţific, orice afirmaţie cu privire la existenţa lui Dumnezeu este lipsită de sens, pentru că lipseşte metoda ştiinţifică pentru determinarea adevărului acestei afirmaţii. Există multe ştiinţe, corespunzătoare numeroaselor domenii de investigare. Dar nu există nici o ştiinţă care să investigheze divinitatea. Pentru investigarea supranaturalului, mijloacele naturale sunt oarbe. E ca şi când ai vrea să măsori presiunea atmosferică cu termometrul… Consecutiv, din punct de vedere ştiinţific, afirmaţiile „Dumnezeu există" sau „Dumnezeu nu există" sunt cu totul lipsite de sens."
Ai inceput sa te balbai? De cate ori trebuie sa spui acelasi lucru?!?
Vezi ce se intampla daca iei cu copy/paste de pe cine stie unde si nu gandesti singur, ajungi sa nu mai stii nici tu ce scrii pe aici.
In alta ordine de idei, evident ca stiinta e diferita de religie, nu am afirmat vreodata ca ar fi altfel, asa ca, ce rost are precizarea asta?
In ce priveste punctul de vedere religios, nu exista doar zeul crestin, pentru fiecare credincios exista zeul/zeii atasat/i la credinta lui... evident, toti nemasurabili cu termometrul...singura "masuratoare" a lor reiese din ce promit, acolo e zaharelul cu care sunteti momiti.
N-are rost sa mai continui discutia asta, doar trage un ochi aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Aer
Cam asta e aerul, iar vantul nu e decat miscarea aerului, care de asemenea o poti vedea in multe feluri, nu mai intru in amanunte acum, intai vezi cum e treaba cu aerul.
Ma da incapatanat mai esti... bine, ai dreptate vantul si aerul le poti vedea, asta e clar. Sti ceva? Spune-le ca-i salut!
Am auzit multi care spun ca au o relatie personala cu dumnezeu. Geneza 32:24->32, Nu numai ca un om l-a intalnit pe YHWH dar s-a luat si la tranta cu el. Nici maca nu iti cunosti biblia.
"orice afirmaţie cu privire la existenţa lui Dumnezeu este lipsită de sens"... eu parca ti-am mai raspuns la idiotenia asta. Vad ca ai ales sa ignori ce ti se zice.
" lipseşte metoda ştiinţifică pentru determinarea adevărului acestei afirmaţii"... nu chiar. Tu uiti / ignori un detaliu extrem de important. Ignori faptul ca acel zeu e definit de crestini ca fiind atotorice.
"Crestinii habar nu au biologie, fizica, genetica"-o proasta generalizare si o logica tampita de care dai dovada prin asta. Daca ai intalnit numai crestini care nu stiu cele enumerate mai sus nu inseamna ca nu exista.
Raspunde-mi sincer, tu esti ratatul care tot voteaza eronat/nefolositor?
In primul rand, ratat e ala care e votat asa, si se pare ca ala esti tu, dar ca sa-ti demonstrez ca nu eram eu, dar voi fi de acum incolo avand in vedere ineptiile pe care le debitezi, uite, acum ai cate 2 voturi, imediat vei avea 3.
Multumit acum ca ti s-au inmultit voturile "de bine"? Vezi daca te mananca in fund?
Se intelege de la sine ca nu m-am referit la toti crestinii. Dar sa fiu sincer nu am intalnit niciunul care sa accepte evolutia. De exemplu tu ce crezi despre evolutie? E reala?
Da, ai dreptate biblia de care vorbesti n-o cunosc... ))
"1. El NU CREDE intr-un Dumnezeu personal, ci doar intr-o spiritualitate omeneasca. El porneste de la o negatie: (eu cred ca NU ESTE Dumnezeu), si nu de la o afirmatie si o certitudine. "
Ateii sunt foarte siguri pe ceea ce considera ca fiind adevarat. Mai sunt si unii cu o oarecare nesiguranta, dar sa fii ateu in adevaratul sens e sa ai acea certitudine ca nu exista divinitatea.
"2. El presupune (pentru ca N-A CITIT BIBLIA) ca Dumnezeu este un alt zeu oarecare, o plasmuire a mintii noastre..."
Sunt unii atei care se informeaza in legatura cu Biblia si chiar o si citesc. Ateii pot fii si fosti crestini care au citit Biblia. Eu stiu atei foarte informati. Cat despre ca presupune ca Dumnezeu este o plasmuire a mintii noastre, are tot dreptul sa presupuna ce vrea. Pe mine unul nu ma intereseaza. Poate sa presupuna si ca ne-au creeat extraterestrii, cum am vazut foarte multe opinii, insa nu suntem in masura sa spunem ca opinia cuiva este 100% falsa, deoarece trebuie sa fim in stare sa admitem ca nu stim nimic cert si sa fim in stare sa RESPECTAM opinia fiecaruia.
"3. El crede ca Biblia (pe care n-a citit-o) este tot una cu celelalte scrieri bazaconice..."
Aici sunt pareri multe impartite. Credintele pe baza Bibliei sunt in jur de vreo 40000, putem sa le numim ramuri, care adopta anumite interpretari. Au dreptul sa fie foarte sceptici dar nu au dreptul sa ii spuna "bazaconie" deoarece nu este. Biblia are portiuni care pot fii considerate izvoare istorice, care contin fapte care chiar s-au intamplat. Acel adevar istoric este combinat cu alte lucruri care tin de religie si de altele. Dar nu este deloc recomandat, fie ca tu consideri religia o bazaconie, sa consideri si aceasta carte, care are o importanta istorica, care iti relateaza lucruri de acum 2000 de ani. Este o scriere importanta din punctul meu de vedere.
"4. El crede in EGO-ul pe care il considera cel mai pretios lucru care sub nici o forma nu trebuie reprimat. (Eu stiu ca Ego-ul este izvorul tuturor relelor, poftelor, gandurilor rele...)"
Fiecare are un ego diferit ca sa spun asa. Sunt si atei care nu "sufera", pe care ii si respect.
"6. El crede ca noi urmam pe Isus de FRICA iadului... o bazaconie care nu se potriveste noua (celorlalti poate)."
Cine crede asta e idiot si generalizeaza intr-un mod nesimtit. Acum nu toti considera asta.
"7. El dispretuieste poruncile (pe care nu le stie...) ca fiind niste dogme aberante..."
Cum spuneam fiecare cu opinia sa.
"Ce parere aveti? Niste oameni atat de diferiti si contradictorii (in majoritatea privintelor) pot avea o discutie constructiva in privinta religiei(crestine, cel putin)?"
Sunt atei cum ar fi Ciprian, care mi se pare foarte deschis, cu care poti purta un dialog extrem de interesant. Insa pe acest site multi atei jignesc, si evita anumite subiecte sau pur si simplu nu ai cum sa porti un dialog adecvat, deorece nu sunt atat de deschisi la alte opinii, considera ca adevarul absolut se afla la ei, resping din prima orice fel de opinie contrara lor si nu sunt in stare sa lege relativul cu realul, care sunt legate, dar nu sunt in stare sa vada si funia.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
