Daca "natura" este creatoarea vietii are si capacitatea de a rationa sau gandi logic?
Mai omule, daca si materia organica si cea anorganica au la baza electroni, protoni si gluoni, care mai e diferenta dintre ele? Iti spun eu care: materia organica e vie iar cea anorganica e moarta. SINGURELE care pot transforma materia anorganica in materie organica sunt plantele adica copqci, flori, balarii, iarba... Iar apoi animalul si omul mananca planta deci nici omul nici animalul nu poate transforma materie anorganica in materie organica ci doar plantele. Cum a aparut atunci viata pe Pamant daca la inceput nu erau plante? Mai mult, chiar daca ar fi fost plante, cum ar fi aparut animalele? Si din ce ar fi putut supeavietui daca acestea n-au capacitatea de a transforma materie anorganica in organica? Cu plantele inexistente? Ceea ce vreau sa spun e ca e imposibil ca viata sa se fi format singura.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Daca "natura" este tot ce există, iar omul aparține naturii, acesta având capacitatea de a rationa și gândi logic, se poate spune că și "natura", sau mai bine spus o componentă a naturii, are capacitatea de a raționa și gândi logic.
Răspunde
"Daca "natura" este tot ce există,"
Nu este caci inainte parca a fost Bingu, Bingu care sigur nu e natura ci doar un eveniment.
Ideia e ca "natura" nu a putut creia NIMIC deoarece nu are RATIUNE, nu are creier sau un centru al "gandiri", al inteligentei iar VIATA asa cum este ia pe Terra este creatia unei fiinte RATIONALE nu a unui preoces aleatoriu. Asta dovedeste indisolubil ESISTENTA unei fiinte SUPERIOARE pe care noi o numim Dumnezeu. Daca si numai DACA ai ceva in cap poti intelege ca un fenomen natural NU POATE creia doua fiinte perfect complementare in acelasi timp precum MASCULUL si FEMELA care stau la baza existentei VIETI pe Terra.
Răspunde
Nu știu despre ce "natura" vorbești tu in întrebare. Că prin natura te poți referi și la simpla vegetație: pomi, iarba, etc.
Pe de altă parte in panteism prin "natura" se înțelege întreaga realitate. Și este această definiție a termenului la care m-am raportat când am răspuns.
Daca vrei un răspuns mai concret definește termenul "natura".
""natura" nu a putut creia NIMIC deoarece nu are RATIUNE"
Pai fulgerul poate crea sticla daca lovește nisipu, iar amandoi știm că fulgerul nu are rațiune.
Deci de ce "natura", orice ai înțelege tu prin cuvântul ăsta, nu ar putea crea și ea ceva deși ar fi lipsită de rațiune?
Afirmația: "X nu poate crea nimic pentru că X e lipsit de rațiune." nu pare a fi valabilă pentru realitatea în care trăim.
Fulgerul crează sticla.
Copacii crează oxigen.
Apa crează nisip.
Gravitația crează planete.
Etc, etc.
"VIATA asa cum este ia pe Terra este creatia unei fiinte RATIONALE"
Asta o spui dumneata. O afirmatie nefondată.
In fine, am deviat mult de la întrebarea inițială.
Natura definita ca tot a ceea ce a aparut dupa ceea ce numiti voi Bingu Bingu.
Pai daca Natura e definita ca tot ce a aparut dupa Big Bang, adica inclusive omul, atunci e logic ca are si ratiune si poate gandi logic.
"atunci e logic ca are si ratiune si poate gandi logic."
Cumva omul a APARUT ca o creatie a SA? Asta susti? Te doare capul cumva?
Nu, dar Natura a apărut prin Natura.
"Natura a apărut prin Natura."
? Te doare tare capul?
In Panteism natura si realitatea obiectiva sunt sinonima.
Asa ca a spune ca "Natura a aparut prin natura." este similar cu a spune ca "Realitatea a aparut datorita unei cauze ce apartine realitatii." sau mai concret: "Realitatea a aparut datorita unei cauze reale." Destul de evident.
Stupid ar fi sa contesti afirmatia de mai sus si sa sustii indirect ca "Realitatea a aparut datorita unei cauze care NU exista in realitate.", lucru pe care se pare ca deja l-ai facut. Voi pune stupiditatea raspunsului tau pe seama proastei intelegeri a raspunsului meu anterior.
Parca vorbeam de ateism, nu de panteism asa ca nu stiu cine e strupid aici, tu sau raspunsul tau.
Am greșit. De fapt natura și realitatea obiectivă sunt sinonime, asta neavând neapărat legătură cu panteismul.
Nu vad unde ai precizat că te referi la ateism.
"Nu vad unde ai precizat că te referi la ateism."
In intrebare sau nu astea sunt principile ateiste?
Nu mă îmi bat capul cu tine.
Ce ai menționat tu in întrebare este doar o idee obscură valabilă nu doar in cazul ateismului.
Și un panteist crede că natura este creatoare.
Saracii nostri atei, cam lipsesc la raspunsuri, s-au cam prins ca bingu bangu, Darvin si ateismul sunt doar niste mari FASURI si tot ce sustin sunt doar niste aiureli. Eu inca astept raspunsuri logice.
Natura rationeaza logic. Daca nu ar rationa nici tu nu ai putea gandi. Gandirea nu e altceva decat o miscare de electroni sau reactii chimice.
"Natura rationeaza logic."
Si unde are "NATURA" sediul gandirii?
" Gandirea nu e altceva decat o miscare de electroni sau reactii chimice."
Adica gandirea este o miscare a electronilor fara noima, adica fara un suport fizic sau rational?
O supa de electroni organizata prin legile fizice care nu au inceput. Materia se descompune si se recompune la nesfarsit.
"O supa de electroni organizata prin legile fizice care nu au inceput"
Cum poate ceva LOGIC sa apara din HAOS? Fa o demonstratie.
Prin ordonare din aproape in aproape. Timpul e infinit si nu are inceput. Noi suntem in bucla de timp cu probabilitatea unu din infinit in care materia s-a organizat in forma pe care o vedem si o stim.
Ce bucla, care organizare, de unde ai scos aiurelile astea? Cum poate sa fie HAOSUL ordonat? Tu citesti ce scrii, te crezi in Star Trek?
Haosul e ordonat pentru ca se supune unor legi fizice stabile si fara inceput. Unii identifica aceste legi fizice cu dumnezeu.
Care legi fizice inainte de bingu bingu?
Doar un big bang intr-un sir infint de big banguri in trecutul infinit.
Este o absurditate ca o natură oarbă să creeze ființe raționale și ca totul să funcționeze într-o deplină ordine.
Natura este arta lui Dumnezeu.
Numai animalul se limitează la ceea ce îi dă natura. Omul se dovedeşte prin aceasta stăpânul naturii.Natura, corect înţeleasă, este în armonie cu revelaţia scrisă a lui Dumnezeu(Psalmul 19: 1-7)
"Narura este instrumentul lui Dumnezeu, arta - cel al omului" (citat de Thomas Overbery)
Natura e creatie nu creatoare.
Presupun ca ai pus intrebarea pentru evolutionisti insa luand in calcul crezul lor, nu e formulata tocmai bine. Ei iti vor spune(probabil) ca asta nu dovedeste nimic fiindca daca viata s-a format singura, nu exista niciun creator.
Insa daca stai sa analizezi, ei dau ca exemplu embrionul care evolueaza dar care are doi creatori fara de care acesta n-ar fi existat. Alt exemplu ar fi ca nu poti transforma materia anorganica in materie organica decat cu materie organica deja existenta, deci, tot trebuia sa existe un creator.
Materia organica si cea anorganica e o supa de electroni, protoni, gluoni. Asta daca vezi lucrurile in detaliu si nu din avion.
Asta nu desfiinteaza afirmatia facuta de mine: Materia organica nu se creeaza de la sine.
Se creeaza de la sine. Nu se vede niciun dumnezeu ca pune mana sa faca ceva.
Nu, materia organica se creaza cu ajutorul altei materii organice. Planta absoarbe substante anorganice care trec in structura acesteia devenind organice. Sunstantele organice din care e alcatuit si omul nu se pot creea de la sine prin nicio meroda ci doar cu ajutorul unui subst. organice deja existenta ceea ce inseamna ca omul n-avea cum sa apara atata timp cat la formarea Terei era decat substanta anorganica. O substanta organica e vie, nu exista nimic viu la formarea Terei care sa fi rezistat in viata fiindca dupa ce un organism moare, materia din el se descompune si se transforma inapoi in materie organica. Insa nici-un organism, nici-o forma de viata, nu exista atunci iar daca mergem la Big Bang, nici atunci nu avea cum sa existe viata, cu alte cuvinte, materie organica. Deci cum s-a format viata pe Pamant fara o viata deja existenta? Era imposibil. Acest argument e incontestabil si ar trebui modificata, intortocheata si filozificata mult stiinta pentru a aduce un argument.
Dar stiu argumentul lor. Ei spun ca doua componente anorganice s-au unit si au format o substanta organica. Foarte fals. Embrionul se formeaza in urma fuziunii dintre doua celule vi! La fel si la plante. Dar uneste CO2 cu HCl, sa vezi, obtii substanta organica? Pai 0+0 nu dau 1.
Materia organica provine din electroni, protoni, gluoni din care provine si materia anorganica.
" luand in calcul crezul lor, nu e formulata tocmai bine. "
Este bine pusa intrebarea deoarece am alta abordare a problemei.
Mai omule, daca si materia organica si cea anorganica au la baza electroni, protoni si gluoni, care mai e diferenta dintre ele? Iti spun eu care: materia organica e vie iar cea anorganica e moarta. SINGURELE care pot transforma materia anorganica in materie organica sunt plantele adica copqci, flori, balarii, iarba... Iar apoi animalul si omul mananca planta deci nici omul nici animalul nu poate transforma materie anorganica in materie organica ci doar plantele. Cum a aparut atunci viata pe Pamant daca la inceput nu erau plante? Mai mult, chiar daca ar fi fost plante, cum ar fi aparut animalele? Si din ce ar fi putut supeavietui daca acestea n-au capacitatea de a transforma materie anorganica in organica? Cu plantele inexistente? Ceea ce vreau sa spun e ca e imposibil ca viata sa se fi format singura.
Creatoare a vietii, da; dar nu are gandire.
Universurile sunt membrane in a 10-a dimensiune conform teoriei M cu o lungime infinita si o latime de 1 urmat de 20 de zerouri grosime. Cand doua membrane se ciocnesc se naste in universul lovit un Big Bang.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
