Ordonare:
După relevanţă
Ce legatura are ateismul cu universul?
in fine,momentan stim ca a existat o singularitate care sa estompat cu viteza lumini, ce la cauzat nu stim, da stai dumnezeu este de fapt un semn de intrebare nu un raspuns, de ce ploua afara? dumnezeu a dat, simplu nu? teoria mea personala este ca existam intro iluzie creata de univers si aceasta iuzie nu are nevoie de nimic pentru ca nu exista nimic, un atom e un nimic suna ciudat dar enegia toatala e zero
Răspunde
Stii cum e asta? Acu` 5000 de ani tragea unu o basina iar credinciosul zicea: " Putere dumnezeiasca", iar ateul zicea : "Habar n-am ce naiba e asta, dar sigur nu e vocea unui spiridus". Vremurile au trecut, acum apar intrebari de-astea mai sofisticate, gen a ta, la care credinciosul desi s-a inselat de nshpe mii de ori cu explicatia aia tampita continua sa o foloseasca, iar ateul continua sa spuna "Nu stiu inca"
Ideea e ca spiridusii astia de care tot vorbesc credinciosii tot continua sa se ascunda din ce in ce mai departe in timp si spatiu pe masura ce se explica diverse lucruri si care-s cauzele lor.
Ateii nu pretind ca stiu raspunsul la orice, asa cum fac altii care de fapt nu stiu nimic, nici ca pamantul se invarte in jurul soarelui. Daca religia nu-ti poate spune nici macar atat, o sa ai incredere in ea sa-ti spuna cum s-a format Universul? Si apropo, ei nu cred ca se "formeaza" nimic, nici macar ploaia sau fulgerul. La ei totul e "creat de zei".
Intrebarea nu este despre "raspunsul la orice". Ea este cat se poate de clara. Daca tot facem misto de naivii care cred ca "Dumnezeu a creat", hai sa vedem ce am inteles noi, alternativa care ne sustine ateismul.
Răspunde Vrei sa-ti vorbesc tie despre formarea Universului? Sa-ti spun despre big bang, tie care crezi ca universul are cati ani? 6000, 10 000? Imi pare rau, dar acum 10 000 de ani nu s-a format (si nici n-a fost creat) niciun univers.
Nu, vreau sa raspunzi la intrebare. E simplu. 
Daca spui Bing-Bang, King-Kong sa Kutzu-Kutzu, detaliaza un pic, sa inteleaga si bietul creationist, prost si fara educatia ta superioara. Pentru ca voi va laudati ca sunteti aici pentru a ne deschide ochii. Altfel... e bai, iar problemele ar fi majore - la mansarda. Ar insemna ca te lupti cu cineva despre care nici nu crezi ca exista!
Daca asa intelegi tu stiinta, treaba ta.
I-am raspuns la intrebare, doar ca voi creationistii nu sunteti capabili sa intelegeti. Stiinta nu stie tot, dar macar stie ceva, spre deosebire de voi. De exemplu, stiinta a aflat cu aproximatie care e varsta universului. Subiectul tau preferat. Voi pretindeti ca stiti cum a aparut universul, dar o dati in bara in cel mai rau hal cand vine vorba de varsta lui. Pai cum se poate asta? Nu v-a informat iubitul creator si-n legatura cu asta?
Tu nu intelegi argumente. "Big Bang-ul asta nu l-a vazut nimeni". Deci daca n-ai calatorit in timp ca sa vezi un eveniment din trecut, nu ai de unde sa stii ca s-a intamplat? Dupa judecata ta, se pare ca da.
Las cititorii sa decida cat de valid este raspunsul tau. I rest my case, baby!
Ba da. Ar trebui sa fim si noi impotriva stiintei ca si voi?
Tu ma inveti ca stiinta nu poate explica totul, cand eu acum cateva minute am scris asta in raspunsul anterior. Si ca sa-ti raspund la intrebare: da, m-am intrebat de multe ori aceste lucruri, dar doar pentru ca m-am intrebat, nu inseamna ca m-am si pacalit sa dau un raspuns, si sa fiu convins apoi ca stiu totul. Da-mi tu un exemplu de religie care a explicat mai multe lucruri despre univers decat stiinta. Daca stiinta nu poate explica totul, atunci nimic nu poate explica totul. Nu exista nicio abordare care sa functioneze mai bine decat stiinta. Si asta nu o spun eu, ci istoria.
Zici ca "stiinta tot explica, dar fara nicio dovada", iar apoi spui ca tu crezi in "cineva superior", dar recunosti ca n-ai nicio dovada. Nu vezi nicio problema aici? In primul rand, stiinta nu functioneaza decat cu dovezi. Este singurul lucru pe care se bazeaza. In al doilea rand, ai dreptate sa spui ca pentru existenta unui creator nu exista niciun fel de dovada, ci doar presupuneri ale oamenilor.
Planetele si sistemele solare se formeaza singure, si nu sunt intr-o "ordine absoluta". Sunt nenumarate planete care se ciocnesc intre ele, sau sunt inghitite de stelele lor, sau sunt bombardate pana la distrugere de asteroizi sau comete. In timp ce scriu eu mesajul asta, in univers sunt distruse milioane de planete. Nu prea suna a creatie inteligenta, asa-i?
Nu ma prea pasioneaza subiectul asta. Cum sa face ca in tarile civilizate nimeni n-are nevoie sa fie exorcizat? Acolo se ocupa doctorii de problemele bolnavilor psihici. Nu e nevoie sa inventezi demoni sau spirite rele pentru a-ti explica un comportament anormal al unui om. Astea sunt superstitii ce tin de trecut.
"Exact cum banuiam, nu ai argumente." 
. deci sa inteleg ca ala care vine cu argumente mai "bune" pe ala il crezi? tu nu stii sa gandesti pentru sau ce? de aia si esti religios.
"doar ca nu suport aroganta ateilor care ei cred ca stiu totul" 
tare asta. pai de aroganta religiosilor ce zici? ei pretind ca stiu ABSOLUT TOTUL din cauza unei carti banale scrie pe vreamea lu" pazvante chiorul care daca ar vedea un telefon din ziua de azi ar interpreta ca un "lucru care fura suflete". asta te face sa te intrebi cate abureli a scris defat, cate interpetari tampite sunt in acea carte
"Pana la urma nici big bangu asta nu l-a vazut nimeni."
Dumneata crezi ca pentru a sti ceva trebui sa fii de fata? Ai vizitat tu toate corpurile ceresti din sistemul solar sa vezi daca au gravitatie? Nu. Si cu toate acestea stim ca au gravitatie.
Se numeste extrapolare, iar stiinta o foloseste tot timpul.
Teoria se bazeaza pe empiric, si pe putina inteligenta (care la anumiti indivizi lipseste cu desavarsire.)
Vezi un mar care cade dintr-un copac, mai vezi altul care cade din alt copac. Daca esti suficient de inteligent concluzionezi ca merele cad si din alt copac pe care nu il poti vedea atunci.
Daca nu, asta e, trebuie sa studiezi toti copacii ca sa te convingi.
Problema cea mai grava la tine e ca nu ai proprietatea termenilor.
Nu stii ce inseamna "ateism" sau "ateu", nu stii ce inseamna "stiinta", si cu toate acestea discuti despre asta.
"Pai nu pe asta va bazati voi ateii...pe stiinta?"
Citez:
ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. – Din fr. athée, lat. atheus.
Daca imi spui si mie de unde reiese ca ateismul ar avea legatura cu stiinta imi scot palaria. Exista atei ce se bazeaza pe stiinta si atei ce nu se bazeaza pe stiinta, asa cum exista fotbalisti ce se bazeaza pe stiinta si fotbalisti ce nu se bazeaza pe stiinta. Insa termenul "ateism" (precum si cel de "fotbalist") nu are nici cea mai mica legatura cu stiinta.
"Stiinta tot explica dar fara nici o dovada"
Citez:
ȘTIÍNȚĂ, științe, s. f. Tip de cunoaștere SIGURA și rațională în legătură cu natura lucrurilor și a condițiilor lor de existență în forma unui corp de adevăruri despre un obiect propriu.
Potrivit empirismului, teoriile științifice sunt obiective, verificabile empiric, și sunt predicții ale rezultatelor empirice care pot fi confirmate sau infirmate prin falsificabilitate.
Procesul cunoașterii științifice[modificare | modificare sursă]
Acesta este un model ideal (în unele științe numai o parte din pașii de mai jos pot fi parcurși și deseori cunoștințele sunt dobândite în alt mod, inclusiv prin hazard):
Observarea și măsurarea fenomenelor
Acumularea și ordonarea materialului
Creearea de ipoteze și modele, prognoze, stabilirea nivelului de importanță
Testarea ipotezelor modelului prin experimente, teste, încercări
Confirmarea sau infirmarea ipotezelor
Publicarea rezultatelor, pentru ca acestea să poată fi validate de alții
Modificarea, dezvoltarea sau invalidarea modelului, în funcție de rezultatul testelor și de opiniile criticilor
În cazul confirmării, dezvoltarea unei teorii, care trebuie însă să îndeplinească anumite criterii
Atât timp cât teoria nu este falsificată, poate să fie considerată cunoștință științifică
Acest model este valabil doar pentru disciplinele unde se lucrează analitic. Pentru științele istorico-hermeneutice sunt valabile alte principii.
Criteriile teoriei științifice[modificare | modificare sursă]
Lipsa afirmațiilor care se conțin pe ele însele ca premise
Consistență internă: lipsă de contradicții în cadrul teoriei
Consistență externă: lipsă de contradicții cu alte teorii recunoscute
Valoarea cercetării: explicarea unor noi probleme care până acum nu au putut fi explicate
Testabilitate empirică
Explicație eficientă
Falsificabilitate: o teorie trebuie să fie astfel formulată, încât afirmațiile să poată fi infirmate prin experiment. Teorii nefalsificabile, deci care nu pot fi infirmate prin experiment nu pot fi considerate științifice
Criteriile experimentului științific[modificare | modificare sursă]
Obiectivitate (verificabilitate intersubiectivă): Un experiment este obiectiv, dacă cercetători diferiți, în condiții identice, ajung la aceleași rezultate finale.
Fidelitate (reliabilitate):Un experiment este reliabil, dacă în aceleași condiții, în repetate rânduri, duce la rezultate identice, deci se poate repeta.
Validitate (valabilitate): Un experiment este vaild, dacă regula de măsură într-adevăr măsoară ceea ce ar trebui să măsoare. Aici trebuie să se evite ca alte caracteristici, care nu sunt măsurate, să nu influențeze rezultatul. Totuși, asta înseamnă o standardizare foarte riguroasă a condițiilor în care are loc experimentul. Aceasta însă poate să influențeze negativ valabilitatea. Dacă de exemplu, în cadrul unui experiment cu animale controlat riguros, anumite tipare de comportament trebuie să fie măsurate prin tratamentul A, se poate că acel tipar de comportament a fost cauzat nu de tratamentul respectiv, ci de circumstanțe (cușcă mică, plictisitoare etc.).
Standardizare și comparabilitate: rezultatele unui experiment numai atunci sunt comparabile, dacă respectă anumite criterii stabilite anterior. Pentru a asigura repetabilitatea și verificarea unui experiment, regulile de evaluare a experimentului trebuie să rămână cât mai simple posibil.
"planetele, miscarea lor....totul are un traseu foarte bine stabilit "
Ce bine are fi sa fie asa. Din pacate multe corpuri ceresti au un traseu imprevizibil dandu-le batai de cap celor ce se ocupa cu astrometria.
Nu e o regula sa existe un sambure de adevar in spatele oricarui mit. Oamenii sunt capabili sa inventeze tot felul de povesti. Putem lua ca exemple miturile despre vampiri, varcolaci, oameni cu cap de caine, spiridusi sau zane, care chiar nu au nicio baza in realitate. Oamenii pur si simplu au o imaginatie prea bogata (si uneori bolnava). Asa e si cu vrajitoriile sau voodoo.
"Si atunci de ce nu ai crede in Dumnezeu?"
Deoarece nu exista motive pentru a crede asta.
"Eu am dedus faptul ca ateii se bazeaza pe stiinta deoarece toti oamenii de stiinta sunt atei."
Daca pleci de la o premisa falsa ai toate sansele sa ajungi la o concluzie falsa, iar faptul ca "toti oamenii de stiinta sunt atei" reprezinta desigur o premisa falsa.
"Pai toti oamenii de stiinta neaga existenta lui Dumnezeu."
Fals.
http://semneletimpului.ro/......nezeu.html
Parerea mea este ca e o intrebare mult prea complexa ce necesita un raspuns la fel de complex, in orice caz, teoriile stiintifice sunt mult mai credibile fata de cele religioase.(parerea mea).
(Nu ma declar ateu, dar nici nu cred in Dumnezeu si de aceea mi-am permis sa-ti raspund la intrebare)
Pai ei zic "crede si nu cerceta" pentru ca nu au raspunsuri la multe intrebari si ca sa te "linisteasca" ce zic ei..ba numai "cerceta" ca e pacat, incalci legea Domnului Sfant. (sau mai stiu ce aberatii de genu')
Ideea de "crede si nu cerceta" nu este crestina. Ea ii apartine lui Celsus, filozof grec, cunoscut ca opozant al crestinismului. Nu se poate comenta prea mult asupra ei, pentru ca vine de la un necunoscator in ceea ce priveste credinta crestina. De altfel aberatiile acestea proferate de Celsus nu s-au pastrat in forma scrisa, ci tocmai prin opera unui teolog crestin (Origen Adamantius) care l-a combatut cu succes.
Daca doriti pozitia bisericii, ea se gaseste in Biblie si spune: "ci cercetaţi toate lucrurile şi păstraţi ce este bun!" (1 Tesaloniceni 5:21).
De fapt Biblia nu spune sa nu cercetam. Din contra, spune: "ci cercetaţi toate lucrurile şi păstraţi ce este bun!" (1 Tesaloniceni 5:21) Scuzati-ne ca respingem basmele. Dovada o aveti in raspunsurile ateilor la aceasta intrebare.
De unde sa fie păcat ca de fapt Isus a poruncit sa cercetam tot
"L-au creat divinitatile voastre inexistente!" - Doar atat poti spune? Si mai spuneti ca sunt crestinii naivi?
Nu doar atat!
Iti pot spune doar ca nu luam parte la ordine teroriste precum luati voi de la vostrul mare "Dumnezeu". Despre cum s-a format universul, inca nu pot avea o idee, atat timp cat nu este demonstrat nimic.Iti pot spune cu siguranta, ca nici acel personaj biblic, pe care voi, credinciosii, il numiti Dumnezeu, nu a facut nimic.De ce spun asta?! Pentru faptul ca el nu e in stare sa vada nedreptatea care este intre bogati si saraci, bolnavi si sanatosi sau credinciosi si necredinciosi.El nu este in stare sa aiba grija de lucruri care sunt demonstrate, daramite sa fie el cel care a creat universul, un fapt nedemonstrat pana acum.
NU raspund la prostii. Daca ai impresia ca fac parte dintr-un ordin terorist, suna la 112. Pana una alta aici se discuta despre originea universului. Daca nu ai un raspuns, te rog sa spui, simplu, NU STIU. Timpul este pretios.
Ateii nu cred nimic, ei prefera sa STIE decat sa creada asa a proasta, si ei stiu ca Stiinta a explicat pina in detaliu cum s-a format universul, asa ca daca vrei sa stii si tu, in loc sa crezi asa a proasta, nu ai decat sa te documentezi ca vad ca ai internet.
Mai repet inca o data ca nu stie, inca, nimeni cum s-a format universul.
Tu poti sa repeti chestia asta pina la pastele cailor, ca tot nu ai dreptate. Daca vrei sa vezi si sa auzi cum a aparut Universul, iti recomand sa asculti cursurile de astro-fizica ale Prof. Doc. Harald Lesch de la Universitatea din München pentru ca el explica simplu si frumos pe intelesul studentilor intregul fenomen asta daca stii germana si nu numai romana uite linkul la lectia 1 si daca ai vizionat acest curs vei gasi si singur celelalte 2 care ii urmeaza:
https://www.youtube.com/watch?v=k7P8XYM2jd4
Ma multumeste mai mult raspunsul ateilor cu " inca nu stim sigur" decat ipocrizia religiosilor cu " avem toate raspunsurile".
imaginea asta explica mai bine
http://s10.postimg.org/9mjtmd8qh/0u5_HE87pp_O4_Y10s_Xhl5_Uw_Q.jpg
Daca nu stim exact exact deocamdata cum a fost creat ceva nu inseamna ca e ok sa credem ca a fost creat de un zeu. chiar si asa... de unde stiu ca nu a fost creat de multiplii zei indieni si nu de dumnezeu?
Halal raspuns de la "OmulDeStiinta". Suna foarte stiintific: "nu stim exact, deocamdata". Misto. Tot ce aveti este credinta, nu-i asa?
"Tot ce aveti este credinta" nu. voi traiti in halul asta cu astfel de lucruri. ceilalti au teorii cu probabilitati mari de a fi adevarate datorita dovezilor.
Intrebarea este in continuare deschisa. Poate raspunzi tu la ea, ca sa imi confirmi ca ma insel. Te provoc sa ma faci de rusine cu un raspuns plin de dovezi!
Repet: Nu aveti un raspuns coerent, nici o dovada, nimic. Doar credinta in "nu se stie inca". Misto, mai ales ca le reprosati altora asta, la o categorie care doar lor li se potriveste.
Credinta in ce?!
Nu ne poti lua cu siretlicuri din astea "a crede sau a nu crede"
"Tot ce aveti este credinta, nu-i asa?"
"Credinta in ce?!" - Asta ma intreb si eu. Si asta se intreaba aici. Si nu primim nici un raspuns, nici cu nici fara "dovezi".
Este o intrebare destul de idioata, si pentru unii si pentru altii!
Noi nu credem in carti! Noi credem in fapte demonstrabile!
Daca acel "Dumnezeu" exista,are cam multe nedreptati de rezolvat,nu crezi? A avut destul timp sa le rezolve, ca se se trezeasca pe ultima suta de metrii, cand oamenii au inceput sa inteleaga, deja, toata tarasenia milenara.
Eu nu sunt actor si nici nu fac parte din carti.
Poate ca tie ti se pare asa. In realitate eu afirm ca tot creea ce crede un ateu legat de aparitia Universului, necesita credinta. Ma poti contrazice cu informatii concrete?
Ce credinta sa am, daca eu ca ateu si omenirea toata inca nu stie cum a luat nastere Universul.Credinciosii zic ca Dumnezeu a creat pamantul! Stiinta a demonstrat acest lucru, dar Dumnezeu inca nu.Nu se poate demonstra nasterea Pamantului doar prin simpla existenta unei carti.Cu Universul va fi la fel, cand vom avea o demonstratie, dar pana atunci nu stiu nimic.
"Stiinta a demonstrat acest lucru" - Nu este adevarat. Stiinta NU a demonstrat acest lucru.
Inca o data, nu mai raspundeti la aceasta intrebare cu "ceilalti nu au dreptate", ci prezentati propriile argumente, va rog!
Stiu ce inseamna cand cineva se invarte in jurul cozii si nu raspunde la obiect. Inca o data, raspunsul corect este NU STIU si atat. Daca mai ai si altceva de spus, te ascultam, iar daca nu... cam atat era de zis. Pana aici cu dovezile.
"Pai uite ca noi putem spune cum s-a format Universul si cu dovezi...cu biblia"
Intrebarea e ce dovezi ai ca Biblia e corecta.
Pentru ca daca simpla dovada e a ei vechime atunci iti gasesc niste scrieri babiloniene (mult mai vechi) ce ne spun ca Pamantul este plat. Si iti zic: "Uite bre, scrieri babiloniene, FOARTE vechi, care spun ca Pamantul e plat. Deci da, Pamantul e plat."
Daca aveti Biblia ca raspuns la orice, macar eu am responsabilitatea gandirii mele si iti spun ca nu stiu cum a luat nastere Universul, pentru ca nu exista nimic care sa demonstreze toate teoriile existente.
"nu stiu cum a luat nastere Universul" - Era suficient sa spui asta de la inceput. Dar, nah, inteleg, adevarul doare - atunci cand realizezi ca tot ceea ce ai crezut a fost luat pe nemestecate.
"Pai uite ca noi putem spune cum s-a format Universul si cu dovezi...cu biblia care e o carte foarte veche, dar voi nu aveti nici un raspuns la aceasta intrebare...de dovezi nici nu are rost sa vorbim."
- "Voi" nu spuneti cum s-a format universul, altfel ati descrie metoda exacta. Spuneti doar ca Dzeu l-a creat, adica apelati la magie pentru ca va este frica sa recunoasteti faptul ca nu siti.
In realitate "nu stiu" este un raspuns mult mai cinstit decat "magie".
Dar tu cum crezi ca s-a format? Da-mi raspunsul mare. Oricum oamenii de stiinta fac prgrese in ceea ce priveste aparitia universului si dezvoltarea acestuia. Exista o groaza de documentare despre acest lucru.
Mai bine ii intrebi de ce multi dintre atei in fata mortii, fac atat de urat? Incep sa vada in lumea duhurilor pe dracii care vin sa-i ia din lumea asta.
Universul s-a format treptat, in timp. Nu asa dintr-o data. Si inca se formeaza. Nu s-a terminat. 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
