Ordonare:
După relevanţă
Arheologia sustine relatarile istorice ale Bibliei, nu sustine insa miturile anistorice ale acesteia.
Răspunde
Pentru cine trebuie sa le sustina? Aici sau acolo in Palestina se descopera ruine, inscriptii, in locul unde se presupune ca ar fi fost Sodoma se desopera bucatele de sulf de inalta puritate. Asta nu schimba lucrurile nici pentru credincios, nici pentru ateu pentru ca fiecare a avut cautarile si descoperirile sale si isi sprijina credinta pe diferite temeiuri, mai profunde sau mai superficiale.
Arheologia categoric susține unele relatări din Biblie, mai degrabă cele pur istorice decât cele care pot fi considerate mitologice. Informează-te, ai multe surse.
Răspunde 
Evident ca DA!
Si asta din cauza ca Biblia NU este cuvantul lui Dumnezeu ci este cronica istorica a poprului evreu scris de rabinii care au participat la evenimentele istorice descrise in acea cronica istorica pe care tu o numesti Biblie!
Da, de exemplu s-au gasit care egiptene de razboi pe fundul Marii Rosii, s-a gasit arca lui Noe pe Muntele Ararat (ce ai face cu o arca gigantica pe vf. unui munte, in afara de a te feri de un potop? ), moastele unor sfinti, si cate si mai cate, numai sa dai un search pe Google.
"Reperări ale Arcei au devenit monedă curentă, în special odată cu apariția tehnologiei satelitare, însă cei mai serioși cercetători resping orice posibilitate că un lemn dintr-o ambarcațiune construită acum mii de ani, ar putea supraviețui până azi." - "Popular Controversies in World History: Investigating History's Intriguing Questions", Ed. Steven L. Danver, Vol. 1: Prehistory and Early Civilizations, Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2011, Harald Haarmann and John Lee, p. 53 ("A Businessman Finds Noah's Ark, Or At Least Some Publicity"))
Eh, serios, si daca are conditii de conservare?
Au lucrat la proiectul de descoperire turci si chinezi. Chinezi= buddhisti, atei, dar nu crestini.
https://www.google.ro/......https?/url
Cam atat am eu de zis aici.
E de mult rasuflata povestea. Doar crestinii care traiesc cu ani in urma publicatiilor mai cred asa ceva. http://en.wikipedia.org/wiki/Searches_for_Noah's_Ark
Si evolutionismul e expirat. Oameni de stiinta o spun.
Te inseli grav. Detalii pe http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html
E clar ca nu te pricepi nici la arheologie si nici la biologie. Daca taceai, intelept ramaneai.
Acuma te-ai injosit sa combati punctul de vedere al Academiei Nationale de Stiinte a SUA cu postarea unei bloggerite, care n-ar trece de peer-review in niciun jurnal stiintific care se respecta.
"Aceste puncte de vedere sunt atat de extremiste si neconvigatoare pentru 99.99 la suta din specialistii adevarati incat oricine le sustine e la fel de probabil sa fie angajat sa predea intr-o facultate serioasa de religie pe cat este de probabil ca un adept al creationismului bazat pe sase zile literale sa fie angajat de o facultate de biologie de buna credinta." Bart Ehrman, profesor universitar de Noul Testament, http://www.huffingtonpost.com/bart-d-ehrman/did-jesus-exist_b_1349544.html
Ehrman discuta despre "teoria" ca Isus nu ar fi existat in mod real.
Care egiptene si arca lui Noe? 
Nu, astea nu s-au gasit, au fost doar niste farse. Iar moastele sfintilor nu au fost identificate in laborator ca apartinand anumitor persoane biblice (nici nu e posibil asta), ci au fost atribuite de autoritatile religioase. Exista insa multe alte dovezi arheologice.
S-au mai gasit doua arce de la descoperirea asta. Ultima data tot de niste chinezi. Nu orice articol cu rezonanta stiintifica e obligatoriu si corect.
Vezi cercetarile rusilor asupra moastelor Sf. Nicolae si vei vedea ca arata ca in traditia iconografica (chiar daca Sf. Nicolae nu e personaj biblic ), in fine, pastreaza raspunsul pentru tine.
Raspunsul tau e fara noima. Probabil te-ai grabit si ai amestecat propozitiile. Ce ziceam eu e un lucru foarte simplu, care nici macar nu are implicatii religioase, ci tine de medicina legala: ca sa poti sa afirmi ca anumite oseminte apartin unei anumite persoane trebuie sa ai niste mostre de ADN prelevate in prealabil de la acea persoana. Moastele au fost "autentificate" religios, nu legal, de asta s-a si ajuns la anumite litigii, cum e de exemplu cel referitor la capul Sfantului Ioan Botezatorului. Sunt mai multe "capete" raspandite prin bisericile din lume (la fel cum au fost descoperite mai multe arce ale lui Noe), asta ce inseamna, ca Ioan Botezatorul avea mai multe capete?
Alvlad, incearca sa ramai doar la Biblie, e cea mai sigura lectura. De pe internet vad ca tinzi sa culegi doar articole false sau nefondate.
Si daca Pamantul e plat, pana la urma...
Ideea e ca in opinia cercetatorilor acea arca a lui Noe nu e deloc arca lui Noe.
Ca siteul Descopera bate campii intenst o stim prea bine.
Insa iata ce spune National Geografic:
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/04/0427_040427_noahsark.html
http://news.nationalgeographic.com/news/2004/09/0920_040920_noahs_ark.html
Aceste descoperiri fac parte din domeniul "pseudo-arheologiei"
Vezi:
https://books.google.co.uk/......tps?/books
https://books.google.co.uk/......tps?/books
https://books.google.co.uk/......tps?/books
Daca nici Oxford University Press nu te lamureste este clar cu cine discut.
Daca esti bata la englez, multumeste-te cu ce scrie pe Wikipedia:
"Din punct de vedere istoric, povestea Potopului și a Arcei lui Noe face parte din seria de mituri și legende biblice.[29] Mitul biblic al Potopului este cel mai recent (prima jumătate a mileniului întâi î.e.n.[30]) dintre miturile potopului în Orientul Mijlociu: cel mai vechi dintre ele fiind cel sumerian, datat la finele mileniului trei î.e.n.[31] În legătură cu știrile din presa populară (toate fără fundament științific[32]) despre descoperirea pe muntele Ararat a resturilor Arcei lui Noe (adică a resturilor unui artefact enunțat într-un mit!), cei mai serioși cercetători resping orice posibilitate ca lemnul unei ambarcațiuni construită acum mii de ani să fi supraviețuit până azi[33], în timp ce guvernul turc susține că deține dovezi în legătură cu grupuri de indivizi care esaladează muntele pentru a plasa lemn pe înălțimi, doar pentru a-l "descoperi" mai târziu.[34][35]
Ïncă din Antichitate lectorii atenți ai Bibliei au avut dificultăți în acceptarea descrierii înțelese în cheie literalistă a poveștii potopului lui Noe. Contemplând imposibilitatea evidentă a umplerii Arcei cu toate speciile de viețuitoare, Preafericitul Augustin alegea, de exemplu, să considere că asta nici nu e nevoie, pentru că oricum unele viețuitoare apar singure din pământ (o reluare a "generării spontane" cu care Aristotel explica apariția vieții), justificându-și convingerea cu versetul 24 din Facere capitol I ("Să scoată pământul ființe vii, după felul lor: animale, târâtoare și fiare sălbatice după felul lor". Și a fost așa.").[36] Lărgirea graduală a cunoștințelor făcea ca problema cea mai serioasă în materie de credibilitate a poveștii biblice a potopului să fie teza globalității inundației, și încă din secolul al V-lea unii creștini au emis rezerve în această privință,[37], tradiția evreiască înregistrând și ea încă de la începuturi obiecții ale rabinilor sau erudiților iudaismului nonsacrificial în privința credibilității ideii de potop global.[38] Chiar de la începuturile dezvoltării aparatului critic în analiza literară, povestea biblică a Potopului lui Noe a reprezentat un exemplu didactic.[39], înțelegându-se repede că ceea ce relatarea Facerii ne spune nouă în modernitate nu era neaparat și ceea ce pricepeau cei care erau contemporanii eroilor mitici[40] ai acestor relatări.[41] Relatarea biblică, derivată fiind din tradițiile mesopotamiene legate de inundații catastrofale[42] și care la rândul lor se inspirau din fenomene naturale locale[43], a căpătat o nouă interpretare o dată ce și în creștinism textul original în ebraica biblică a început să fie cunoscut și studiat de manieră rațională și luându-se în fine în considerare toate subtilitățile limbii.[44] S-a putut constata faptul de altfel evident că în Biblie nu întotdeauna când se afirmă globalitatea sau totalitatea unui lucru sau fenomen, aceasta chiar e înțeleasă sau sugerată de autori a fi una în sens propriu, așa cum se înțelege ea azi.[45] Ideea că Biblia vorbește în Facere de un potop global nu numai că nu ține seama de subtilitățile expresiei literare veterotestamentare, ea ridică totodată și o multitudine de probleme insurmontabile care ruinează complet credibilitatea relatării,[46] Concluzia trasă de cercetători e că pentru reputația Bibliei și a autorilor ei cea mai favorabilă interpretare actuală e să considerăm că aceasta descrie un potop local.[47], fiind din acest punct de vedere o șansă că textul însuși nu indică spre actualul și prea-înaltul munte Ararat ca loc al opririi arcei după potop[48], așa cum în mod neglijent[49][50] înțeleg unii. În Occident, începând cu secolul al XIX-lea chiar, opinia cvasiunanimă[51] privitoare la relatarea biblică a potopului este că acesta a fost unul local, la o scară regională și nu globală.[52][53][54][55]"
Articolul asta mi se pare cel mai fain in privinta asta : https://www.google.ro/......https?/url
Posteaza in romana, te rog, nu ma prea pricep la engleza.
Foloseste Google Translate. Din moment ce nu stii engleza mi se pare clar ca n-ai acces la informatia stiintifica si-ti hranesti mintea cu zvonuri scornite de pseudologi.
Sunt atatia oameni de stiinta si academii care au demonstrat ca Dumnezeu exista, numai sa dai un search pe Google si sa iti"hranesti intelectualul din tine". Si in primul rand, trebuie sa intelegi relatia om-Dumnezeu ca sa-l cunosti pe El. Pace tie!
Apropo, Google Translate traduce textele foarte prost, mai ales verbele.
Nu se poate demonstra stiintific nici ca Dumnezeu exista si nici ca Dumnezeu nu exista. De aceea ce-ai spus mai sus se incadreaza automat la aberatii.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
