Un material video in favoarea Bibliei.
ce parere aveti?
http://www.jw.org/......-dumnezeu/
Ordonare:
După relevanţă
P.S.: Cand imi dai funda sa o dai la raspunsul ala lung. Nu la alea de 3 randuri.
Răspunde
Asa rau ai ajuns?
sa cersesti o funda, care, oricum nu iti foloseste la nimic.
mai bine da-mi un cont, sa iti pun 1 leu, sa-ti iei un covrig. te ajuta mai mult decat o funda 
Răspunde
Doar atat poti?
Cum eviti sa raspunzi la comentariul meu inteleg ca imi dai dreptate si recunosti ca ai gresit referitor la Biblie si informatiile stiintifice din ea.
Daca Biblia este inspirata de Dumnezeu de ce Dumnezeu nu si-a dat silinta ca mesajul sa ajunga intact la destinatari?
Pentru Noul Testament avem 7400 de copii si niciuna nu seamana cu cealalta. Exista mai multe diferente intre ele decat numarul cuvintelor din Evanghelie.
Tare as fi curios, tu: in ce crezi? observ ca esti foarte "inteligent", macar fii si manierat si explica-ti punctul de vedere fara sa ii jignesti pe altii. sau, poate e prea greu pentru un om care a ajuns la nivelul tau.
Nu am jignit pe nimeni. Tu m-ai jignit pe mine.
1.) Daca nu stii ce e ala un cerc nu ai cum sa treci de scoala primara, tot asa cum daca nu cunosti tabla inmultirii sau alte lucruri elementare profesorul are RESPONSABILITATEA sa te pice.
Nu e nicio insulta aici, asa e firesc sa fie. Asa functioneaza sistemul educational.
Cel mult poti spune ca sistemul educational te insulta, nu eu.
Deci cu 1. ) nu te-am insultat.
2.) La minutul 01:42 se afirma foarte clar ca daca e cerc, atunci e sfera.
Acum, singura explicatie pentru acordarea acestei false sinonimii TOTALE este ca autorul nu cunoaste unul din termeni, daca nu chiar pe amandoi.
Alta explicatie eu nu gasesc. Daca tu ai alta atunci lumineaza-ma.
Si cum nu cunoaste aceste corpuri geometrice, ce stau la baza geometriei din scoala primara, este lezne de inteles ca nu avea cum sa treaca de scoala primara.
Iar daca, din nefericire, a trecut de scoala primara, aceasta e din VINA incompetentei profesorului.
Ei, acum spune-mi cu ce te-am jignit si promit ca imi retrad de indata afirmatia.
Pentru ca daca nu imi poti dovedi ca te-am jignit, atunci TU esti cel ce ma jigneste cu aceste afirmatii calomnioase.
Asa ca, dragul meu, de ce ma jignesti?
Fii mai manierat.
"numai martorii sunt asa de batuti in cap."
nimic nu iti da dreptul sa mi te adresezi asa. chiar daca as fi gresit.
dar ma rog.
si oricum ideea este clara. hai sa analizam acum ca ii sfera sau cerc.
pe cand cei mai multi spuneau ca pamantul este plat, ca se termina si cazi. sau alte conceptii, Biblia a spus clar care este forma lui. da nu stiu dupa ce te bagi la astfel de discutii. oricum esti mult mai inteligent decat oaemnii ce posteaza aici.
Biblia a spus clar care e forma lui, în condițiile în care aici se discuta polisemia cuvântului rotund? Tu tot n-ai înțeles ce îți scrie lumea?
" Biblia a spus clar care este forma lui"
Pai exact asta e problema, ca NU a spus clar.
Asertiunile biblice referitoare la forma Pamantului sunt interpretabile.
In Biblie nu se afirma ca Pamantul e sferic, din motive ce nu ma intereseaza.
Este folosit un cuvant care inseamna "rotund" sau "cerc".
Iar cuvantul asta e interpretabil pentru ca poate fi inteles atat ca sfera cat si ca disc.
Si mingea de fotbal si discut de frisbee sunt rotunde, dar nu ambele sunt sfere.
Unde tu spui ca Biblia vorbeste de sfericitatea planetei, eu pot spune ca vorbeste de forma plata a sa.
Rotund/cerc = forma plana, disc.
Rotund/cerc= sfera.
De unde stii care din sensuri se regaseste in Biblie? Alegerea e pur arbitrara.
Concluzia:
1.) Afirmatia e interpretabila, este echivoca. Adica nu dovedeste nimic.
Dar pentru ca sunt un tip de treaba, am sa-ti fac jocul. Si am sa PRESUPUN ca e vorba de o afirmatie univoca, ce nu poate fi interpretata. PRESUPUN deci ca in contextul biblic termenul "rotund" este clar sinonim cu cel de "sfera".
Sa vedem ce se intampla.
Pai chiar si asa, tot mai ramane varianta ca Biblia sa foloseasca termenul "sfera" ca o metafora.
Avem nenumarate exemple de acest gen, in care Biblia vorbeste de colturile planetei, iar voi spuneti ca e o metafora.
De ce nu ar fi o metafora si aici?
Deci nu poti dovedi ca termenul e folosit cu sens propriu.
Intr-o parte scrie ca Pamantul are colturi.
In alta parte ca e o sfera.
De unde stii care e cu sens propriu si care cu sens figurat? Alegerea e pur arbitrara.
Concluzia:
2.) Chiar plecand de la premisa ca Biblia se refera la "sfera",tot nu ajungem nicaieri.
Dar pentru ca sunt un tip super de treaba, mai accept o chestie. Doar sa vedem unde ne duce toata aiureala asta.
Sa PRESUPUNEM deci ca Biblia se refera la termenul "sfera", si hai sa mai presupunem si ca e vorba de sensul propriu al cuvantului si nu e o figura de stil.
Fac o mega-presupunere ca sa te multumesc pe tine.
Asa, si?
Ajungem la faptul ca Biblia in adevar a prezis forma aproximativa a Pamantului. Si ce-i cu asta?
Exista atatia oameni care au reusit si ei sa prezica forma asta fara a le sopti nimic Dumnezeu la ureche, si FARA ca tehnologia sa le permita.
Multi filosofi au ajuns si ei la concluzia asta, ca Pamantul e sferic.
Si nu pe baza Bibliei, nu pe baza stiintei, ci doar pe baza intuitiei.
Daca ne gandim la faptul ca forma Pamantului era un lucru arhicunoscut in evul mediu (fara ca stiinta sa ne permita asta), atunci ajungem la concluzia ca acest adevar face parte din categoria adevarurilor EVIDENTE, pe care omul le poate intui si singur fara interventia unei divinitati.
Concluzia:
3.)Daca Pitagora a reusit sa intuiasca forma Pamantului fara stiinta si revelatie divina, de ce nu ar fi putut sa o faca si cei ce au scris Biblia?
Legat de faptul ca Pamantul sta suspendat in aer. Exista alte pasaje care spun ca e suspendat pe ceva.
Cum stii care e cu sens figurat si care cu sens propriu? Alegerea este iar pur arbitrara.
CHiar presupunand insa ca afirmatia cu sens propriu e cea ca sta in aer, la fel ca si mai sus, este un adevar evident pe care oamenii, prin simpla intuitie, il pot afla.
Asa cum Anaximandros a intuit si el ca Pamantul e suspendat in spatiu,(chiar asa se exprima) asa puteau sa o faca si cei ce au scris Biblia.
Repet: E vorba de adevaruri ce pot fi intuite.
Cum suneam, nu am insultat pe nimeni.
Pentru a spune ca cercul e sfera trebuie sa fii "batut in cap".
"pe cand cei mai multi spuneau ca pamantul este plat"... tu ai citit ce ti-am scris?
"Biblia a spus clar care este forma lui"... nu, biblia nu a zis clar care e forma planetei. Ce a zis biblia e interpretabil. Arata-mi unde zice biblia CLAR ca pamantul e sferic. ATENTIE, NU vreau sa-mi dai pasaje care spun ca pamantul e precum un cerc, precum un cort sau alte chestii asemanatoare. Aceste variante implica un pamant PLAT.
"ca se termina si cazi"... am vrut sa zic ca ignoranta ta ma uimeste dar mi-am amintit ca esti martor. Cei mai mult la acea vreme NU spuneau ca pamantul se termina si cazi. Mai documenteaza-te putin si nu mai lua cu copy-paste doar chestiile care coincid cu punctul tau de vedere clar eronat.
Apropo, inca nu mi-ai raspuns la tot ce ti-am scris mai sus. Mai astept mult?
Am vrut sa caut eu ceva material sa ma informez pe tema cu tir-ul, ca a fost reconstruit. dar avand in vedere ca ii afirmatia ta, te rog sa ti-o sustii.
Ezechiel 26
"El (Nabucodonosor) va nimici cu sabia cetatile din tinutul tau"
... bla bla bla...
"Te voi nimici cu desavarsire, si nu vei mai fi; te vor cauta, si nu te vor mai gasi niciodata, zice Domnul Dumnezeu"
Chiar si wikipedia iti zice ca "From 586 until 573 BC, the city was besieged by Nebuchadnezzar II until Tyre agreed to pay a tribute"
Deci mai pe scurt, Nabucodonosor nu a reusit sa distruga Tir-ul. S-a chinuit saracutul dar pana la urma, au cazut la pace.
Cat despre prezent...
https://en.wikipedia.org/wiki/Tyre,_Lebanon
Tradu-mi tetul te rog.
nu stiu engleza.
iti dau si eu "un hint" :
vezi ca mai sunt si altii care au avut un cuvant de spus in implinirea profetiei.
Nebucadnetar a implinit doar oa parte a profetiei, si, nu scrie nicaieri ca el ar fi cel care trebuie sa o implineasca. profetia spune ca tir-ul va fi distrus.
oricum, observ ca te folosesti de biblie ca sa iti sustii punctul de vedere.
parca era o carte falsa. nu?
sau cel putin nu crezi in ea. sa iti bazezi afirmatiile pe o parte din ea. interesant. ma surprinzi.
"Nebucadnetar a implinit doar oa parte a profetiei"... nu, Nabucodonosor nu a implinit profetia deloc. In biblie scrie destul de clar ca Tir-ul o sa fie distrus de el dar daca e sa cauti in istorie, o sa vezi ca nu a reusit cu toate ca s-a chinuit o buna perioada. Pana la urma, Tir-ul a platit tribut si Nabucodonosor i-a lasat in pace. Ca au venit altii iar un timp ca sa atace Tir-ul e irelevant.
Noi acum vorbim de partea cu Nabucodonosor. Profetia respectiva NU s-a implinit.
Dupa ce terminam cu Nabu', o sa vorbim despre partea in care Tir-ul cica o sa fie distrus DEFINITIV si NU o sa se mai refaca DELOC (plus partea in care in biblie zice "si te vor cauta si nu o sa te gaseasca).
"parca era o carte falsa. nu?"... pai in multe cazuri, e o carte falsa. Ca mai contine pe alocuri chestii corecte din pdv istoric e irelevant. Tu pretinzi ca ea e o carte 100% corecta.
"te folosesti de biblie ca sa iti sustii punctul de vedere"... ma folosesc de istorie ca sa-mi sustin punctul de vedere cu privire la biblie. Tu esti cel care zice ca biblia e 100% corecta iar eu ti-am prezentat un caz (din multe altele) in care a gresit.
Apropo, raspunde-mi si la celelalte puncte nu doar la acesta. Ce faci, alegi sa le ignori?
Te rog da-mi citatul din biblie care arata ca Nabucodonosor nu a implinit profetia.
Devii enervant. Ai citit de la ezechiel 26?
Chiar tu mi-ai dat cateva pasaje din Ezechiel 26 dar aparent, nu ai citit cu atentie tot ce a scris acolo (nu ai citit putin mai jos) si nu cunosti putina istorie.
Pai ce faci, imi dai pasaje fara sa stii despre ce e vorba? Ia vezi mai jos putin, la 26:7. E clar ca e vorba de Nabucodonosor da?
Si cateva pasaje mai jos :
19. "Caci asa vorbeste Domnul Dumnezeu: "Cand te voi preface intr-o cetate pustie, ca cetatile care n-au locuitori, cand voi ridica impotriva ta adancul si cand te vor acoperi apele cele mari,
20. te voi cobori impreuna cu cei ce se coboara in groapa, la poporul de odinioara, si te voi aseza in adancimile pamantului, in singuratati vesnice, langa cei ce s-au coborat in groapa, ca sa nu mai fii locuita si sa nu te mai scoli in tara celor vii.
21. Te voi nimici cu desavarsire, si nu vei mai fi; te vor cauta, si nu te vor mai gasi niciodata, zice Domnul Dumnezeu."
Cu accent pe "TE VOI NIMICI CU DESAVARSIRE, SI NU VEI MAI FI; TE VOR CAUTA SI NU TE VOR MAI GASI NICIODATA"
Cine face aceste lucruri? Nabucodonosor. Ei bine, individul respectiv, s-a chinuit foarte mult timp si n-a reusit sa distruga Tir-ul. Ei au platit tribut si au scapat fara sa fie "nimiciti cu desavarsire". Repet... ca au venit altii sa atace Tir-ul mai incolo e irelevant.
---------------------------
Ai de gand sa raspunzi si la celelalte puncte sau nu? Mai eviti mult?
Una din marile profetii cu care Martorii se lauda ca s-a implinit - Primul Razboi Mondial -, nu s-a implinit in Biblie, ci in istorie. Armistitiul si continuitatea Tirului nu s-a implinit in Biblie, ci in istorie. Faptul ca Martorii nu vad o conexiune logica intre cele doua propozitii contribuie la perceptia generala ca Martorii sunt o comunitate de imbecili si imbecilizati.
Ai auzit ce "argumentul circular"? Cam asta se intampla in acel filmulet.
"biblia si stiinta"... la capitolul acesta, biblia nu se prea baga (si nici nu trebuie sa o faca) iar cand se baga in stiinta, de multe ori fie greseste, fie afirmatiile facute sunt exagerat de slabe si vagi.
"profetie"... sunt profetii care nu s-au implinit. Pe langa asta, majoritatea profetiilor, sunt extrem de vagi motiv pentru care nu poti sa le iei in serios.
"disponibilitatea"... e irelevanta mai ales ca religia respectiva a fost raspandita prin frica si crime. In plus de asta, crestinismul e in scadere.
"forma pamantului"... biblia nu ofera o forma clara cand vine vorba de asa ceva. Poti doar sa interpretezi.
"ou cosmic + diferite creaturi"... e clar ca cine a facut acel filmulet habar n-are despre ce e vorba si cu atat mai putin stie despre forma pamantului de dinainte de biblie.
"moise a scris"... nu exista nici cea mai mica dovada care sa ateste ca acest personaj chiar a existat. Esti liber sa ma contrazici si sa-mi aduci dovezi cum ca a existat.
"suspendat pe nimic"... cum ramane cu pasajele din biblie care spun ca pamantul este suspendat pe niste piloni (sau ceva de genul)?
"un cerc sau o sfera"... e o diferenta uriasa intre cerc si sfera. Un CD spre exemplu NU e o sfara. Si nu-mi baga scuza penibila cu "ei nu aveau cuvant pentru sfera". Daca eu pot sa inventez un cuvant, si zeul tau putea. Ia uite :
X - Pamantul e ca un humbahaga.
Y - Un ce?
X - Aproape ca un mar.
"conceptie larg acceptata la acea vreme"... care anume? Cea cu oul si animalele? Nu era o conceptie larg acceptata. Se stia de destul de mult timp forma reala a pamantului si nu are nici o legatura cu biblia.
"profetie"... zi-mi si mie cum e cu Tir-ul. S-a intamplat acea profetie?
"persecutie"... sper ca stii putina istorie mai ales cand vine vorba de raspandirea crestinismului. Stii ca acea raspandire a fost facuta prin frica si crime da?
"cele mai aprige atacuri"... nu chiar.
"cea mai tradusa / publicata"... vezi raspandirea crestinismului.
"raspandirea"... repet, e irelevanta mai ales ca in prezent, crestinismul e in scadere.
Sa recapitulam :
1 - argument circular
2 - stiinta proasta
3 - profetii care nu s-au implinit
4 - raspandire irelevanta + crestinism in scadere
Argumentul circular, citez:
"Foarte frecvent întâlnit este acest exemplu:
Biblia afirmă că este fără erori.
Orice spune Biblia este adevărat.
Prin urmare Biblia este fără erori.
Acest argument este circular deoarece concluzia (3) este la fel cu premisa (2). Oricine ar refuza argumentul ar trebui sa refuze și premisa (2), de aici refuzând întreg raționamentul.
O altă variantă a acestui arguent:
Popescu: Dumnezeu există.
Ionescu: De unde știi asta?
Popescu: Pentru că așa scrie în Biblie.
Ionescu: De ce ar trebui să mă încred în Biblie?
Popescu: Pentru că Biblia este inspirată de Dumnezeu."
https://ro.wikipedia.org/wiki/Argument_circular
Sau ca sa luam exemplul din filmulet :
"Biblia afirma despre ea ca este cuvantul lui Dumnezeu care nu poate sa minta"
Daca intrebam "de unde stim asta", se ajunge tot la biblie.
Cred ca la asta te referi:În timpul campaniilor sale, Alexandru a împlinit şi alte profeţii biblice. De pildă, profeţii Ezechiel şi Zaharia, care au trăit în secolele VII–VI î.e.n., au prezis distrugerea oraşului Tir (Ezechiel 26:3–5, 12; 27:32–36; Zaharia 9:3, 4). Ezechiel chiar a scris că pietrele şi ţărâna oraşului aveau să fie aruncate „în mijlocul apei
S-au împlinit aceste cuvinte? Să vedem ce au făcut trupele lui Alexandru în timpul asediului asupra Tirului în 332 î.e.n. Au distrus ruinele oraşului continental, iar molozul l-au aruncat în mare pentru a construi un dig spre oraşul insular. Strategia a avut succes şi Tirul a fost cucerit. „Profeţiile împotriva Tirului s-au împlinit, până în cele mai mici detalii
Mergi pana la capat. Profetia mai spune ca Tirul nu va mai fi niciodată reconstruit. În realitate, a fost reconstruit. Cele mai mici detalii ziceai? 
Mai citeste de cateva ori profetia cu Tir-ul, cauta putin prin istorie si o sa vezi ca acea profetie NU s-a implinit.
Uite, iti dau un mini hint : Ezechiel 26.
Citeste si tu cateva randuri mai jos de ce ai oferit. Chiar nu esti constient de faptul ca acea profetie NU s-a implinit? Chiar si in prezent, acel oras inca exista cu toate ca zeul tau a zis ca in locul respectiv nu o sa se mai construiasca nimic.
Si trecand peste profetiile neimplinite, mai ai multe subiecte la care trebuie sa-mi raspunzi. Nu le ignora ca nu vreau sa cred ca am scris degeaba.
Update : iti mai dau un hint ca poate nu te prinzi din prima despre ce e vorba : Nabucodonosor sau conform ebible.ro, Nebucadnetar.
Daca eu am putut sa inventez un cuvant pentru forma pamantului (humbahaga) si sa dau o mini explicatie, presupun ca un zeu atotorice ar fi putut face la fel nu?
In plus de asta, e cam greu de crezut ca nu aveau termen pentru sfera pe atunci sau ca nu au vazut un obiect cat de cat asemanator.
Prin comentariile pe care le-ati scris aici demonstrati ca nu credeti in Biblie. Dar va considerati crestini, ortodocsi...religia adevarata. Cum? Pe ce baza? daca voi nu credeti in Cuvantul lui Dumnezeu... Si daca ati face mai multe cercetari, ati citi Biblia mai des, ati vedea ca ce e spus in filmuletul asta e adevarat.
"demonstrati ca nu credeti in Biblie"... irelevant.
"va considerati crestini, ortodocsi"... eu sunt ateu. Nu-mi amintesc sa fi afirmat undeva ca sunt crestin si cu atat mai putin ortodox.
"religia adevarata"... ce gluma buna.
"ce e spus in filmuletul asta e adevarat"... eu am comentat afirmatiilor din acel filmulet. Esti liber/a sa-mi explici de ce am gresit la fiecare punct in parte. Sari cu raspunsul.
"ati citi Biblia mai des"... de cate ori citesti biblia e irelevant. Poti sa o citesti de 300 de ori sau poti sa o citesti o singura data, asta nu schimba cu nimic erorile din ea. Nu e ca si cum citesti biblia de 200 de ori iar a 201-a oara, culmea, absurditatile din ea dispar.
Eu am scris la general, pentru toti care au comentat aici. Nu am de gand sa-mi irosesc timpul facand aici o disputa.
Nimeni de aici nu se considera creștin. Ti-ai irosit timpul de la primul răspuns. Te așteptăm pe când ai un răspuns inteligent și pe subiect, nu doar vorbe în vânt.
Felicitari ca nu sunteti crestini... m-ai frapat prin raspunsul tau "inteligent".
Stiu, dar in acel "general" sunt si eu inclus motiv care ti-am raspuns din punctul meu de vedere mai ales la partea cu "ortodox". In plus de asta nici ceilalti nu au afirmat ca sunt ortodocsi. Spre exemplu, cel care a postat intrebarea principala e crestin dar nu e ortodox.
"facand aici o disputa"... de ce nu? Nu asa inveti? Nu asa progresezi? Poate ca eu gresesc iar tu ai raspunsurile si poti sa-mi arati ca gresesc. De ce sa nu o faci?
Eu am spus de ce acel filmulet este gresit. Tu consideri probabil ca gresesc. Explica-mi unde si de ce gresesc. Eu spun ca biblia contine greseli, tu (probabil) consideri ca nu contine greseli. Nu e de preferat sa discutam si sa vedem cine are dreptate?
Raspunsul meu avea legătură cu întrebarea și reclama o problema
. Tu te încăpățânezi insa sa răspunzi pe lângă subiect iar și iar.
Ca toate materialele martorilor, slăbuț și superficial argumentat. E pentru un target mai puțin inteligent și mai puțin educat, care nu își pune intrebari.
Aratami-le pe alte tale.
filmultete care iti sustin ideile. si atunci esti liberi sa judeci.
pana atunci nu ai dreptul asta. stai jos. 2.
Trebuie sa fac un filmulet ca sa am dreptul sa judec un filmulet? Când ai pus întrebarea, ce te-așteptai, sa aplaudam în picioare, fiindcă n-avem dreptul sa îl criticam? Eu daca postez un filmulet impotriva Martorilor sau a Bibliei, tu iti vei tine gura, ca nu faci editare video? Logica de toata prastia, dar aroganta sa-mi dea el mie 2! 
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
