Vroiam doar sa aflu daca,pe undeva prin Biblie,se gaseste,prin vreun verset sau capitol,descrierea fizica a fiului lui Dumnezeu.
Sunt mii de icoane cu infatisarea lui dar stiam ca in carte nu scrie pe niciunde despre felul in care arata,mai concret. Cum avea parul,ochii, trasaturile fizionomice.
Stie cineva?
Ordonare:
După relevanţă
Majorităţii a fost convenabil să se inducă să şi-l imagineze: bărbat, heterosexual, alb, înalt, blond, cu ochi albaştri, bine-făcut, din "poporul ales"... - imaginea unui personaj privilegiat în societate, din naştere.
Însă şansele să fi existat în realitate aşa cum este descris şi imaginat sunt infime (cu indulgenţă).
http://i.imgur.com/fo5qjDT.png
Răspunde
Nu cred ca zice, cel putin, eu nu am gasit nicaieri. In Psalmi parca zice ceva in genul "si i-au smuls barba", asta fiind o profetie care prevestea chinurile prin care va trece Iisus. Deci, iti zice aici ca avea barba. Mai poti gasi trasaturi pe imprimeul lasat de lumina puternica pe Giulgiul din Torino. Aici ii poti vedea tot corpul, bineinteles, nu prea clar si concis, dar se vede.
O zi buna!
Da,stiu despre giulgiu dar nu e dovedit ca fiind al lui...
mersi pentru raspuns.
Răspunde
Ba e dovedit deja.:))
Aici o sa gasesti despre Giulgiu.
http://www.youtube.com/watch?v=zjlRNtxnlpM
Deruleaza daca vrei sa ajungi mai repede.
Mai sunt chestii despre Giulgiu, eu am o revista in care scrie despre el, am urmarit si un documentar. E al Lui 100%.
Aha, la fel cum Rihanna are semnatura mea pe buca stanga. 100% adevarat.
Nu ma uit la fundul tau nici daca imi dai bani.
Rihannei. Fundul Rihannei. Invata sa citesti.
Ah. Da, asa e. Sunt analfabet. Greseala mea.
100%? Datarea cu carbon radioactiv ii plaseaza originea in Evul Mediu.
Giulgiul a fost ars intr-un incendiu in perioada aceea, dupa care Giulgiul a fost "intarit" cu fir de ata din perioada Evului Mediu. Cei care au facut datarea au luat si din acel material nou tesut, mostra din Giulgiu a fost luata din capatul acestuia. Deci, e normal ca datarea cu Carbon 14 sa iti dea perioada de timp din secolul 13-14 din moment ce ai testat un material apartinand perioadei respective.
Iti atrageam atentia ca 100% e mult spus. Nu vorbim de pareri unanime. Nu se pot efectua teste care sa elimine echivocul, deoarece nu exista probe ADN care sa poata fi comparate.
Noi îl putem reprezenta pe Fiul lui Dumnezeu doar pentru că Acesta S-a întrupat, a luat şi trup omenesc.
În privinta acestui chip, putem avea convingerea că unul din motivele pentru care primii crestini au păstrat în catacombele lor icoane reprezetate pe pereti este chiar acela că au dorit să păstreze în amintirea lor chipurile apostolilor si mi ales pe cel al Mântuitorului.
Icoanele de astazi ale Mântuitorului seamănă toate intre ele pentru că în primul rand ele seamana toate cu arhetipul lor, cu acele prime icoane facute de primele generatii de crestini.
În "ROLUL" ASUMAT DE BUNĂVOIE prin întrupare (în acelaşi timp rămânând şi Dumnezeu), Mântuitorul S-a jertfit şi S-a smerit, în faţa tuturor, a oamenilor, dar şi în raport cu Tatăl, pentru a duce până la capăt "rolul" asumării întregii umanităţi asupra Lui de bunăvoie (pentru că El era totuşi de Natură Divină).
Nu stiu ce sa spun...
Posibil sa se fi pierdut adevaratele reprezentari ale lui de catre primii crestini, nu?
Si sa le fi luat locul altele false ori mult departate de infatisarea originala.
Astfel de reprezentari se pastreaza inca din primul secol crestin, acele imagini mai aflandu-se inca in catacombele din Roma...
Obiectele de cult sunt folosite la porunca lui Dumnezeu de peste 3000 de ani.
Revelaţia Vechiului Testament le aminteşte.
Primele icoane au fost folosite de evrei. Aşa cum pentru evrei, ICOANELE (statuile) Heruvimilor nu reprezentau o formă de idolatrie (Dumnezeu i-a poruncit lui Moise dimensiunile exacte ale acelor statui din aur!), tot la fel icoanele primelor comunităţi creştine, precum ICOANA Mântuitorului, nu reprezintă nicidecum vreo problema.
Nu sunt total indispensabile, dar avem nevoie de ele aşa cum avem nevoie de fotografii ale celor dragi pentru a păstra vie in memorie amintirea lor.
Pentru a ne servi la "aducerea aminte" mai des a realitaţii concrete a persoanelor sfinte, a datoriilor noastre spirituale…
http://saraca.orthodoxphotos.com/photogallery/catacombe.htm
Desi pictura bizantina nu-şi propune să realizeze o imagine fidela, "fotografică" a realităţii persoanei, reprezentările care se pastreaza inca din primul secol crestin ar putea reda cu mare fidelitate chipurile originale:
http://saraca.orthodoxphotos.com/photogallery/catacombe.htm
Se pare ca europenii au folosit faptul ca nu exista o descriere fizica a lui Isus in avantajul lor. Astfel au putut sa-l reprezinte alb la piele, si in dese randuri chiar blond cu ochi albastri. Asta asa ca sa-l facem mai de-al nostru, mai "arian" Prindea bine asta, mai ales cand erai pornit impotriva evreilor.
Pai icoanele au fost reprezentate ( initial) de catre cei care L-au vazut pe Domnul Iisus Hristos ( sper ca zic bine) si daca nu ma insel chiar doctorul Luca a pictat-o pe Fecioara Maria si pruncul Ei Iisus. Oricum, invataturile care s-au transmis de-alungulreligiei crestin-ortodoxe sunt corecte 
Cat despre importanta cinstirii lor ( in cazul in care se gaseste cineva sa critice acest lucru), ortodoxia se bazeaza pe urmatoarele principii in sustinerea acestui argument:
1 Domnul Iisus Hristos a spus 'Eu si Tatal una suntem" si " cine M-a vazut pe Mine, L-a vazut pe Cel ce M-a trimis pe Mine"
2. Nevoia omului de concret.
Ideea e icoanele ne ajuta in formarea unei legaturi ( chiar si un "minim" este acceptabil) cu Dumnezeu, putem sa-L percepem catusi de putin ( si prin credinta si fara lipsa de respect) pe Creatorul nostru, Dumnezeu, ia Deci, Dumzeu ne arata fata Sa prin Chipul Fiului Sau, Mantuitorul Iisus Hristos. CU ajutorul lor putem sa dialogam cu sfintii Lui si cu Dumnezeu pictati e acestea. Sfintii Parinti le mai numesc si "Biblia nestiutorilor de carte"
CHiar de la inceputul crestinismului si pana in zilele contemporane, ele, icoanele, ne impodobesc bisericile, casele crestinilor si ne insotesc in momente importante ale existentei noastre.
De-asemenea erezia iconoclasta a fost inlaturata prin hotararea celui de-al 7-lea sinod ecumenic care spune: " cinstirea care se da chipului trece la prototip, iar cel ce se inchina icoanei, se inchina sfantului reprezentat pe ea"
PS: nu-mi spune ca ignori ceea ce ti-a oferit BleessingAndHonour...
Dacă îmi permiţi vreau să comentez primele propoziţii scrise de către tine:
"Pai icoanele au fost reprezentate ( initial) de catre cei care L-au vazut pe Domnul Iisus Hristos ( sper ca zic bine) "
Biblia nu menţionează nimic din care să reiasă că discipolii lui Isus ar fi făcut aşa ceva. Din contră, remarcă ce a scris unul dintre cei mai de seamă continuatori al lui Isus din sec.I, apostolul Pavel: Astfel, dar, fiindca suntem de neam din Dumnezeu, nu trebuie sa credem ca Dumnezeirea este asemenea aurului sau argintului sau pietrei cioplite cu mestesugirea si iscusinta omului. (Faptele 17:29) Aceste cuvinte sprijină ideea că discipolii lui Isus nu au folosit în închinarea lor imagini la fel ca israieliţii care au primit poruncă (a doua dintre cele zece) direct de la Dumnezeu.
"daca nu ma insel chiar doctorul Luca a pictat-o pe Fecioara Maria si pruncul Ei Iisus."
Biblia ne spune foarte puţine despre Luca(numele lui apărând doar de trei ori în întrega Biblie). Evanghelia lui Luca şi cartea Faptele apostolilor îi sunt adresate lui Teofil, fapt ce dovedeşte că Luca a scris ambele cărţi, inspirate de Dumnezeu (Luca 1:3; Faptele 1:1).
Încă un lucru interesant: Luca nu pretinde că a fost martor la evenimentele din timpul serviciului lui Isus Cristos pe pământ. El spune că le-a aflat de la martori oculari şi că ‘le-a cercetat cu atenţie de la începuturi’ (Luca 1:1–3). Prin urmare, se pare că Luca a devenit creştin după moartea şi învierea lui Isus, adică după anul 33 e.n.
Atunci cum l-ar fi putut Luca picta pe pruncul Isus dacă, potrivt dovezilor existente, el nu la văzut în general pe omul Isus?
" Dumzeu ne arata fata Sa prin Chipul Fiului Sau, Mantuitorul Iisus Hristos."
-- pai si asta zic ...cum putem stii cum arata dzeu daca nu stim cum arata Iisus? 
Da, ignor pentru ca am vazut si eu articolul si documentar, mai demult.
Nu este dovedit.
Cel mult se vorbea cum ca giulgiul ar apartine unui barbat care a trait si a murit foarte aproape de perioada in care exista Iisus sau chiar in aceeasi perioada DAR nu este sigur ca apartine lui.
Testele pe care le-au facut ei pe giulgiu nu reprezinta o certitudine.
-Daca eu pierd un pix foarte aproape sau chiar in locul in care ai stat tu mai devreme, si cineva il gaseste, asta nu inseamna ca e al tau ci al meu. Asa si cu cazul asta cu giulgiul.
Supozitii...
Eu nu-mi amintesc sa fi citit asa ceva. Cel putin, in versiunea "needitata" nu cred ca exista asa ceva.
Salut.
Cum deja s-a comentat, Biblia nu se concentrează asupra aspectului fizic al lui Isus deoarece personalitatea lui conta cel mai mult.
Dar anumite pasaje ne pot da indirect anumite indicii. (Câteva ţ-i le-a dat PorumbRodica1965)
De exemplu, unele relatări lasă să se înţeleagă că Isus practic nu de evidenţia prin înfăţişarea sa faţă de discipolii sau conaţionalii să. Astfel, Iuda a trebuit să-l identifice printr-un sărut când l-a trădat în faţa duşmanilor lui (Marcu 14:44).
De asemenea, Isus se putea pierde cu uşurinţă prin mulţime. Şi chiar a făcut acest lucru, pentru că, cel puţin cu o ocazie, el a călătorit din Galileea la Ierusalim fără să fie recunoscut. (Ioan 7:10, 11).
Mama lui Isus, Maria, era evreică şi foarte probabil că Isus a moştenit trăsăturile comune acestui popor (adecă semitice).
Da asa e cum spui. Avem in cartea Proverbele capitolul 8 cu22-30, descrierea lui ca fiinta spirituala creata in cer, este descris rolul Sau, ca ajutor la creatie alaturi de Dumnezeu, la fel si in Daniel 7:13-14; Isaia 61:1-2; iar dupa ce s-a nascut ca om pe pamant, avem doar descrierea caracterului Sau, si ca Iosif l-a invatat tamplaria si ca a fost crescut si educat foarte bine, la12 ani citeste in Sinagoga sulul lui Isaia care i se atribuie lui, Luca2:40-52; 22:7; Matei13:55,56; 27:56; Marcu15:40; 6:3; Deuteronomul 6:6-9; Deci Isus a invatat foarte bine tamplaria de la Iosif si de aceea unii il numeau fiul tamplarului, iar mai tarziu chiar pe El il numeau tamplarul, pentru ca se implica mult in lucru si la intretinerea familiei, alaturi de Iosif, pentru ca era cel mai mare sau intaiul nascut al Mariei, ea a mai avut si alti copii cu Iosif care sunt consemnati in BIBLIE in Matei 13:55, 56.Matei 12:46.Pentru ca facea o munca istovitoare, alaturi de tatal Sau adoptivIosif, cred ca avea un corp bine dezvoltat (musculos, nu?), inIsrael barbatii erau tunsi scurt, si cu barba aranjata, si foarte curati, numai needucatii purtau plete, si spune Biblia isi necinsteau capul, si Isus avea o imbracaminte scumpa, camasa din in topit fara cusatura, caatare pentru ea la moartea Sa, soldatii au tras la sorti, ca a cui sa fie. Desigur, consider ca daca Dumnezeu a scris in Sf. Scripturi, prin intermediul profetilor adevar, si tot ceea ce ne era noua de folos, cred ca scria si acest lucru detailat, dar vezi, este important caracterul omului, iar pe Isus sa-l vedem ca si pe un om normal, cu o tinuta excelenta, cu o minte perfecta, ceea ce nu ne putem noi imagina, dar Dumnezeu ne promite ceva :1Corinteni 2:7-10!
Da,dar nu-mi spui versete macar apropiate sau care sa indice in vreun fel infatisarea lui, cu mici puncte.
Chiar asa, ai dreptate nicaieri nu este descrisa infatisarea lui, barem istoricii acelor vremuri daca l-au vazut sa-l fi descris, dar din pacate nu exista nici un izvor istoric din care sa reiasa infatisarea lui( atletic, sau mai dolofan sau mai slabut nimic.
Oare de ce nu exista nici macar un izvor istoric despre asta sau macar despre simpla existenta a lui pe acest Pamant?
Asa cum exista despre unii domnitori ai nostri sau despre orice alta persoana importanta in istoria omenirii?
Nu stiu,izvoarele istorice il consemneza pe regele David si altii conducatori din Imperiul Roman, posibil sa fi existat si Iesus si sa fi facut parte din secta Esenienii ca un om obisnuit, despre aceasta secta s-a scris in Antichitate. Filon din Alexandria, Josephus Flavius. Plinius cel Batran insa nici acestia nu au mentionat nimic despre infatisarea lui Isus, ci mai degraba ei au relatat despre secta aceea care erau in asteptarea unui Mesia pentru ai elibera de sub stapanirea paganiilor. posibil sa fi existat insa nu a prea schimbat cu nimic soarta evreiilor, ramanand in continuare chiar si dupa moartea lui, sub ocupatia romana.Si mai mult chiar ei l-au omorat dandul pe mana romaniilor(asa zice biblia nu izvoarele istorice)
izvoarele istorice consemneaza doar sectele religioase pe David, deci ciudat I.N.R.I. logic daca a fost regele iudeiilor l-ar fi consemnat si izvoarele istorice, asa cum a fost Burebista, Decebal, Spartacus, Zalmoxes care a fost zeificat dupa moartea s-a. posibil sa se fi intamplat la fel si cu Iesus dupa ce a murit a fost zeificat.
Spartacus nu a fost rege, si totusi l-au consemnnat. Max Gallo membru al Academiei Franceze a scos o carte despre Spartacus
Intr-adevar foarte ciudat. Si da, cum spui si tu, daca chiar ar fi fost regele iudeilor ar fi fost consemnat pe undeva, amintit in istorie oricat de mult timp ar fi trecut.
Poate ei se refereau la regele sufletelor lor, la un alt fel de rege...
"Spartacus nu a fost rege, si totusi l-au consemnnat"
-asta inseamna ca il consemnau si pe Iisus daca traia, daca ar fi existat.
Nu stiu ce sa zic.
daca ar fi fost rege l-ar fi consemnnat si pe el asa cum au fost consemnati totii regii Iudeiilor.sa nu uitam ca pe atunci Israelul nu era un stat unitar existau mai multe triburi care se luptau intre ei. si pe langa asta mai existau si invadatorii pagani.si in toata invalaseala aceasta din care nu mai gaseau iesire, atunci sectele religioase asteptau pe cineva din afara pe Mesia.si asa a aparut Iesus, zis Hristos care a fost coneput cu duhul sfant deci logic, un prunc apare in urma unui contact sexual, dar se pare ca nu a existat nici un contact sexual, ci pur si simplu Maria a ramas insarcinata datorita duhului sfant. aici ne depaseste peste intelegerea noastra.
Si inca o cheste pentru mine suna cam ciudat,deci o entitate,,spiritul uiversal, o inteligenta universala, D-zeu, a tot cuprinzator a tot stiutor. si-a trimis fiul, desi stia ca va fi chinuit, batjocorit, pironit, scuipat.e.t.c. totusi l-a trimis pentru ca toate pacatele noastre sa fie iertate si-a luat toate pacatele asupra lui.pai daca mergem pe ideea aceasta ca d-zeu ne va ierta indiferent cat de mare va fi pacatul, sa nu te surprinda ca intr-o buna zi sa te trezesti ca, a izbucnit un razboi nuclear, un cataclism nuclear(doamne fereste)caci si asa d-zeu ne va ierta.Si jihadul (razboiul sfant) se duce tot in numele lui D-zeu.
se stie ca YHWEH este zeul tribal la care se inchina iudeii.descoperiile arheologice au scos la iveala aceasta cheste.deci asa cum se inchina dacii la Zamolxe asa si Evreii la YHWEH, Elohim, Yahve.insa am fost convertiti si uite asa ne rugam la Domul Zeu adica la o entitate imaginara dupa chipul si asemanarea noastra.Ball alt zeu la care se inchina evrei doar ca era ceva mai mut.la fel ca D-zeul biblic din zilele noastre, se pare ca nu prea are chef sa vorbeasca cu nimeni, in afara de unii deliranti
Evreii au fost dominati de multe popoare de-a lungul secolelor, iar termenul de crestinism nu a existat pana la edictul de la Milano al Imparatului Constantin cel Mare din anul 313.deci in primi ani ai (e.n.)nu exista nici un popor al crestinilor care sa-si traga numele de la Hristos
Abia pe la anul 400 (e.n.) cativa scribi i-au ticluit o biografie, a devenit aceasta religie parte constructiva a Imperiului. Roman. ma gandesc eu tocmai pentru a putea controla lumea mai usor.
Va inchinati la icoane, huo, materialistilor care sunteti. Nici dracu nu stie cum arata Iisus. Clar nu e blond cu ochi albastri. Nu scrie nicaieri, nu exista dovezi, iar giulgiul a fost testat prin metoda carbonului si a rezultat un mare fas, adica fals, aprobat si de biserica catolica (fie-mi permisa cacofonia). Asa ca pana una alta, vax, adica valea. Vorbiti ca sa nu adormiti!
Intrebam pentru ca peste tot e aceeasi imagine.
Iisus a trait intr-o regiune in care existau si oameni cu piele inchisa. Ar putea foarte bine sa fi fost negru.
Am incetat demuuult sa ma inchin la icoane si in general...
Invata sa vorbesti frumos cand vii la o intrebare indiferent ca e a unui credincios sau a unui ateu sau a unuia de religie diferita.
Nicăieri nu este descris fiul lui Dumnezeu apoi în Biblie este scris ca ar trebui sa ne închinăm bună doar lui Dumnezeu deoarece doar el este cel atotputernic
Nu stie nimeni. icoanele sunt niste porcarii, din punctul meu de vedere. oamenii nu stiu cum arata Dumnezeu sau Fiul Omului. totusi scrie ceva despre Isus in toata slava Sa prin apocalipsa si in alte cateva locuri, dar nu-mi aduc bine aminte.insa nicaieri nu scrie chiar exact cum era cand a venit pe pamant.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
