1.Nu avem cel mai mare creier (elefantul il are mai mare); nu avem nici cel mai mare raport dintre greutatea creirului si greutatea corporala (pasarile mici ne intrec); nu avem cea mai ridata suprafata cerebrala (balenele si delfinii ne interc); nu avem nici macar cel ma mare creier dintre rudele noastre hominide (Neanderthalienii se estimeaza, ca aveau, in medie, un creier intrucatva mai mare deat cel pe care-l avem azi).
CE ANUME DIN ACEST ORGAN NE FACE ASA DE DESTEPTI?
2.Stdierea,dupa moarte,a creierelor lui Lenin si Eistein, au dovedit:
-creierul lui Lenin era de o greutate medie;
-creirul lui Eistein era mai mic decat media, dar in limite norale.
CE I-A FACUT SA FIE ASA DE DEOSEBITI DE OAMENII OBISNUITI?
Ordonare:
După relevanţă
RăspundeIn faptul ca a reusit sa-si impuna ideile si sa manipuleze o masa asa mare de indivizi. Tu ai fi in stare de asa ceva?
Răspunde Mai tovarasu' eu am intrebat in ce consta inteligenta, nu dracii lui din cap si nici impresiile tale idioate "Tu ai fi in stare de asa ceva?"
Tu sti ce este aia inteligenta, fara sa dai o definitie din DEX? Sunt convins ca nu poti redacta nici macar doua fraze, folosindu-ti propria inteligenta
Se poate mai "inteligentule" sa-mi zici ca in afara dictionarului nu pot zice doua fraze, stii ceva, increngatura ta neuronala are fisuri pe undeva altfel nu ai mai face confuzii intre definitia inteligentei din DEX si modalitatea de functionare a creierului.Mai geniule eu cresc capre, tu ce freci?
Dupa inteligenta raspunsului tau, am o singura replica:eu mananc capre. Poate ca n-ai inteles poanta, dar ori cum, ca le mananc ai inteles.Un sfat:nu te intinde mai mult decat iti permite plapuma>pe frigul asta ai putea sa racesti.
Inteligenta este data mai ales de numarul conexiunilor intre neuroni ...nu neaparat de masa creierului.
In afara faptului ca inteligenta nu depinde numai de nr. de conexiuni, mai importanta este calitatea conexiunilor si geografia lor.Neuronii fiind niste celule, numarul lor depinde totusi de masa materiei cenusi si repartizarea ei.
Stii doar ca nu marimea creierului este responsabila de inteligenta individului. Este vorba de numarul de neuroni si modul in care interactioneaza acestia. De exemplu daca butonii terminali ai unui axon sunt mici, atunci o buna parte din informatie se va pierde. Din acest motiv au aparut medicamente care practic maresc acei butoni terminali.
Marimea nu este responsabila in totalitate, dar are o contributie, dupa unii de peste 30%. Nici numarul de neurori nu este determinant.Este ca si cum intru-un calculator ai spune ca performanta lui depinde de numarul circuitelor.Aminteste-ti cate circuite aveau primele calculatoare.Interactiunea dintre neuroni este intr-adevar f. importanta, dar nu este singura determinanta.
"Marimea nu este responsabila in totalitate, dar are o contributie, dupa unii de peste 30%."
30%? Unde ai citit asta? Marimea conteaza doar pentru ca numarul de circumvolutiuni poate fi mai mare pe o suprafata mai mare,avand spatiu mai mult. Dar in rest nu are nici-o importanta. Este ca la calculator, un calculator mai mare are spatiu pentru mai multe piese, dar aceasta nu inseamna ca daca este mare va fi si mai bun. Doar stii primele calculatoare, inainte de inventarea PC-ului, cat de mari erau, iar acum un telefon mobil poate sa le si intreaca. "Nici numarul de neurori nu este determinant." Este cu mult mai important decat marimea creierului. "Interactiunea dintre neuroni este intr-adevar f. importanta"
Pai in acest caz si numarul de neuroni este important, pentru a avea loc cat mai multe interactiuni.
Numarul de circumvolutiuni si de sinapse intre celulele nervoase joaca un rol crucial. In rest, dimensiunile creierului sunt neglijabile. Dovada este chiar exemplul dat de tine, comparatia dintre Eistein si Lenin.
Daca am compara un creier uman cu un anumit numar de circumvolutiuni cu un crier mult mai mare, dar aproape neted, creierul uman ar castiga.
Mai mare nu inseamna mai bun.
Nu inteleg ce ai vrut sa spui prin: "Marimea conteaza doar pentru ca numarul de circumvolutiuni poate fi mai mare pe o suprafata mai mare, avand spatiu mai mult"Ridare se refera la unitatea de sup. si nu la sup. integrala a unui creier.
Am afirmat eu ca numarul neuronilor nu este important? Am spus ca nu este determinant.
Referitor la procentul de 30%, poate nu m-am exprimat eu mai exlicit.Este vorba de contributia greutatii in totalul parametrilor care deterna capacitatea creierului.
Nu dragul meu, in afara celor aratate in formularea initiala, specialistii afirma ca si forma si compozitia chimica a celulelor care alcatuiesc creierul nostru nu sunt fundamental diferite de cele ale unui sobolan Ceea ce ne da noua oamenilor avantajele cognitive este cel mai mare CORTEX ASOCIATIV.El se afla in jumatatea frontala a creierului nostru El nu are o specializare strcta.Deci nu ese nici stric senzorial, nici strict motor
Referitor la creierul celor 2 persnalitati studiile au artat:
-la Lenin, ca celulele cunoscute sub numele de "stratul III piramidal cortical", era neobisnuit de mare comparativ cu alte mostre post-mortem;
-la Eistein,"cortexul parietal inferior" (regiune asociata cu cognitia spatiala si matematica), era cu 15% mai mare decat la alte creiere studiate. Deocamdata nu s-a putut stabili daca aceste diferente au fost innascute, sau preocuparile lor de o viata au determinat cresterea lor. Mult mai multe lucruri interesante poti afla de pe site-ul accidentalmind.org.
"Nu dragul meu, in afara celor aratate in formularea initiala, specialistii afirma ca si forma si compozitia chimica a celulelor care alcatuiesc creierul nostru nu sunt fundamental diferite de cele ale unui sobolan"
Iar vorbest fara sens, nu inteleg cu ce ma contrazice. Ai inceput cu "nu" cea ce inseamna ca urmatoarele randuri vor include si contradictia. Dar nu este niciuna, am spus eu ca forma creierului si celulele sunt diferite la om comparativ cu sobolanul? Eu nu asta am spus, dar tu asta ai vrut sa intelegi.
Am spus ca un creier cu un volum mai mare si cu o greutate mai mare este mai important decat unul mediu datorita acestor proprietati. Si tu ai spus acest lucru, ca volumul conteaza (30%),ulterior ai modificat si ai spus ca este greutatea. Eu nu am spus ca ar fi o regula,ca un creier mai greu este mai bun, nu. Doar ca este mai avantajat.
Nu cunosc notiunile despre care vorbesti in cea ce il priveste pe Lenin, nici nu aveam de unde sa le cunosc, pentru ca nu am participat la autopsie. Am crezut ca pui intrebarea la modul general, dar nu ca ai sa te raportezi strict la acest caz.
Nu am timp sa ma contrazic de dragul contradictiei, asa ca ma opresc. Poti crede ce vrei, dar daca vei accesa site-ul recomandat, cred ca pe D.linden nu-l vei mai contrazice.Sau poate ca da!
Repet: Eu vorbeam la modul general.
Ce folos ca avem un creier mai destept, daca tot la doi metri sub pamant ajungem? Glumesc. Ma bucur si eu, ca si voi toti, ca m-am nascut om, si nu elefant, sobolan sau cimpanzeu. Valeriu, este interesanta intrebarea ta. Nu stiu prea multe sa-ti spun; vad ca tu stii deja chiar multe. Am auzit si eu ca sunt anumite aspecte fizice care fac diferenta. Cortexul ar fi mai mare decat la orice animal. Daca s-ar deplia, ar ocupa o suprafata de vreo doi metri pe 10 cm. O fi, nu stiu. Nu am depliat creierele nici al omului, nici ale animalelor sa vad daca e asa. Se mai spune despre lobul frontal ca nu stiu ce rol special joaca. Eu cred ca toate cunostintele care s-au acumulat pana acum despre creierul nostru nu sunt decat marginile cunoasterii. Si ca o intelegere completa a lui nu vom avea niciodata. Un motiv ar fi pentru ca oamenii de stiinta folosesc facultatea de gandire a creierului pentru a intelege modul in care acesta functioneaza. Suna putin ciudat, nu? Creierul uman pare a fi la fel de misterios ca universul insusi. Ce il face atat de misterios? In primul rand capacitatile lui innascute, care ne dau noua posibilitatea sa ne insusim activitati atat de variate. Noi putem stapani matematica, putem stapani fizica particulelor, astrofizica si multe altele. Avem capacitatea innascuta de a invata o limba. Si vezi bine cat de complicata este numai limba asta romana, cate sensuri au cuvintele, cate expresii sunt si cate subtilitati de limba. Este drept ca, daca nu ar veni in creierul nostru un mare volum de informatii din mediul ambiant si nu le-am prelucra, numai cu capacitatile nu am fi nimic; nu ar aparea nicio urma de intelect. Dar problema este: ce-i cu capacitatile astea innascute, cum au ajuns ele acolo?
Imi place cum gandesti. Tenta de pesimism in posibilitatile viitoare ale omului sunt date de cunostintele inca insuficiente in domeniu.Creierul uman, care s-a format precum o constructie cu mai multe etaje, si-a pastrat in stare de functiune (cu unele modificari privind rolul), toate formele arhaici aparute acum milioane de ani.Am in vedere :trunchiul cerebral, cerebelul, mezencefalul, etc.Asta dovedeste, odata-n plus valabilitatea evolutionismului, ca teorie a vietii. Ai dreptate ca suntem la inceputul cunoastri lui, mai als din punct de vedere al functiilor si activitatilor intime la nivel celular.Cand vom reusi sa ne cunoastem in totalitate creierul, il vom face mult mai performant si povestea "tinerete fara batranete si viata fara de moarte", va putea deveni realitate.O noapte buna.
Chiar nu vad rolul acestor completari inutile. A spus Apache ca inteligenta este determinata in principal de numarul de sinapse, iar dvs. ati tinut sa completati, afirmand ca mai importanta este calitatea conexiunilor. Cea ce este neglijabil, deoarece tiparul sinaptic nu este atat de diferit de la un individ la altul incat sa determine sa diferente de inteligenta serioase, doar in cazul batranilor, cand butonii terminali isi reduc dimensiunile. O completare inutile pot spune. De unde aceasta emulatie a dvs?
Desi intentionam sa nu mai raspund unor provocari fara o acuratete cat de cat decenta,o fac,cu tine,pentru ultima data. Daca sti ca de calitatea legaturilor depinde in primul rand transmiterea corecta a semnalului intre terminatia axonala, prin veziculele sinaptice si spinul dendritic, prin receptorii neurotransmitatori, ti-ai da sama ca atat fanta sinaptica, cat si caliatea proteinei specializate sunt determinante.In tot acest fenoen intervin prcese chimice si electrice. Daca tot nu ai inteles extrapoleaza fenomenul intr-o le gatura ce intervine la o pila electrica.
Ce intelegi tu prin determinant? Dupa tine, exista dereglari ale corpului celular atat de mari,incat pot provoca stagnarea secretiei de mediatori chimici,fapt ce ar duce la scaderea inteligentei? Pot exista probleme atat de mari a eliberarii mediatorilor chimici si a informatiei (Chimica/electrica) incat sa cauzeze scaderea inteligentei?
Pot exista probleme postsinaptice atatt de grave incat sa impiedice receptionarea mediatorilor si sa cauzeze scaderea inteligentei?
La toate raspunsul este NU. Si atunci cum poate fi acest lucru determinant in contextul de care vorbesti tu si anume comparatia dintre Eistein si Lenin.
Exista dereglari de acest tip doar in cazul catorva neuroni, dar nu a tuturor? Si din punct de vedere medical este practic imposibil ca inteligenta sa scada sau sa creasca datorita tiparului sinaptic,deoarece se "defecteaza" butonii terminali ai unui neuron sau doi,sau o suta, dar in niciun caz atat de multi incat se se face simtit la un asemenea nivel.
Concluzia: Calitatea sinapsei nu este principalul factor ce contribuie la cresterea/scaderea inteligentei, sunt neglijabile. Nu am auzit niciun caz in care inteligenta a fost modificata de acest lucru, motivul este foarte simplu, tipurile de sinapse sunt aproape identice la fiecare individ.
Si atunci cum pot fi acestea determinante?
Cred ca tu vorbesti teoretic, daca am putea imbunatatii calitatea lor sai sa o scadem, suficient de mult, evident ca ar creste/scadea si inteligenta. Dar in natura acest lucru nu se intampla.
Nu inteleg o parte a raspunsului tau. Spui mai inai ca "si-a pastrat in stare de functiune (.) toate formele arhaice aparute acum milioane de ani". Iar mai apoi zici ca "asta dovedeste, o data in plus, valabilitatea evolutionismului, ca teorie a vietii". Mi se pare ca aceste doua afirmatii se cam bat cap in cap. Daca formele alea arhaice s-au pastrat pana in prezent, asta ar insemna ca evolutia a fost pe nicaieri. Sau ca a batut pasul pe loc. Ce zici?
Sabina,imi pare rau ca nu ai inteles.Am spus ca este ca o constructie cu mai multe etaje.Formele arhaice fiind, cu unele modificari(asa cum am spus), etajele inferioare si parterul.In timp, in cursul evolutiei, s-au adaugat noi "etaje"cu noi functii, deci in TOTALITA,"constructia" este mult mai evoluata decat cea initiala. Sper ca acum te-ai lamurit.
Cum de s-a întâmplat să avem acest creier? Printr-o simplă dar norocoasă greşeală de copiere a unei gene: gena SRGAP2. Acum 2, 5 milioane de ani această genă s-a duplicat accidental noi fiind urmaşii acelor antropoide. Urmaşii încă în viaţă a fraţilor lor ce nu au avut acea genă în duplicat sunt actualii cimpanzei. "Dublarea genei a permis celulelor din creierul uman să dezvolte mai multe conexiuni şi să se deplaseze cu o viteză mai mare, ceea ce a dus la dezvoltarea creierului."
Aceasta este o parte a unei recenzii pe care am făcut-o referitoare la cartea "Inteligenţa Spirituală" aici: http://profudereligie.blogspot.ro/2012/06/inteligenta-spirituala.html
Ce mai trebuie subliniat este şi procesul prin care este antrenat organul gândirii pentru a deveni creier uman, dacă paşii urmaţi sunt într-o anumită ordine sau nu sunt săriţi.
Dimensiunea creierului actual este mai mică decât cel arhaic, dar şi scopul utilizării lui este altul. În preistorie o mare cantitate neuronală era utilizată de procesele necesare supravieţuirii (prădători, hrană, adăpost, ierarhie socială). Asta se vede şi la diferenţele dintre creierele animalelor sălbatice versus domestice (creierele mistreţilor, lupilor, muflonilor, bivolilor africani sunt mai mari decât ale porcilor, câinilor, oilor, vacilor).
Iti multumesc pentru site-ul recomandat.il voi accesa cu proxima ocazie.In tot ce spui tu am impresia ca nu ti cont de faptul ca avem de fapt un creier compus din mai multe parti, care in decursul evolutiei viului, au constiuit la timpul lor creiere de sine statatoare.Am in vedere:Trunchiul cerebral, cerebelul, mezencefalul, talmusul si hipotalmusul, amigdala si hipocampul si in final cortexul cu accidentul de care vorbsti tu.Fiecare a constituit un fel de "etaj" la cel anterior, pastrandu-si in mare functiile avte initial.
Ceeace ne deosebeste de animale este asa numitul "cortex asociativ".
De acord cu tine in legatura cu creierele lor.Dar numarul lor de neuroni difera mult fata de altii.
Numarul de legaturi electrice ale primelor clculatoare erau mult mai mare decat ale celor actuale.Erau ele mai performante?
Nu vad legatura.Una este calculatorul alta este creierul omului.
Oamenii normal isi folosesc aproximativ undeva intre 10-15% creierul, am citi undeva, iar Einstein cu 4-5 % mai mult decat restul. aceasta e explicatia. din cate situ eu 
Era o vorba, nu conteaza cantitatea, ci calitatea. Cred ca e valabila si aici. Omul a fost conceput ca fiinta superioasa, capabila sa comunice si sa rationeze. Nu cred ca poate cineva sa ofere un raspuns exact, nici cu cele mai amanuntite studii. Sa ne bucuram ca suntem asa cum suntem. Poate intr-o zi vom gasi raspunsul. 
In afara faptului ca nu intotdeauna numai calitatea conteaza, referitor la calitate, aprecierea se face numai prin comparatie.Deci depinde cu ce compari. Daca prin "omul a fost conceput",intelegi interventia divinului, cred ca daca ai cunoaste cat de cat componenetele creierului uman si rolul lor, ti-ai dea seama de adevarul teoriei evolutioniste. Dorinta Omului de a cunoaste cat mai mult, nu ne da voie sa spunem:"sa ne bucuram ca suntem asa cum suntem".Cu astfel de conceptii, eram inca in preistorie.
Dar nu cred ca toti suntem "genii", nu suntem toti savanti, ca sa putem studia, sa aflam mai mult. O fac altii pentru noi.
Da,ai derptate.Dar depinde din ce sunt esentele!
Modul in care si-au folosit creierul. Chiar daca nu aveau un creier extraordinar de mare, au folosit o un procent mult mai mare din capacitatea creierului decat oamenii obisnuiti, stabilind mult mai multe conexiuni intre celulele nervoase in procesul de gandire.
Pai au studiat doar partea fizica a creierului...ne interesa partea cealalta. Stii tu esentele tari se tin in sticlute mici. Cred ca cei 2 au invatat sa gandeasca singuri si nu prea au fost manipulati de altii
Adica cum numai parta fizica a creierului? "Partea cealalta nu este fizica"? Din ce consta ea? Nu cred ca daca este adevarat ca "esentele tari se tin in sticle mici", putem spune, extrapoland, ca putem tine creiere dezvoltate in spatii mici.In acest caz o furnica, de exemplu, ar fi suprainteligenta..Sunt de acord cu tine ca au invatat sa gandasca singuri, nu ca nu au putut fi maipulati(poti fi uneori manipulat chiar daca gandesti singur).
Inferno are dreptate, nu greutatea, marimea creierului conteaza, ci cati neuroni si cat de bine sunt legaturile neunorale, si ne putem dezvolta, inmulti neuronii la primii 2-3 ani din viata, trebuie ca bebelusul sa faca un sport, sa aiba o familia sociabila, sa se vorbeasca mult.
Nu sunt om de stiinta, dar asta e ce cred eu:
1.Sinapsele se fac mult mai repede intr-un neuron cu axon scurt.Creierele mai mici au neuroni mai mici, rezulta deci ca informatiile si comenzile se transmit mult mai usor intr-un creier mic.Nu este insa o regula.S-ar putea ca unele creiere, desi mai mici ca ale noastre, sa contina neuroni mai mari si mai putini.Probabil ca noi suntem fiintele cu cel mai echilibrat raport intre marimea neuronului si numarul in care el se gaseste in creier.Repet,asta e doar ceea ce cred eu!
2. Mintile stralucite nu sunt deloc diferite de oamenii normali,nu exista nici o diferenta la nastere intre nici o persoana de pe acest pamant."Desteptaciunea" se acumuleaza de fapt de-a lungul anilor,pe baza experientelor prin care trece fiecare individ,datorita sinapselor pe care creierul acestuia le face.Ea este strans legata de copilaria noastra,de evenimentele ce ne-au marcat, de nevoile noastre, de modul in care am fost crescuti si de persoanele pe care le-am intalnit. Spre exemplu, daca un copil va creste cu parintii sai matematicieni, el are toate sansele sa ajunga un geniu.Era si pe youtube un filmulet cu un copil din Uganda care a construit singur o masinarie ce producea electricitate pentru intregul sat in care locuia, din necesitate.
Oricare dintre noi ar fi ajuns la fel de destept ca Einstein daca ar fi trecut exact prin ce a trecut el.
In concluzie, creierul e cel ce ne face destepti, dar nu o poate face fara ajutor.
O dupamiaza placuta!
Imi place ca postarea ta nu cuprinde afirmatii cu pretentie de certitudini, cum procedeaza multi. In afara de asta sunt rationamente de bun simt, care desi nu sunt in totalitate reale, cuprinde multe supozitii ale specialistilor in domeniu. Nici eu nu sunt decat un curios in domeniu. Daca te intereseaza, iti recomand site-ul accidentalmind.org
Generalizari: Sinapsele sunt cele mai importante in transmiterea informatiei si implicit in capacitatea de a rationa a individului.
Un creier mai mare,mai mic, aceste lucruri sunt neglijabile. Eu vorbesc la modul general, nu am de unde sa stiu care au fost rezultatele in urma autopsiei in czul lui Lenin,este un caz izolat.
Tu pracitc spui ca nu neuronul este cel mai important, dar atunci ce? O intrebare: Cand ai spus ca nu neuronul este "determinant",te-ai referit stric la comparatia dintre Lenin si Eistein, daca da, atunci s-ar putea sa ai dreptate, am mai spus, nu cunosc cazul. Dar daca vorbesi la modul general te inseli. Te rog, spune-mi un lucru mai important decat neuronul care sa existe la toate speciile? Poti da exemplu de asa ceva?
La pctul 2 eu cred ca nu este.De ce? Pentru faptul ca oamenii nu se nasc deloc egali. Oamenii nu sint ca si calculatoarele adica daca facem un million de calculatoare cu aceleasi proprietati toate sint la fel.In cazul calculatoarelor cu aceleasi prop da toate sint la fel.Insa oamenii se nasc cu proprietati diferite asa cum si calc se construiesc cu proprietati diferite.Nu sintem egali la nastere nicicum.Ca avem acelasi creier da ca semanam da este adevarat dar ce este inauntru nu cred. Daca tu eu sau oricare am fi facut sau am fi mers exact in locurile ce Einstein mergea sau sa facem ce facea el te asigur ca nu eram genii nicicum. Daca ai observant in cazul fratilor.Ei au cam aceiasi copilarie mai ales daca ii desparte doar un singur an ca virsta.Si amindoi gandesc la fel? Nici pe departe.Sint total diferiti.Eu cred ca noi oamenii ne nastem cu ceva cu ceva ce inca nu stim sau ce inca nu am descoperit. Poate nu neaparat cu ceva fizic.ori poate ceva difera la fiecare din noi asa cum difera si amprentele si irsul in cazul ochilor si se poate ca asta sa faca diferenta.Fiecare ne nastem cu o anumita aptitudine, o inclinatie spre ceva. Unia invata foarte repede si bine un lucru pe cind altii greu sau foarte greu.Deci fiecare are o inclinatie spre ceva, inclinatie cu care noi ne nastem.Intr-o familie cu multi copii avem aceiasi mama care creste copii cam la fel si referitor la sentimente si la restu.Nici eu nu sint om de stiinta dar sint de accord cu prima parte insa nu si cu cea de a doua. Sper ca nu te superi pentru ce am spus.CHiar din acel exemplu cu baiatul ala din Uganda se arata ca nu sintem la fel, nu ne nastem la fel.Mai ales acolo unde toti copii cresc si traiesc impreuna deci experimenteaza impreuna dar doar unu a facut ce spuneai.Restu de c e n-au facut si ei la fel daca au acelasi mod de viata maninca la fel si etc? Deci eu zic ca este totusi ceva de la nastere.Chiar si o culoare diferita a stiu si eu cui sau un micron mai lung a unui neuron(doar spre exemplificare)si asa mai departe.Noi oamenii nu sintem asa trasi la imprimanta.Dar si in cazul imprimantei nu vom avea aceleasi pagini la infinit.
Eu ma gandeam ca viata noastra sa fie intocmai ca cea a lui Einstein, pana la cel mai mic detaliu. Ceva s-a intamplat pe parcursul vietii lui ce l-a determinat sa fie un geniu. Exemplul tau cu fratii e foarte bun.Eu am o sora geamana si, desi am crescut aproximativ la fel, exista o diferenta uriasa intre noi. Observa insa ca am folosit cuvantul aproximativ.In toate exemplele pe care le-ai dat tu,viata acelor oameni nu era identica,ci doar asemanatoare. Locuiau in acelasi loc,mancau aceeasi mancare, dar nu au avut o viata la fel. Vorbim cu oameni diferiti, sau oameni pe care ii cunoastem, dar ni se spun lucruri diferite, trairile noastre nu se aseamana. Ceva aparent nesemnificativ poate fi cheia ce declanseaza inteligenta viitoare.Nu spun ca ceea ce ai spus tu nu e corect, dar in comentariul meu o conditie importanta era ca persoanele sa aiba intocmai aceeasi viata, fara nici cea mai mica diferenta.Nu ca si cum ar creste impreuna, ci ca si cum una i-ar lua locul celeilalte.
Multumesc mult, o ora intreaga nu am putut lasa laptop-ul din brate, este unul dintre cele mai interesante site-uri pe care am intrat pana acum!
Si in legatura cu afirmatiile, intotdeauna imi place sa gasesc singura propriul meu raspuns, si apoi sa-l compar cu celelalte.Imi da o idee despre corectitudinea interpretarilor mele si despre modul meu de a crea legaturi intre diverse cunostinte pe care le detin.Cu cat mai multe sinapse, cu atat mai bine!
Nu conteaza ce e acolo sus...adica,in ceea ce priveste creierul,in mare parte ne nastm toti la fel,(nu ma refer la copii ologofreni si retarzi,si nici la cei prosti bata)conteaza sufletul omului si ce alege sa faca,caci,da,are si sansa rolul ei,dar singuri ne croim destinul,chira daca cineval la scris anticipat pentru noi, noi avem putere, si avem un pic misto, cu ajutorul caruia putem rescrie viitorul, caci singuri ni-l face! Noi suntem stapanii PROPRIULUI NOSTRU DESTIN!
Afirmatia ca folosim, cei normali cum spui tu, numai 10% din creier, nu are nici o baza in realitate.Nu o spun eu ci cercetatorul David Linden. Daca nu ma crezi intra pe site-ul:accidentalmind.org.
"Ridare se refera la unitatea de sup. si nu la sup. integrala a unui creier."
Nu vad legatura. Eu am spus ca o suprafata mai mare permite un numar de "piese" mai mare.
Initial ai spus marimea, cu sensul de volum, acum vad ca spui greutate.
Aceasta schimbare a termenilor pe care ai facut-o pe ultima suta de metrii schimba sensul intregii afirmatii. Cand afirmi rolul greutatii ca fiind de 30% in activitatea intelectuala este foarte corect, deoarece greutatea este determinata si de masa creierului, iar masa este determinata de volum si densitate. Dupa cum vezi au aparut o multitudine de alti factori (masa, densitate) pe cand in varianta initiala aveam doar volumul. Noi stim ca un creier mai complex este mai greu in general decat unul mai putin complex, deoarece necesita un numar mai mare de "elemente".
Faptul ca oamenii si-ar folosi doar 10% din creier e un mit.
Am sa ti platesc eu operatia de extirpare a 90% din creier.
Ma were imi explici si mie ceve.tu nu ai viata frate, n-ai cu ce sa iti ocupi timpu decat cu raspunsuri aiurea?
Nu este aiurea, este chiar fundamental. Tu ai spus ceva gresit, eu te am corectat aratandu ti cat de stupid este raspunsul tau. Am cu ce sa mi ocup timpul: cu cautarea si aflarea adevarului.
Imi explici ca ai bani de dat pe operatii sau ce. daca nu e asa puteai sa imi zici ca gresec, nu asa
Okay domnule rap al vietii, imi pare rau de exprimarea si limbajul folosit de mine...
Nu conteaza creierul, de marime ma gindesc eu, fiecare om isi antreneaza anumite capacitati, intrucit stii ca creierul e impartit in citeva emisfere.Insasi si sentimentele pot juca un rol deosebit in luarea anumitor decizii, Si sa precizam ca pe vremea lor era mult imi simplu sa descoperi un lucru, sa nu excludem chiar si folosirea a mai multor procente din capacitatea creierului, Se zice unor anumitor studii ca folosind capacitatea creierului la maxim omul ar putea zbura!
Inteligenţa nu este dată de mărimea creierului. Nu toată lumea se naşte deşteaptă. Da, există oameni care nu excelează la "mărimea" creierului, dar care au ajuns nume mari. Întrebarea ta este bună. Dar te-ai gândit că nu toţi intelectualii trebuie (şi de a-şi avea posibilitatea, cuvântul "trebuie" l-aş sublinia.) să fie intelectuali. În sensul că, nimeni nu se naşte învăţat, dar când auzi de/pe cineva care ştie multe, foarte multe, te gândeşti de unde le ştie şi te duce cu gândul la un om foarte deştept. Da, este într-adevăr deştept. Deştept că ştie pe ce să pună valoare în viaţă, ştie cum să ajungă în cea mai înaltă grupă socială a societăţii, iar asta nereprezentând conducerea, ci culturalitatea.
Şi, ţine minte că multe descoperiri pur şi simplu revoluţionare s-au descoperit dintr-o simplă greşeală, sau mai bine spus întâmplare. Că după acea întâmplare a fost prelucrată şi s-a ajuns la răspunsuri ştiinţifice, greu de înţeles unele, asta este altă poveste...
Sper că te-am ajutat! O seară plăcută.
Iti multumesc pentru raspuns,insa intrebarea mea nu se referea la inteligenta,ci la ce ne deosebeste de celelalte vietuitoare,desi le suntem inferiori unora,ca circomvolutiuni, dimesiuni, raport greutate corp-creier, etc.Din ce spui, faci un pic confuzie intre desteptaciune si memorie.Nu toti care au o memorie excelenta sunt si destepti (ba eu cred ca in majoritate nu) si inves.In privinta descoperirilor ai perfecta dreptate.Asta se datoreaza faptului ca simplitatea este cel mai greu de inteles.Cred ca-ti reamintesti de legea gravitatiei si marul cazut din pom.
Nu am intels insa ce ai vrut sa spui prin "nu toti intelectualii trebuie sa fie intelectuali"? Numaibine.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
