37 de state din SUA încă aplică pedeapsa capitală pentru acuzaţii demonstrate de crimă. De asemenea, Republica Populară Chineză, Indonezia sau India se numără printre ţările care încă aplică pedeapsa capitală pentru diferite încălcări ale legilor.
Dacă despre chinezi sau indieni mai putem spune câte ceva (ba că-s comunişti, ba că-s primitivi... în fine - argumente superficiale se găsesc), despre SUA ce mai spunem?
În 2010 s-a demonstrat în clar (după un proces de 10 ani) că un condamnat la moarte era de fapt în totalitate nevinovat. S-a mai întâmplat asta de mai multe ori dar acest caz din 2010 este relevant pentru simplul fapt că verdictul a venit după ce condamnatul fusese deja executat.
De altfel, mai mulţi deţinuţi părăsesc sectorul condamnaţilor la moarte pe propriile picioare fiind transferaţi în alte sectoare sau chiar eliberaţi decât cei care părăsesc temutul sector în saci de cadavre.
Se admite din ce în ce mai des că 3 condamnaţi la moarte din 10 sunt de fapt nevinovaţi.

Întrebări:
1. Cum vedeţi situaţia?
2. Consideraţi pedeapsa capitală o necesitate în statele mai sus amintite şi în special în SUA? (insist pe SUA pentru că ni s-a băgat constant în cap că SUA reprezintă "lumea civilizată")
3. Dacă mâine ar fi referendum privind introducerea pedepsei capitale în România, cum aţi vota? De ce?

Lectură:
http://en.wikipedia.org/wiki/Capital_punishment_in_the_u nited_states
http://www.justicedenied.org/executed.htm
http://www.nytimes.com/2005/07/14/opinion/14herbert.html ?_r=1
http://hubpages.com/......tions-over

P. S.: Vă rog evitaţi răspunsurile de genul "eh... ce să-i faci? Justiţia are şi ea hibele ei" sau alte răspunsuri evazive date doar ca să fie.
P. S. S.: Sunt rugate să răspundă doar persoanele cu drept de vot, copiii fiind rugaţi să comute repede pe categoria "Adolescenţi".

O zicala spune ca "frica pazeste pepenii" si in mare parte este asa, refuz sa cred ca fara masuri dure impotriva criminalitati rata ei scade din motive de constiinta sau religioase. Statele americane care are inca pedepsa cu moartea nu a introdus acesata masura recent ci o are mai demult, asa ca termenul de comparatie ca rata criminalitati a ramas aceiasi nu o poate spune decat un stat care a scos aceasta masura. Sunt pentru pedeapsa cu moartea in cazurile de permeditare demonstrata. Vad ca unii face poliloghie vizavi de marea constiinta umana, ca trebuie ajutati criminalii chiar daca bestia "a omorat 100 de oameni" trebuie lasat in viata ca "vor avea mustrari de constiinta grave" si-i va crapa obrazul de rusine dupa reeducare. Poliloghia religioasa nu se lasa nici ea mai prejos "Pedeapsa capitala este un afront naturi si lui Dumnezeu" si "drept urmare nu are voie nimeni sa ne-o ia (decat criminalii evident) si "Dumnezeu i-a dat viata celui care a ajuns sa UCIDA Dumnezeu sa i-o ia" (iar noi trebuie sa avem grije de el pana rezolva Dumnezeu problema) si ca obscurantismul sa-si atanga cotele maxime "femeile care face avorturi impreuna cu doctori care le ajuta, medici care face eutanasiere, si cei care face asta si animalelor trebuiesc si ei executati alaturi de criminali", "parlamentului sa i se aplice pedeapsa capitala pentru genocid odata la 4, 5 ani" (adica la fiecare mandat). Cata intunecime! Majoritatea s-a intrecut aici in a lua "apararea" sfintisorilor de criminali, clementa fata de ei in special dreptul lor la viata insa va intreb ceva, mai da drepturile mortului unde sunt!? Iar familia celui omorat, copil, sotie, mama, tata, bunic, bunica ce drepturi are? doar dreptul la suferinta? Tare curios as fi daca unuia din "aparatori" criminalilor se va trezi cu lat la gat si criminalul va stranguleaza, inainte sa va dati duhul va rugati pentru reeducarea si iertarea pacatelor lui? Ei ce ziceti, s-a zbarlit pielea pe voi?

@Ardnaxur, tot respectul meu, lumea aceea pe care o visezi marea majoritate si-o inchipuie insa in lumea reala lucrurile stau destul de prost, numai respectarea legii poate crea un climat sigur fara prea multa violenta criminala iar pentru ca bratul legii sa fie tare si cateva mii de capete sa cada la esafod nu ar fi o nenorocire, nu vedeti ca aproximativ acest numar de indivizi care actioneaza in afara legii a creat o psiohoza generala a fricii in Romania. Si apoi intreb pe toata lumea, se merita ca o intreaga societate sa traiasca in spaima si nesiguranta pentru cateva mii de bestii!? lasand la o parte constiinta, valorile umane, si "ca specie am evoluat mai mult de atat" (fata de legea talionului), da am evoluat dar numai cei ce respecta legea nu si cei care actioneaza in afara ei.

Kongeriket nu-mi rastalmaci raspunsul, eu nu fac nici o frectie la picior de lemn cu salvarea umanitati ci ma refer strict la lege, cand numarul celor care actioneaza in afara ei este in crestere deja pericolul asupra comunitati este iminent. Ce este mai important comunitatea in ansamblul ei sau criminalii, inca o data ma repet nu este nicio pierdere cateva mii de capete spanzurate atunci cand societatea trebuie aparata. Sigur ca si pe cei cu apucaturi criminale cand vede un cap spanzurat ii va face sa reflecte serios daca se va incumeta sa actioneze in afara legii. Daca vom face uz prea mult de clementa in numele nu stiu care-i filozofii, morala si religie, vom da dovada de slabiciune si criminalul asta speculeaza si cere mereu, clementa, clemeta si intelegere, insa cand a faptuit crima victima nu a cerut sa-i lase viata? Va plangeti neputinciosi in fata valului de infractiuni dand vina pe justitie dar in acelasi timp sariti in salvarea criminalilor invocand tot felul de invective de ordin moral, religios, evolutiv etc pe care orice infractor nu da doi bani pe ele sfidandule ba mai mult, luandu-i viata tocmai aceluia care crede in acestea. De ce justitia in Romania este slaba si neputincioasa? Pentru ca elementul infractional a inabusit-o, elementul infractional este la toate nivelurile. Va agatati de eventuale eroari judiciare? (asta imi aduce aminte de chestiunea cu dropul de sare din "Prostia omeneasca"), Acolo unde se intampla asta sigur este influenta, "lipsa totala de profesionalism" sau mai degraba alte interese decat solutionarea cazului in litera si legea lui. Crede-ti ca un complet de judecata poate condamna pe cineva la moarte dintr-o eroare!?!? refuz sa cred asta.

@ioandelasal: Ştii foarte bine că nu sunt nici cât negru sub unghie interesat sau de acord în vreun fel cu orice motivaţie religioasă. Pe de altă parte, ai dreptate în totalitate cu faptul că introducerea pedepsei capitale nu a modificat în niciun fel rata infracţionalităţii în statul respectiv (nici nu a crescut-o, nici nu a scăzut-o).
@alexsmenaru: E vorba de 3 din 10 CONDAMNAŢI, nu de 3 din 10 executaţi. E o diferenţă. După cum observi, mai jos specific în clar că foarte mulţi părăsesc sectorul condamnaţilor la moarte (death row) pe propriile picioare (deci sunt exoneraţi între timp).
Restul răspunsului tău este total irelevant. Nu discutăm aici despre istoria sau lipsa istoriei Statelor Unite şi nici nu dezbatem politica internaţională a acestei ţări. Aici dezbatem subiectul pedepsei capitale.
@Tany: Vrei te rog să detaliezi la ce te referi când spui că nici nu vrei să te gândeşti câţi ar muri nevinovaţi? Şi-n plus, juridic vorbind, oricât de ciudat ţi s-ar părea, violul şi/sau pedofilia sunt fapte mult mai puţin grave decât crima. La urma urmei, după ce ai fost violat(ă) îţi mai revii, dar după ce ai fost decapitat(ă), nu.
@as0ter: Deci să înţeleg că tu eşti adeptul reabilitării şi eşti convins că oamenii în general (şi deci şi criminalii) se pot reabilita. Ok, am notat punctul tău de vedere. Stai pe-aproape când o să pun o întrebare în acest sens.
@kabaleon: Ai folositor şi stupid de la mine. Folositor pentru cea de-a doua parte a răspunsului tău în care îţi exprimi punctul de vedere. Stupid pentru prima parte. Prietene eşti tripat rău de tot cu dumnezeul tău cu tot. Aici nu vorbim nici despre legalitatea avortului sau a eutanasierilor pentru că noi, în lumea reală a lui 2011, spre deosebire de lumea Evului Mediu la care te raportezi tu, ştim că avortul şi eutanasierea la cerere nu sunt crime ci ACTE MEDICALE CONSIMŢITE.
@ramona: Aşa cum i-am explicat şi lui alex, e vorba de 3 din 10 condamnaţi şi nu 3 din 10 executaţi. În altă ordine de idei, ţin să-ţi reamintesc că pedeapsa capitală nu a modificat în niciun fel rata infracţionalităţii nicăieri în lume. Prin urmare, primul tău argument pică.
Şi al doilea argument al tău pică în mare parte întrucât procesele durează foarte mult (tocmai pentru a nu se comite greşeli - deşi şi-aşa se mai comit, după cum vedem) ceea ce înseamnă cheltuieli imense pentru stat (cheltuielile de judecată) plus hrănirea "nemernicului" pe această perioadă, plus întreţinerea camerelor de execuţie, plus bonusurile uriaşe pe care trebuie să le plăteşti "călăilor"... ehaa... într-un final tot acolo ajungi, dacă nu cumva mai scump.
Cât priveşte aia cu compensarea morală, mă abţin. E posibil să ai dreptate, e posibil să nu - eu nu comentez.
@Claudiu: Ce-am spus eu în întrebare despre răspunsurile date doar ca să fie?
@alessia5158: Ok, deci tu te încrezi în mUE (marea Uniune Europeană, desigur) că este o oază de civilizaţie - nu mai am niciun comentariu.
Mai aştept răspunsuri.
Numai bine.

Foarte interesant punctul de vedere ce se prefigurează în ultimele răspunsuri. Păcat că e un punct de vedere ilogic.
Poate-mi explică şi mie cineva (începând cu Tamy) cum vine asta:
Pedeapsa capitală e tot un fel de crimă, deci, aplicând-o, nu suntem cu nimic mai presus decât cei condamnaţi. (La un anumit nivel afirmaţia are sens) numai că vine următoarea afirmaţie: "Mai potrivită este pedeapsa cu încarcerare pe viaţă şi tortura maximă". Şi această afirmaţie are sens dacă e luată separat.
Numai că, atunci când punem cele două afirmaţii una lângă cealaltă, nu se mai "pupă".
E interesant: Pe deoparte ne dăm apărători ai umanităţii, dar pe de altă parte suntem interesaţi de torturi şi alte aspecte cu privire la pedepsire chiar net superioare ca gravitate pedepsei capitale.
Am înţeles eu greşit sau?

@kabaleon: Ai cuvântul meu de onoare că n-am mai întâlnit niciodată un om care să elogieze prostia crasă, retardarea mintală şi trepanarea intenţionată aşa de frumos cum o faci tu.
Ceea ce n-ai priceput tu încă din secunda 1, este că noi vorbim aici de justiţie şi de acordul sau dezacordul pentru pedeapsa capitală în ceea ce priveşte un criminal sau în general o persoană care a încălcat un Cod Penal, adică o lege LAICĂ.
De asemenea, nu pricepi că ceea ce ţi se pare ţie imoral, nu este obligatoriu să fie şi infracţiune. Tu practic ai deviat de la subiect.
Iar când te-ai trezit lovit peste nas, ai reacţionat insultându-mă pe mine. Ce n-ai priceput tu este că eu nu mă consider insultat prin faptul că mă faci tu "şobolan de bibliotecă". Nu uita că eu-s motan, deci eu mănânc şobolani (fie ei şi de bibliotecă) la felul principal.
În fine, faţă de tine, şobolanii mănâncă ceva tangibil: cărţile. Tu? Mănânci desert turcesc întru iluziile tale medievale.
Mă consideri îngâmfat dar în acelaşi timp te arăţi intrigat de faptul că trebuie să împarţi aerul cu mine. Eşti foarte tare omule!
De bine de rău, măcar un "animal intelectual" ca mine, atunci când jigneşte, o face urmând un fir logic şi fără să se contrazică singur.
Un "om" medieval, aşa cum te proclami tu, se comportă exact ca mediul pe care-l venerează: PRIMITIV.
Uitându-mă la tine, evoluţionismul într-adevăr are sens!

1.Au mai fost postari in legatura cu pedeapsa cu moartea si am sustinut, in mod constant si categoric, ca sunt impotriva acestei pedepse, inclusiv din cauza erorilor judiciare, dar si pe considerente umanitare si religioase. De altfel, din tot ce am citit in legatura cu acest subiect, rezulta ca prevederea si aplicarea ei nu a dus la scaderea infractiunilor grave(pentru care era prevazuta in legea penala din respectivul stat).
2.Nu consider necesara aceasta pedeapsa in nici un stat, deci nici in SUA.
3.As vota impotriva introducerii pedepsei cu moartea, din considerentele aratate la punctul 1.
S-auzim si de bine!

Sunt convinsa ca acel 3 din 10, este in realitate, un 3 din zece mii. Sa fim seriosi, am vazut sursa cu 3 din 10, nu este credibila. Justitia nu este perfecta si intr-adevar are si rateuri dar nu chiar atat de mari.
Acum parerea mea. Consider ca moartea unui infractor (deosebit de periculos) este benefica pentru societate din mai multe puncte de vedere:
- are un caracter preventiv pentru altii care doresc sa comita infractiuni similare;
- costa mult mai putin decat hranirea unui nemernic pe parcursul intregii sale vieti de lipitoare;
- ofera o compensatie morala suficienta celor care au suferit direct, sau care au fost oripilati de fapta in sine.
Consider ca aceste pareri personale reprezinta un raspuns si pentru restul intrebarilor tale. Cu o mentiune. Nu numai ca as vota pentru introducerea pedepsei cu moarte in Romania, ci as face lobby intens pentru promovarea acestei idei.

Cred ca ar trebui sa discutam logic. M-am saturat de argumente religioase in justitie (?) si de "viata e data de d-zeu". Viata apare ca urmare a fecundarii ovulului de catre spermatozoid. Ovulul e dat de femeie si spermatozoidul e dat de barbat. In care organe genitale il vedeti voi pe d-zeu nu pot sa-mi imaginez.

Cand s-a deschis acest post al lui kongeriket eram foarte decisa in a sprijini pedeapsa cu moartea. Vazand valul de impotriviri fata de aceasta masura am decis sa mai studiez putin. Nu spun ca m-am razgandit (cel putin nu inca), dar parca as mai modera putin discursurile mele (si nu numai ale mele) pentru aceasta masura, care nu este usor de luat. Daca ar fi sa iau eu aceasta decizie as fi incapabila sa inclin balanta intr-o directie. Cred ca ma retrag din aceasta cursa de a oferi un raspuns in aceasta directie. E greu.

1.Cu tot progresul tehnologic (analize ADN etc. etc.) stiinta nu este atat de exacta cum ne place sa credem! De ce? Pentru ca FACTORUL UMAN ramane IMPLICAT (cu subiectivismul lui, cu coruptibilitatea lui, cu superficialitatea lui, cu rautatea lui etc. etc.) Deci, intotdeauna exista posibilitatea de a gresi! Cred ca asa se explica afirmatia ca, 3 din 10 condamnati la moarte sunt nevinovati.

2. Nu pot formula o parere pentru ca nu-s cetatean american! Consider insa, Uniunea Europeana o oaza de civilizatie in comparatie cu majoritatea planetei (care traieste in India, China, lumea araba unde "majoritatea" ucid cu pietre femeile adultere). Aceasta U E a fost capabila sa impuna Turciei suspendarea pedepsei cu moartea pronuntata pentru Abdullah Ocealan!

3.Impotriva pedepsei cu moartea! Pentru ca, a plati cu aceiasi moneda cuiva care a facut rau, ne face mai rai. Razbunarea, chiar daca este pe deplin justificata, face mai mult rau "expeditorului " decat "destinatarului " caci, atunci cand ucizi devii ucigas si asta te va marca pe tot restul vietii.

Desi cred ca ceva valoare preventiva tot are pedeapsa capitala, as vota impotriva tocmai pentru a preintampina posibilitatea de a fi executati oameni nevinovati, prefer sa contribui la plata intretinerii lor in inchisoare.
V-ati straduit mult careva pana ati reusit sa va proiectati si fabricati propriile ovule sau spermatozoizi?

In Romanica as vota contra, din motive evidente. E foarte usor sa ajungi victima intr-o tara in care nu exista justitie, politie si totul este o manea.

Eu consider ca greseala, indiferent de natura ei, trebuie compensata cu aceeasi moneda. Ar fi perfect daca cei condamnati la moarte ar fi toti vinovati. Nu sunt de acord cu introducerea pedepsei capitale in Romania, atata timp cat tara asta nu are o justitie capabila. Cred ca cei care ucid premeditat merita sa paraseasca viata asta, intr-un mod lent si foarte dureros.

@alexsmenaru, las-o asa, ca-i bine. Daca ucigasul se comporta ca-n Evul Mediu, de ce sa nu fie executat ca in vremurile alea? Nu crezi ca asta ar da de gandit eventualilor "criminali in devenire"?

Ar fi interesant de vazut reactia celor care sunt impotriva executiei unui criminal dovedit, atunci cand isi gasesc sotul/sotia/copilul masacrat in propria casa. Cine se mai poate gandi la indurare dupa o asemenea tragedie? Viata bate filmul, bai nene.

Nu cred ca raportul de 3 din 10 este corect, totusi nu ar trebui aplicata pedeapsa capitala in tarile dezvoltate din toate punctele de vedere. SUA nu mi-a placut si nici nu imi va place vreodata, este un stat care isi manipuleaza populatia de decenii intregi, americanii sunt extrem de naivi. SUA are probleme grave si cu sistemul sanitar, SUA este un stat fara istorie, SUA a creat majoritatea organizatiilor teroriste din lume. Armata americana a ucis si continua sa ucida multi civili nevinovati, in 1999 au ucis sarbi din Belgrad, acum ucid musumani nevinovati prin Afganistan si prin Irak, urmeaza Iran si Corea de Nord. Sper ca se va schimba politica Americii in mandatul lui Barack Obama.

@Kronstadt
"Cred ca cei care ucid premeditat merita sa paraseasca viata asta, intr-un mod lent si foarte dureros."

Lent si foarte dureros? Am iesit de mult din evul mediu, nu am vrea sa ne intoarcem acolo...

Pedeapsa capitala este un afront adus naturii si lui Dumnezeu! Viata ne-a fost data in dar, drept urmare nu are nimeni voie sa ne-o ia sau sa si-o ia. Una din cele zece porunci crestine spune: "Sa nu ucizi!". Cei care ucid, chiar daca o fac, nu merita sa moara. Dumnezeu i-a dat viata omului care a ajuns sa ucida, Dumnezeu trebuie sa i-o ia! Cine suntem noi sa decidem in locul lui Dumnezeu?! Daca am accepta pedeapsa capitala, atunci ea ar trebui sa se puna in aplicare, atat pentru criminali, cat si pentru femeile care fac avort, pentru doctorii care le fac avorturile, pentru medicii care eutanasieaza persoane, si daca ma intrebi pe mine, chiar si pentru cei care fac lucrurile astea urate animalelor. Sa ii aplici pedeapsa capitala unui om nu este chiar pedeapsa capitala. Daca am fi sadici, ne-am gandi ca un om ar suferi mai mult daca ar trai cu aceasta vina, si daca nu se simte vinovat, ar vedea ce inseamna sa nu fi liber. Cand a ucis a luat cuiva libertatea de a trai, si-acum este privat de libertatea pe care a avut-o. Trebuie, daca avem puterea, si trebuie sa o avem, sa dam o sansa si celor care ucid. Sansa de a intelege ca au gresit, de a reflecta la ce au facut si de a regreta. Multi vor spune ca toti acei care ucid merita sa moara. Daca ma gandesc, prima pornire a mea este in directia asta, insa moartea unui om nu se poate rezolva moartea unui altul. Si-n plus, sa reflectam o clipa, cate persoane sufera in urma celui care a fost omorat? Multe! Si-atunci, daca l-am omori si pe cel care a omorat, nu ar suferi la randul lor si apropiatii acestuia? Si ce vina au ei? Noi ar trebui sa militam pentru cat mai putina suferinta! Pedeapsa capitala merge in sens contrar. Ceea ce fac aceste state este incalificabil, si poate nu degeaba Dumnezeu ii mai atinge din cand in cat cu cate un dezastru! Cat priveste SUA, ce te mai poate mira la ei? Sunt raul suprem al lumii numai pentru simplul fapt ca se cred dumnezeii lumii. Orice fals guru se crede Dumnezeu, si aici e si cazul SUA! Cat priveste votul, as merge fara sa ma gandesc sa votez un NU mare! Daca se ajunge la asa ceva in Romania, am sa propun ca Parlamentului sa i se aplice pedeapsa capitala pentru genocid, o data la 4-5 ani. Sper ca macar din punctul asta de vedere sa nu mai pupam funduri americane! Cam atat am avut de spus. Pace!

Inainte de toate, da-mi te rog voie sa ma ridic la nivelul tau cu mult superior oricarei fiinte care a populat vreodata Pamantul. Iti multumesc! As incerca sa spun ce vrei tu sa auzi, dar imi este teama ca tot nu va fi de ajuns pentru tine! In primul rand, unul ca tine care nu accepta ideea de Dumnezeu, nici macar nu are voie sa puna o intrebare legata de viata (pedeapsa capitala)! Daca te consideri descendentul unei maimute, sa stii ca sunt total de accord cu tine, pentru ca limbajul e caracteristic unei maimute. Nici aia nu gandeste cand actioneaza! Nu cumva tu esti unul din cei care si-au dat viata de unul singur? Mi-e sila de adormiti ca tine, care au imbratisat materialismul in asa masura incat nu se mai vad nici pe ei insisi. Spui ca "avortul şi eutanasierea la cerere nu sunt crime ci ACTE MEDICALE CONSIMŢITE". Nu era nevoie sa precizezi asta, pentru ca stiam deja. Acest lucru iti va asigura un loc in cazanul cu zmoala, si daca te ajuta cu ceva, am sa trec din cand in cand sa mai invart si eu sa nu se faca cocoloase. Cine ne da noua dreptul sa luam o viata? Viata nu este a noastra pentru ca nu noi ne-am dat-o! Sunt acte consimtite de catre cine? Nimeni nu are dreptul sa ia o vita, nici pe a lui nici pe a altuia! Dumnezeul asta de care zici tu ca e al meu, intelegandu-se ca ar fi unul mai ciudat, mie imi spune ca nu e in ordine sa omori pe cineva, chiar si atunci cand "mortul" isi da consimtamantul. Nimeni nu poate da ceva ce nu ii apartine. Noua ne-a fost lasat liberul arbitru, si de aceea putem sa decidem ce sa facem cu viata noastra, insa asta nu inseamna ca Dumnezeu este de accord cu asa ceva! Dumnezeul tau, care cu siguranta nu e si al meu, iti spune ca este normal sa ucizi. Orice ai spune, asta se intelege din acceptarea ta ca avortul si eutanasierea sunt lucruri normale, pentru simplul fapt ca sunt consimtite. Nu sunt un om religios, insa nu trebuie sa fiu unul ca sa stiu ca avortul si eutanasierea sunt crime. La cat de ingamfat esti, se pare ca ai citit ceva la viata ta, insa asta nu iti asigura si o inteligenta practica. Esti ca un calculator plin de idei, care raspunde la stimuli cu raspunsul care i-a fost setat in memorie! Despre astfel de oameni, Buddha scria ca nu sunt altceva decat "magari incarcati cu carti".
Tu, ca si majoritatea sclavilor materialisti, consideri ca daca facem ceva progrese in stiinta, asta ne asigura si un progres, fata de Evul Mediu de exemplu, dupa cum ai spus. Degeaba ai tu internet unde sa scrii ca un avort este ceva normal, pentru ca asta nu te va scoate din mocirla in care te afli. Esti murdar, si mai murdaresti si pe altii cu marsaviile pe care le accepti! In Evul Mediu, oamenii erau mult mai oameni decat cei din ziua de azi, si crede-ma ca as fi preferat sa traiesc atunci, decat sa impart aerul cu unii ca tine! Noi nu suntem prieteni, si nici n-am putea fi vreodata, pentru ca zi de zi intalnesc animale intelectuale ca tine! Sobolanii de biblioteca vor cadea si ei in cursa pana la urma, chiar daca au citit in carti ca trebuie sa fie atenti la cursele pentru sobolani! Cam atat am avut de spus. Pace!

Nimeni nu trebuie omorat ca si pedeapsa. CHiar daca a omorat 100 de oameni omu ala nu trebuie omorat, cine face asta nu e mai presus ca el, e un criminal de criminali...tot criminal e.De cele mai multe ori oamenii astia trebuiesc ajutati, multi dintre ei daca isi vor da seama de actiunile savarsite vor avea mustrari de constiinte grave, mai bine sa si dea singuri seama decat sa fie omorati zic eu, dar lumea nu are rabdare pentru proprii copii numai zic pentru niste criminali ce trebuiesc reeducati.

Dumnezeu ne iarta pentru greselile noastre, acum cazurile astea sunt triste dar trebuie sa intalegem ca dupa viata este o alta viata si nu este chiar asa...

Sant impotriva introducerii pedepsei cu moartea din urmatoarele doua motive:
1.Este o pedeapsa mult prea blanda pentru un criminal, in cateva secunde s-ar sfarsi totul pentru el, acesta merita sa-si traiasca restul zilelor inchis, indiferent cat ar plati societatea pentru intretinerea sa.
2.Intotdeauna exista posibilitatea unei erori judiciare.

As vota contra. Pentru ca nu mi se pare o solutie. Poate cei condamnati la moarte au ceva de zis despre anumite persoane "sus-puse" si acestia din urma ii condamna la moarte doar pentru a isi pastra functia si nu a ajunge ei in locul lor. La noi ar fi un haos total daca s-ar accepta asa ceva.

Moarte pentru moarte? asta nu ma face mai bun decat criminalul nu-i asa? dar ma poate face, mai mort, decat el.cred ca o sa mai ma gandesc.cred ca crima e ceva ingrozitor, oribil.inchis in intunerec toata viata sa nu mai vada fata de om.

Incearca aici , s-ar putea sa te ajute !
http://fripta.com/u.php?user=51lv1u

Eu consider ca pedeapsa capitala este o necesitate si nu numai in SUA sau India,nu cred ca ar trebui exclusa posibilitatea ca pedeapsa cu moartea sa se introduca si la noi avand in vedere cresterea criminalitatii si a cruzimii cu care se savarsesc crimele la noi in tara.O pedeapsa cu inchisoarea mai mult ii indeamna pe infractori sa comita crime decat sa-i sperie si sa-si inhibe gandurile criminale,au cazare,au mancare, in societate nu se pot integra si asfel ca in libertate nu au parte de astfel de"privilegii", noi platim pentru.niste crimali sa-i tinem in penitenciare si cand ies ne omoara rudele, familia.Nu trebuie sa fim atat de indulgenti cu asemenea "persoane",cu toata legislatia lor, trebuie sa fim realisti, ei nu au nicio sansa de reintegrare sau de reeducare.

Mila pentru cei ce ucid fara a se apara nu exista ochi pentru ochi simplu si fara clementa