Ce inseamna principii morale?

Totusi, este un fapt de constiinta ca imensa majoritate a oamenilor asociaza ideile de morala si moralitate cu anumite norme de buna purtare a individului in societate. La prima vedere, totul pare pe cat se poate de simplu. La o reflectie mai atenta, menita sa clarifice in ce anume consta specificul normelor morale in comparatie cu alte tipuri de reglementari normative constatam ca, judecand de pe pozitia simtului comun, ne ratacim lesne in tot felul de confuzii si de contradictii.
Asta o puteai gasi si u pe net

Fara copy paste de pe net, principiile morale sunt niste idei de baza, ca niste legi proprii, bine adancite in mentalitatea unei persoane, pe baza carora persoana va lua o decizie, fara a le incalca, idei care nu pot fi influentate sau schimbate decat de individ. principiile morale se refera la modul de a privi situatiile legate de comportament, caracter etc. exemplu un principiu moral este sa ramai virgina pana la casatorie si sa respecti acest lucru.

Ceva ce aproape toti sustinem ca le avem, dar nu prea stim sa le respectam.

1. In termenul uzual al cuvantului (principiu) folosit popular, ele sunt niste principii dupa care anumiti indivizi declara ca se ghideaza. Auzim frecvent unii oameni spunand ca au "principii". Unii nu-si inseala consoarta "din principiu". Altii afirma ca nu-si incalca principiile, etc.
2.
a) Daca vorbim din punctul de vedere al moralitatii, atunci ele sunt principii fundamentale ale moralitatii pe baza carora este construita orice judecata sau prescriptie morala (la fel cum in logica, principiile logice sunt principii fundamentale ale oricarei judecati).
b) Ele sunt prezente in toate societatile si constituie baza oricarui cod moral. Diferenta din codurile morale ale societatilor nu este data de diferenta principiilor morale, ci din aplicarea acelorasi principii intr-un context cultural aparte (si in care oamenii au pareri diferite nu in ce priveste principiul in sine, ci in ce priveste o alta parte a realitatii). Pentru a lua un exemplu modern. Dezbaterea pro-avort/anti-avort nu este rezultatul faptului ca oamenii au principii morale diferite. Adeptii pro-avort pun accentul pe drepul la libera alegere al mamei (despre care spun ca "trebuie respectat") si de obicei sustin ca fatul nu este o fiinta umana. Adeptii anti-avort pun accentul pe dreptul la viata al fatului (despre care spun ca "trebuie respectat") si sustin ca acesta este o fiinta umana. In felul acesta, nimeni nu pune la indoiala cele doua elemente morale implicate: dreptul la libera alegere si dreptul la viata. Insa disputa este axata asupra a ce reprezinta sau nu reprezinta o fiinta umana. Cu totii considera ca dreptul la viata este superior dreptului la libertate exercitat in luarea vietii unui om. Multi considera aceasta disputa ca fiind o problema de moralitate, insa nu are nicio legatura cu moralitatea (cel putin ca disputa), ci are legatura cu faptul ca unii considera fatul ca fiind o fiinta umana, in timp ce altii il considera doar o adunatura de celule. Aceleasi principii morale pot fi aplicate diferit din cauza faptului ca noi avem viziuni eronate despre realitate (de exemplu, in disputa pro-avort/anti-avort - fatul uman ori este ori nu este o fiinta umana - astfel una dintre parti are in mod cert o viziune eronata despre acest subiect).
c) Chiar daca cei mai multi dintre noi cunoastem aceste principii morale, niciunul dintre noi nu le respectam in mod perfect. Atunci cand nu le respectam de obicei ne cautam scuze si incercam sa ne ascundem dupa circumstante.
d) Ele nu sunt inventate de catre noi, ci sunt vazute pur si simplu ca fiind adevarate. La fel cum principiile logicii sunt vazute ca fiind adevarate. C. S Lewis spunea:
"Sunt avansate doua opinii despre judecatile morale. Unii cred ca atunci cand le facem nu ne folosim propria noastra ratiune, ci utilizam o facultate diferita. Altii cred ca le facem cu ajutorul ratiunii noastre. In ce ma priveste, eu o sustin pe cea de-a doua. Cu alte cuvinte cred ca principiile morale primare de care depind toate celelalte sunt percepute in mod rational. "Vedem pur si simplu" ca nu exista nici o ratiune pentru ca fericirea vecinului meu sa fie sacrificata in beneficiul propriei mele fericiri, asa cum "vedem pur si simplu" ca lucrurile egale cu acelasi lucru sunt egale si unele cu altele. Daca nu putem demonstra nici o axioma, nu e din cauza ca ele sunt irationale, ci din cauza ca sunt de la sine intelese si toate probele depind de ele."
e) Principiile morale nu-si pot avea originiea si nici explicatia intr-un context naturalist. Moralitatea este de natura prescriptiva si este exprimata prin prescriptii morale. Comportamentul este apoi clasificat ca fiind moral sau imoral in functie de gradul in care satisface sau nu aceste prescriptii morale.
Pentru detalii legate de punctul e), verificati linkurile urmatoare:
http://ow.ly/1n4hd (pagina 1 si urmatoarea)
http://ow.ly/1n4iE (pagina 1 si urmatoarea)

@syme: tot repeti unele lucruri. dar repetarea lor nu le face adevarate.

"Sunt avansate doua opinii despre judecatile morale. Unii cred ca atunci cand le facem nu ne folosim propria noastra ratiune, ci utilizam o facultate diferita. Altii cred ca le facem cu ajutorul ratiunii noastre. In ce ma priveste, eu o sustin pe cea de-a doua. Cu alte cuvinte cred ca principiile morale primare de care depind toate celelalte sunt percepute in mod rational. "Vedem pur si simplu" ca nu exista nici o ratiune pentru ca fericirea vecinului meu sa fie sacrificata in beneficiul propriei mele fericiri, asa cum "vedem pur si simplu" ca lucrurile egale cu acelasi lucru sunt egale si unele cu altele"

sa te cred pe cuvant? doar pentru ca zici tu ca "vedem pur si simplu" ar trebui sa fie adevarata afirmatia ta? nu are nici o legatura cu educatia primita de tine faptul ca "nu exista nici o ratiune pentru ca fericirea vecinului sa fie sacrificata in beneficiul propriei fericiri"?

ti-am mai dat eu un exemplu dar l-ai ignorat complet, probabil ca nu ai inteles aluzia sau nu ai vrut sa intelegi aluzia mea.

sa incerc sa explic mai clar:
daca tu, syme, te nasteai intr-un trib de canibali, cum se impaca rationamentul tau de mai sus cu faptul ca tu tocmai ai omorat un om pentru a manca la cina creier de om pane?

Cripy,
Te citez: "sa te cred pe cuvant? doar pentru ca zici tu ca "vedem pur si simplu" ar trebui sa fie adevarata afirmatia ta? nu are nici o legatura cu educatia primita de tine faptul ca "nu exista nici o ratiune pentru ca fericirea vecinului sa fie sacrificata in beneficiul propriei fericiri"?"
Raspuns: Cand "vedem ceva pur si simplu" nu am nevoie de argumente. Pe principii se bazeaza orice judecata ulterioara si nu pot fi aduse alte dovezi in sprijinul lor decat faptul ca sunt "vazute". Acest lucru este valabil atat pentru principiile logicii (care nu pot fi dovedite, ci pur si simplu vazute si acceptate). Insa spre deosebire de principiile logicii, cele morale au mare legatura cu o latura prescriptiva. Si subiectul nostru este tocmai "principiile morale" si nu niste concluzii trase in urma unor rationamente. Iar despre principiile logicii putem invata, la fel cum putem invata despre principiile morale. Insa educatia noastra nu le face pe niciunul dintre ele subiective (de fapt tocmai faptul ca sunt obiective le face demne de a fi invatate).
Te citez: "daca tu, syme, te nasteai intr-un trib de canibali, cum se impaca rationamentul tau de mai sus cu faptul ca tu tocmai ai omorat un om pentru a manca la cina creier de om pane?"
Raspuns: Pentru a clarifica acest aspect, e nevoie sa observam ca de fapt nu a existat niciunde vreo valoare in care se spunea ca este in regula sa omori oameni de dragul de ai manca. Chiar si in cele mai vechi timpuri, oamenii nu erau vanati pentru mancare. Eventual in cadrul unei lupte intre clanuri (din diferite motive), inamicul era mancat fie pentru ca era un razboinic puternic (si ei aveau iluzia ca daca-l mancau vor primi cine stie ce puteri), fie uneori erau mancati omeni care au murit de batranete. Insa nu exista vreo datare istorica (cel putin din cat am citit eu, iar tu daca ai informatii mai vaste, ma poti informa si pe mine) in care oamenii erau omorati pur si simplu pentru mancare si acest lucru era considerat ca fiind o valoare sau in regula din punct de vedere moral. Chiar si in vremurile mai apropiate de noi au existat cazuri de canibalism in cadrul unor perioade de foamete. Insa din nou, acest lucru a fost un caz extrem si nimeni nu a considerat faptul ca este in regula uciderea oamenilor in scopul mancarii lor. La fel, existenta crimelor in ziua de astazi nu confirma faptul ca oamenii sanatosi la cap considera ca fiind o activitate in regula din punct de vedere moral.

@syme: Cand "vedem ceva pur si simplu" nu am nevoie de argumente.
Ce simpla e lumea ta. Tu nu ai nevoie de argumente pentru ca PUR SI SIMPLU VEZI chestii. imi place de tine, cred ca am sa incep sa aplic si eu principiu asta. PUR SI SIMPLU si gata nu mai ai ce comenta la nimic din ce zic eu.
pur si simplu vad ca dumnezeu nu exista. pur si simplu vad ca dumnezeu nu este obiectiv, pur si simplu vad ca dumnezeu nu este bun, pur si simplu vad ca dumnezeu nu este atotputernic, pur si simplu vad ca dumnezeu nu este omniscient.

pur si simplu vad

Cripy,
Acest "pur si simplu vad" se refera la principii, nu la concluzii obtinute in urma unor rationamente.
Daca vrei sa contestezi acest fapt si renunti la "pur si simplu vad" in ce priveste principiile, atunci te descotorosesti implicit de logica. Pentru ca principiile logice pur si simplu sunt vazute si acceptate si nu avem nevoie de dovezi in ce le priveste. La fel este si in cazul altruismului, pur si simplu vedem ca trebuie sa fim altruisti si nu avem nevoie de dovezi pentru asta. Unii dintre noi nu vad nici principiile logice si nici cele morale, insa asta nu inseamna ca ele nu exista.
Daca nu le vezi la nivel de principiu, atunci orice dovada in sprijinul lor este invalida. Pentru ca orice dovada se sprijina pe principiu si il considera ca fiind adevarat in mod aprioric.
Ori le accepti ori te descotorosesti pentru totdeauna de ele.