Evolutionsmul este demascat pe zi ce trece. Dovezile stiintifice recente pun in criza societatea evolutionista. Astfel, vazand ca nu mai pot infirma dovezile irefutabile, isi fac reclama prin documentare false pe canale TV gen Discovery sau National Geo. Intr-o societate stiintifica, de ce se recurg la astfel de actiuni de indoctrinare?

http://news.softpedia.com/news/Originea-vietii-ro-16234. shtml
http://nodnc.com/modules.php?name=Content&pa=showpage&pi d=291
http://www.lovendal.net/......lutionism/
http://www.youtube.com/watch?v=4NNE5vK0T1o&feature=relat ed
http://www.youtube.com/watch?v=axKU9Ecp-8M&feature=relat ed
http://www.youtube.com/watch?v=2NrnEPVHG2E&feature=relat ed

Eu cred ca, datele oferite de geologie, astronomie, arheologie, fizica, chimie, antropologie etc., sa zic asa - ne arata existenta anumitor perioade de timp evolutive distincte, intr-o anumita succesiune obligatorie, in formarea sistemului nostru solar, pamantului si in ultima instanta a omului, care nu ar fi putut exista pe Terra inaintea existentei actualelor conditii obligatorii de viata.
Evolutionismul prezinta aparitia progresiva, evolutiva a speciilor, de la cele simple, inferioare, la cele complexe, superioare. De fapt, de la Darwin ne-a ramas numai ideea de evolutie, nu si modul exact de realizare a evolutiei.
Insa ceva ne e clar, cum ca intreg procesul de evolutie a speciilor nu a mai continuat, ci s-a oprit definitiv la om.

BRO, scuze draga, tu vrei sa schimbi neaparat - nuantarea celor spuse de mine. Fara sa fi inteles ceva. O dai urat tare de tot de gard!
Asadar, nu te supara, dar de ce, dupa aparitia noastra, in decurs de peste un milion si jumatate de ani, omul ca specie nu a mai evoluat in continuare? Sau, spre exemplu - de ce nu a mai aparut un alt mamifer superior noua sau macar un alt exponent de specie superior mamiferelor, pasarilor, reptilelor, pestilor?
Afla ca, conform teoriei lui Darwin, evolutia speciilor este continua draga, fara intrerupere. Asadar, de ce evolutia speciilor s-a oprit brusc si nu a mai continuat? Ca sa confirme Biblia, dupa care Dumnezeu nu a mai facut nimic pe Terra dupa crearea omului (Facerea 2, 1-2)? Dar doresc un raspuns plauzibil, daca se poate. Merci.
PS - acest exemplu eu tot l-am adus in discutii - pe acest site, insa - nu mi s-a oferit niciun raspuns.

Kongeriket, ba eu cred ca voi vreti sa spuneti ca aveti dreptate.
Bai frate, nu cumva speciile au aparut prin ''crearea'' lor succesiva, prin mutatie genetica sau prin alte mecanisme? Cat despre cat priveste faptul ca omul este ultima si cea mai evoluata creatie actuala a Divinitatii de pe Terra, nu exista nicio neconcordanta intre Biblie si argumentele stiintifice actuale evolutioniste (darwiniste).

BRO, tu vrei sa ne jucam de-a alba-neagra: ''uite am fost niste maimute cu par; nah, acum cand ne nastem nu mai prefiguram cu par(/blana)'' - pentru ca am evoluat.
Afirmi ca, ''Privitor la om si stagnarea definitiva a evoultiei lui. Gresit.'' - si-acum vii cu faze de astea ca, nu-s atenta. Nici nu mi-ai raspuns exact, la ce-am intrebat. Si, cred ca - da, au evoluat in ''bau-bau'' oamenii, de la aparitia omului. Bau-bau, e ''intermediarul'', ca sa poata confirma teoria lui Darwin. Mda, multumesc (am inteles tot!), sa lasam...

Alphawolf, nu-mi satisfac nicio logica, decat ca gandesc logic si pur - din punct de vedere biologic. Nu stau si insir aici satisfactii sau aleatorii.
Intocmai ca ce-am enumerat eu acolo - nu-s aleatorii, ci sunt exemple din specia superioara si inferioara.
Si nu este un concurs, ci este o programare inteligenta a evolutiei, la care totul decurge succesiv.
Daca asa cum sustine Darwin, speciile superioare au aparut prin selectia naturala, respectiv prin evolutia progresiva a speciilor inferioare, atunci, stau si ma intreb: - de ce nu s-a gasit, macar in stare fosila, niciun prototip ''intermediar'', de trecere de la o specie la alta? Stau si ma repet, pentru ca ''religia'' - pe unii i-a cam daramat la cap, iar de raspuns - nu stiu sa raspunda. Mda, asa e, - religie - biologie, cam nu-s una si aceeasi
Iar cu continuitatea evolutiei speciilor, sa raspunda Darwin; pentru ca a lui este teoria, si nu a mea.
Eu recomand sa nu mai incercati sa schimbati termenii precisi - stiintei/biologiei, dupa cum vi se nazare..., pentru ca eu nu vin aici sa fac tabere/concursuri - care pe care. Eu imi spun exact opinia, si atata tot. Daca doriti o pricepeti, daca nu, e ok. Dar cineva care s-a lovit de termeni sau a studiat/documentat, imposibil sa nu se fi intalnit cu ceea ce-am zis.

Swifthammer, coane nu cu linkuri din astea dai tu in cap lumii stintifice, nici macar mie care sunt doar cititor in ale stiintei. Toate aceste TEORII a evolutionismului, a relativitatii, aparitiei vietii pe pamant, cunoasterii formarii planetei noastre, sistemului solar si a universului sunt un ansamblu de idei, ipoteze, fenomene, legi fundamentale ale fenomenelor fizice etc care incearca sa explice legitatile naturi si universului. Sigur ca multe dintre idei nu sunt inca finalizate insa cercetarile continua si posibilitatea de a sti adevarul absolut este inca departe, dar timpul aduce noi descoperiri si vine in completare. Niciodata in lumea stiintifica nu s-a spus, "gata, pana aici se poate merge" ba din contra mereu este calea deschisa catre noi orizonturi ale cunoasteri.
Insa voi indoctrinatii nu numai ca sunteti impotriva stiintei, mai sustineti si cele mai mari idiotenii aberante, 3 pesti satura 5 000 de oameni, alte mii s-a hranit cu "prana cereasca" in desert, Maria insarcinata prin duh sfant si bla, bla, bla. Bai astea sunt in afara legitatilor naturi in care traim. Biblia din care veniti cu argumentele voastre despre facere nu gasesti in ea nici macar formula apei, macar sa stim si noi cu cine ne contrazicem. Poate o asemenea carte sa demonstreze aparitia universului si a lumi noastre cu un argument cat de mic al legilor naturale in care traim in afara de intunecimea conditionata de a crede ca asa scrie in biblie?

@JeSs, de unde stii ca evolutia speciei umane s-a incheiat. Oameni sunt mai inalti acum decat acum o suta de anii.La femei laba piciorului a crescut cu un nr, in ultimi 50 de ani. De unde stii ca peste o suta de mii de ani vom fi la fel, daca mai vom fi? Cum demonstrezi ca aici e capatul?

Swifthammer, daca citeai cu atentie prima parte din raspunsul anterior observai punctul meu de vedere si te rog mai citeste o data. Am pus intrebarea lui @JeSs, pentru ca cu ea macar te poti bate serios pe problema spre deosebire de celelate dude care nu stie altceva sa vina la contradictie decat cu Matei11-12, Luca 12-13, Marcu 13-14 decaloage, sf.Petre bla bla. Deci tie ce sa-ti mai raspund decat ca slujitorii in credinta de biblie l-au fript pe Giordano Bruno pentru erezie si comportament imoral pentru conceptia sa panteista si pentru convingerea asupra pluralitatii lumii, iar lui Galileo Galilei era gata s-ai prajesca si lui testiculele pentru ca sustinea ca soarele e fix si pamantul se invarte in jurul lui, sustinere contrara "Sfintei scripturi". Acu' ca fanatici religiosi din evul mediu sunt strabunici vostri si voi duceti mai departe invataturile lor eu nu am nicio vina.

Swifhammer, Bai omule, ce ai. Stiinta nu-ti poate demonstra momentan cu precizie, total, absolut ce vrei tu. Ea este in continua cercetare si tot ce sustine ea in legatura cu APARITIA VIETI PE PAMANT este la nivel de teorie, ca de aia se numeste "TEORIA EVOLUTIONISMULUI" dar cine sa priceapa!?!? Babele, cercetarile CONTINUA. Nimeni acum nu poate sa sustina (nu sa afirme) ca are explicatia adevarata despre asta si tu o tii aiurea; cine a fost mai intai, oul sau gaina. Daca maine se descopera alta teorie mai plauzibila decat "Teoria evolutionismului" lumea stiintifica adopta noua descoperire, asa cum multe teorii mai vechi n-au rezistat in timp fiind descoperite alte legi si principii aplicabile si reale. Voi cand schimbati ineptia asta de biblie ca doar ati vazut ca pamantul e rotund si nu plat, ca la facere nu putea sa fie dupa fiecare zi de lucrare a domnului, "si a fost seara si a fost dimineata in prima zi", dar noi stim acum de ce este seara si dimineata, insa avand in vedere ca soarele a fost facut in ziua a patra, eu nu stiu cum au fost serile si diminetile pana atunci. SI voi sunteti absolut total convinsi ca asa s-a creat lumea.

Of,of, of nimic nou nu spune filmuletele, doar niste plangareti ca religia nu se preda in scoli. Caniet filma.

Swifthammer, uite bai ca ti-am dat inteligent pentru ultima postare ca mi-a placut cum ai raspuns la provocare, si cand voi avea dispozitie discutam si de Designul Inteligent ca mai zapacit de cap cu asta.

JeSsYkA: ADN-ul oamenilor din 2011 este foarte diferit faţă de ADN-ul oamenilor din anii 1600.
Ca să nu mai vorbim de diferenţele reale în ceea ce priveşte sistemul imunitar sau altele.
Da, evoluţiile nu sunt foarte spectaculoase însă ele există.
Totuşi, noi ca specie n-avem decât câteva zeci de mii de ani - o sută de mii - şi nu avem documentată decât vreo 9-10 mii de ani de istorie! Insuficient pentru a emite judecăţi de valoare în ceea ce priveşte evoluţia pe general în ceea ce priveşte specia, nu crezi?

Vorbeşte Swifthammer de credibilitate când unicele sale argumente sunt atacurile la persoană.
"ADN-ul este informatie genetica" - corect
"niciun proces evolutiv nu poate produce informatie." - greşit! Mutaţia este un proces evolutiv care schimbă informaţia (sau o alterează, cum vrei să-i spui). Mai pe româneşte, produce alta nouă!
"Informatia este produsul unei inteligente!" - ipse dixit. Te bazezi pe... ce? Sau asta e premiza ta? Ei bine e falsă!
"Intr-un exemplu, e ca si cum ai spune ca, prin evolutie, toate componentele uni computer s-au aranjat singure, de la cel mai mic element chimic." - selecţie observaţională. Compari mere cu brichete încercând să înţelegi mp3-player-ele. Calculatorul/computerul nu este viu. Prin urmare, comparaţia este un non-sequitur.
"Sa presupunem prin absurd ca aceasta s-ar fi intamplat (desi legile probabilitatii si entropice neaga acest lucru), fara un sistem de operare, acel computer ar fi inutil, si nu ar servi niciun scop. Insa sistemul de operare este informatie! Si informatia necesita neaparat o inteligenta!" - Red herring. Vezi numai ce vrei tu să vezi şi nu imaginea în ansamblu.
"Uite eu o sa-ti fac o favoare, am sa fac o exceptie in cazul tau si am sa te tratez ca un animal, ok?" - Straw man + ad hominem. Relevanţa pentru dezbatere în sine: zero.
5 sofisme + o premiză eronată. Şi tu îmi vorbeşti mie despre credibilitate şi despre cât de bine stăpânesc sau nu eu ce susţin?!
Revizuieşte-ţi argumentele şi mai ales revizuieşte-ţi atitudinea dacă vrei să porţi dezbateri.
Trebuie să ştii că nici eu şi nici tu nu deţinem adevărul absolut. De asemenea, într-o discuţie, cel care afirmă ceva, trebuie să şi demonstreze. Mai pe scurt, tu afirmi că informaţia trebuie să fie rezultatul unei acţiuni inteligente (Intelligent design = creaţionism stealth). Ei bine, tot tu trebuie să demonstrezi căci tu ai afirmat.
În discuţiile cu prietenii la un vin euharistic merge să spui "da' zi tu de ce nu-i aşa!" dar într-o dezbatere în care vrei să ajungi mai aproape de un adevăr relativ, nu merge chestia asta.

Să trăieşti bine!

Swifthammer: Alphawolf ţi-a dat genul de răspuns pe care eu n-aş fi avut răbdarea să-l născocesc.
E pur şi simplu steril să dezbatem cu tine pentru că tu continui să faci selecţie observaţională. Eu îţi arăt că faci greşeli de logică iar tu mă iei pe după cireş cu "evoluţionismul care nu explică existenţa oilor" în loc să-ţi corectezi argumentele precedente pe care ţi le-am dărâmat.
Adevăru-i că ăsta-i stilul oricărui creaţionist, toarnă cu sacul inepţii în separanţa că măcar câteva vor rămâne în picioare.
E ca-n bancul ăla cu piatra-n lac: Aruncă un dobitoc o piatră-n lac şi 20 de deştepţi se chinuie s-o scoată.

Pe bune, chiar e inutil să discutăm cu tine. Nu-ţi cere nimeni să accepţi ideile noastre (aşa cum majoritatea religioşilor îmi cer mie sau lui Alphawolf, de exemplu) dar în virtutea unei dezbateri fructuoase, de bun simţ este să respecţi regulile unei dezbateri şi mai ales să eviţi să faci greşelile pe care le-ai făcut deja de mai multe ori, în special red herring şi selecţie observaţională.

Numai bine.

Http://www.youtube.com/watch?v=JoolQUDWq-ca
Mă plictiseşti, zău aşa.

P.S.,, I'll be seeing you again, I'll be seeing you in hell;;)".

Cineva mi-a dat stupid la răspunsul cu linkul melodiei de la Metallica. Ori e Mărioara, ori e un manelist. Ori Mărioara manelista.

Tu ai impresia ca stiinta urmareste teorii rupte de realitate? Daca da, ai o problema. Oamenii de stiinta nu sunt copii egoisti(tu esti unul dintre acei copii), ei urmaresc adevarul. Recompensele se iau pe adevar, popularitatea la fel. Ei sunt constienti de asta, si mai sunt constienti ca adevarul va iesi la iveala.
Problema este ca nu toti au capacitatea de-a intelege adevarul. Am mai zis-o - atata timp cat vor fi probleme(explicatii) mai complicate decat 2+2=4 se vor gasi si cartitori. Specialistii nu au nicio vina ca sunt unii batuti in cap care nu pot intelege dovezile sau argumentele lor!

@JeSsYkA, de unde ai luat informatia "dupa aparitia noastra, in decurs de peste un milion si jumatate de ani, omul ca specie nu a mai evoluat in continuare" Cine o sustine? Sper ca nu @Swifthammer, sau ceva de gen.
Ce intelegi tu prin "evolutia speciilor este continua"? Un anumit ritm? Adica, doar ca exemplu, in 5 milioane de ani, in mod normal, ar trebuie tantarul sa se transforme in armasar, iar omul in superman? Nu cred ca este concurs, nu cred ca este vorba de un ritm, este selectie naturala, care depinde de foarte multe aspecte. Uite un exemplu: Religiile ne-a cam tinut pe loc, ne-a stagnat evolutia, si nu doar in tehnologie, ne-a stagnat-o si in gandire. Pentru foarte multa lume la intrebari raspunsurile au fost simple si fara dureri de cap: Dumnezeu!

"Sau, spre exemplu - de ce nu a mai aparut un alt mamifer superior noua sau macar un alt exponent de specie superior mamiferelor, pasarilor, reptilelor, pestilor?"

Sa inteleg ca evolutia speciilor trebuia sa dea rezultate care sa-ti satisfaca tie logica? Nu-i destul ca o persoana este geniu, iar alta reprezinta prostia infinita, sau o persoana este prea sensibila, iar alta prea cruda etc? Evolutia speciilor este aleatorie, nu poti gasi o logica cum vrei tu, logica apare doar avand toate datele si toate aspectele care au contribuit la evolutie. Doar cand cunosti totul poti intelege, iar odata ce ai inteles iti va satisface si logica.
Recomand de citit si memorat raspunsul meu anterior(sau cel putin o parte din el).

@JeSsYkA, de aia ti-am vorbit de ritm si de logica in raspunsul anterior.
Radiatiile si alti factori pot favoriza mutatii mai rapide. Daca factorii care au favorizat mutatiile rapide au fost in urma cu sute de milioane de ani, pe o perioada determitata(milioane sau zeci de milioane), iar apoi, din lipsa sau reducerea intensitatii a acelor factori, a urmat un proces foarte foarte lent de evolutie, nu vom gasi fosile intermediare care sa ne satisfaca usor si fara probleme logica. Fosile sunt, sunt pline depozitele, dar ele nu sunt spectaculoase, cele spectaculoase lipsesc, ca spectacolul s-a intamplat cu sute de milioane de ani in urma, motiv pentru care fosilele avute nu sunt satisfacatoare pentru orice persoana. Conditiile naturale(factorii selectiei naturale) din ultimele zeci sau sute de milioane de ani nu au favorizat intermediarii de care vorbesti "un alt mamifer superior noua sau macar un alt exponent de specie superior mamiferelor, pasarilor, reptilelor, pestilor". Daca ai avea toate cunostintele(clima, factori si cunostinte despre specii) de acum 100 de milioane de ani(sa zicem) si pana in prezent ai intelege si de ce, totul ar capata o logica.
Tu sustii ca " este o programare inteligenta a evolutiei, la care totul decurge succesiv", dar ia intereseaza-te la toate universitatile de profil din lume sa vezi ei ce zic. Sunt sigur ca majoritatea vor zice ca evolutia nu este o programare inteligenta(Noe nu a putut face arca, iar daca a fact-o nu au incaput in ea, iar daca au incaput arca ea nu a rezistat valurilor, iar daca a rezistat valurilor, animalele nu puteau sa coboare de pe munte si apoi sa faca plinbarea pana la locurile in care le gasim astazi...), dar este aproape la fel de sigura ca si gravitatia, de netagaduit.

@Swifthammer

"Esenta metodei stiintifice sta in observatia experimentala si in repetabilitatea fenomenelor. Deci cum imi poate spune cineva ca Universul are miliarde de ani, ca Pamantul are 4, 5 miliarde de ani si ca omul se trage din maimuta, cand ei nu au putut nici observa nici repeta aceste lucruri? Si spun despre evolutionism ca este o stiinta? E o religie la fel ca oricare alta, in care trebuie sa CREZI ca aceste lucruri sunt reale."

Uite la el ce zice, si mai primeste si o groaza de voturi interesante.
Pai mai Batman, eu degeaba am scris primul meu raspuns. Hai ca ma risc sa explic si la copiii cu probleme, desi sunt slabe sanse sa inteleaga.
Sa presupunem un tata cu doi copii, unul de 7 ani si celalalt de 8 ani, copilul de 8 ani il incurajeaza pe cel de 7 ani sa se urce intr-un nuc inalt sa culeaga nuci sa-si poata satisface poftele. Pentru a ajunge la nuci copilul trebuie sa urce vreo 10m si sa se aventureze pe o creanga ramificata. Este si dupa ploie, deci copacul este ud. Apare tatal, iar tatal om in toata firea, care are ceva materie in cap, sisteza planul copilului de a se urca in copac. Oare de ce? Pentru ca tatal vede lucrurile mai bine si poate anticipa un pericol, un posibil accident. Deci din observatii poti trage concluzii logice! Stiinta este tatal copiilor, iar tu esti unul din copii, care nu poate vedea un posibil pericol, tu vezi doar ce te intereseaza(nucile). Stiinta iti spune nu te urca la varsta ta in copacul ud si inalt, dar degeaba ca nu are cui, tu vrei nuci, tu esti copilul problema care nu vrei sa intelegi, tu nu te lasi pana nu cazi din copac.
Stiinta, la fel ca acel tata, trage concluzii logice din observatii si experimente si ii invata pe copii. Ele sunt realistice, sunt amanuntite, sunt pe intelesul omului, dar nu toti copii inteleg, mai sunt si copii care nu-si pot scoate nucile din cap. Daca ai numai nuci in cap nu vei putea intelege de ce nu-i voie sa te urci la varsta ta in copac.
Acum ai inteles cum functioneaza metoda stiintifica. Nu e deloc credinta! Eventual pentru copiii cu probleme.

Swifthammer, normal ca povestea este nascocita de mine, dar daca nu ai avea numai nuci in cap ai invata si ceva din ea.
Hai ca iti fac schema un pic mai detaliata. Revenim la povestea anterioara. Copii vor nuci, copilul cel mare il incurajeaza pe cel mic ca el este Batman si poate sa se urce fara probleme dupa nuci, fara sa existe nicio sansa de a cadea. El il mai asigura ca, copacul cand este ud este mai aderent decat cand este uscat. Tatal copiilor vine si spune ca nucul cand este ud este alunecos si ca este prea mic pentru a se urca intr-un copac asa de mare dupa nuci. Copilul - nu, copacul cand este ud nu este alunecos. Tatal - copacul este alunecos! Copilul - ba nu! Tatal - esti prea mic sa te urci in copacul asta dupa nuci, o sa cazi. Copilul - nu sunt mic, nu o sa cad, ca eu sunt Batman!
Ai inteles ceva din toata povestea asta? Copilul il crede pe fratele sau, ca afirmatiile fratelui sau ii satisface dorintele. Copilul nu mai poate vedea adevarul spus de tatal sau, pentru ca are numai nuci nuci in cap, si pentru ca ii convine mai mult sa fie Batman, care poate fara probleme sa se urce in copac, decat sa fie un mucos de copil.
Tatal copilului avand cunostinte in plus, concrete(bazate pe experiente proprii), si vazand mai in profunzime decat copilul, el poate face legatura si stabili riscul foarte mare la care vrea sa se expuna copilul. Tatal este constient la cat il duce mintea pe copil, este constient de puterile lui, este constient ca copacul este mare si alunecos, si mai este constient ca nu sunt prize destule si sigure pentru catararea copilului dupa nuci. Tatal vede toate aspectele, realistic, tu(copilul) vezi doar nuci, si iti mai atribui si alte calitati decat cele pe care le posezi(esti Batman). Partea interesanta este ca, copilul chiar crede ca el este Batman, iar tatal ori vrea sa-l minta(nu se poate realiza ce la determinat sa creada asta, probabil nucile!)sau este prost de pute.
Specific, aceasta poveste este nascocita de mine, este pure fiction! Este doar decor, NU ai ce invata din ea!

Eu tot am o nelamurire: care e pluralul de la "telecomanda"?

Swifthammer,

Ai putea să ne oferi niște „dovezi știițifice recente" care pun în criză evoluția?

Pentru că altfel te pomenești că vom spune că tu vrei să ne îndoctrinezi.

Swifthammer iti uram casa de piatra cu Marioara.

Evoluționismul darwinist este Câhh! Sau nu este Câhh!

Eu am o problemă cu creaționismul prezentat de mozaici și de creștini care este ultra Câhh! În general 80-90% din Biblie este Câhh!

Crede-ma esti un fanatic religios... Si tu de ce crezi in d-zeu? Ca nu prea exista dovezi

@kongeriket

Ai innebunit? Ai uitat ca nu are rost sa discuti cu un fanatic, eu am renuntat de mult, lasa-l in pace sa creada ce vrea si nu-i mai raspunde la intrebarile lui, te enervezi aiurea, sunt multi ca asta... dar nu ai ce sa faci, lasa-l sa traiasca in lumea lui...

Fanatismul poate imbraca orice forma: politica, religioasa etc. Exista insa un numitor comun: fanaticii sunt persoane labile psihic, cu porniri violente, care nu pot distinge nuantele. Gandirea lor e rudimentara, caricaturala, argumentele sunt puerile, logica lipseste. Asta il descrie cu exacticitate pe Swifthammer. @Alphawolf, kongeriket si hombre, va spun ca nu are rost sa discutati cu un fanatic, am mai spus asta, el aude si vede doar ce vrea.

Prieteni, prieteni. e foarte simplu dar voi nu vreti sa intelegeti. Evolutionismul este infirmat stiintific, fizic, matematic etc.
1 - ADN-ul este informatie genetica, niciun proces evolutiv nu poate produce informatie. Informatia este produsul unei inteligente! Intr-un exemplu, e ca si cum ai spune ca, prin evolutie, toate componentele uni computer s-au aranjat singure, de la cel mai mic element chimic. Sa presupunem prin absurd ca aceasta s-ar fi intamplat (desi legile probabilitatii si entropice neaga acest lucru), fara un sistem de operare, acel computer ar fi inutil, si nu ar servi niciun scop. Insa sistemul de operare este informatie! Si informatia necesita neaparat o inteligenta!
2 - bazinul fosilifer infirma povestile evolutioniste, pentru ca daca ar fi existat evolutie, atunci ar fi trebuit sa existe mii si milioane de dovezi in scheletele de animale ce realizau tranzitia(de fapt chiar si Darwin zice asta). Dupa 200 de ani de la lansarea teoriei nu s-a gasit nici macar o singura fosila autentica de acest gen!
3 - probabilitatea, nu vreau sa fac calcule, ideea este ca un singur lant ADN sa se produca este de aproximativ UNA din 10 la puterea 600. Sansa ca o celula sa se formeze este de UNA din 10 la puterea 340 milioane. A nega aceste lucruri inseamna sa negi totodata ca matematica este o stiinta exacta (ceea ce ar fi o premiera).
4 - a doua lege a termodinamicii, entropia. Din enuntul ei poti intelege ca temperatura este un element ce conduce spre haos si dezordine, deoarece, cu cat temperatura este mai mare, cu atat atomii se misca mai rapid! Deci cum poti afirma ca toate se aranjau din moment ce aceasta lege te contrazice?
5 - exemple vii! Acest citat este din cartea "Umpleti Vidul!" scrisa de catre Richard Wurmbrand, cititi : "Aceasta intrebare a fost pusa in adevar la o intrunire comunista in Uniunea Sovietica. Conferentiarul explicase ca viata a aparut in mod spontan si ca s-a dezvoltat prin selectie naturala, ca in lupta cruda pentru supravietuire au ramas in viata numai animalele care erau puternice sau mai agile decat semenii lor, in timp ce, altele, mai slabe, au disparut. Un credincios a intrebat : "Dar cum se face ca OILE au supravietuit si ca n-au fost distruse de lupi? Lupoaica fata 5-6 pui pe an, pe cand oaia doar unul. Proportia este de 5 la 1 pentru distrugator, care are dinti ascutiti, gheare, putere, si este si iute la fuga. Oaia este cu totul lipsita de aparare. Cum explica faptul ca totusi mai exista oi? Astazi ele sunt aparate de om. Dar lumea animala exista inainte de aparitia omului. Cine a aparat oile pe vremea aceea? Multe lucruri pot if explicate ara ipoteza ca exista Dumnezeu. Insa oile cu patru picioare nu ar fi putut exista fara El, dupa cum nici oitele iubitoare ale Lui Hristos, care au fost lipsite de aparare impotriva cruzilor prigoniri inca de la inceputurile Bisericii, n-ar fi putut exista fara El. Raspunsul pe care l-a capatat acest credincios a fost. cativa ani in inchisorile sovietice." Exemple in lumea animala anti-evolutioniste sunt multe, cautati pe net "animale ce sfideaza evolutia", veti fi surprinsi.

Asa ca n-o mai dati in vrajeli gen "vai ce indoctrinat esti, ce sectar esti, sursa stupida de informatie, fanatic religios", pentru ca cei fanatici si indoctrinati sunteti voi! Asa cum spunea un fost evolutionist : "Ca sa fii evolutionist trebuie sa ai mai multa credinta decat orice credincios de pe planeta."