Http://www.youtube.com/watch?v=sdpyKShDlcE. Daca nu aveti bunul simt sa urmariti acest videoclip pana la capat nu va mai stresati sa raspundeti!

Am incercat cu argumente de bun simt sa va arat adevarul. Dar se pare ca unii nu poseda organul specific pentru a intelege astfel de lucruri.

Evolutie, SAH MAT!

Marii oameni de stiinta si-au dat seama de adevar, dar voi nu sunteti mari oameni de stiinta. Ca sa infirmi asa ceva, negand astfel cele mai recente descoperiri acceptate de intreaga comunitate stiintifica internationala, trebuie ori sa fii satanist ori sa ai IQ-ul de nivelul unei plante. Rog pe aceasta cale ca cei care se inscriu in aceste categorii sa paraseasca forumul pentru ca in sfarsit sa avem discutii argumentate, serioase, privind problemele de importanta majora ale vietii! Ce mai ziceti acum?

Eu as merge pe o remiza. Scuze, dar am mirosit un sah si la creationism.

Ai vorbit cumva de IQ? Uite o amintire: http://www.tpu.ro/......atea-asta/

Bag seama ca ai vreun doctorat in copy-paste. Singurul lucru care iti lipseste este o parere personala. Vii cu filmulete facute de altii, cu citate din diversi bloggeri, dar parerea ta?
In alta ordine de idei: de ce nu-ti faci tu un forum al tau, unde tu intrebi - tu raspunzi si unde sa nu primesti pe nimeni cu IQ mai mare decat al tau, ca sa nu mai ai complexe. Si, cand vei avea propriul tau forum, vei putea sa rogi pe cine vrei tu sa-l paraseasca. Mai ales ca vei fi propriul tau admin.

Sa ne arati adevarul? Dar ce esti tu, Mesia? Tu ai adevarul tau, eu am adevarul meu, fiecare are adevarul lui. Daca TU crezi in niste lucruri, asta nu inseamna neaparat ca ele reprezinta adevarul suprem. Si, nu inteleg unde-i rostul ca sa imprimi perceptiile tale celor din jur. Crezi in ceva, noi nu putem face decat sa respectam, dar nu incerca sa manipulezi/influentezi fiindca tu esti sigur ca, ceea ce crezi tu, este sigur adevarat. La urma urmei, si nebunul crede patimas in ceea ce spune!
Ce sa zic acum? Nu, n-am avut bun-simt sa ma uit la link, sunt mai nesimtit de fel. Ma amuza stilul tau de-a incerca sa pari convingator, ma amuza cand vad persoane care nu pot sa doarma fiindca eu/el/oricine are alte convingeri decat cele ce el/ea crede ca sunt adevarate, ma amuza fanatismul asta copilaresc etalat pe Internet.
Sah mat? Facem o partida de sah? Promit sa joc cu spatele, si nu glumesc aici. Asta doar asa, ca vreau sa par putin arogant de sambata seara. Hai te-am pupat pe baltag.

@Swifthammer
Ai putea sa ne completezi putin afirmatiile tale.
Spui ca marii oameni de stiinta si-au dat seama de adevar. Care sunt marii oameni de stiinta actuali care si-au dat seama de faptul ca teoria evolutiei e falsa? Poti sa dai cateva nume de mari oameni de stiinta si citate din ei?
Care sunt cele mai recente descoperiri?
Care comunitate stiintifica internationala?
Multumesc.

@ luana1
Am pus doar niste intrebari astept in continuare raspuns. Eram doar curioasa. Swifthammer face niste afirmatii si mi s-au parut incomplete. Sper sa imi raspunda.

Ce sa mai zic... Sunt o nesimtita satanista. Trist.

Mă dacă aveai și tu o femeie, erai ocupat cu aia și nu mai scriai pe site întrebări la care nu vrei să auzi decât răspunsurile dorite de tine./// Chiar ce poate fi mai demn de aruncat la gunoi decât creaționismul biblic creștin sau Mozaic, care îmi spune că oamenii sunt făcuți din țarână și specia s-a dezvoltat inițial prin nenumărate incest-uri? Dacă Eva ar fi fost o clonă, a lui Adam și ea ar trebui sa arate cam la fel ca Adam. Toți oamenii fiind proveniți din Adam, și Eva, ( care este un Adam de sex femeiesc, ) trebuie să arate la fel.
Realitatea contrazice asta. Oamenii nu arată la fel. Deci ce facem, ne ștergem sau nu la funduleț, cu creaționismul biblic actual? Nu am treabă cu darwinismul, fiule, ci cu creaționismul biblic. Oamenii nu arată la fel = deci așa dar și deci și prin urmare creaționismul biblic = minciuni, cea ce trebuia demonstrat. // De fapt, părinte prelat, nu ești singur pe site-ul acesta, mai este și tânăra Mărioara, cu care ați face un cuplu excelent, ea singură Dvs singur. În numele tuturor vă urez,, Casă de piatră,, alături de Mărioara.

De vreme ce citesti / auzi si vezi numai ceea ce vrei, arunca o privire si aici:
"Without a word of justification, explanation or amplification,
Behe simply proclaims the bacterial flagellar motor to be
irreducibly complex. Since he offers no argument in favour of his
assertion, we may begin by suspecting a failure of his imagination.
He further alleges that specialist biological literature has ignored
the problem. The falsehood of this allegation was massively and (to
Behe) embarrassingly documented in the court of Judge John E. Jones
in Pennsylvania in 2005, where Behe was testifying as an expert
witness on behalf of a group of creationists who had tried to impose
'intelligent design' creationism on the science curriculum of a local
public school -..."

"The key to demonstrating irreducible complexity is to show that
none of the parts could have been useful on its own. They all
needed to be in place before any of them could do any good (Behe's
favourite analogy is a mousetrap). In fact, molecular biologists have
no difficulty in finding parts functioning outside the whole, both
for the flagellar motor and for Behe's other alleged examples of
irreducible complexity. The point is well put by Kenneth Miller
of Brown University."

"In the case of the bacterial rotary engine, Miller calls our attention
to a mechanism called the Type Three Secretory System or
TTSS.63 The TTSS is not used for rotatory movement. It is one of
several systems used by parasitic bacteria for pumping toxic substances
through their cell walls to poison their host organism. On
our human scale, we might think of pouring or squirting a liquid
through a hole; but, once again, on the bacterial scale things look
different. Each molecule of secreted substance is a large protein
with a definite, three-dimensional structure on the same scale as the
TTSS's own: more like a solid sculpture than a liquid. Each
molecule is individually propelled through a carefully shaped
mechanism, like an automated slot machine dispensing, say, toys or bottles, rather than a simple hole through which a substance might
'flow'. The goods-dispenser itself is made of a rather small number
of protein molecules, each one comparable in size and complexity
to the molecules being dispensed through it. Interestingly, these
bacterial slot machines are often similar across bacteria that are not
closely related. The genes for making them have probably been
'copied and pasted' from other bacteria: something that bacteria
are remarkably adept at doing, and a fascinating topic in its own
right, but I must press on..."

"The protein molecules that form the structure of the TTSS are
very similar to components of the flagellar motor. To the
evolutionist it is clear that TTSS components were commandeered
for a new, but not wholly unrelated, function when the flagellar
motor evolved. Given that the TTSS is tugging molecules through
itself, it is not surprising that it uses a rudimentary version of the
principle used by the flagellar motor, which tugs the molecules of
the axle round and round. Evidently, crucial components of the
flagellar motor were already in place and working before
the flagellar motor evolved. Commandeering existing mechanisms
is an obvious way in which an apparently irreducibly complex piece
of apparatus could climb Mount Improbable..."

@ramona
Lumineaza-ne tu in privinta adevaratei comunitati stiintifice. Poate unii oameni de stiinta sunt legitimi iar altii mai putin sau chiar deloc? Ma intreb si eu.In nestiinta mea.

Tu vii cu BEHE? In fata unui asemenea "om de stiinta" nu pot spune decat BHEHEHEHEH . Esti atat de ingust incat faci greseli elementare de logica inductiva: "daca oamenii de stiinta spun asta, inseamna ca e adevarat". Unu la mana, aia nu sunt oameni de stiinta respectabili, ci doar o proportie infima de "rebuturi" care nu au reusit nimic in domeniile lor de cercetare asa ca incearca sa atraga atentia asupra lor prin astfel de "documentare". Doi la mana, chiar daca oamenii de stiinta respectabili spun ceva, aceea nu este transformat automat in ADEVAR. Poate fi, la fel de bine, complet gresit. Trei la mana, toate problemele de "sah mat" mentionate in documentar sunt foarte elegant si lejer explicabile. Nu inteleg de ce INCA marsaza pe ideea de irreducible complexity.

In ultimul rand, in aceeasi nota in care ai postat intrebarea iti voi posta si eu raspunsul: citeste Richard Dawkins - The Greatest Show on Earth.

Daca ipotetic evolutia este falsa asta nu face creationismul adevarat, care sunt dovezile creationismului? Care sunt contraargumentele creationismului? Simplu, logica elementara si ratiunea. Oamenii aceia care vorbeau nu erau nicidecum mari oameni de stiinta, unii dintre ei nu erau chiar deloc oameni de stiinta.

Te asigur, daca cineva ar gasi macar o singura dovada contra evolutiei, omul acela ar castiga premiul nobel, evolutia sta in picioare de mai bine de 200 de ani, la inceput nu a fost acceptata, insa acum este acceptata de majoritatea populatiei occidentale si de aproape toti oameni de stiinta, evolutia a stat atatia ani in picioare si va mai sta multi ani pana cand vor si uita oameni ca au cresut vreaodata in creationism, creationismul pierde teren din cauza dezvoltari societatii umane si a tehnologiei care va trece orice limite in anii urmatori si va continua sa treaca, la fel si religia cred ca va disparea incet dar sigur, insa oamenii care cred in Dumnezeu sau o forta supranaturala care dirijeaza universul nu vor disparea niciodata.

Sper sa iti schimbi gandirea in viitorul apropiat pentru ca inca nu e prea tarziu sa scapi de indocrinarea religioasa, sunt de acord cu oamenii care cred in Dumnezeu, insa nu sunt de acord cu fanatismul religios si cu indocrinarea religioasa la care ai fost supus tu.

Designul inteligent este o realitate. Informatia nu se poate sa fi aparut din nimic, "Cineva" trebuia sa o fi pus acolo. De fapt, orice explicatie este de prisos, lasati dovezile sa vorbeasca pentru ele.

http://www.youtube.com/watch?v=axKU9Ecp-8M&feature=related

Cineva ne-a luat-o inainte la acest capitol totusi, priviti :
"Urmaresc de ceva vreme ID-ul, si am dat intamplator peste acest blog... Am sa scriu un scurt comment, chiar daca nu stiu daca acest blog mai este sau nu activ...

Dvs sustineti ca ID nu are baza stiintifica suficienta pentru a fi predat in scoli, ceea ce si-ar dori JW Bush. Intr-adevar, ca si baza stiintifica pentru studiu nu se compara cu tonele de volume si studii din tabara cealalta, evolutionista, ID-ul fiind de data recenta (anii '90), comparativ cu Darwinismul, care are in spate peste o suta de ani de cercetari si "reclama".

Sa nu uitam ca in aceeasi situatie in care se afla acum Behe, Gonzales sau Dembski, se afla (prin 1850) sir Charles Darwin... Adica nici la baza teoriei sale nu se afla nimic mai mult decat o carte publicata in urma observatiilor din Insulele Galapagos.

Problema nu este daca sa se predea ID-ul in scoli sau nu... Daca este "stiintific" sau nu. Problema este mult mai profunda. Asistam in zilele acestea la o lupta acerba intre doua filozofii divergente, ateismul si teismul. Tesimul biblic crestin fiind cel mai feroce opozant al ateismului. Vice versa fiind la fel de adevarata.

Filozofia materialist-ateista "conduce in top" in ceea ce priveste lumea stiintifica, totul se concentreaza in jurul materialismului, la fel cum acum sute de ani, totul se invartea in jurul Creatorului. Nu numai in biserici, ci si in proto-laboratoarele stiintifice ale vremii (Newton, Pascal, etc).

Evident, ateismul se bazeaza pe un singur lucru, cand vine vorba despre abordarea stiitifica: teoria evolutiei lui Darwin (ToE). Care sustine ca dintr-o supa primordiala, prin intermediul mutatiilor genetice intamplatoare si a selectiei naturale, am ajuns la formele de viata din zilele noastre.

Pe linga faptul ca aceasta teorie a beneficiat de reclama (gratuita) timp de peste o suta de ani, in zilele noastre ea este privita (in mod primejdios) ca un adevar absolut, nu pentru ca ar fi fost gasite dovezi solide, ci pentru ca am asistat la peste 100 de ani de indoctrinare.

Dvs ati adus in discutie faptul ca stiintele moderne au adus dovezi noi privind evolutia... Dati-mi voie sa va contrazic. Tocmai aceste stiinte mai noi dau o lovitura extrem de dura ToE, prin faptul ca acum vedem foarte clar la microspcoape puternice, care nu existau pe vremea lui Darwin, ca cea mai "simpla" celula este de fapt un sistem bio-chimico-fizico-informational extrem de complex... Si nu mai complexitatea fantastica reprezinta o problema pentru darwinism. Abordarea lui Behe, enuntul complexitatii ireductibile si conceptul de functie minimala, fac din ToE o ipoteza din domeniul literaturii beletristice.

Ati adus in discutie faptul ca ToE are puncte slabe. Eu as afirma ca ToE are DOAR puncte slabe. As aminti (doar) doua dintre ele:

1) Explozia cambriana - ne arata ca 95% din speciile existente in ziua de astazi dar si cele care se gasesc in straturile geologice, au fost formate (dupa cronologia unifromitarianista) in "numai" 10 milioane de ani (0.25% din timpul in care se presupune ca a existat viata pe Pamint).
Concluzie: ipoteza evolutiei graduale propovaduita de Darwin, nu are o baza reala.

2) Originea informatiei - precum stim, toate formele de viata au la baza (genetica) o imensa baza de date - scuzati repetitia. Nu exista nicio dovada cum ca informatia poate apare spontan, prin metode pur materialiste, fara o cauza inteligenta.
Concluzie: informatia stocata, procesata si copiata la nivel celular are origine inteligenta.

Microbiologia (si nanotehnologia, as adauga eu) sunt doua domenii care ne duc negresit la concluzia ca viata a fost creata, fiind o ipoteza net mai credibila decat ipoteza darwiniana.

Prin urmare, chiar daca ID-ul poate prezinta la ora actuala o baza stiintifica suficient de elaborata pentru a putea fi introdus in scoli, este de incurajat un curent stiintific care are baze si stiintifice si filozofice. Faptul ca se incearca cu disperare a se descuraja orice tentativa de studiu prin prisma ID - ma refer la studii universitare, in laboratoare stiintifice - este de prost augur si nu poate duce decat intr-o directie: totalitarism stiintific obtuz."

Astazi trec pentru cateva ore la islamism, si n-am chef de polemica. In schimb, am chef de Nancy! http://www.youtube.com/watch?v=apLIsQE1QC4&feature=related