Ai şi tu o întrebare ? Pune-o aici
 
307116intrebari
2073169raspunsuri
78352utilizatori
14minute timp mediu de raspuns
99% din intrebari au primit raspuns
TPU.ro blog

Cum se face un gratar bun? (2010-08-19)
Let�s Do It, Romania!
Ultimele intrebari Twitter
micşorează boxul
Categorii
Ce au facut prietenii tai pe TPU.ro
micşorează boxul
Blogul tău poate ajuta
Retete culinare la Gustos.ro
Iti recomandam
TRAFIC
05 Sep		 SATI 309.962AFISARI
77.526VIZITE
65.944V. UNICI
Categorii > Stiinta si Filosofie
(11 Martie 2010 )
daddy intreaba:

Pentru ca majoritatea sunt de parere ca ateismul este credinta in non-existenta lui dumnezeu sau un comportament teribilist , ori o moda , vizionati va rog acest video si spuneti-mi ce concluzii ati tras

http://www.youtube.com/watch?v=woQNqaOGZSU



"cand ai sa ajungi sa intelegi de ce tu negi existenta altor zei , vei ajunge sa intelegi de ce neg si eu existenta zeului tau ...

tu continua sa crezi iar eu voi continua sa evoluez "

Ai un raspuns pentru daddy?
Ce nota dai intrebarii?
Adauga la favorite
  • 21 răspunsuri: | RSS raspunsuri
  • syme
    syme a răspuns:
    raspuns ales
    Intr-adevar, daca cineva afirma ca ateismul este o religie datorita necredintei in Dumnezeu, atunci aceasta este o eroare, iar argumentarea vorbitorului din clip desfiinteaza odata si pentru totdeauna aceasta ipoteza a crestinilor (daca ei sunt cei care ridica problema).

    Insa despre necesitatea credintei in ce priveste pozitia ateista, autorul comite o eroare serioasa. Argumentarea mea este in primul rand pentru cei care au vazut filmuletul, asa ca daca nu l-ati vazut si nu intelegeti nimic din ceea ce spun aici, va recomand sa-l vizionati.

    Sa luam propozitia "nu cred ca exista Dumnezeu" despre care autorul filmului, alaturi de daddy, spun ca sunt de acord cu ea. Autorul filmului mai spune insa ca este fals sa se afirme despre atei ca ei "cred ca nu exista Dumnezeu". Inainte de a trece mai departe, trebuie facuta o clarificare a termenilor. Sa luam de exemplu pozitia mea despre extraterestri. In mod real, mie imi lipseste credinta in existenta extraterestrilor, insa aceasta lipsa a credintei nu se traduce prin niciun fel de propozitie de genul "nu cred ca extraterestrii exista", ci prin propozitia "nu stiu daca extreterestrii exista". Eu admit faptul ca extraterestrii pot exista si ca eu nu stiu daca ei exista. In acest fel eu sunt agnostic - nu am nicio dovada nici ca exista, nici ca nu exista. Si astfel, aceasta "lipsa de credinta", poate avea cele doua conotatii - "nu cred" si "nu stiu". Insa intre "nu cred" si "nu stiu" exista o diferenta semnificativa. Ca si agnostic, nu pot aduce nici un fel de dovada pentru faptul ca extraterestrii nu exista. Iar daca ma intrebati "Ce spui, exista extraterestrii?" eu voi raspunde "nu stiu". Insa daca as raspunde "nu cred", cu totii v-ati gandi ca am niste motive pozitive sa nu cred. La fel cum, daca am fi intrebati "Acesta este drumul spre Bucuresti?", cel care intreaba ar fi influentat diferit de cele doua raspunsuri in discutie. Daca am raspunde cineva dintre noi cu "nu stiu", cel care a intrebat nu va fi infleuntat nicicum - eventual va intreba mai departe. Insa daca am raspunde cu "nu cred", calatorul care intreaba va intelege clar ca avem mai multe motive sa nu credem ca acesta este drumul decat sa credem ca acesta este drumul si se va ghida cu totul diferit de acest raspuns in comparatie cu raspunsul "nu stiu". Daca noi am fi cei care intrebam, daca am intreba zece oameni si toti ne-ar raspunde "nu cred", am fi aproape siguri ca nu acesta este drumul. Insa daca am intalni zece oameni care ne-ar raspunde "nu stiu", am fi in continuare debusolati. In concluzie "nu cred" are o incarcatura mai multa decat neutrul "nu stiu". Atunci cand raspundem cu "nu cred" de fapt afirmam ca avem mai multe motive sa nu credem decat sa credem. Atunci cand spunem insa "nu stiu", ocupam o pozitie cu totul neutra. Si acum sa ne gandim putin la ceea ce sustin ateii.

    Eu daca intreb daca Dumnezeu exista, de obicei nu primesc raspunsul "nu stiu", ci raspunsul "nu cred". Una este sa n-ai habar daca exista ori nu (adica sa consideri ca nu exista nicio dovada nici pentru si nici impotriva), si alta este sa ai motive serioase pentru a inclina spre a "nu crede".

    Si acum, aceasta absenta a credintei in Dumnezeu este suficient sa fie eventual justificata de atei prin invocarea absentei oricarei dovezi in favoarea lui Dumnezeu. Insa daca nu exista nicio dovada impotriva existentei lui Dumnezeu, ateii se pot opri doar la a spune "nu stim". Insa realitatea este ca exista dovezi plauzibile (vezi linkul de la sfarsit) in favoarea lui Dumnezeu si ca nu exista niciun fel de dovezi impotriva existentei lui Dumnezeu. Cu alte cuvinte, exista mai multe motive rationale pentru "a crede" decat pentru "a nu crede". Si totusi, ateii aleg optiunea mai putin rationala, aceea de "a nu crede". Si acesta este punctul de tensiune. Pentru ca ei aleg, in pofida motivelor rationale, sa adere la o anumita pozitie. Si acum, pretind putina atentie pentru ceea ce voi spune: Ateii cred ca "pozitia de a nu crede in Dumnezeu" este mai justificata rational decat "pozitia de a crede in Dumnezeu". Daca ei nu ar crede acest lucru, atunci ar trebui sa aleaga arbitrar intre cele doua (fara niciun motiv). Si in prezenta dovezilor plauzibile in favoarea existenei lui Dumnezeu, ai nevoie de mai multa credinta pentru crede ca "pozitia de a nu crede in Dumnezeu" este mai justificata rational decat "pozitia de a crede in Dumnezeu".

    Asadar, cum poate fi pastrata pozitia de "nu cred ca Dumnezeu exista" in prezenta dovezilor plauzibile ca Dumnezeu exista atat timp cat ateul nu s-a atasat de pozitia "cred ca Dumnezeu nu exista"?

    Acesta este un mod de a demonstra ca pozitia ateista presupune mai multa credinta decat pozitia teista. Si acesta este un mod de a demonstra ca ateismul presupune credinta si nu pur si simplu doar absenta credintei.

    Al 13-lea raspuns este raspunsul care contine dovezile. Este usor de recunoscut: primul raspuns al lui Syme. Si e usor de recunoscut si pentru ca e kilometric - http://www.tpu.ro/stiinta-si-filosofie/cu-ceva-vreme-in-urma-am-pus-2-intrebari-http-www-tpu-ro-stiinta-si-filosofie-simplu-de-ce-credeti-in-divinitate/
  • BeT
    (11 Martie 2010 22:11 )
    BeT a răspuns:
    @daddy,diferenta dintre un credincios adevarat si un ateu este una singura.Unui ateu poti sa-i cumperi gindirea in schimb eu nu voi renunta la credinta mea chiar daca mi s-ar oferi toti bani de pe pamint.La noi este o vorba:Bogat este acela care se multumeste cu ceea ce are,iar sarac este acela care are de toate dar nu este implinit.
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    1
    0
    2
    0
  • JeSsYkA
    (11 Martie 2010 22:16 )
    JeSsYkA a răspuns:
    Daddy,

    "Sinceritatea nu este suficientă", dacă nu înfrăptuieşti şi voia lui Dumnezeu.happy
    RĂSPUNSUL ESTE:
    2
    0
    0
    2
    0
  • OZ
    (11 Martie 2010 22:42 )
    OZ a răspuns:
    Traian chiar imi pare rau de felul cum gandesti.

    Crezi ca bucuria pe care o simte un cioban, atunci cand oile lui sunt sanatoase se compara cu bucuria pe care o simte un om atunci cand incearca sa escaladeze everestul.Poate chiar daca nu reuseste.Iti spun eu.Nici nu se pot compara cele doua tipuri de bucurie(privind din exterior).Este foarte usor sa te multumesti cu putin dar este foarte greu sa incerci sa iti depasesti conditia.Toate lucrurile frumoase de pe acest pamant au fost realizate de oameni care nu au crezut in scepticismul unor oameni ca tine.A fi ateu nu inseamna doar cunoasterea inexistentei lui dumnezeu.Eu spun ca a fi ateu inseamna un nou tip de cunoastere.O cunoastere in care iti asumi responsabilitatea pentru actiunile tale.Chiar daca sunt bune,chiar daca sunt rele...
    RĂSPUNSUL ESTE:
    2
    0
    0
    2
    0
  • hominid dreak
    (11 Martie 2010 23:01 )
    hominid dreak a răspuns:
    Astea-s baliverne de om beat.(din prezentare).Da fiecare sa creada in ce drac vrea,ce atata caz si unii si altii.Eu sunt crestin,iar in poza arat ca un evolutionist.
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    0
    0
  • BeT
    (11 Martie 2010 23:23 )
    BeT a răspuns:
    @Oz,ceea ce construieste omul poate fi in folosul lui dar si in dezavantajul lui.Energia atomica va distruge lumea,un ateu se lupta si cerceteaza pentru.a exclude existenta Divinitati,si pentru.asta ne vom autodistruge,si sint foarte multe de spus.Si ce spune un Mare Intelept:Multe ginduri sint in inima omului,dar numai hotarirea Domnului Dumnezeu,se implineste.Foarte usor de inteles ex.Mindria americana"Gemeni"unde sint dragul meu?si stai sa vezi ce se va intimpla cu New-york azi maine!Sti ce zice Marele Creator:EU sint Cel mai Puternic,nu incercati sa va opuneti.EL,ne iubeste foarte mult dar cind intrecem masura ne arata Puterea Lui.
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    0
    0
  • OZ
    (11 Martie 2010 23:46 )
    OZ a răspuns:
    @traian...sincer imi pare rau.Noi doi nu suntem pe aceiasi lungime de unda...
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    0
    0
  • io sobra
    (12 Martie 2010 00:40 )
    io sobra a răspuns:
    Daddy,superficial.a ca de obicei.argumente atat de materiale si seci,incit ma mir de atata necunostinta.
    RĂSPUNSUL ESTE:
    3
    0
    0
    0
    0
  • Abh
    (12 Martie 2010 01:17 )
    Abh a răspuns:
    Ha!? Analizand filmuletul doar din spectrul problemei pe care o trateaza, mi s-a parut destul de bine argumentat. Sa zici ca ateismul e o religie e o aberatie. Ce anume il face o religie?
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    0
    0
  • (12 Martie 2010 01:39 )
    Raspuns anonim:
    Legat de ideea ca pentru atei cele mai importante sunt dovezile stiintifice

    Cum ii suna unui ateu o declaratie de genul: In urma analizarii atente a rezultatelor investigatiilor medicale ,stiintifice care te privesc, aleg sa ma casatoresc cu tine.

    Sau si ateii iau o decizie de o asemenea importanta fara dovezi stiintifice, au si alte metode de a dobandi certitudini?

    Ce dovezi stiintifice au la baza pentru a-si alege cariera, orasul, tara in care vor sa locuiasca?

    D-l din clip spune ca nu se poate dovedi ca Dumnezeu nu exista, de aceea majoritatea ateilor sunt agnostici, da ca nici nu e cazul.D-l OZ, stie mai multe decat d-l din clip, nu cunoastem cum, dar are deja cunoasterea ca nu exista Dumnezeu.Totusi isi asuma responsabilitatea pentru propriile actiuni, bune sau rele. Daca nu exista Dumnezeu de ce sa ti-o asumi si fata de cine? Nu presupune orice asumare de responsabilitate un standard impartial? Fata de o societate care azi voteaza printr-o majoritate ceva si peste un an exact

    opusul? Fata de mine insumi? Si Stalin si-a asumat resposabilitatea fata de sine insususi si era acelasi lucru daca nu si-o asuma.La fel cu distinctia dintre bine si rau.Daca ce e bine pentru mine e rau pentru altul , fata de cine recunosti ca ai facut ceva gresit?Recunosti fata de un crestin ca iti pare rau ca inainte te-ai inselat crezand in Dumnezeu?

    O confuzie , zic eu , pe care o face d-l din clip, atunci cand pune semnul egalitatii intre credinta in Dumnezeu si credinta in zane, spiridusi, iepurasi, este sa defineste credinta in cineva ca fiind acordul mental ca exista acel cineva.

    Pentru un crestin a crede in Dumnezeu e mult mai mult decat a fi de acord ca El exista.Insemna sa te consideri responsabil fata de El, il recunosti ca judecator impartial al faptelor tale , ca sandard absolut al notiunilor de bine si rau.Necredinta in existenta zanelor si iepurasilor nu afecteaza viata unui crestin.Credinta in Dumnezeu il face sa spuna: Eu n-am decis nasterea mea , nu pot decide lungimea vietii mele, sa nu fiu bolnav, nu pot opri moartea mea, nu eu am controlul asupra vietii mele, nu sunt eu standardul, este Altcineva care merita sa-I dau socoteala si caruia ii recunosc intaietatea.

    Necredinta in Dumnezeu crestinii n-o considera neutra pentru ca de asemenea afecteaza viata persoanei.E o religie mai ales prin ce afirma implicit.Nu sunt de acord cu existenta lui Dumnezeu, deci eu sunt propriul meu judecator pentru ce e bine si ce e rau cel putin in viata mea, contest orice autoritate ultima asupra propriei mele vieti.De aceea din punct de vedere crestin , orice alt reper ultim inafara reperului absolut, Dumnezeu , e considerat ca idolatrie, inchinare la ceva mai putin decat Dumnezeu, la creatie, in cazul ateismului fiind vorba de propria persoana.

    RĂSPUNSUL ESTE:
    5
    0
    0
    3
    0
  • syme
    (12 Martie 2010 05:36 )
    syme a răspuns:
    Eu sunt curios cine este anonimul de mai sus. A pus foarte bine problema.

    Felicitari anonime.
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    2
    0
    0
  • Abh
    (12 Martie 2010 06:40 )
    Abh a răspuns:
    Da, felicitari pentru anonim, si syme, sunt de acord cu tine, insa tu te legi prea mult de sintaxa, 'nu cred' inspira ceva categoric, o negare absoluta a lui Dumnezeu si duce, cu siguranta, cu gandul la ateismul radical pe care majoritatea il practica, pe cand 'nu stiu' ii lasa interlocutorului o portita.

    De ce zic asta, pentru ca daca stau la masa cu un crestin nu am chef sa fiu indoctrinat. 'Nu stiu' arata ezitare din partea mea. Din pacate, si cred ca sunteti toti de acord cu mine, niciun crestin nu-mi va putea aduce dovezi palpabile despre existenta unui dumnezeu, oricare ar fi el. Am citit si eu Biblia, cunosc datele problemei, orice conversatie pe tema asta ar fi pentru mine pierdere de timp. Imi poate da citate din Biblie, ii pot da si eu, ne putem contra ore in sir, insa pana la urma se va ajunge inevitabil la 'Crede si nu cerceta', ceea ce nu e un argument (in opinia mea), insa doar pe asta il au crestinii cand sunt pusi la colt.

    E 6 dimineata si poate n-am fost prea coerent, dar sper ca s-a inteles de ce folosesc 'nu cred' desi sunt agnostic.
    RĂSPUNSUL ESTE:
    4
    0
    0
    0
    0
  • syme
    (12 Martie 2010 10:45 )
    syme a răspuns:
    Abh,

    Nu eram cu gandul la ateism radical. Este clar ca acest "strong atheism" emite categoric faptul ca este adevarat ca Dumnezeu nu exista. Diferentierea pe care am facut-o eu este aceea in care "nu stiu" este pozitia neutra, iar "nu cred" este pozitia care are un grad de atasare mai mare fata de pozitia "Dumnezeu nu exista". Si am aratat ca in mod practic si in limbajul nostru - cele doua semnifica de obicei ceva diferit.

    Oricum, Abh, daca tu vii la mine la masa si imi spui ca "nu cred, sunt agnostic" voi intelege destul de clar ca te referi la faptul ca "nu stii". Insa daca ai motive sa consideri ca "pozitia de a nu crede in Dumnezeu" este mai justificata rational decat "pozitia de a crede in Dumnezeu", chiar si in contextul in care pentru "pozitia de a crede in Dumnezeu" exista argumente plauzibile si pentru "pozitia de a nu crede in Dumnezeu" nu exista nici un fel (ar putea exista pur si simplu - absenta dovezilor ca Dumnezeu exista, absenta care a fost deja anulata de existenta argumentelor plauzibile in favoarea lui Dumnezeu), atunci eu nu cred ca esti catusi de putin un agnostic.

    In felul acesta am facut diferentierea, nu in felul in care si un agnostic ar putea ajunge in oala cu "strong atheism".

    In plus, ai facut unele afirmatii despre "crestinii", care desi sunt valabile pentru cei mai multi, nu sunt valabile pentru toti. Crestinii nu ajung in mod constant la ideea de "crede si nu cerceta", desi unii dintre ei ajung acolo sau chiar de acolo isi pornesc pledoaria. Cat despre dovezile palbabile, la ce fel de dovezi te gandesti cand spui "palbabile"?

    RĂSPUNSUL ESTE:
    2
    0
    2
    2
    0
  • daddy
    (12 Martie 2010 13:08 )
    daddy explică:
    @anonim

    "Necredinta in Dumnezeu crestinii n-o considera neutra pentru ca de asemenea afecteaza viata persoanei.E o religie mai ales prin ce afirma implicit.Nu sunt de acord cu existenta lui Dumnezeu, deci eu sunt propriul meu judecator pentru ce e bine si ce e rau cel putin in viata mea, contest orice autoritate ultima asupra propriei mele vieti.De aceea din punct de vedere crestin , orice alt reper ultim inafara reperului absolut, Dumnezeu , e considerat ca idolatrie, inchinare la ceva mai putin decat Dumnezeu, la creatie, in cazul ateismului fiind vorba de propria persoana."



    deci tu negi existenta celorlalti zei ? crezi in budha ? esti abudhist inseamna nu ?

    iar daca pentru tine a fii ateu inseamna sa gandesti " sunt prorpiul stapan , nimeni nu ma poate judeca , pot face ce vreau fara a da socoteala nimanui ..." atunci te rog nu mai posta aici ca ai inteles termenul de ateu total anapoda straight face

    conform sondajelor din occident ateii dau mai putina bataie de cap autoritatilor deci stim sa ne asumam responsabilitate pentru faptele noastre

    RĂSPUNSUL ESTE:
    2
    0
    0
    0
    0
  • daddy
    (12 Martie 2010 13:15 )
    daddy explică:
    @syme

    deci daca te voi intreba daca exista dumnezeu tu imi vei raspunde ca da sau ca nu stii ?
    RĂSPUNSUL ESTE:
    2
    0
    0
    0
    0
  • syme
    (12 Martie 2010 14:44 )
    syme a răspuns:
    Daddy,

    Omul acela anonim a adus putin lumina in situatia asta prin explicarea faptului ca pentru un crestin, necredinta nu este pur si simplu neutra. Desigur, ca el, daca e crestin, nu crede in Buddha. Si cu siguranta este abudist omul nostru. Si eu sunt abudist. Insa exista vreo problema cu a fi abudist? Si tu esti abudist. Toata diferenta este ca tu, pentru a nu enumera la nesfarsit (abudist, akrishnist, azalmoxist, etc.) folosesti numele generic de ateist. Crestinul in schimb foloseste numele generic de crestin care vine de la Hristos, insa implicit se intelege ca el crede intr-un zeu mai mult decat tu crezi.

    Si problema, in functie de crestin, este daca aceasta credinta are ori nu are o justificare rationala superioara necredintei tale si a altor atei (si aici te rog sa fii atent la raspunsurile mele de mai sus).

    Referitor la intrebarea pe care mi-ai adresat-o mie. Eu voi raspunde ceea ce ma conduce ratiunea sa raspund. Iar daca ateismul este inconsistent rational si am cel putin o dovada plauzibila sa cred ca teismul este adevarat, atunci evident ca voi pleda pentru ceea ce imi permite ratiunea sa pledez zi nu pentru ceea ce imi interzice.

    Si sigur, daca ma vei intreba iti voi spune ca exista. Si am oferit si motive rationale pentru acest lucru. Atat in cele de mai sus, cat mai ales in linkul la care trimite primul meu raspuns de la aceasta intrebare (vezi mai sus).
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    4
    0
  • daddy
    (12 Martie 2010 15:08 )
    daddy explică:
    @syme

    "Toata diferenta este ca tu, pentru a nu enumera la nesfarsit (abudist, akrishnist, azalmoxist, etc.) folosesti numele generic de ateist. Crestinul in schimb foloseste numele generic de crestin care vine de la Hristos, insa implicit se intelege ca el crede intr-un zeu mai mult decat tu crezi. "



    gresit

    crestinul este oarecum "ateu" ( cu ghilimele ) cand vine vorba de alti zei - care este rationamentul crestinului fata de pozitia budhistilor ? sau a altora ?

    vreau sa spun ca daca tu nu crezi in religia altora esti la fel de ateu pentru ei cum sunt si eu fata de tine

    nu are importanta deloc faptul ca totusi ei cred in altceva decat tine fie ca e vorba de allah , isis , apollo etc.

    aici vb de absenta credintei in ei

    absenta pe care o au si ateii pentru dumnezeul crestin
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    0
    0
  • daddy
    (12 Martie 2010 15:12 )
    daddy explică:
    @syme

    ca sa te fac sa intelegi mai bine folosesc si eu exemplul din video :

    daca a avea o religie sau o credinta ar insemna sa ai o culoare de par ( blond , brunet , roscat ) , atunci a fii ateu inseamna sa fii chel laughing
    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    3
    0
    0
  • syme
    (12 Martie 2010 15:48 )
    syme a răspuns:
    Daddy draga,

    Tu ma citezi si apoi arunci aiurea cu unele cuvinte precum "gresit". Ce vrei sa spui tu prin "gresit" nu m-am prins, si poate nici tu.

    Nu inteleg ce practici tu pe aici, dar daca crestinul este ateu cu ghilimele, atunci oare este gresit ce am spus eu cand am spus:

    "Toata diferenta este ca tu, pentru a nu enumera la nesfarsit (abudist, akrishnist, azalmoxist, etc.) folosesti numele generic de ateist. Crestinul in schimb foloseste numele generic de crestin care vine de la Hristos, insa implicit se intelege ca el crede intr-un zeu mai mult decat tu crezi." ?

    Si lucrul mai curios este ca dupa ce sari si spui "gresit", vii si repeti cu alte cuvinte ceea ce am spus eu. Da, asa cum spuneam in citatul despre care tu spui ca este gresit, eu cred intr-un zeu in plus fata de tine. Si se intelege ca, daca tu nu crezi in niciunul, un zeu in plus inseamna doar unul. Si tu dupa ce imi spui ca ce am spus eu este gresit, vii si imi spui ca de fapt eu cred doar in unul si ca in restul nu cred. Pai, tocmai asta am afirmat si eu acolo.

    Ce faci tu aici este ca si cum ai merge la cineva sa-i spui ca este gresit pentru ca a sustinut ca 2+2=4 si apoi sa-i demonstrezi greseala tocmai aratandu-i ca de fapt 2+2=4.

    Tu spui ca este gresit ceea ce spun eu, dar sfarsesti in a spune exact acelasi lucru in alte cuvinte.

    Si mai spui ca vrei sa ma faci sa inteleg mai bine. Ce sa inteleg mai bine, pozitia mea proprie? Normal ca o inteleg, doar eu am avansat-o.

    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    0
    0
    2
    0
  • daddy
    (12 Martie 2010 18:14 )
    daddy explică:
    @syme

    deci cu alte cuvinte necredinta unui crestin in thor , o pui intr-o categorie separata de necredinta unui ateu in dumnezeu ?

    O_O

    cu toate ca e vorba tot de - absenta credintei la mijloc

    atunci imi pare rau dar nu avem ce discuta

    RĂSPUNSUL ESTE:
    0
    1
    2
    0
    0
  • syme
    (12 Martie 2010 18:47 )
    syme a răspuns:
    Daddy,

    Absenta credintei reprezinta mai multe decat simple categorii aplicate diferentiat. Ea poate reprezenta atat agnosticimul meu fata de existenta extraterestrilor, cat si faptul ca nu cred ca este adevarata propozitia "Dumnezeu nu exista". Impotriva existentei extraterestrilor nu am nicio dovada, impotriva propozitiei "Dumnezeu nu exista", am mai multe.

    Aceasta absenta a credintei in sine, este si ea justificata fie de absenta dovezilor pentru X, fie de dovezi care arata faptul ca afirmatia "X nu exista" este adevarata.

    Categoria in care intra ateismul este una foarte delicata - si depinde de ce afirma fiecare adept. Am rezumat mai sus problema in felul urmator:

    "Cu alte cuvinte, exista mai multe motive rationale pentru "a crede" decat pentru "a nu crede". Si totusi, ateii aleg optiunea mai putin rationala, aceea de "a nu crede". Si acesta este punctul de tensiune. Pentru ca ei aleg, in pofida motivelor rationale, sa adere la o anumita pozitie. Si acum, pretind putina atentie pentru ceea ce voi spune: Ateii cred ca "pozitia de a nu crede in Dumnezeu" este mai justificata rational decat "pozitia de a crede in Dumnezeu". Daca ei nu ar crede acest lucru, atunci ar trebui sa aleaga arbitrar intre cele doua (fara niciun motiv). Si in prezenta dovezilor plauzibile in favoarea existenei lui Dumnezeu, ai nevoie de mai multa credinta pentru crede ca "pozitia de a nu crede in Dumnezeu" este mai justificata rational decat "pozitia de a crede in Dumnezeu"."

    RĂSPUNSUL ESTE:
    2
    0
    0
    2
    0