Stiinta se bazeaza pe dovezi, se dovedeste experimental. Religia este se bazeaza pe credinta in ceva indiscutabil, fara nevoie de dovada, ci incredere in divin. Filosofia se ocupa cu procesele gandirii, este o modalitate de gandire si investigare.
Intrebarea mea este: De ce stiinta se bazeaza pe teoria big-bang-ului daca nu au o dovada?

Prima oara big bang a fost o ipoteza apoi sau gasit dovezi multe care demonstreaza ca a existat un big bang, stiinta nu poate demonstra experimental ca pamantul se invarte in jurul soarelui, si multe alte lucruri e ca un caz de crima se emite o ipoteza se cauta dovezi si se ajunge la o concluzie daca apar noi dovezi vor vi luate in considerare nu totul e exprimental, munca unui om de stiinta nu doar in loborator, desigur ca trebuie sa se demonstreze orice teorie stiintifica, dovezi ca a existat sunt Radiaţia de fond a fost detectată în 1960, după ce, în 1948 George Gamow i-a prevăzut existenţa. Amo Penzias şi Robert Wilson au descoperit spectrul CMBR, care arată că Universul avea iniţial o temperatură extrem de mare, dar uniformă.

Expansiunea şi răcirea Universului duc la concluzia că Universul a fost mult mai mic şi mai fierbinte.

Echilibrul elementelor uşoare (hidrogen, heliu şi litiu) existente astăzi în Univers este prevăzut de Big Bang.

Relativitatea generală spune că Universul trebuie fie să se extindă, fie să se contracte – mărimea lui nu poate rămâne mereu aceeaşi.

Paradoxul Olbers - dacă Universul ar fi infinit de mare şi de vechi, Pământul ar primi lumină din toate colţurile cerului nopţii, care ar părea strălucitor – mult mai strălicitor decât cel mai dens câmp de stele (foto). Teoria Big Bang rezolvă acest paradox – Universul nu a existat întotdeauna.

pe logica ta toti criminali ar fi liberi doar ca nu se poate repeta acea crima sau ca nimeni nu a vazut acea crima