| AdiDesktop a întrebat:

Ce dependente aveti?

84 răspunsuri:
| mgtow a răspuns:

Femei, playstation 5, masina modificata - tuningul, calatoriile in larg

| sabin89 a răspuns:

Nu mă pot stăpâni de la a pune al doilea i la unele infinitive, precum: a mucii, a trebuii ş.a.

| RAY a răspuns:

Aer,apa,mancare _dulciuri,banii,sanatate,iar cu iubirea din pacate nu mai am,de telefon, cunoastere, comedie, filozofie, pshiologie

sadrian46
| sadrian46 a răspuns:

Nu am.

sadrian46
| sadrian46 a răspuns:

De TPU.

| T0T a răspuns:

Sunt dependent de apă și oxigen.

| NoTurbinaNoGood a răspuns:

De bauturi carbogazoase, internet si pisici.

| SilentRain a răspuns:

Oxigenul,pur și simplul nu mă pot opri din respirat

| RAY a răspuns (pentru SilentRain):

In fapt daca ai respira doar oxigen ai muri

| SilentRain a răspuns (pentru RAY):

Mi-ai stricat gluma din nou

| J0B0MAT a răspuns:

Ruşii

Răspuns utilizator avertizat
| StrongHeart a răspuns:

Nu se spun.

Răspuns utilizator avertizat
| Seba2013 a răspuns:

Avem indeleniciri, obiceiuri si pasiuni care sunt sanatoase. Iar celelalte dependente care nu sunt sanatoase nu le exersam. Exersam foarte mult sa lovim tinta iar lucru acesta nu se cheama dependenta ci virtute pentru ca este sanatos.
Deprinderile celalalte nu le exersam pentru ca sunt nesanatoase, se cheama dependenta. Sau cele indiferente, neimportante si secundare care nu salveaza si nu sunt utile. In astea petrecem mai putin timp. Atat timp cat nu strica cele vitale si nu iau locul celor importante sunt acceptabile. Insa primordial si principal este fortificarea si intarirea. Suntem diligenti, proactivi si dependenti de trairea virtutilor si binelui. De aceea ne sculam de dimineaza si depunem efort sa cautam binele si sa stam langa cei dragi. Pretuim si respactam darul vietii si ne folosim timpul cu folos nu in van si cu lucruri secundare. Cand lucrurile astea secundare ajuta cele principale, sunt acceptabile insa cand le deranjeaza pe cele principale trebuie eliminate. Ar fi culmea sa ma uit la vant si nori si sa nu fac nimic important. Biblia vorbeste despre dorinte rele si dorinte bune. Aristotel vorbeste si el de boulesis. Noi nu suntem facuti pentru conditionament ci pentru propozit si intentie. Trebuie sa pretuim aceste facultati superioare pentru ca datorita lor avem posibilitate sa gandim mai avansat si sa ajungem mai mari decat animalele. Trebuie sa ne fructificam aceasta facultate spirituala pentru ca ea ne poate face chiar sa ne obtinem alimentele printr-o forma nobila. Si totodata sa gandeasca mai incolo de alimente.

Sa fii dependent de virtute se considera sanatos, insa dependenta de viciu nu. Chiar si in cantitati mici. Iti spun asa pentru ca exista virusi linguistici. Vor sa deformeze limbajul si sa produca opinii false. Vor sa ai o minte stricata, trebuie sa ai grija sa o pastrezi sanatoasa si cum gandesti. Trebuie sa cauti cuvantul cel adevarat si pur sau ideea cea buna.

1 Corinteni 14:1 Căutaţi dragostea. Râvniţi însă cele duhovniceşti.
Aici ii vorbeste mintii pentru ca carnea este slaba si nu poate.

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

Nu am. Nu sunt atat de slab.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Nu sunt atat de slab."
Sau nu ai motive care sa te faca sa devii dependent.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

Nu mi-as fi dat niciodata seama la ce te referi daca nu-mi dadeai cu ghilimele.
Nu neg ca nu exista motive care sa te faca sa bei pana sfarsesti calcat in picioare de caii suri si nabadaiosi ai unei trasuri elegante, de exemplu. Ce spun e ca ii consider slabi pe cei care se refugiaza in alcool sau droguri ca sa faca fata problemelor lor.
Tu ai?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

Mai tii minte cand mi-ai spus sa nu mai fiu ironica fara motiv?
Ai tinut minte si culoarea cailor… mi-a placut mai mult Frații Karamazov. Desi "placut" e cam mult spus.
Ai putea sa-i consideri slabi pe cei care se refugiaza in alcool sau droguri in conditiile in care au aceleasi probleme ca si tine, iar tu nu ai devenit dependent.
Sa generalizezi e absurd, cand nu ai cum sa stii cum ai fi reactionat tu daca ai fi fost nevoit sa faci fata unei anumite situatii.
Nu, nu am. Nici eu nu sunt slaba.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

Cred ca am zis ca nu-mi place sarcasmul folosit aiurea. Si n-au trecut nici 24 de ore de cand ai tinut sa-l folosesti asa: "Numai cu tine sunt asa.".
Ce am zis eu mai devreme e o gluma si n-am zis-o ca o bataie de joc la adresa ta. Sarcasmul tau ce era menit sa exprime?
"nu ai cum sa stii cum ai fi reactionat tu daca ai fi fost nevoit sa faci fata unei anumite situatii."
Dar asta nu inseamna ca daca as fi reactionat refugiindu-ma in droguri nu as fi fost slab.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" n-am zis-o ca o bataie de joc la adresa ta"
Aha.Era un compliment, nu?
" Sarcasmul tau ce era menit sa exprime?"
Nici sarcasmul meu nu era menit sa fie o bataie de joc.
Nu crezi ca exista nicio situatie care sa determine si un om puternic sa se refugieze in droguri sau alcool?

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

Nu e un compliment. In acelasi timp nu e nici ceva cu care am incercat sa te insult pe tine. N-are legatura cu tine. Ce ti s-a parut tie ca inseamna?
"Nici sarcasmul meu nu era menit sa fie o bataie de joc."
Nici n-am crezut ca e.
Dar daca tie nu-ti place cand iti raspund ca mai devreme nu crezi ca ar trebui sa nu mai faci si tu cam acelasi lucru?
"Nu crezi ca exista nicio situatie care sa determine si un om puternic sa se refugieze in droguri sau alcool?"
Trebuia sa definim "puternic" inainte.
Bine, sa zicem ca exista. Ce am in minte e un politist corupt care isi cauta linistea in alcool dupa ce copilul lui, politist si el, e omorat de niste colegi de-ai sai. Asta iti spune ceva?
Cum ar arata pentru tine o astfel de situatie?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Ce ti s-a parut tie ca inseamna?"
Nimic. Nu cred ca fiecare chestie sarcastica pe care o spui trebuie sa aiba si o semnificatie mai profunda.
" Dar daca tie nu-ti place cand iti raspund ca mai devreme nu crezi ca ar trebui sa nu mai faci si tu cam acelasi lucru?"
Dar n-am zis ca nu-mi place cand imi raspunzi ca mai devreme.
"Trebuia sa definim "puternic" inainte."
Erai liber s-o faci.
" Asta iti spune ceva?"
Nu. Ar trebui sa-mi spuna?
" Cum ar arata pentru tine o astfel de situatie?"
Ar putea fi o persoana care se considera pentru moartea cuiva drag. Cum ar fi un sot aflat la volan care face un accident(din vina lui) si sotia lui moare.
Sau o persoana care a avut parte de o copilarie dificila, de exemplu marcata de violenta domestica/abuzuri. Cred ca ar putea deveni un adult cu dependente fara sa fie neaparat un om slab.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

Nu trebuie sa aiba o semnificatie mai profunda. Dar presupun ca a provocat ceva in tine din moment ce nu ai ignorat-o si mi-ai pus si o intrebare despre ea.
"Erai liber s-o faci."
Nu puteam s-o fac singur. Trebuia sa fii si tu de acord cu definita.
"Nu. Ar trebui sa-mi spuna?"
N-ai vazut Breaking Bad?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

Nu orice replica de-a ta poseda capacitatea de a provoca ceva in mine.
Daca n-am ignorat-o nu inseamna ca m-a deranjat.
"Nu puteam s-o fac singur"
Nu, dar puteai sa-mi spui ce crezi tu ca inseamna si eu puteam sa-ti spun daca sunt de acord sau nu.
Nu m-am gandit la Breaking Bad. M-am oprit la partea in care Hank a inceput sa colectioneze pietre.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

E din spin-off-ul Breaking Bad, de fapt.
Pacat ca te-ai oprit.
Si erau minerale, nu pietre.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

Nu mi-a placut protagonistul.
Bine, minerale.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

De ce nu ti-a placut?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

Nu stiu, din cauza personalitatii lui. M-am plictisit la un moment dat.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

Credeam ca o sa imi zici ca devenise prea rau pentru tine, ca nu aprobi felul in care abordeaza problemele morale, ca ajunsese prea arogant si obsedat de control, ca era prea mincinos si manipulator etc.
Probabil trebuia sa isi cumpere un baston si sa se comporte ca un copil razgaiat ca sa faca un serial bun pentru tine.
Ai niste gusturi...

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

Imi pare rau ca te-am dezamagit…
Nu sunt atat de sensibila incat sa nu ma mai pot uita la un serial pentru ca a devenit "prea rau pentru mine".
Credeam ca ma cunosti mai bine de atat. Aroganta si obsesia pentru control nu au de ca sa ma deranjeze, dimpotriva. Nici moralitatea indoielnica.
Ceea ce nu mi-a placut a fost absurdul situatiei. Walt nu a facut nimic remarcabil toata viata lui. Poate doar contributia lui la afacerea lui Elliott, dar nici macar pentru asta nu a primit vreodata o recunoastere oficiala. A fost un profesor mediocru la un liceu mediocru. Apoi brusc se imbolnaveste de cancer si in loc sa-si planga de mila devine un soi de Al Capone 2? Nu ti se pare nimic absurd, nimic tras de par? La Clarice comentai fiecare mic detaliu care ti se parea tie a fi o exagerare, iar aici, unde totul e o exagerare, nu ti pare nimic in neregula.
Elliott era dispus sa suporte toate costurile tratamentului, dar de ce sa se complice Walt acceptand ajutorul oferit cand putea in schimb sa se apuce sa fabrice metamfetamina? Pentru ca toti profesorii de chimie poseda abilitatea de a fabrica metamfetamina intr-o rulota.
De la un tip timid si plictisitor a devenit un criminal cu sange race. In mod normal mi-ar placea sa vad cum un personaj renunta la orice urma de moralitate, dar in contextul asta pare doar nepotrivit si improbabil. Nu mi se pare nimic interesant in a urmari viata unui bolnav de cancer care se comporta ca un gangster.
Tot ce a facut Walt a fost din egoism, nu pentru familia lui, asa cum isi justifica el actiunile.
Ce ar trebui sa-mi placa la el?
"Probabil trebuia sa isi cumpere un baston si sa se comporte ca un copil razgaiat ca sa faca un serial bun pentru tine.
Da, pentru ca asta fac oamenii de 50 de ani care arata ca Walt si au cancer in faza terminala. Isi cumpara un baston. Nu se apuca sa prepare metamfetamina cu un tip care are jumatatea varstei lui.
Oricum se comporta ca un copil razgaiat si incapatanat. Tot serialul se bazeaza pe incapatanarea lui
"Ai niste gusturi..." Bune, stiu. In materie de seriale, par si orice altceva. Pacat ca aici nu semanam.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

A facut ceva "remarcabil", a facut nu stiu ce cercetari care au contribuit la castigarea unui premiu Nobel.
"Contributia" la afacerea lui Elliot? A fost unul dintre fondatorii companiei iar succesul acesteia are la baza cercetarile lui.
"nici macar pentru asta nu a primit vreodata o recunoastere oficiala."
Si?
"A fost un profesor mediocru"
Nu a fost un profesor mediocru. Profesorii mediocri nu fac cercetari castigatoare de premiu Nobel si nici nu au un rol crucial in succesul unei companii care valoreaza miliarde.
"Apoi brusc se imbolnaveste de cancer si in loc sa-si planga de mila"
De ce ar fi trebuit sa isi planga de mila? Din ce anume ti se pare tie ca rezulta ca asta ar fi fost cursul firesc al lucrurilor?
"devine un soi de Al Capone 2"
A devenit un tip care prepara metamfetamina asa cum putea, nu un fel de Al Capone 2. Iar de aici lucrurile au evoluat.
"Nu ti se pare nimic absurd, nimic tras de par?"
Nu. De ce ar fi absurd?
"La Clarice comentai fiecare mic detaliu care ti se parea tie a fi o exagerare, iar aici, unde totul e o exagerare, nu ti pare nimic in neregula."
Clarice e un serial prost.
"Elliott era dispus sa suporte toate costurile tratamentului, dar de ce sa se complice Walt acceptand ajutorul oferit cand putea in schimb sa se apuce sa fabrice metamfetamina?"
Walter si Elliott nici macar nu mai erau apropiati, apoi acesta se ofera sa-i plateasca tratamentul pentru ca Skyler tinuse neaparat sa-l informeze pe despre cum bietul ei sot sufera de o boala grava. De ce sa nu accepte? Pentru ca era prea mandru. Ti se pare atat de greu de inteles?
"Pentru ca toti profesorii de chimie poseda abilitatea de a fabrica metamfetamina intr-o rulota."
E o abilitate pe care o poseda niste drogati corigenti la chimie. De ce n-ar avea-o un chimist cu trecutul lui Walter?
"De la un tip timid si plictisitor a devenit un criminal cu sange race."
Ai vazut 3 sezoane si putin din al patrulea. In timpul asta a omorat 4 oameni. Doi dintre ei au incercat sa il omoare iar ceilalti doi omorasera un copil si erau pe cale sa ii omoare partenerul cand i-a lovit Walter cu masina. Sa spui ca a devenit un "criminal cu sange rece" mi se pare o exagerare.
"In mod normal mi-ar placea sa vad cum un personaj renunta la orice urma de moralitate, dar in contextul asta pare doar nepotrivit si improbabil."
Walter nu a renuntat la orice urma de moralitate ca sa aiba ce sa ti se para nepotrivit si improbabil.
"Nu mi se pare nimic interesant in a urmari viata unui bolnav de cancer care se comporta ca un gangster."
Si de ce ai mai vazut 3 sezoane si ceva daca despre asta crezi ca e?
"Tot ce a facut Walt a fost din egoism, nu pentru familia lui, asa cum isi justifica el actiunile."
Asta e adevarat.
"Da, pentru ca asta fac oamenii de 50 de ani care arata ca Walt si au cancer in faza terminala. Isi cumpara un baston."
Nu... Am mentionat bastonul si razgaiala pentru ca sunt dintr-un serial despre care parca ai zis tu ca e serialul tau preferat.
"Oricum se comporta ca un copil razgaiat"
Se comporta ca un adult cu defecte, nu ca un copil razgaiat.
"Bune, stiu."
Proaste. Ma bucur ca aici nu ne asemanam.
La ce seriale te mai uiti?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

Tu nu dormi la ora 3?
" A fost unul dintre fondatorii companiei iar succesul acesteia are la baza cercetarile lui."
Si a renuntat la tot pe o suma infima doar pentru ca se simtea intimidat de statutul social al lui Gretchen. Tot ce s-a intamplat in continuare a fost meritul lui Elliott.
" Profesorii mediocri nu fac cercetari castigatoare de premiu Nobel si nici nu au un rol crucial in succesul unei companii care valoreaza miliarde."
Calitatea de profesor nu trebuie sa reflecte neaparat inteligenta sau abilitatile lui in domeniu. Nu s-a remarcat ca profesor.
" De ce ar fi trebuit sa isi planga de mila? Din ce anume ti se pare tie ca rezulta ca asta ar fi fost cursul firesc al lucrurilor?"
Pentru ca asta fac in general oamenii care afla ca urmeaza sa moara din cauza unei astfel de boli. Trec prin negare, plangere de mila si alte etape in procesul de acceptare, daca ajung sa accepte. Mai ales cand au 50 de ani la aflarea vestii.
" A devenit un tip care prepara metamfetamina asa cum putea, nu un fel de Al Capone 2. "
A devenit un tip care a pasit increzator in biroul unui traficant de droguri psihopat si a provocat o explozie. Si a tot continuat de aici sa faca chestii improbabile.
" Nu. De ce ar fi absurd?"
Fara motiv. Nu stiu la ce m-am gandit cand am sugerat ca evolutia personajului lui Walt e absurda.
"Clarice e un serial prost."
Bine, dar pe tine te deranja orice mic detaliu care ti se parea ca nu are sens sau e o exagerare. Ma asteptam sa fii la fel de scrupulos si in cazul altor seriale.
" Walter si Elliott nici macar nu mai erau apropiati"
Elliott ar fi putut sa se considere dator intr-un fel.
" Ti se pare atat de greu de inteles?"
Nu mi se pare mandria greu de inteles. Dar in contextul asta mi se pare absurda. Iar Skyler stia ca sotul ei avea sa refuze, asa ca s-a ocupat ea singura. E un gest de caring, asa cum iti place tie.
" E o abilitate pe care o poseda niste drogati corigenti la chimie. De ce n-ar avea-o un chimist cu trecutul lui Walter?"
Drogatii corigenti la chimie ajung cel mult sa vanda droguri altor drogati. Nu prepara ei metamfetamina. Jesse nu mi-e antipatic, spre deosebire de Walt, dar e la fel de putin plauzibil.
" Ai vazut 3 sezoane si putin din al patrulea. In timpul asta a omorat 4 oameni."
Da, numai 4. Nu stiu cum am indraznit sa-l numesc ucigas. Tinand cont ca au existat oameni care au omorat indirect mii de alti oameni, probabil ar fi trebuit sa primeasca un Nobel pentru pace.
Ca sa omori pe cineva strangulandu-l iti trebuie o anumita doza de sange race.
" Si de ce ai mai vazut 3 sezoane si ceva daca despre asta crezi ca e?"
Nu cred ca e numai despre asta, cred ca are si niste semnificatii mai profunde cu care eu n-am rezonat legate de cum pot reactiona oamenii cand afla ca au boala in stadiu terminal. Si cand realizeaza ca au trait toata viata in umbra.
Am inceput sa ma uit la el acum 2 ani, prin martie. Nu aveam multe lucruri mai bune de facut. Si nici nu ma uitam singura.
" Asta e adevarat."
Ma asteptam sa ma contrazici.
" Am mentionat bastonul si razgaiala pentru ca sunt dintr-un serial despre care parca ai zis tu ca e serialul tau preferat."
E a 3-a aluzie de genul asta pe care o faci in 24 de ore. Ai vreun motiv?
House avea nevoie de bastonul ala. Walt nu. Si da, poti spune ca House se comporta ca un copil razgaiat uneori, dar asta se datoreaza durerii si relatiei sale cu tatal sau.
Ai vazut tot serialul?
" Se comporta ca un adult cu defecte, nu ca un copil razgaiat."
Copiii razgaiati se incapataneaza si sunt preocupati numai de capriciile lor prostesti, fara sa tina cont de bunastarea celor din jur.
Nu ma uit la nimic acum. Ultimele pe care le-am vazut au fost 3% si Mr Robot.
Tu la ce te uiti?

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

"Tu nu dormi la ora 3?"
Cateodata, nu.
"Tot ce s-a intamplat in continuare a fost meritul lui Elliott."
Tot ce s-a intamplat in continuare s-a intamplat pentru ca au existat cercetarile lui Walter.
"Nu s-a remarcat ca profesor."
Si de ce ar fi fost asta un alt motiv care sa-l faca sa reactioneze total diferit in fata bolii? Pentru ca tu asa l-ai prezentat.
"Pentru ca asta fac in general oamenii care afla ca urmeaza sa moara din cauza unei astfel de boli."
Probabil, dar asta nu e o regula. Cand esti un tip ca Walter mi se pare normal sa nu se intample asa.
"A devenit un tip care a pasit increzator in biroul unui traficant de droguri psihopat si a provocat o explozie. Si a tot continuat de aici sa faca chestii improbabile."
Voia bani, nu avea alta modalitate de a-i obtine, credea ca nu mai are mult de trait si pana in acel moment aratase ca nu tine atat de mult la viata lui. Ce avea de pierdut?
"chestii improbabile"
Ca de exemplu?
"Ma asteptam sa fii la fel de scrupulos si in cazul altor seriale."
Sunt. Dar in cazul asta nu mi se pare nimic nepotrivit.
"Elliott ar fi putut sa se considere dator intr-un fel."
Posibil, dar de ce sa il determine asta pe Walter sa ii accepte banii?
"Nu mi se pare mandria greu de inteles. Dar in contextul asta mi se pare absurda."
Mie nu mi se pare nimic absurd sa nu vrea sa ii faca salvatorii vietii lui pe niste oameni fata de care are astfel de sentimente: https://youtu.be/2R-MrgvLbCQ?t=181
"Iar Skyler stia ca sotul ei avea sa refuze, asa ca s-a ocupat ea singura. E un gest de caring, asa cum iti place tie."
Nu e un gest de caring. Nu mi-a placut deloc ce a facut.
"Nu prepara ei metamfetamina."
Gasesti o multime de stiri despre laboratoare de metamfetamina descoperite de politie care arata mai rau decat laboratorul lor din rulota. Cine crezi ca prepara in laboratoarele alea? Chimisti experti? Si daca da, cum de in acelasi timp nu ti se pare deloc plauzibil ca cineva ca Walter sa poata prepara metamfetamina.
"Jesse nu mi-e antipatic, spre deosebire de Walt, dar e la fel de putin plauzibil."
De la plictisitor am trecut la antipatic. De ce ti-e antipatic?
"Da, numai 4. Nu stiu cum am indraznit sa-l numesc ucigas."
Nu i-a omorat fara motiv.
"Ca sa omori pe cineva strangulandu-l iti trebuie o anumita doza de sange race."
Nu avea alta optiune. Si plangea dupa ce a facut-o si zicea ca ii pare rau.
"Am inceput sa ma uit la el acum 2 ani, prin martie. Nu aveam multe lucruri mai bune de facut. Si nici nu ma uitam singura."
Dar cu cine te-ai uitat? Si ce relevanta are asta?
Apropo, i-ai zis si persoanei respective cat de tras de par ti se pare serialul?
"Ma asteptam sa ma contrazici."
Nu aveam de ce s-o fac. A recunoscut si el ca a facut-o pentru ca i-a placut.
"E a 3-a aluzie de genul asta pe care o faci in 24 de ore. Ai vreun motiv?"
Care a 3-a? Am facut una singura apoi ti-am explicat-o pentru ca am crezut ca nu te-ai prins.
Motivul a fost ca mi se pare un serial prost, dar despre care tu ai zis ca e serialul tau preferat. Ce motiv crezi tu ca as avea?
"asta se datoreaza durerii si relatiei sale cu tatal sau"
O, saracutul. O multime de oameni au dureri permanente si nu se mai comporta ca niste copii razgaiati.
"Ai vazut tot serialul?"
Da, dar a fost demult. Am vazut multe seriale la care acum nu m-as mai uita.
"Copiii razgaiati se incapataneaza si sunt preocupati numai de capriciile lor prostesti, fara sa tina cont de bunastarea celor din jur."
Dar sa vrei sa nu iti lasi familia fara nimic nu e un "capriciu prostesc" si vrei asta tocmai pentru ca iti pasa de bunastarea lor.
"Tu la ce te uiti?"
Ma uit din nou la Breaking Bad.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Cateodata, nu."
Pacat.
" Tot ce s-a intamplat in continuare s-a intamplat pentru ca au existat cercetarile lui Walter."
Pe care Walter i le-a oferit lui Elliott.
" Si de ce ar fi fost asta un alt motiv care sa-l faca sa reactioneze total diferit in fata bolii? Pentru ca tu asa l-ai prezentat."
Pentru ca toata viata nu a iesit cu nimic in evidenta. A dus o viata simpla. N-avea de ce sa se trezeasca brusc sa-si dea seama ca de fapt e mai interesant sa prepari droguri decat sa predai unor studenti dezinteresati.
" Cand esti un tip ca Walter mi se pare normal sa nu se intample asa."
Ce vrei sa zici?
" Ce avea de pierdut?"
Familia.
" Ca de exemplu?"
Evolutia personajului.
" Posibil, dar de ce sa il determine asta pe Walter sa ii accepte banii?"
Pentru ca avea nevoie de ei.
" Mie nu mi se pare nimic absurd sa nu vrea sa ii faca salvatorii vietii lui pe niste oameni fata de care are astfel de sentimente"
Gretchen are dreptate. Walt e cel care a parasit-o si a cedat de buna voie drepturile asupra cercetarilor sale. Elliott nu mai avea nicio obligatie. Nu avea de unde sa stie cat succes urma sa aiba. Si chiar si in momentul in care a inceput sa se imbogateasca, Elliott nu ii era dator lui Walt in niciun fel.
" Nu e un gest de caring. Nu mi-a placut deloc ce a facut."
Da, stiu ca nu ti-a placut. Dar ea a foat bine intentionata atunci. Chiar daca pe parcurs devine si ea antipatica, cand il insala si isi ia copiii.
" Gasesti o multime de stiri despre laboratoare de metamfetamina descoperite de politie care arata mai rau decat laboratorul lor din rulota. "
Si cei care prepara in acele laboratoare reusesc sa faca cea mai pura metamfetamina existenta? Si o vand unor carteluri de asemenea anvergura ca a celor pentru care prepara Walt?
" De la plictisitor am trecut la antipatic. De ce ti-e antipatic?"
Ti-am spus de la inceput ca nu-mi place protagonistul. Din cauza a tot ceea ce ti-am zis pana acum. Oricum, "plictisitor" e un termen care caracterizeaza viata lui de dinainte sa faca 50 de ani.
" Nu i-a omorat fara motiv."
N-am zis ca i-a omorat fara motiv.
" Si plangea dupa ce a facut-o si zicea ca ii pare rau."
Sigur, pentru ca nu putea sa devina un. ucigas complet lipsit de empatie peste noapte.
" Dar cu cine te-ai uitat? Si ce relevanta are asta?
Apropo, i-ai zis si persoanei respective cat de tras de par ti se pare serialul?"
Un prieten. Are relevanta pentru ca probabil daca m-as fi uitat singura as fi renuntat mai repede si tu m-ai intrebat de ce nu am facut-o.
Da, i-am zis.
". A recunoscut si el ca a facut-o pentru ca i-a placut."
Da?
" Care a 3-a? Am facut una singura apoi ti-am explicat-o pentru ca am crezut ca nu te-ai prins."
Cea despre Crima si pedeapsa, cea despre Breaking Bad si cea cu bastonul. 3.
" O, saracutul. O multime de oameni au dureri permanente si nu se mai comporta ca niste copii razgaiati."
E un geniu. Isi permite sa fie razgaiat din cand in cand.
Nu stiu cum poate sa nu-ti placa de House.
" Da, dar a fost demult."
Are 8 sezoane. Daca tot crezi ca e un serial prost, de ce te-ai mai uitat la tot?
" Dar sa vrei sa nu iti lasi familia fara nimic nu e un "capriciu prostesc" si vrei asta tocmai pentru ca iti pasa de bunastarea lor."
Si dupa ce a aflat ca boala e in remisie? Ce a urmat dupa acel moment nu a fost tot un capriciu prostesc?
Si tu ai spus ca a facut-o din egoism. Nu a reusit decat sa-si dezbine familia si sa-si implice si sotia in "afacerile" lui. Si stia ca asta urmeaza sa se intample. E greu de crezut ca spera ca Skyler sa creada ca banii au cazut din cer.
Nu stiu cum s-a terminat serialul, dar presupun ca nu a fost un final prea fericit pentru el si familia lui.
" Ma uit din nou la Breaking Bad."
Normal.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

"Pacat."
Pentru mine n-a fost pacat.
"Pe care Walter i le-a oferit lui Elliott."
Chiar daca a parasit compania asta nu schimba faptul succesul companiei s-a datorat cercetarilor lui. Deci e incorect sa spui ca "Tot ce s-a intamplat in continuare a fost meritul lui Elliott.".
"N-avea de ce sa se trezeasca brusc sa-si dea seama ca de fapt e mai interesant sa prepari droguri decat sa predai unor studenti dezinteresati."
Nu s-a trezit ca e mai interesant sa prepare droguri decat sa predea. S-a trezit brusc cu o sentinta la moarte care avea sa-i lipseasca familia de cel care o intretinea. Nu a inceput sa prepare droguri pentru ca era interesant, ci pentru ca voia sa lase ceva familiei dupa ce moare.
"Pentru ca toata viata nu a iesit cu nimic in evidenta. A dus o viata simpla."
Problema e ca de aici nu se deduce logic ca nu ar fi trebuit sa incerce cumva sa nu isi lase familia in strada.
"Ce vrei sa zici?"
Nu l-a miscat in niciun fel vestea ca are cancer. Era mai preocupat de petele de mustar de pe halatul doctorului care il anuntase. Nu avea de ce sa isi planga de mila, oricum nu ii placea viata pe care o avea.
"Familia."
De unde anume era clar ca avea sa isi piarda familia in urma parteneriatului cu Tuco?
"Evolutia personajului."
Nu crezi ca oamenii aflati in situatii disperate pot sa ia decizii proaste?
"Pentru ca avea nevoie de ei."
Avea nevoie, dar in acelasi timp mai avea si mandrie iar faptul ca "Elliott ar fi putut sa se considere dator intr-un fel." nu avea de ce s-o anuleze...
"Gretchen are dreptate. Walt e cel care a parasit-o si a cedat de buna voie drepturile asupra cercetarilor sale. Elliott nu mai avea nicio obligatie. Nu avea de unde sa stie cat succes urma sa aiba. Si chiar si in momentul in care a inceput sa se imbogateasca, Elliott nu ii era dator lui Walt in niciun fel."
Da, da, a parasit-o, a parasit compania, si-a distrus singur sansa sa devina bogat. Dar frustrarea si sentimtentele negative fata de ei, justificate sau nu, existau. In conditiile astea mie nu mi se pare nepotrivit ca el sa nu vrea sa le datoreze si ce i-a mai ramas din viata.
"Chiar daca pe parcurs devine si ea antipatica, cand il insala si isi ia copiii."
Sa vrea sa divorteze si sa ramana cu copiii mi se pare de inteles.
"Si cei care prepara in acele laboratoare reusesc sa faca cea mai pura metamfetamina existenta?"
Deci ti se pare plauzibil acum ca Walter sa poata sa prepare metamfetamina? Problema acum e ca o prepara pe cea mai pura?
Raspunsul la intrebarea ta e ca nu stiu daca reusesc. Dar daca ei nu reusesc asta nu inseamna ca nimeni nu poate s-o faca. Walter a aratat de la prima preparare ca isi ia in serios munca nelasandu-l pe Jesse sa fumeze in locul in care urmau sa prepare metamfetamina.
"Si o vand unor carteluri de asemenea anvergura ca a celor pentru care prepara Walt?"
Probabil ca nu, nu toti, dar serialul este despre cineva care a reusit sa faca asta pentru ca a cunoscut oamenii potriviti.
"N-am zis ca i-a omorat fara motiv."
Asa e, trebuia sa ma leg de faptul ca ai schimbat "criminal cu sange rece" (ceea ce e clar ca nu prea era atunci cand te-ai oprit tu din vizionat serialul) in "ucigas".
"Sigur, pentru ca nu putea sa devina un. ucigas complet lipsit de empatie peste noapte."
Da, ce a devenit nu s-a intamplat peste noapte ca sa fie trasa de par evolutia lui. Plus ca Walter era chel.
"Un prieten."
As fi fost surprins daca ai fi zis "prietena".
Nu prea are sens ca atunci cand ai ocazia sa iti petreci timpul cu un prieten sa va uitai timp de 40 de ore la un serial pe care numai unul dintre voi il apreciaza.
"Da?"
Da, s-a intamplat prin ultimele episoade.
"Cea despre Crima si pedeapsa, cea despre Breaking Bad si cea cu bastonul. 3. "
A, cand ai zis "de genul asta" am crezut ca te referi la aluzie la House. Motivul ultimei ti l-am spus. Primele doua le-am facut ca sa te impresionez pe tine. A mers?
"Nu stiu cum poate sa nu-ti placa de House."
Nu sunt homosexual ca sa imi placa de el. Exista personaje masculine pe care le admir ca barbati, dar House nu e unul dintre ele.
"Are 8 sezoane. Daca tot crezi ca e un serial prost, de ce te-ai mai uitat la tot?"
La vremea aia nu mi s-a parut prost. Acum ceva timp am incercat sa il revad si n-am mai putut.
"Si dupa ce a aflat ca boala e in remisie? Ce a urmat dupa acel moment nu a fost tot un capriciu prostesc?"
N-as zice asta. Remisie nu inseamna ca era vindecat. Sanse sa moara si sa isi lase familia fara nimic tot existau.
"Si tu ai spus ca a facut-o din egoism."
Nu de la inceput. Initial a facut-o doar ca sa isi ajute familia.
"Nu a reusit decat sa-si dezbine familia si sa-si implice si sotia in "afacerile" lui."
Sotia s-a implicat singura in afacerile lui. E a fost cu ideea sa cumpere spalatoria auto si sa spele banii lui Walter.
"Si stia ca asta urmeaza sa se intample."
Nu avea cum sa stie... Chiar crezi ca s-a dezbinat intentionat familia?
"E greu de crezut ca spera ca Skyler sa creada ca banii au cazut din cer."
Nu, dar planul era ca familia lui sa primeasca banii dupa ce el moare.
"Nu stiu cum s-a terminat serialul, dar presupun ca nu a fost un final prea fericit pentru el si familia lui."
Asa e. Dar a fost un final perfect.
"Normal."
Adica?
Au trecut doua saptamani. Cum zici s-o terminam de data asta? Stergerea conturilor e cam veche.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Pentru mine n-a fost pacat."
Ma bucur sa aflu asta.
" Chiar daca a parasit compania asta nu schimba faptul succesul companiei s-a datorat cercetarilor lui. Deci e incorect sa spui ca "Tot ce s-a intamplat in continuare a fost meritul lui Elliott."."
Bine, nu tot. Aproape tot.
" S-a trezit brusc cu o sentinta la moarte care avea sa-i lipseasca familia de cel care o intretinea"
Skyler urma sa se angajeze. Marie o putea ajuta financiar, chiar si Elliott si Gretchen.
" Problema e ca de aici nu se deduce logic ca nu ar fi trebuit sa incerce cumva sa nu isi lase familia in strada."
Nu am spus ca nu ar fi trebuit sa incerce cumva sa nu isi lase familia in strada. Dar mi se pare greu de crezut ca prima optiune care i-a venit in minte a fost sa prepare metamfetamina.
" Era mai preocupat de petele de mustar de pe halatul doctorului care il anuntase."
Cum tii tu minte toata detaliile…
" De unde anume era clar ca avea sa isi piarda familia in urma parteneriatului cu Tuco?"
Parteneriatul cu Tuco ii putea pune familia in pericol. Iar Walt stia ca Skyler n-o sa il imbratiseze cand o sa afle cu ce si-a ocupat timpul. Si era evident ca o sa afle.
" Nu crezi ca oamenii aflati in situatii disperate pot sa ia decizii proaste?"
Cred ca si oamenii aflati in situatii fericite iau decizii proaste.
" Avea nevoie, dar in acelasi timp mai avea si mandrie…"
Si totusi daca imi amintesc bine Walt implora la un moment dat pentru viata lui. Unde era mandria lui atunci?
" In conditiile astea mie nu mi se pare nepotrivit ca el sa nu vrea sa le datoreze si ce i-a mai ramas din viata."
Inteleg sa nu vrea sa le datoreze lor viata lui. Putea sa accepte totusi, chiar daca nu il facea fericit situatia. Putea sa treaca peste orgoliu.
" Sa vrea sa divorteze si sa ramana cu copiii mi se pare de inteles."
Sa divorteze da, dar sa-l insele nu.
Si nu avea dreptul sa-i interzica lui Walt sa-si vada copiii.
" Deci ti se pare plauzibil acum ca Walter sa poata sa prepare metamfetamina? Problema acum e ca o prepara pe cea mai pura?"
Nu. Daca prima data spun o chestie si ulterior adaug inca ceva nu inseamna ca renunt la primul meu argument sau imi schimb parerea. Nu stiu de ce crezi tu mereu asta.
Faptul ca o prepara pe cea mai pura face ca intreaga situatie sa fie si mai putin credibila.
" Walter a aratat de la prima preparare ca isi ia in serios munca nelasandu-l pe Jesse sa fumeze in locul in care urmau sa prepare metamfetamina."
Da. Asta dovedeste ca era foarte riguros si ca nu-i placea fumul de tigara. Nu dovedeste ca avea capacitatea sa prepare cea mai pura metamfetamina.
" Asa e, trebuia sa ma leg de faptul ca ai schimbat "criminal cu sange rece" (ceea ce e clar ca nu prea era atunci cand te-ai oprit tu din vizionat serialul) in "ucigas"."
Am folosit sinonime. Din nou, asta nu inseamna ca imi schimb parerea. Bine, sa zicem ca un criminal cu sange rece e o exagerare. Dar nici nu a avut zilnic cosmaruri, nici nu s-a sinucis din cauza ca nu mai putea trai cu povara de a stii ca a curmat viata unei alte fiinte umane. Deci avea o anumita doza de sange rece.
" Plus ca Walter era chel."
Asta schimba totul.
" As fi fost surprins daca ai fi zis "prietena"."
Ti se pare mai greu de crezut ca eu sa am prietene decat ca Walt sa se apuce sa prepare metamfetamina?
" Nu prea are sens ca atunci cand ai ocazia sa iti petreci timpul cu un prieten sa va uitai timp de 40 de ore la un serial pe care numai unul dintre voi il apreciaza."
Aveam suficiente ocazii de a-mi petrece timpul cu el astfel incat sa-mi permit sa folosesc cateva dintre ele si ca sa ma uit la un serial pe care numai unul dintre noi il aprecia. Plus ca nu pot spune ca era un chin pentru mine sa ma uit.
" Primele doua le-am facut ca sa te impresionez pe tine. A mers?"
Nu era nevoie sa fii sarcastic.
" Nu sunt homosexual ca sa imi placa de el."
Bineinteles, ultimul lucru care ar putea sa-mi treaca prin cap ar fi ca tu sa fii homosexual. Dar stii la ce ma refeream.
" La vremea aia nu mi s-a parut prost. "
Pacat ca acum nu mai ai gusturi la fel de bune ca atunci.
" Remisie nu inseamna ca era vindecat. Sanse sa moara si sa isi lase familia fara nimic tot existau."
Desigur. Asa cum existau si inainte sanse sa-l calce o masina. Sansele ca boala lui sa intre in remisie erau extrem de mici.
" Initial a facut-o doar ca sa isi ajute familia."
A fost mai mult pretextul.
" Sotia s-a implicat singura in afacerile lui. E a fost cu ideea sa cumpere spalatoria auto si sa spele banii lui Walter."
Sotia nu ar fi avut in ce sa se implice daca nu ar fi existat o afacere.
" Nu avea cum sa stie... Chiar crezi ca s-a dezbinat intentionat familia?"
Cred ca Walt vedea pe zi ce trece cum relatia lui cu Skyler se raceste, cum ea devine suspicioasa, cum isi face griji pentru el. Iar el se consola cu ideea ca e un fel de erou, ca munca lui serveste unui scop mult mai inalt decat fericirea si bunastarea de moment a relatiei lui conjugale si a intregii familiii. Cred ca multi oameni fac alegeri gresite si ei stiu in sinea lor asta, dar se mint spunandu-si ca motivul pentru care au facut-o e mai complex decat pot sa-si imagineze cei din jur, care sufera.
" Adica?"
Adica a fost un serial atat de bun incat e firesc sa vrei sa-l vezi si a doua oara. Nu stiu cum nu te plictisesti, din moment ce ai o memorie atat de buna si tii minte deja toate detaliile.
" Cum zici s-o terminam de data asta?"
Nu am realizat ca au trecut doua saptamani. Nu stiu.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

"Ma bucur sa aflu asta."
Nu te cred.
"Skyler urma sa se angajeze."
Urma sa nasca, nu sa se angajeze. S-a angajat doar pentru ca credea ca au nevoie de bani.
"Marie o putea ajuta financiar, chiar si Elliott si Gretchen."
Posibil, dar intelegi ca se putea sa creada si el toate astea si in acelasi timp sa vrea sa fie el cel care isi ajute familia pentru ca era treaba lui, nu?
"Nu am spus ca nu ar fi trebuit sa incerce cumva sa nu isi lase familia in strada. Dar mi se pare greu de crezut ca prima optiune care i-a venit in minte a fost sa prepare metamfetamina."
De ce "greu de crezut" avand in vedere ca inainte Hank facuse sa afle toata familia despre cum arestase el niste preparatori de metamfetamina care facusera foarte multi bani foarte repede? "It's easy money, till we catch ya.", cum a zis el. Mi se pare normal ca Walter sa se gandeasca ca ar putea sa castige si el foarte multi bani pentru familia lui in felul asta.
"Cum tii tu minte toata detaliile…"
Cred ca ne asemanam aici.
"Parteneriatul cu Tuco ii putea pune familia in pericol."
Nu parea evident atunci.
"Iar Walt stia ca Skyler n-o sa il imbratiseze cand o sa afle cu ce si-a ocupat timpul. Si era evident ca o sa afle."
Planul era ca ea sa afle de bani dupa ce moare el.
"Cred ca si oamenii aflati in situatii fericite iau decizii proaste."
Si atunci care mai e problema?
Toate lucrurile prin care a trecut Walter si tot ce a ajuns sa faca au fost rezultatul deciziilor lui.
"Si totusi daca imi amintesc bine Walt implora la un moment dat pentru viata lui. Unde era mandria lui atunci?"
Implora sa vorbeasca cu Gustavo in vederea crutarii vietii lui.
"Inteleg sa nu vrea sa le datoreze lor viata lui. Putea sa accepte totusi, chiar daca nu il facea fericit situatia. Putea sa treaca peste orgoliu."
Sigur, putea. Dar nu mai era posibil tot ce s-a intamplat dupa asta daca el era genul de om care sa renunte la orgoliu.
Nici Clarice nu mai ajungea eroina daca Hannibal se abtinea de la mancat oameni (se poate sa nu imi amintesc bine filmul).
"Sa divorteze da, dar sa-l insele nu."
De acord.
"Si nu avea dreptul sa-i interzica lui Walt sa-si vada copiii."
Nu, dar sa vrea sa ii ia de langa el pentru ca credea ca asta i-ar pune in pericol mi se pare de inteles.
"Nu. Daca prima data spun o chestie si ulterior adaug inca ceva nu inseamna ca renunt la primul meu argument sau imi schimb parerea. Nu stiu de ce crezi tu mereu asta."
Daca spui o chestie apoi eu te contrazic si in loc sa iti sustii chestia introduci in discutie o alta chestie mi se pare normal sa cred ca renunti la prima chestie. Intruduci mereu chestii si nu ajungem sa lamurim nimic. Nu ti s-a mai zis pana acum?
"Faptul ca o prepara pe cea mai pura face ca intreaga situatie sa fie si mai putin credibila."
Asa e. Un foarte bun chimist nu ar putea niciodata sa se priceapa foarte bine la chimie. Inteleg ca nu-ti place serialul, dar hai ca e absurd...
"Da. Asta dovedeste ca era foarte riguros si ca nu-i placea fumul de tigara."
Nu ii placea fumul de tigara in laborator, nu in general. Si nu ii placea pentru ca afecta puritatea drogului.
"Nu dovedeste ca avea capacitatea sa prepare cea mai pura metamfetamina."
Doveste ca isi lua in serios rolul de preparator de metamfetamina. Nu stiu de ce nu vrei tu sa accepti ca in conditiile astea nu e imposibil sa reuseasca sa prepare cea mai pura metamfetamina.
"Am folosit sinonime."
Ucigas si criminal cu sange rece nu sunt sinonime. Ucigas poate fi cineva care loveste pe cineva cu masina din greseala si care apoi nu reuseste sa se impace niciodata cu ce a facut. Un criminal cu sange rece e cineva care omoara fara remuscari si degeaba.
"Dar nici nu a avut zilnic cosmaruri, nici nu s-a sinucis din cauza ca nu mai putea trai cu povara de a stii ca a curmat viata unei alte fiinte umane"
Probabil pentru ca a omorat cu niste motive bune.
"Deci avea o anumita doza de sange rece."
Bine, de acord. Iar asta face si mai credibila evolutia lui, nu crezi?
"Asta schimba totul."
Stiu.
"Ti se pare mai greu de crezut ca eu sa am prietene decat ca Walt sa se apuce sa prepare metamfetamina?"
Da. Gresesc in privinta ta?
"Aveam suficiente ocazii"
Imi pare rau ca nu mai ai.
"Nu era nevoie sa fii sarcastic."
Dar n-am fost sarcastic...
"Dar stii la ce ma refeream."
Chiar nu stiu. Cum adica sa imi placa de el?
"Desigur. Asa cum existau si inainte sanse sa-l calce o masina."
Existau. Dar sa stii ca o sa te calce in curand o masina te poate face sa iti petreci altfel timpul ramas.
"Sansele ca boala lui sa intre in remisie erau extrem de mici."
Asta n-am inteles-o. Era in remisie iar remisia e o chestie de bine.
"A fost mai mult pretextul."
Pretextul? Care crezi tu ca au fost adevaratele motive?
"Sotia nu ar fi avut in ce sa se implice daca nu ar fi existat o afacere."
Afacerea in care s-a implicat ea a fost spalatoria auto. Spalatoria auto ca mijloc de a spala banii lui Walter nu ar fi existat daca nu era ea. A fost ideea ei. Walter voia sa isi spele banii in alt mod care sa n-o implice pe ea.
"Nu am realizat ca au trecut doua saptamani."
Asa e, timpul trece foarte repede.
"Nu stiu."
Ce mai astepti?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Nu te cred."
As fi fost surprinsa s-o faci. Dar ar trebui sa ma mai si crezi din cand in cand.
" Urma sa nasca, nu sa se angajeze."
Da, urma sa nasca. Iar dupa ce nastea putea sa se angajeze. Nu trebuia sa fie intretinuta de sotul ei.
" Posibil, dar intelegi ca se putea sa creada si el toate astea si in acelasi timp sa vrea sa fie el cel care isi ajute familia pentru ca era treaba lui, nu?"
Inteleg.
"De ce "greu de crezut" avand in vedere ca inainte Hank facuse sa afle toata familia despre cum arestase el niste preparatori de metamfetamina care facusera foarte multi bani foarte repede? "It's easy money, till we catch ya.", cum a zis el."
Presupun ca Walt nu a mai auzit si ultima parte.
" Cred ca ne asemanam aici."
Nu chiar. Nu am o memorie vizuala atat de buna. Retin detaliile din carti si numele personajelor din filme/seriale.
" Nu parea evident atunci."
Asa este. Nu era niciun indiciu care sa te faca sa crezi ca Tuco ar putea fi periculos. Parea un barbat pasnic, calm si echilibrat.
" Daca spui o chestie apoi eu te contrazic si in loc sa iti sustii chestia introduci in discutie o alta chestie mi se pare normal sa cred ca renunti la prima chestie. "
Cea de-a doua chestie pe care o zic are deriva din prima si are rolul de a o intari. Nu e ca si cum schimb subiectul.
" Intruduci mereu chestii si nu ajungem sa lamurim nimic."
Ne contrazicem legat de un serial despre care avem pareri diferite.Nu prea avem ce sa lamurim.
"Nu ti s-a mai zis pana acum?"
Nu, in general nu sunt criticata, mai ales de catre tipi. Tu esti exceptia.
" Asa e. Un foarte bun chimist nu ar putea niciodata sa se priceapa foarte bine la chimie. Inteleg ca nu-ti place serialul, dar hai ca e absurd..."
Ar putea, dar Walt isi petrecea timpul predand la un nivel mediocru. Nu isi dedica timpul cercetarilor. Iar apoi, fara sa fi avut niciun contact cu metamfetamina inainte, reuseste sa o prepare pe cea mai pura? Din cat, a doua incercare, dupa ce prima, care oricum era una foarte reusita, dupa spusele lui Jesse, nu l-a multumit?
" Ucigas si criminal cu sange rece nu sunt sinonime. Ucigas poate fi cineva care loveste pe cineva cu masina din greseala si care apoi nu reuseste sa se impace niciodata cu ce a facut. Un criminal cu sange rece e cineva care omoara fara remuscari si degeaba."
Ucigas si criminal sunt sinonime. Doar pentru ca nu am mai repetat si "cu sange rece" nu inseamna ca am abandonat ideea…
" Probabil pentru ca a omorat cu niste motive bune."
Unii ar zice ca nu exista motive bune pentru care sa omori.
"Iar asta face si mai credibila evolutia lui, nu crezi?
Nu, pentru ca toata viata lui Walt de pana atunci nu ofera niciun indiciu despre acea doza de sange rece pe care aparent o poseda.
" Da. Gresesc in privinta ta?"
Nu, dar ma intreb de ce crezi asta.
" Imi pare rau ca nu mai ai."
Sunt convinsa, dar nu e cazul. Am in continuare ocazii.
" Dar n-am fost sarcastic…"
Asa e. Ai vrut doar sa ma impresionezi, pentru ca ai o parere atat de buna despre mine si vrei ca si eu sa am o asemenea parere despre tine.
" Cum adica sa imi placa de el?"
Nu stiu ce sinonim as putea folosi. Sa-i agreezi felul de a fi.
" Era in remisie iar remisia e o chestie de bine."
Da, stiu si eu ca remisia e o chestie de bine. Dar erau sanse infime ca boala lui sa intre in remisie tinand cont de stadiul avansat in care se afla. A fost un "miracol". Walt putea sa se opreasca atunci.
" Pretextul? Care crezi tu ca au fost adevaratele motive?"
Cred ca daca voia doar sa-si ajute familia ar fi acceptat banii oferiti de Gretchen. Din moment ce nu a facut-o, presupun ca inca de la inceput a vrut sa-si arate ca poate sa faca singur rost de acei banii. Iar pe masura ce vedea cati bani poate sa faca, scopul de a-si ajuta familia palea in fata satisfactiei lui personale.
" Afacerea in care s-a implicat ea a fost spalatoria auto. Spalatoria auto ca mijloc de a spala banii lui Walter nu ar fi existat daca nu era ea. A fost ideea ei. Walter voia sa isi spele banii in alt mod care sa n-o implice pe ea."
Spalatoria auto ca mijloc de a spala banii nu ar fi existat daca nu existau niste bani care sa fie spalati. Iar metoda lui Skyler de a-i spala era mai buna decat ideea lui Walt.
" Asa e, timpul trece foarte repede."
Mda.
" Ce mai astepti?"
Tu ce astepti?

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

"As fi fost surprinsa s-o faci. Dar ar trebui sa ma mai si crezi din cand in cand."
Din cand in cand te mai cred. Dar ca te-ai bucura pentru mine nu e ceva ce pot sa cred. Nu cred ca esti atat de marinimoasa incat sa te bucuri pentru toata lumea.
"Da, urma sa nasca. Iar dupa ce nastea putea sa se angajeze. Nu trebuia sa fie intretinuta de sotul ei."
Putea, dar era mai bine daca statea acasa sa se ocupe de copil.
"Presupun ca Walt nu a mai auzit si ultima parte."
A auzit.
"Asa este. Nu era niciun indiciu care sa te faca sa crezi ca Tuco ar putea fi periculos. Parea un barbat pasnic, calm si echilibrat."
Walter nu il cunoastea pe Tuco atunci cand a provocat explozia.
"Cea de-a doua chestie pe care o zic are deriva din prima si are rolul de a o intari. Nu e ca si cum schimb subiectul."
Eu: E o abilitate pe care o poseda niste drogati corigenti la chimie. De ce n-ar avea-o un chimist cu trecutul lui Walter?
Tu: Drogatii corigenti la chimie ajung cel mult sa vanda droguri altor drogati. Nu prepara ei metamfetamina.
Eu: Gasesti o multime de stiri despre laboratoare de metamfetamina descoperite de politie care arata mai rau decat laboratorul lor din rulota. Cine crezi ca prepara in laboratoarele alea? Chimisti experti?
Tu: Si cei care prepara in acele laboratoare reusesc sa faca cea mai pura metamfetamina existenta?
Nu credeai ca niste drogati corigenti la chimie pot sa prepare metamfetamina. Apoi ti-am adus ceva in vedere si ti-am pus o intrebare la care daca raspundeai sincer raspunsul nu se potrivea cu ce spusesei mai inainte. Dar n-ai raspuns, ai schimbat argumentul, ai facut ca problema sa fie puritatea drogului. Poti sa faci asta, dar inainte recunoaste ca e posibil ca niste drogati corigenti la chimie sa prepare metamfetamina.
"Ne contrazicem legat de un serial despre care avem pareri diferite.Nu prea avem ce sa lamurim."
Avem: ca e posibil ca Walter sa aiba abilitatea de a prepara metamfetamina.
"Nu, in general nu sunt criticata, mai ales de catre tipi."
Si de ce crezi tu ca nu se intampla asta?
"Tu esti exceptia."
Nu pot sa spun ca imi pare rau ca nu pot sa fiu ca oamenii cu care te inconjori tu.
"Ar putea, dar Walt isi petrecea timpul predand la un nivel mediocru. Nu isi dedica timpul cercetarilor."
Dar asta nu inseamna ca nu era un foarte bun chimist. Nu stiu din ce motive nu reusise sa faca mai mult dupa ce isi parasise compania, dar e clar nu era din cauza ca nu putea.
"Iar apoi, fara sa fi avut niciun contact cu metamfetamina inainte, reuseste sa o prepare pe cea mai pura? Din cat, a doua incercare, dupa ce prima, care oricum era una foarte reusita, dupa spusele lui Jesse, nu l-a multumit?"
Da. Metamfetamina e o combinatie de chestii, se face dupa o reteta. Nu mi se pare imposibil ca un chimist de nivelul lui Walter sa stie sa combine corect chestiile respective.
"Ucigas si criminal sunt sinonime."
Sigur, dar replica "sunt sinonime" a venit la "ai schimbat "criminal cu sange rece" in "ucigas".
"Unii ar zice ca nu exista motive bune pentru care sa omori."
Dar stim amandoi ca acei oameni n-au dreptate, nu?
"Nu, pentru ca toata viata lui Walt de pana atunci nu ofera niciun indiciu despre acea doza de sange rece pe care aparent o poseda."
Si cum a ajuns sa dovedeasca ca are o doza de sange rece? In urma unor decizii, nu? Cum sa mai ofere un astfel de indiciu pana atunci daca nu mai luase decizii atat de proaste?
"Nu, dar ma intreb de ce crezi asta."
Din pricina felului tau de a fi.
"Sunt convinsa, dar nu e cazul. Am in continuare ocazii."
Ma bucur ca ai un prieten.
"Asa e. Ai vrut doar sa ma impresionezi, pentru ca ai o parere atat de buna despre mine si vrei ca si eu sa am o asemenea parere despre tine."
Vrei sa imi si explici ce ai vrut sa zici? Ca n-am inteles.
Eu n-am o parere proasta despre tine.
"Nu stiu ce sinonim as putea folosi. Sa-i agreezi felul de a fi."
Nu pot. Ma enerveaza.
"Walt putea sa se opreasca atunci."
S-a oprit, il anuntase si pe Jesse ca reununta si se apucase sa faca chestii de barbati prin casa. Apoi, nu la foarte mult timp, a urmat faza "stay out of my territory".
"Cred ca daca voia doar sa-si ajute familia ar fi acceptat banii oferiti de Gretchen. Din moment ce nu a facut-o, presupun ca inca de la inceput a vrut sa-si arate ca poate sa faca singur rost de acei banii. Iar pe masura ce vedea cati bani poate sa faca, scopul de a-si ajuta familia palea in fata satisfactiei lui personale."
Gretchen s-a oferit sa ii plateasca tratamentul, nu sa ii dea cei 737 de mii de dolari pe care voia sa ii lase el initial familiei (chestie interesanta, 737 era avionul prabusit).
"Spalatoria auto ca mijloc de a spala banii nu ar fi existat daca nu existau niste bani care sa fie spalati. Iar metoda lui Skyler de a-i spala era mai buna decat ideea lui Walt."
Da, era mai buna, dar spalatoria auto cu Skyler ca spalatoare de bani nu trebuia neaparat sa existe pentru ca existau banii. A existat doar pentru ca a facut-o ea sa existe.
"Tu ce astepti?"
Nu stiu. Dar eu nu pot sa spun ca tin neaparat s-o terminam. Imi place sa conversez cu tine.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Din cand in cand te mai cred"
Apreciez.
" Nu cred ca esti atat de marinimoasa incat sa te bucuri pentru toata lumea."
Da, nu sunt.
" Putea, dar era mai bine daca statea acasa sa se ocupe de copil."
Cateva luni, da.
" A auzit"
Stiu.
" Walter nu il cunoastea pe Tuco atunci cand a provocat explozia."
Nu, dar a vazut cum arata Jesse dupa ce a fost batut de Tuco. Isi facuse deja o idee despre ce fel de persoana e Tuco.
Bine, nu ti-am raspuns la " De ce n-ar avea-o un chimist cu trecutul lui Walter?" si m-am legat numai de prima parte a raspunsului tau, cea cu drogatii. Asta nu inseamna ca am schimbat subiectul sau ca m-am trezit eu din senin sa introduc o chestie care n-are legatura cu ce mi-ai zis tu.
" Nu credeai ca niste drogati corigenti la chimie pot sa prepare metamfetamina. Apoi ti-am adus ceva in vedere si ti-am pus o intrebare la care daca raspundeai sincer raspunsul nu se potrivea cu ce spusesei mai inainte. Dar n-ai raspuns, ai schimbat argumentul, ai facut ca problema sa fie puritatea drogului. Poti sa faci asta, dar inainte recunoaste ca e posibil ca niste drogati corigenti la chimie sa prepare metamfetamina."
Spusesesi, nu spusesei.
In continuare am rezerve legate de abilitatea unor drogati corigenti la chimie de a prepar metamfetamina. Dar fie, sa zicem ca exista si cazuri in care unii drogati corigenti la chimie reusesc sa prepare. M-am legat de puritatea ei pentru ca voiam sa sugerez ca si daca ai avea dreptate si drogatii ar putea sa prepare metamfetamina, tot ramane problema acelei puritati extraordinare pe care nimeni in afara de Walt nu a mai reusit sa o obtina.
" Avem: ca e posibil ca Walter sa aiba abilitatea de a prepara metamfetamina."
E greu de crezut.
" Si de ce crezi tu ca nu se intampla asta?"
Pentru ca am o personalitate fermecatoare.
" Nu pot sa spun ca imi pare rau ca nu pot sa fiu ca oamenii cu care te inconjori tu."
Nu trebuie sa-ti para rau.
" Dar asta nu inseamna ca nu era un foarte bun chimist. Nu stiu din ce motive nu reusise sa faca mai mult dupa ce isi parasise compania, dar e clar nu era din cauza ca nu putea."
Presupun ca s-a complacut in situatia mediocra in care a ajuns. Avea o familie, o familie si un loc de munca, se putea considera "implinit".
" Sigur, dar replica "sunt sinonime" a venit la "ai schimbat "criminal cu sange rece" in "ucigas"."
Bine, ar fi trebuit specific care sunt sinonimele.
" Dar stim amandoi ca acei oameni n-au dreptate, nu?"
Da.
" Si cum a ajuns sa dovedeasca ca are o doza de sange rece? In urma unor decizii, nu? Cum sa mai ofere un astfel de indiciu pana atunci daca nu mai luase decizii atat de proaste?"
O decizie aproape la fel de proasta a fost sa-si vanda actiunile si sa renunte la toata munca depusa pana atunci.
Da, nu a mai avut pana atunci ocazia sa omoare oameni. Dar daca Walt a fost mereu capabil de asta si a fost mereu atat de curajos si sfidator fata de legi si norme morale ar fi trebuit ca lucrurile astea sa reiasa si din comportamentul lui de pana atunci.
" Ma bucur ca ai un prieten."
Nu cred ca esti mai marinimos ca mine.
" Eu n-am o parere proasta despre tine."
Nici eu despre tine.
" se apucase sa faca chestii de barbati prin casa."
Nu puteai sa spui numai "se apucase sa faca chestii prin casa", era nevoie sa adaugi si "de barbati". Pentru ca e nevoie de priceperea si indemanarea unui barbat ca sa poti repara o podea putrezita.
" Apoi, nu la foarte mult timp, a urmat faza "stay out of my territory"."
Da, asa e, inca o ocazie pentru Walt sa arate ce "bad guy" a devenit.
" cei 737 de mii de dolari "
Acum te dai mare.
" A existat doar pentru ca a facut-o ea sa existe."
Da, nimeni nu a pus-o sa se implice. Putea sa mearga direct la Hank si sa spuna tot ce stie. Dar nu o poti invinovati pentru ca a ales sa se implice si sa ajute la spalarea banilor. Si nici nu poti spune ca nu e vina lui Walt ca Skyler a ajuns in situatia in care a ajuns.
" Imi place sa conversez cu tine."
Ma bucur ca iti place. Poti sa ma crezi de data asta.

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

"Apreciez."
Nici tu nu era nevoie sa fii sarcastica.
"Da, nu sunt."
Pai si atunci de ce ai zis ca ar fi trebuit sa te cred mai devreme?
"Cateva luni, da."
Cativa ani.
Ma refeream sa stea acasa pentru copil, nu sa se faca ea bine.
"Nu, dar a vazut cum arata Jesse dupa ce a fost batut de Tuco. Isi facuse deja o idee despre ce fel de persoana e Tuco."
Dar asta sa il faca sa creada ca Tuco i-ar omori imediat familia mi se pare exagerat. Tuco nu stia nimic despre el, nici macar numele.
"Asta nu inseamna ca am schimbat subiectul sau ca m-am trezit eu din senin sa introduc o chestie care n-are legatura cu ce mi-ai zis tu."
Sigur, subiectul era acelasi, dar ai facut ca problema sa fie alta cand prima problema nu mai putea sa fie o problema.
"Spusesesi, nu spusesei."
Si tu ai zis odata "analfabeti functionali", dar n-am mai zis nimic.
"In continuare am rezerve legate de abilitatea unor drogati corigenti la chimie de a prepar metamfetamina. Dar fie, sa zicem ca exista si cazuri in care unii drogati corigenti la chimie reusesc sa prepare."
Normal ca exista. Cum ti-am zis, gasesti o multime de stiri despre laboratoare de metamfetamina descoperite de politie.
"M-am legat de puritatea ei pentru ca voiam sa sugerez ca si daca ai avea dreptate si drogatii ar putea sa prepare metamfetamina, tot ramane problema acelei puritati extraordinare pe care nimeni in afara de Walt nu a mai reusit sa o obtina."
Walter era mai bun la chimie.
"E greu de crezut."
Nu e.
"Pentru ca am o personalitate fermecatoare."
Haios. Mi se pare foarte naiv sa crezi ca asta e motivul pentru care nu ai fost criticata niciodata de persoanele de sex opus.
"Nu trebuie sa-ti para rau."
Atunci de ce mi-ai mai zis chestia aia?
"Presupun ca s-a complacut in situatia mediocra in care a ajuns. Avea o familie, o familie si un loc de munca, se putea considera "implinit"."
Era nefericit. Nu cred ca se considera implinit.
"O decizie aproape la fel de proasta a fost sa-si vanda actiunile si sa renunte la toata munca depusa pana atunci."
Asta nu avea de ce sa ii scota la suprafata acea doza de sange rece de care ai zis tu.
"Dar daca Walt a fost mereu capabil de asta si a fost mereu atat de curajos si sfidator fata de legi si norme morale ar fi trebuit ca lucrurile astea sa reiasa si din comportamentul lui de pana atunci."
Pai n-a fost. A ajuns sa fie. Despre asta e serialul.
"Nu cred ca esti mai marinimos ca mine."
Ai dreptate.
"Nu puteai sa spui numai "se apucase sa faca chestii prin casa", era nevoie sa adaugi si "de barbati"."
Nu puteam pentru ca erau chestii de barbati.
"Da, asa e, inca o ocazie pentru Walt sa arate ce "bad guy" a devenit."
Da.
"Acum te dai mare."
Putin.
"Da, nimeni nu a pus-o sa se implice. Putea sa mearga direct la Hank si sa spuna tot ce stie."
Nu prea putea pentru ca cu banii din droguri plateau tot ce trebuia platit ca Hank sa mearga din nou.
"Dar nu o poti invinovati pentru ca a ales sa se implice si sa ajute la spalarea banilor. Si nici nu poti spune ca nu e vina lui Walt ca Skyler a ajuns in situatia in care a ajuns."
Bine, deci am stabilit ca "a ales sa se implice".
"Ma bucur ca iti place. Poti sa ma crezi de data asta."
Te cred.
Tu de ce vorbesti cu mine daca nu-ti place?

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Nici tu nu era nevoie sa fii sarcastica."
Dar nu am fost.
" Pai si atunci de ce ai zis ca ar fi trebuit sa te cred mai devreme?"
Nu am spus ca ar fi trebuit sa ma crezi atunci. Am spus ca ar trebui sa ma crezi din cand in cand.
" Cativa ani.
Ma refeream sa stea acasa pentru copil, nu sa se faca ea bine."
Da, stiu la ce te refereai. Si nu e nevoie sa stea cativa ani.
" Dar asta sa il faca sa creada ca Tuco i-ar omori imediat familia mi se pare exagerat."
L-ar face insa sa creada ca Tuco e un om periculos.
" Sigur, subiectul era acelasi, dar ai facut ca problema sa fie alta cand prima problema nu mai putea sa fie o problema."
Tu ai adus drogatii in discutie.Eu doar ti-am raspuns.
" Si tu ai zis odata "analfabeti functionali", dar n-am mai zis nimic."
Da, si cred ca am scris odata si "devi" in loc de "devii". Ar fi trebuit sa zici ceva.
" Haios. Mi se pare foarte naiv sa crezi ca asta e motivul pentru care nu ai fost criticata niciodata de persoanele de sex opus."
N-am spus ca n-am fost niciodata criticata. Si da, ar fi naiv sa cred asta.
"Atunci de ce mi-ai mai zis chestia aia?"
Pentru ca tu m-ai intrebat daca mi s-a mai zis ce mi-ai zis tu.
"Era nefericit. Nu cred ca se considera implinit."
Era, dar nu cred ca se astepta sa-si depaseasca vreodata conditia.
"Asta nu avea de ce sa ii scota la suprafata acea doza de sange rece de care ai zis tu"
Asa e.
"Pai n-a fost. A ajuns sa fie. Despre asta e serialul."
Nu cred ca oamenii se pot schimba de maniera asta. Cred ca asa a fost mereu, dar nu a avut niciodata prilejul si increderea necesara sa fie el insusi. A vrut mereu sa faca ceva extraordinar si metamfetamina i-a oferit in sfarsit ocazia sa iasa din anonimat.A primit recunoastetea pe care si-a dorit-o intotdeauna.
"Nu puteam pentru ca erau chestii de barbati."
Bine, daca asa vrei tu sa le numesti.
"Bine, deci am stabilit ca "a ales sa se implice"."
Nu ar fi fost nevoita sa faca alegerea asta daca Walter nu ar fi facut ce a facut.
"Tu de ce vorbesti cu mine daca nu-ti place?"
Daca vorbesc cu tine nu crezi ca inseamna ca imi place?

| Anonim a răspuns (pentru obsidian):

"Dar nu am fost."
Ciudat atunci.
"Nu am spus ca ar fi trebuit sa ma crezi atunci. Am spus ca ar trebui sa ma crezi din cand in cand."
Deci atunci ai mintit si in acelasi timp imi spuneai si ca ar trebui sa te cred din cand in cand? Amuzant.
"Da, stiu la ce te refereai. Si nu e nevoie sa stea cativa ani."
Ar trebui sa stea cel putin trei ani.
"L-ar face insa sa creada ca Tuco e un om periculos."
Asa e. Dar asta e altceva.
"Tu ai adus drogatii in discutie.Eu doar ti-am raspuns."
Ai trecut la altceva, n-ai raspuns.
"Da, si cred ca am scris odata si "devi" in loc de "devii". Ar fi trebuit sa zici ceva."
Nu mi s-a parut atat de important incat sa ma faca sa zic ceva. Si nu cred ca a fost din cauza unui "i" ratacit cum sugerezi tu.
"N-am spus ca n-am fost niciodata criticata. Si da, ar fi naiv sa cred asta."
Atunci schimba niciodata cu aproape de loc.
De ce ai zis ca ala e motivul daca acum spui ca ti se pare naiv?
"Era, dar nu cred ca se astepta sa-si depaseasca vreodata conditia."
Da, dar nu vad ce relevanta are asta.
"Nu cred ca oamenii se pot schimba de maniera asta. Cred ca asa a fost mereu, dar nu a avut niciodata prilejul si increderea necesara sa fie el insusi. A vrut mereu sa faca ceva extraordinar si metamfetamina i-a oferit in sfarsit ocazia sa iasa din anonimat.A primit recunoastetea pe care si-a dorit-o intotdeauna."
Deci ti se pare mai credibil serialul acum?
"Bine, daca asa vrei tu sa le numesti."
Sunt facute de barbati, le numesc asa pentru ca e potrivit sa le numesc asa.
"Nu ar fi fost nevoita sa faca alegerea asta daca Walter nu ar fi facut ce a facut."
Dar tot alegere ramane.
"Daca vorbesc cu tine nu crezi ca inseamna ca imi place?"
Posibil. Dar mie nu mi se pare mare lucru si pot sa ti-o si spun.
Ma bucur daca iti place.

| obsidian a răspuns (pentru anonim_4396):

" Deci atunci ai mintit si in acelasi timp imi spuneai si ca ar trebui sa te cred din cand in cand? Amuzant."
Da, am spus ca ma bucur cand de fapt mi-e indiferent. Nu stiu daca o sa poti trece vreodata peste minciuna asta.
" Ar trebui sa stea cel putin trei ani."
3 ani? Cum ai ajuns la numarul asta?
Ar trebui sa fie intretinuta si sa fie blocata in casa timp de 3 ani?
" Asa e. Dar asta e altceva."
A vazut ca Tuco e periculos. Putea sa deduca ca un parteneriat cu el ar fi periculos si pentru el si pentru familia lui. Eu am folosit expresia "a pune in pericol", iar tu ai transformat-o in "i-ar omori imediat". Daca faceam eu asta mi-ai fi reprosat imediat ca exagerez si schimb argumentele.
" Nu mi s-a parut atat de important incat sa ma faca sa zic ceva. Si nu cred ca a fost din cauza unui "i" ratacit cum sugerezi tu."
Nici eu nu cred ca la tine a fost din cauza unui "ș" ratacit.
" De ce ai zis ca ala e motivul daca acum spui ca ti se pare naiv?"
Pentru ca nu credeam ca ai sa ma iei in serios.
Ce ai fi vrut sa-ti spun, ca motivul e ca arat bine? Ar fi fost ridicol.
" Deci ti se pare mai credibil serialul acum?"
Nu chiar.
" Dar tot alegere ramane."
Bine, e o alegere.
" Dar mie nu mi se pare mare lucru si pot sa ti-o si spun."
Si eu pot sa ti-o spun, numai ca nu-mi plac genul asta de afirmatii.
Amuzant.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

Ce mai faci, cum mai esti?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

Ce grijuliu esti. Bine, tu?

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Ce grijuliu esti."
Stiu. Nu doar cu tine sunt asa.
"Bine, tu?"
Ma bucur ca esti bine.
Avand in vedere raspunsul tau n-am cum sa nu raspund si eu: Bn.

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

" Nu doar cu tine sunt asa"
E bine de stiut. Ma bucur sa vad ca iti faci prieteni.
" Avand in vedere raspunsul tau n-am cum sa nu raspund si eu: Bn."
Nu trebuie sa faci mereu ceea ce fac si eu. Nu trebuie sa-ti stergi contul dupa ce o fac si eu. Nu trebuie nici sa raspunzi cu "bine" pentru ca asta am spus si eu.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

Aha.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"obsidian a evaluat răspunsul"
Bine... Nici tu nu trebuie sa faci mereu ce fac eu. Nu trebuie sa raspunzi la aceleasi intrebari ca mine imediat dupa ce o fac eu. Nu trebuie sa incepi sa fii activa cand vezi ca imi fac eu cont. Si ma opresc aici, deocamdata.

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

Deocamdata? Suna promitator.
" Nici tu nu trebuie sa faci mereu ce fac eu."
Dar mie imi place ceea ce faci tu. In general.
Nici tu nu trebuie sa introduci aluzii mai mult sau mai putin subtile la adresa mea in raspunsurile tale. Nu trebuie sa raspunzi la intrebari de cateva zile doar pentru ca observi ca intamplator am o discutie cu cineva la acea intrebare.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Deocamdata? Suna promitator."
Pentru tine orice suna promitator.
"Dar mie imi place ceea ce faci tu. In general."
Iti place dar te-ai apucat sa-mi reprosezi ca as face ce faci tu... Nu prea are sens.
"Nici tu nu trebuie sa introduci aluzii mai mult sau mai putin subtile la adresa mea in raspunsurile tale."
Am crezut ca aluziile la adresa ta se numara printre lucrurile pe care le fac eu si care iti plac...
Nu ma apucam sa le fac daca nu credeam ca o sa le vezi si daca nu vedeam anumite raspunsuri ale tale, ca ala despre blonde foarte frumoase, care mi s-a parut amuzant.
"Nu trebuie sa raspunzi la intrebari de cateva zile doar pentru ca observi ca intamplator am o discutie cu cineva la acea intrebare."
Nu de asta am facut-o. Am raspuns pentru ca nu ai reusit sa ai o pozitie coerenta.

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

Nu orice, numai unele chestii spuse de tine.
" Iti place dar te-ai apucat sa-mi reprosezi ca as face ce faci tu... Nu prea are sens."
Imi place in general. Exista si exceptii.
" Am crezut ca aluziile la adresa ta se numara printre lucrurile pe care le fac eu si care iti plac..."
Nu sunt chiar in capul listei.
" Nu ma apucam sa le fac daca nu credeam ca o sa le vezi"
Bineinteles. Ce rost ar mai fi avut daca nu le vedeam?
" si daca nu vedeam anumite raspunsuri ale tale, ca ala despre blonde foarte frumoase, care mi s-a parut amuzant."
Raspunsul meu despre blonde nu era directionat neaparat catre tine.
" Nu de asta am facut-o. Am raspuns pentru ca nu ai reusit sa ai o pozitie coerenta."
Asa este, noroc ca ai venit tu sa salvezi situatia. Eu nu am avut o pozitie coerenta, dar tu, care esti pro viata cand vine vorba de niste celule si pro moarte si tortura cand vine vorba de fiinte umane complet dezvoltate ai fost foarte coerent.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Nu orice, numai unele chestii spuse de tine."
N-o sa te dezamagesc.
"Imi place in general. Exista si exceptii."
Iar exceptiile sunt lucrurile pe care le faci si tu si raspunsurile ca "bine" la o intrebare la care nici nu vrei un raspuns care sa "contina mai mult de un cuvant"...
"Nu sunt chiar in capul listei."
Ce e in capul listei?
"Bineinteles. Ce rost ar mai fi avut daca nu le vedeam?"
Da, n-ar fi avut, dar nici sa le vezi nu vad ce rost are...
"Raspunsul meu despre blonde nu era directionat neaparat catre tine."
Nu conteaza. Asta nu face interventia ta mai putin simpatica.
"Asa este, noroc ca ai venit tu sa salvezi situatia."
N-am salvat nimic. Dar incoerenta ta am crezut ca o sa-ti dea de gandit. Cum sa spui ca nu crezi ca legile ar trebui sa fie bazate pe emotii in timp ce stii si tu ce legi sustii?
"Eu nu am avut o pozitie coerenta, dar tu, care esti pro viata cand vine vorba de niste celule si pro moarte si tortura cand vine vorba de fiinte umane complet dezvoltate ai fost foarte coerent."
Ce spun eu e ca nu ar trebui sa omoram fiinte umane inocente (sunt in continuare fiinte umane chiar daca vrei tu le numesti "niste celule") si ca sunt pentru omorarea oamenilor (fara tortura) care iau o decizie si omoara alti oameni sau a oamenilor care tin un pistol la capul altor oameni, de exemplu. N-am zis niciodata ca sunt pro viata in orice conditii. Daca tu poti sa-mi explici cum e asta incoerent, esti libera s-o faci.
Apropo, cate avorturi ai facut pana acum? Nu te-am intrebat niciodata.

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

" N-o sa te dezamagesc."
Mi-ai mai spus asta si inainte…
" la o intrebare la care nici nu vrei un raspuns care sa "contina mai mult de un cuvant"..."
Cum tii tu minte fiecare cuvant pe care il spun eu… Dar depinde de context. Uneori vreau sa primesc un raspuns care sa contina mai mult de un cuvant. Uneori ofer si eu raspunsuri care sa contina mai mult de un cuvant la intrebari de genul asta.
" Ce e in capul listei?"
Hotararea ta in a-ti sustine parerile gresite legate de avorturi si persoane trans. Si raspunsurile tale la intrebarea aia despre cat de ok e sa nu plangi in momente in care e normal sa plangi.
" Da, n-ar fi avut, dar nici sa le vezi nu vad ce rost are..."
Ce rost are sa le faci, atunci?
" Asta nu face interventia ta mai putin simpatica."
Bineinteles. Simpatia ma defineste.
" Cum sa spui ca nu crezi ca legile ar trebui sa fie bazate pe emotii in timp ce stii si tu ce legi sustii?"
Sustin legi bazate pe biologie si empatie. Nu legi bazate pe pornirea entuziasta a unora de a ucide criminalii.
" sunt in continuare fiinte umane chiar daca vrei tu le numesti "niste celule"
Nu sunt. Parca mi-ai spus mai demult ca viata incepe in momentul conceptiei.Asta ar insemna ca esti si impotriva pilulei de a doua zi, nu?
" ca sunt pentru omorarea oamenilor (fara tortura) care iau o decizie si omoara alti oameni "
In orice context?
" sau a oamenilor care tin un pistol la capul altor oameni, "
Fara sa apese pe tragaci? Simpla amenintare e suficienta pentru tine ca sa le hotarasti moartea?
"Daca tu poti sa-mi explici cum e asta incoerent, esti libera s-o faci."
Incoerent e sa pui viata unui embrion mai presus de viata unui adult.
" Apropo, cate avorturi ai facut pana acum? Nu te-am intrebat niciodata."
Nu stiu cum ai putut sa uiti sa ma intrebi asa ceva. Dupa "cum te cheama" si "care e culoarea ta preferata", asta e urmatoarea intrebare fireasca.
N-am facut niciun avort. Folosesc suficiente masuri contraceptive ca sa nu fiu nevoita sa apelez la un avort.
Nu cred ca as face unul, oricum, chiar de-ar fi sa raman insarcinata prin absurd.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Mi-ai mai spus asta si inainte…"
Si nu m-am tinut de cuvant?
"Cum tii tu minte fiecare cuvant pe care il spun eu…"
Recunosc ca de data asta am trisat si am cautat intrebarea ca sa iau cuvintele exacte.
"Dar depinde de context. Uneori vreau sa primesc un raspuns care sa contina mai mult de un cuvant. Uneori ofer si eu raspunsuri care sa contina mai mult de un cuvant la intrebari de genul asta."
Inteleg. In ce contexte vrei un raspuns care sa contina mai mult de un cuvant si esti si tu dispusa sa oferi un raspuns care sa contina mai mult de un cuvant?
"Hotararea ta in a-ti sustine parerile gresite legate de avorturi si persoane trans."
Parerile mele nu sunt gresite pentru ca vrei tu sa fie gresite.
Ai uitat cum au decurs toate discutiile pe care le-am avut cu tine despre asta?
"Ce rost are sa le faci, atunci?"
Rostul e ca imi place si stiu ca le vezi. Ce am spus eu e ca nu vad ce rost are sa le vezi ca sa pot apoi sa le fac.
"Bineinteles. Simpatia ma defineste."
Nu te defineste. Nu stiu de ce reactionezi asa la un compliment.
"Sustin legi bazate pe biologie"
Iti pasa din nou de biologie acum? In cazul asta e absurd sa sutii legi ca cele pe care le sustii.
"si empatie."
Reformularea nu schimba faptul ca sustii legi bazate pe faptul ca exista niste oameni care simt anumite lucruri in timp ce spui ca nu sustii legi bazate pe emotii.
Empatie pentru familiile victimelor criminalilor nu ai?
"Nu legi bazate pe pornirea entuziasta a unora de a ucide criminalii."
Entuziasmul il atribui tu. Intrebarea e de ce tii neaparat s-o faci.
"Nu sunt. Parca mi-ai spus mai demult ca viata incepe in momentul conceptiei."
Ti-am facut cunoscut un fapt stiintific, nu "ti-am spus". Normal ca sunt fiinte umane...
"Asta ar insemna ca esti si impotriva pilulei de a doua zi, nu?"
Din ce stiu rostul ei e sa previna conceptia. Deci nu am de ce sa fiu.
"In orice context?"
Da.
"Fara sa apese pe tragaci? Simpla amenintare e suficienta pentru tine ca sa le hotarasti moartea?"
Da, viata cuiva care tine un pistol la capul altui om nu merita respectata. De ce ar merita?
Daca cineva te ataca pe tine nu cred ca treaba ta e sa reactionezi incercand sa ranesti cat mai putin atacatorul.
Nu crezi ca impuscarea Ma'Khiaei Bryant a fost justificata?
"Incoerent e sa pui viata unui embrion mai presus de viata unui adult."
Nu o pun mai presus. Ambele sunt la fel de importante.
Uite un alt fapt stiintific: embrionii sunt fiinte umane.
Vrei sa mai incerci?
"Nu stiu cum ai putut sa uiti sa ma intrebi asa ceva."
N-am uitat si nu obisnuiesc sa intreb asa ceva.
"Nu cred ca as face unul"
De ce?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

" Si nu m-am tinut de cuvant?"
Nu.
" In ce contexte vrei un raspuns care sa contina mai mult de un cuvant si esti si tu dispusa sa oferi un raspuns care sa contina mai mult de un cuvant?
Atunci cand intreb o persoana de care imi pasa. Si atunci cand intrebarea imi este adresata de catre o persoana careia ii pasa de raspunsul meu si nu este doar o intrebare de complezenta.
" Parerile mele nu sunt gresite pentru ca vrei tu sa fie gresite."
Asa e, nu de asta sunt gresite. Sunt gresite pentru ca asa sunt ele, indiferent de cum vreau eu sa fie.
" Ai uitat cum au decurs toate discutiile pe care le-am avut cu tine despre asta?"
Cum as putea sa uit?
" Rostul e ca imi place"
De ce iti place?
" Nu stiu de ce reactionezi asa la un compliment."
Nu consider ca "simpatica" e un compliment.
" Iti pasa din nou de biologie acum? In cazul asta e absurd sa sutii legi ca cele pe care le sustii."
Cand a incetat sa-mi pese? De ce ar fi absurd? Biologia e cea care iti spune etapele exacte de dezvoltare ale acelor celule pe care tu le numesti fiinta umana. Biologia isi spune ca nu ai cum sa consideri ca un embrion merita exact aceleasi drepturi ca si cele cuvenite unei persoane.
" Reformularea nu schimba faptul ca sustii legi bazate pe faptul ca exista niste oameni care simt anumite lucruri in timp ce spui ca nu sustii legi bazate pe emotii."
Si tu simti anumite lucruri care te fac sa fii atras de blonde in loc de barbati. Si tu poti sa te casatoresti cu o blonda si poti sa adopti copii blonzi. De asemenea, tie oamenii ti se adreseaza cu pronume masculine. Probabil ca nu ti-ar conveni ca cineva sa foloseasca la adresa ta probume feminine. De ce sa nu aiba aceleasi drepturi si persoanele care simt anumite lucruri care le fac fie sa fie atrase de acelasi sex, fie sa se identifice cu un alt gen decat cel corespunzator sexului lor?
" Empatie pentru familiile victimelor criminalilor nu ai?"
Le inteleg suferinta, dar nu pot spune neaparat ca am empatie. Dar razbunarea, desi o inteleg, nu-ti aduce impacarea de care ai nevoie. Nici in cazul familiei victimei, nici in cazul victimei(in caz de viol). Si dorinta de razbunarea a unei victime n-ar trebui sa dicteze o lege.
" Intrebarea e de ce tii neaparat s-o faci."
In cazul discutiei pe care am avut-o la intrebarea unde ai simtit si tu nevoia sa intervii, entuziasmul era evident.
" Ti-am facut cunoscut un fapt stiintific, nu "ti-am spus". Normal ca sunt fiinte umane..."
Mi-ai facut cunoscuta o parere de a ta.
" Din ce stiu rostul ei e sa previna conceptia."
Da, asa e, te-am intrebat ceva fara sens.
" Da"
Sigur?
" Da, viata cuiva care tine un pistol la capul altui om nu merita respectata. De ce ar merita?"
Poti sa tii un pistol la capul cuiva si in cadrul unui jaf armat( si in multe alte contexte).Nu mi se pare ca acele persoane ar merita pedeapsa capitala.
" Daca cineva te ataca pe tine nu cred ca treaba ta e sa reactionezi incercand sa ranesti cat mai putin atacatorul."
Nu e, dar atunci ar fi vorba de legitima aparare.
" Ambele sunt la fel de importante."
Nu sunt.
" Uite un alt fapt stiintific: embrionii sunt fiinte umane."
Da, in sensul in care apartin speciei noastre. Dar nu sunt persoane. Nu pot trai in afara uterului mamei. Nu au aceleasi drepturi.Fiinta care ar trebui sa poata sa decida asupra corpului ei si implicit asupra a ceea ce se afla in corpul ei este mama. Bine, si tatal ar trebui sa aiba ceva de spus in unele contexte. Dar in niciun caz statul. Sau tu, care n-ai cum sa intelegi ce poate sa insemne o sarcina nedorita pentru o femeie. Ca sa nu mai spun de o sarcina aparuta in urma unui viol sau incest.
" Vrei sa mai incerci?"
Cred ca e randul tau.
" N-am uitat si nu obisnuiesc sa intreb asa ceva."
Ma bucur ca te simti atat de confortabil cu mine incat sa ma intrebi asa ceva.
" De ce?"
Depinde de mai multi factori. Cine ar fi tatal, contextul in care as ramane insarcinata, daca tatal si-ar dori sau nu acel viitor copil, daca ar exista sanse ca acel copil sa se nasca cu o anumita malformatie…
Nu sunt pro avort, sunt pro alegerea fiecarei femei (da, stiu, corect ar fi individ cu uter) de a alege ce sa faca cu corpul ei. Nu stiu care ar fi alegerea mea, dar presupun ca avortul si-ar lasa o anumita amprenta asupra mea pe care nu mi-o doresc.

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

Am uitat sa-ti raspund la intrebarea legata de Ma'Khia. Da, cred ca impuscarea ei a fost justificata.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

As fi vrut sa pot sa-ti raspund mai repede.
"Nu."
La ce te referi?
"Atunci cand intreb o persoana de care imi pasa."
Nu mai intreba daca nu-ti pasa. Nu trebuie sa faci mereu ceea ce fac eu.
"Si atunci cand intrebarea imi este adresata de catre o persoana careia ii pasa de raspunsul meu"
De ce crezi ca te-am intrebat?
"Asa e, nu de asta sunt gresite. Sunt gresite pentru ca asa sunt ele, indiferent de cum vreau eu sa fie."
Nu stii de ce sunt gresite dar sunt gresite. Bun argument.
"Cum as putea sa uit?"
N-ai uitat niciodata nimic?
"De ce iti place?"
Tu de ce crezi ca imi place?
"Nu consider ca "simpatica" e un compliment."
Dar ce crezi ca e?
"Cand a incetat sa-mi pese? De ce ar fi absurd?"
Nu mai tii cont de biologie cand afirmi ca barbatii sunt femei si ca oamenii care nu s-au nascut nu sunt oameni.
E absurd sa spui ca iti pasa de biologie pentru ca biologia iti spune ca oamenii pe care ii consideri tu femei sunt de fapt barbati.
"Biologia e cea care iti spune etapele exacte de dezvoltare ale acelor celule pe care tu le numesti fiinta umana."
Biologia iti spune ca viata incepe la conceptie. O noua viata umana cu un adn diferit de cel al mamei inseamna o noua fiinta umana. Nu te mai preface ca folosesc cuvintele astea pentru ca asa vreau eu.
"Biologia isi spune ca nu ai cum sa consideri ca un embrion merita exact aceleasi drepturi ca si cele cuvenite unei persoane."
Biologia nu-ti spune nimic de felul asta pentru ca biologia nu are pareri despre cine ar trebui sa aiba sau nu drepturi.
Sigur ca merita aceleasi drepturi pentru ca acel embrion e fiinta umana si toate fiintele umane sunt persoane.
"Si tu simti anumite lucruri care te fac sa fii atras de blonde in loc de barbati."
Sunt atras de femei. Si nu trebuie sa fie blonde ca sa-mi placa.
"Si tu poti sa te casatoresti cu o blonda si poti sa adopti copii blonzi. De asemenea, tie oamenii ti se adreseaza cu pronume masculine. Probabil ca nu ti-ar conveni ca cineva sa foloseasca la adresa ta probume feminine. De ce sa nu aiba aceleasi drepturi si persoanele care simt anumite lucruri care le fac fie sa fie atrase de acelasi sex, fie sa se identifice cu un alt gen decat cel corespunzator sexului lor?"
Stii ce o sa-ti spun acum, nu? Ai schimbat argumentul... nu mai incerci sa spui ca nu ai fost incoerenta ci spui: "Da, sustin legi bazate pe trairile interioare ale unora in timp ce spun ca nu-mi plac legile despre care spun ca ar fi bazate pe trairile interioare ale unora, dar de ce sa nu le avem plus multe altele?".
Nu cred ca am dreptul sa iau acasa si sa cresc anumiti copii. E un privilegiu, mai degraba. Cum ar suna daca ar intra cineva intr-un orfelinat si ar tipa "am dreptul la copiii astia"? In schimb, un copil care a fost conceput de un barbat si de o femeie (indiferent de metoda) are dreptul sa aiba o mama si un tata.
Dar de ce sa poata sa se casatoreasca?
Oamenii se refera la mine cu pronume masculine pentru ca sunt mascul, nu pentru ca as avea eu un drept pe care bietii transi nu il au.
"Le inteleg suferinta, dar nu pot spune neaparat ca am empatie."
Dar ai empatie pentru o celebritate bogata care e supusa la o gluma inocenta. Urat.
"Dar razbunarea, desi o inteleg, nu-ti aduce impacarea de care ai nevoie. Nici in cazul familiei victimei, nici in cazul victimei(in caz de viol). Si dorinta de razbunarea a unei victime n-ar trebui sa dicteze o lege."
Sigur, nu dorinta de razbunare ar trebui sa stea la baza legii. In acelasi timp nici dorinta unora de a le fi afirmata perceptia pe care o au despre ei n-ar trebui sa dicteze o lege, nu crezi?
"In cazul discutiei pe care am avut-o la intrebarea unde ai simtit si tu nevoia sa intervii, entuziasmul era evident."
Eu nu ma entuziasmez niciodata.
Ti s-a parut tie ca ar fost vorba de asa ceva acolo.
"Mi-ai facut cunoscuta o parere de a ta."
E un fapt, nu o parere de-a mea.
"Da, asa e, te-am intrebat ceva fara sens."
Nu am zis ca m-ai intrebat ceva fara sens. Nu inteleg care ti-e problema.
"Sigur?"
Sigur.
"Poti sa tii un pistol la capul cuiva si in cadrul unui jaf armat( si in multe alte contexte).Nu mi se pare ca acele persoane ar merita pedeapsa capitala."
Nu merita pedeapsa capitala. Ce voiam sa se inteleaga e ca nu merita sa le fie respectata viata in sensul ca un politist ar trebui sa le impuste fara sa stea pe ganduri daca are ocazia.
"Nu e, dar atunci ar fi vorba de legitima aparare."
Ma bucur ca esti dispusa sa te aperi cu orice pret.
"Nu sunt."
De ce?
"Da, in sensul in care apartin speciei noastre. Dar nu sunt persoane."
Toate fiintele umane sunt persoane.
"Nu pot trai in afara uterului mamei. Nu au aceleasi drepturi. Fiinta care ar trebui sa poata sa decida asupra corpului ei si implicit asupra a ceea ce se afla in corpul ei este mama."
Ai dreptate, acum nu au aceleasi drepturi. Dar ar trebui sa le aiba pentru ca sunt tot fiinte umane.
Daca sunt atat de vulnerabili, cum spui si tu, de ce sa nu ii protejam in loc sa ii omoram?
"Sau tu, care n-ai cum sa intelegi ce poate sa insemne o sarcina nedorita pentru o femeie."
Nici nu am nevoie sa inteleg ca sa pot sa fac o judecata. Nu stiu cum poti sa spui ceva atat de ridicol.
"Ca sa nu mai spun de o sarcina aparuta in urma unui viol sau incest."
Tie nu-ti pasa cum a aparut sarcina. Dar aduci mereu in discutie doar astfel de cazuri care reprezinta in jur de 1% din avorturi.
"Am uitat sa-ti raspund la intrebarea legata de Ma'Khia. Da, cred ca impuscarea ei a fost justificata."
Bun.
"Cred ca e randul tau."
Daca spui ca nu sunt coerent e treaba ta sa explici de ce crezi asta, nu a mea.
"Ma bucur ca te simti atat de confortabil cu mine incat sa ma intrebi asa ceva."
E ceva ce pot sa intreb oricand pe oricine.
"daca ar exista sanse ca acel copil sa se nasca cu o anumita malformatie…"
Daca descoperi malformatia la doua zile de la nastere ce faci cu el?
"Nu sunt pro avort, sunt pro alegerea fiecarei femei (da, stiu, corect ar fi individ cu uter) de a alege ce sa faca cu corpul ei."
Cand alege sa faca avort alege sa faca ceva cu corpul fiintei umane din interiorul ei.
"da, stiu, corect ar fi individ cu uter"
Acum glumesti?
"Nu stiu care ar fi alegerea mea, dar presupun ca avortul si-ar lasa o anumita amprenta asupra mea pe care nu mi-o doresc."
Nu-mi mai arata ca esti sensibila pentru ca e posibil sa-mi placa.
Ce amprenta si de ce ar fi lasata? Nici la dentist nu poti sa te duci din cauza unor astfel de ganduri?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

"As fi vrut sa pot sa-ti raspund mai repede."
Nu ma astept sa-mi raspunzi intr-un anumit interval de timp.
" La ce te referi?"
La momentul cand ai facut ceea ce am facut si eu si ti-ai sters contul.
" De ce crezi ca te-am intrebat?"
Pentru ca nu puteai incepe direct conversatia cu "cate avorturi ai facut?".
" Nu stii de ce sunt gresite dar sunt gresite."
Sunt gresite pentru ca embrionii nu au drepturi.
" N-ai uitat niciodata nimic?"
Lucruri mai putin importante, precum suma de bani pe care voia Walt sa i-o lase familiei sale.
" Tu de ce crezi ca imi place?"
Daca as fi stiut nu te-as mai fi intrebat.
" Dar ce crezi ca e?"
Cred ca e o trasatura care iti place tie la femei. Nu cred ca e o calitate.
" Nu mai tii cont de biologie cand afirmi ca barbatii sunt femei si ca oamenii care nu s-au nascut nu sunt oameni."
Afirm ca genul e diferit de sex.
Oamenii care nu s-au nascut nu exista. Nu-i ia nimeni in considerare cand se face un recensamant. Oamenii care nu s-au nascut sunt viitori membri ai societatii cu drepturi depline, dar pana atunci sunt o parte din corpul mamei, asupra careia ea decide.
" E absurd sa spui ca iti pasa de biologie pentru ca biologia iti spune ca oamenii pe care ii consideri tu femei sunt de fapt barbati."
Biologia imi spune doar ce cromozomi au. Eventual si morfo-fiziologia creierului lor. Imi poate da indicii, dar nu-mi spune genul.
" Biologia iti spune ca viata incepe la conceptie. O noua viata umana cu un adn diferit de cel al mamei inseamna o noua fiinta umana. Nu te mai preface ca folosesc cuvintele astea pentru ca asa vreau eu."
O noua fiinta umana, dar o viitoare persoana cu drepturi.
" Biologia nu-ti spune nimic de felul asta pentru ca biologia nu are pareri despre cine ar trebui sa aiba sau nu drepturi."
Asa e, trebuia sa specific ca "biologia spune" e o personificare, iar ce urmeaza dupa "spune" e o deductie logica care reiese din incapacitatea unei fiinte atat de slab dezvoltate si incapabile sa traiasca in afara uterului mamei de a beneficia de drepturile de care beneficiaza orice persoana.
" Sigur ca merita aceleasi drepturi pentru ca acel embrion e fiinta umana si toate fiintele umane sunt persoane"
Embrionul ala depinde in totalitate de corpul mamei. Ca sa aiba drepturi mai intai trebuie sa se nasca, sa devina un membru al societatii. Crezi ca daca o femeie insarcinata incearca sa se sinucida si esueaza ar trebui sa fie acuzata de tentativa de omor? Sau daca o femeie insarcinata bea un ceai si pierde sarcina, crezi ca poate fi acuzata de omor calificat?
" Sunt atras de femei. Si nu trebuie sa fie blonde ca sa-mi placa."
Nu, trebuie sa fie obediente.
" Stii ce o sa-ti spun acum, nu? "
Ar fi un vis devenit realitate sa pot sa-ti citesc gandurile.
" Da, sustin legi bazate pe trairile interioare ale unora in timp ce spun ca nu-mi plac legile despre care spun ca ar fi bazate pe trairile interioare ale unora, dar de ce sa nu le avem plus multe altele?"
Asta e interpretarea ta.Consider ca drepturile si dorintele mamei primeaza in fata drepturilor unui copil nenascut. Si consider ca un copil nenascut nu are aceleasi drepturi ca un copil nascut.
"E un privilegiu, mai degraba."
Bine, e un peivilegiu pe care ei nu-l au.Cel putin nu peste tot.
" In schimb, un copil care a fost conceput de un barbat si de o femeie (indiferent de metoda) are dreptul sa aiba o mama si un tata."
Copiii au nevoie de o familie. Nu trebuie sa fie neaparat un cuplu heterosexual.
"Dar de ce sa poata sa se casatoreasca?"
Dar de ce sa n-o poata face?
" Oamenii se refera la mine cu pronume masculine pentru ca sunt mascul, nu pentru ca as avea eu un drept pe care bietii transi nu il au."
Si oamenii non-binary sunt non-binary. Esti de acord sa li te adresezi cu they?
"Dar ai empatie pentru o celebritate bogata care e supusa la o gluma inocenta. Urat."
De ce ai mai tinut sa adaugi si "bogata"? Crezi ca un om bogat nu merita aceeasi empatie pe care o merita un om sarac?
Nu am empatie nici pentru celebritate.
" In acelasi timp nici dorinta unora de a le fi afirmata perceptia pe care o au despre ei n-ar trebui sa dicteze o lege, nu crezi?"
Oamenii ar trebui sa respecte identitatea altor oameni. Nu e vorba doar de o simpla perceptie.
Bine, nu esti de acord cu o lege care sa dicteze ce pronume trebuie sa folosesti in prezent aunor anumite persoane. Consideri ca e o lege bazata pe emotii. Cu ce alte legi in favoarea persoanelor trans nu mai esti de acord?
" Eu nu ma entuziasmez niciodata."
Asa e, am uitat ca tu nu poti fi miscat.Nu te-a facut nicio blonda pana acum sa te entuziasmezi la simpla vedere a ei?
" Ti s-a parut tie ca ar fost vorba de asa ceva acolo."
Ma refeream la Drimmero cand am spus de entuziasm. Cu el aveam discutia, nu cu tine.
" E un fapt, nu o parere de-a mea."
Sunt convinsa ca tu crezi ca e un fapt.
" Nu am zis ca m-ai intrebat ceva fara sens. Nu inteleg care ti-e problema."
Nu, nu ai zis. Dar a fost fara sens. Contraceptia de urgenta actioneaza inainte de momentul conceptiei, aveai dreptate. Mi se pare firesc sa recunosc atunci cand gresesc sau spun ceva fara sens.
" Ce voiam sa se inteleaga e ca nu merita sa le fie respectata viata in sensul ca un politist ar trebui sa le impuste fara sa stea pe ganduri daca are ocazia."
Depinde de context.
"Ma bucur ca esti dispusa sa te aperi cu orice pret."
Sigur ca sunt.
"Ai dreptate, acum nu au aceleasi drepturi. "
Acum nu, din fericire, dar in curand s-ar putea sa aiba…
"Daca sunt atat de vulnerabili, cum spui si tu, de ce sa nu ii protejam in loc sa ii omoram?"
Pentru ca este mai important sa protejam mama. Care este si ea vulnerabila in fata acestor legi invazive din ce in ce mai popularizate.
"Nici nu am nevoie sa inteleg ca sa pot sa fac o judecata. Nu stiu cum poti sa spui ceva atat de ridicol."
Sigur ca ai nevoie. Este extrem de usor sa interzici avorturile cand nu tu esti cel care poate sa ramana insarcinat, care risca sa fie abuzat sau violat. Este extrem de usor sa iei decizii asupra indivizilor cu uter cand tu nu ai unul.
Daca barbatii ar fi fost cei care riscau sa ramana insarcinati, o astfel de lege care sa interzica avorturile ar fi fost tratata ca o gluma. Daca Roe v. Wade va fi anulata, numarul avorturilor va ramane acelasi. Va creste insa mortalitatea, intrucat pe langa acel embrion sau fetus va muri si mama. Ironic ca acele persoane care se intituleaza "pro life" sunt constiente de acest lucru si totusi nu le pasa. Nu le pasa suficient nici cat sa faca mai accesibile metodele de contraceptie. Mai mult decat atat, vor sa si interzica unele dintre ele.
"Tie nu-ti pasa cum a aparut sarcina. Dar aduci mereu in discutie doar astfel de cazuri care reprezinta in jur de 1% din avorturi."
Ce crezi ca ar trebui facut in aceste 1% din cazuri? Din cate tin minte nici macar in cazurile astea nu esti de acord cu avortul.
"Daca spui ca nu sunt coerent e treaba ta sa explici de ce crezi asta, nu a mea."
Nu e coerent sa consideri ca persoanele care indreapta un pistol spre alte persoane merita sa fie impuscate letal, dar embrionii merita sa fie protejati pana in panzele albe, chiar cu pretul vietii mamei.
"E ceva ce pot sa intreb oricand pe oricine."
Dar presupun ca n-o faci.
"Daca descoperi malformatia la doua zile de la nastere ce faci cu el?"
Crezi ca in mod miraculos malformatia aia ar putea sa apara la doua zile?
Daca as ramane insarcinata as face un test prenatal noninvaziv. Testele astea insa se fac abia prin saptamana a 9-a. O lege ca cea din Texas m-ar impiedica sa mai fac un avort in acel moment, in cazul in care as vrea sa fac unul.
"Cand alege sa faca avort alege sa faca ceva cu corpul fiintei umane din interiorul ei."
Alege sa faca ceva cu corpul ei.
"Acum glumesti?"
Am presupus ca ai sa-mi reprosezi ca nu sunt consecventa in termenii pe care ii folosesc si ca, dupa teoria mea, nu numai femeile pot sa nasca.
"Nu-mi mai arata ca esti sensibila pentru ca e posibil sa-mi placa."
Si ar fi ingrozitor sa existe ceva la mine care sa-ti placa.
Nu sunt sensibila. Sunt precauta. Nu am de ce sa ma expun fara motiv unei posibile suferinte inutile. Daca pot sa evit sa fiu ranita in vreun fel sau altul, mi se pare firesc sa fac tot ce pot in sensul asta.
Daca as ramane insarcinata in urma unui viol sunt convinsa ca as apela la avort fara sa ma afecteze in vreun fel, fara sa-mi para rau. In alte contexte nu pot sa fiu sigura de cum as reactiona.
"Ce amprenta si de ce ar fi lasata? Nici la dentist nu poti sa te duci din cauza unor astfel de ganduri?"
Nu stiu ce amprenta. Poate ca niciuna, din moment ce sunt constienta ca nu e un copil, ci doar un embrion. Poate ca as ramane cu o oarecare nostalgie, desi nu-mi sta in fire. Probabil ar trebui sa intrebi o tipa care a facut un avort.
Imi place sa merg la dentist. Crezi ca exista vreo posibilitate ca un dentist sa-mi raneasca sentimentele? Sau care e motivul pentru care ai facut analogia asta?

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Nu ma astept sa-mi raspunzi intr-un anumit interval de timp."
Stiu.
"La momentul cand ai facut ceea ce am facut si eu si ti-ai sters contul."
Nu te-am intrebat cum preferi s-o terminam inainte sa il sterg?
Te-am dezamagit? Atunci am vazut ca ai fost amuzata.
Putem sa reluam discutia in mijlocul careia mi-am sters contul daca e asa importanta.
"Pentru ca nu puteai incepe direct conversatia cu "cate avorturi ai facut?"."
Chiar crezi ca de asta te-am intrebat, ca sa incerc sa aflu cate avorturi ai facut?
"Sunt gresite pentru ca embrionii nu au drepturi."
Ce spun eu e ca nu ar trebui sa omoram alte fiinte umane nevinovate indiferent de etapa de dezvoltare in care se afla si ca e absurd sa fie legala omorarea lor. Raspunsul tau la asta e "gresesti pentru ca nu au drepturi"? Da, nu le sunt recunoscute drepturile, asta e si problema. Ar trebui sa le fie recunoscute.
"Lucruri mai putin importante, precum suma de bani pe care voia Walt sa i-o lase familiei sale."
Nu ai mai discutat cu nimeni lucrurile astea?
"Daca as fi stiut nu te-as mai fi intrebat."
Voiam sa aud ce teorie ai tu.
"Cred ca e o trasatura care iti place tie la femei. Nu cred ca e o calitate."
De ce n-ar fi?
"Afirm ca genul e diferit de sex."
Si cum anume nu inseamna asta ca afirmi ca barbatii sunt femei?
Poti dezvolta?
"Oamenii care nu s-au nascut nu exista. Nu-i ia nimeni in considerare cand se face un recensamant."
De fapt, exista. Se afla ceva intr-o femeie insarcinata si ce se afla e o fiinta umana cat se poate de reala. Pentru ce ar mai fi avortul daca n-ar fi nimic acolo?
"Oamenii care nu s-au nascut sunt viitori membri ai societatii cu drepturi depline"
Ce fel de magie se intampla mai exact in timp ce bebelusul trece prin canalul de nastere de ajunge sa capete drepturi depline?
"dar pana atunci sunt o parte din corpul mamei, asupra careia ea decide."
Are mama doua inimi? Are 40 degete si un penis?
"Biologia imi spune doar ce cromozomi au. Eventual si morfo-fiziologia creierului lor. Imi poate da indicii, dar nu-mi spune genul."
Biologia iti spune daca sunt masculi sau femele. De aici poti sa iti dai seama daca sunt de tip (gen) masculin sau feminin.
"O noua fiinta umana, dar o viitoare persoana cu drepturi."
Toate fiintele umane sunt persoane si e absurd sa sustii altceva.
"Asa e, trebuia sa specific ca "biologia spune" e o personificare, iar ce urmeaza dupa "spune" e o deductie logica care reiese din incapacitatea unei fiinte atat de slab dezvoltate si incapabile sa traiasca in afara uterului mamei de a beneficia de drepturile de care beneficiaza orice persoana."
Fiinta respectiva nu trebuie sa faca nimic ca sa benefcieze de drepturile de care se bucura restul persoanelor. E de ajuns sa fie o fiinta umana.
"Embrionul ala depinde in totalitate de qcorpul mamei. Ca sa aiba drepturi mai intai trebuie sa se nasca, sa devina un membru al societatii."
Daca argumentul e ca un copil trebuie sa fie independent ca sa nu poata fi omorat, sa stii ca copiii sunt in totalitate dependenti de corpul mamei mult timp dupa nastere. Fara mama care sa isi foloseasca corpul sa faca lucruri pentru ei, nu ar trai mult. Presupun ca esti de acord ca un parinte are anumite responsabilitati fata de copilul sau si ti s-ar parea ingrozitor ca o mama sa isi lase copilul de doua zile sa moara. De ce nu crezi ca aceste responsabilitati ar trebui sa inceapa din momentul in care este conceput copilul?
"Crezi ca daca o femeie insarcinata incearca sa se sinucida si esueaza ar trebui sa fie acuzata de tentativa de omor?"
Cred ca ar trebui ajutata.
"Sau daca o femeie insarcinata bea un ceai si pierde sarcina, crezi ca poate fi acuzata de omor calificat?"
Daca l-a baut cu scopul de a pierde sarcina, cred ca s-ar putea pune ca omor cu premeditare.
"Nu, trebuie sa fie obediente."
Nu stiu de ce crezi tu asa ceva. Nu trebuie sa fie obedienta, ar fi plictisitor. Mai incerci?
"Ar fi un vis devenit realitate sa pot sa-ti citesc gandurile."
Nu era necesar un astfel de sarcasm.
"Asta e interpretarea ta."
Ai zis ca esti de acord cu o lege care sa oblige oamenii sa foloseasca cuvinte potrivite cu ceea ce simt alti oameni in suflet pentru ca in caz contrar le-ar fi ranite sentimentele. Cum adica asta e interpretarea mea?
"Consider ca drepturile si dorintele mamei primeaza in fata drepturilor unui copil nenascut. Si consider ca un copil nenascut nu are aceleasi drepturi ca un copil nascut."
Consideri ca femeia ar trebui sa poata sa isi avorteze copilul de 8 luni?
"Bine, e un peivilegiu pe care ei nu-l au.Cel putin nu peste tot."
Ceea ce e bine.
"Copiii au nevoie de o familie. Nu trebuie sa fie neaparat un cuplu heterosexual."
Copiii au dreptul sa aiba o mama si un tata pentru ca au fost conceputi de doua persoane de sex opus. Hai sa ne concentram pe drepturile copiiilor si nu pe ceea ce isi doresc adultii.
"Dar de ce sa n-o poata face?"
Inainte cred ca e treaba ta sa prezinti un motiv. Deci?
"Si oamenii non-binary sunt non-binary. Esti de acord sa li te adresezi cu they?"
Nu, pentru ca oamenii nonbinari nu exista. O alta problema e ca un om care se recomanda ca fiind nonbinar nu e mai multi oameni ca sa ma refer la el cu "ei". Pronumele sunt constructii gramaticale si se folosesc potrivit regulilor gramaticii, nu vointei individului.
"De ce ai mai tinut sa adaugi si "bogata"? Crezi ca un om bogat nu merita aceeasi empatie pe care o merita un om sarac?"
Pentru ca e bogata.
"Nu am empatie nici pentru celebritate."
Si de ce ai zis atunci ca ai?
"Oamenii ar trebui sa respecte identitatea altor oameni. Nu e vorba doar de o simpla perceptie."
Exista un motiv pentru care oamenilor transi "nu le este respectata identitatea" si motivul e ca acea identitate exista doar in mintea lor tulburata de disforia de gen. Oamenii nu ar trebui sa respecte identitatea cuiva daca acea identitate nu are legatura cu realitatea.
"Bine, nu esti de acord cu o lege care sa dicteze ce pronume trebuie sa folosesti in prezent aunor anumite persoane. Consideri ca e o lege bazata pe emotii."
Nu "consider". O lege care ar exista pentru ca unor oameni le-ar fi ranite sentimentele daca nu si-ar impune perceptia asupra altor oameni e o lege tiranica bazata pe emotii.
Nu crezi ca fortatul oamenilor sa faca chestii contravine principiilor unei democratii infloritoare?
"Cu ce alte legi in favoarea persoanelor trans nu mai esti de acord?"
Nu stiu, ce alte legi mai vor pentru ei acesti oameni?
"Asa e, am uitat ca tu nu poti fi miscat."
Pot fi miscat, dar sa am o "stare de insufletire puternica insotita de exteriorizarea bucuriei", nu pot. Pastrez pentru mine ceea ce altfel ar putea fi numit entuziasm.
"Nu te-a facut nicio blonda pana acum sa te entuziasmezi la simpla vedere a ei?"
E mult spus.
"Sunt convinsa ca tu crezi ca e un fapt."
E un fapt.
https://www.princeton.edu/~prolife/articles/embryoquotes2.html
"Nu, nu ai zis. Dar a fost fara sens. Contraceptia de urgenta actioneaza inainte de momentul conceptiei, aveai dreptate."
Am crezut ca ai fost sarcastica.
"Mi se pare firesc sa recunosc atunci cand gresesc sau spun ceva fara sens."
E bine. Nu multi o fac.
"Depinde de context."
Adica?
"Sigur ca sunt."
Dar tot ca o fata te-ai apara...
"Acum nu, din fericire, dar in curand s-ar putea sa aiba…"
De ce ar fi asa rau sa nu mai fie omorati niste oameni?
"Pentru ca este mai important sa protejam mama. Care este si ea vulnerabila in fata acestor legi invazive din ce in ce mai popularizate."
Nu vrea nimeni s-o omoare pe mama. Ce se doreste e protejarea vietii copilului.
"Sigur ca ai nevoie. Este extrem de usor sa interzici avorturile cand nu tu esti cel care poate sa ramana insarcinat, care risca sa fie abuzat sau violat."
Nu, nu am nevoie sa stiu ce inseamna o sarcina ca sa pot sa judec si sa ajung la o concluzie. Tu daca vezi pe cineva cum isi bate pisica maro nu poti sa judeci daca acel om face ceva bine sau nu pentru ca nu stii ce inseamna sa detii o pisica maro?
"Este extrem de usor sa iei decizii asupra indivizilor cu uter cand tu nu ai unul."
Mai tii minte cand "indivizi cu cervix" ti se parea ca suna "sinistru"? Ce s-a schimbat intre timp?
"Daca barbatii ar fi fost cei care riscau sa ramana insarcinati, o astfel de lege care sa interzica avorturile ar fi fost tratata ca pe o gluma."
Ce te face sa spui asa ceva?
Crezi ca barbatii nu pot sa ramana insarcinati?
"Daca Roe v. Wade va fi anulata, numarul avorturilor va ramane acelasi."
Inainte de Roe v. Wade numarul avorturilor era mult mai mic. Daca faci o chestie ilegala mi se pare firesc sa nu mai fie la fel de comuna ca atunci cand era accesibila.
"Va creste insa mortalitatea, intrucat pe langa acel embrion sau fetus va muri si mama. Ironic ca acele persoane care se intituleaza "pro life" sunt constiente de acest lucru si totusi nu le pasa."
Poate va creste, poate nu va creste. Ramane de vazut daca se va anula Roe v. Wade.
Cand vrei sa comiti un rau in conditii mizere pentru ca se intampla sa fie si impotriva legii, iti asumi anumite riscuri. Daca pretul salvarii vietii a milioane de copii e ca unele mame vor muri impreuna cu copiii lor in timp ce incearca sa ii omoare, atunci asta e. Nu e ideal, dar e mai bine decat sa fie omorati legal cu totii.
"Nu le pasa suficient nici cat sa faca mai accesibile metodele de contraceptie."
Adica? Ar trebui sa le fie livrate la usa? Exista oameni in Statele Unite care vor sa se foloseasca de metodele de contraceptie si nu pot?
"Mai mult decat atat, vor sa si interzica unele dintre ele."
La ce te referi?
"Ce crezi ca ar trebui facut in aceste 1% din cazuri? Din cate tin minte nici macar in cazurile astea nu esti de acord cu avortul."
Cred ca violatorul ar trebui ucis.
"Nu e coerent sa consideri ca persoanele care indreapta un pistol spre alte persoane merita sa fie impuscate letal, dar embrionii merita sa fie protejati pana in panzele albe, chiar cu pretul vietii mamei."
Nu am zis niciodata ca femeia ar trebui obligata sa continue o sarcina care ii pune viata in pericol.
Ti se pare coerent acum?
"Dar presupun ca n-o faci."
Nu din cauza ca nu m-as simti confortabil.
"Crezi ca in mod miraculos malformatia aia ar putea sa apara la doua zile?"
Sa zicem ca atunci ar fi descoperita. Ce ai face?
"Daca as ramane insarcinata as face un test prenatal noninvaziv. Testele astea insa se fac abia prin saptamana a 9-a. O lege ca cea din Texas m-ar impiedica sa mai fac un avort in acel moment, in cazul in care as vrea sa fac unul."
Chiar nu crezi ca faci ceva gresit daca iti omori copilul pentru ca ti-ar ingreuna viata prin faptul ca n-ar fi perfect?
"Alege sa faca ceva cu corpul ei."
A cui ar fi acea inima care te-ar impiedica sa faci un avort daca ai fi in Texas?
"Am presupus ca ai sa-mi reprosezi ca nu sunt consecventa in termenii pe care ii folosesc si ca, dupa teoria mea, nu numai femeile pot sa nasca."
Sigur ca as fi facut-o. Dar nu pare ca iti pasa de chestii ca logica, consecventa, sens cand vine vorba de subiectul asta.
"Si ar fi ingrozitor sa existe ceva la mine care sa-ti placa."
Nu ar fi.
"Nu sunt sensibila."
Dar esti simpatica.
"Nu am de ce sa ma expun fara motiv unei posibile suferinte inutile. Daca pot sa evit sa fiu ranita in vreun fel sau altul, mi se pare firesc sa fac tot ce pot in sensul asta."
Nu inteleg de ce ti-ar fi ranite sentimentele.
"Poate ca niciuna, din moment ce sunt constienta ca nu e un copil, ci doar un embrion."
Embrionul nu este o fiinta umana in primii ani de viata?
"Imi place sa merg la dentist."
Si mie.
"Crezi ca exista vreo posibilitate ca un dentist sa-mi raneasca sentimentele?"
Avortul nu l-ai face sau nu stii daca l-ai face pentru ca "doctorul" e cel care ar putea sa-ti raneasca sentimentele?
"Sau care e motivul pentru care ai facut analogia asta?"
Tu spui ca nu vezi nimic gresit in a face un avort si in acelasi timp iti e teama ca avortul ar lasa nu stiu ce amprenta asupra ta. Eram curios daca mai gandesti la fel si atunci cand e vorba de alte "proceduri medicale". Dar se pare ca n-o faci. De de?
Apropo, nu stiu daca a ajuns si la tine informatia, dar aveti eufemisme noi: https://twitter.com/sarahnferris/status/1524792388677402626
Ce parere ai despre asta? Care crezi ca era problema cu cuvintele vechi?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

"Nu te-am intrebat cum preferi s-o terminam inainte sa il sterg?"
Raspunsul meu ar fi putut sa-ti influenteze in vreun fel decizia de a-ti sterge contul, in cazul in care ti-as fi zis ca nu vreau s-o terminam?
"Te-am dezamagit? Atunci am vazut ca ai fost amuzata."
Dezamagit e mult spus. Nu am fost amuzata.
"Putem sa reluam discutia in mijlocul careia mi-am sters contul daca e asa importanta."
Nu ai aflat pana acum ca daca o femeie iti reproseaza ca nu ai facut (sau ca ai facut)ceva, iar tu te oferi sa faci acel lucru, doar pentru ca ea ti-a zis, ea n-o sa mai vrea?
E foarte amabil din partea ta sa vrei sa reluam discutia, dar nu e nevoie.
"Chiar crezi ca de asta te-am intrebat, ca sa incerc sa aflu cate avorturi ai facut?"
Nu. Cred ca "ce faci" e un mod comun de a incepe o conversatie. Daca nu ti-as fi votat acel raspuns m-ai mai fi intrebat?
"Ce spun eu e ca nu ar trebui sa omoram alte fiinte umane nevinovate indiferent de etapa de dezvoltare in care se afla si ca e absurd sa fie legala omorarea lor. "
Sunt de acord cu tine, atat timp cat acele fiinte nevinovate nu se afla in interiorul unei alte fiinte nevinovate.
"Nu ai mai discutat cu nimeni lucrurile astea?"
Nu esti atat de special…
Spre deosebire de tine, la mine avorturile nu sunt un subiect preferat sau frecvent de discutie. Nu tin neaparat ca oamenii cu care interactionez sa-mi impartaseasca parerile legate de tema asta. Am mai avut discutii legate de asta, dar nu prea au fost in contradictoriu. Sau au fost, dar persoana cu care discutam se baza pe argumente religioase, iar conversatia nu a fost prea lunga.
"Voiam sa aud ce teorie ai tu."
Teoria mea e ca iti place sa conversezi cu mine.
"De ce n-ar fi?"
Catelusii sunt simpatici. Femeile n-ar trebui sa poata fi numite asa. Nu eu, oricum.
"Si cum anume nu inseamna asta ca afirmi ca barbatii sunt femei?"
Pentru ca atunci cand folosesti termenii de barbat si femeie e neclar la ce anume te referi, sex sau gen.
"De fapt, exista. Se afla ceva intr-o femeie insarcinata si ce se afla e o fiinta umana cat se poate de reala. Pentru ce ar mai fi avortul daca n-ar fi nimic acolo?"
Desigur ca se afla ceva. Avortul are rostul de a elimina acel ceva. Problema este ca acel ceva nu e o persoana.
"Ce fel de magie se intampla mai exact in timp ce bebelusul trece prin canalul de nastere de ajunge sa capete drepturi depline?"
De fapt magia se petrece cand i se taie cordonul ombilical. Devine o fiinta independenta de alte fiinte( da, stiu, nu poate trai singur, dar fiziologic nu mai depinde de corpul mamei sale).
"Are mama doua inimi? Are 40 degete si un penis?"
Are o inima si o structura diforma care in viitor va deveni o inima.
"Biologia iti spune daca sunt masculi sau femele. De aici poti sa iti dai seama daca sunt de tip (gen) masculin sau feminin."
De aici nu iti dai seama decat de cromozomii lor.
"Toate fiintele umane sunt persoane si e absurd sa sustii altceva."
Fiintele umane nascute. Fiintele umane aproape de a fi nascute, daca vrei. Dar nu fiintele umane de 3 saptamani.
"Fiinta respectiva nu trebuie sa faca nimic ca sa benefcieze de drepturile de care se bucura restul persoanelor. E de ajuns sa fie o fiinta umana."
Nu e de ajuns. Va ajunge sa se poate bucura de drepturile care i se cuvin atunci cand acele drepturi nu vor mai interfera cu bunastarea fizica sau psihica a mamei, cu drepturile ei.
"Daca argumentul e ca un copil trebuie sa fie independent ca sa nu poata fi omorat, sa stii ca copiii sunt in totalitate dependenti de corpul mamei mult timp dupa nastere. Fara mama care sa isi foloseasca corpul ca sa faca lucruri pentru ei, nu ar trai mult. Presupun ca esti de acord ca un parinte are anumite responsabilitati fata de copilul sau si ti s-ar parea ingrozitor ca o mama sa isi lase copilul de doua zile sa moara. De ce nu crezi ca aceste responsabilitati ar trebui sa inceapa din momentul in care este conceput copilul?"
De fapt copiii nu sunt dependenti de corpul mamei mult timp dupa nastere. Pot supravietui foarte bine si fara ea. Exista lapte praf, exista incubatoare, exista indivizi cu heterozomi x y care se cheama tati si pot sa aiba grija de copil.
Responsabilitatile ar trebui sa inceapa din momentul in care acel copil e adus pe lume.Nu poti sa-i bagi pe gat cu forta unei mame acea responsabilitate. Sau esti de acord cu Jean Schmidt?
"Cred ca ar trebui ajutata."
Bineinteles. Cu niste pilule care sa-i provoace avortul.
"Daca l-a baut cu scopul de a pierde sarcina, cred ca s-ar putea pune ca omor cu premeditare."
Cred ca ar fi o absurditate.
"Nu trebuie sa fie obedienta, ar fi plictisitor."
Ma bucur sa aud asta.
"Mai incerci?"
Nu. Daca as mai incerca sa ghicesc chestii care te atrag pe tine la o tipa ti-as putea crea impresia ca sunt interesata sa aflu care sunt acele chestii.
"Nu era necesar un astfel de sarcasm."
Sarcasmul nu e niciodata necesar. E un bonus.
Dar sunt sincera cand iti spun ca imi place sa mai aflu din cand in cand ce gandesti tu.
"Ai zis ca esti de acord cu o lege care sa oblige oamenii sa foloseasca cuvinte potrivite cu ceea ce simt alti oameni in suflet pentru ca in caz contrar le-ar fi ranite sentimentele. Cum adica asta e interpretarea mea?"
In caz contrar, pe langa ranirea sentimentelor, le-ar fi negata identitatea.
As putea sa accept ca folosirea pronumelor adecvate sa nu devina o lege, atat timp cat alte legi, mai importante pentru comunitatea lgbt, sunt acceptate.
"Consideri ca femeia ar trebui sa poata sa isi avorteze copilul de 8 luni?"
Nu ar mai fi o procedura sigura.
"Ceea ce e bine."
Crezi ca unui copil i-ar fi mai bine intr-un orfelinat decat daca ar fi adoptat de un cuplu de gay?
"Copiii au dreptul sa aiba o mama si un tata pentru ca au fost conceputi de doua persoane de sex opus. Hai sa ne concentram pe drepturile copiiilor si nu pe ceea ce isi doresc adultii."
Bine, dar aici vorbim de un copil dintr-un orfelinat. Nascut de doua persoane de sex opus care nu l-au vrut sau din diverse motive nu au putut sa-l pastreze. Crezi ca acel copil nu merita doi parinti, indiferent daca au sau nu acelasi sex?
"Inainte cred ca e treaba ta sa prezinti un motiv. Deci?"
Un motiv pentru care doi oameni de acelasi sex sa aiba dreptul de a se casatori? Nu-mi vine sa cred ca ma intrebi asa ceva. Din acelasi motiv pentru care si tu te poti casatori cu o blonda. Sa zicem ca doi oameni se casatoresc din iubire. De ce iubirea a doi oameni de sex opus ar fi considerata valida, suficienta pentru o casatorie, iar iubirea a doi oameni de acelasi sex este lipsita de importanta? In loc de iubire poti sa pui ce vrei tu, atractie sexuala, interese materiale, politice, orice. Principiul e acelasi.
"O alta problema e ca un om care se recomanda ca fiind nonbinar nu e mai multi oameni ca sa ma refer la el cu "ei". "
Adu-mi aminte, care e pronumele din engleza pe care il folosesti in combinatie cu somebody? Desi vorbesti de o singura persoana.
"Pentru ca e bogata."
Da, e bogata. De asemenea, e si scunda. Dar n-ai spus "celebritate scunda", ci "celebritate bogata". Presupun ca a avut un rost adaugarea acelui adjectiv.
"Si de ce ai zis atunci ca ai?"
Empatia e de mai multe feluri. Pot sa inteleg ca o anumita gluma poate s-o deranjeze. Nu posed insa capacitatea de a ma transpune in pielea ei si a incepe sa plang din cauza ca-i resimt suferinta sau disconfortul provocat de acea gluma.
"Oamenii nu ar trebui sa respecte identitatea cuiva daca acea identitate nu are legatura cu realitatea pentru ca asta ar insemna sa minta."
Iar oamenii nu mint niciodata. Tu crezi ca acea identitate nu are legatura cu realitatea.
Sintagma "lege tiranica" pare mai potrivit pentru pedeapsa capitala, decat pentru folosirea unor anumite pronume.
"Nu crezi ca fortatul oamenilor sa faca chestii contravine principiilor unei democratii infloritoare?"
Ai retinut sau ai cautat? Oricum ar fi, imi place.
Esti fortat sa faci si alte lucruri, precum sa platesti taxe, impozite, sa-ti dai copilul la scoala. Nu cred ca aceste lucruri contravin unei democratii infloritoare.
"Nu stiu, ce alte legi mai vor pentru ei acesti oameni?"
Sa poata sa adopte un copil.
"Pot fi miscat, dar sa am o "stare de insufletire puternica insotita de exteriorizarea bucuriei", nu pot."
Nu poti sau nu vrei sa ai?
"Pastrez pentru mine ceea ce altfel ar putea fi numit entuziasm."
E mai bine asa. Cu toate ca uneori lipsa de exteriorizare a entuziasmului poate sa-i creeze o impresie gresita unei persoane care tine la tine si care ar astepta ca intr-un anumit context sa dai dovada de acea insufletire puternica.
"E mult spus."
N-ai fost pana acum indragostit? Stii, se spune ca dragostea ii face pe oameni sa fie entuziasmati, printre altele. Cel putin asa cred.
"Am crezut ca ai fost sarcastica."
Oricat de greu ar fi de crezut, nu sunt mereu sarcastica.
"E bine. Nu multi o fac."
Tu o faci?
"Adica?"
Adica daca vezi un adolescent care are o arma indreptata inspre o alta persoana, poate n-ar trebui sa tragi din prima.
"Dar tot ca o fata te-ai apara..."
Dar as putea sa ma aflu in compania unui barbat excesiv de protector ca tine, care ar considera ca sunt incapabila sa ma apar singura si s-ar decide sa o faca el pentru mine.
Ce vrea sa insemne "ca o fata"?
"De ce ar fi asa rau sa nu mai fie omorati niste oameni?"
Ar fi rau ca o femeie sau o fata sa fie obligata sa aiba un copil impotriva vointei ei.
"Nu vrea nimeni s-o omoare pe mama. Ce se doreste e protejarea vietii copilului."
Ordinea prioritatilor ar trebui sa fie mama si dupa copilul.Nu se doreste moartea mamei, se doreste numai obligarea ei sa faca ceva contra vointei ei. Iar daca in urma acestei constrangeri mama decide sa faca un avort in conditii precare si isi pierde viata, asta e. Daca acel copil nedorit se naste si e dat spre adoptie sau ajunge intr-un tomberon si moare, asta e. Important e sa interzicem avorturile. Restul e irelevant, nu?
"Tu daca vezi pe cineva cum isi bate pisica maro nu poti sa judeci daca acel om face ceva bine sau nu pentru ca nu stii ce inseamna sa detii o pisica maro?"
Buna comparatie. Foarte bine gandita si relevanta pentru discutia de fata.
"Mai tii minte cand "indivizi cu uter" ti se parea ca suna "sinistru"? Ce s-a schimbat intre timp?"
Da, tin minte. Si acum mi se pare oarecum sinistru, dar daca nu as folosi terminologia asta, mi-ai reprosa ca nu-mi sustin teoria in care cred.
"Ce te face sa spui asa ceva?"
Patriarhatul.
"Crezi ca barbatii nu pot sa ramana insarcinati?"
Daca te referi la sexul biologic, nu.
"Inainte de Roe v. Wade numarul avorturilor era mult mai mic. "
Bineinteles ca inainte de 1973 numarul avorturilor era mult mai mic. Nu crezi ca are importanta si perioada despre care vorbim? E o diferenta de aproximativ jumatate de secol.
"Ramane de vazut daca se va anula Roe v. Wade."
Sa speram ca nu.
"Daca pretul salvarii vietii a milioane de copii e ca unele mame vor muri impreuna cu copiii lor in timp ce incearca sa ii omoare, atunci asta e. Nu e ideal, dar e mai bine decat sa fie omorati legal cu totii."
Nu salvezi niciun copil. In schimb distrugi toti acei copii care au ramas insarcinati fara sa-si fi dorit. Din cauza lipsei educatiei sexuale. Din cauza violurilor. Din cauza ca sunt naivi pentru ca sunt copii, care nu ar trebui sa fie fortati sa nasca la randul lor un alt copil.
"Adica? Ar trebui sa le fie livrate la usa? Exista oameni in Statele Unite care vor sa se foloseasca de metodele de contraceptie si nu pot?"
Pilula de a doua zi e aproximativ 50$. Ti se pare extrem de accesibil?
"La ce te referi?"
https://www.msnbc.com/msnbc/amp/rcna27922
"Cred ca violatorul ar trebui ucis."
Moartea lui nu va compensa chinul prin care va trece acea victima stiind ca e obligata sa nasca copilul celui care a violat-o. Dar nu conteaza, nu-i asa?
"Nu am zis niciodata ca femeia ar trebui obligata sa continue o sarcina care ii pune viata in pericol."
Asa e. Dar ii poate pune viata in pericol si indirect. Ii poate afecta calitatea vietii. Poata sa aiba un impact psihologic si fizic negativ asupra ei, chiar daca n-o omoara propriu-zis.
"Nu din cauza ca nu m-as simti confortabil."
Bine.
"Sa zicem ca atunci ar fi descoperita. Ce ai face?"
Ce as mai putea face? L-as creste.
"Chiar nu crezi ca faci ceva gresit daca iti omori copilul pentru ca ti-ar ingreuna viata prin faptul ca n-ar fi perfect?"
Nu sunt perfecta. Poate ca e gresit ca motivul pentru care sa nu vreau sa-l nasc e ca are un anumit defect, dar cel putin nu e vorba de un copil, ci de un embrion. Dar nu cred ca e ceva gresit. Da, imi va ingreuna viata, dar viata lui sau a ei va fi infinit mai grea decat a mea. De ce as aduce pe lume un copil care va trai o viata intreaga plina de suferinta? Si nu-mi spune ca n-am de unde sa stiu cum va fi viata lui.
Bine, depinde si care anume ar fi acel defect. Dar daca ar fi ceva de natura mintala, printre altele, daca nu s-ar putea dezvolta niciodata corespunzator cat sa poata fi un membru functional al societatii, daca va avea toata viata nevoie de ingrijiri… eu n-am cum sa fiu mereu acolo pentru el.
"A cui ar fi acea inima care te-ar impiedica sa faci un avort daca ai fi in Texas?"
A fetusului.
"Sigur ca as fi facut-o. Dar nu pare ca iti pasa de chestii ca logica, consecventa, sens cand vine vorba de subiectul asta."
Imi pasa.
"Nu ar fi."
Bine de stiut.
"Dar esti simpatica."
Daca asta crezi tu…
"Nu inteleg de ce ti-ar fi ranite sentimentele."
Nu stiu daca mi-ar fi ranite sau nu. Oricum nu mi-ar fi ranite pe termen lung. Depinde de context, ti-am mai spus.
"Embrionul nu este o fiinta umana in primii ani de viata?"
Embrion e in primele saptamani, nu ani.
"Si mie."
Ma bucur ca mai avem ceva in comun.
"Tu spui ca nu vezi nimic gresit in a face un avort si in acelasi timp iti e teama ca avortul ar lasa nu stiu ce amprenta asupra ta. Eram curios daca mai gandesti la fel si atunci cand e vorba de alte "proceduri medicale". Dar se pare ca n-o faci. De de?"
Ce s-ar putea petrece in cabinetul unui dentist astfel incat sa-mi provoace o trauma sau sa-mi raneasca sentimentele? Sa-mi scoata un dinte din greseala?
Alte proceduri medicale pot sa-mi cauzeze cel mult durere fizica. Nu am o problema cu asta. Avortul ar putea sa imi creeze si un anumit disconfort emotional temporar, in functie de imprejurarile in care se petrece.N-am spus ca as intra in depresie si as plange toata ziua. As putea fi trista o anumita perioada, probabil ca scurta, in functie de context.
"Ce parere ai despre asta? Care crezi ca era problema cu cuvintele vechi?"
Mi se pare o exagerare. Habar n-am care era problema cu cuvintele vechi. Adica imi dau seama ca sunt niste diferente de nuanta, dar insignifiante.
Ti-am mai spus ca din dorinta de a acorda unor oameni anumite drepturi se poate ajunge la o discriminare pozitiva care frizeaza ridicolul.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Raspunsul meu ar fi putut sa-ti influenteze in vreun fel decizia de a-ti sterge contul, in cazul in care ti-as fi zis ca nu vreau s-o terminam?"
Tu ce crezi?
"Dezamagit e mult spus. Nu am fost amuzata."
In cazul asta e interesant ca ai tinut sa adaugi ca ai fost amuzata.
"Nu ai aflat pana acum ca daca o femeie iti reproseaza ca nu ai facut (sau ca ai facut)ceva, iar tu te oferi sa faci acel lucru, doar pentru ca ea ti-a zis, ea n-o sa mai vrea?"
Am crezut ca tu nu esti ca femeile obisnuite...
"E foarte amabil din partea ta sa vrei sa reluam discutia, dar nu e nevoie."
Pacat.
"Nu. Cred ca "ce faci" e un mod comun de a incepe o conversatie."
Nu te-am intrebat ca sa incepem o conversatie.
"Daca nu ti-as fi votat acel raspuns m-ai mai fi intrebat?"
Da.
"Sunt de acord cu tine, atat timp cat acele fiinte nevinovate nu se afla in interiorul unei alte fiinte nevinovate."
De ce crezi tu ca nu ar trebui sa omoram oameni, mai exact?
"Nu esti atat de special…"
Nu pare ca ai mai discutat cu cineva avand in vedere ce imi spuneai prima data cand am vorbit despre asta.
"Spre deosebire de tine, la mine avorturile nu sunt un subiect preferat sau frecvent de discutie."
Trebuie sa incerci mai mult daca vrei sa ma insulti. Nici la mine nu sunt.
"Nu tin neaparat ca oamenii cu care interactionez sa-mi impartaseasca parerile legate de tema asta."
Nici eu.
"Teoria mea e ca iti place sa conversezi cu mine."
Asta e ceva ce am vrut eu sa iti spun, nu o teorie a ta.
"Femeile n-ar trebui sa poata fi numite asa."
De ce?
"Nu eu, oricum."
De ce?
"Pentru ca atunci cand folosesti termenii de barbat si femeie e neclar la ce anume te referi, sex sau gen."
Ma refer la ceea ce inseamna aceste doua cuvinte, adica la o persoana adulta de sex masuculin, respectiv la o persoana adulta de sex feminin. Tu la ce te referi?
"Desigur ca se afla ceva. Avortul are rostul de a elimina acel ceva. Problema este ca acel ceva nu e o persoana."
Mai devreme spuneai ca nu exista, acum spui ca exista dar nu e o persoana. Sigur ca e o persoana. Cuvintele inseamna chestii si nu isi schimba sensul pentru ca asa vrei tu.
"De fapt magia se petrece cand i se taie cordonul ombilical. Devine o fiinta independenta de alte fiinte( da, stiu, nu poate trai singur, dar fiziologic nu mai depinde de corpul mamei sale)."
De fapt este in continuare dependent de mama si de alte fiinte numai ca acum si-a schimbat locatia.
Un copil care a fost scos afara din mama dar caruia nu i-a fost taiat cordonul ombilical crezi ca ar trebui omorat daca mama se razgandeste?
"Are o inima si o structura diforma care in viitor va deveni o inima."
Spune-i cum vrei. Suntem de acord ca apartine altui corp?
"De aici nu iti dai seama decat de cromozomii lor."
Si de multe altele care fac pe cineva femeie sau barbat.
"Fiintele umane nascute. Fiintele umane aproape de a fi nascute, daca vrei. Dar nu fiintele umane de 3 saptamani."
N-ai mai incetat cu asta de cand ti-am spus anul trecut ca exista unii care sustin ca copiii nenascuti sunt oameni dar nu sunt persoane...
Problema e ca sunt. Toate fiintele umane sunt persoane pentru ca toate fiintele umane sunt indivizi ai speciei umane. Cuvintele nu isi schimba sensul pentru ca asa vrei tu. Ce e atat de greu de priceput?
"Nu e de ajuns. Va ajunge sa se poate bucura de drepturile care i se cuvin atunci cand acele drepturi nu vor mai interfera cu bunastarea fizica sau psihica a mamei, cu drepturile ei."
"I se cuvin"? De ce?
Copiii pot interfera si dupa nastere cu bunastarea fizica si psihica a parintilor. Asta ti se pare argument pentru omorarea lor?
"De fapt copiii nu sunt dependenti de corpul mamei mult timp dupa nastere. Pot supravietui foarte bine si fara ea."
De fapt inca depind de mama lor.
"Exista lapte praf, exista incubatoare, exista indivizi cu heterozomi x y care se cheama tati si pot sa aiba grija de copil."
Adica alte lucruri de care sa depinda, ceea ce potrivit logicii tale ii face demni de viata pentru ca sunt... independenti.
"Responsabilitatile ar trebui sa inceapa din momentul in care acel copil e adus pe lume."
Am inteles, pentru ca atunci e independent. Problema e ca nu e independent si daca independenta e standardul atunci asta nu ar afecta doar oamenii nenascuti.
"Nu poti sa-i bagi pe gat cu forta unei mame acea responsabilitate."
Nu i-o bag pe gat cu forta. Nu as forta pe nimeni sa faca copii.
Si-a adus-o singura asupra ei. Copilul e o consecinta naturala a actului la care a participat.
"Sau esti de acord cu Jean Schmidt?"
https://youtu.be/x7jd3zEWvR0?t=25
Nu cred ca e cel mai bun raspuns pentru ca poate fi folosit impotriva ei si a ce sustine ea de cei care se bazeaza pe apeluri la emotii in loc de argumente.
Dar daca ne oprim si gandim putin, nu a spus nimic incorect. Cum anume faptul ca ai un copil nu e o ocazie sa decizi cum sa il ajuti sa fie un om productiv?
"Bineinteles. Cu niste pilule care sa-i provoace avortul."
Nu, problemele psihice ale mamei nu sunt niciodata argument pentru omorarea copilului.
"Cred ca ar fi o absurditate."
Ai admis si tu ca e vorba de un omor iar daca l-ar bea cu acel scop nu se pune problema sa nu fie cu premeditare.
Cum anume sa fie o absurditate avand in vedere ca aia inseamna omor calificat?
"Ma bucur sa aud asta."
De ce, crezi ca nu exista femei obediente?
"Nu. Daca as mai incerca sa ghicesc chestii care te atrag pe tine la o tipa ti-as putea crea impresia ca sunt interesata sa aflu care sunt acele chestii."
Bine. Nici pe mine nu ma interseaza sa aflu astfel de chestii despre tine. De asta nici nu am incercat sa ghicesc.
"Dar sunt sincera cand iti spun ca imi place sa mai aflu din cand in cand ce gandesti tu."
De ce sa nu intrebi?
"In caz contrar, pe langa ranirea sentimentelor, le-ar fi negata identitatea."
Da, ceea ce ar fi bine pentru ca acea identitate ar fi in contradictie cu realitatea.
"As putea sa accept ca folosirea pronumelor adecvate sa nu devina o lege, atat timp cat alte legi, mai importante pentru comunitatea lgbt, sunt acceptate."
De fapt, e incorect sa te referi cu "ea" la un barbat doar pentru ca el crede ca e femeie. E si mai absurd daca tii cont de faptul ca voi nici macar nu puteti spune ce sunt aceste creaturi numite femei si barbati despre care afirmati lucruri.
La ce te gandesti cand spui "mai importante"?
"Nu ar mai fi o procedura sigura."
"Procedurile medicale" implica riscuri. Daca mama e dispusa sa si le asume, de ce sa nu poata sa avorteze si in luna a 9-a sau a 8-a?
"Crezi ca unui copil i-ar fi mai bine intr-un orfelinat decat daca ar fi adoptat de un cuplu de gay?"
Nu are rost sa pui problema in felul asta pentru ca ti-am spus ca cred ca un copil are dreptul la o mama si la un tata.
"Bine, dar aici vorbim de un copil dintr-un orfelinat. Nascut de doua persoane de sex opus care nu l-au vrut sau din diverse motive nu au putut sa-l pastreze. Crezi ca acel copil nu merita doi parinti, indiferent daca au sau nu acelasi sex?"
Si daca vorbim despre un copil dintr-un orfelinat se schimba faptul ca a fost conceput de o femeie si de un barbat?
Copilul respectiv cred ca ar trebui sa aiba o mama si un tata, nu un tata, o mama sau doua persoane de acelasi sex ca parinti pentru ca cred lgbtistii ca au dreptul la un copil. Nu au. Nimeni nu are.
"Un motiv pentru care doi oameni de acelasi sex sa aiba dreptul de a se casatori? Nu-mi vine sa cred ca ma intrebi asa ceva."
Scuipa-ti in san.
"Din acelasi motiv pentru care si tu te poti casatori cu o blonda."
Motivul pentru care eu pot sa ma casatoresc cu o femeie cu par frumos si motivul pentru care statul are interesul de proteja relatia noastra e pentru ca are potentialul de a crea oameni noi.
"Sa zicem ca doi oameni se casatoresc din iubire."
Bine, sa zicem, dar casatoria nu este si nu a fost niciodata pentru oamenii care se iubesc ci pentru oamenii care in principiu pot sa creeze oameni noi.
"De ce iubirea a doi oameni de sex opus ar fi considerata valida, suficienta pentru o casatorie, iar iubirea a doi oameni de acelasi sex este lipsita de importanta? In loc de iubire poti sa pui ce vrei tu, atractie sexuala, interese materiale, politice, orice. Principiul e acelasi."
Iubirea nu e si nu a fost niciodata o conditie prealabila pentru casatorie. Problema cu relatiile dintre doi oameni de acelasi sex nu e ca iubirea lor nu ar fi suficienta pentru o casatorie, ci ca nu pentru ei exista institutia casatoriei.
"Adu-mi aminte, care e pronumele din engleza pe care il folosesti in combinatie cu somebody? Desi vorbesti de o singura persoana."
Tu vorbesti despre a-l folosi sa te referi la o persoana care se declara nobinara, care nici macar nu e o chestie care sa existe, nu despre a-l folosi sa te referi la o persoana necunoscuta. In primul caz e incorect pentru ca l-ai folosi sa te referi la o singura persoana care este barbat sau femeie dar care sustine ca e altceva.
"Da, e bogata. De asemenea, e si scunda. Dar n-ai spus "celebritate scunda", ci "celebritate bogata". Presupun ca a avut un rost adaugarea acelui adjectiv."
Era la un eveniment pentru persoane celebre si bogate, nu la unul pentru persoane celebre si scunde.
"Empatia e de mai multe feluri. Pot sa inteleg ca o anumita gluma poate s-o deranjeze. Nu posed insa capacitatea de a ma transpune in pielea ei si a incepe sa plang din cauza ca-i resimt suferinta sau disconfortul provocat de acea gluma."
Aha, deci ai avut pana la urma.
"Iar oamenii nu mint niciodata."
Ai raspuns la ceva ce am sters.
Sigur ca mint. Oamenii isi mint copiii ca deseneaza frumos de fiecare data cand copiii mazgalesc cate ceva. Fac asta pentru ca raspund in calitate de parinti. Daca ar raspunde in calitate de critici de arta, ar fi incorect daca ar caracteriza astfel mazgaleala copilului.
Nu-mi pasa suficient de mult de sentimentele transilor ca sa ii mint, de asta o sa le vorbesc mereu in calitate de om care are ochi si abilitatea de a judeca.
"Tu crezi ca acea identitate nu are legatura cu realitatea."
Majoritatea oamenilor, toti cei care au trait inaintea noastra si restul contemporanilor nostri pana acum aproximativ cinci minute.
"Sintagma "lege tiranica" pare mai potrivit pentru pedeapsa capitala, decat pentru folosirea unor anumite pronume."
Dupa asta mai urma si "bazata pe emotii", dar partea asta ai ignorat-o. Renunti deci la ideea ca n-ar fi bazata pe emotii?
Tiranic sa omori niste criminali? Poate, dar as vrea sa aud de ce spui asta.
O lege care ar forta oamenii sa foloseasca niste cuvinte pe care alti oameni doresc sa le auda si care se mai intampla sa fie si incorecte e prin definitie tiranica.
"Ai retinut sau ai cautat? Oricum ar fi, imi place."
Si mie imi place ce faci tu si ma priveste pe mine, mai ales pentru ca ce faci tu sunt rezultatele unor decizii in timp ce eu se intampla sa retin lucruri fara voia mea.
Am cautat "infloritoare", n-am retinut exact ce ai spus.
"Esti fortat sa faci si alte lucruri, precum sa platesti taxe, impozite, sa-ti dai copilul la scoala. Nu cred ca aceste lucruri contravin unei democratii infloritoare."
Atunci fii mai atenta la ce spui.
"Sa poata sa adopte un copil."
Categoric nu.
"Nu poti sau nu vrei sa ai?"
Sa nu vreau cred ca implica ca m-as abtine, ceea ce nu e cazul.
Tu si stari de insufletire puternica insotite de exteriorizarea bucuriei?
"E mai bine asa."
De ce spui asta?
"Cu toate ca uneori lipsa de exteriorizare a entuziasmului poate sa-i creeze o impresie gresita unei persoane care tine la tine si care ar astepta ca intr-un anumit context sa dai dovada de acea insufletire puternica."
Crezi?
Ce context ai tu in minte?
"N-ai fost pana acum indragostit? Stii, se spune ca dragostea ii face pe oameni sa fie entuziasmati, printre altele."
Ti-as spune, dar am fost informat ca sa afli chestii despre mine nu e ceva care sa te intereseze.
"Cel putin asa cred."
E bine de stiut ca n-ai mai fost indragostita pana acum.
"Oricat de greu ar fi de crezut, nu sunt mereu sarcastica."
Nu e asa greu de crezut.
"Tu o faci?"
Da, o fac si eu.
"Adica daca vezi un adolescent care are o arma indreptata inspre o alta persoana, poate n-ar trebui sa tragi din prima."
De ce, crezi ca un adolescent nu e la fel de capabil sa apese pe tragaci ca un om de 30 de ani? Ma’Khia Bryant era adolescenta si ai zis ca impuscarea ei ti se pare justificata. Sau nu ti-ai dat seama din cauza felului in care arata?
"Dar as putea sa ma aflu in compania unui barbat excesiv de protector ca tine, care ar considera ca sunt incapabila sa ma apar singura si s-ar decide sa o faca el pentru mine."
"Excesiv"? De de?
Ar considera ca esti mai putin capabila pentru ca esti mai putin capabila si ca nu e nevoie sa o faci daca e acolo el, a carui treaba e sa te protejeze pe tine.
"Ce vrea sa insemne "ca o fata"?"
Era o gluma.
"Ar fi rau ca o femeie sau o fata sa fie obligata sa aiba un copil impotriva vointei ei."
Iar vorbesti despre femei si fete...
Nu o obliga nimeni sa conceapa un copil sau sa il creasca.
"Ordinea prioritatilor ar trebui sa fie mama si dupa copilul.Nu se doreste moartea mamei, se doreste numai obligarea ei sa faca ceva contra vointei ei."
Nu cred ca stilul ei de viata e mai important decat viata copilului.
Oamenii sunt obligati mereu sa faca lucruri care nu se potrivesc cu vointa lor daca e ceva gresit cu ceea ce ar vrea ei.
"Iar daca in urma acestei constrangeri mama decide sa faca un avort in conditii precare si isi pierde viata, asta e."
Da, cand vrei sa faci un astfel de rau iti asumi anumite riscuri.
"Daca acel copil nedorit se naste si e dat spre adoptie sau ajunge intr-un tomberon si moare, asta e. Important e sa interzicem avorturile. Restul e irelevant, nu?"
Mi se pare foarte urat din partea parintilor sa nu isi doreasca propriul copil. Nu vad nimic in neregula cu a fi dat spre adoptie. Important e ca nu i-a fost incalcat dreptul la viata.
Nu am zis ca "asta e" daca ajunge intr-un tomberon si moare. Dar e mai simplu sa te contrazici cu lucrurile pe care mi le atribui tu decat sa te rezumi la ceea ce spun eu.
"Buna comparatie. Foarte bine gandita si relevanta pentru discutia de fata."
Ia explica-mi de ce nu iti arata ca poti sa judeci o situatie fara sa fie nevoie sa traiesti ce traieste o persoana aflata in situatia respectiva. Nu cu sarcasm din asta ieftin, ca e simplu asa.
"Da, tin minte. Si acum mi se pare oarecum sinistru, dar daca nu as folosi terminologia asta, mi-ai reprosa ca nu-mi sustin teoria in care cred."
De fapt, nu tii. Era vorba de indivzi cu cervix.
Ti-as reproasa pentru ca as avea dreptate iar tu nu imi dai motive sa iti reprosez pentru ca stii ca am dreptate.
Ce iti spune asta despre teoria ta?
"Patriarhatul."
Poti dezvolta?
"Daca te referi la sexul biologic, nu."
Ma refer la o persoana adulta de sex masculin. Tu?
"Bineinteles ca inainte de 1973 numarul avorturilor era mult mai mic. Nu crezi ca are importanta si perioada despre care vorbim? E o diferenta de aproximativ jumatate de secol."
Ba da. Dar, cum am spus, daca faci o chestie ilegala mi se pare firesc sa nu mai fie la fel de comuna ca atunci cand era accesibila.
"Sa speram ca nu."
Chiar daca e o decizie care iti place, trebuie sa recunosti ca n-are nicio treaba cu constitutia.
"Nu salvezi niciun copil. In schimb distrugi toti acei copii care au ramas insarcinati fara sa-si fi dorit. Din cauza lipsei educatiei sexuale. Din cauza violurilor."
Desigur ca ii salvezi. Ii salvezi pentru ca impiedici niste "doctori" sa ii omoare. Nu cred ca distrugi pe nimeni impiedicand sa omoare pe altcineva.
"Din cauza ca sunt naivi pentru ca sunt copii, care nu ar trebui sa fie fortati sa nasca la randul lor un alt copil."
Pentru ca copiii si nasterile sunt pentru adulti? Pe aceeasi logica nu crezi ca ar trebui sa fie invatai ca activitatile care produc copii sunt pentru oameni mari si nenaivi?
"Pilula de a doua zi e aproximativ 50$. Ti se pare extrem de accesibil?"
Pretul e intre 10 si 50 de fapt.
Ce ai vrea, sa intervina guvernul si sa oblige companiile sa produca lucruri la un pret mult mai mic? Ce metoda prin care se poate face mai ieftina exista si nu e folosita de republicanii rai pentru ca nu le pasa suficient?
"https://www.msnbc.com/msnbc/amp/rcna27922"
Numai ca Tate Reeves nu a spus ca vrea sa interzica nicio metoda de contraceptie.
"It was around this time 10 years ago when Republicans targeted the Affordable Care Act in an unexpected way. The Democrats’ landmark health care reform package expanded access to contraception, and as regular readers may recall, a surprising number of GOP lawmakers on Capitol Hill had a problem with that."
Era firesc sa "had a problem with that" si asta nu inseamna deloc ca "vor sa le interzica".
Motivul pentru care era firesc e ca constitutia SUA spune ca guvernul "shall make no law prohibiting the free exercise of religion" iar o astfel de lege ar fi obligat a organizatiile religioase sau alti angajatori ale caror afaceri sunt bazate pe religie sa puna la dispozitia angajatilor lucruri cu care nu ar putea fi de acord din motive religioase.
"A decade later, the issue is back with a vengeance."
Exact asa se raporteaza stirile.
"Moartea lui nu va compensa chinul prin care va trece acea victima stiind ca e obligata sa nasca copilul celui care a violat-o. Dar nu conteaza, nu-i asa?"
Se intampla sa fie si copilul ei.
De cand faptul ca cineva iti face tie un rau e argument sa te duci si sa omori pe cineva?
"Asa e. Dar ii poate pune viata in pericol si indirect. Ii poate afecta calitatea vietii. Poata sa aiba un impact psihologic si fizic negativ asupra ei, chiar daca n-o omoara propriu-zis."
Bine, dar aceleasi lucruri se pot intampla oricand dupa nastere. Daca dupa nastere nu sunt argumente pentru omorarea copilului atunci nu sunt nici inainte de nastere pentru ca privesc aceeasi fiinta umana.
"Ce as mai putea face? L-as creste."
Cum ce? Poti sa il omori sau sa platesti pe altcineva sa o faca. Care ar fi problema?
"Nu sunt perfecta."
Nimeni nu e.
"Poate ca e gresit ca motivul pentru care sa nu vreau sa-l nasc e ca are un anumit defect, dar cel putin nu e vorba de un copil, ci de un embrion."
Poate?
E vorba de aceeasi fiinta umana.
"Dar nu cred ca e ceva gresit. Da, imi va ingreuna viata, dar viata lui sau a ei va fi infinit mai grea decat a mea. De ce as aduce pe lume un copil care va trai o viata intreaga plina de suferinta?"
Crezi ca suferinta e motiv sa omori pe cineva?
"A cui ar fi acea inima care te-ar impiedica sa faci un avort daca ai fi in Texas?"
Deci nu e vorba de corpul mamei pana la urma.
"Imi pasa."
E rau daca tu chiar crezi asta.
"Daca asta crezi tu…"
Cateodata esti.
"Embrion e in primele saptamani, nu ani."
Iar apoi e fetus si bebelus. Dar e mereu o fiinta umana in primii ani de viata. Daca poti sa spui "copil" unui nou-nascut sau unui om care nu s-a nascut atunci cred poti sa il numesti asa de cand a inceput sa existe. In fine, nu asta conteaza, ci faptul ca e o fiinta umana.
"Ma bucur ca mai avem ceva in comun."
Si eu. Dentistul meu se intampla sa fie si femeie. Nu cred ca te asteptai la asta de la un misogin ca mine.
"Ce s-ar putea petrece in cabinetul unui dentist astfel incat sa-mi provoace o trauma sau sa-mi raneasca sentimentele? Sa-mi scoata un dinte din greseala?"
Orice care nu ar fi o greseala.
"Avortul ar putea sa imi creeze si un anumit disconfort emotional temporar, in functie de imprejurarile in care se petrece.N-am spus ca as intra in depresie si as plange toata ziua. As putea fi trista o anumita perioada, probabil ca scurta, in functie de context."
Ce nu inteleg e de ce sa ar putea sa iti provoace toate alea in timp ce o vizita la dentist, de exemplu, nu.
"Habar n-am care era problema cu cuvintele vechi."
Motivul e ca eventual oamenii incep sa se prinda ca cuvinte precum choice inseamna de fapt avort sau cuvinte precum unwanted implica o vina din partea mamei, nu a copilului.
Sigur, acum apare intrebarea de ce nu pot fi democratii sinceri in ceea ce priveste politicile lor si trebuie sa foloseasca mereu eufemisme si ce ne spune asta despre politicile lor.
Niciun gand despre link-ul de pe site-ul Princeton?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

"Tu ce crezi?"
Ca da.
"In cazul asta e interesant ca ai tinut sa adaugi ca ai fost amuzata"
Si tu ai tinut sa adaugi acel "mda" cand mi-am sters contul. As fi putut sa spun acelasi lucru, dar am vrut sa fiu originala.
"Am crezut ca tu nu esti ca femeile obisnuite..."
Mai exista si unele similitudini intre mine si femeile obisnuite… dar sunt putine.
"Pacat"
Nu era o discutie atat de complexa sau de interesanta cat sa merite neaparat sa o reluam acum. Dar ai putea totusi sa-mi spui de ce crezi ca o mama ar trebui sa stea 3 ani acasa dupa nastere.
"Nu te-am intrebat ca sa incepem o conversatie."
Atunci de ce?
"Da"
Ma bucur.
"De ce crezi tu ca nu ar trebui sa omoram oameni, mai exact?"
Nu cred ca exista vreun motiv obiectiv pentru care o persoana sa considere ca e gresit sa omoare alti oameni, cu exceptia faptului ca o societate n-ar putea functiona daca ne-am putea omori la intamplare fara nicio consecinta. De asta ar trebui sa fie ilegal sa omori pe cineva in orice context, cu exceptia situatiilor in care viata ta/a unei alte persoane e in pericol.
Cred ca motivele pentru care oamenii considera ca e gresit sa omori alti oameni sunt inradacinate in convingeri proprii, subiective, cum ar fi un anumit set de valori morale, un anumit tip de etica, o anumita credinta. Sau sunt inradacinate in frica fata de lege sau fata de divinitatea in care cred. La unele persoane motivul poate fi si numai empatia.
Tu de crezi ca nu ar trebui sa omoram oameni?
"Nu pare ca ai mai discutat cu cineva avand in vedere ce imi spuneai prima data cand am vorbit despre asta"
Nu stiu la ce te referi.
"Trebuie sa incerci mai mult daca vrei sa ma insulti. Nici la mine nu sunt"
Nu vreau sa te insult. Tu mi-ai spus ca pentru ca un tip sa poata forma o relatie stabila cu o tipa e necesar sa fie de acord in privinta subiectelor importante, precum avorturile si transgenderii. Deci presupun ca ai mai initiat astfel de discutii si cu alte persoane.
"Nici eu."
Bine.
"Asta e ceva ce am vrut eu sa iti spun, nu o teorie a ta."
E ceva ce ai spus tu inainte de a-ti sterge contul si implicit a intrerupe discutia.Nu stiu de ce am avut oarecare dubii in privinta sinceritatii acelei afirmatii.
"De ce?"
Cand aud termenul asta imi imaginez un catel care da din coada. Nu e genul de imagine cu care as vrea sa fiu asociata.
"Ma refer la ceea ce inseamna aceste doua cuvinte, adica la o persoana adulta de sex masuculin, respectiv la o persoana adulta de sex feminin. Tu la ce te referi?"
De obicei tot la asta.
"Mai devreme spuneai ca nu exista, acum spui ca exista dar nu e o persoana. Sigur ca e o persoana. Cuvintele inseamna chestii si nu isi schimba sensul pentru ca asa vrei tu."
N-am spus niciodata ca n-ar exista niste celule pe care avortul le elimina. Acele celule reprezinta acel "ceva".
"De fapt este in continuare dependent de mama si de alte fiinte numai ca acum si-a schimbat locatia."
Nu este acelasi tip de dependenta si stii si tu asta. Nu poti compara dependenta unui fetus de mama lui cu dependenta unui adolescent de 17 ani.
"Un copil care a fost scos afara din mama dar caruia nu i-a fost taiat cordonul ombilical crezi ca ar trebui omorat daca mama se razgandeste?"
Nu. Taierea acelui cordon e un moment simbolic, care dovedeste capacitatea acelei noi fiinte de a respira pe cont propriu, de a se hrani pe cont propriu, fara sa mai aiba nevoie neaparata de coprul mamei.
"Spune-i cum vrei. Suntem de acord ca apartine altui corp?"
Da. Nu suntem de acord insa legat de ce reprezinta acel corp.
"Si de multe altele care fac pe cineva femeie sau barbat"
Caracterele sexuale secundare nu sunt definitorii.Si sunt legate de sex.
"N-ai mai incetat cu asta de cand ti-am spus anul trecut ca exista unii care sustin ca copiii nenascuti sunt oameni dar nu sunt persoane..."
Nu era nevoie sa imi spui tu ca sa folosesc terminologia asta.
Si acei oameni au dreptate.
"Problema e ca sunt. Toate fiintele umane sunt persoane pentru ca toate fiintele umane sunt indivizi ai speciei umane. Cuvintele nu isi schimba sensul pentru ca asa vrei tu. Ce e atat de greu de priceput?"
Distinctia dintre persoana si individ in contextul asta a aparut pentru a evidentia diferenta rolului jucat in societate. Nu neaga nimeni ca atat embrionul cat si adultul sunt fiinte vii care aparin aceluiasi regn. Dar nu au drepturi egale. Nu au acelasi statut in societate. Trebuie sa fie diferentiati cumva, printr-un termen, iar "persoana" mi se pare destul de potrivit.
""I se cuvin"? De ce?"
Oamenii au unele drepturi fundamentale. Nu fac nimic sa le castige, deci li se cuvin, chiar daca ulterior le pot si pierde.
"Copiii pot interfera si dupa nastere cu bunastarea fizica si psihica a parintilor. Asta ti se pare argument pentru omorarea lor?"
Nu. Diferenta o face acel "dupa nastere".
"Adica alte lucruri de care sa depinda, ceea ce potrivit logicii tale ii face demni de viata pentru ca sunt... independenti"
Stii la ce ma refer cand spun independenti. Si tu depinzi de hrana si de oxigen. Vrei sa-mi spui ca asta inseamna ca nu esti o fiinta independenta?
"Am inteles, pentru ca atunci e independent. Problema e ca nu e independent si daca independenta e standardul atunci asta nu ar afecta doar oamenii nenascuti."
Nu mai insista atat cu independenta. Stii exact ce am vrut sa spun. Un embrion sau fetus depinde in totalitate de corpul mamei. E exact ca orice alt organ; l-ai scos din corp si moare. Primeste substante nutritive de la mama, oxigen de la mama. Nu respira singur, nu se hraneste singur, nu exista singur.
"Nu i-o bag pe gat cu forta. Nu as forta pe nimeni sa faca copii"
Exact asta faci obligand o femeie care a ramas insarcinata in urma unui viol sa nasca.
"Si-a adus-o singura asupra ei. Copilul e o consecinta naturala a actului la care a participat."
Si daca nu a participat voluntar? Daca s-a aflat la momentul nepotrivit in locul nepotrivit, cu persoana nepotrivita? Daca e vorba de un copil?
"Nu cred ca e cel mai bun raspuns pentru ca poate fi folosit impotriva ei si a ce sustine ea de cei care se bazeaza pe apeluri la emotii in loc de argumente."
Poate fi folosit impotriva ei de orice om care gandeste.
"Dar daca ne oprim si gandim putin, nu a spus nimic incorect. Cum anume faptul ca ai un copil nu e o ocazie sa decizi cum sa il ajuti sa fie un om productiv?"
Asa e. M-am grabit eu. Daca ma opresc si ma gandesc putin, e evident ca are dreptate. Atunci cand esti violata si te trezesti insarcinata, primul gand e "o sa-mi dedic viata sa fac din acest copil un membru productiv al societatii". Daca se intampla sa ai cumva 12, 13 ani, cu atat mai bine. Si-asa scoala e plictisitoare. In plus, de ce sa te joci cu o papusa cand o poti face cu un copil in carne si oase, pe care il poti ajuta sa devina a productive human being?
"Nu, problemele psihice ale mamei nu sunt niciodata argument pentru omorarea copilului."
Nimic nu poate fi un argument suficient de bun pentru omorarea fetusului, nu-i asa? In afara de punerea in pericol a vietii mamei.
"Ai admis si tu ca e vorba de un omor iar daca l-ar bea cu acel scop nu se pune problema sa nu fie cu premeditare.
Cum anume sa fie o absurditate avand in vedere ca aia inseamna omor calificat?"
Omori niste celule. Nu e omucidere. N-ar trebui sa fie o fapta penala.N-ar trebui sa primesti mai multi ani in inchisoare daca faci avort decat daca violezi o persoana. Iti dai seama cat de absurd e?
"De ce, crezi ca nu exista femei obediente?"
Pentru ca eu nu sunt obedienta.
Sigur ca exista femei obediente. Dar e plictisitor sa fie asa mereu.
"Bine. Nici pe mine nu ma interseaza sa aflu astfel de chestii despre tine. De asta nici nu am incercat sa ghicesc."
"nici pe mine" ar insemna ca eu sa-ti fi spus intai ca nu sunt interesata sa aflu ce te atrage pe tine la o tipa. Dar nu ti-am spus asta. Ti-am spus doar ca nu vreau sa-ti las impresia ca as fi interesata.
"De ce sa nu intrebi?"
Pentru ca nu am o lista cu chestii pe care vreau sa le aflu pentru ca pe urma sa le bifez. Ar trebui sa vina natural.
"Da, ceea ce ar fi bine pentru ca acea identitate ar fi in contradictie cu realitatea."
Cu realitatea ta.
" E si mai absurd daca tii cont de faptul ca voi nici macar nu puteti spune ce sunt aceste creaturi numite femei si barbati despre care afirmati lucruri."
Sunt fiinte umane. Depinde daca prin femeie te referi la sex sau gen.
"La ce te gandesti cand spui "mai importante"?"
La casatorie, la adoptie.
""Procedurile medicale" implica riscuri. Daca mama e dispusa sa si le asume, de ce sa nu poata sa avorteze si in luna a 9-a sau a 8-a?"
Un avort in luna a 9-a ar insemna sinucidere. Daca mama vrea sa se sinucida, n-are decat sa-si taie venele. Nu trebuie sa puna un doctor sa o omoare. Niciun doctor n-ar accepta.
"Nu are rost sa pui problema in felul asta pentru ca ti-am spus ca cred ca un copil are dreptul la o mama si la un tata."
Desigur ca are rost.Presupun ca nu-ti convine pentru ca nu ai cum sa spui ca unui copil i-ar fi mai bine cu 0 parinti decat cu unul sau cu 2, indiferent de sexul lor.
"Si daca vorbim despre un copil dintr-un orfelinat se schimba faptul ca a fost conceput de o femeie si de un barbat?"
Nu. Dar acele persoane care l-au conceput au renuntat la el. Daca altcineva vrea sa-l adopte, ce relevanta are ce cromozomi are acel cineva?
"Copilul respectiv cred ca ar trebui sa aiba o mama si un tata, nu un tata, o mama sau doua persoane de acelasi sex ca parinti pentru ca cred lgbtistii ca au dreptul la un copil. Nu au. Nimeni nu are."
Bine, am inteles, tu crezi ca ideal e sa fie o mama si un tata. Dar in situatia in care acest lucru e imposibil, de ce nu accepti sa aiba doi tati? Sau doua mame?
Si de ce n-ar putea sa apeleze un cuplu de lesbiene la un donator de sperma, daca vor un copil? Ce crezi ca i-ar lipsi acelui copil, cum crezi ca drepturile lui ar fi in vreun fel lezate daca s-ar naste intr-o familie iubitoare alcatuita din doua femei?
"Motivul pentru care eu pot sa ma casatoresc cu o femeie cu par frumos si motivul pentru care statul are interesul de proteja relatia noastra e pentru ca are potentialul de a crea oameni noi. "
Si daca n-ar avea acest potential, crezi ca statul nu ar trebui sa-ti mai permita sa te casatoresti cu o femeie cu par urat?
"Bine, sa zicem, dar casatoria nu este si nu a fost niciodata pentru oamenii care se iubesc ci pentru oamenii care in principiu pot sa creeze oameni noi."
Bine, acum multe sute de ani. Am depasit acele vremuri. Lasarea unor urmasi nu mai e sau nu ar mai trebui sa fie scopul primordial al unui cuplu.
"nu despre a-l folosi sa te referi la o persoana necunoscuta"
Ai spus ca nu poti folosi they cand te referi la o singura persoana. Totusi, poti, atunci cand acea persoana e necunoscuta. De ce sa nu poti si daca e non-binara?
"Era la un eveniment pentru persoane celebre si bogate, nu la unul pentru persoane celebre si scunde."
Aha.
"Aha, deci ai avut pana la urma."
Nu chiar.
"Nu-mi pasa suficient de mult de sentimentele transilor ca sa ii mint, de asta o sa le vorbesc mereu in calitate de om care are ochi si abilitatea de a judeca."
Si daca copilul tau ar fi trans? Ti-ar pasa atunci suficient de mult de sentimentele lui cat sa nu-l judeci? Sau daca ar fi gay? Nu cred ca mi-ai spus niciodata ce crezi despre oamenii gay, in afara de faptul ca nu esti de acord cu casatoria intre ei si cu adoptia.
"Dupa asta mai urma si "bazata pe emotii", dar partea asta ai ignorat-o. Renunti deci la ideea ca n-ar fi bazata pe emotii?"
Nu obisnuiesc sa renunt asa usor.
"Tiranic sa omori niste criminali? Poate, dar as vrea sa aud de ce spui asta."
Nu cred ca e tiranic. Dar cred ca intre a omori niste fetusi si niste adulti, fie ei criminali sau nu, "tiranic" e mai potrivit pentru a doua categorie.
"O lege care ar forta oamenii sa foloseasca niste cuvinte pe care alti oameni doresc sa le auda si care se mai intampla sa fie si incorecte e prin definitie tiranica."
Sigur, cu conditia ca acele pronume sa fie incorecte.
"Si mie imi place ce faci tu si ma priveste pe mine, mai ales pentru ca ce faci tu sunt rezultatele unor decizii in timp ce eu se intampla sa retin lucruri fara voia mea."
La ce te referi prin "rezultatele unor decizii?"
"Atunci fii mai atenta la ce spui."
Am spus acea fraza intr-un anumit context. Tu ai scos-o din acel context.
"Categoric nu."
De ce categoric?
"Tu si stari de insufletire puternica insotite de exteriorizarea bucuriei?"
Am astfel de stari, dar le exteriorizez in general fata de o singura persoana. Am si o latura care ar putea fi considerata copilaroasa, in sensul in care daca am dispozitia necesara ma pot entuziasma de cele mai insignifiante lucruri. Inclusiv un film, o carte sau nu stiu, sa-mi gateasca cineva mancarea preferata.
"De ce spui asta?"
Pentru ca exteriorizarea sentimentelor inseamna vulnerabilitate. Si nu ar trebui sa caracterizeze un barbat. Asta nu inseamna ca n-ar trebui sa existe si exceptii, fata de anumite persoane.
"Crezi?
Ce context ai tu in minte?"
Nu am avut neaparat un context in minte. Dar cred ca acea exteriorizare ocazionala a entuziasmului e necesara pentru a-i arata persoanei de langa tine ca prezenta ei te face sa te simti intr-un anumit fel. Sa zicem ca te vezi cu ea dupa o perioada mai lunga de timp. Ar fi un context potrivit pentru o reactie plina de entuziasm, nu crezi?
"Ti-as raspunde, dar am fost informat ca sa afli chestii despre mine nu e ceva care sa te intereseze."
Nu ti-am spus niciodata asta, dimpotriva, ti-am spus ca imi place sa mai aflu din cand in cand ce gandesti. Deci ai fost?
"E bine de stiut ca n-ai mai fost indragostita pana acum."
Dar stiai asta deja, din prima noastra conversatie…
"Da, o fac si eu."
E bine.
"De ce, crezi ca un adolescent nu e la fel de capabil sa apese pe tragaci ca un om de 30 de ani? Ma’Khia Bryant era adolescenta si ai zis ca impuscarea ei ti se pare justificata. Sau nu ti-ai dat seama din cauza felului in care arata?"
Stiu ca era adolescenta. Nu stiu de ce crezi ca felul in care arata m-ar putea determina sa cred altceva. M-ai intrebat daca sunt de acord cu impuscarea ei si ti-am zis ca da. Nu avea alta solutie decat sa o impuste. Ca ar fi putut sa tinteasca piciorul ei, asta e un alt detaliu, despre care nu mi-ai cerut parerea.
"Excesiv"? De de?"
Pentru ca poate fi sexy sa fii excesiv de protector, atat timp cat nu incalci niste limite de bun simt.
"Nu o obliga nimeni sa conceapa un copil sau sa il creasca."
Dar o obliga sa-l nasca.
"Nu cred ca stilul ei de viata e mai important decat viata copilului."
Nu e vorba despre stilul ei de viata. De asta crezi ca vor femeile dreptul la avort, ca sa nu fie nevoite sa renunte la fumat si sa-si schimbe stilul de viata? Nu stilul, ci viata ei e mai importanta ca a fetusului.
"Da, cand vrei sa faci un astfel de rau iti asumi anumite riscuri."
Aha.
"Mi se pare foarte urat din partea parintilor sa nu isi doreasca propriul copil. Nu vad nimic in neregula cu a fi dat spre adoptie. "
Cum merg impreuna afirmatiile astaa?
Stii, daca ai fi crescut intr-un orfelinat, poate n-ai mai fi vorbit cu o atat de mare lejeritate.
"Important e ca nu i-a fost incalcat dreptul la viata."
Da, asta e tot ce conteaza.
"Nu am zis ca "asta e" daca ajunge intr-un tomberon si moare. Dar e mai simplu sa te contrazici cu lucrurile pe care mi le atribui tu decat sa te rezumi la ceea ce spun eu."
Sigur ca nu ai zis. Niciun republican nu spune asta. Dar nici nu oferiti vreo solutie atunci cand sunteti intrebati ce se va intampla in continuare cu acel copil. Nici nu va oferiti voi sa adoptati. Sau sa introduceti educatie sexuala in scoli. Sau sa oferiti pilule contraceptive femeilor care nu si le permit. Republicanii fac afirmatii frumoase si nobile, de genul "e gresit sa omori o fiinta nevinovata", dar gandirea lor in perspectiva e similara cu cea a unui copil de gradinita. Azi impiedici un avort, dar peste 9 luni ce se va alege cu acel copil nedorit?
"Ia explica-mi de ce nu iti arata ca poti sa judeci o situatie fara sa fie nevoie sa traiesti ce traieste o persoana aflata in situatia respectiva"
Pentru ca nu poti. Nu stiu cum sa-ti explic ceva atat de evident. E usor sa privesti lucrurile din exterior si sa-ti dai cu parerea, dar oricat ai incerca, nu poti sa te pui cu adevarat in pielea acelei persoane. Si pana nu ai sa reusesti sa faci chestia asta, nu te poti apuca sa faci legi tampite. Nu mi se pare firesc ca o lege privind corpul femeii sa fie votata de o majoritate compusa din barbati. Barbati care platesc pentru avorturile amantelor lor, dar care vor sa le interzica femeilor din clasele de jos/mijloc.
"De fapt, nu tii. Era vorba de indivzi cu cervix."
Era acelasi principiu.
"Ti-as reproasa pentru ca as avea dreptate iar tu nu imi dai motive sa iti reprosez pentru ca stii ca am dreptate."
Nu iti mai dau motive sa imi reprosezi pentru ca nu am de gand sa stau sa ma refer la femei ca fiind indivizi cu uter. Da, conform teoriei mele ar fi corect sa spun individ cu cromozomi xx. N-o sa scriu asta de fiecare data. Dar asta nu ma impiedica sa folosesc termenii si pronumele potrivite atunci cand e cazul.
"Poti dezvolta?"
Daca n-am trai intr-o lume in care in continuare femeile sunt vazute de catre anumite persoane ca niste incubatoare pentru copii, al caror rol e sa sporeasca natalitatea, atunci o astfel de lege nu ar mai fi existat.
"Ma refer la o persoana adulta de sex masculin. Tu?"
La acelasi lucru.
"Dar, cum am spus, daca faci o chestie ilegala mi se pare firesc sa nu mai fie la fel de comuna ca atunci cand era accesibila."
Poate, dar nu in acest caz. Nu cred ca simplul fapt ca e ilegal va impiedica o femeie sa avorteze un copil nedorit.
"Chiar daca e o decizie care iti place, trebuie sa recunosti ca n-are nicio treaba cu constitutia."
Nu, dar putea la fel de bine sa fie introdusa in constitutie.
"Desigur ca ii salvezi. Ii salvezi pentru ca impiedici niste "doctori" sa ii omoare. Nu cred ca distrugi pe nimeni impiedicand sa omoare pe altcineva."
Distrugi fiinta pe care o obligi sa faca ceva contra vointei ei.
"Pentru ca copiii si nasterile sunt pentru adulti? Pe aceeasi logica nu crezi ca ar trebui sa fie invatai ca activitatile care produc copii sunt pentru oameni mari si nenaivi?"
Nu. Sexul nu trebuie sa fie neaparat numai pentru adulti. E ca o imbratisare, plus un schimb de fluide. Nu necesita o varsta minima, nu afecteaza pe nimeni din jur. Copiii in schimb reprezinta o responsabilitate.Nu e suficient sa fii adult ca sa fii pregatit sa cresti unul.
Copiii nu trebuie invatati ca sexul e pentru oameni mari. Trebuie sa fie invatati sa se protejeze.
"Pretul e intre 10 si 50, de fapt."
In functie de calitate si posibile efecte adverse.
"Ce ai vrea, sa intervina guvernul si sa oblige companiile sa produca lucruri la un pret mult mai mic? Ce metoda prin care se poate face mai ieftina exista si nu e folosita de republicanii rai pentru ca nu le pasa suficient?"
Da. Daca vor o lege anti avort, ar trebui ca metodele contraceptive sa fie gratis sau la un pret infim, iar educatia sexuala obligatorie in scoli.
"Motivul pentru care era firesc e ca constitutia SUA spune ca guvernul "shall make no law prohibiting the free exercise of religion" iar o astfel de lege ar fi obligat a organizatiile religioase sau alti angajatori ale caror afaceri sunt bazate pe religie sa puna la dispozitia angajatilor lucruri cu care nu ar putea fi de acord din motive religioase."
Bine, te-ai legat numai de ce ai vrut tu din acel articol. Dar ce parere ai despre atitudinea senatoarei blonde care o ironiza pe Jackson legata de Griswold v. Connecticut? Presupun ca ai sa-mi spui ca nicaieri in consitutie nu apare dreptul la intimitate.
Sau ce parere ai despre afirmatiile lui Brent Crane despre contraceptia de urgenta? Sau despre eventualele implicatii ale anularii Roe v. Wade asupra fertilizatii in vitro?
"Se intampla sa fie si copilul ei."
Si al celui care a violat-o.
"Bine, dar aceleasi lucruri se pot intampla oricand dupa nastere. Daca dupa nastere nu sunt argumente pentru omorarea copilului atunci nu sunt nici inainte de nastere pentru ca privesc aceeasi fiinta umana."
Dupa nastere lucrurile se schimba. Asta nu vrei tu sa intelegi.
"Cum ce? Poti sa il omori sau sa platesti pe altcineva sa o faca. Care ar fi problema?"
Sigur, dar pastrez variantele astea ca planuri de rezerva.Ar trebui sa ma consult si cu tatal, totusi.
"Poate?"
Da, poate.
"Crezi ca suferinta e motiv sa omori pe cineva?"
Da. Cred ca moartea poate fi de preferat in locul unei suferinte prelungite fara posibilitate de ameliorare. Dar cand vorbim de un embrion expresia "sa omori" e exagerata si nepotrivita.
"Deci nu e vorba de corpul mamei pana la urma."
Sigur ca e. Apropo, m-ai intrebat a cui e acea bataie de inima. Stii ca nu e nicio bataie de inima in realitate, nu? Adica e o metafora folosita de republicani. Fetusul nu are o inima formata la 6 saptamani. Acea bataie e doar o o urma de activitate electrica. O simpla interactiune intre celule.
"Cateodata esti."
Bine.
"Daca poti sa spui "copil" unui nou-nascut sau unui om care nu s-a nascut atunci cred poti sa il numesti asa de cand a inceput sa existe. In fine, nu asta conteaza, ci faptul ca e o fiinta umana."
Conteaza ce drepturi are si rolul sau in societate, nu faptul ca are adn de om.
"Dentistul meu se intampla sa fie si femeie. "
De asta iti place sa mergi la dentist?
Al meu e barbat.
"Nu cred ca te asteptai la asta de la un misogin ca mine."
Nu cred ca esti misogin.
"Orice care nu ar fi o greseala."
Orice ar insemna durere fizica. Nu e o problema.
"Ce nu inteleg e de ce sa ar putea sa iti provoace toate alea in timp ce o vizita la dentist, de exemplu, nu."
Pentru ca as putea sa imi imaginez cum ar fi fost sa nasc acel copil. Poate ca mi-as fi dorit acel copil, dar as fi luat acea decizie pentru ca nu mi-as permite dpdv financiar sa-i ofer viata pe care vreau sa i-o ofer. Ti-am zis ca depinde de context.
"Motivul e ca eventual oamenii incep sa se prinda ca cuvinte precum choice inseamna de fapt avort sau cuvinte precum unwanted implica o vina din partea mamei, nu a copilului."
Nu e o vina sa nu vrei sa duci o sarcina pana la capat.
"Sigur, acum apare intrebarea de ce nu pot fi democratii sinceri in ceea ce priveste politicile lor si trebuie sa foloseasca mereu eufemisme si ce ne spune asta despre politicile lor"
Cred ca am stabilit deja ca oamenii mint indiferent de orientarea politica.
"new human embryo, the starting point for a human life, comes into existence with the formation of the one-celled zygote"
Sunt de acord cu asta. E firesc sa fie asa. Nimeni nu neaga felul in care se concep fiintele umane. Problema apare atunci cand vrei sa-i acorzi unui zigot drepturile pe care consitutia le ofera mebrilor societatii.
Ai citit cartile lui Grisham? Cu toate ca are pareri politice distincte de ale tale, merita s-o faci, daca n-ai facut-o deja.
https://youtu.be/bKN1K2He8yg
Uita-te la asta. E din A time to kill. Daca in loc de fetita neagra care a fost violata ar fi fost vorba despre fiica ta si ar fi ramas insarcinata, ai fi fortat-o sa nasca acel copil?

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Si tu ai tinut sa adaugi acel "mda" cand mi-am sters contul."
Ai vazut…
Nu m-am bucurat ca ti-as sters contul si asta am si exprimat. Tu ai tinut sa faci exact opusul, presupunand ca nu minti acum.
"As fi putut sa spun acelasi lucru, dar am vrut sa fiu originala."
Tu mereu vrei sa fii originala.
"Mai exista si unele similitudini intre mine si femeile obisnuite… dar sunt putine."
Daca zici tu ca sunt putine…
"Nu era o discutie atat de complexa sau de interesanta cat sa merite neaparat sa o reluam acum. Dar ai putea totusi sa-mi spui de ce crezi ca o mama ar trebui sa stea 3 ani acasa dupa nastere."
Am auzit pe undeva ca e important pentru copil.
https://wtop.com/......-critical/
Sigur, poate sa stea si mai mult daca doreste, nu e nicio problema.
"Atunci de ce?"
Aveam impresia ca o sa iti stergi contul si voiam sa mai aud ceva de la tine inainte sa dispari.
"Ma bucur."
Sunt convins.
"Nu cred ca exista vreun motiv obiectiv pentru care o persoana sa considere ca e gresit sa omoare alti oameni, cu exceptia faptului ca o societate n-ar putea functiona daca ne-am putea omori la intamplare fara nicio consecinta. De asta ar trebui sa fie ilegal sa omori pe cineva in orice context, cu exceptia situatiilor in care viata ta/a unei alte persoane e in pericol.
Cred ca motivele pentru care oamenii considera ca e gresit sa omori alti oameni sunt inradacinate in convingeri proprii, subiective, cum ar fi un anumit set de valori morale, un anumit tip de etica, o anumita credinta. Sau sunt inradacinate in frica fata de lege sau fata de divinitatea in care cred. La unele persoane motivul poate fi si numai empatia."
"Tu de crezi ca nu ar trebui sa omoram oameni?"
Ma asteptam la altceva. Nu am altceva diferit fata de ce ai spus tu.
"Nu pare ca ai mai discutat cu cineva avand in vedere ce imi spuneai prima data cand am vorbit despre asta"
Ca un fetus nu e o fiinta umana, ca daca interzicem avorturile pe acelasi considerent ar trebui sa interzicem si pilulele contraceptive, ca daca nu e o persoana atunci nu e vorba de un omor. Astea le am acum in minte.
"Tu mi-ai spus ca pentru ca un tip sa poata forma o relatie stabila cu o tipa e necesar sa fie de acord in privinta subiectelor importante, precum avorturile si transgenderii. Deci presupun ca ai mai initiat astfel de discutii si cu alte persoane."
Asta e altceva. Tu ai vorbit prima data despre cum sunt subiectele mele preferate si despre cum tin sa le discut cu toata lumea, ceea ce nu e adevarat.
Tie nu ti se pare important sa fie de acord?
"E ceva ce ai spus tu inainte de a-ti sterge contul si implicit a intrerupe discutia.Nu stiu de ce am avut oarecare dubii in privinta sinceritatii acelei afirmatii."
Nici eu nu stiu de ce ai avut dubii.
Cateodata trebuie pui capat unor lucruri chiar daca iti plac.
"Cand aud termenul asta imi imaginez un catel care da din coada. Nu e genul de imagine cu care as vrea sa fiu asociata."
Dar cu ce imagine ai vrea sa fii asociata?
"De obicei tot la asta."
Cum adica de obicei? La ce te referi, mai exact? Ce sunt chestile astea numite femei si barbati despre care vorbesti tu?
"N-am spus niciodata ca n-ar exista niste celule pe care avortul le elimina. Acele celule reprezinta acel "ceva"."
Ai zis ca oamenii care nu s-au nascut nu sunt oameni. Deci sunt oameni pana la urma?
"Nu este acelasi tip de dependenta si stii si tu asta. Nu poti compara dependenta unui fetus de mama lui cu dependenta unui adolescent de 17 ani."
Nu, dar tot dependenta este si stii si tu asta.
"Nu. Taierea acelui cordon e un moment simbolic, care dovedeste capacitatea acelei noi fiinte de a respira pe cont propriu, de a se hrani pe cont propriu, fara sa mai aiba nevoie neaparata de coprul mamei."
Ai zis ca atunci se intampla magia care il face sa nu mai poata fi omorat. Deci cand se intampla daca nu la taierea cordonului?
"Da. Nu suntem de acord insa legat de ce reprezinta acel corp."
Reprezinta o fiinta umana. Ce crezi tu ca reprezinta?
"Caracterele sexuale secundare nu sunt definitorii.Si sunt legate de sex."
Iar sexul te face barbat sau femeie. Nu s-a intamplat nimic care sa schimbe asta.
"Nu era nevoie sa imi spui tu ca sa folosesc terminologia asta."
Si totusi a fost nevoie.
"Si acei oameni au dreptate."
Nu au.
"Distinctia dintre persoana si individ in contextul asta a aparut pentru a evidentia diferenta rolului jucat in societate."
"Distinctia" a aparut pentru a justifica cumva omorarea persoanelor care nenascute.
"Nu neaga nimeni ca atat embrionul cat si adultul sunt fiinte vii care aparin aceluiasi regn. Dar nu au drepturi egale. Nu au acelasi statut in societate."
Tu ai negat ca sunt fiinte vii care apartin aceluiasi regn pana acum aproximativ cinci minute.
Iti dai seama ca intre embrion si adult mai sunt niste stadii, nu? Oamenii astia nu sunt persoane sau nu sunt la fel de persoane ca adultii? Ii putem omori?
Si ce inseamna "acelasi statut"? E acelasi la toti adultii? Daca nu e acelasi inseamna ca unii adulti sunt mai putin persoane? Ii putem omori si pe ei?
"Trebuie sa fie diferentiati cumva, printr-un termen, iar "persoana" mi se pare destul de potrivit."
Acesti ei care "trebuie" diferentiati sunt niste oameni si sunt deja diferentiati. Unii se numesc embrioni si altii adulti.
Persoana nu e deloc potrivit pentru ca inseamna deja ceva si nu exclude nicio fiinta umana.
"Oamenii au unele drepturi fundamentale. Nu fac nimic sa le castige, deci li se cuvin, chiar daca ulterior le pot si pierde."
Da, de asta nu ar trebui omorati indiferent de stadiul de dezvoltare in care se afla.
Sunt putin confuz. Suntem de acord acum?
"Nu. Diferenta o face acel "dupa nastere"."
Ce s-a intamplat cu "Oamenii au unele drepturi fundamentale."?
5 secunde pana la nastere. Putem omori copilul?
"Stii la ce ma refer cand spun independenti. Si tu depinzi de hrana si de oxigen. Vrei sa-mi spui ca asta inseamna ca nu esti o fiinta independenta?"
Eu sunt. Cineva care ar muri daca nu ar avea pe nimeni care sa se ocupe de el, nu e, nu crezi?
"Nu mai insista atat cu independenta. Stii exact ce am vrut sa spun. Un embrion sau fetus depinde in totalitate de corpul mamei. E exact ca orice alt organ; l-ai scos din corp si moare. Primeste substante nutritive de la mama, oxigen de la mama. Nu respira singur, nu se hraneste singur, nu exista singur."
Ai vorbit despre independenta. La fel si eu.
Bine, deci copilul nu poate supravietui in afara mamei, prin urmare are dreptul sa il omoare. Nu inteleg cum a doua parte urmeaza dupa prima. Nu crezi ca avem obligatii fata de nimeni?
Copiii pot supravietui in afara mamei chiar si la 21 de saptamani acum. Esti de acord sa interzicem avorturile dupa 21 de saptamani?
Pe adultii care dupa o operatie nu se pot hrani si nu pot respira singuri ii putem omori?
"Exact asta faci obligand o femeie care a ramas insarcinata in urma unui viol sa nasca."
Deloc. O fortez sa nu il omoare. Sarcina exista deja.
"Si daca nu a participat voluntar? Daca s-a aflat la momentul nepotrivit in locul nepotrivit, cu persoana nepotrivita? Daca e vorba de un copil?"
Atunci imi pare rau pentru ea, dar raul intamplat ei nu e motiv pentru omorarea copilului.
"Poate fi folosit impotriva ei de orice om care gandeste."
Asa e, ai gandit atat de mult incat n-ai putut sa oferi decat o reactie bazata pe emotii.
"Asa e. M-am grabit eu. Daca ma opresc si ma gandesc putin, e evident ca are dreptate. Atunci cand esti violata si te trezesti insarcinata, primul gand e "o sa-mi dedic viata sa fac din acest copil un membru productiv al societatii". Daca se intampla sa ai cumva 12, 13 ani, cu atat mai bine. Si-asa scoala e plictisitoare. In plus, de ce sa te joci cu o papusa cand o poti face cu un copil in carne si oase, pe care il poti ajuta sa devina a productive human being?"
Nu am vrut sa te jignesc cand am zis "daca ne oprim si gandim putin".
Nu am zis ca ala ar fi primul gand. Nu am zis nimic despre niciun gand, de fapt. Am intrebat cum anume nu e o ocazie sa decizi cum sa ajuti un copil sa devina o fiinta umana productiva atunci cand esti insarcinata. Se poate sa nu-ti convina ca o sa ai un copil, se poate sa vrei sa faci altceva cu el, dar acea ocazie exista.
"Nimic nu poate fi un argument suficient de bun pentru omorarea fetusului, nu-i asa?"
Daca suntem de acord ca nu ar trebui sa omoram alte fiinte umane nevinovate, atunci nu are cum sa fie.
"In afara de punerea in pericol a vietii mamei."
Da.
"Omori niste celule. Nu e omucidere. N-ar trebui sa fie o fapta penala.N-ar trebui sa primesti mai multi ani in inchisoare daca faci avort decat daca violezi o persoana. Iti dai seama cat de absurd e?"
Sigur, oamenii nu ar trebui sa mearga la inchisoare pentru ca omoara niste celule. Nu cred ca scarpinatul ar trebui sa fie o fapta penala.
Problema e ca acele celule despre care vorbesti tu reprezinta o fiinta umana noua. Normal ca e omucidere.
Doctorii care fac avortul ar trebui sa mearga la inchisoare pentru ca ei stiu foarte bine ce fac. Femeile nu stiu.
"Pentru ca eu nu sunt obedienta."
Crezi ca nu as vorbi cu tine daca ai fi obedienta?
"Sigur ca exista femei obediente. Dar e plictisitor sa fie asa mereu."
Asa e.
""nici pe mine" ar insemna ca eu sa-ti fi spus intai ca nu sunt interesata sa aflu ce te atrage pe tine la o tipa. Dar nu ti-am spus asta. Ti-am spus doar ca nu vreau sa-ti las impresia ca as fi interesata."
Nici eu nu vreau sa-ti las impresia asta pentru ca se poate interpreta gresit.
"Pentru ca nu am o lista cu chestii pe care vreau sa le aflu pentru ca pe urma sa le bifez. Ar trebui sa vina natural."
Poate ar trebui sa te grabesti.
"Cu realitatea ta."
Nu am o realitate a mea. Am doar realitatea noastra, a tuturor. Dar e impropriu spus ca o am. Mai degraba ea ma are pe mine.
Problema cu ideea asta de realitate proprie e ca submineaza ideea de fapte si adevaruri comune. Sau crezi ca nici de astea nu mai avem?
"Sunt fiinte umane. Depinde daca prin femeie te referi la sex sau gen."
La ce te referi tu prin femeie?
"La casatorie, la adoptie."
Normal, daca e important pentru ei, de ce sa mai conteze altceva?
"La casatorie."
Problema e ca nu pentru ei exista casatoria iar relatia lor nu este egala cu relatia dintre un barbat si o femeie ca sa le tratam la fel. Ii supara asta pe unii lgbtisti? Nasol, dar e adevarat. De ce sa nu le mai spunem si "nu" oamenilor atunci cand e cazul?
"la adoptie."
Inteleg ca e important pentru ei, dar in acelasi timp un copil are dreptul la o mama si la un tata si ar trebui sa primeze drepturile copilului, nu dorintele adultilor.
"Un avort in luna a 9-a ar insemna sinucidere. Daca mama vrea sa se sinucida, n-are decat sa-si taie venele. Nu trebuie sa puna un doctor sa o omoare. Niciun doctor n-ar accepta."
Nu vrea sa se sinucida, vrea sa nu mai fie mama. Daca ar putea sa faca avortul fara sa moara si ea (ceea ce sunt sigur ca se poate cumva) ai fi de acord?
"Desigur ca are rost.Presupun ca nu-ti convine pentru ca nu ai cum sa spui ca unui copil i-ar fi mai bine cu 0 parinti decat cu unul sau cu 2, indiferent de sexul lor."
N-am prea inteles. Unui copil cred ca i-ar fi bine cu doi parinti de sex opus pentru ca nu cred ca barbatii si femeile sunt la fel si cred ca fiecare are ceva diferit de oferit.
"Nu. Dar acele persoane care l-au conceput au renuntat la el. Daca altcineva vrea sa-l adopte, ce relevanta are ce cromozomi are acel cineva?"
Are relevanta pentru ca ar trebui sa primeze dreptul copilului de a avea o mama si un tata, nu dorintele unora de a avea un copil.
"Bine, am inteles, tu crezi ca ideal e sa fie o mama si un tata. Dar in situatia in care acest lucru e imposibil, de ce nu accepti sa aiba doi tati? Sau doua mame?"
Am zis ca copilul are dreptul la o mama si la un tata, nu ca asa e ideal.
"Imposibil", adica imposibil pentru unii sa formeze un cuplu cu o persoana de sex opus? Inteleg, dar nu am de ce sa accept sa adopte un copil pentru ca aceasta problema a lor nu are niciun impact asupra drepturilor copiiilor.
"Si de ce n-ar putea sa apeleze un cuplu de lesbiene la un donator de sperma, daca vor un copil? Ce crezi ca i-ar lipsi acelui copil, cum crezi ca drepturile lui ar fi in vreun fel lezate daca s-ar naste intr-o familie iubitoare alcatuita din doua femei?"
Cum ce? Cealalta persoana care a contribuit la crearea lui si la care cred ca are dreptul.
"Si daca n-ar avea acest potential, crezi ca statul nu ar trebui sa-ti mai permita sa te casatoresti cu o femeie cu par urat?"
Ba da, pentru ca realtia noastra ar fi tot relatie intre doi oameni care de regula pot sa creeze oameni noi.
"Bine, acum multe sute de ani. Am depasit acele vremuri. Lasarea unor urmasi nu mai e sau nu ar mai trebui sa fie scopul primordial al unui cuplu."
Nu a zis nimeni ca nu pot sa formeze un cuplu. Ce nu pot sa faca e sa se casatoreasca.
Sau vrei sa spui ca casatoria nu ar mai trebui sa fie despre crearea si cresterea de oameni noi? Daca da, de ce? Ai un motiv bun si diferit decat ca e urat pentru ca exclude homosexualii? Si despre ce ar trebui sa fie?
"Ai spus ca nu poti folosi they cand te referi la o singura persoana. Totusi, poti, atunci cand acea persoana e necunoscuta. De ce sa nu poti si daca e non-binara?"
Pentru ca nu exista oameni nonbinari si pentru ca daca ar fi in fata mea nu ar mai fi necunoscuta.
"Si daca copilul tau ar fi trans? Ti-ar pasa atunci suficient de mult de sentimentele lui cat sa nu-l judeci?"
Depinde la ce te referi prin "sa nu-l judeci". Nu l-as incuraja daca la 10 ani mi-ar spune ca e de fapt fetita. Daca mi-ar spune la 25 de ani asta tot nu as avea de ce sa il consider astfel si cred ca l-as creste suficient de bine incat sa fie si el constient ca are o problema si ca nu e femeie.
"Sau daca ar fi gay? Nu cred ca mi-ai spus niciodata ce crezi despre oamenii gay, in afara de faptul ca nu esti de acord cu casatoria intre ei si cu adoptia."
Daca ar fi homosexual ar fi homosexual. Nu ar avea de ce sa schimbe asta ce as simti pentru el.
"Nu obisnuiesc sa renunt asa usor."
Ziceai ca recunosti atunci cand gresesti…
"Nu cred ca e tiranic. Dar cred ca intre a omori niste fetusi si niste adulti, fie ei criminali sau nu, "tiranic" e mai potrivit pentru a doua categorie."
Nu vad de ce crezi asta, dar bine.
"Sigur, cu conditia ca acele pronume sa fie incorecte."
Sigur ca sunt incorecte. Asta e si motivul pentru care ar fi necesara o astfel de lege.
"La ce te referi prin "rezultatele unor decizii?""
Adica tu iei niste decizii si faci ceea ce faci.
"Am spus acea fraza intr-un anumit context. Tu ai scos-o din acel context."
Posibil.
"De ce categoric?"
Pentru ca atunci cand dam copii spre adoptie cred ca ar trebui sa ne pese mai mult de drepturile lor si nu de ceea ce isi doresc adultii.
"Am astfel de stari, dar le exteriorizez in general fata de o singura persoana."
Cine?
"Am si o latura care ar putea fi considerata copilaroasa, in sensul in care daca am dispozitia necesara ma pot entuziasma de cele mai insignifiante lucruri."
Sa nu-mi zici ca poti si sa razi.
"sa-mi gateasca cineva mancarea preferata."
Paste?
"Asta nu inseamna ca n-ar trebui sa existe si exceptii, fata de anumite persoane."
Sigur.
"Nu am avut neaparat un context in minte. Dar cred ca acea exteriorizare ocazionala a entuziasmului e necesara pentru a-i arata persoanei de langa tine ca prezenta ei te face sa te simti intr-un anumit fel. Sa zicem ca te vezi cu ea dupa o perioada mai lunga de timp. Ar fi un context potrivit pentru o reactie plina de entuziasm, nu crezi?"
Ba da. Imi exteriorizez si eu bucuria in felul meu.
"Nu ti-am spus niciodata asta, dimpotriva, ti-am spus ca imi place sa mai aflu din cand in cand ce gandesti."
Bine, dar asta nu cred ca intra in categoria "ce gandesti".
"Deci ai fost?"
Nu pot spune ca am fost.
"Dar stiai asta deja, din prima noastra conversatie…"
N-a fost prima…
Da, asta n-am uitat. Dar nu am putut sa ma abtin sa nu-ti raspund si eu cu "e bine de stiut".
"Stiu ca era adolescenta."
Si atunci de ce ai zis chestia aia despre adolescenti?
"Nu stiu de ce crezi ca felul in care arata m-ar putea determina sa cred altceva."
Pentru ca nu arata ca un copil de 16 ani in videoclipul in care a fost impuscata.
"Ca ar fi putut sa tinteasca piciorul ei, asta e un alt detaliu, despre care nu mi-ai cerut parerea."
De ce ar fi facut asta?
"Pentru ca poate fi sexy sa fii excesiv de protector, atat timp cat nu incalci niste limite de bun simt."
Nu asta era intrebarea, dar e bine de stiut.
"Dar o obliga sa-l nasca."
Asta da.
"Nu e vorba despre stilul ei de viata. De asta crezi ca vor femeile dreptul la avort, ca sa nu fie nevoite sa renunte la fumat si sa-si schimbe stilul de viata? Nu stilul, ci viata ei e mai importanta ca a fetusului."
Da, unele femei cred ca vor sa aiba dreptul de a-si omori copilul ca sa nu fie nevoite sa-si schimbe stilul de viata.
Nu cred ca viata ei e mai importanta si nu are rost sa pui problema in felul asta pentru ca sarcina nu ii ameninta viata.
"Cum merg impreuna afirmatiile astaa?"
Voiam sa zic ca nu mi se pare rau pentru un copil sa fie dat spre adoptie pentru ca asa suna ce ai zis tu "Daca acel copil nedorit se naste si e dat spre adoptie sau ajunge intr-un tomberon si moare, asta e."
"Stii, daca ai fi crescut intr-un orfelinat, poate n-ai mai fi vorbit cu o atat de mare lejeritate."
Bun argument.
"Da, asta e tot ce conteaza."
Da, mi se pare un drept ce trebuie respectat.
"Sigur ca nu ai zis. Niciun republican nu spune asta. Dar nici nu oferiti vreo solutie atunci cand sunteti intrebati ce se va intampla in continuare cu acel copil."
Atunci incearca sa nu te mai contrazici cu lucruri pe care nu le-am zis.
Uite o solutie: nu il omori, creste-l. Dar e prea urat sa avem astfel de pretentii de la adulti, nu?
"Nici nu va oferiti voi sa adoptati."
Asa e, niciun republican care se opune avorturilor nu a adoptat niciodata un copil.
"Sau sa introduceti educatie sexuala in scoli."
Normal ca nu, nu e treaba statului sa invete copiii cum si in ce conditii ar trebui sa faca sex.
"Sau sa oferiti pilule contraceptive femeilor care nu si le permit."
De parca numai cu pilulele contraceptive se poate preveni o sarcina. Si nu, n-as oferi niciodata pilule contraceptive unei femei sarace pentru ca nu e treaba mea sa ma asigur ca nu ramane ea insarcinata.
"Republicanii fac afirmatii frumoase si nobile, de genul "e gresit sa omori o fiinta nevinovata", dar gandirea lor in perspectiva e similara cu cea a unui copil de gradinita. Azi impiedici un avort, dar peste 9 luni ce se va alege cu acel copil nedorit?"
Iarasi cu "nedorit" de parca faptul ca e nedorit e o vina a copilului si un motiv sa fie omorat. Sau de parca faptul ca te opui omorarii cuiva inseamna ca trebuie sa il iei la tine acasa.
Copilul nedorit poate fi dat spre adoptie daca ti se pare foarte urat sa ne asteptam ca parintii sa il creasca.
"Pentru ca nu poti. Nu stiu cum sa-ti explic ceva atat de evident. E usor sa privesti lucrurile din exterior si sa-ti dai cu parerea, dar oricat ai incerca, nu poti sa te pui cu adevarat in pielea acelei persoane. Si pana nu ai sa reusesti sa faci chestia asta, nu te poti apuca sa faci legi tampite."
De fapt, poti. Dar daca tu poti sa te uiti la un om cum isi bate copilul cu ciocanul si sa nu fii in stare sa judeci daca acel om face ceva bine si ceva ce ar trebui sa faca pentru ca nu stii ce simte in suflet, atunci asta e o problema a ta.
De ce sa mai avem legi daca nu ne putem pune in pielea celor care comit chestiile ilegale?
"Nu mi se pare firesc ca o lege privind corpul femeii sa fie votata de o majoritate compusa din barbati."
Priveste corpul copilului, nu al femeii. Nu-i pasa nimanui de corpul ei.
Nu ti se pare firesc? De ce?
Poate poti sa imi explici tu ce e nefiresc pentru ca mie mi se pare foarte firesc pentru ca lucrurile care nu se potrivesc cu restul legilor unei tari raman in continuare lucruri care nu se potrivesc cu restul legilor tarii respective indiferent de sexul celor care vor sa le interzica.
"Barbati care platesc pentru avorturile amantelor lor, dar care vor sa le interzica femeilor din clasele de jos/mijloc."
Asa e, e foarte rau sa plateasca pentru avorturile amantelor lor, dar asta nu spune nimic despre legea pe care o voteaza ei.
Nu vor sa le interzica femeilor din clasele de mijloc sau de jos, ci tuturor femeilor.
"Era acelasi principiu."
Aha.
"Nu iti mai dau motive sa imi reprosezi pentru ca nu am de gand sa stau sa ma refer la femei ca fiind indivizi cu uter. Da, conform teoriei mele ar fi corect sa spun individ cu cromozomi xx. N-o sa scriu asta de fiecare data. Dar asta nu ma impiedica sa folosesc termenii si pronumele potrivite atunci cand e cazul."
Folosesti termenii si cuvintele gresite si nici macar nu stii la ce te referi cand le folosesti…
"Daca n-am trai intr-o lume in care in continuare femeile sunt vazute de catre anumite persoane ca niste incubatoare pentru copii, al caror rol e sa sporeasca natalitatea, atunci o astfel de lege nu ar mai fi existat."
Va dati prea multa importanta. Nu vrea nimeni sa interzica avorturile pentru ca are astfel de ganduri despre voi, ci pentru ca e absurd sa existe in timp ce acem legi impotriva omorului. De ce nu poate fi asta motivul sau orice alt motiv ai auzit tu de la oamenii care au puterea sa faca o astfel de lege sa existe? Eu n-am vazut pe nimeni sa fie impotriva avorturilor cu motivul asta. Sau crezi ca asta cred ei in secret?
"La acelasi lucru."
De fapt, n-o faci. Dar stii ca la intrebarea fireasca care ar urma daca ai raspunde sincer nu ai avea niciun raspuns.
"Poate, dar nu in acest caz. Nu cred ca simplul fapt ca e ilegal va impiedica o femeie sa avorteze un copil nedorit."
Bine, atunci nu mai e nicio problema daca tu chiar crezi ca si cu avorturile interzise numarul lor tot nu va scadea.
"Nu, dar putea la fel de bine sa fie introdusa in constitutie."
Nu poate. Ar fi in contradictie cu sectiunea 1 a amendamentului 14. Si cu Declaratia de independenta.
"Distrugi fiinta pe care o obligi sa faca ceva contra vointei ei."
O impiedici sa isi omoare copilui, nu o distrugi. Dramatizezi aiurea.
Daca vointa ei e sa isi omoare copilul atunci e ceva gresit cu ea.
"Nu. Sexul nu trebuie sa fie neaparat numai pentru adulti. E ca o imbratisare, plus un schimb de fluide. Nu necesita o varsta minima, nu afecteaza pe nimeni din jur."
Bine. Nu crezi ca violurile sunt pedepsite cam aspru? Sigur, isi ating nepotrivit victimele, dar pana la urma e cam ca o imbratisare.
Iti dai seama ca nu are logica sa vorbesti despre violuri ca despre o chestie ingrozitoare si traumatizanta pentru o femeie daca asta e sexul? De ce sa vorbesti in felul ala, pentru ca e facut cu forta? De ce ar avea vreo relevanta asta cand ceea ce se face cu forta nu e o chestie atat de importanta, ci un contact fizic ca oricare altul?
"Copiii in schimb reprezinta o responsabilitate.Nu e suficient sa fii adult ca sa fii pregatit sa cresti unul."
Atunci ar trebui sa fii mai atent.
"Copiii nu trebuie invatati ca sexul e pentru oameni mari. Trebuie sa fie invatati sa se protejeze."
Asta poti sa ii inveti tu pe ai tai la tine acasa. La scoala n-au ce sa caute astfel de discutii.
De ce sa le fie interzis adultilor sa faca sex cu copiii?
"In functie de calitate si posibile efecte adverse."
Dar nu e 50, cum ai zis tu.
"Da. Daca vor o lege anti avort, ar trebui ca metodele contraceptive sa fie gratis sau la un pret infim, iar educatia sexuala obligatorie in scoli."
Nu, e treaba oamenilor care fac sex sa se asigure ca nu concep un copil si sa plateasca pentru asta.
Educatia sexuala nu-si are locul la scoala. De ce esti asa pornita sa o introduci in scoala?
"Bine, te-ai legat numai de ce ai vrut tu din acel articol."
Ce ti se pare ca am ales sa ignor?
"Dar ce parere ai despre atitudinea senatoarei blonde care o ironiza pe Jackson legata de Griswold v. Connecticut? Presupun ca ai sa-mi spui ca nicaieri in consitutie nu apare dreptul la intimitate."
Imi poti da link?
"Sau ce parere ai despre afirmatiile lui Brent Crane despre contraceptia de urgenta?"
Poti sa imi dai link?
"Sau despre eventualele implicatii ale anularii Roe v. Wade asupra fertilizatii in vitro?"
La ce te referi, mai exact?
"Si al celui care a violat-o."
Si de cand pedepsim copiii pentru ce fac parintii?
"Dupa nastere lucrurile se schimba. Asta nu vrei tu sa intelegi."
Ce lucruri se schimba? Pentru ca e vorba de aceeasi fiinta umana care nu a facut decat sa isi schimbe locatia.
"Sigur, dar pastrez variantele astea ca planuri de rezerva.Ar trebui sa ma consult si cu tatal, totusi."
Bine. Nu stiu ce sa iti mai spun daca tu esti in stare sa-ti omori copilul de cateva zile pentru ca nu ar fi asa cum ai vrea tu si in timp ce mai crezi si ca e o fiinta umana care nu merita omorata.
Mai bine adopta. Desi ma indoiesc ca o sa simti ce ar trebui sa simti pentru copilul altcuiva daca nici eu n-as putea s-o fac.
"Da, poate."
Nu.
"Da. Cred ca moartea poate fi de preferat in locul unei suferinte prelungite fara posibilitate de ameliorare."
Bine. Deci ar trebui sa putem sa omoram toti oamenii care sufera?
"Dar cand vorbim de un embrion expresia "sa omori" e exagerata si nepotrivita."
E potrivita si deloc exagerata de fiecare data cand e vorba despre o fiinta umana.
"Sigur ca e."
De fapt nu e. Daca e inima fetusului atunci nu mai e o parte din corpul mamei.
"Apropo, m-ai intrebat a cui e acea bataie de inima. Stii ca nu e nicio bataie de inima in realitate, nu? Adica e o metafora folosita de republicani. Fetusul nu are o inima formata la 6 saptamani. Acea bataie e doar o o urma de activitate electrica. O simpla interactiune intre celule."
Are o inima in formare la 6 saptamani si tot atunci se fac si ecografii cu scopul de a vedea daca inima copilului bate normal.
"Conteaza ce drepturi are si rolul sau in societate, nu faptul ca are adn de om."
Conteaza ce drepturi are, da. Si drepturile pe care le are sunt aceleasi cu drepturile pe care le are fiecare fiinta umana din simplul motiv ca este o fiinta umana. De asta nu ar trebui sa fie omorat.
Rolul sau in societate e irelevant. Nu are unul inainte de a se naste si nu va avea la mult timp dupa nastere, daca va ajunge sa aiba. Asta nu il face sa nu aiba drepturi pentru ca este om si am fost informat de tine ca oamenii au niste drepturi fundamentale care li se cuvin.
"De asta iti place sa mergi la dentist?"
E mult spus ca imi place. E doar o situatie care mi s-ar parea ciudata daca doctorul ar fi de acelasi sex ca mine.
"Pentru ca as putea sa imi imaginez cum ar fi fost sa nasc acel copil. Poate ca mi-as fi dorit acel copil, dar as fi luat acea decizie pentru ca nu mi-as permite dpdv financiar sa-i ofer viata pe care vreau sa i-o ofer."
Cred ca rolul de cercetator la Johns Hopkins se plateste destul de bine.
"Nu e o vina sa nu vrei sa duci o sarcina pana la capat."
E ceva ce i se poate imputa mamei, nu copilului.
"Cred ca am stabilit deja ca oamenii mint indiferent de orientarea politica."
Te referi la bataile inimii la 6 saptamani? Nu sunt o minciuna inventata de republicani.
"new human embryo, the starting point for a human life, comes into existence with the formation of the one-celled zygote"
"Sunt de acord cu asta. E firesc sa fie asa. Nimeni nu neaga felul in care se concep fiintele umane. Problema apare atunci cand vrei sa-i acorzi unui zigot drepturile pe care consitutia le ofera mebrilor societatii."
Ciudat, pentru ca faptul ca viata incepe la conceptie e ceva ce ai negat pana acum aproximativ 5 minute. Deci te-ai razgandit?
Vad ca ai introdus cuvinte noi acum, vorbesti despre membrii societatii. Problema e ca constitutia protejeaza drepturile oamenilor, nu ale "membrilor societatii".
"Ai citit cartile lui Grisham? Cu toate ca are pareri politice distincte de ale tale, merita s-o faci, daca n-ai facut-o deja."
Nu. Dar nu vad ce relevanta au parerile politice.
"https://youtu.be/bKN1K2He8yg
Uita-te la asta. E din A time to kill. Daca in loc de fetita neagra care a fost violata ar fi fost vorba despre fiica ta si ar fi ramas insarcinata, ai fi fortat-o sa nasca acel copil?"
De ce nu mi-ai scris in loc sa imi dai link?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

"Ai vazut…"
La fel cum si tu ai vazut acel "amuzant".
" Nu m-am bucurat ca ti-as sters contul si asta am si exprimat. Tu ai tinut sa faci exact opusul, presupunand ca nu minti acum."
Nici eu nu m-am bucurat ca ti-ai sters contul. Asta a fost si motivul sa aleg sa arat exact opusul, cum zici tu.
" Tu mereu vrei sa fii originala."
Si nu-ti place asta?
" Daca zici tu ca sunt putine…"
Sunt.
" Sigur, poate sa stea si mai mult daca doreste, nu e nicio problema."
Ma bucur ca nu e nicio problema pentru tine. Ar putea fi insa o problema pentru ea sa stie ca e intretinuta.
" si voiam sa mai aud ceva de la tine inainte sa dispari."
Sunt flatata.
" Ca un fetus nu e o fiinta umana, ca daca interzicem avorturile pe acelasi considerent ar trebui sa interzicem si pilulele contraceptive, ca daca nu e o persoana atunci nu e vorba de un omor"
A doua afirmatie e singura greseala pe care am recunoscut-o. A 3-a o sustin in continuare, iar legat de prima, nu e atat de simplu. Daca esti de acord ca exista o distinctie intre human being si human person, atunci da, e gresit sa spui ca fetusul nu ar fi o fiinta umana. Pentru ca este una, dar nu este si o human person, cel putin nu de la inceput. Dar daca tu nu vezi nicio distinctie intre acesti termeni si atribui termenului "human being" acele trasaturi asociate notiunii de personhood, atunci nu mai pot spune ca un fetus este o fiinta umana.
" Tie nu ti se pare important sa fie de acord?"
Nu neaparat. Cred ca ar trebui sa aiba pareri comune despre lucrurile pe care-i privesc pe amandoi. Mi se pare irelevant daca unul sustine lgbt si celalalt nu, cat timp acea persoana care sustine nu face si parte din lgbt. Legat de avort, aici ar putea fi o problema, in contextul in care s-ar ajunge la o sarcina dorita doar de unul din parteneri, respectiv de cel anti-avort. Dar o sarcina poate fi prevazuta.
Cred ca o relatie intre doua persoane care gandesc la fel in toate privintele nu poate functiona.
" Cateodata trebuie pui capat unor lucruri chiar daca iti plac."
Cateodata.
" Dar cu ce imagine ai vrea sa fii asociata?"
Cu una care inspira mai mult respect.
" Cum adica de obicei? La ce te referi, mai exact? Ce sunt chestile astea numite femei si barbati despre care vorbesti tu?"
Adica in majoritatea discutiilor nu este necesar sa fac distinctia dintre sex si gen. Daca am vazut o persoana cu par lung, rochie si trasaturi feminine pe strada, am sa spun ca am vazut o "femeie" si o sa folosesc pronume feminine. Daca as vorbi cu acea persoana si mi-ar spune ca foloseste de fapt pronume masculine, as folosi si eu acele pronume la adresa lui. Deocamdata comunitatea lgbt reprezinta o minoritate. O sa folosesc limbajul 100% corect atunci cand contextul va impune necesitatea crearii unei difernte intre sexul de la nastere si genul cu care se identifica o persoana.
"Ai zis ca oamenii care nu s-au nascut nu sunt oameni. Deci sunt oameni pana la urma?"
Sunt Homo Sapiens. Au adn-uman.Nu sunt insa persoane cu drepturi.
" Nu, dar tot dependenta este si stii si tu asta."
Dar, dar exista o diferenta si acea diferenta conteaza.
" Ai zis ca atunci se intampla magia care il face sa nu mai poata fi omorat. Deci cand se intampla daca nu la taierea cordonului?"
Cand ajunge sa fie suficient de dezvoltat si sa semene cu o fiinta careia i se cuvin drepturile pe care tu vrei sa i le acorzi unui emrbion. Poti sa consideri ca asta se intampla dupa nastere. Sau poti sa consideri ca se intampla dupa 21 de saptamani. Sau 24.Depinde. Nu prea mai are importanta in punctul asta. O persoana care n-a facut avort pana in al treilea trimestru oricum n-o sa il mai faca. Oricum ar fi o procedura medicala prea riscanta.
" Reprezinta o fiinta umana. Ce crezi tu ca reprezinta?"
Am mai zis.
" Iar sexul te face barbat sau femeie. Nu s-a intamplat nimic care sa schimbe asta."
Am mai discutat asta…
" Si totusi a fost nevoie."
A fost nevoie sa iti spun ca sunt de acord cu acei oameni care considera ca exista o diferenta intre fiinta umana si persoana, intrucat tu ai spus ca nu esti de acord.
" Nu au."
Au.
" Tu ai negat ca sunt fiinte vii care apartin aceluiasi regn pana acum aproximativ cinci minute."
Pentru ca intelegem lucruri diferite prin fiinta vie care apartine regnului uman. Tu intelegi si o serie de drepturi care nu-si au locul.
" Iti dai seama ca intre embrion si adult mai sunt niste stadii, nu? "
Serios? Nu stiam.
"Oamenii astia nu sunt persoane sau nu sunt la fel de persoane ca adultii? Ii putem omori?"
Ai putea spune ca un fetus aflat spre sfarsitul ultimului trimestru de sarcina poate fi considerat suficient de dezvoltat cat sa fie privit ca o persoana. Nu am studiat atat de aprofundat ca sa pot sa-ti spun exact de cand se poate considera ca acel fetus e suficient de dezvoltat cat sa "i se cuvina" acele drepturi pe care tu insisti sa le oferi si zigotului.
"Si ce inseamna "acelasi statut"? E acelasi la toti adultii? Daca nu e acelasi inseamna ca unii adulti sunt mai putin persoane? Ii putem omori si pe ei?"
Ar trebui sa fie acelasi la toti adultii. Dar nu toti oamenii au aceleasi drepturi.
Nu, nu ar trebui sa putem sa omoram persoane adulte.
"Acesti ei care "trebuie" diferentiati sunt niste oameni si sunt deja diferentiati. Unii se numesc embrioni si altii adulti.
Persoana nu e deloc potrivit pentru ca inseamna deja ceva si nu exclude nicio fiinta umana."
Embrionul reprezinta o etapa incipienta de dezvoltare a unei fiinte umane. Adultul este etapa finala dezvoltare. Dpdv biologic ambii fac parte din aceeasi specie. Nimeni nu contesta asta, numai ca nu despre asta e vorba. Simplul adn uman nu-ti confera sau nu ar trebui sa-ti confere drepturile de care se bucura o persoana in societate. Un zigot, un embrion sau un fetus(cel putin in primele 2 trimestre) nu poate sa fie numit persoana si nu poate sa aiba dpdv legal aceleasi drepturi pe care le are un membru al societatii. Cat timp se afla in corpul mamei, nu exista nicio posibilitate prin care sa oferi drepturi egale amandurora si sa le respecti in acelasi timp. Drepturile unuia din ei vor fi inevitabil incalcate. Iar tu preferi sa fie cele ale mamei. Cand solutia mult mai simpla si mai logica ar fi ca mama sa fie singura cu drepturi.
"Da, de asta nu ar trebui omorati indiferent de stadiul de dezvoltare in care se afla."
Cu conditia sa fie nascuti. Ai putea include cel mult si fiintele aproape de a fi nascute, desi e discutabil.
"Sunt putin confuz. Suntem de acord acum?"
Nu.
"Ce s-a intamplat cu "Oamenii au unele drepturi fundamentale."?
5 secunde pana la nastere. Putem omori copilul?"
E un scenariu fantasmagoric. De ce nu vrei sa ne raportam la realitate? In realitate, femeile care fac avort nu se hotarasc cu o zi inainte de termen. Nici cu o luna, nici cu doua.
"Cineva care ar muri daca nu ar avea pe nimeni care sa se ocupe de el, nu e, nu crezi?"
Ba da, dar nu la asta ma refeream si stii si tu.
"Bine, deci copilul nu poate supravietui in afara mamei, prin urmare are dreptul sa il omoare. Nu inteleg cum a doua parte urmeaza dupa prima. Nu crezi ca avem obligatii fata de nimeni?"
Nu cred ca un fetus poate fi numit copil. Si nu cred ca e o crima sa omori un fetus.
Cred ca avem obligatii impuse de lege si obligatii pe care ni le alegem noi. O femeie poate sa considere ca este obligata sa nasca daca ramane insarcinata. N-ar trebui insa ca acest lucru sa devina o obligatie impusa dw lege.
"Copiii pot supravietui in afara mamei chiar si la 21 de saptamani acum. Esti de acord sa interzicem avorturile dupa 21 de saptamani?"
As putea fi. Un avort dupa 21 de saptamani ar pune in pericol viata mamei. Dar cum ti-am spus, problema nu este daca avorturile sunt legale dupa 21 de saptamani.Ci daca sunt legale dupa 6. Dupa 10. In primul trimestru. Atunci fac femeile avorturi.
"Pe adultii care dupa o operatie nu se pot hrani si nu pot respira singuri ii putem omori?"
Ar trebui sa fie alegerea familiei, atat timp cat sansele de recuperare sunt infime sau nule.
"Deloc. O fortez sa nu il omoare. Sarcina exista deja."
Sarcina nu e o persoana.
"Atunci imi pare rau pentru ea, dar raul intamplat ei nu e motiv pentru omorarea copilului."
Nu e un copil. E un embrion. Sau un fetus. Cu siguranta nu e un copil si cu siguranta nu e o crima.
"Asa e, ai gandit atat de mult incat n-ai putut sa oferi decat o reactie bazata pe emotii."
Daca prin emotie te referi la dezgust, mi se pare firesc sa fie asa. Sa spui ca un viol poate fi o sansa ca adolescentele sa devina mai responsabile e o tampenie fara margini si o jignire la adresa tuturor femeilor care au trecut prin asa ceva.
"Nu am vrut sa te jignesc cand am zis "daca ne oprim si gandim putin""
Bine.
"Nu am zis nimic despre niciun gand, de fapt"
"a gandi" reprezinta o actiune. Rezultatul acestei actiuni este gandul. Cum sa nu fi spus nimic despre niciun gand, cand ti-ai inceput asa-zisul argument cu "daca ne oprim si gandim putin"?
"Am intrebat cum anume nu e o ocazie sa decizi cum sa ajuti un copil sa devina o fiinta umana productiva atunci cand esti insarcinata."
De ce crezi ca tu ca ar putea fi interesata o femeie sa ajute un copil ce poarta adn-ul unei fiinte execrabile sa devină o fiinta umana productiva?
Plus ca femeia aia nu vorbea despre copii si sarcini la modul general. Vorbea strict de o sarcina rezultata in urma unui viol. Ar fi fost interesant de vazut cum ar fi reactionat daca fata ei ar fi ramas insarcinata in urma unui viol la 14 lui. Daca ar mai fi avut curajul sa-i spuna ca "the resulting child would be an "opportunity."
"Daca suntem de acord ca nu ar trebui sa omoram alte fiinte umane nevinovate, atunci nu are cum sa fie."
Cu conditia sa nu se afle in corpul altei fiinte la fel de nevinovate.
"Problema e ca acele celule despre care vorbesti tu reprezinta o fiinta umana noua. Normal ca e omucidere."
Reprezinta o faza incipienta de dezvoltare a acelei fiinte. Celulele alea nu pot avea drepturi. Cu atat mai mult cu cat eventualele lor drepturi ar interfera cu drepturile mamei.
"Doctorii care fac avortul ar trebui sa mearga la inchisoare pentru ca ei stiu foarte bine ce fac. Femeile nu stiu."
Asa e, femeile sunt mai proaste de la natura.
Daca tot crezi ca "nu stiu" ce fac, de ce consideri ca pot fi acuzate de omor daca isi provoaca un avort? Din moment ce saracele nu stiu ce viitor Einstein se afla in uterul lor.
"Crezi ca nu as vorbi cu tine daca ai fi obedienta?"
Cred ca conversatia ar fi avut o alta dinamica daca as fi fost obedienta. In contextul de fata probabil ca ai fi vorbit, dar in realitate presupun ca ar fi fost plictisitor daca as fi fost obedienta.
"Poate ar trebui sa te grabesti"
De ce?
"Problema cu ideea asta de realitate proprie e ca submineaza ideea de fapte si adevaruri comune. Sau crezi ca nici de astea nu mai avem?"
Cred ca e mai complicat. Fapte si adevaruri comune ar putea fi considerate doar legile fizicii. Si ale biologiei. Dar nu sunt in totalitate obiective, ci depind de tehnologia si de cunostintele de care dispunem. In secolul XVI un adevar comun era ca pamantul e plat.
Lucrurile devin "adevaruri comune" si in functie de numarul de oameni dispusi sa creada in ele.
"La ce te referi tu prin femeie?"
In majoritatea cazurilor sexul si genul coincid. Deci ma refer la ambele.
"Normal, daca e important pentru ei, de ce sa mai conteze altceva?"
Ce altceva consideri tu ca ar trebui sa conteze?
"Problema e ca nu pentru ei exista casatoria iar relatia lor nu este egala cu relatia dintre un barbat si o femeie ca sa le tratam la fel. Ii supara asta pe unii lgbtisti? Nasol, dar e adevarat. De ce sa nu le mai spunem si "nu" oamenilor atunci cand e cazul?"
Casatoria exista pentru doi oameni care vor sa-si intemeieze o familie. Familie neinsemnand neaparat si copii.E adevarat ca nu pentru lgbtisti a fost creat conceptul de casatorie, cum e la fel de adevarat ca multe alte lucruri au fost create cu un anumit scop, dar lumea a evoluat si au ajuns sa fie folosite si in alte scopuri. Casatoria nu mai are acum rostul de a pastra mostenirea familiei intacta, de a duce numele mai departe sau de a pastra linia pura a sangelui. Iar planeta e suprapopulata oricum.
Nu mai exista absolut niciun motiv pentru care sa nu se poata casatori doua persoane de acelasi sex.
"Inteleg ca e important pentru ei, dar in acelasi timp un copil are dreptul la o mama si la un tata si ar trebui sa primeze drepturile copilului, nu dorintele adultilor."
Un copil are dreptul la o familie.
"Nu vrea sa se sinucida, vrea sa nu mai fie mama. Daca ar putea sa faca avortul fara sa moara si ea (ceea ce sunt sigur ca se poate cumva) ai fi de acord?
Da, cumva insemnand prin magie. Iar te legi de scenarii improbabile, daca nu imposibile. Nu mai ai argumente pentru scenariile reale?
"Unui copil cred ca i-ar fi bine cu doi parinti de sex opus pentru ca nu cred ca barbatii si femeile sunt la fel si cred ca fiecare are ceva diferit de oferit."
Am inteles. Dar un copil care e dat spre adoptie nu are niciun parinte. In acest caz nu crezi ca i-ar fi mai bine cu doi parinti, indiferent de sexul lor?
"Imposibil", adica imposibil pentru unii sa formeze un cuplu cu o persoana de sex opus? "
Imposibil, adica imposibil pentru ca a ajuns la un orfelinat. Daca un cuplu gay se ofera sa adopte, tu crezi ca ar trebui sa fie refuzati, iar sarmanul copil sa mai astepte in conditii mizere pana va sosi un cuplu compus din doua persoane de sex opus ca sa-l adopte?
"Cealalta persoana care a contribuit la crearea lui si la care cred ca are dreptul."
Cealalta persoana a contribuit doar cu spermatozoizii lui. Nu are de ce sa fie in viata acelui copil.
"Ba da, pentru ca realtia noastra ar fi tot relatie intre doi oameni care de regula pot sa creeze oameni noi."
E irelevanta capacitatea de a procrea.
"Sau vrei sa spui ca casatoria nu ar mai trebui sa fie despre crearea si cresterea de oameni noi? "
Exact asta vreau sa spun.
"Daca da, de ce? "
Pentru ca lumea a evoluat. Casatoria era despre cresterea si crearea de oameni noi atunci cand acest lucru fie nu putea fi evitat, din lipsa metodelor contraceptive, fie era o necesitate, pentru pastrarea in familie a unei mosterniri sau pentru ducerea mai departe a unui nume. Acum nu e necesar ca orice cuplu sa aiba copii. Si nici nu e indicat. Sunt suficienti oameni pe planeta. Iar multi parinti nici nu ar trebui sa fie parinti. Casatoria ar trebui sa fie despre dorinta a doua persoane de a-si petrece viata impreuna.
Oamenii pot sa faca copii si fara sa fie casatoriti. Casatoria ar trebui sa se axeze strict pe persoanele implicate, nu pe potentialele persoane care pot rezulta din acea casatorie.
"Ai un motiv bun si diferit decat ca e urat pentru ca exclude homosexualii? Si despre ce ar trebui sa fie?"
Ti-am zis despre ce.
"Daca mi-ar spune la 25 de ani asta tot nu as avea de ce sa il consider astfel si cred ca l-as creste suficient de bine incat sa fie si el constient ca are o problema si ca nu e femeie."
Oricat de tare te-ai stradui sa-i impui convingerile tale, copilul tau va avea propriile lui pareri. S-ar putea ca el sa nu considere ca are o problema.
"Ziceai ca recunosti atunci cand gresesti…"
Se intampla rar.
"Posibil"
Sigur.
"Pentru ca atunci cand dam copii spre adoptie cred ca ar trebui sa ne pese mai mult de drepturile lor si nu de ceea ce isi doresc adultii."
Esti sigur ca iti pasa de drepturile copilului atunci cand un cuplu homosexual e dornic sa-l refuze, iar tu ii refuzi?
"Cine?"
Aceeasi persoana cu care m-am uitat la Breaking Bad.
"Sa nu-mi zici ca poti si sa razi."
Inca lucrez la asta. Am in schimb un zambet radiant.
"Paste?"
Ce bine ma cunosti.
"Nu pot spune ca am fost."
Bine.
"N-a fost prima…"
Am avut o alta conversatie inainte de cea de la intrebarea ta despre genuri?
"Si atunci de ce ai zis chestia aia despre adolescenti?"
Pentru ca, din cate stiu, atunci cand o persoana ameninta o alta persoana cu o arma, politia incearca mai intai o tentativa de comunicare. Cu atat mai mult in cazul in care e vorba de un adolescent.
In cazul M’Kaylei nu cred ca a mai fost timp de discutii.
"De ce ar fi facut asta?"
Ca sa nu o omoare.
"Nu asta era intrebarea, dar e bine de stiut."
Am adaugat acel "excesiv" pentru ca asa pari.
"Nu cred ca viata ei e mai importanta si nu are rost sa pui problema in felul asta pentru ca sarcina nu ii ameninta viata"
Poate sa i-o si ameninte. Nasterea in sine poate duce la moarte. Daca face depresie postnatala, crezi ca ar trebui ca statul sa-i plateasca sedintele cu un psiholog? Iar daca din cauza unei complicatii la nastere moare, cine crezi ca ar trebui sa fie considerat vinovat? Statul? Judecatorii curtii supreme care vor sa anuleze Roe v. Wade?
"Uite o solutie: nu il omori, creste-l. Dar e prea urat sa avem astfel de pretentii de la adulti, nu?"
Acum vrei sa obligi femeile sa-l si creasca? Si ce mai urmeaza?
"Asa e, niciun republican care se opune avorturilor nu a adoptat niciodata un copil."
Unul nu este suficient. Ar trebui sa fie facuta o lista cu femei care voiau sa faca avort, dar legea le-a interzis. Iar toti copiii acelor femei care ajung spre adoptie ar trebui sa fie adoptati de republicani. De cupluri hetero de republicani. Crezi ca ar fi de acord?
"Normal ca nu, nu e treaba statului sa invete copiii cum si in ce conditii ar trebui sa faca sex."
Doar n-o sa le spuna nimeni in ce pozitie sa faca sex. O sa le explice numai ce presupune sexul, riscurile si metodele de contraceptie.
"De parca numai cu pilulele contraceptive se poate preveni o sarcina."
Nu te impiedica nimeni sa oferi prezervative, daca asta preferi.
"Si nu, n-as oferi niciodata pilule contraceptive unei femei sarace pentru ca nu e treaba mea sa ma asigur ca nu ramane ea insarcinata."
Nu e nici treaba ta sa-i spui ce sa faca cu corpul ei. Dar daca tot o faci, atunci procura-i si metode de contraceptie.
"Iarasi cu "nedorit" de parca faptul ca e nedorit e o vina a copilului si un motiv sa fie omorat. Sau de parca faptul ca te opui omorarii cuiva inseamna ca trebuie sa il iei la tine acasa."
Nu te opui omorarii nimanui.
Si normal ca trebuie sa te gandesti si la viitorul acelor copii, atat timp cat ti ii obligi sa se nasca.
"Copilul nedorit poate fi dat spre adoptie daca ti se pare foarte urat sa ne asteptam ca parintii sa il creasca."
Unde va duce o viata roz, nu-i asa? Pentru ca o sa aiba grija republicanii sa imbunatateasca conditiile din orfelinate si centre de plasament. O sa faca ceva impotriva abuzurilor constante la care sunt supusi acesti copii. O sa le ofere familia aia de care au nevoie.
"Dar daca tu poti sa te uiti la un om cum isi bate copilul cu ciocanul si sa nu fii in stare sa judeci daca acel om face ceva bine si ceva ce ar trebui sa faca pentru ca nu stii ce simte in suflet, atunci asta e o problema a ta."
In continuare compari copiii cu embrionii…
"De ce sa mai avem legi daca nu ne putem pune in pielea celor care comit chestiile ilegale? "
Majoritatea oamenilor poseda o chestie numita empatie care le confera abilitatea de a se pune in pielea celor care comit chestii ilegale. De asta in scenariul in care un tata a carui copil a fost violat omoara violatorul va fi acuzat de omor dar cu circumstante atenuante. Pentru ca cei care fac legile sunt capabili sa se puna in pielea acelui tata.
Inteleg ca tu nu esti capabil sa te pui in pielea altei persoane, dar poate ar fi cazul sa te abtii de la a hotari ce ar trebui sa se poata intampla cu corpul altei persoane.
"Nu-i pasa nimanui de corpul ei."
Asa este. Cel putin esti sincer. Stiu ca nici tie, nici republicanilor nu va pasa de corpul mamei. Exact asta e problema.
"Poate poti sa imi explici tu ce e nefiresc pentru ca mie mi se pare foarte firesc pentru ca lucrurile care nu se potrivesc cu restul legilor unei tari raman in continuare lucruri care nu se potrivesc cu restul legilor tarii respective indiferent de sexul celor care vor sa le interzica."
Cu ce anume nu se potriveste?
"Asa e, e foarte rau sa plateasca pentru avorturile amantelor lor, dar asta nu spune nimic despre legea pe care o voteaza ei."
Sigur ca spune. Spune ca in practica acea lege se va aplica numai femeilor din clasa de jos sau de mijloc.
"Folosesti termenii si cuvintele gresite si nici macar nu stii la ce te referi cand le folosesti…"
Aproximativ 6% dintre americani se identifica cu cel putin una din literele lgbt-ului. Daca ar fi sa-i luam in considerare numai pe cei corespunzatori literet t, presupun ca procentul scade simtitor. Bineinteles ca am sa continui sa folosesc in continuare in vorbirea curenta termenii care corespund identitatii majoritatii oamenilor. Nu stiu de ce ti se pare tie gresit.
"Nu vrea nimeni sa interzica avorturile pentru ca are astfel de ganduri despre voi, ci pentru ca e absurd sa existe in timp ce acem legi impotriva omorului. De ce nu poate fi asta motivul sau orice alt motiv ai auzit tu de la oamenii care au puterea sa faca o astfel de lege sa existe?"
N-am auzit niciun motiv bun. Nici dpdv biologic, nici religios, nici legal.
"Eu n-am vazut pe nimeni sa fie impotriva avorturilor cu motivul asta. Sau crezi ca asta cred ei in secret? "
N-as putea spune ce cred ei in secret. Dar mi se pare mai plauzibil sa creada ceva in secret decat sa fie atat de absurzi incat sa creada in argumentele pe care le invoca in mod public.
"De fapt, n-o faci. "
De fapt, o fac.
"Bine, atunci nu mai e nicio problema daca tu chiar crezi ca si cu avorturile interzise numarul lor tot nu va scadea."
Normal ca mai e o problema. Avorturile vor fi facute in conditii deplorabile, iar consecinta va fi ca vor pune in pericol atat sanatatea fizica, cat si psihica a mamei.
"Ar fi in contradictie cu sectiunea 1 a amendamentului 14. Si cu Declaratia de independenta."
Cum anume ar putea fi Roe v. Wade in contradictie cu sectiunea 1 a amendamentului 14? Daca vorbim despre aceeasi constitutie, nu inteleg ce anume ai tu in vedere.
"Dramatizezi aiurea."
Dramatizez exact cat trebuie.
"Daca vointa ei e sa isi omoare copilul atunci e ceva gresit cu ea."
Sigur, daca vorbim de un copil.Adca o fiinta nascuta.
"Nu crezi ca violurile sunt pedepsite cam aspru? Sigur, isi ating nepotrivit victimele, dar pana la urma e cam ca o imbratisare.
Iti dai seama ca nu are logica sa vorbesti despre violuri ca despre o chestie ingrozitoare si traumatizanta pentru o femeie daca asta e sexul? De ce sa vorbesti in felul ala, pentru ca e facut cu forta? De ce ar avea vreo relevanta asta cand ceea ce se face cu forta nu e o chestie atat de importanta, ci un contact fizic ca oricare altul?"
Da, pentru ca e facut cu forta. Pentru ca consimtamantul e cea mai importanta parte a sexului. Bineinteles ca asta face diferenta. Si da, poate n-ar fi trebuit sa generalizez cu privire la simplitatea sexului. Exista si persoane, majoritatea presupun, pentru care inseamna ceva mai profund. Indiferent de semnificatie, intre sexul consimtit si cel neconsimtit e o diferenta incomensurabila.
"Atunci ar trebui sa fii mai atent."
Asa e. Femeile ar trebui sa fie mai atente ca sa nu fie violate.Ma intreb cat mai dureaza pana cand ai sa-mi spui ca hainele sunt de vina.
"Asta poti sa ii inveti tu pe ai tai la tine acasa. La scoala n-au ce sa caute astfel de discutii."
Sigur ca am sa-i invat. Dar nu toti copiii o sa aiba un parinte ca mine dispus sa-i invete. De asta e necesara educatia sexuala in scoli.
"De ce sa le fie interzis adultilor sa faca sex cu copiii?"
Nu stiu.Ar fi multe de spus aici. Nu cred ca unui adult de 18 ani ar trebui sa-infoe interzis sa faca sex cu un adolescent de 16.
Dar cu un copil de 12 ar trebui sa fie interzis, pentru ca consimtamantul acelui copil nu poate fi considerat valid. Acel copil poate fi extrem de usor de manipulat.
"Dar nu e 50, cum ai zis tu."
Poate fi si atat.
"Nu, e treaba oamenilor care fac sex sa se asigure ca nu concep un copil si sa plateasca pentru asta."
Atat timp cat tu ii obligi sa nasca acel copil ar trebui sa le asiguri si mijloace contraceptive. Pentru ca ar fi absurd sa fortezi sa nasca o femeie care nu-si permite metodele de contraceptie.
Plus ca se pot petrece accidente. Nicio metoda de contraceptie nu e 100% eficienta. Pe cine sa invinuim atunci? Companiile farmaceutice? Producatorii de prezervative?
"De ce esti asa pornita sa o introduci in scoala?"
Pentru ca este necesara. Prea putini parinti isi educa copiii din punctul asta de vedere. Si chiar daca o fac, nu o fac corespunzator. Si prea multi parinti considera ca este un subiect tabu si evita sa vorbeasca pe tema asta sau daca o fac, discutia e laconica. Daca cresti intr-o familie alcatuita din parinti conservatori, fanatici religios, care cred ca sexul e instrumentul diavolului si nu vor sa discute nimic pe tema asta, e firesc ca o sa ai nevoie de surse externe de informare. Iar internetul ar putea oferi afirmatii false/contradictorii, mai ales cand vorbim de copii care nu stiu sa-si selecteze informatiile. E ora de educatie sexuala in scoala, intr-un cadru organizat, tinuta de o persoana cu cunostinte in acest domeniu( un biolog sau chiar un psiholog) e solutia perfecta pentru a evita sarcinile nedorite ce apar din ce in ce mai frecvent la minore.
"Ce ti se pare ca am ales sa ignor?"
Subiectele despre care te-am intrebat in continuare.
"Imi poti da link?"
Am presupus ca stii la ce ma refer, pentru ca e un subiect care te pasioneaza atat de mult…
https://www.msnbc.com/msnbc/amp/rcna20862
https://idahodems.org/......aceptives/
"La ce te referi, mai exact?"
Tu consideri ca un ovul fecundat e o fiinta umana cu drepturi. Tehnologia pe care se bazeaza fertilizare in vitro implica fie o debarasare de embrionii nefolositi sau cei cu anormalitati, fie criogenarea lor pentru folosirea ulterioara. Dar daca tu crezi ca au drepturile pe care le are si un adult, atunci nu-i mai poti ingheta, nu-i asa? Pentru ca e ilegal sa bagi un copil in congelator.
O alta procedura comuna e reducerea selectiva.Mai multi embrioni sunt transferati in uterul mamei, pentru a creste sansele nidarii cel putin a unuia dintre ei. Exista insa si cazuri in care supravietuiesc 4 embrioni. Pentru ca sansele unuia din ei sa fie maximizate, ceilalti sunt eliminati. Daca tu consideri ca un embrion e o fiinta umana cu drepturi, atunci aceasta procedura ar trebui interzisa.
Fertilizarea in vitro nu se poate realiza fara acceptarea ideii ca un anumit numar de embrioni vor fi nefolositi si automat debarasati.
Crezi ca singura sansa a unor femei de a avea copii ar trebui sa le fie refuzata din cauza ca republicanii vor sa acorda drepturi embrionilor?
"Si de cand pedepsim copiii pentru ce fac parintii?"
Nu pedepsim copiii. Sunt embrioni. Sau fetusi. Nu copii.
"Pentru ca e vorba de aceeasi fiinta umana care nu a facut decat sa isi schimbe locatia."
Si la 18 ani lucrurile se schimba si e vorba de aceeasi fiinta unana care nu a facut decat sa isi schimbe buletinul. Este firesc ca anumite etape de dezvoltare sa corespunda unor anumite drepturi. Embrionii nu au drepturi, pentru ca nu sunt persoane.
"Nu stiu ce sa iti mai spun daca tu esti in stare sa-ti omori copilul de cateva zile pentru ca nu ar fi asa cum ai vrea tu si in timp ce mai crezi si ca e o fiinta umana care nu merita omorata."
Eram ironica… nu l-as omori. As putea insa lua decizia de a nu-l naste, dar odata ce am decis sa-l nasc, mi-as indeplini responsabilitatile fata de el.
"Mai bine adopta."
Intentionez sa fac asta.
"Desi ma indoiesc ca o sa simti ce ar trebui sa simti pentru copilul altcuiva daca nici eu n-as putea s-o fac."
Daca tu nu poti sa simti ceva inseamna ca nici eu nu sunt capabila?
"Deci ar trebui sa putem sa omoram toti oamenii care sufera?"
Nu toti. Depinde de suferinta. Daca e iremediabila, daca e vorba de o persoana paralizata, atunci da, ar trebui sa fie legal sa i se curme suferinta.
"Daca e inima fetusului atunci nu mai e o parte din corpul mamei."
E ceva ce va deveni o inima, nu o inima propriu-zisa.
"Si drepturile pe care le are sunt aceleasi cu drepturile pe care le are fiecare fiinta umana din simplul motiv ca este o fiinta umana. "
Fiintele umane au drepturi diferite in functie de grade diferite de dezvoltare. De asta atunci cand un doctor are de ales intre viata mamei si cea a unui fetus, o alege pe cea a mamei. Niciodata n-am inteles scenele alea din filme in care mama insista sa fie lasata sa moara, dar sa-i fie salvat fetusul.
"Asta nu il face sa nu aiba drepturi pentru ca este om si am fost informat de tine ca oamenii au niste drepturi fundamentale care li se cuvin."
Da, din momentul in care se nasc.
"Cred ca rolul de cercetator la Johns Hopkins se plateste destul de bine."
Bineinteles. Era un scenariu ipotetic.
"Ciudat, pentru ca faptul ca viata incepe la conceptie e ceva ce ai negat pana acum aproximativ 5 minute. Deci te-ai razgandit?"
Incepea viata in sensul ca apare un nou adn. Nu devine insa atunci o persoana.
"Problema e ca constitutia protejeaza drepturile oamenilor, nu ale "membrilor societatii"."
Da, pentru ca nu s-ar fi gandit nimeni ca o sa apara niste oameni care sa fie dornici sa protejeze drepturile embrionilor.
"Nu. Dar nu vad ce relevanta au parerile politice."
Grisham a fost avocat si membru al Camerei Reprezentantilor din Mississippi. Si e democrat. Parerile lui politice sunt vizibile si in cartile lui, care sunt toate pe teme juridice. Bine, romantate, nu carti de specialitate. De asta le-am mentionat.
"De ce nu mi-ai scris in loc sa imi dai link?"
Nu crezi ca Tom Cruise explica mai bine decat as putea s-o fac eu?
Nu mi-ai raspuns la intrebare.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"La fel cum si tu ai vazut acel "amuzant"."
Esti sigura ca "la fel"? Replica ta e fix inainte de raspunsul de la care am inceput.
"Nici eu nu m-am bucurat ca ti-ai sters contul. Asta a fost si motivul sa aleg sa arat exact opusul, cum zici tu."
Ma bucur ca niciunul dintre noi nu s-a bucurat.
"Si nu-ti place asta?"
Nu tot timpul…
"Sunt."
Bine.
"Ma bucur ca nu e nicio problema pentru tine. Ar putea fi insa o problema pentru ea sa stie ca e intretinuta."
Problema, de ce?
"Sunt flatata."
Stiu.
"A doua afirmatie e singura greseala pe care am recunoscut-o."
Aceeasi afirmatie ai mai facut-o si in prima noastra discutie…
"A 3-a o sustin in continuare"
Esti sigura ca persoanele sunt singurele chestii pe care poti sa le omori?
"legat de prima, nu e atat de simplu."
De fapt e foarte simplu. Orice fiinta umana e o persoana daca tii cont de definita cuvintelor. Intrebarea e de ce nu vrei tu sa mai tii.
"Daca esti de acord ca exista o distinctie intre human being si human person, atunci da, e gresit sa spui ca fetusul nu ar fi o fiinta umana. Pentru ca este una, dar nu este si o human person, cel putin nu de la inceput."
Nu sunt de acord pentru ca cuvintele nu isi schimba sensul pentru ca asa vrei tu. Termenul persoana pur si simplu nu exclude nicio fiinta umana.
"Dar daca tu nu vezi nicio distinctie intre acesti termeni"
Esti amuzanta cu "daca tu nu vezi".
Nu e nicio distinctie de vazut pentru ca descriu aceeasi chestie. Nu stiu de ce e asa greu de inteles pentru tine ca cuvintele nu isi schimba sensul pentru ca vrei tu sa si-l schimbe.
"si atribui termenului "human being" acele trasaturi asociate notiunii de personhood, atunci nu mai pot spune ca un fetus este o fiinta umana."
Pentru ca nicio fiinta umana nu este o persoana sau care e logica afirmatiei asteia?
De ce spui "human person"? Exista cumva si alte tipuri de persoane? Si de ce folosesti engleza?
"Nu neaparat. Cred ca ar trebui sa aiba pareri comune despre lucrurile pe care-i privesc pe amandoi."
Nu crezi ca parerile despre lucrurile care nu ii privesc pe amandoi spun ceva despre ei?
"Mi se pare irelevant daca unul sustine lgbt si celalalt nu, cat timp acea persoana care sustine nu face si parte din lgbt."
Mie mi se pare foarte relevant. Nu vad niciun motiv pentru care sa sustii lgbt.
O alta problema e ca sustinerea asta poate sa insemne ca persoana respectiva are raspunsuri total diferite la intrebari fundamentale ca "ce e o femeie?" sau "ce e un barbat?".
"Legat de avort, aici ar putea fi o problema, in contextul in care s-ar ajunge la o sarcina dorita doar de unul din parteneri, respectiv de cel anti-avort. Dar o sarcina poate fi prevazuta."
Nu doar in situatia asta. Nu e placut sa stii ca persoana care iti poarta copilul se gandeste la el ca la o chestie pe care poate sa o omoare oricand.
"Cred ca o relatie intre doua persoane care gandesc la fel in toate privintele nu poate functiona."
Nu mi se pare evident ca nu ar merge. Ce mi se pare e ca suna plictisitor.
"Cateodata."
Uneori.
"Cu una care inspira mai mult respect."
De asta vrei sa fii tu ce spuneai ca vrei sa fii?
"Adica in majoritatea discutiilor nu este necesar sa fac distinctia dintre sex si gen. Daca am vazut o persoana cu par lung, rochie si trasaturi feminine pe strada, am sa spun ca am vazut o "femeie" si o sa folosesc pronume feminine. Daca as vorbi cu acea persoana si mi-ar spune ca foloseste de fapt pronume masculine, as folosi si eu acele pronume la adresa lui. Deocamdata comunitatea lgbt reprezinta o minoritate. O sa folosesc limbajul 100% corect atunci cand contextul va impune necesitatea crearii unei difernte intre sexul de la nastere si genul cu care se identifica o persoana."
Foarte multe cuvinte si tot nu ai raspuns la intrebare. Ce sunt aceste creaturi numite femei si barbati?
"Sunt Homo Sapiens. Au adn-uman.Nu sunt insa persoane cu drepturi."
Ce e o persoana cu drepturi?
"Dar, dar exista o diferenta si acea diferenta conteaza."
Atunci ceea ce conteaza nu e independenta pentru ca nu e independenta. Intrebarea e ce conteaza.
"Cand ajunge sa fie suficient de dezvoltat si sa semene cu o fiinta careia i se cuvin drepturile pe care tu vrei sa i le acorzi unui emrbion. Poti sa consideri ca asta se intampla dupa nastere. Sau poti sa consideri ca se intampla dupa 21 de saptamani. Sau 24.Depinde. Nu prea mai are importanta in punctul asta. O persoana care n-a facut avort pana in al treilea trimestru oricum n-o sa il mai faca. Oricum ar fi o procedura medicala prea riscanta."
Intrebarea era pentru tine. Nu are importanta ce consider eu. Deci cand se intampla daca nu la taierea cordonului ombilical?
"Am mai zis."
Nu am retinut. Poti sa repeti?
"Am mai discutat asta…"
Nu mai tin minte exact.
"A fost nevoie sa iti spun ca sunt de acord cu acei oameni care considera ca exista o diferenta intre fiinta umana si persoana, intrucat tu ai spus ca nu esti de acord."
A fost nevoie sa iti spun eu ca exista astfel de oameni ca sa incepi sa folosesti si tu asta ca motiv pentru avort.
"Au."
Person: a human being regarded as an individual.
Evident ca nu au.
"Pentru ca intelegem lucruri diferite prin fiinta vie care apartine regnului uman. Tu intelegi si o serie de drepturi care nu-si au locul."
Normal ca isi au locul. Ca nu vrei tu sa le aiba din motive egoiste e cu totul altceva.
"Serios? Nu stiam."
Nu am zis ca nu stiai, am zis ca nu se reflecta in ce ai spus.
"Ai putea spune ca un fetus aflat spre sfarsitul ultimului trimestru de sarcina poate fi considerat suficient de dezvoltat cat sa fie privit ca o persoana."
Ca sa il privesti tu ca pe o persoana.
De ce spre sfarsitul ultimului trimestru avand in vedere ca poate fi "independent" incepand cu saptamana 21?
"Nu am studiat atat de aprofundat ca sa pot sa-ti spun exact de cand se poate considera ca acel fetus e suficient de dezvoltat cat sa "i se cuvina" acele drepturi pe care tu insisti sa le oferi si zigotului."
Ce sa studiezi?
"Ar trebui sa fie acelasi la toti adultii."
Aha. Dar ce inseamna "acelasi statut"?
"Dar nu toti oamenii au aceleasi drepturi."
Adica?
"Nu, nu ar trebui sa putem sa omoram persoane adulte."
Nici daca nu au acelasi statut?
"Embrionul reprezinta o etapa incipienta de dezvoltare a unei fiinte umane. Adultul este etapa finala dezvoltare. Dpdv biologic ambii fac parte din aceeasi specie. Nimeni nu contesta asta, numai ca nu despre asta e vorba. Simplul adn uman nu-ti confera sau nu ar trebui sa-ti confere drepturile de care se bucura o persoana in societate."
Normal ca ar trebui sa iti confere. Un drept fundamental al omului e dreptul la viata. Asta e primul care trebuie sa fie respectat ca sa le putem avea pe celelalte.
"Un zigot, un embrion sau un fetus(cel putin in primele 2 trimestre) nu poate sa fie numit persoana si nu poate sa aiba dpdv legal aceleasi drepturi pe care le are un membru al societatii."
Toti oamenii sunt persoane. Dar oamenii nu au drepturi pentru ca sunt persoane ci pentru ca sunt oameni. De asta vorbim mereu despre drepturile omului, nu ale persoanei.
"Cat timp se afla in corpul mamei, nu exista nicio posibilitate prin care sa oferi drepturi egale amandurora si sa le respecti in acelasi timp. Drepturile unuia din ei vor fi inevitabil incalcate. Iar tu preferi sa fie cele ale mamei. Cand solutia mult mai simpla si mai logica ar fi ca mama sa fie singura cu drepturi."
Nu prefer sa ii fie incalcate drepturile mamei ci prefer sa nu fie omorata fiinta umana noua pe care a creat-o si care are tot dreptul sa fie acolo unde este. Nu exista niciun loc in care ar putea sa fie decat in corpul mamei.
Mama nu are dreptul sa omoare oameni ca sa ii fie incalcate drepturile pentru ca nu isi omoara copilul.
"Cu conditia sa fie nascuti. Ai putea include cel mult si fiintele aproape de a fi nascute, desi e discutabil."
Deci pana la urma magia se intampla la nastere?
"E un scenariu fantasmagoric. De ce nu vrei sa ne raportam la realitate? In realitate, femeile care fac avort nu se hotarasc cu o zi inainte de termen. Nici cu o luna, nici cu doua."
Ce realitate? Ca am fost informat de tine ca avem cu totii o realitate personala.
Si de ce nu vrei sa raspunzi?
Cu 15 secunde inainte de nastere putem omori copilul?
"Ba da, dar nu la asta ma refeream si stii si tu."
Te refereai la independenta. Daca "ba da" atunci ar trebui sa gasesti alt cuvant pentru ca cu asta nu merge.
"Nu cred ca un fetus poate fi numit copil. Si nu cred ca e o crima sa omori un fetus.
Cred ca avem obligatii impuse de lege si obligatii pe care ni le alegem noi. O femeie poate sa considere ca este obligata sa nasca daca ramane insarcinata."
Bine, dar ce crezi tu si realitatea lucrurilor sunt lucruri diferite. Fetus e latinescul de la copil. Cum sa nu poata fi numit copil?
"N-ar trebui insa ca acest lucru sa devina o obligatie impusa dw lege."
Sigur ca ar trebui din moment ce avem asa ceva ca drepturi ale oamenilor.
"As putea fi. Un avort dupa 21 de saptamani ar pune in pericol viata mamei. Dar cum ti-am spus, problema nu este daca avorturile sunt legale dupa 21 de saptamani.Ci daca sunt legale dupa 6. Dupa 10. In primul trimestru. Atunci fac femeile avorturi."
Ai putea? De ce nu esti?
"Ar trebui sa fie alegerea familiei, atat timp cat sansele de recuperare sunt infime sau nule."
Sa zicem ca exista sanse de recuperare. Sa zicem ca in 8 sau 9 luni o sa se recupereze. In aceste conditii ar trebui sa poata sa il omoare?
"Sarcina nu e o persoana."
Nu, dar fiinta umana pe care a conceput-o este. "Persona" are o definitie si nu exclude nicio fiinta umana.
"Nu e un copil. E un embrion. Sau un fetus. Cu siguranta nu e un copil si cu siguranta nu e o crima."
E o fiinta umana iar fetus ti-am spus mai devreme ce inseamna. Desigur ca e o crima. E mereu o crima sa omori alte fiinte umane.
"Daca prin emotie te referi la dezgust, mi se pare firesc sa fie asa."
Ti-am provocat dezgust? Imi pare rau sa aud asta.
"Sa spui ca un viol poate fi o sansa ca adolescentele sa devina mai responsabile e o tampenie fara margini si o jignire la adresa tuturor femeilor care au trecut prin asa ceva."
Iar te contrazici cu lucruri imaginate de tine. Nu a zis nimeni ca "e o sansa sa devina mai responsabile".
"a gandi" reprezinta o actiune. Rezultatul acestei actiuni este gandul. Cum sa nu fi spus nimic despre niciun gand, cand ti-ai inceput asa-zisul argument cu "daca ne oprim si gandim putin"?"
Pentru ca nu am spus nimic despre niciun gand al persoanei respective.
"De ce crezi ca tu ca ar putea fi interesata o femeie sa ajute un copil ce poarta adn-ul unei fiinte execrabile sa devină o fiinta umana productiva?"
Cand esti in statia de autobuz si se opreste autobuzul crezi ca ocazia sa te urci in el exista numai daca esti tu interesata sa te urci in el?
"Plus ca femeia aia nu vorbea despre copii si sarcini la modul general. Vorbea strict de o sarcina rezultata in urma unui viol."
Vorbea pentru ca a fost intrebata. Si a fost intrebata pentru ca sustinatorii avorturilor se folosesc de astfel de cazuri extrem de rare si starnitoare de emotii ca sa justifice toate avorturile, ceea ce nu e deloc un mod onest de abordare a problemei: https://bit.ly/3aoAAtC
"Cu conditia sa nu se afle in corpul altei fiinte la fel de nevinovate."
Nu. Daca trebuie sa avem drepturi atunci trebuie sa le avem din momentul in care incepem sa existam. Chiar si dupa logica ta ar trebui sa le avem din acel moment pentru ca se numesc drepturi ale omului, nu ale persoanelor.
"Reprezinta o faza incipienta de dezvoltare a acelei fiinte. Celulele alea nu pot avea drepturi. Cu atat mai mult cu cat eventualele lor drepturi ar interfera cu drepturile mamei."
Pot avea. Si au.
Ar interfera cu dreptul de a face ce vrea cu corpul ei? Problema e ca atunci cand face avort ia o decizie care priveste corpul fiintei umane separate din interiorul ei. Plus ca nimeni nu are dreptul de a face orice doreste cu corpul sau. Cu atat mai putin parintii care au responsabilitati fata de copiii lor fie ca le convine sau nu asta.
"Asa e, femeile sunt mai proaste de la natura.
Daca tot crezi ca "nu stiu" ce fac, de ce consideri ca pot fi acuzate de omor daca isi provoaca un avort?"
Nu am zis ca sunt mai proaste de la natura. Stiu mai putine lucruri pentru ca nu sunt doctori si pentru ca au fost mintite toata viata lor de sustinatorii avorturilor.
Ce am zis eu e ca omorul cu premeditare e omor calificat.
"Din moment ce saracele nu stiu ce viitor Einstein se afla in uterul lor."
Nu stiu de ce ai gasit tu necesar sa adaugi "Einstein".
"Cred ca conversatia ar fi avut o alta dinamica daca as fi fost obedienta. In contextul de fata probabil ca ai fi vorbit, dar in realitate presupun ca ar fi fost plictisitor daca as fi fost obedienta."
Te bucuri ca nu esti obedienta pentru ca in realitate ar fi plictisitor? Dar noi nu vorbim in realitate.
"De ce?"
Viata e scurta si imprevizibila.
"In majoritatea cazurilor sexul si genul coincid. Deci ma refer la ambele."
Ce e aceasta creatura numita femeie?
"Ce altceva consideri tu ca ar trebui sa conteze?"
Drepturile copiiilor, faptul ca inseamna ceva casatoria.
"Casatoria exista pentru doi oameni care vor sa-si intemeieze o familie. Familie neinsemnand neaparat si copii."
Ai omis cel mai important aspect: pentru doi oameni de sex opus.
"E adevarat ca nu pentru lgbtisti a fost creat conceptul de casatorie, cum e la fel de adevarat ca multe alte lucruri au fost create cu un anumit scop, dar lumea a evoluat si au ajuns sa fie folosite si in alte scopuri."
Si? In acelasi timp multe alte lucruri au fost inventate cu un anumit scop si sunt in continuare folosite in scopul respectiv. Asta nu e argument.
"Casatoria nu mai are acum rostul de a pastra mostenirea familiei intacta, de a duce numele mai departe sau de a pastra linia pura a sangelui."
Poate sa aiba daca asta vor persoanele casatorite.
"Iar planeta e suprapopulata oricum."
Nu e suprapopulata.
"Nu mai exista absolut niciun motiv pentru care sa nu se poata casatori doua persoane de acelasi sex."
Sigur ca exista. Nu a fost si nu este pentru ei casatoria iar relatia lor nu este egala cu relatia dintre doua persoane de sex opus si nu e la fel de importanta pentru societate.
"Un copil are dreptul la o familie."
Un copil are dreptul la doi parinti de sex opus.
"Da, cumva insemnand prin magie. Iar te legi de scenarii improbabile, daca nu imposibile. Nu mai ai argumente pentru scenariile reale?"
Nu e imposibil sa omori copilul si apoi sa il scoti prin cezariana sau sa il injunghii imediat dupa o nastere normala sau inainte sa fie afara in totalitate.
Intrebarea e aceeasi: Daca ar putea sa faca avortul fara sa moara si ea ai fi de acord?
"Am inteles. Dar un copil care e dat spre adoptie nu are niciun parinte. In acest caz nu crezi ca i-ar fi mai bine cu doi parinti, indiferent de sexul lor?"
Nu cred ca copiii te intereseaza pe tine. Daca te interesau faceai de la bun inceput sa fie despre asta problema si nu despre dorintele lgbtistilor.
In acest caz exista suficiente familii care pot sa il adopte si nu e nevoie sa incalcam drepturile copilului doar ca sa nu ranim sentimentele unora.
"Imposibil, adica imposibil pentru ca a ajuns la un orfelinat. Daca un cuplu gay se ofera sa adopte, tu crezi ca ar trebui sa fie refuzati, iar sarmanul copil sa mai astepte in conditii mizere pana va sosi un cuplu compus din doua persoane de sex opus ca sa-l adopte?"
Problema e ca nu e imposibil pentru un copil ajuns la orfelinat sa aiba o familie adevarata.
Da, cred ca copilului nu ar trebui sa ii fie incalcat dreptul de a avea o mama si un tata pentru ca exista niste persoane de acelasi sex care vor foarte mult sa aiba un copil acasa.
Daca conditiile din orfelinate nu sunt cele msi bune asta e argument pentru imbunatatirea lor, nu pentru incalcarea drepturilor copiiilor.
"Cealalta persoana a contribuit doar cu spermatozoizii lui. Nu are de ce sa fie in viata acelui copil."
Ai presupus cumva ca persoana care a contribuit cu spermatozoizii e un barbat?
Nu avea cu ce altceva sa contribuie la crearea lui in afara de spermatozoizi.
Are rost sa fie si ar trebui sa fie in viata acelui copil pentru ca ar fi si copilul lui. Tatii ar trebui sa fie in viata copiiilor lor. Nu esti de acord?
Vrei sa spui ca ar fi ciudat sau ca nu ar vrea sa fie in viata copilului respectiv pentru ca el doar si-a vandut sperma unor lesbiene? Sigur ca ar fi, asta e si problema. Oamenii nu ar trebui sa poata sa isi inchirieze corpurile sau sa isi vanda spermatozoizii ca sa creeze copii.
"E irelevanta capacitatea de a procrea."
Normal ca e relevanta. Faptul ca am fi doi oameni care de regula pot sa creeze oameni noi e tot ce conteaza. Pentru noi exista casatoria.
Stiu ca nu-ti prea plac tie chestiile ca sensul lucrurilor, dar nu poti sa te trezesti tu intr-o zi si sa spui ca e irelevanta.
"Exact asta vreau sa spun."
Normal, cum sa insemne altceva pentru tine faptul ca inseamna ceva casatoria decat ca trebuie sa se schimbe? E ceva ce nu trebuie redefinit de dragul lgbtistilor?
"Pentru ca lumea a evoluat. Casatoria era despre cresterea si crearea de oameni noi atunci cand acest lucru fie nu putea fi evitat, din lipsa metodelor contraceptive, fie era o necesitate, pentru pastrarea in familie a unei mosterniri sau pentru ducerea mai departe a unui nume."
Asa e, a trecut mult timp de cand exista casatoria, dar inca mai avem si vom avea mereu cupluri care creeaza oameni noi. Si nu doar ii creeza, ci ii mai si cresc si formeaza familii. Casatoria e fundatia familiilor respective iar uniunile familiale servesc ca fundatie pentru civilizatie.
Institutiile pe care le-ai mostenit de la cei care au trait inaintea ta exista de sute de ani si ti-au creat lumea de care te bucuri tu acum. Ar trebui sa ai mai mult respect pentru ele, nu sa cauti sa le distrugi pentru ca ai tu niste idei in cap aparute acum aproximativ cinci minute si despre care crezi fara nicio baza ca sunt mai bune decat ceea ce avem acum.
"Acum nu e necesar ca orice cuplu sa aiba copii. Si nici nu e indicat. Sunt suficienti oameni pe planeta. Iar multi parinti nici nu ar trebui sa fie parinti."
Nu sunt suficienti, sunt cat trebuie sa fie si e loc de mai multi.
"Casatoria ar trebui sa fie despre dorinta a doua persoane de a-si petrece viata impreuna."
De ce doar doua? Si de ce trebuie sa fie despre doi oameni? Si cine zice ca nu poti sa iti petreci viata impreuna cu un om daca nu esti casatorit cu el?
"Oamenii pot sa faca copii si fara sa fie casatoriti."
Sigur, dar e irelevant.
"Casatoria ar trebui sa se axeze strict pe persoanele implicate, nu pe potentialele persoane care pot rezulta din acea casatorie."
Nu. Nu e nicio problema cu casatoria asa cum o avem acum.
"Ti-am zis despre ce."
Esti sigura ca nu l-ai inventat doar ca sa incluzi homosexualii? Nu trebuie sa imi raspunzi pentru ca nu ma astept s-o faci sincer.
"Oricat de tare te-ai stradui sa-i impui convingerile tale, copilul tau va avea propriile lui pareri. S-ar putea ca el sa nu considere ca are o problema."
Felul in care cresti un copil cred ca joaca un rol foarte important in ce fel de adult va ajunge. Eu cred ca o sa imi cresc bine copiii.
"Se intampla rar."
Sa recunosti.
"Sigur."
Posibil.
"Esti sigur ca iti pasa de drepturile copilului atunci cand un cuplu homosexual e dornic sa-l refuze, iar tu ii refuzi?"
Da. De ce anume ma banuiesti tu?
"Aceeasi persoana cu care m-am uitat la Breaking Bad."
Aha. Asta e acel prieten al tau cu beneficii?
"Inca lucrez la asta. Am in schimb un zambet radiant."
Ar fi bine sa ai avand in vedere banii pe care i-ai cheltuit la dentist.
"Ce bine ma cunosti."
Nu te cunosc deloc.
"Am avut o alta conversatie inainte de cea de la intrebarea ta despre genuri?"
Da.
"Pentru ca, din cate stiu, atunci cand o persoana ameninta o alta persoana cu o arma, politia incearca mai intai o tentativa de comunicare."
Asta poate e potrivit atunci cand persoana respectiva face sa fie clar ca vrea sa comunice.
"Cu atat mai mult in cazul in care e vorba de un adolescent."
De ce?
"Ca sa nu o omoare."
Problema cu impuscarea in picior e ca piciorul e o tinta foarte mica si nici daca o nimeresti nu inseamna neaparat ca opresti atacatorul. Ar fi riscat viata persoanei atacate incercand sa traga in picior, si pentru ce, pentru aia care o alerga cu cutitul? Nu cred ca merita.
"Am adaugat acel "excesiv" pentru ca asa pari."
Eu nu stiu cum sa iti spun tie ca pari…
"Poate sa i-o si ameninte. Nasterea in sine poate duce la moarte."
Asta o stiu mai bine decat tine. Dar asta nu e motiv sa interzicem nasterile. Complicatiile care pot cauza moartea sunt… complicatii, nu ceva ce se intampla mereu sau foarte des.
"Daca face depresie postnatala, crezi ca ar trebui ca statul sa-i plateasca sedintele cu un psiholog?"
Sigur ca nu. Nu merita astfel de lucruri doar pentru ca isi doreste foarte mult sa isi omoare copilul.
"Iar daca din cauza unei complicatii la nastere moare, cine crezi ca ar trebui sa fie considerat vinovat? Statul? Judecatorii curtii supreme care vor sa anuleze Roe v. Wade?"
Nimeni pentru ca nu e nimeni vinovat. N-au omorat-o ei.
"Acum vrei sa obligi femeile sa-l si creasca? Si ce mai urmeaza?"
Nu am zis ca vreau sa le oblig sa il creasca, am zis ca o solutie e sa il creasca si sa nu o faca singure.
"Unul nu este suficient. Ar trebui sa fie facuta o lista cu femei care voiau sa faca avort, dar legea le-a interzis. Iar toti copiii acelor femei care ajung spre adoptie ar trebui sa fie adoptati de republicani. De cupluri hetero de republicani. Crezi ca ar fi de acord?"
Nu, pentru ca e o tampenie.
"Doar n-o sa le spuna nimeni in ce pozitie sa faca sex. O sa le explice numai ce presupune sexul, riscurile si metodele de contraceptie."
Nu conteaza ce o sa le explice. Nu e treaba lor sa faca asta. E dreptul parintilor sa le vorbeasca copiiilor despre sex asa cum cred ei ca e mai bine pentru copiii lor.
"Nu te impiedica nimeni sa oferi prezervative, daca asta preferi."
Nu e responsabilitatea mea sa previn sarcini care ii privesc pe alti oameni.
"Nu e nici treaba ta sa-i spui ce sa faca cu corpul ei."
Nu ii spun. E libera sa faca orice doreste cu rinichii sau ficatul ei. Problema apare atunci cand vrea sa omoare fiinta umana noua din interiorul ei.
"Dar daca tot o faci, atunci procura-i si metode de contraceptie."
Daca are bani sa faca un avort in cazul in care ramane insarcinata atunci are bani si de prezervative.
Nu, nu ii procur nimic pentru ca nu eu fac sex cu ea.
"Nu te opui omorarii nimanui.
Si normal ca trebuie sa te gandesti si la viitorul acelor copii, atat timp cat ti ii obligi sa se nasca."
Ma opun omorarii fiintei umane din interiorul mamei.
Nu ii oblig. Sa se nasca e singura lor optiune. Nu stiu sa faca altceva.
Nu trebuie sa ii iau la mine acasa.
"Unde va duce o viata roz, nu-i asa?"
Nu, dar asta e argument pentru imbunatatirea orfelinatelor, nu pentru omorarea copiiilor. In prezent sunt o multime de copii in orfelinate si nu cred ca ar trebui sa ii omoram.
"Pentru ca o sa aiba grija republicanii sa imbunatateasca conditiile din orfelinate si centre de plasament. O sa faca ceva impotriva abuzurilor constante la care sunt supusi acesti copii."
Sau democratii.
"O sa le ofere familia aia de care au nevoie."
Nu, pentru ca nu e treaba politicienilor sa "ofere" familii.
"In continuare compari copiii cu embrionii…"
Nu i-am comparat. Ai zis ca o situatie nu se poate judeca decat daca reusesti sa te pui in pielea persoanei aflata in situatia respectiva. Eu am incercat sa iti arat ca nu e asa.
"Majoritatea oamenilor poseda o chestie numita empatie care le confera abilitatea de a se pune in pielea celor care comit chestii ilegale. De asta in scenariul in care un tata a carui copil a fost violat omoara violatorul va fi acuzat de omor dar cu circumstante atenuante. Pentru ca cei care fac legile sunt capabili sa se puna in pielea acelui tata."
Mai devreme ai zis: "E usor sa privesti lucrurile din exterior si sa-ti dai cu parerea, dar oricat ai incerca, nu poti sa te pui cu adevarat in pielea acelei persoane. Si pana nu ai sa reusesti sa faci chestia asta, nu te poti apuca sa faci legi tampite."
Cum e pana la urma, ori ne putem pune in pielea altora, ori nu? Nu ca asta ar avea vreo relevanta.
"Inteleg ca tu nu esti capabil sa te pui in pielea altei persoane, dar poate ar fi cazul sa te abtii de la a hotari ce ar trebui sa se poata intampla cu corpul altei persoane."
Nu am nevoie sa ma pun in pielea altei persoane ca sa spun ca nu ar trebui sa poata sa omoare o alta fiinta umana. E suficient sa stiu ca avem legi impotriva omorului.
"Asa este. Cel putin esti sincer. Stiu ca nici tie, nici republicanilor nu va pasa de corpul mamei. Exact asta e problema."
Nu ii pasa nimanui in sensul ca nu vrea nimeni sa controleze corpurile femeilor. Dar tu intelegi orice te face sa te simti o victima.
"Cu ce anume nu se potriveste?"
Cu legile impotriva omorului, cu ideea pe care a fost creata tara.
Si chiar daca crezi in mod gresit ca se potrivesc, de ce e "nefiresc" pentru barbati sa spuna ca nu se potrivesc?
"Sigur ca spune. Spune ca in practica acea lege se va aplica numai femeilor din clasa de jos sau de mijloc."
Nu, faptul ca unul dintre barbatii care vor vota pentru anularea Roe v. Wade a platit pentru avorturile amantelor lui nu spune deloc ca asa va functiona in practica decizia la care va lua parte. E adevarat ca femeile (sau barbatii, normal) cu bani vor putea merge mai usor in alte state sa isi omoare copiii, dar asta nu are nicio legatura cu ce fac judecatorii care isi omoara copiii facuti cu persoane care nu sunt sotiile lor.
Si, daca mai trebuie spus, faptul ca legea unui stat poate fi ocolita de oamenii cu bani nu inseamna ca legea respectiva nu ar trebui sa existe.
Apropo, care barbati de la Curtea Suprema au platit pentru avorturile amantelor lor?
"Aproximativ 6% dintre americani se identifica cu cel putin una din literele lgbt-ului. Daca ar fi sa-i luam in considerare numai pe cei corespunzatori literet t, presupun ca procentul scade simtitor."
Bine, dar ce relevanta are asta?
"Bineinteles ca am sa continui sa folosesc in continuare in vorbirea curenta termenii care corespund identitatii majoritatii oamenilor. Nu stiu de ce ti se pare tie gresit."
Ce e gresit e sa te referi cu "ea" la o persoana de sex masculin si sa te referi cu "el" la o persoana de sex feminin.
Si tot nu mi-ai spus ce sunt chestiile la care te referi cu aceste cuvinte.
"N-am auzit niciun motiv bun. Nici dpdv biologic, nici religios, nici legal."
Motivele pe care ti le-am tot spus se invart in jurul faptului ca avem legi impotriva omorului.
In prima noastra discutie zis ca in cazul fetusilor nu e vorba de un omor, ca daca nu e o persoana nu poate fi vorba de un omor si ca in urma conceptiei nu rezulta o fiinta umana. Absurditate dupa absurditate.
Acum ai venit cu altceva (chestie pe care eu am adus-o in discutie), zici ca in urma conceptiei rezulta o fiinta umana noua dar nu e o persoana, deci nu are drepturi si o putem omori.
Problema cu argumentul asta e ca orice fiinta umana e persoana. Cuvantul asta are o definitie si nu exclude nicio fiinta umana. Dar tu, desigur, ii ignori semnificatia si o tii pe a ta. De fapt pe a mea.
O alta problema cu argumentul asta e ca drepturile despre care vorbesti tu sunt drepturi ale omului, nu ale persoanelor. Dar ce mai conteaza chestii ca sensul lucrurilor cand vrei tu foarte mult sa ai acces la avort, nu-i asa?
Ai auzit motive bune, problema e ca nu vrei sa le accepti.
"N-as putea spune ce cred ei in secret. Dar mi se pare mai plauzibil sa creada ceva in secret decat sa fie atat de absurzi incat sa creada in argumentele pe care le invoca in mod public."
Da, am uitat ca pe langa ratati tu nu crezi ca exista nici oameni pe care tu sa ii consideri prosti. In lume exista numai cei ca tine si oamenii malefici care vor sa subjuge femeile in secret.
"De fapt, o fac."
Bine. Ce sunt aceste creaturi numite femei si barbati?
"Normal ca mai e o problema. Avorturile vor fi facute in conditii deplorabile, iar consecinta va fi ca vor pune in pericol atat sanatatea fizica, cat si psihica a mamei."
E problema mamei daca alege sa se puna singura in pericol.
"Cum anume ar putea fi Roe v. Wade in contradictie cu sectiunea 1 a amendamentului 14? Daca vorbim despre aceeasi constitutie, nu inteleg ce anume ai tu in vedere."
De fapt cu Declaratia de independenta e intr-o clara contradictie. Dar tot nu poti sa inventezi un drept la avort in timp ce exista legi impotriva omorului.
"Dramatizez exact cat trebuie."
Aiurea.
"Sigur, daca vorbim de un copil.Adca o fiinta nascuta."
Trei secunde inainte de nastere. Ce urmeaza sa se nasca nu e copil?
"Da, pentru ca e facut cu forta. Pentru ca consimtamantul e cea mai importanta parte a sexului. Bineinteles ca asta face diferenta. Si da, poate n-ar fi trebuit sa generalizez cu privire la simplitatea sexului. Exista si persoane, majoritatea presupun, pentru care inseamna ceva mai profund. Indiferent de semnificatie, intre sexul consimtit si cel neconsimtit e o diferenta incomensurabila."
Daca ai fi violata crezi ca violatorul tau ar trebui sa sufere dpdv legal alte consecinte decat cele pe care le-ar suferi un necunoscut care te imbratiseaza din senin? De ce?
Pentru tine sexul e asa ca o imbratisare, ce conteaza daca ai fi imbratisata fara voia ta? Sunt sigur ca exista o multime de contacte fizice pe care le-ar putea avea fara voia ta un strain cu tine si despre care crezi ca nu merita pedepsite cu ani de inchisoare.
"Asa e. Femeile ar trebui sa fie mai atente ca sa nu fie violate."
E evident ca nu ma refeream la violuri.
"Ma intreb cat mai dureaza pana cand ai sa-mi spui ca hainele sunt de vina."
Nu stiu ce te face sa intrebi asa ceva.
N-as spune asta.
"Sigur ca am sa-i invat. Dar nu toti copiii o sa aiba un parinte ca mine dispus sa-i invete. De asta e necesara educatia sexuala in scoli."
Nu, faptul ca nu toti parintii ar gandi la fel ca tine nu o face "necesara". Nu asa functioneaza chestiile necesare.
"Nu stiu.Ar fi multe de spus aici. Nu cred ca unui adult de 18 ani ar trebui sa-infoe interzis sa faca sex cu un adolescent de 16. "
Dar unui adult de 28?
La 18 ani nu esti adult… la 18 ani nu ar trebui sa poti sa conduci sau sa votezi.
"Dar cu un copil de 12 ar trebui sa fie interzis, pentru ca consimtamantul acelui copil nu poate fi considerat valid. Acel copil poate fi extrem de usor de manipulat."
Dar daca e vorba de 2 copii de 12 ani si nu de un copil de 12 ani si un adult?
"Poate fi si atat."
Dar nu numai atat.
"Atat timp cat tu ii obligi sa nasca acel copil ar trebui sa le asiguri si mijloace contraceptive."
Sigur ca nu trebuie pentru ca e in continuare responsabilitatea lor sa se asigure ca nu concep un copil.
"Pentru ca ar fi absurd sa fortezi sa nasca o femeie care nu-si permite metodele de contraceptie."
Crezi ca un avort e mai ieftin decat un prezervativ?
"Plus ca se pot petrece accidente. Nicio metoda de contraceptie nu e 100% eficienta. Pe cine sa invinuim atunci? Companiile farmaceutice? Producatorii de prezervative?"
Nu invinuim pe nimeni pentru ca nu avem de ce.
"Pentru ca este necesara. Prea putini parinti isi educa copiii din punctul asta de vedere. Si chiar daca o fac, nu o fac corespunzator. Si prea multi parinti considera ca este un subiect tabu si evita sa vorbeasca pe tema asta sau daca o fac, discutia e laconica. Daca cresti intr-o familie alcatuita din parinti conservatori, fanatici religios, care cred ca sexul e instrumentul diavolului si nu vor sa discute nimic pe tema asta, e firesc ca o sa ai nevoie de surse externe de informare. Iar internetul ar putea oferi afirmatii false/contradictorii, mai ales cand vorbim de copii care nu stiu sa-si selecteze informatiile."
Da, este importanta. Dar asta nu inseamna ca trebuie sa fie facuta de angajatii statului, ci ca trebuie sa ramana dreptul parintilor sa decida cand si ce vor auzi copiii lor despre sex.
"E ora de educatie sexuala in scoala, intr-un cadru organizat, tinuta de o persoana cu cunostinte in acest domeniu( un biolog sau chiar un psiholog) e solutia perfecta pentru a evita sarcinile nedorite ce apar din ce in ce mai frecvent la minore."
Vorbesti despre "cadru organizat" si "persoana cu cunostinte in domeniu" de parca asta schimba cu ceva faptul ca nu e treaba lor sa aiba astfel de discutii cu copiii altor oameni. Nu crede toata lumea ca solutia perfecta pentru a evita sarcinile nedorite e sa isi invete copiii cum sa faca sex corect si cu consimtamantul ca fiind singurul lucru care conteaza.
"Subiectele despre care te-am intrebat in continuare."
Ai zis ca m-am legat de ce am vrut eu din acel articol. Nu inteleg ce anume din articol ti se pare ca am ales sa ignor.
"Am presupus ca stii la ce ma refer, pentru ca e un subiect care te pasioneaza atat de mult…
https://www.msnbc.com/msnbc/amp/rcna20862"
"the Tennessee Republican has earned a reputation as one of the Senate’s most reflexive far-right partisans."
Senatoarea Blackburn nu e "far-right".
Cum a ironizat-o senatoarea pe femeia care nu stie daca e femeie? Pentru ca eu nu vad decat ca autorului articolului nu ii plac republicanii:
"much of the GOP senator’s statement was forgettable"
"the Tennessean, reading carefully from a teleprompter."
"https://idahodems.org/......ceptives/"
Persoana care a pus intrebarea a mentionat si "abortion pills" care, daca exista, sunt o chestie diferita de pastilele care impiedica conceptia si sigur ca ar trebui interzise.
Nu e clar daca s-a referit ca o sa le interzica "via mail" sau daca o sa le interzica si atat. Nu e clar pentru ca doar asta au vrut idaho dems sa auzi.
Daca e vorba sa le interzica "via mail", sigur ca ar trebui sa o faca pentru ca pastile contraceptive via mail e ceva ce a fost permis din cauza pandemiei si e normal sa se termine odata ce motivul pentru care a fost permis nu mai exista.
"Tu consideri ca un ovul fecundat e o fiinta umana cu drepturi. Tehnologia pe care se bazeaza fertilizare in vitro implica fie o debarasare de embrionii nefolositi sau cei cu anormalitati, fie criogenarea lor pentru folosirea ulterioara. Dar daca tu crezi ca au drepturile pe care le are si un adult, atunci nu-i mai poti ingheta, nu-i asa? Pentru ca e ilegal sa bagi un copil in congelator."
E o deductie logica, nu ceva ce consider eu asa pentru ca vreau.
Mie partea cu debarasarea de cei nefolositi sau de cei cu anormalitati mi se pare mai grava.
Da, asa ceva clar nu ar trebui sa existe.
"O alta procedura comuna e reducerea selectiva.Mai multi embrioni sunt transferati in uterul mamei, pentru a creste sansele nidarii cel putin a unuia dintre ei. Exista insa si cazuri in care supravietuiesc 4 embrioni. Pentru ca sansele unuia din ei sa fie maximizate, ceilalti sunt eliminati. Daca tu consideri ca un embrion e o fiinta umana cu drepturi, atunci aceasta procedura ar trebui interzisa.
Fertilizarea in vitro nu se poate realiza fara acceptarea ideii ca un anumit numar de embrioni vor fi nefolositi si automat debarasati."
Sigur ca un embrion e o fiinta umana si sigur ca are drepturi. Daca fertilizarea in vitro nu poate realiza decat asa atunci nu ar trebui sa existe.
"Crezi ca singura sansa a unor femei de a avea copii ar trebui sa le fie refuzata din cauza ca republicanii vor sa acorda drepturi embrionilor?"
Iar dramatizezi aiurea. Nu e singura lor sansa. Femeile respective sunt libere sa adopte.
Si, da, daca singura sansa a unor femei sa aiba copii prin nastere vine la pachet cu omorarea altor fiinte umane, cine stie cate sute de mii de cand exista fertilizarea in vitro, atunci evident nu merita costul.
De ce iti pasa tie de asta? Oricum crezi ca suntem prea multi.
"Nu pedepsim copiii. Sunt embrioni. Sau fetusi. Nu copii."
Sunt fiinte umane.
"Si la 18 ani lucrurile se schimba si e vorba de aceeasi fiinta unana care nu a facut decat sa isi schimbe buletinul. Este firesc ca anumite etape de dezvoltare sa corespunda unor anumite drepturi."
Sa cumperi alcool si conduci sunt privilegii, nu drepturi fundamentale.
"Embrionii nu au drepturi, pentru ca nu sunt persoane."
Nu stiu de ce ai tu impresia ca daca continui sa repeti o chestie o face adevarata.
"Eram ironica…"
Aha.
"nu l-as omori. As putea insa lua decizia de a nu-l naste,"
Ce alte optiuni mai ai?
"dar odata ce am decis sa-l nasc, mi-as indeplini responsabilitatile fata de el."
Responsabilitati pe care nu crezi ca le ai cu ora inainte de nastere?
"Intentionez sa fac asta."
De ce? Mi-am adus aminte ca ai zis ca n-ai putea sa adopti. Ce s-a schimbat?
"Daca tu nu poti sa simti ceva inseamna ca nici eu nu sunt capabila?"
Nu am zis ca nu esti capabila pentru ca nu sunt eu.
"Nu toti. Depinde de suferinta. Daca e iremediabila, daca e vorba de o persoana paralizata, atunci da, ar trebui sa fie legal sa i se curme suferinta."
Asa facem cu cainii. Viata oamenilor e mai importanta sau trebuie sa fie considerata mai importanta si nu ar trebui sa omoram pe nimeni cu astfel de motive.
"E ceva ce va deveni o inima, nu o inima propriu-zisa."
E o inima in formare si nu apartine mamei.
"Fiintele umane au drepturi diferite in functie de grade diferite de dezvoltare. De asta atunci cand un doctor are de ales intre viata mamei si cea a unui fetus, o alege pe cea a mamei. Niciodata n-am inteles scenele alea din filme in care mama insista sa fie lasata sa moara, dar sa-i fie salvat fetusul."
Sigur, dar oamenii mai au si niste drepturi fundamentale care nu se dobandesc pe parcursul vietii lor. Drepturi ca dreptul de a cumpara alcool sau de a merge cu avionul sunt de fapt privilegii.
Un doctor salveaza viata mamei nu pentru ca copilul nu are dreptul la viata, ci pentru ca nu poate sa nu o salveze pe mama si in acelasi timp sa salveze pe cineva.
"Asta nu il face sa nu aiba drepturi pentru ca este om si am fost informat de tine ca oamenii au niste drepturi fundamentale care li se cuvin."
Din momentul in care isi incep viata ca oameni. Asta daca nu vrei tu sa ii excluzi din categoria "oameni" ca sa poti sa le justifici omorarea.
"Incepea viata in sensul ca apare un nou adn."
Tu: Parca mi-ai spus mai demult ca viata incepe in momentul conceptiei.
Eu: Ti-am facut cunoscut un fapt stiintific, nu "ti-am spus". Normal ca sunt fiinte umane...
Tu: Mi-ai facut cunoscuta o parere de a ta.
Eu: E un fapt, nu o parere de-a mea.
Tu: Sunt convinsa ca tu crezi ca e un fapt.
Acum spui ca incepe…
Sigur n-ai mai fost "criticata" in discutiile pe care le-ai avut cu alti tipi?
"Nu devine insa atunci o persoana."
Nu mai incetezi cu asta…
Cuvantul persoana nu exclude nicio fiinta umana. Hai, ca stii si tu…
"Da, pentru ca nu s-ar fi gandit nimeni ca o sa apara niste oameni care sa fie dornici sa protejeze drepturile embrionilor."
Intr-o tara fondata pe ideea ca "all men are created equal" si mai important "they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." e si mai firesc sa fie protejati toti oamenii.
"Grisham a fost avocat si membru al Camerei Reprezentantilor din Mississippi. Si e democrat. Parerile lui politice sunt vizibile si in cartile lui, care sunt toate pe teme juridice. Bine, romantate, nu carti de specialitate. De asta le-am mentionat."
Ai una pe care o recomanzi?
"Nu crezi ca Tom Cruise explica mai bine decat as putea s-o fac eu?"
Ala e Rust Cohle, nu Tom Cruise. Ai zis Tom Cruise ca sa vezi daca ti-am accesat linkul?
"Nu mi-ai raspuns la intrebare."
Nici tu la multe de-ale mele.
https://dailycaller.com/......on-fetish/
Crezi ca oamenii care se identifica ca eunuci sunt eunuci?
Crezi ca persoanele care vor sa isi taie organele genitale ca sa fie eunuci sunt oameni care nu au ceva probleme mintale?
Crezi ca ar trebui sa fie legale astfel de proceduri?

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

" Problema, de ce?"
Pentru ca o femeie care a fost mereu independenta financiara s-ar putea sa nu se simta in largul ei cand se vede intretinuta de tatal copilului ei. Sau de oricine altcineva.
" Esti sigura ca persoanele sunt singurele chestii pe care poti sa le omori?"
Cand scoti afirmatii din context, chestie la care tu esti expert, acele informatii tind sa-si piarda sensul. Sunt convinsa ca si lemurii pot fi omorati, dar nu era vorba decat de embrioni si persoane, iar din aceste doua categorii, numai in cazul celei de-a doua se poate vorbi de omor.
" Intrebarea e de ce nu vrei tu sa mai tii."
Vocabularul se schimba si se imbogateste frecvent, pe masura ce lucrurile evolueaza si apar noi cunostinte care necesita noi termeni.
Intrebarea e de ce te agati tu atat de strans de niste simple cuvinte.
" Pentru ca nicio fiinta umana nu este o persoana sau care e logica afirmatiei asteia?"
Pentru ca nu toate fiintele umane sunt persoane.
" Exista cumva si alte tipuri de persoane? Si de ce folosesti engleza?"
Nu, dar daca human being ar fi un cerc, human person ar fi un cerc mai mic, in interiorul celui mai mare. Folosesc rar engleza in conversatii in romana. In cazul asta nu am sinonime in romana care sa exprime ceea ce vreau eu sa exprime.
" Nu crezi ca parerile despre lucrurile care nu ii privesc pe amandoi spun ceva despre ei?"
Ba da.Dar cred ca doi oameni se pot completa. Nu e nevoie ca unul sa fie clona celuilalt. Nu crezi ca un republican si un democrat pot forma un cuplu?
" O alta problema e ca sustinerea asta poate sa insemne ca persoana respectiva are raspunsuri total diferite la intrebari fundamentale ca "ce e o femeie?" sau "ce e un barbat?"."
Asa e. Si cand o sa luati micul dejun impreuna o sa-ti amintesti ca ea are o alta parere despre definitia femeii decat tine, iar mancarea pregatita cu dragoste o sa-ti stea in gat.
Nu mi se par alea intrebari fundamentale pentru o relatie. Exista chestii mai importante.
" Nu e placut sa stii ca persoana care iti poarta copilul se gandeste la el ca la o chestie pe care poate sa o omoare oricand."
N-o sa se gandeasca asa la el. Chiar daca nu o sa considere ca un embrion are toate drepturile din constitutie, o sa se gandeasca la el ca la viitorul ei copil si o sa tina la el. Probabil. Daca o femeie sustine avorturile nu inseamna ca e dispusa si ea sa apeleze la aceste proceduri.
" De asta vrei sa fii tu ce spuneai ca vrei sa fii?"
In felul ala mi-as putea castiga respectul meu, pentru mine. Nu ma intereseaza neaparat respectul celorlalti.
" Ce sunt aceste creaturi numite femei si barbati?"
In functie de context, termenii astia se pot referi si la gen, si la sex.
" Ce e o persoana cu drepturi?"
Opusul unui embrion.
" Deci cand se intampla daca nu la taierea cordonului ombilical?"
Nu stiu. Si nici nu e relevant. Femeile care vor sa faca avort o fac imediat cum afla ca sunt insarcinate. Nu se trezesc cu o saptamana inainte de nastere.
" Ca nu vrei tu sa le aiba din motive egoiste e cu totul altceva."
Ce motive egoiste as putea sa am?
" De ce spre sfarsitul ultimului trimestru avand in vedere ca poate fi "independent" incepand cu saptamana 21?"
Are mai mari sanse sa fie independent spre sfarsitul ultimului trimestru.
" Ce sa studiezi?"
Evolutia fetusului.
" Dar ce inseamna "acelasi statut"?"
Aceleasi drepturi.
" Adica?"
Crezi ca in lumea asta tot oamenii au aceleasi drepturi?
" Nici daca nu au acelasi statut?"
Nici.
" Deci pana la urma magia se intampla la nastere?"
Nu conteaza…
" Ce realitate? Ca am fost informat de tine ca avem cu totii o realitate personala."
Realitatea din jurul tau. Ce vezi tu ca se intampla. Nu extremele pe care ti le imaginezi din dorinta de a ma contrazice.
" Cu 15 secunde inainte de nastere putem omori copilul?"
De ce nu vrei sa te raportezi la realitate? La cazuri concrete? Femeile nu fac avort cu 15 secunde inainte de nastere.
" Fetus e latinescul de la copil. Cum sa nu poata fi numit copil?"
Bun, am stabilit ca nu e latinescul de la morcov. Acum spune-mi cum e asta relevant. Latina e o limba veche si moarta. Intre timp lucrurile au evoluat.
" Ai putea? De ce nu esti?"
Am spus "as putea" pentru ca asta este modul verbal corect pe care il folosesti atunci cand te referi la un scenariu improbabil.
" Sa zicem ca exista sanse de recuperare. Sa zicem ca in 8 sau 9 luni o sa se recupereze. In aceste conditii ar trebui sa poata sa il omoare?"
Exista sanse de recuperare sau se recupereaza in 8-9 luni?
In realitate, daca nu se trezeste in primele ore/zile de la o anumita interventie, e aproape sigur ca n-o s-o mai faca deloc. Dar de ce sa tii cont de realitate cand poti sa-ti imaginezi cele mai absurde scenarii doar ca sa ai impresia ca ai dreptate?
" Ti-am provocat dezgust? Imi pare rau sa aud asta"
Nu tu.
" Cand esti in statia de autobuz si se opreste autobuzul crezi ca ocazia sa te urci in el exista numai daca esti tu interesata sa te urci in el?"
Crezi ca ar trebui sa folosesc ocazia de a urca in autobuz doar pentru ca usile lui s-au deschis in momentul in care am trecut pe langa el, desi nu sunt interesata sa urc? Autobuzele sunt oricum aglomerate, iar persoanele care calatoresc cu avionul, dar care ar vrea neaparat sa urc eu in autobuz nu se ofera sa-mi plateasca biletul.
" Plus ca nimeni nu are dreptul de a face orice doreste cu corpul sau"
Ce nu poti tu sa faci cu corpul tau?
" Daca tot crezi ca "nu stiu" ce fac, de ce consideri ca pot fi acuzate de omor daca isi provoaca un avort?""
Nu consider asta.
" Nu stiu de ce ai gasit tu necesar sa adaugi "Einstein"."
E unul din argumentele folosite de cei care se autointitlueaza pro life.
" Dar noi nu vorbim in realitate."
Nu, dar daca am fi facut-o si as fi fost obedienta ar fi fost plictisitor.
" Viata e scurta si imprevizibila."
Aha.
" Ai omis cel mai important aspect: pentru doi oameni de sex opus"
Nu e deloc cel mai important aspect.
" Si? In acelasi timp multe alte lucruri au fost inventate cu un anumit scop si sunt in continuare folosite in scopul respectiv. Asta nu e argument."
Nu, dar nici faptul ca mariajul nu a fost inventat pentru lgbtisti nu e argument. Si rujul a fost inventat pentru prostituate, dar il folosesc si restul femeilor. Chiar si barbatii.
" Poate sa aiba daca asta vor persoanele casatorite."
Poate, dar nu trebuie.
" Nu e suprapopulata."
Esti sigur?
" sa il scoti prin cezariana sau sa il injunghii imediat dupa o nastere normala sau inainte sa fie afara in totalitate.
Intrebarea e aceeasi: Daca ar putea sa faca avortul fara sa moara si ea ai fi de acord?"
Nu e imposibil, dar sansele sunt infime. Iar legile sunt facute ca sa acopere majoritatea cazurilor. Cazurile
plauzibile. Nu exceptiile absurde pe care ti le imaginezi tu.
E irelevant ce ar fi "daca" ar putea. In prezent nu poate.
" Nu cred ca copiii te intereseaza pe tine. "
Nici eu nu cred ca te intereseaza copiii.
" In acest caz exista suficiente familii care pot sa il adopte si nu e nevoie sa incalcam drepturile copilului doar ca sa nu ranim sentimentele unora."
Exista familii care pot sa il adopte, dar nu exista suficiente care sa si vrea s-o faca.
" Daca conditiile din orfelinate nu sunt cele msi bune asta e argument pentru imbunatatirea lor, nu pentru incalcarea drepturilor copiiilor."
Nu incalci dreptul nimanui. Si e copiilor, nu copiiilor. Mai tii minte cand mi-ai spus ca nu crezi ca am ratacit un i?
" Tatii ar trebui sa fie in viata copiiilor lor. Nu esti de acord?"
Depinde de cum au de gand sa se comporte. In unele cazuri ar fi fost mai bine ca tatii sa nu fi facut parte din viata copiilor lor.
" Vrei sa spui ca ar fi ciudat sau ca nu ar vrea sa fie in viata copilului respectiv pentru ca el doar si-a vandut sperma unor lesbiene? "
Nu ar vrea, pentru ca acel barbat nu si-a propus sa-si intemeieze o familie. A donat sperma pentru a face o fapta buna.
" Oamenii nu ar trebui sa poata sa isi inchirieze corpurile sau sa isi vanda spermatozoizii ca sa creeze copii."
Daca tipa cu care ai vrea sa ai copii n-ar putea sa duca o sarcina pana la capat, n-ai fi de acord sa apelezi la o mama surogat?
" Casatoria e fundatia familiilor respective iar uniunile familiale servesc ca fundatie pentru civilizatie."
Bine. Acum spune-mi de ce un cuplu gay nu poate reprezenta o fundatie pentru civilizatie. Crezi ca o sa inceapa sa se clatine?
" Ar trebui sa ai mai mult respect pentru ele, nu sa cauti sa le distrugi pentru ca ai tu niste idei in cap aparute acum aproximativ cinci minute si despre care crezi fara nicio baza ca sunt mai bune decat ceea ce avem acum"
Ar trebui sa am respect pentru niste chestii doar pentru ca exista de mai mult timp decat exist eu? Nu am de gand sa fac asta. Nu caut sa distrug nimic. Lucrurile s-au schimbat. Familia era esentiala pe vremea cand mai multe familii formau un trib. A trecut ceva timp de atunci, nu crezi?
" De ce doar doua? Si de ce trebuie sa fie despre doi oameni? Si cine zice ca nu poti sa iti petreci viata impreuna cu un om daca nu esti casatorit cu el?"
Cred ca o casatorie ar trebui sa fie intre doi oameni. Persoanele care vor sa traiasca in 3 de obicei nu vor sa se si casatoreasca toate 3.
Sigur ca poti sa iti petreci toata viata cu un om fara sa te casatoresti cu acel om.
" Esti sigura ca nu l-ai inventat doar ca sa incluzi homosexualii?"
Sunt foarte sigura. Tu esti sigur ca nu te opui atat de mult doar din cauza ca nu iti plac homosexualii?
" Da. De ce anume ma banuiesti tu?"
De egoism.
" Aha. Asta e acel prieten al tau cu beneficii?"
Nu. E un prieten obisnuit. Cu prietenii cu beneficii nu ma uit la seriale. Cu atat mai mult nu ma exteriorizez fata de ei.
De ce ai spus "acel prieten"?
"De ce?"
Pentru ca un adolescent e naiv. Poate fi usor manipulat sau constrans. Nu ti se pare firesc sa fim mai indulgenti cu adolescentii decat cu adultii?
"Asta o stiu mai bine decat tine"
La ce te referi?
"Sigur ca nu. Nu merita astfel de lucruri doar pentru ca isi doreste foarte mult sa isi omoare copilul."
Nu doar femeile care vor sa isi omoare copiii fac depresie postnatala.
"Nimeni pentru ca nu e nimeni vinovat. N-au omorat-o ei."
Ba da, indirect.
"Nu, pentru ca e o tampenie."
Bineinteles, dar e consecinta fireasca a unei alte tampenii precum interzicerea avorturilor.
"E dreptul parintilor sa le vorbeasca copiiilor despre sex asa cum cred ei ca e mai bine pentru copiii lor."
Mai bine zis e responsabilitatea lor. Dar parintii nu au suficiente cunostinte. Si nu sunt mereu dispusi sa discute cu copiii lor despre asta.
"Nu e responsabilitatea mea sa previn sarcini care ii privesc pe alti oameni."
Nu e nici responsabilitatea ta sa obligi oameni sa nasca copii care nu te privesc pe tine.
"Daca are bani sa faca un avort in cazul in care ramane insarcinata atunci are bani si de prezervative."
Poate ca tatal ar fi cel care ar plati pentru avort.
"Nu, nu ii procur nimic pentru ca nu eu fac sex cu ea."
Exact. Mergand pe aceeasi logica, nu e nici copilul tau. Deci de ce te bagi in viata altora?
"nu pentru omorarea copiiilor."
Cam multi i rataciti.
"Sau democratii."
Nu democratii vor sa adopte o lege care sa duca la cresterea numarului de copii din orfelinate.
"Cum e pana la urma, ori ne putem pune in pielea altora, ori nu? Nu ca asta ar avea vreo relevanta."
Nu stiu daca tu te poti pune in pielea unei femei violate si ramase insarcinate. Presupun ca nu. Dar alti oameni pot.
"Apropo, care barbati de la Curtea Suprema au platit pentru avorturile amantelor lor?"
Nu stiu daca a platit vreunul din ei. In schimb au platit alti republicani cunoscuti.
"In prima noastra discutie zis ca in cazul fetusilor nu e vorba de un omor, ca daca nu e o persoana nu poate fi vorba de un omor "
Sigur. Asa si e.
"Dar ce mai conteaza chestii ca sensul lucrurilor cand vrei tu foarte mult sa ai acces la avort, nu-i asa?"
Vreau ca toate femeile sa aiba acces la avort. Sunt sigura ca eu m-as descurca si in cazul unei legi care ar interzice avortul. Dar nu toate femeile au la fel de multe posibilitati.
"nu crezi ca exista nici oameni pe care tu sa ii consideri prosti"
Sigur ca exista.
"De fapt cu Declaratia de independenta e intr-o clara contradictie. "
Bine, dar nu mi-ai spus cum e in contradictie cu seciunea 1 a amendamentului 14. Sau te-ai razgandit?
"Trei secunde inainte de nastere. Ce urmeaza sa se nasca nu e copil? "
Trei secunde… de ce nu trecem la nanosecunde? Daca tot vrei sa fim precisi.
"Daca ai fi violata crezi ca violatorul tau ar trebui sa sufere dpdv legal alte consecinte decat cele pe care le-ar suferi un necunoscut care te imbratiseaza din senin? De ce?"
Pentru ca sexul fata consimtamant e o experienta infinit mai traumatica decat o imbratisare fara consimtamant.
"Pentru tine sexul e asa ca o imbratisare, ce conteaza daca ai fi imbratisata fara voia ta?"
Nu imi place sa fiu atinsa. Nu mi-ar placea nici sa fiu imbratisata fara voia mea. Iar simplul fapt ca tu compari o imbratisare fara permisiune cu violul spune multe despre capacitatea ta de intelegere a sentimentelor experimentate de o victima a violului.
"Sunt sigur ca exista o multime de contacte fizice pe care le-ar putea avea fara voia ta un strain cu tine si despre care crezi ca nu merita pedepsite cu ani de inchisoare."
Sigur, dar e irelevant.
"Dar unui adult de 28?"
Depinde de context.
"La 18 ani nu esti adult… la 18 ani nu ar trebui sa poti sa conduci sau sa votezi."
La ce varsta crezi tu ca ai devenit suficient de matur ca sa poti sa conduci si sa votezi?
"Dar daca e vorba de 2 copii de 12 ani si nu de un copil de 12 ani si un adult?"
Sunt doi copii. Amandoi au aceeasi minte.Nu poti sa spui ca unul a profitat de celalalt.
"Nu crede toata lumea ca solutia perfecta pentru a evita sarcinile nedorite e sa isi invete copiii cum sa faca sex corect si cu consimtamantul ca fiind singurul lucru care conteaza."
Ce mai crezi tu ca conteaza, pe langa asta?
"Pentru ca eu nu vad decat ca autorului articolului nu ii plac republicanii:"
Pacat ca nu pot fi toti la fel de obiectivi ca tine…
"Nu e clar pentru ca doar asta au vrut idaho dems sa auzi."
Nu ma refeream la acele abortion pills pe care vrea sa le interzica. Desi si asta e ceva ce nu ar trebui sa se intample. Intrebat fiind despre contraceptia de urgenta, a spus ca "that's what we would have a hearing for, is to let the committee determine where they stand on that issue". De ce crezi tu ca a raspuns in felul asta?
Ce motiv ar putea sa aiba sa se gandeasca de doua ori daca sa interzica sau nu contraceptia de urgenta?
"Da, asa ceva clar nu ar trebui sa existe."
Deci daca tipa cu care ai vrea sa ai copii n-ar putea din diferite motive medicale, dar ar vrea sa apeleze la fertilizarea in vitro, tu nu ai lasa-o, pentru ca e impotriva principiilor tale?
"Nu e singura lor sansa. Femeile respective sunt libere sa adopte."
Singura sansa sa aiba copiii lor.
"De ce iti pasa tie de asta?"
Tie de ce iti pasa?
"Sa cumperi alcool si conduci sunt privilegii, nu drepturi fundamentale."
Dar sa votezi e un drept fundamental.
"Ce alte optiuni mai ai?"
In afara de cea de a nu-l naste?
"Responsabilitati pe care nu crezi ca le ai cu ora inainte de nastere?"
Nu cred ca se intampla nimic cu o ora inainte de nastere. Iar te legi de scenarii absurde…
"De ce?"
Ca am un suflet mare.
"Mi-am adus aminte ca ai zis ca n-ai putea sa adopti."
M-am inselat.
"Nu am zis ca nu esti capabila pentru ca nu sunt eu."
Ai spus ca te indoiesti ca as putea eu sa simt pentru copilul altuia ceea ce ar trebui sa simt in conditiile in care nici tu nu ai fi capabil sa simti acele lucruri. Deci ce legatura are ce poti tu sa simti cu mine?
"Viata oamenilor e mai importanta sau trebuie sa fie considerata mai importanta si nu ar trebui sa omoram pe nimeni cu astfel de motive."
Exact. Viata oamenilor e mai
importanta. De asta trebuie sa le scurtam suferinta, atunci cand avem ocazia.Sa lasi un om sa traiasca in chinuri din cauza unei boli iremediabile e inuman dupa orice standard etic.
"Un doctor salveaza viata mamei nu pentru ca copilul nu are dreptul la viata, ci pentru ca nu poate sa nu o salveze pe mama si in acelasi timp sa salveze pe cineva."
Un doctor salveaza mama pentru ca ea are prioritate.
"Acum spui ca incepe…"
Incepe, dar fara drepturi.
"Sigur n-ai mai fost "criticata" in discutiile pe care le-ai avut cu alti tipi?"
La fel de des ca in cazul discutiilor cu tine? Sigur.
"Intr-o tara fondata pe ideea ca "all men are created equal" si mai important "they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness." e si mai firesc sa fie protejati toti oamenii."
Sigur, dar oamenii care nu au atasati de ei un cordon ombilical.Mi-e greu sa
cred ca embrionii sunt familiarizati cu conceptul de libertate. Sau fericire.
"Ai una pe care o recomanzi?"
A time to kill a fost preferata mea.
"Ala e Rust Cohle, nu Tom Cruise."
Da? Mereu ii confund din cauza ochilor lor albastri fermecatori.
Cu toate ca Matthew a primit mai multa recunoastere pentru rolul lui din Dallas Buyers Club decat pentru cel din True Detective.
"Ai zis Tom Cruise ca sa vezi daca ti-am accesat link-ul?"
Ma bucur ca ai facut-o.
"Nici tu la multe de-ale mele."
Bine, dar intrebarea pe care acum o eviti e esentiala pentru discutia asta.
"Crezi ca oamenii care se identifica ca eunuci sunt eunuci?"
Nu.
"Crezi ca persoanele care vor sa isi taie organele genitale ca sa fie eunuci sunt oameni care nu au ceva probleme mintale?"
Nu, cred ca au niste probleme mintale. O exceptie ar putea fi cei care o fac din dorinta de a indeplini un anumit obicei specific culturii/religiei lor. Daca exista asemenea persoane cu astfel de motivatii.
"Crezi ca ar trebui sa fie legale astfel de proceduri?"
Nu.
Ti-am raspuns la 3 intrebari. Ai putea si tu sa-mi raspunzi in schimb la acea intrebare.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"Pentru ca o femeie care a fost mereu independenta financiara s-ar putea sa nu se simta in largul ei cand se vede intretinuta de tatal copilului ei. Sau de oricine altcineva."
Ma bucur ca pe tine nu te-ar deranja.
"Cand scoti afirmatii din context, chestie la care tu esti expert, acele informatii tind sa-si piarda sensul."
Nu am scos-o din context si nu are cum sa piarda ceva ce nu a avut niciodata.
"Sunt convinsa ca si lemurii pot fi omorati, dar nu era vorba decat de embrioni si persoane, iar din aceste doua categorii, numai in cazul celei de-a doua se poate vorbi de omor."
In ambele cazuri. E vorba de un omor de fiecare data cand omori o fiinta omana sau orice alt tip de fiinta. Asta desigur daca tii cont de chestii ca ce iinseamna cuvintele.
"Vocabularul se schimba si se imbogateste frecvent, pe masura ce lucrurile evolueaza si apar noi cunostinte care necesita noi termeni."
Aha, dar nu are nicio legatura cu problema de fata. Aici e vorba despre cuvantul persoana care nu exclude nicio fiinta umana si despre care tu sustii aiurea ca exclude.
"Intrebarea e de ce te agati tu atat de strans de niste simple cuvinte."
Ti-am facut cunoscut sensul cuvantului persoana si ti-am spus ca nu se schimba pentru ca asa vrei tu.
"Pentru ca nu toate fiintele umane sunt persoane."
Ai zis: "Dar daca tu nu vezi nicio distinctie intre acesti termeni si atribui termenului "human being" acele trasaturi asociate notiunii de personhood, atunci nu mai pot spune ca un fetus este o fiinta umana."
Acum zici ca asta e continuarea: "Pentru ca nu toate fiintele umane sunt persoane."? Iti dai seama ca nu are logica?
"Nu, dar daca human being ar fi un cerc, human person ar fi un cerc mai mic, in interiorul celui mai mare."
Dar nu sunt cercuri si primul il implica pe al doilea.
"Folosesc rar engleza in conversatii in romana. In cazul asta nu am sinonime in romana care sa exprime ceea ce vreau eu sa exprime."
Pentru ca ce vrei tu sa spui n-are nicio treaba cu realitatea.
"Ba da.Dar cred ca doi oameni se pot completa. Nu e nevoie ca unul sa fie clona celuilalt. Nu crezi ca un republican si un democrat pot forma un cuplu?"
Daca te referi la un cuplu casatorit, clar nu.
"Asa e. Si cand o sa luati micul dejun impreuna o sa-ti amintesti ca ea are o alta parere despre definitia femeii decat tine, iar mancarea pregatita cu dragoste o sa-ti stea in gat."
Nu mananc dimineata.
"Nu mi se par alea intrebari fundamentale pentru o relatie. Exista chestii mai importante."
Exemple?
"N-o sa se gandeasca asa la el. Chiar daca nu o sa considere ca un embrion are toate drepturile din constitutie, o sa se gandeasca la el ca la viitorul ei copil si o sa tina la el. Probabil. Daca o femeie sustine avorturile nu inseamna ca e dispusa si ea sa apeleze la aceste proceduri."
Nu poti fi sigur.
"In felul ala mi-as putea castiga respectul meu, pentru mine."
Acum nu te respecti?
"In functie de context, termenii astia se pot referi si la gen, si la sex."
Deci nu raspunzi.
"Opusul unui embrion."
Aha. Foarte bine explicat.
"Nu stiu. Si nici nu e relevant. Femeile care vor sa faca avort o fac imediat cum afla ca sunt insarcinate. Nu se trezesc cu o saptamana inainte de nastere."
Normal ca e relevant daca ala e punctul in care zici ca nu ar mai trebui sa poti sa il omori. Dar cand nu-ti pasa si nu vrei decat acces la avorturi, normal ca nimic nu e relevant.
"Ce motive egoiste as putea sa am?"
Daca nu ai mai ignora sensul cuvintelor si l-ai considera persoana atunci nu l-ai mai putea omori.
"Aceleasi drepturi."
Acum totul e clar.
"De ce nu vrei sa te raportezi la realitate? La cazuri concrete? Femeile nu fac avort cu 15 secunde inainte de nastere."
Nu conteaza asta. Intrebarea era daca crezi ca ar trebui sa poata sa il omoare.
"Bun, am stabilit ca nu e latinescul de la morcov. Acum spune-mi cum e asta relevant. Latina e o limba veche si moarta. Intre timp lucrurile au evoluat."
E relevant pentru ca inseamna copil si tu il folosesti sa spui ca nu descrie un copil. Dar pana la urma sunt doar cuvinte, nu?
"Exista sanse de recuperare sau se recupereaza in 8-9 luni?
In realitate, daca nu se trezeste in primele ore/zile de la o anumita interventie, e aproape sigur ca n-o s-o mai faca deloc."
Realitatea te contrazice ca de obicei.
Michael Schumacher.
"Nu tu."
Ma unge la suflet sa stiu asta. Poftim un bonus.
"Crezi ca ar trebui sa folosesc ocazia de a urca in autobuz doar pentru ca usile lui s-au deschis in momentul in care am trecut pe langa el, desi nu sunt interesata sa urc?"
Bine, deci am stabilt ca este o ocazie.
"Ce nu poti tu sa faci cu corpul tau?"
Nu pot sa imi folosesc corpul sa vand droguri plus multe altele.
"Nu, dar daca am fi facut-o si as fi fost obedienta ar fi fost plictisitor."
E bine ca n-o facem.
"Nu e deloc cel mai important aspect."
Normal ca e.
"Nu, dar nici faptul ca mariajul nu a fost inventat pentru lgbtisti nu e argument."
Normal ca este.
"Esti sigur?"
Da.
"Nu e imposibil, dar sansele sunt infime. Iar legile sunt facute ca sa acopere majoritatea cazurilor. Cazurile
plauzibile. Nu exceptiile absurde pe care ti le imaginezi tu."
Deci nici la asta nu raspunzi.
"Nu incalci dreptul nimanui. Si e copiilor, nu copiiilor."
Sigur ca incalci.
"Nu ar vrea, pentru ca acel barbat nu si-a propus sa-si intemeieze o familie. A donat sperma pentru a face o fapta buna."
Nu e o fapta buna.
"Daca tipa cu care ai vrea sa ai copii n-ar putea sa duca o sarcina pana la capat, n-ai fi de acord sa apelezi la o mama surogat?"
Nu.
"Bine. Acum spune-mi de ce un cuplu gay nu poate reprezenta o fundatie pentru civilizatie. Crezi ca o sa inceapa sa se clatine?"
Pentru ca cuplurile homosexuale nu pot sa creeze oameni noi.
"Ar trebui sa am respect pentru niste chestii doar pentru ca exista de mai mult timp decat exist eu?"
Nu. Ti-am spus deja motivul.
"Nu am de gand sa fac asta. Nu caut sa distrug nimic. Lucrurile s-au schimbat. Familia era esentiala pe vremea cand mai multe familii formau un trib. A trecut ceva timp de atunci, nu crezi?"
Familia e in continuare esentiala.
"Cred ca o casatorie ar trebui sa fie intre doi oameni. Persoanele care vor sa traiasca in 3 de obicei nu vor sa se si casatoreasca toate 3. "
De ce 2 si de ce neaparat oameni?
"Sunt foarte sigura."
Normal, ce altceva sa spui?
"Tu esti sigur ca nu te opui atat de mult doar din cauza ca nu iti plac homosexualii?"
Da. Faptul ca nu sunt atras de persoanele de acelasi sex nu are legatura cu tot ce am spus.
"Cu prietenii cu beneficii nu ma uit la seriale. Cu atat mai mult nu ma exteriorizez fata de ei."
Am uitat cat esti de sensibila.
"De ce ai spus "acel prieten"?"
Am crezut ca e vorba doar de unul. Ai mai multi?
"Pentru ca un adolescent e naiv. Poate fi usor manipulat sau constrans. Nu ti se pare firesc sa fim mai indulgenti cu adolescentii decat cu adultii?"
M-am referit la altceva...
"La ce te referi?"
La faptul ca nasterea poate duce la moarte.
"Mai bine zis e responsabilitatea lor. Dar parintii nu au suficiente cunostinte. Si nu sunt mereu dispusi sa discute cu copiii lor despre asta."
Mai bine zis dreptul lor.
"Nu e nici responsabilitatea ta sa obligi oameni sa nasca copii care nu te privesc pe tine."
Ii oblig sa nu omoare alte fiinte umane pentru ca e lucrul corect de facut.
"Poate ca tatal ar fi cel care ar plati pentru avort."
Daca are bani pentru avort atunci are si pentru prezervative
"Exact. Mergand pe aceeasi logica, nu e nici copilul tau. Deci de ce te bagi in viata altora?"
Pentru ca pot sa judec daca oamenii ar trebui sau nu sa poata sa faca anumite lucruri.
"Nu stiu daca a platit vreunul din ei."
Atunci de ce si spus ca au platit?
"Sigur. Asa si e."
Nu e asa.
"Pentru ca sexul fata consimtamant e o experienta infinit mai traumatica decat o imbratisare fara consimtamant."
Asta am inteles. Intrebarea e de ce spui tu asta in timp ce il consideri un simplu contact fizic.
"Nu imi place sa fiu atinsa. Nu mi-ar placea nici sa fiu imbratisata fara voia mea.
Crezi ca unul care ar face asta ar merita sa stea cativa ani la inchisoare?
"Iar simplul fapt ca tu compari o imbratisare fara permisiune cu violul spune multe despre capacitatea ta de intelegere a sentimentelor experimentate de o victima a violului."
Tu ai comparat sexul cu o imbratisare, nu eu.
"Sigur, dar e irelevant."
Normal ca e relevant.
"La ce varsta crezi tu ca ai devenit suficient de matur ca sa poti sa conduci si sa votezi?"
Mult mai tarziu de 18.
"Sunt doi copii. Amandoi au aceeasi minte.Nu poti sa spui ca unul a profitat de celalalt."
Dar e ceva ce ar trebui sa faca?
"Ce mai crezi tu ca conteaza, pe langa asta?"
Nu m-am referit la mine.
"Intrebat fiind despre contraceptia de urgenta, a spus ca "that's what we would have a hearing for, is to let the committee determine where they stand on that issue". De ce crezi tu ca a raspuns in felul asta?
Ce motiv ar putea sa aiba sa se gandeasca de doua ori daca sa interzica sau nu contraceptia de urgenta?"
Nu stiu, probabil vrea sa o interzica, probabil ca nu.
"Deci daca tipa cu care ai vrea sa ai copii n-ar putea din diferite motive medicale, dar ar vrea sa apeleze la fertilizarea in vitro, tu nu ai lasa-o, pentru ca e impotriva principiilor tale?"
Nu. E libera sa ii faca in felul asta cu altcineva.
"In afara de cea de a nu-l naste?"
Da.
"Nu cred ca se intampla nimic cu o ora inainte de nastere. Iar te legi de scenarii absurde…"
De fapt am vrut sa fie clar daca crezi ca le ai cu o ora inainte de nastere.
"Ca am un suflet mare."
De cand?
"Ai spus ca te indoiesti ca as putea eu sa simt pentru copilul altuia ceea ce ar trebui sa simt in conditiile in care nici tu nu ai fi capabil sa simti acele lucruri. Deci ce legatura are ce poti tu sa simti cu mine?"
Niciuna. Am zis chestia aia pentru ca ai zis ca ai putea sa il omori pe al tau dupa nastere daca n-ar fi perfect.
"Exact. Viata oamenilor e mai
importanta. De asta trebuie sa le scurtam suferinta, atunci cand avem ocazia.Sa lasi un om sa traiasca in chinuri din cauza unei boli iremediabile e inuman dupa orice standard etic."
"Incepe, dar fara drepturi."
Incepe cu drepturi.
"La fel de des ca in cazul discutiilor cu tine? Sigur."
Normal.
"Ma bucur ca ai facut-o."
Tu te bucuri din orice.
"Nu."
Ce urat din partea ta sa le negi identitatea.
"Nu, cred ca au niste probleme mintale."
Si cum anume cei care si le taie ca sa fie fie femei nu au?
"Nu."
De ce?
"Ti-am raspuns la 3 intrebari. Ai putea si tu sa-mi raspunzi in schimb la acea intrebare."
Asa e, as putea. In acelasi timp si tu puteai sa raspunzi la multe de-ale mele si n-ai facut-o. Nu merge asa.

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

" Ma bucur ca pe tine nu te-ar deranja."
M-ar deranja. Dar eu n-as permite sa ajung intr-o situatie de felul asta.
" E vorba de un omor de fiecare data cand omori o fiinta omana sau orice alt tip de fiinta."
E vorba de un omor atat timp cat fiinta aia pe care o omori nu pluteste intr-o mare de lichid amniotic. Majoritatea fiintelor nu fac asta. Nu vrei sa-ti dedici timpul protejarii lor?
" Asta desigur daca tii cont de chestii ca ce iinseamna cuvintele."
De fapt, persoana inseamna un individ vazut prin prisma totalitatii insusirilor sale fizice si psihice. Daca tot iti pasa atat de mult de sensul cuvintelor. Ce insusiri psihice aveai tu cand erai un embrion? De atunci iti displaceau homosexualii?
" Ti-am facut cunoscut sensul cuvantului persoana si ti-am spus ca nu se schimba pentru ca asa vrei tu."
Si eu ti-am facut cunoscut acelasi lucru. Termenul de persoana se refera in mod uzual la individul perceput ca exponent al societatii, caruia i se cuvin anumite drepturi.Nu prea se incadreaza fetusii in definitia asta.
" Iti dai seama ca nu are logica?"
Nu. De ce nu ar avea? Conform notiunilor tale, un fetus nu poate fi o fiinta umana, pentru ca tu ai o viziune gresita despre ceea ce inseamna sa fii o fiinta umana. Conform a ceea ce sustin eu, un fetus poate sa fie o fiinta umana, dar in acelasi timp sa nu fie o persoana in sensul de individ parte al unei societati.
" Daca te referi la un cuplu casatorit, clar nu."
Eu cred ca pot forma un cuplu ideal.
Pot sa tina unul la celalalt si sa voteze oameni diferiti; nu trebuie neaparat sa fie o problema. Un democrat rabdator si amabil ar putea suporta multe dintre parerile dubioase ale unui potential partener republican. Poate chiar si aversiunea asta inexplicabila fata de avort. Si obsesia lor cu accesul neingradit la arme.
"Nu mananc dimineata."
Eu incerc s-o fac.
Ideea ramane aceeasi, indiferent daca tu mananci sau nu dimineata.
"Exemple?"
Sa aiba perspective similare de viitor. Sa-si doreasca amandoi sau sa nu-si doreasca niciunul copii. Sa prefere sa-si petreaca timpul in moduri similare. Sa aiba aceleasi preferinte sexuale. Nu neaparat in ordinea asta.
"Nu poti fi sigur."
Poti sa vorbesti cu ea.
"Acum nu te respecti?"
Respect anumite lucruri la mine.
"Deci nu raspunzi"
Deci iti spun ca femeie poate sa insemne si gen feminin si sex feminin.
"Normal ca e relevant daca ala e punctul in care zici ca nu ar mai trebui sa poti sa il omori. Dar cand nu-ti pasa si nu vrei decat acces la avorturi, normal ca nimic nu e relevant."
E relevant doar daca vrei sa filozofezi. Nu e deloc relevant pentru o lege. Si stii si tu asta. Conteaza daca poti sau nu sa-l omori atunci cand acest lucru nu pune in primejdie viata mamei. Adica in prima parte a sarcinii. Nu cu minute si secunde inainte de nastere.
"Nu conteaza asta. Intrebarea era daca crezi ca ar trebui sa poata sa il omoare."
Asta e tot ce conteaza. Nu cred ca ar trebui sa poata sa-l omoare. Dar nu e relevant.
"E relevant pentru ca inseamna copil si tu il folosesti sa spui ca nu descrie un copil. Dar pana la urma sunt doar cuvinte, nu?"
Daca a insemnat ceva la un moment dat in latina nu insesmna ca aceeasi definitie mai este valabila si in prezent.
"Realitatea te contrazice ca de obicei.
Michael Schumacher."
Am spus "aproape sigur". Semnificatia cuvintelor de contrazice ca de obicei.
"Ma unge la suflet sa stiu asta."
Ai asa ceva?
"Bine, deci am stabilt ca este o ocazie."
De a urca in autobuz. Nu de a face acea calatorie productiva.
"Nu pot sa imi folosesc corpul sa vand droguri plus multe altele."
E impropriu spus.Nu poti sa vinzi droguri, indiferent de metoda. Precum nu-ti poti folosi corpul nici ca sa omori alte persoane. Nu e o limitare propriu-zisa a actiunilor pe care le poti face cu corpul tau.
Care ar mai fi multe altele?
"E bine ca n-o facem."
Ma ranesti.
"Normal ca este."
Normal ca nu.
"Deci nici la asta nu raspunzi."
La un scenariu absurd? Nu. De ce nu vrei sa ne concentram pe realitate? Nu e nicio problema daca ramai fara argumente.
"Nu"
Bine. Nici eu n-as fi.
"Pentru ca cuplurile homosexuale nu pot sa creeze oameni noi."
Cati oameni noi vrei tu sa creezi?
"Familia e in continuare esentiala."
Din alte puncte de vedere.
"De ce 2 si de ce neaparat oameni?"
Nu prea inteleg zoofilia. Dar daca tu ai alta parere, sunt nerabdatoare s-o aflu.
2 pentru ca asa mi se pare firesc. Cat timp nimeni nu vrea sa schimbe asta, nu are niciun rost sa dezbatem tema asta.
"Da. Faptul ca nu sunt atras de persoanele de acelasi sex nu are legatura cu tot ce am spus."
Nici eu nu sunt atrasa de persoane de acelasi sex, dar nici nu pot spune ca nu ii suport pe cei care sunt atrasi de acelasi sex.
"Am uitat cat esti de sensibila."
Credeam ca te atrage sensibilitatea la o femeie.
Si nu sunt sensibila. Prieteniile cu beneficii se cheama asa pentru un motiv. Se rezuma la acele beneficii, adica la sex. Daca adaugi si uitatul la seriale si exteriorizarea emotiilor, devine o relatie romantica.
"Am crezut ca e vorba doar de unul. Ai mai multi?"
Nu in acelasi timp. N-am niciunul acum.
"M-am referit la altceva..."
La ce?
"La faptul ca nasterea poate duce la moarte."
Nu la asta ma refeream…
"Mai bine zis dreptul lor."
Responsabilitatea.
"Daca are bani pentru avort atunci are si pentru prezervative"
Stii, unor barbati nu le place sexul cu prezervativ…
"Pentru ca pot sa judec daca oamenii ar trebui sau nu sa poata sa faca anumite lucruri."
N-as fi asa sigura.
"Atunci de ce si spus ca au platit?"
Bine, ar fi trebuit sa spun ca barbati care vor vota/au votat pentru legi anti avort au platit.
"Intrebarea e de ce spui tu asta in timp ce il consideri un simplu contact fizic."
Sexul cu consimtamant. Nu cel fara. Pentru mine e o diferenta fundamentala.
"Crezi ca unul care ar face asta ar merita sa stea cativa ani la inchisoare?"
Nu.
"Tu ai comparat sexul cu o imbratisare, nu eu."
Cel cu consimtamant.
"Mult mai tarziu de 18. "
Bine, dar nu toata lumea se maturizeaza atat de greu ca tine…
"Dar e ceva ce ar trebui sa faca?"
Nu, dar sunt copii. E explicabil.
"Nu stiu, probabil vrea sa o interzica, probabil ca nu."
De ce ar vrea s-o interzica?
"E libera sa ii faca in felul asta cu altcineva."
Poate ca nu ar vrea cu altcineva.
"De cand?"
Dintotdeauna.
"Exact. Viata oamenilor e mai
importanta. De asta trebuie sa le scurtam suferinta, atunci cand avem ocazia.Sa lasi un om sa traiasca in chinuri din cauza unei boli iremediabile e inuman dupa orice standard etic."
Presupun ca urma sa adaugi aici ceva.
"Tu te bucuri din orice."
Nu chiar.
"Ce urat din partea ta sa le negi identitatea."
Da, sunt foarte rea.
"Si cum anume cei care si le taie ca sa fie fie femei nu au?"
Ei si le…remodeleaza. E ceva similar unei operatii estetice. Nu se mutileaza. A-ti taia organele genitale doar pentru ca nu crezi ca tu ar trebui sa le ai e ca si cum ti-ai taia un picior pentru ca ti se pare ca ar trebui sa fi fost olog. Denota o problema mintala. Care are si un nume, de altfel. Body integrity identity disorder.Dar e o boala foarte rara.
https://nationalpost.com/......ing-bodies
"De ce?"
Pentru ca acei oameni ar trebui ajutati, nu mutilati.
"In acelasi timp si tu puteai sa raspunzi la multe de-ale mele si n-ai facut-o. Nu merge asa."
De ce nu? Quid pro quo. La ce intrebare iti doresti sa-ti raspund? In afara de definitia barbatului si a femeii.

| NapalmBurn a răspuns (pentru obsidian):

"E vorba de un omor atat timp cat fiinta aia pe care o omori nu pluteste intr-o mare de lichid amniotic. Majoritatea fiintelor nu fac asta."
Nu, e vorba de un omor de fiecare data cand iei o viata. Cuvintele inseamna chestii si nu se schimba pentru ca asa vrei tu.
"Nu vrei sa-ti dedici timpul protejarii lor?"
Nu am de ce. Oamenii nenascuti sunt singurii care nu se sunt protejati de lege.
"De fapt, persoana inseamna un individ vazut prin prisma totalitatii insusirilor sale fizice si psihice. Daca tot iti pasa atat de mult de sensul cuvintelor."
De fapt, persoana e orice fiinta omeneasca.
"Ce insusiri psihice aveai tu cand erai un embrion? De atunci iti displaceau homosexualii?"
Nu stiam ca imi displac homosexualii.
"Si eu ti-am facut cunoscut acelasi lucru. Termenul de persoana se refera in mod uzual la individul perceput ca exponent al societatii, caruia i se cuvin anumite drepturi.Nu prea se incadreaza fetusii in definitia asta."
De fapt tu nu ai facut nimic de felul asta.
A fi folosit in mod obisnuit cu un anume scop si a nu include ceva in definitia lui sunt lucruri diferite. Sigur ca te referi cu "persoana" la majoritatea oamenilor nascuti, dar asta nu ii face sa nu mai fie persoane pe cei la care nu te referi cu acest cuvant.
"Nu. De ce nu ar avea?"
Pentru ca de pe urma faptului ca nu ma prefac ca exista vreo diferenta intre o persoana si o fiinta omeneasca nu rezulta ca un fetus nu e o fiinta umana pentru ca, zici tu "nu toate fiintele umane sunt persoane"... Chiar nu are nicio logica. Sau poate poti sa imi explici tu daca ti se par coerente afirmatiile alea.
"Conform notiunilor tale, un fetus nu poate fi o fiinta umana, pentru ca tu ai o viziune gresita despre ceea ce inseamna sa fii o fiinta umana."
Ciudat, pentru ca am tot zis ca un fetus e o fiinta umana. Cum nu poate sa fie "conform notiunilor mele"?
"Conform a ceea ce sustin eu, un fetus poate sa fie o fiinta umana"
Tu sustineai ca nu e o fiinta umana...
"dar in acelasi timp sa nu fie o persoana in sensul de individ parte al unei societati."
In acelasi timp un fetus nu poate fi nici o fiinta umana in sensul de individ care stie sa mearga cu bicicleta si care e parte a unui club de oameni care dau la pedale. Faptul ca asociezi tu un cuvant cu ceva anume nu spune nimic despre ceea ce poate sa includa cuvantul respectiv in definitia lui.
"Eu cred ca pot forma un cuplu ideal."
Nu cred. Ar fi prea diferiti.
"Pot sa tina unul la celalalt"
Nu zic ca nu ar ajunge sa tina unul la celalalt, spun doar ca nu ar fi bine sa ajunga sa o faca.
"si sa voteze oameni diferiti; nu trebuie neaparat sa fie o problema."
Dar nu ar insemna doar ca voteaza oameni diferiti.
"Un democrat rabdator si amabil ar putea suporta multe dintre parerile dubioase ale unui potential partener republican."
Un republican nu cred ca ar putea accepta diferentele uriase dintre ei. Nici un democrat nu cred ca le-ar "suporta" daca s-ar gandi mai bine.
Ai auzit de cazul James Younger?
"Poate chiar si aversiunea asta inexplicabila fata de avort."
Nu ar fi inexplicabila. Un republican i-ar explica democratului de ce nu e de acord cu avorturile.
"Si obsesia lor cu accesul neingradit la arme."
Cand am zis joia trecuta ca democratii se folosesc de apeluri la emotii in loc de argumente chiar ma gandeam sa zic ceva si despre cum au gasit ei ca e potrivit sa isi faca cunoscute politicile stupide de interzicere a armelor de pe cadavrele a 19 copii morti.
"Eu incerc s-o fac."
De ce trebuie sa "incerci"?
"Ideea ramane aceeasi, indiferent daca tu mananci sau nu dimineata."
Nu mi-ar sta in gat, dar nu as putea sa accept faptul ca crede lucruri atat de gresite.
"Poti sa vorbesti cu ea."
Nu cred ca mi-ar putea da un raspuns coerent.
"Deci iti spun ca femeie poate sa insemne si gen feminin si sex feminin."
Ce este o femeie, mai exact?
"E relevant doar daca vrei sa filozofezi. Nu e deloc relevant pentru o lege."
Normal ca e relevant pentru o lege.
"Si stii si tu asta."
Asta e ceva ce s-a spus de mai multe ori in astea trei saptamani din ambele parti.
"Conteaza daca poti sau nu sa-l omori atunci cand acest lucru nu pune in primejdie viata mamei. Adica in prima parte a sarcinii. Nu cu minute si secunde inainte de nastere."
Ori conteaza ori nu e relevant?
"Asta e tot ce conteaza. Nu cred ca ar trebui sa poata sa-l omoare. Dar nu e relevant."
Nu crezi ca ar trebui, chair daca potrivit tie nu e o persoana si in timp ce crezi ca ar trebui sa poata sa il omoare cu 4 luni inainte de nastere pentru ca nu e o persoana. Ti se pare coerent?
Normal ca e relevant.
"Daca a insemnat ceva la un moment dat in latina nu insesmna ca aceeasi definitie mai este valabila si in prezent."
Problema e ca este.
"Am spus "aproape sigur"."
Ai zis ca e un scenariu absurd si ti-am aratat ca nu e asa.
"Semnificatia cuvintelor de contrazice ca de obicei."
Ce simpatica esti.
"Ai asa ceva?"
Tin minte ca mi-ai mai pus intrebarea asta. Tu ce crezi?
"De a urca in autobuz. Nu de a face acea calatorie productiva."
Calatoria e altceva.
"E impropriu spus.Nu poti sa vinzi droguri, indiferent de metoda. Precum nu-ti poti folosi corpul nici ca sa omori alte persoane. Nu e o limitare propriu-zisa a actiunilor pe care le poti face cu corpul tau."
Sigur ca e.
"Care ar mai fi multe altele?
Sa imi folosesc corpul sa omor sau sa ranesc pe cineva.
"Ma ranesti."
Nu e bine ca n-o facem. Ceva trebuie sa se schimbe.
"Normal ca nu."
Normal ca da, indiferent despre ce e vorba.
"La un scenariu absurd? Nu."
Nu vrei sa imi arati cat de absurd sunt?
"De ce nu vrei sa ne concentram pe realitate?"
Ne concentram. Dar tie nu iti pasa de chestii ca realitatea lucrurilor.
"Bine. Nici eu n-as fi."
Acel "nu" era ca raspuns la "Daca tipa cu care ai vrea sa ai copii n-ar putea sa duca o sarcina pana la capat, n-ai fi de acord sa apelezi la o mama surogat?". Nu prea inteleg cum adica nici tu n-ai fi.
"Cati oameni noi vrei tu sa creezi?"
3-4. Tu cati oameni noi vrei sa creezi?
"Din alte puncte de vedere."
E in continuare fundatia civilizatiei.
"Nu prea inteleg zoofilia. Dar daca tu ai alta parere, sunt nerabdatoare s-o aflu."
Mereu au fost oameni ca tine care s-au opus lucrurilor pe care nu le inteleg.
Tu esti de acord numai cu lucrurile pe care le intelegi?
"2 pentru ca asa mi se pare firesc."
De ce "firesc"?
"Cat timp nimeni nu vrea sa schimbe asta, nu are niciun rost sa dezbatem tema asta."
Deocamdata.
"Nici eu nu sunt atrasa de persoane de acelasi sex, dar nici nu pot spune ca nu ii suport pe cei care sunt atrasi de acelasi sex."
Nici eu.
"N-am niciunul acum."
Deci mai am sanse.
"La ce?"
De fapt ai raspuns la ce trebuie, dar nu pot fi de acord.
"Nu la asta ma refeream…"
Dar la ce te refereai?
"Responsabilitatea."
Si dreptul lor care nu ar trebui incalcat.
"Stii, unor barbati nu le place sexul cu prezervativ…"
Nici multor femei.
"N-as fi asa sigura."
Te asigur ca asa e.
"Sexul cu consimtamant. Nu cel fara. Pentru mine e o diferenta fundamentala."
Cum asa?
"Cel cu consimtamant."
Si care e problema cu cel fara consimtamant din moment ce este doar un contact fizic insignifiant?
"Bine, dar nu toata lumea se maturizeaza atat de greu ca tine…"
Toti oamenii de 18 ani sunt idioti.
"Nu, dar sunt copii. E explicabil."
Si nu crezi ca ar trebui invatati ca exista limite?
"De ce ar vrea s-o interzica?"
Asta nu pot sa iti spun.
"Poate ca nu ar vrea cu altcineva."
Atunci sa nu faca deloc. Tu ai sta cu unu care nu ar putea sa faca copii?
"Presupun ca urma sa adaugi aici ceva."
Da, dar ma abtin sa mai adaug ceva.
"Ei si le…remodeleaza. E ceva similar unei operatii estetice. Nu se mutileaza."
Isi inlatura complet unele parti sanatoase ale corpului iar pe altele si le taie si le transforma in niste imitatii proaste care mai sunt si niste rani care vor avea nevoie de ingrijire.
Normal ca se mutileaza.
"A-ti taia organele genitale doar pentru ca nu crezi ca tu ar trebui sa le ai e ca si cum ti-ai taia un picior pentru ca ti se pare ca ar trebui sa fi fost olog."
Si a-ti taia sanii sanatosi pentru ca crezi ca nu ar trebui sa ii ai nu e la fel?
"Denota o problema mintala."
Denota mereu o problema mintala sa vrei sa iti tai organele sanatoase pentru ca crezi ca nu se potrivesc cu ceea ce crezi ca esti in mintea ta?
"Pentru ca acei oameni ar trebui ajutati, nu mutilati."
Ce e aia mutilare?
"La ce intrebare iti doresti sa-ti raspund?"
La multe. La unele puteai sa o faci atunci cand ti le-am pus.
"In afara de definitia barbatului si a femeii."
Stiu, astea sunt prea grele.

| AdiDesktop explică (pentru NapalmBurn):

Ba du-te naibii de bolnav mintal

| AdiDesktop explică (pentru obsidian):

De ce naiba ii dai apa la moara nu vezi ca se repeta ca o banda stricata? Macar vorbiti naibii in privat ca niste oameni normali.

| AdiDesktop explică (pentru AdiDesktop):

Ai mai multe sanse sa inveti un peste sa se urce in copac decat sa-l faci pe limitatul asta sa retina3 idei logice

| obsidian a răspuns (pentru NapalmBurn):

"Cuvintele inseamna chestii si nu se schimba pentru ca asa vrei tu."
Cuvintele pot avea mai multe intelesuri si interpretari. Tu te incapatanezi sa vezi numai ceea ce vrei sa vezi.
"Oamenii nenascuti sunt singurii care nu se sunt protejati de lege."
Nu e adevarat. Sunt atatea tari in care femeile nu sunt protejate de lege si nu au drepturi. De ce nu vrei sa militezi prntru drepturile lor? Daca tot iti pasa atat de mult de fiintele nevinovate care sunt omorate. Uita-te cate honour killings au loc anual. Ca sa nu mai zic de numarul de femei care sunt abuzate, fara ca abuzul sa fie definit ca o fapta ilegala. Nu crezi ca ar fi mult mai constructiv sa aperi drepturile acelor fiinte complet dezvoltate, decat drepturile unor embrioni?
"De fapt, persoana e orice fiinta omeneasca."
De fapt, e exact asa cum ti-am spus.
"Sigur ca te referi cu "persoana" la majoritatea oamenilor nascuti, dar asta nu ii face sa nu mai fie persoane pe cei la care nu te referi cu acest cuvant."
De fapt, chiar asta ii face sa nu mai fie persoane…Prin persoana se intelege ceva mai complex decat un embrion.
"Ciudat, pentru ca am tot zis ca un fetus e o fiinta umana. Cum nu poate sa fie "conform notiunilor mele"?"
Da, ai tot zis. Pacat ca un lucru nu devine adevarat daca il repeti la nesfarsit.
Tu crezi ca toate fiintele umane ar trebui sa aiba aceleasi drepuri. Pentru majoritatea persoanelor este evident ca embrionii nu ar trebui sa intre si ei in aceasta categorie. Din moment ce o varianta o exclude pe cealalta, nu raman decat doua posibilitati: ori fetusii nu sunt fiinte umane, ceea ce e incorect, ori sunt fiinte umane care nu au drepturi cat timp sunt in uterul mamei, ceea ce e mult mai logic.
"Tu sustineai ca nu e o fiinta umana..."
Nu una cu drepturi.
"Faptul ca asociezi tu un cuvant cu ceva anume nu spune nimic despre ceea ce poate sa includa cuvantul respectiv in definitia lui."
Bine, dar capacitatea de a merge pe bicicleta nu e definitorie pentru o fiinta umana. Nu toate persoanele stiu sa o faca. In schimb toate persoanele, cu exceptia celor cu probleme medicale, au tendita sa respire singure, sa existe pe cont propriu, nelegate de acel cordon ombilical. Pe deasupra mai si gandesc, au prinicpii, personalitati distincte si alte asemenea chestii complexe care-i fac sa fie persoane si nu fetusi.
"Ar fi prea diferiti."
Ar putea sa fie asemanatori in alte privinte, care sa conteze mai mult.
"Nu zic ca nu ar ajunge sa tina unul la celalalt, spun doar ca nu ar fi bine sa ajunga sa o faca."
Nu cred ca ar fi o asa mare problema daca ar ajunge sa o faca. Cel putin nu una care sa nu poata fi rezolvata.
"Un republican nu cred ca ar putea accepta diferentele uriase dintre ei.
Republicanii sunt incapatanti. Dar ar putea totusi sa le accepte, daca ar realiza ca existe alte lucruri mai importante decat parerile despre avort.
"Ai auzit de cazul James Younger?"
Nu, nu auzisem. Dar un exemplu de cuplu care nu a putut sa ajunga la un consens cu privire la cresterea unui copil nu inseamna ca toate cuplurile alcatuie dintr-un democrat si un republican sunt sortite esecului.
"Un republican i-ar explica democratului de ce nu e de acord cu avorturile."
Sigur, si apoi democratul i-ar explica de ce e el de acord. Iar apoi si-ar vedea amandoi de viata.
"Cand am zis joia trecuta ca democratii se folosesc de apeluri la emotii in loc de argumente chiar ma gandeam sa zic ceva si despre cum au gasit ei ca e potrivit sa isi faca cunoscute politicile stupide de interzicere a armelor de pe cadavrele a 19 copii morti. "
Copiii aia sunt morti din cauza politicilor stupide ale republicanilor. Pot intelege ca legat de avorturi exista in mintea lor niste prejudecati si perceptii eronate, poate si niste motive religioase, dar legat de arme …deja nu mai poate exista niciun argument logic in favoarea lor. Mi-ai spus ca un individ de 18 ani e idiot.Ca toti indivizii de 18 ani sunt idioti. Esti de acord sa lasi pe mana unui idiot o arma? O arma pe cere si-o poate procura cu usurinta cu care isi ia paine. Ar fi mai greu sa-si ia alcool decat o arma.
E amuzant ca sustinatorii accesului nerestrictionat la arme se autointituleaza pro life.
"De ce trebuie sa "incerci"?"
Daca incep sa sar peste mese o sa slabesc si nu vreau asta.
"Nu cred ca mi-ar putea da un raspuns coerent."
Depinde daca ai fi dispus s-o asculti.
"Ce este o femeie, mai exact?"
Cum vrei sa-ti raspund la intrebarea asta? Cuvantul asta se refera la doua lucruri diferite.Genul si sexul. Nu stiu de ce e asa greu de inteles.
"Normal ca e relevant pentru o lege."
Ce anume? Daca poti omori fetusul cu o zi inainte de nastere? Cu o ora? Bineinteles ca nu e relevant.
"Ori conteaza ori nu e relevant?
Conteaza la inceputul sarcinii. Nu mai conteaza la sfarsitul ei.
"Nu crezi ca ar trebui."
Exact. Am spus ca nu cred ca ar trebui, nu ca nu ar trebui. Ar trebui sa te inveti sa adaugi si tu "cred" in fata propozitiilor care nu au un argument, ci care sunt doar convingeri sau pareri de ale tale.
"Ai zis ca e un scenariu absurd si ti-am aratat ca nu e asa."
Nu am spus asta.
"Ce simpatica esti."
Nu sunt.
"Tu ce crezi?"
Ca da.
Apropo de suflet, nu spuneai tu mai demult ca ai vrea o partenera care sa fie credincioasa, desi tu nu esti? Crezi ca parerile diferite despre avort ar putea impiedica doi oameni sa formeze un cuplu, dar discrepantele religioase nu?
"Calatoria e altceva."
Calatoria e echivalentul celor 9 luni.
"Nu vrei sa imi arati cat de absurd sunt?"
Ma straduiesc.
"Nu prea inteleg cum adica nici tu n-ai fi."
Adica nici eu n-as fi de acord sa apelez la o mama surogat in cazul in care n-as putea sa duc eu o sarcina.
"3-4. Tu cati oameni noi vrei sa creezi?"
Iti plac atat de mult copiii sau crezi ca scopul oricarei familii este sa se produca cat mai multi oameni noi?
2.
"Mereu au fost oameni ca tine care s-au opus lucrurilor pe care nu le inteleg."
Aici ai fost amuzant. Tu esti cel care se opune lgbt-ului, pentru ca nu intelegi cum un om poate sa se identifice cu alt gen decat cel corespunzator sexului sau.
"Tu esti de acord numai cu lucrurile pe care le intelegi?"
Exista lucruri pe care stiu ca nu am cum sa le inteleg si lucruri care, daca nu le inteleg, ma fac sa cred ca sunt gresite. Conceptiile tale despre embrioni intra in a doua categorie."
"De ce "firesc"?"
Am spus "mi se pare". Firesc pentru ca asa a fost mereu si niciodata nimeni nu si-a dorit sa schimbe asta.
"Deci mai am sanse."
Pacat ca nu-ti plac prieteniile cu beneficii…
"Dar la ce te refereai?"
La exprimarea pe care ai folosit-o. Ai tinut sa spui ca stii mai bine decat mine.
"Nici multor femei."
Macar eu am spus "unor"… dar nu am aceeasi vasta experienta ca si tine.
Nici mie nu-mi place.
"Cum asa?"
N-as putea sa-ti explic. Nu prea te pricepi sa te pui in pielea altora.
"Si care e problema cu cel fara consimtamant din moment ce este doar un contact fizic insignifiant?"
Bine, n-a fost cea mai fericita exprimare a mea cand am spus ca sexul e ca o imbratisare. Voiam sa sugerez ca nu e ceva tabu, ce n-ar putea fi discutat in scoli sau n-ar trebui sa fie cunoscut de adoledcenti.
"Toti oamenii de 18 ani sunt idioti."
Nu neaparat.
"Si nu crezi ca ar trebui invatati ca exista limite?"
Limite de varsta?
"Asta nu pot sa iti spun."
Sigur ca nu, doar nu exista motive.
"Tu ai sta cu unu care nu ar putea sa faca copii?"
Nu am cum sa stiu cum as proceda intr-o situatie de genul asta. Dar cred ca da. Pana in punctul in care s-ar pune problema copiilor si as afla ca nu poate sa faca copii ar trece o perioada destul de indelungata, in care as incepe sa am niste sentimente care nu cred ca pot fi sterse doar pentru ca el nu poate avea copii. Nu mi-ar conveni nici mie sa ma paraseasca daca s-ar dovedi ca nu pot eu sa am copii. Tu nu ai sta cu o tipa doar pentru ca nu poate avea copii?
"Isi inlatura complet unele parti sanatoase ale corpului iar pe altele si le taie si le transforma in niste imitatii proaste care mai sunt si niste rani care vor avea nevoie de ingrijire."
Nu sunt niste imitatii proaste. Au evoluat semnificativ in ultimii ani. Mai ales in cazul schimbarii de sex din masculin in feminin. Un chirurg bun poate sa contruiasca organe genitale feminine care sa imite fidel cele originale si dpdv estetic si functional.
Iar legat de faptul ca sunt rani care necesita ingrijire, orice operatie necesita ingrijiri ulterioare.
"Si a-ti taia sanii sanatosi pentru ca crezi ca nu ar trebui sa ii ai nu e la fel?"
Dar daca nu-i tai complet? Daca e doar o operatie de micsorare a sanilor? Cu asta ai fi de acord? E definita ca o operatie estetica. Si o rinoplastie poate presupune taierea unui tesut sanatos.Crezi ca cei care apeleaza la rinoplastii au probleme mintale?
"Denota mereu o problema mintala sa vrei sa iti tai organele sanatoase pentru ca crezi ca nu se potrivesc cu ceea ce crezi ca esti in mintea ta?"
Nu. Ti-am si spus de ce.
"Ce e aia mutilare?"
Cred ca inseamna a taia sau a amputa.
"La multe. La unele puteai sa o faci atunci cand ti le-am pus."
Nici tu nu mi-ai raspuns la multe intrebari… si nu cred ca am omis sa-ti raspund la vreo intrebare importanta.
"Stiu, astea sunt prea grele."
Nu, tu esti prea incapatanat.

| AdiDesktop explică (pentru obsidian):

Cum sa nu fie religios cand gandeste asa? Are 100% gandire de indoctrinat. Cunosc pocaiti mai deschisi la minte decat el

| SharpEagle a răspuns:

Multi confunda nevoile fundamentale cu dependentele...
Dependenta este acel lucru de care simti ca ai nevoie, dar fara de care viata ar putea sa-si vada linistita de cursul ei, fara sa ai cu adevarat nevoie de acel lucru.
Cum ar veni nevoi obiective versus nevoi subiective.
Exista si o zona de overlap, unde anumite nevoi obiective sunt exacerbate la modul subiectiv. Desi multe din exacerbari au in spate cauze organice (boli, disfunctionalitati etc).
Dependentele (de regula induse) au mai degraba cauze pur psihogene (sau care tin de niveluri de de dopamina, serotonina, endorfina etc) dar pot avea (cumulativ) si mecanisme organice de alta natura.
Ce dependente am eu? Probabil calculatorul (nu probabil, ci sigur, dar e si defect profesional), apoi cam tot ce este feminin (incluzand si sexul aici), muzica (zic eu, buna), a fi in mijlocul naturii, nicotina si cafeina (dar nu ma domina).
Insa cea mai mare dependenta pe care o am sunt copiii mei...N-am suficient aer daca nu-i strang in brate macar o data pe zi.
Nu am dependente de genul telefon, Facebook si alte retele de socializare, nu urlu dupa likes, nu vreau confirmari si validari, dar am satisfactie atunci cand ma pot face util cumva, cuiva, cand pot sa ajut. Probabil tot o forma de dependenta si-asta...

| tokkyo a răspuns:

Nici-una momentan, tu ce dependente ai?

| Ievi a răspuns:

Zdrobitul pruncilor, hate gravidelor, moartea civililor etc

| Fashionista10 a răspuns:

Internetul