Cum s-au transformat arienii din Malabar in evrei germani care apoi au fost mutati in Palistan?
Ordonare:
După relevanţă
Ai idee ce ciorba ai zis acolo? Arieni in malabar? Ai idee ca Malabar e o coasta din India unde se afla de fapt dravidieni, populatia de culoare a Indiei care e in sud.
Iar Palistan? Nu are sens intrebarea niciodata.
Răspunde
Da astia, sunt cam multe cuvinte.
https://en.wikipedia.org/wiki/Nambudiri
Si cam multe milenii trecute, imagini care nu le putem vedea acum in timpul prezent, ci doar sa credeam datile de la unesco presupun.
Da Palistan.
Răspunde Palestina este Palistan, poftim nene.
Nici Palestina nu exista...este doar o entitate geopolitca din Israel, practic razboaiele de acolo se dau degeaba.
Izrael nu exista, era teritoriu indian. Toate razboaiele de acolo sunt arieni contra "dravidieni" cum ii numesti. Erau India teritoriile alea.
Nu stiu ce fumezi, dar uita-te pe o harta a Asiei mai intai si vezi cat de departe e Israel de India, ce legatura sa aiba merele cu perele? De acord ca Israel e si ea aproape o entitate, dar spre deosebire de Palestina asta aparuta peste noapte...Israel are granite naturale si exista in 'acte'.
Te-a ametit ala nu mai vezi intrebarea? Nu intelegi ca e invers treaba ta, fiecare cu parere personala. N-am nici un chef sa le iau la rand cum imperiul roman erau indieni hindusi si evreii le-au furat tronul si toate astea. Sa repet la fiecare, chiar nu-mi pasa ce crede fiecare, pacat sunt prea sensibila si usor de influentat cand cineva interactioneaza cu mine, sunt doar un om, o fata slaba foarte slaba. Sau e vulnerabila cuvantul ca nu ma pricep la cuvinte. Stiu ca-s mai mare drama decat aishwarya. Si apropo nu fumez eu nimic, dar ei cam mult au bagat cand au scris basmele astea, vagabonzi care hoinaresc asa prin slabanogi care le pica fraieri in capcane. (Nu ma lua in seama e noapte, o sa treaca)
Palestina e precum tinutul secuiesc, exista doar in mintea unora, dar realitatea e alta.
Adica evreii cu religiile lor exista doar in mintea prea multora?
Cel mai probabil, religia nu e o referinta in identitatea unui popor
Nea...asta e cultura generala, cultura ce ti-o dezvolti citind si documetandu-te, wikipedia e praf la capitolul documentare, cam repede mi-ai comentat raspunsul asta, nu e deloc intamplator ca asta e alt cont de-al tau/
Vai iti cautam contul ala nou dar a disparut, uite iti scriu aici ca am dormit si m-am calmat sa vezi ce idee geniala mi-a venit.
Nu arati si nu ai mentalitatea corespunzatoare cu rolurile care incerci sa le interpretezi. Nu stiti ce sunt arienii, ii confundati cu comportamentul tiganesc cauzat de minciunile unor suparati. Arienii sunt aia care ajung profesori pe la nobel si prin parlamentele europene, nord americane si indian. Si parca destroyer era 6februarie 1986(34) si parca mihai avea 1, 85. Si bai destroyer de ce nu exista arieni, ce ai cercetat tu sa fi sigur de asta? Sustii cumva confuzia asta? Nu exista imperiu persan, era imperiu indian. In mintile oamenilor nu exista rasa puternica de indieni care conduceau planeta si erau regi/lorzi si venerati de arieni, inainte ca arienii sa ajunga pe tron sa-i anihileze cu rasismul lor. Da nu exista persia, e tamil "nadu" era acolo, aceeasi tara.
Iar am omis, mafiotii sunt negrii (tigani, indieni, africani etc). Asta e sistemul varna din vechea indie. Profesorii fiind un fel de preoti, superiori regilor (regii aceeasi cu luptatorii).
Shit e beton ce ai scris...
Arian -> nu este un termen istoric ci o ideologie
Arian e cuvant sanskrit, si sanskrita a fost limba arienilor, profesorilor antici, n-ai de unde invata astea nu-i nici vina nici problema mea ce vor sa predea scolile europene "modernizare" cum o numesc ei. Interesant cum razboaiele se intampla intre europeni certuri batai furturi etc, si nimeni nu stie cum se traieste in interioriul tarilor de indieni, dar certaretii "stiu ei ce e acolo" cu mare scandal. N-am de repetat iar in nici un caz pentru cineva ca tine.
Intamplarea face ca eu sa stiu istorie generala. "Arian" este ramura echivalenta cu Iranian din Indo-iranian
Dar este mai degraba termen de etimologie, folosita in contexte stiintifice, ce provoaca confuzie in ziua de azi.
Sanskrit sunt primii/cei mai importanti colonizatori ai Indiei. Membru a familiei Indo-Europene printre primele ramuri care s-au desprins. Indienii sunt rezultatul unui mix dintr-o civilizatie bastinasa Si de "invadatori" Indo-europeni a caror principalul resprezentant este grupul : Sanskrit
Acest amestec s-a intamplat acum aproximativ peste 3500 de ani.
Iar din punct de vedere a realizariilor istorice au fost regate in nordul Indiei contemporare atat la vechime cat si la realizari cu Egiptul antic. Insa dupa ce Raurile din nord care sustineau economia/agricultura au secat aceste regate au iesit brusc si definitiv din Istorie.Cu asta se incheie toate Istoria "mareata". Continuand a fi regate mici fara importanta pana la interventia Britaniei. India unita de azi este rezultate secolelor de influenta Britanica., In Situatia actuala este un stat cu putere decenta dar cu probleme sociale grave de inegalitate imensa, + datorita vecinului din Nord-Est :" Tara Soarelui Rasare ".
Dar termenul de arian de azi are conotatii aparute din perioada nazista., Insa aberatie totala Incercand a crea o etnie ce nu exista.
Uite adevarul: lumea a inceput din india, cu limba sanskrita. Asta e. Imperiu roman, egiptean, persan etc au fost india antica. Arian este un profesor si preot, scolile alea erau temple, religia era stiinta. Inainte sa fie separata prin educatia moderna care o primim de la morti mincinosi, asta e. Nu este o etnie off. Si nu incerc sa creez nimic eu, ci doar sa ii trezesc pe cei care au nevoie sa stie.
Da am incurcat ala e cuvantul "brahmin" in sanskrita. Nu stiu ce inseamna arian.
Si da stiu ce spun, imi pare rau ca nu va duce mintea destul despre "evolutie" si migrare ca sa-mi faceti o poveste cum trebuie. Ba da are sens intrebarea pentru cine e in stare sa gandeasca.
Si apropo felicitari ca iar m-ati distrus psihic si m-am incurcat la cuvinte. Deci n-are rost sa va citesc, ca vreti sa va luptati cu mine, nu sa ma ajutati sa inteleg.
Ma asteptam sa am cu cine discuta care poate gandi, dar vad ca se baga in seama cine nu trebuie, in moduri foarte urate. Si in loc sa gasesc ce caut, ma distrugeti psihic de numai stiu nici eu de capul meu.
Si pare ca au disparut si raspunsurile cu "altcontnou" si nu eram eu, nici unul din conturile care se baga in seama sa raspunda cu obscene la intrebarile mele despre istoria indiei. Dar pacat, interactionand numai cu persoane din astea, ajung sa par ca ele, si sa plang ca nu am avut de a face cu cine trebuia sa ma puna pe calea corecta. Asta o fi calea corecta, ca tu sa te k pe mine si eu sa ma sufoc contra vointei mele? Dar m-ati ametit pe mine rau cu ce "ciorbe" imi tot scrieti.
Si da n-am ce face intre asemenea oameni nu am viata daca cumva va intereseaza, asta fac citesc religii istorie ma tot intreb "CE?". Faptul ca tu ai un blocaj care te obliga sa crezi lucrurile intr-un anumit fel, nu este "problema" psihica a cui nu pricepe "ordinea" din capul tau. Si vai mersi ca m-ati batut in cap si pe aici, ca intotdeauna. Da am o problema sa ma simt batuta cand cineva vorbeste intr-un anumit mod, si adica eu sunt cea care agreseaza?
Ma speriati, ma apuc de scris si eu.
Si utie exact asa face o ratata care nu poate avea relatie, exact asa plange la dz si si peste tot. Si asta cam faceti, hartuiti o ratata cu ceva care nici macar n-aveti habar. Eu nu stiu, dar cum faceti, ma incurcati de numai stiu absolut nimic. Si ce obtii? Imi pasa un lucru si nu m-ai lasat ca ai avut chef sa fi in treaba mea. As prefera sa discut un lucru cu cineva care poate sa vada lucrurile, si cand iti cer tie sa stai deoparte, atunci sunt rasista eu ca nu vreau sa fiu hartuita de cum altfel gandesti tu? Cum ar trebui sa sune lucrul asta? Cum ar trebui sa ma exprim? Nu-i libertatea mea sa discut un lucru cand sunt reguli ca zona apartine lui x si y e in plus, pai aia nu-i rasism? Si daca ii cer lui y sa imi spuna cum ar fi in zona cu x, atunci eu sunt rasista care nu-l accepta pe x? Regula cu zona lui x, nu e rasism contra y? Cand x poate sta in zona lui y, dar nu e voie sa gandim sa-l punem pe y in zona lui x?
-
anonim_4396 întreabă:
2 răspunsuri
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
