Cum vi se pare faptul ca aceasta persoana care se vrea a fi prima femeie neagra judecatoare la Curtea Suprema nu poate sa ofere o definitie pentru cuvantul "femeie"?
https://youtu.be/WbXttwr5Umo?t=1041
Evident ca ce o impiedica sa raspunda este ideologia, dar ce spune despre ideologia respectiva daca nu le permite adeptilor ei sa defineasca cuvintele despre care afirma si cred lucruri?
Celor care sunteti adeptii ideii ca barbatii sunt femei, vi se pare raspunsul ei un raspuns bun?
Ordonare:
După relevanţă
Nu ai cum să oferi o definiție la așa ceva dacă ești pro teoria genurilor. Ideea respectivă e una haotică prin definiție.
Răspunde
Nu mi se pare ca incapacitatea ei de a oferi o definitie pentru acel termen interfereaza in vreun fel cu functia pentru care a fost propusa.
La Curtea Suprema mai ajung si cazuri in care sunt implicate aceste creaturi numite femei. Ca sa poata sa judece in astfel de cazuri nu ti se pare important sa stie ce e aia o femeie?
De ce crezi ca nu poate sa ofere un raspuns la o intrebare atat de simpla? Crezi ca e proasta sau radicala? Oricare ar fi raspunsul, nu crezi ca reprezinta o problema?
Răspunde
Majoritatea cazurilor pe care o sa le aiba nu o sa se invarta in jurul polemicii asteia, deci nu o sa conteze ce crede ea despre definitia unei femei. Iar in cazuri controversate cum e cel citat de blonda, parerile sunt oricum impartite si nu exista un punct de vedere unanim acceptat.
Intrebarea este una simpla pentru oamenii care cred ca indivizii se impart numai in barbati si femei, in functie de continutul materialului lor genetic. Pentru oamenii care nu cred asta, intrebarea nu mai e una simpla. Nici raspunsul nu mai e unul simplu.
Nu cred ca e proasta. Desi asa lasa impresia in discutia cu blonda, din cauza lipsei ei de reactii.
Nici radicala nu cred ca e.
Ba da, cred ca daca raspunsul meu ar fi fost fie proasta, fie radicala, atunci ar fi fost o problema. Dar n-o cred nici asa, nici asa, deci nu e o problema.
Acum ai schimbat, spui ca interfereaza, dar nu interfereaza mult, deci nu conteaza.
Cum sa nu conteze? Ce fel de logica e asta? Cum sa nu fie o problema faptul ca vor fi cazuri in care persoana asta nu va putea sa judece pentru ca nu stie ce e aia o femeie?
"Iar in cazuri controversate cum e cel citat de blonda"
Senatoarea nu a vorbit despre un caz ajuns la Curtea Suprema.
"parerile sunt oricum impartite si nu exista un punct de vedere unanim acceptat"
Da, exista unii care cred ca barbatii ar trebui sa participe la sporturile pentru femei. Si?
"Intrebarea este una simpla pentru oamenii care cred ca indivizii se impart numai in barbati si femei, in functie de continutul materialului lor genetic."
Bine, dar realitatea e ca exista numai doua tipuri de oameni. Oamenii care cred ca oamenii se impart si in altceva in functie de altceva sa nu mai amestece rezultatul impartirii lor cu barbatii si femeile pentru ca barbati si femei sunt categorii biologice.
"Pentru oamenii care nu cred asta, intrebarea nu mai e una simpla."
Oamenii care cred asta, specialistii, considera ca intrebarea este violenta si transfobica si nu ar trebui sa fie pusa. Dar asta nu e un indiciu ca in spatele ideologiei lor se afla nonsensul, nu-i asa?
"Nici raspunsul nu mai e unul simplu."
Judecatoarea nu a dat nici un raspuns complicat. Si-a motivat incapacitatea de a raspunde spunand ca nu este biolog demonstrand o dubla gandire de toata frumusetea. Cum crezi tu ca se explica faptul ca persoana asta crede doua lucruri contradictorii?
"Nici radicala nu cred ca e."
Adepta unei idei radicale nu este o radicala? Interesant. Poti sa imi explici cum functioneaza asta?
Nu stiu de ce reactionezi de parca nominalizarea judecatoarei ar fi o jignire directa la adresa ta.
Persoana asta, care are un nume, va putea judeca orice caz de competenta ei. Faptul ca are o alta opinie despre definitia femeii decat cea de care te agati tu nu inseamna ca nu va putea judeca vreun caz. Vor fi cazuri in care ea va avea o opinie diferita de cea a lui Alito, de exemplu, dar asta nu inseamma ca ea greseste si el are dreptate sau invers.
Nu are importanta daca nu a ajuns la Curtea Suprema, ideea era ca e un topic controversat, unde e firesc sa fie pareri contradictorii. Iar blonda care se vrea a fi senatoare ar trebui sa inceteze sa mai fie ipocrita in afirmatiile ei.
"Si?"
Si exista unii judecatori care sunt de acord cu oamenii care cred ca femeile trans ar trebui sa participe la sporturile pentru femei.
Realitatea e ca parerile sunt impartite. Ceea ce ai zis tu acolo e parerea ta, nu realitatea.
Bineinteles ca nu e un indiciu ca in spatele ideologiei lor s-ar afla nonsensul.
Judecatoare a terminat dreptul. Nu a terminat nici biologia, nici sociologia. Poate ca ar fi trebuit sa spuna ca nu e sociolog sau psiholog, dar ideea e aceeasi. Voia sa spuna ca nu e ea persoana in masura pentru a fi intrebata ce anume e o femeie. Ar fi putut sa spuna "o persoana care se identifica cu genul feminin" si apoi ar fi fost intrebata ce e genul feminin, de ce e diferit de sex etc Orice intrebare i-ar fi trecut prin minte blondei. Nu e treaba judecatoarei sa raspunda la astfel de intrebari.
Nu cred ca e o idee radicala.
Nici eu nu stiu de ce ti se pare tie ca reactionez asa.
Nu am mentionat nici numele persoanei care i-a pus intrebarea. Cu asta se pare ca nu ai o problema. Nu stiu de ce te deranjeaza ca nu am mentionat-o pe nume pe cea de-a doua persoana.
"Faptul ca are o alta opinie despre definitia femeii decat cea de care te agati tu nu inseamna ca nu va putea judeca vreun caz."
A facut sa fie clar ca nu are nicio opinie. Nu stie ce este o femeie.
Daca ma agat de ceva ma agat de realitate. In realitate, contrar credintelor tale care n-au nicio baza stiintifica, exista doua tipuri de oameni si unuia dintre ele i s-a zis femeie.
Daca judecatoarea Jackson (fericita acum?) va fi confirmata si va avea in fata un caz in care sunt implicate aceste creaturi numite femei, e logic ca nu poate sa judece din moment ce ea nu stie ce e aia o femeie. Daca tu esti pe undeva si ii auzi pe unii cum discuta despre un ikyycxdre o sa poti sa ai vreo judecata? Normal ca nu, pentru ca nu stii ce e ala ikyycxdre.
"Vor fi cazuri in care ea va avea o opinie diferita de cea a lui Alito, de exemplu, dar asta nu inseamma ca ea greseste si el are dreptate sau invers."
Dar nu despre asta e vorba. E vorba despre capacitatea ei de a avea o opinie intr-un caz in care e implicata o chestie care pentru ea e un mister.
"Iar blonda care se vrea a fi senatoare ar trebui sa inceteze sa mai fie ipocrita in afirmatiile ei."
Cum adica "se vrea a fi"? Si de ce ti se pare ipocrita?
"Ceea ce ai zis tu acolo e parerea ta, nu realitatea."
Bine. Cate exista si de ce?
"Bineinteles ca nu e un indiciu ca in spatele ideologiei lor s-ar afla nonsensul."
Normal ca este. Daca exista vreun pic de sens putea sa fie facut cunoscut.
Ce ti se pare tie ca indica o astfel de reactie din partea unor oameni pe care tu i-ai numi experti?
"Judecatoare a terminat dreptul. Nu a terminat nici biologia, nici sociologia."
Nu trebuie sa termini nicio facultate ca sa stii ce e aia o femeie. Nu mai exista specia umana daca nu eram capabili sa ne dam seama care dintre noi sunt femeile.
"Poate ca ar fi trebuit sa spuna ca nu e sociolog sau psiholog, dar ideea e aceeasi."
Da, am observat ca de fiecare data cand sunt dezgropate niste ramasite umane vechi de mii de ani este chemata o echipa de sociologi si psihologi ca sa spuna daca sunt ale unei femei sau ale unui barbat.
"Voia sa spuna ca nu e ea persoana in masura pentru a fi intrebata ce anume e o femeie."
Orice persoana cat de cat lucida e in masura sa raspunda. Dar daca ea nu e, atunci cine, oameni pe care tu i-ai numi experti? Am aflat de la ei ca o intrebare ca asta nu-si are locul intr-o discutie in care se fac afirmatii despre femei, ceea ce are sens si e foarte rezonabil, nu-i asa?
"Ar fi putut sa spuna "o persoana care se identifica cu genul feminin" si apoi ar fi fost intrebata ce e genul feminin, de ce e diferit de sex etc Orice intrebare i-ar fi trecut prin minte blondei."
Sa stii ca maniera in care alegi tu sa te exprimi nu modifica faptul ca ar fi fost niste intrebari legitime.
"Nu e treaba judecatoarei sa raspunda la astfel de intrebari."
Normal ca e treaba ei sa raspunda la astfel de intrebari, de asta se afla acolo.
"Nu cred ca e o idee radicala."
Hai sa vedem ce inseamna radical: Care preconizeaza reforme adanci, actiuni hotaratoare, schimbari fundamentale.
Potrivit ideii asteia, ce au crezut dintotdeauna oamenii despre alti oameni este gresit. Si barbatii sunt femei daca se declara femei. In acelasi timp nu se poate spune ce este un barbat sau o femeie. Si nu poti sa pui intrebari despre asta. Dar nu are importanta, hai sa reorganizam intreaga lume in jurul acestei idei.
Normal ca e o idee radicala.
Prin lipsa unui raspuns concret a vrut sa fie clar ca nu face parte din oamenii care cred ca exista doar femei si barbati, in functie de adn.
Nu avea rost sa incerce sa dea o definitie satisfacatoare pentru blonda.
Te agati de ceea ce a fost considerat in trecut realitate si ceea ce este la indemana. Legat de lipsa unei baze stiintifice, tu oricum crezi ce vrei.
Intotdeauna sunt fericita cand imi faci pe plac.
Nu e deloc logic. Daca un individ ucide alt individ nu are nicio relevanta ce cromozomi are acel individ, cu gen se identifica, ce organe genitale are. Verdictul va fi acelasi. Un judecator nu se va lasa influentat de identitatea de gen a unei persoane, indiferent daca o aproba sau nu.
Intr-adevar, in anumite circumstante parerea ei subiectiva ar putea sa conteze. Dar nu e singura membra a Curtii Supreme, deci nu va conta doar parerea ei.
Spre deosebire de tine, pe mine ma lasa rece ce pronume aleg oamenii sa foloseasca pentru ei insisi sau pentru altii. O sa am aceeasi parere despre actiunile unei persoane indiferent daca isi spune Maria si foloseste pronume feminine sau prefera ikyycxdre.
Nu e un mister pentru ea definitia femeii. Pur si simplu alege sa nu intre intr-un subiect controversat. Daca ar fi zis orice alteva in afara de "i can’t", blonda ar fi disecat fiecare cuvant pe care l-ar fi spus.
Mi se pare ipocrita pentru ca la un moment dat spune "i think it tells our girls that their voices don’t matter". Acum ii pasa de vocile fetelor. Dar cand e vorba de avort, situatia se schimba brusc, si vocile fetelor nu mai conteaza. In schimb conteaza cele ale embrionilor.
" Cate exista si de ce?"
Nici eu nu sunt biolog.
Sensul a fost facut cunoscut. E problema ta ca refuzi sa-l vezi.
Experti? N-o numesc experta pe judecatoare. Nu in privinta identitatii de gen.
Oamenii au fost capabili sa-si dea seama cine poate sa nasca copii. Asa s-a perpetuat specia. Nu datorita unei recunoasteri instinctuale a genului.
Cand sunt dezgropate niste ramasite, se afla sexul biologic al acelei persoane. Nu se afla da acel individ cu cromozomi xx se considera baiat sau fata.
Persoanele ca tine sunt in stare sa raspunda intr-o propozitie. Persoanele care impartasesc alte opinii( tot lucide si ele) intampina dificultati in a comprima definitia acestui termen intr-un enunt.
De ce ar fi fost legitime? Jackson e judecatoare, iar blonda e senatoare. O discutie intre ele pe tema genului n-ar fi dus la niciun rezultat constructiv.
Si ideile lui Galilei au fost considerate radicale pentru vremea lui. Si cele ale lui Freud, si cele ale lui Darwin. Mereu au fost oameni ca tine care s-au agatat cu orice pret de convingerile vechi. Nu ti-a cerut nimeni sa-ti schimbi parerile, dar obsesia asta a ta e lipsita de sens.
In lipsa unui raspuns nu se poate pune problema de raspuns concret. Prin incapacitatea ei de rasounde a facut sa fie clar ca nu stie ce este o femeie.
Nu, pana la alte dovezi ramane adevarat ca exista numai doua tipuri de oameni si unul dintre ele se numeste femeie. Faptul ca au aparut niste oameni care sustin altceva fara vreo baza stiintifica nu face sa nu mai fie adevarat.
Legat de lipsa unei baze stiintifice, nu exista, nu eu sunt acela care crede ce "vrea", iar asta e o afirmatie bazata pe nimic.
E foarte logic daca tii cont si de modul in care m-am tot exprimat, cu "cazuri despre femei". Intr-un caz despre o crima normal ca poate sa judece. In numeroasele cazuri despre women's rights (pentru ca inca avem asa ceva chiar daca femeile nu mai exista) nu ar fi putut sa judece.
Intelegi ca atunci cand vorbesti despre o "parere a ei" te referi strict la produsul imaginatiei tale, nu? Pentru ca in realitate a facut sa fie clar ca nu are nicio parere. Si iar ai schimbat argumentul. La "nu ar putea sa judece" raspunzi acum cu "dar nu e singura membra a Curtii Supreme".
Ori te lase rece "ce pronume aleg oamenii sa foloseasca pentru ei insisi sau pentru alti" ori sustii legislatie care obliga oamenii sa se refere la alti oameni cu niste cuvinte dorite de acesti alti oameni si esti dispusa sa te referi si tu la ceilalti cu niste pronume pe care vor ei sa le auda. Cum e pana la urma?
Intrebarea era si este "cum poti sa judeci cand nu stii ce e ala ikyycxdre?", nu cum poti sa judeci stiind ca ikyycxdre e un pronume pentru o persoana.
De fapt, este un mister, daca e sa ne luam dupa raspunsul ei si nu dupa ce crezi tu.
Nu a stat deloc departe de acest subiect care a ajuns mai nou controversat, a facut sa fie clar de care parte este.
A zis "I can't, I'm not a biologist", nu lasa deoparte ultima parte care arata cam pe la ce nivel e persoana asta cu logica.
Ideologia brunetei se poate articula cu logica si sens, nu-i asa? Iar ea nu este nicidecum proasta ca sa adopte ceva ce nici siesi nu-si poate explica. Deci nu ar fi avut de ce sa fie o problema pentru ea daca senatoarea Blackburn i-ar fi "disecat fiecare cuvant".
Nu este ipocrita. In primul caz vocile fetelor exprima o chestie rezonabila in timp ce in al doilea e vorba despre omorarea unei alte fiinte umane. Normal ca vocea unui om care sustine ca vrea sa omoare alta fiinta umana nu conteaza.
Ori trebuie sa fii biolog ca sa raspunzi, ori oricine poate sa raspunda chiar daca raspunsurile lor nu sunt bazate pe biologie? Nu poti sa le ai pe amandoua in acelasi timp. Hotaraste-te.
Nu am ce sa vad. Nu a fost facut cunoscut nimic care sa fie aproape de un sens.
Pe o phd-ista in gender studies a-i numi-o experta?
Au fost capabili sa-si dea seama cine poate sa creeze oameni noi, adica femeile. Femeile sunt genul feminin.
Da, cand sunt dezgropate niste ramasite se afla daca apartineau unui barbat sau unei femei.
Individ cu cromoxomi XX? Mai tii minte cand spuneai ca "expresia "individuals with a cervix" suna sinistru."? Ce s-a intamplat intre timp de ti-ai schimbat parerea?
Nu are importanta cum se considera cineva, conteaza doar ce este.
Nu, persoanele care cred altceva nu sunt lucide. Nu e posibil ca doi oameni sa sustina lucruri atat de diferite despre ceva si in acelasi timp amandoi sa fie lucizi. Tabara "barbatii sunt femei" vor sa ia acesti doi termeni si sa le schimbe complet sensul cu ceva care face sa nu mai insemne nimic sa fii barbat sau femeie. Asa ceva e inacceptabil.
Intrebarile ei ar fi fost legtime pentru ca in timpul unei discutii cu cineva e perfect legitim sa il intrebi pe celalalt lucruri despre ceea ce afirma.
Acum iar ai schimbat argumentul, admiti ca sunt radicale dar "si ideile lui Galilei au fost considerate radicale.".
Nu am de ce sa imi schimb convingerile.
Nu e vorba de nicio obsesie.
Tu singur ai spus ca motivul pentru care nu a oferit un raspuns propriu-zis e din cauza ideologiei ei. Stii foarte bine de ce i-a fost greu sa raspunda. Ideologia in care crede considera ca femeie e si o femeie cis, si una trans, si o persoana oarecare care se identifica cu genul feminin. Ar fi putut sa spuna asta si senatoarea i-ar fi zis ca e o definitie ambigua. Si chiar este, pentru ca, spre deosebire de convingerile tale, ideologia judecatoarei spune ca genul e un spectru, adica prin definite ceva ambiguu. Judecatoarea nu ar putea spune ce anume il face pe un barbat biologic sa se considere femeie, pentru ca n-are de unde sa stie. Ar putea sa citeze un studiu, ar putea sa-si dea cu parerea…sau ar putea sa taca, pentru ca nu e treaba ei.
Oamenii aceia care au aparut si sustin altceva o fac in baza unor dovezi. Ti le-am dat de nenumarate ori. Le-ai respins de fiecare data. Nu pot sa fac nimic mai mult de atat.
Desigur ca ar putea sa judece si in cazurile despre drepturile femeilor.
" Intelegi ca atunci cand vorbesti despre o "parere a ei" te referi strict la produsul imaginatiei tale, nu?"
Nu, nu inteleg. Ea poate defini ce inseamna pentru ea sa fie femeie. Poate sa accepte ca unii barbati biologici simt ca s-au nascut in corpul gresit si ajung sa se identifice cu genul feminin, dar nu are de unde sa stie exact ce anume simt acele persoane, ce anume ii defineste pe ei ca fiind femei si nu barbati, contrar organelor lor genitale. Poate sa considere ca genul e un construct pur social sau poate sa creada ca intervine si genetica intr-o masura. In ambele cazuri nu intervine doar genetic, ca sa poata sa dea o definitie stiintifica 100%.
Sunt dispusa sa ma refer la o anumita persoana cu ce pronume vrea ea. Ma lasa rece in sensul ca mi-e indiferenta identitatea ei de gen. Poate sa prefere orice combinatie de litere, cat timp reusesc s-o pronunt nu vad de ce n-as folosi-o.
Si ce altceva ar mai putea sa fie ikyycxdre? Un crocodil?
Cred ca judecatoarea era destul de sigura ca o femeie e o fiinta umana.
Nu e un mister decat daca ne luam dupa incapatanarea ta de a crede ca e un mister.
" Ideologia brunetei se poate articula cu logica si sens, nu-i asa?"
Bineinteles, doar e bruneta natural.
Nu, nu e proasta, si poate sa-si explice siesi. Si chiar daca n-ar putea sa-si explice in totalitate, n-ar fi o problema, pentru ca toti adoptam lucruri dovedite stiintific fara sa le intelegem pe deplin si fara sa ne dam silinta s-o facem. Si nu-mi zice ca schimb argumentul. Nu vreau sa spun ca e in regula ca judecatoarea nu stie ce inseamna termenul femeia, pentru ca ea stie. Dar si daca ar avea anumite neclaritati, cum probabil si are( dar care n-o impiedica sa ofere o definitie)tot ar n-ar fi nicio problema, pentru ca nu e domeniul ei.
" Deci nu ar fi avut de ce sa fie o problema pentru ea daca senatoarea Blackburn i-ar fi "disecat fiecare cuvant""
S-ar putea sa fi avut. Blonda pare destul de iscusita in a formula intrebari astfel incat s-o puna intr-o lumina proasta pe judecatoare.
Bineinteles ca blonda e ipocrita. M-ai intrebat de ce o consider asa si ti-am zis. Stii ca avem pareri diferite despre avort.
Eu ti-am mai raspuns la intrebarea aia.
" Pe o phd-ista in gender studies a-i numi-o experta?"
Poate.
" Mai tii minte cand spuneai ca "expresia "individuals with a cervix" suna sinistru."? Ce s-a intamplat intre timp de ti-ai schimbat parerea?"
Nu mai tin minte, dar nici nu trebuie, din moment ce o faci tu.
Ba da, este posibil. Exista oameni care sustin creationsimul si oameni care sustin evolutionismul. Amandoua categoriile sunt lucide.
Stii, un argument nu e o chestie batuta in cuie, care nu mai poate sa sufere nicio modificare. E ca genul, adica complex, poate fi dezvoltat pe masura ce discutia evolueaza, poate sa genereze alt argument. Imi reprosezi ca "schimb argumentele" de parca as face ceva ilegal.
Voiam sa spun ca radical nu e neaparat ceva rau cum ai lasat tu impresia.
Nici eu nu am de ce sa-mi schimb convingerile.
In afara de genuri si avorturi (si cate ceva legat de politica din SUA) nu ti-am vazut in timpul asta nicio alta preocupare. Absolut niciuna remarcabila. Din atatea raspunsuri, macar unul ar fi trebuit sa denote ca ai si o alta preocupare, nu numai militatul impotriva transgenderilor si avorturilor. Pana si la o intalnire spuneai ca astea ar fi subiectele pe care le-ai aduce in discutie, ca sa vezi daca sunteti compatibili. Nu-ti suna a obsesie?
Plus ca la intrebarea asta ti-au raspuns si alte persoane. Primele doua iti impartasesc parerea. De ce nu dezvolti subiectul cu ele? Macar sunteti pe aceeasi lungime de unda.
De ce nu dezvolti subiectul cu wolfie?
Stii deja ce cred eu despre toate astea. Si totusi preferi sa discuti in contradictoriu cu mine, in loc sa discuti cu persoanele care sunt de acord cu tine.
Tu chiar ti-ai petrecut jumatate de raspuns reprosandu-mi din senin lucruri despre mine? Crezi ca imi pasa vreun pic de ce anume crezi tu ca stii despre mine si despre cum as fi eu? Ma mai si intrebi chestii de parca ar trebui sa ma explic.
Era sa rad cu zgomot cand am vazut ca ai spus "remarcabil".
S-a intamplat ceva foarte gresit in mintea aia a ta de ai crezut ca poti sa vorbesti cu mine pe un ton ca asta.
Nu e jumatate de raspuns, sunt cateva paragrafe, ca raspuns la ce ai zis tu cum ca nu ai nicio obsesie. Si nu ti-am reprosat nimic.
Nu, nu cred ca iti pasa de ce cred eu.Si nici nu ti-am zis ce cred eu despre tine. Ti-am spus o chestie reala, pe care o stii si tu. Nicio intrebare de a ta nu a a vut o alta tema decat cele mentionate de mine.
Nu stiu de ce reactionezi de parca te-as fi insultat in vreun fel sau altul. Prin "preocupare remarcabila" m-am referit la un subiect despre care sa pomenesti suficient de mult si de des incat sa o remarc, asa cum ai facut cu celelate chestii de care ti-am zis.
"Tonul asta" de care spui e acelasi ton pe care l-am avut mereu cu tine. E chiar amabil, fata de cum sunt eu in general.
Da, este ca tine pana la urma. Nici pentru cinci minute nu pot sa nu ma gandesc la problema avorturilor sau ideologia transgenderismului si le mentionez de fiecare data cand am ocazia sa vorbesc cu cineva. Nu stiu cum am putut sa cred ca ma stiu mai bine decat ma stii tu.
De fapt am mai pus si alte intrebari. Dar nu conteaza.
Nu a fost acelasi.
Hai ca iti fac pe plac pana la urma:
"De ce nu dezvolti subiectul cu ele?"
Pentru ca nu e un subiect care merita dezvoltat cu oameni care gandesc ca mine.
"De ce nu dezvolti subiectul cu wolfie?"
Pentru ca m-am lamurit ca nu am ce sa discut cu o persoana ca aia.
"Stii deja ce cred eu despre toate astea. Si totusi preferi sa discuti in contradictoriu cu mine, in loc sa discuti cu persoanele care sunt de acord cu tine."
As putea sa spun acelasi lucru despre tine.
Am fost surprins ca te-ai bagat din nou in seama cu mine dupa ce ai disparut asa cum ai disparut luna trecuta.
Sigur ca e ca mine.
Ba da, a fost acelasi. Ti se pare tie ca n-ar fi asa.
Nu era neaparat nevoie sa-mi faci pe plac…
" As putea sa spun acelasi lucru despre tine."
Da, ai putea.
" Am fost surprins ca te-ai bagat din nou in seama cu mine dupa ce ai disparut asa cum ai disparut luna trecuta."
Si eu as putea spune ca am fost surprinsa ca mi-ai raspuns.
N-a fost acelasi. Ai mai si deviat apucandu-te din cine stie ce motive sa imi spui cat de bine crezi tu ca ma cunosti. Asa ceva nu-si avea locul, mai ales ca eu n-am vazut niciun rost in a aduce vorba despre multele tale conturi de pe care stii si tu ce ai facut timp de niste ani.
Asa e, nu era nevoie.
"Da, ai putea."
Ciudat, nu?
"Si eu as putea spune ca am fost surprinsa ca mi-ai raspuns."
De ce?
Nu ti-am spus cat de bine cred eu ca te cunosc, ti-am spus ceea ce ai lasat tu sa se vada pe aici.
Isi avea locul, din moment ce avea legatura cu ceva ce ai zis tu.
" Ciudat, nu?"
Nu, deloc.
" De ce?"
N-aveai motive s-o faci.
De fapt n-am lasat sa se vada nimic de felul ala ci asa ai ales tu sa judeci lucrurile.
Acea legatura exista doar pentru ca ai vrut tu sa existe.
Dar nu mai conteaza.
"Nu, deloc."
Normal. Ce cuvant ai folosi tu?
"N-aveai motive s-o faci."
Nici tu nu aveai motive sa faci ce ai facut.
Asa e, n-ai lasat sa se vada nimic de felul ala. Pe oricine ai intreba de pe aici ar spune ca te pasioneaza fotbalul si gradinaritul. Numai eu am ramas cu falsa impresia ca singurele tale interese pe care le-ai afisat ar fi avorturile si persoanele transgender.
" Ce cuvant ai folosi tu?"
N-as folosi un cuvant, as folosi un enunt. As spune ca avem ceva in comun.
" Nici tu nu aveai motive sa faci ce ai facut."
Asa e.
Bine. Esti libera sa iti creezi orice impresie vrei sa iti creezi.
"As spune ca avem ceva in comun."
Ce?
Ma bucur sa stiu ca am acordul tau.
Preferinta de a discuta in contradictoriu.
Sigur, orice te bucura pe tine. Dar e amuzant ca singurul motiv pentru care am vorbit despre avort cu tine e ca ai pus o intrebare despre asta apoi ai comentat la raspunsul meu de la intrebarea respectiva.
Era vorba despre a discuta in contradictoriu in conditiile in care "stii deja ce cred eu despre toate astea. Si totusi preferi sa discuti in contradictoriu cu mine" si in conditiile in care sunt alte persoane cu care se poate face acelasi lucru". Asta am spus ca e ciudat.
Am impresia ca am vorbit despre avort de mai multe ori, nu doar la intrebarea aia pe care n-am pus-o eu. Si nu ai vorbit numai cu mine despre asta.
Da, si nu e ciudat. E o preferinta comuna.
La intrebarea aia am inceput. Si am mai zis ceva despre subiectul asta mai devreme pentru ca l-ai adus tu in discutie.
"intrebarea aia pe care n-am pus-o eu"
Sigur ca tu ai pus-o. Dar nu ma astept sa recunosti pentru ca n-ai de ce.
"Da, si nu e ciudat. E o preferinta comuna."
Doua lucruri pot fi adevarate in acelasi timp. Tu acum te incapatanezi sa sustii ceva doar ca sa nu fie ca mine.
Dar daca e ceva ce preferi cum se poate sa mai fie adevarat ce ai aprobat mai devreme, ca ai facut ce ai facut fara vreun motiv anume?
Da, la intrebarea aia am inceput, dar am mai discutat de atunci si cu alte ocazii, din cate tin minte.
" Dar nu ma astept sa recunosti pentru ca n-ai de ce."
Bineinteles ca nu am de ce.
" Doua lucruri pot fi adevarate in acelasi timp. Tu acum te incapatanezi sa sustii ceva doar ca sa nu fie ca mine"
Bine, sa zicem ca e o preferinta comuna ciudata. Fericit?
Nu poti sa preferi ceva fara vreun motiv anume? Nu am nimic de castigat din a discuta in contradictoriu cu tine, deci nu am un motiv. E doar o preferinta.
Cred ca s-a mai intamplat o singura data, in ianuarie.
"Bineinteles ca nu am de ce."
Sigur, pentru ca nu e treaba mea.
"Fericit?"
Nu, dar apreciez ca ai incercat.
"Nu poti sa preferi ceva fara vreun motiv anume?"
Nu. Sa preferi inseamna sa consideri mai important un lucru in raport cu alt lucru. Nu are cum sa nu existe o judecata in spate.
Un castig ar fi ca iti imbunatatesti argumentele atunci cand te contrazici cu cineva.
Nu exista "e doar o preferinta". Daca e preferinta atunci e preferinta cu un motiv.
Nu mai tin minte cand, dar cred ca s-a intamplat de mai multe ori, nu doar atunci.
" Nu, dar apreciez ca ai incercat."
Esti greu de multumit. O sa mai incerc.
" Sa preferi inseamna sa consideri mai important un lucru in raport cu alt lucru."
Si daca prefer o aroma de inghetata?
" Un castig ar fi ca iti imbunatatesti argumentele atunci cand te contrazici cu cineva."
De asta discuti tu cu mine?
" Nu exista "e doar o preferinta". Daca e preferinta atunci e preferinta cu un motiv."
Bine, discutiile in care cealalta persoana e de acord cu mine mi se par plictisitoare. Imi place mai mult ideea de dezbatere/discutie in contradictoriu.
Nu cred ca s-a mai intamplat, nu mai avea cand sa se intample.
"O sa mai incerc."
Suna bine. Abia astept.
"Si daca prefer o aroma de inghetata?"
In cazul asta poti sa inlocuiesti "important" cu "bun". Ce aroma?
"De asta discuti tu cu mine?"
Nu.
"Imi place mai mult ideea de dezbatere/discutie in contradictoriu."
Mai ales cu mine.
"Suna bine. Abia astept."
Amuzant.
"Ce aroma?"
Menta.
"Nu." Atunci de ce?
"Mai ales cu mine."
Nu te flata singur.
"Atunci de ce?"
Pentru ca esti aici si esti dispusa sa discuti chestii.
"Nu te flata singur."
N-o fac.
" Pentru ca esti aici si esti dispusa sa discuti chestii."
Aha.
"Nu as merge. M-as plictisi. Cu persoanele cu care am vrut sa tin legatura am facut-o."
Asa e. Nimeni nu uraste mai mult decat tine sa-si piarda timpul cu oameni cu care nu vrea sa aiba nicio legatura. Are sens.
Pe persoanele alea le cunosc. Am stat deja 4 ani cu ele si nu vad niciun motiv sa le revad tinand cont ca n-am avut o relatie cu ele nici in perioada in care ne vedeam zilnic.Nu s-a schimbat nimic.
Cu tine nu e aceeasi situatie.
Sunt flatata ca-mi urmaresti raspunsurile. Cu toate ca eu m-am abtinut sa comentez ceva legat de raspunsul tau despre tatuaje.
"Cu tine nu e aceeasi situatie."
Cum?
"Sunt flatata ca-mi urmaresti raspunsurile. Cu toate ca eu m-am abtinut sa comentez ceva legat de raspunsul tau despre tatuaje."
Cum ai admis tu ca imi urmaresti raspunsurile dupa ce ai spus despre mine ca le urmaresc pe ale tale... De cand esti tu asa simpatica?
Si eu sunt flatat, apropo.
Pacat ca te-ai abtinut.
" Cum?"
Pe fostii mei colegi ii cunosc deja. Pe tine nu.
Am mai avut discutii pe tema asta…
" Cum ai admis tu ca imi urmaresti raspunsurile dupa ce ai spus despre mine ca le urmaresc pe ale tale... "
Cum eviti tu sa admiti ca imi urmaresti raspunsurile…
" De cand esti tu asa simpatica?"
Numai cu tine sunt asa.
" Pacat ca te-ai abtinut."
N-o s-o mai fac data viitoare.
"Pe fostii mei colegi ii cunosc deja. Pe tine nu."
Daca mai continuam asa s-ar putea sa ajungi s-o faci. Cu cine ai mai discuta in cazul asta? Ai grija.
"Am mai avut discutii pe tema asta…"
Nu cred. Ce imi amintesc e ca a mai fost o discutie la inceputul anului pe o tema care are legatura cu asta si s-a terminat cu tine facandu-te disparuta. Ma intreb daca discutia de acum e o greseala similara...
"Cum eviti tu sa admiti ca imi urmaresti raspunsurile…"
Recunosc ca nu pe pagina intrebarii respective ti-am vazut raspunsul. Ce crezi ca avem in comun de data asta?
"Numai cu tine sunt asa."
Pacat sa ai o astfel de calitate si sa nu o folosesti in scopuri utile.
"N-o s-o mai fac data viitoare."
Ma bucur sa aud asta.
"Daca mai continuam asa s-ar putea sa ajungi s-o faci"
Sa zicem ca imi asum riscul.
" Ai grija."
Intotdeauna am.
" Ma intreb daca discutia de acum e o greseala similara..."
E mereu o placere sa aud cum crezi tu ca fiecare discutie cu mine e o greseala.
" Ce crezi ca avem in comun de data asta?"
Tu ce crezi ca avem in comun? De data asta sau in general.
" Pacat sa ai o astfel de calitate si sa nu o folosesti in scopuri utile."
Nu crezi ca tu reprezinti un scop util?
"simpatica" e un defect, nu o calitate.
"Sa zicem ca imi asum riscul."
Mai bine n-o face. N-ai vrea sa ti se intample ceva atat de rau.
"Intotdeauna am."
Poate e asta o povara de care trebuie sa te scap eu.
"E mereu o placere sa aud cum crezi tu ca fiecare discutie cu mine e o greseala."
Ideea era ca daca te face sa iti stergi din nou contul atunci e o greseala.
Ai mai auzit o singura data asta de la mine si atunci am avut dreptate. Nu inteleg de ce nu-ti convine.
"Tu ce crezi ca avem in comun? De data asta sau in general."
"In general" nu am cum sa stiu.
De data asta poate un inters care nu-si mai are rostul pentru ce mai face celalalt.
Randul tau acum.
"Nu crezi ca tu reprezinti un scop util?"
Ba da.
""simpatica" e un defect, nu o calitate."
"Placuta, care atrage prin insusirile sale" nu sunt defecte.
" Mai bine n-o face. N-ai vrea sa ti se intample ceva atat de rau"
Atunci nu ma mai tenta s-o fac.
" Poate e asta o povara de care trebuie sa te scap eu."
Mereu gata sa te sacrifici ca sa-i ajuti pe ceilalti…
" Ai mai auzit o singura data asta de la mine."
De mai multe ori.
" Randul tau acum."
Ai raspuns deja tu.
"Atunci nu ma mai tenta s-o fac."
Cum vrei tu.
Cred că a acordat cel mai bun răspuns posibil, astfel nu a jignit pe nimeni.Hai,să nu călcăm în picioare dreptul de a-și trăi viața exact așa cum vor a sute de mii femei, dând definiții precum "femeie te face ce ai în pantaloni" sau " femeile sunt sexul slab" doar pentru a ne apără propriile principii. Chiar vrei să le îngrădește libertatea altora pentru propriul tău orgoliu?
Oricum concepția asupra genului a devenit prea complicată pentru a mai fi înțeleasă ca însușire generală. Parcă nu mai există niciun tipar care să diferențieze femeile de bărbați, tocmai datorită egalității de gen și a s*xualităților diverse.
"I'm not a biologist." e cel mai prost raspuns posibil, e in perfecta contradictie cu ideologia ei absurda potrivit careia biologia nu determina daca cineva e barbat sau femeie. Un alt motiv pentru care e un raspuns extrem de stupid e ca nu trebuie sa fii biolog ca sa stii ce e o femeie.
"Hai, să nu călcăm în picioare dreptul de a-și trăi viața exact așa cum vor a sute de mii femei"
Nu a spus nimeni nimic despre asa ceva.
"femeie te face ce ai în pantaloni"
Desigur ca insusirile fizice te fac femeie.
"femeile sunt sexul slab"
Femeile sunt sexul slab.
"doar pentru a ne apără propriile principii."
Despre ce vorbesti, duduie?
"Chiar vrei să le îngrădește libertatea altora pentru propriul tău orgoliu?"
Nu.
"Oricum concepția asupra genului a devenit prea complicată pentru a mai fi înțeleasă ca însușire generală. Parcă nu mai există niciun tipar care să diferențieze femeile de bărbați, tocmai datorită egalității de gen și a s*xualităților diverse."
De fapt, nu e deloc complicat. Uite cum stau lucrurile: exista persoane adulte de sex masculin care se numesc barbati si exista persoane adulte de sex feminin care se numesc femei.
Nu chiar, am vorbit unde nu ai înțeles despre persoanele cu genul schimbat. Ar fi fost ușor de definit dacă nu ar fi existat persoane tr*ns care se consideră femei și nu au aceleași însușiri fizice. Dacă ar fi dat un răspuns gen "ce ai în pantaloni " i-ar jigni pe acei oameni și ar fi bucurat persoanele înschise la minte.
Și nu sunt "duduie" cu tine!
Nu știu cum are atâta răbdare hecăcățica cu un om atât de bătut în cap 
meriti maxim un scuipat în ochi doar pentru că pierzi timpul oamenilor când știi foarte bine că NU te interesează niciun argument.
Sigur nu ești neurodivergent? Ai 3 obsesii. 4 daca pun și TPU
Apropo, tu înainte să i te adresezi unei fete ii bagi mana in pantaloni sa ii verifici genitalele? :O
Asa ceva numa is SUA se poate intampla. Pe romaneste spus: Abureli care au ajuns la un nivel inalt in societatea americana.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
