Caz ipotetic:
Cineva, nevinovat fiind, este acuzat de o crimă, din cauza faptului că probele care demonstrau că altă persoană a fost vinovată, au fost îngropate.
În momentul în care un anumit avocat realizează că a fost vorba despre ascunderea dovezilor şi solicită redeschiderea dosarului, venind cu probe concludente care demonstrează nevinovăţia persoanei închise, în cazul în care se ajunge la proces, iar probele par irelevante pentru judecător ( rezultatul unei probe ADN după o anumită rochie pătată de sânge), cel care a fost închis îşi ispăşeşte pedeapsa în anii care i-au mai rămas, sau i se mai adaugă? (în condiţiile în care înainte de începerea procesului, a fost întrebat de avocat dacă are încredere în el şi este sigur că vrea să facă asta).
O hotarare judecatoreasca ramasa definitiva nu mai este schimbata.
In cazul expus de tine va ramane prima hotarare si nu mai poate fi schimbata.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Complicata ipoteza. Daca probele sunt concludente si demonstreaza nevinovatia persoanei inchise, nu ar trebui sa para irelevante judecatorului. Daca judecatorul le considera irelevante, nu mai conteaza cum le considera altii. Dar nu, asta nu va adauga nimic la pedeapsa initiala.
Răspunde
Si persoana nevinovata cum a fost inchisa? Ca doar nu ar fi spus "nu exista probe pentru asta deci este celalalt".
O proba ADN n-are cum sa fie irelevanta. Daca judecatorul nu vrea sa faca nimic cu toate ca are o dovada clara ca persoana este nevinovata cred ca poate fi cercetat pentru ca suna foarte tare a coruptie. Favorizeaza vinovatul.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
