| Apokales a întrebat:

Sa zicem ca am placere in a provoca oamenilor durere, durere fizica in cele mai cumplite moduri. Vreau ca senzatia victimei sa nu se termine repede. Si gasesc pe cineva care are placere in a fi torturat fizic pana la moarte. Reusesc sa-l torturez si, evident, moare in acest proces in care amandoi am obtinut ceea ce am vrut. Nu i-a fost nimanui ingradita libertatea, totul a fost cu consimtamant. Insa cineva descopera ceea ce faceam si sunt dat pe mana justitiei. De acolo judecatorul sunteti voi.

Deci ar trebui sa fiu pedepsit sau nu? Si de ce?

Tin sa mentionez ca nu am ganduri de genul acesta si ca nu indemn pe nimeni sa faca asa ceva. Este doar un exercitiu de gandire, judecata, atat.

117 răspunsuri:
Ioandelasal
| Ioandelasal a răspuns:

Da, trebuie sa fii pedepsit.
Chiar daca victima a fost de acord cu tortura nu a fost de acord sa-l omori.
Fapta ta se incadreaza la ucidere din culpa, citez:
"ART.192. Uciderea din culpă  
(1) Uciderea din culpă a unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani."
De asemenea se poate adauga si tortura, daca nu poti dovedi ca chiar victima ar fi cerut sa-l torturezi.  

| Apokales explică (pentru Ioandelasal):

Lasand la o parte legea. Tu ce ai face daca ai stii sigur, ca judecator, ca a fost vorba doar de placere la mijloc? Gandeste-te ca tu faci legea si ca nu exista un cod penal, gandeste-te ca nu a fost scrisa nicio lege inca. Este doar un exercitiu de imaginatie. Ce ai face atunci?

| Ioandelasal a răspuns (pentru Apokales):

Exact ce-am spus in prima propozitie, te-as pedepsi conform legii, cu precizarea ca, daca as fi facut si legea, as prevedea o pedeapsa mai aspra.

| Apokales explică (pentru Ioandelasal):

Ok. Multumesc pentru raspuns. Nu ma asteptam sa apara atat de multi cu codurile de legi. happy

| Ioandelasal a răspuns (pentru Apokales):

Nu stiu cati chiar cunosc legea, la mine este normal, am facut dreptul si vreo 40 de ani de practica juridica.

| Apokales explică (pentru Ioandelasal):

Cand am auzit cazul similar cu cel descris de mine, nu m-am gandit niciodata la lege, m-am gandit la ce este just. Exista libertate si placere, insa ceva parea ca nu este in regula. Iar gandul asta m-a chinuit o vreme pana sa-mi formez o opinie mult mai solida. Oricum, felicitari pentru activitate! 40 de ani... nu cred ca voi trai atat.

| GabiDumitrescu a răspuns:

Conform legii, e crima. Consimtamint sau nu, stiu. E de cacao. La fel cum nu poti curma suferinta cuiva care are o boala nasoala in stadiu terminal. Marea natie crestina care sintem... P.S. Eu nu te-as pedepsi, dar ar fi mare panarama. Gen expertiza psihiatrica pentru tine, analizat amanuntit "victima" pentru a trage concluzia ca voia cu adevarat asta... puii mei. E o problema foarte interesanta. La noi daca vrei sa scapi cu crima, calci pe cineva cu masina. Ai grija sa nu fii beat, masina sa fie ok dpv tehnic, iti exprimi regretul pentru cele intimplate si faci sa para cit mai sincer, apoi intr-un final iei cu suspendare.

| Fatamuntilor a răspuns:

Pentru inceput te-as trimite la un specialist
Si pentru tine si pentru potentiala ta victima.
Sa zicem ca tu ai avut traume inca din copilarie(gen crescut fara parinti sau nu s-au ocupat de tine, ai avut un anturaj neprotrivit, ai avut usor acces la subtante ilegale! As banui ca suferi de schizofremie! Pentru care exista tratament.
Caci ma gandesc inainte de fi dat pe mana justitiei, vei si supus unui control! Vorba acceia ori la bal, ori la spital! Oricum ar fi nu va fi bine pentru tine.Si nu cred sa gasesti pe cineva sanatos la cap care sa paricipe la experimentul tau.Si chiar daca ar fi nu are cum sa infirme sau sa confirme daca moare.

| Apokales explică (pentru Fatamuntilor):

Si daca il torturez, dar nu ajung pana la al omora? Si spune ca i-a placut. Ce motiv mai ai ca sa ma condamni?

| Fatamuntilor a răspuns (pentru Apokales):

As recomanda consiliere si pentru victima ta! Cine stie prin ce traume a trecut pana sa accepte!
E ca si cum ai face sex cu copila de 11 ani si sa spui ca i-a placut!

| Apokales explică (pentru Fatamuntilor):

Este o diferenta in comparatia ta, dar este de inteles.

| Mosotti a răspuns (pentru Fatamuntilor):

Bine, la ssex e altceva, ca daca i-a placut, ce e rau in asta? Zic la general acum, nu ma refer neaparat la fata de 11 ani. Sexul protejat n-a omorat pe nimeni. Nu de asta e vorba.

| Mosotti a răspuns:

Daca a fost cu consimtamant si o poti dovedi video prin declaratia de dinainte victimei, nu ti-as face nimic, practic tu nu ai facut nici un rau.
E ca si o sadista ar face rau ca bate un maso, din contra, ala pleaca fericit, chiar ii faci un rau daca nu-l bati!

Pana la urma nu conteaza ce faci, tot ce conteaza e sa nu faci rau, atat. Cum sa te condamn ca faci bine?

Nu trebuie sa privim subiectiv cum vedem noi acea fapta, ca o vedem ca rau, conteaza cum o vede victima, atat, fie masochistul, fie cazul de l-ai prezentat.
Lumea e prea subiectiva din pacate "vaaai cum sa faci asa ceva", adica se gandesc ca faci rau doar pentru ca pentru ei e un rau. Total gresit.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Finally inner peace! In sfarsit tine cineva cu mine. happy

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Pai asa este, asta e adevarul.

Răspuns utilizator avertizat
| gabicoo a răspuns:

Despre sado - masochism e vorba in exemplul tau. In unele tari este legal. Nu stiu daca si in Romania. Suna la 112 si intreaba. Poate te alegi cu ceva bastoane pe spinare.

Stii bancul asta:
"Sub pat in camera lui Bula parintii gasesc niste reviste cu tematica sado-maso.
- Ce facem? intreaba masa
- Nu stiu. zice tatsu
- Da zic ca de data asta sa nu-l batem"

Am o curiozitate: Pe tine te bateau ai tai cand erai mic?

| Emma30555 a răspuns:

Se pedepsește fiindcă persoana chiar dacă a vrut probabil nu era întreaga la cap și înseamnă că tu ai profitat de problemele ei psihice.

| batranulintelept77 a răspuns:

Persoana care a acceptat, cât probabil și tu, nu ați fi în plinătatea facultăților mintale. El a murit deci nu mai poate fi verificat(decât dacă nu cumva a fost diagnosticat înainte), iar tu poți fi testat. Știu că dacă ai 16 ani de exemplu și nu ești bine din punct de vedere psihic nu poți fi închis. Nu știu cum e de la 18. Probabil ești închis într-un loc special sau ești trimis la un centru de nebuni. Acum, unele afecțiuni se pot remedia, altele nu. Dacă nu se poate remedia va trebui să fii supervizat probabil toată viața fiind pericol public.

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

Da, trebuie sa răspunzi în fata legii pentru vătămare și ucidere. Poate persoana care a acceptat nu era în deplinătatea facultăților mintale, și probabilitatea ca un om normal sa accepte asa ceva este nula spre zero. Iar pofta de a răni pe cineva, de foarte puține ori așteaptă acceptul victimei, nemaivorbind de faptul ca aceasta pornire este criminala și denota o patologie psihică.

| Apokales explică (pentru anonim_4396):

Verdictul tau? Inchisoare, moarte, spitalul de nebuni? De facut rau nu am facut nimanui. A fost placere si distractie.

| TeodorescuAndrei a răspuns (pentru Apokales):

" de făcut rău nu am făcut nimănui "? laughing verdictul meu e că dacă situația ar fi reală ai fi psihopat si lipsit de empatie. Indiferent dacă o persoană iți cere să o ucizi in cel mai bun caz e omor din culpă. In cazul tău e crimă cu premeditare. Dacă am avea legile din SUA ai fi condamnat la moarte.

| Anonim a răspuns (pentru Apokales):

Placere și distracție doar pentru tine. Fiindcă a victima ta chiar dacă iubește durerea fizica, nu cred ca și a dorit moartea. Și cei care se sinucid aleg morți rapide, de cele mai multe ori nedureroase. Durerea este un profesor foarte bun. Dacă victima ta s-ar fi răzgândit în timpul supliciului, te ai fi oprit din torturi? Asta este una din clauze, când victima spune stop, jocul trebuie sa se oprească

| Apokales explică (pentru anonim_4396):

Da, sa zicem ca m-as fi oprit. Ideea situatiei este sa existe libertate, consimtamant, placere si exista. Dar daca n-ar fi murit, dar ar fi existat ranile fizice ce provoca mai multa placere. Atunci care ar fi fost verdictul tau?

| Anonim a răspuns (pentru Apokales):

Tot nu as fi pro gestului. Nu ignora latura psihologica și, în lipsa unei victime care sa accepte aceasta,, plăcere,, sa se caute o alta, și se acționeze cu sau fără consimțământul acesteia. Nu sunt pro fiindcă într o lume normala asa ceva nu e ok. Acestea sunt deviatii

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Pai nici nu conteaza, daca omu ala o percepe ca placere, atata conteaza, nu cont ca o percepe asa ca e dus cu barca, el e nefericit daca nu i se face aia. Dar sigur ca un om mai normal asa, nu face asta. Nici eu n-as putea chiar daca ala m-ar ruga.

De ex aia care vor sa li se amputeze membre! Alora le faci rau daca nu o faci. Si boala lor nu se vindeca, deci le faci rau ca-i condamni la depresie a la long, sufera!
Daca le tai piciorul care vor, ii faci fericiti.

| Anonim a răspuns (pentru Mosotti):

Plăcerea nu înseamnă bine întotdeauna. Dacă unu' simte plăcere când ucide, aia e deja altceva. Și cu amputarea, făcută la cerere fără motiv zici? Este ca și cum as vedea un om în prag de sinucidere și i as zice, dacă te face fericit ca vrei sa crăpi, stau și ma uit și te las, eventual îmi iau și un popcorn. Omul e făcut sa lupte pentru viata și pentru bine. Și binele e cam același pentru toți, chiar dacă uni se simt mai diferiți decât alții. Afecțiunile psihice ale unora și satisfacerea hatarului lor, numai de dragul plăcerii și fericirii unor alienat, ne transforma și pe noi în niște alimentați de talie ușoară

| Anonim a răspuns (pentru anonim_4396):

Alienati*

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Pai placerea = bine din punctul aceluia de vedere, nu poti generaliza! Fiecare vede in felul lui. Durerea nu e buna.
Daca vad un om in prag de suicid si ii cunosc cazul si stiu ca sufera iremediabil de vreo boala care-l chinuie, da, ma uit si il las sa scape de suferinta.
Daca nu are motive, sigur ca intervin, asta clar, nu-l las in prostia lui.

Si asta a facut Andrew Solomon, miliardarul ala caruia i s-a sinucis mama pentru ca avea cancer si stia ca dupa cam 9 luni venea iadul si se chinuia, si barbatul ei si el au inteles, ea a cerut sa aiba substanta letala, si barbatul ei i-a dat-o (are companie farmaceutica), nu era inca cazul, insa a zis "daca vine iadul, o voi face", evident ca femeia se simtea mult mai bine stiind ca scapa de chin chiar daca nu a venit inca. Deci ii era bine!
Cand a venit chinul, a luat alea in fata celor doi si s-a dus dulce.
Asa ca...gresesti fatal.

Omu e facut sa se bucure fiecare in felul lui de cum vede treaba, in functie de sistemul de valori. Ce e bine pentru tine, poate nu e pentru mine.
De ex eu, am glicemia cam peste limita! NU e bine sa fac dieta ca ma frustreaza, e bine sa mananc ce vreau, nu ma int consecintele.
Daca nu ma lasi sa mananc, imi faci rau din punctul meu de vedere, daca ma lasi, imi faci un bine tot din punctul meu de vedere.
Nu conteaza punctul tau de vedere! Nu conteaza ca pentru tine este bine sa te feresti de problemele date de diabet.

Deci binele meu e diferit de al tau.

Esti cum subiectiv si generalizezi.

| Anonim a răspuns (pentru Mosotti):

Plăcerea din punctul de vedere al cuiva care vede eronat lucrurile, e ceva rău în sine. De exemplu, lui Ion ii place sa ucidă pisici. Asta e plăcerea lui, fiindca sunt puricoase, și murdare. Ma bucur ca Ion le ucide? Nu ma pot bucura nici nu l pot lăsa să facă asta în continuare, fii daca plăcerea lui lezează, distruge, si ucide. Cu eutanasierea și legalizarea ei e alta problema. Cu care nu pot fi de acord. Fiindcă. Nu ai de unde sa stii ce se află la capătul suferinței. Poate moarte, poate viata? Who knows? Tu poate ai lăsa pe cineva sa se sinucida, ca asa vrea el, eu nu l as lăsa, deși as fi conștientă ca o poate face în alt context, măcar ce a ținut de mine am făcut. Dacă acel om, își va reveni psihic din depresia lui? Orice boala se poate vindeca, pana și prostia chiar dacă e de necrezut big grin
Exemplul dat cu glicemia nu prea are rost, am zis ca binele este în general bine pentru toti, și am vorbit și de diferente. Plăcerea nu e o chestie bună întotdeauna.
Și criminalii, și violatorii simt plăcere. Dacă e plăcerea care ii împlinește pe ei, nu înseamnă ca e ok pentru noi ceilalți ca oameni, fiindcă încalcă niște principii, niște drepturi umane. Și durerea la fel, poate fi buna, are rol educativ. Dacă în viata n am simți durere, frustrare, nu am discerne binele de rău și acțiunile bune de cele rele.
Daca un prieten bun, sa zic, ar avea cancer, și m ar ruga sa îl ajut sa se omoare, n as putea niciodată sa o fac. Fiindcă as fi o ucigașă eu, și el ar fi pierdut lupta, dinainte sa o o fi pierdut..nu am mai adus în discuție latura moral creștina a problemei...care e vastă.

| Mosotti a răspuns (pentru anonim_4396):

Eu ma refeream la boli fizice incurabile, nu la depresii. Dar si la depresii, daca am dovada ca omul a incercat toate trat posibile si a colaborat cu medici si dupa aia starea e la fel de grava mult timp, si sufera mult, l-as lasa sa se suicideze, evident..nu in alt caz, ca daca n-a incercat tot ce se putea, ai dreptate, are sanse si il voi ajuta sa isi incerce toate sansele.

Nu ma refeream la eutanasiere ci la suicid, l-as lasa sa se sinucida daca asta vrea si daca nu se mai poate face nimic demonstrat, e eronat din punctul nostru de vedere, nu si din al celui in cauza.
Dar si euthanasia e legala in Olanda, se face la cerere tot asa, cu dovezi ca are ceva incurabil, deci nu e problema.
In Elvetia la Digintas e suicid asistat, tot asa, vi cu dovezi palpabile ca ai ceva incurabil care te chinuie, si iti da subst letala sa o bei, deci iar nu e problema.

La suferinta omului ala nu te gandesti, in democratie ai dreptul sa alegi ce faci cu viata ta, nu vreau sa cred ca ai gandire comunista sau nazista, unde iei dreptul omului de a alege.

Cu crestinismul eu nu cred in minciunile astea, se stie ca religia e vrajeala, asa ca n-are treaba.

Cu ion care omoara pisici, nu e buna comparatia, ca ion face rau acelor pisici! Ele sufera, ele nu vor sa moara, e altceva. Nu compara cu cei ce fac rau victimelor, aia este cu totul altceva.

| Apokales explică (pentru anonim_4396):

Am citit raspunsul tau dat, insa mai citesc in continuarea. La faza cu prostia mi se pare halucinant ce ai spus. laughing Insa cand vine vorba de cancer si de o moarte iminenta si in chinuri, ei bine, eu l-as omora. Intr-un fel am facut-o in viata asta, doar ca era vorba de un caine si o injectie. M-am ajutat pe mine si pe el, nu am mai suferit niciunul. Moartea poate fi un dar.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Vezi ca prin cartea aia, numita Biblie, exista morala. Nu-i scrisa cum fac astia Marvel sau Manga.

| Anonim a răspuns (pentru Apokales):

Eu nu pot compara un om cu un câine. Deși probabil as fi făcut același lucru ca tine, dacă as fi fost pusa în situația asta.

| Apokales explică (pentru anonim_4396):

Cam asta e. Bine ar fi fost sa nu se intample. Insa ma chinuiam vazandu-l, nu stiam cat o duce, poate o zi, poate 2.
Problema cu Mosotti este ca el crede ca daca la mijloc exista placere si nu ranesti pe nimeni, atunci nu este nicio problema. Am avut discutii si pe baza subiectului cu transexuali. Suna ciudat, insa exista probleme si acolo, chiar daca la mijloc este placere, placerea de a fi cine crezi tu ca esti in interior.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Depinde de ce e in morala aia, ca daca e vb de aia sa nu omori, sa nu furi, sa nu aia, e ok, daca e vb de altele, nu e okey, morala aia nu o poti lua mereu de etalon.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Nu, nu poti. D-asta trebuie sa gandesti mai profund. D-asta exista ideea de etica, de morala, d-asta exista lege si d-asta unele legi se dau cand exista un precedent. Si d-asta trebuie sa definim mai bine ideea de boala.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Pai asta se intampla in Olanda, daca ai dovezi de boli grele incurabile, te eutanasiaza fara probleme, da omului dreptul de a alege cum e democratic.
Daca eu vreau sa scap de suferinta vesnica pana as muri asa, de ce sa nu scap?! De ce sa mi se ia acest drept?

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Pai ideea de boala e f clara.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Nu prea. Cum ar fi sa consider ca schizofrenia este de fapt o privire catre adevarata realiate, adevaratul univers dincolo de barierele pe care le avem? Sunt oameni care cred ca de la nu mai stiu ce drog, DMT cred, poti vedea in alt univers. Cum argumentezi asta?

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

E fals, nu vede deloc in alt univers, sunt halucinatii facute de creier de juri ca e reala treaba! Si sunt asa reale de zici ca e real totul.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Cam asa e si cu placerea asta, Mosotti. Trebuie sa stii ce inseamna placere adevarata, nu iluzii. Cum este si cu social-media, gaming-ul si pornografia. Nu exista placere acolo, este psihologie la mijloc, inginerie sa scoata toata seretonina si dopamina din tine pana nu mai poti. D-asta trebuie sa gandesti, sa stii care este adevarul si cum trebuie sa traiesti. Biblia este un etalon si asa ar trebui sa fie cu toate modificarile ce a suferit si chiar mai trebuiesc facute modificari pe acolo.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Pai nu conteaza ca-s iluzii sau nu, conteaza ce percep eu! Daca percep ca imi place, atat conteaza.
Si cine hotaraste ce e placere adevarata? E relativ.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Toate placerile mai sus mentionate (gaming, social-media etc) sunt capcane, sunt placeri de moment si te poate afecta negativ pe termen lung daca nu-ti dai seama de capcana. Iar in cazul prezentat din intrebare te omoara si te dezumanizeaza.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Da, eu nu vad cum te poate afecta in rau gaming si restul, eu zic ca mai rau era acum 90 ani cand munceai ca prostu la camp sa nu mori de foame, mancai un rahat de mamaliga cu branza, nu aveai cu ce te incalta, nu aveai bani, curent si restul, mai si evoluam.

Si in intrebare la fel, depinde ce-mi place mie sau altuia, si ala are dreptul sa-si faca placere, evident cu cine doreste sa-i faca jocul.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Gaming-ul te face sa traiesti intr-o lume a fantasticului, iar realitatea nu-ti ofera aceiasi satisfactie imediata, deci depresie, deci anxietate. Social media te face sa secreti dopamina cand vezi cifra notificarilor, este exact ca in experimentul cu cainele cand ii aprinzi becul sa ii dai de mancare, dupa un timp doar aprinzi becul si el saliveaza la ideea ca va urma mancarea, desi nu i-ai dat-o. Pornografia? I-a gandeste-te nu cumva tu ai ocazia sa vezi mai multe femei goale decat toti stramosii tai la un loc? Iar ei se luptau pentru ele, ma rog, sub o forma sau alta. Este normal ca intr-un singur click, tap, swipe sa vezi o gramada de femei goale si perversitati inimaginabile pentru un neinitiat?

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Gamingul ma face sa ma simt bine pe moment si e f okey, nu vad nimic rau, de ce nu?

Aia cu social media nu are legatura cu notificarile, daca-ti place sa comunici, aia e placerea.

Cu pornografia iar nu vad nimic neinregula, ce treaba am eu cu stramosii? E f normal ca intr-un singur click sa vezi, tocmai ca un neinitiat invata cand vede, incearca sa puna si el in practica, aia e, nu e problema deloc, placerea sexuala n-a omorat pe nimeni.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Tocmai ti-am explicat ce este rau cu gaming-ul si toate cele. Acest imbold nejustificat pe care-l ia dopamina si serotonina. Nu este natural.
Da, placerea sexuala nu a omorat pe nimeni. Asta sa i-o spui lui Ted Bundy!

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Si ce daca nu e natural?
Pai pe cine a omorat placerea sexuala?! Ce naiba.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Nu a omorat, dar distruge vieti. Ajungi sa nu-ti gasesti o partenera pentru ca acolo sunt basme, iar placerea sexuala este satisfacuta de niste pixeli. Jocurile video duce la lipsa de incredere in puterile proprii. Ai 1000 de prieteni pe Instagram, dar nu este unul langa tine sa-ti faca o poza. Cum suna asta?

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Pai stai asa, aia cu 1000 de prieteni pe Instagram nu-s nici eu de acord, trebuie si in real 1-2-3 prieteni, sa fie si socializare reala, eu am zis ca nu face rau gaming si online doar combinat si cu viata reala, nu sa te refugiezi doar in astea, ca atunci nu e bine deloc.

Si daca nu-ti gasesti partenera ce? Lasa-le dracu ca nu e asa o fericire cu partener sau partenera, e la inceput iubirea aia vaaai ma iubeste pana ma nimereste, dupa aia...e cum e. Zic asa ca prin absurd n-ai gasi.
Dar gasesti, ca si cu aia poti face ce vezi acolo, desi sincer nu e nevoie sa vad acolo ca sa stiu ca exista oral, manual si normal.
Ba e bine, ca ai cu cine pune in practica ce vezi la o adica.
Nu e problema, daca arati bine fie ca femeie fie ca barbat, gasesti parteneri cati vrei.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Imi pari genul care nu ar avea probleme daca i s-ar pune o casca pe cap si ar muri acolo fericit intr-un proces ce va dura 75 de ani. Cauti doar senzatiile si omiti lucrurile importante cum ar fi adevarul. Viata nu are sens daca este traita intr-o iluzie, la care adaugi si faptul ca ne mintim adesea pentru a o face mai confortabila.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Si cine zice ca viata nu are sens daca traim intr-o iluzie?! De ce n-ar avea sens? Daca rezultatul e placut, ce mai conteaza altceva?!
Sti cum e, daca o femeie pare urata vazuta de toti si eu o vad frumoasa, care e treaba? Chiar daca e o iluzie, perceptia mea e ca e frumoasa si atat.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Conteaza adevarul. Iar faptul ca iti vezi femeia frumoasa nu este o iluzie, este subiectivism. Daca ii vedeai tenul impecabil cand de fapt era plin de negi si puroi, atunci era o iluzie.

anonim_4396
| Anonim a răspuns:

Da,ar trebui sa fii pedepsit.

| mastadont a răspuns:

La cât de nebuni și ciudați sunt oamenii probabil că ai găsi pe cineva care să se lase torturat, însă nu până la moarte. Mulți cred că își doresc moartea, mulți doresc să se sinucidă însă când sunt puși față în față cu propriul sfârșit dau înapoi. Dau înapoi pentru că moartea este ceva cumplit, ceva atât de dureros încât nu ne putem imagina. Moartea este singurul eveniment care nu mai poate fi întors, nu mai poate fi anulat. Orice sinucigaș care a încercat vreo dată să se omoare o să îți spună că e groaznic să mori și nu ar mai face așa ceva nici-o dată.

| Mosotti a răspuns (pentru mastadont):

Aia care vor sa se sinucida, dau inapoi pentru ca vor sa se sinucida aiurea pentru motiv de cacao, chestii care se pot rezolva si doar in prostia lor, nu vad ei ca se poate, si se prind de asta in ultima clipa.
Ca unu care are boli incurabile care-l chinuie si vrea sa scape de suferinta, o va face, ca e mai cumplit sa suferi ani decat sa se taie firu si gata, adios, nu e deloc cumplit, dispari pur si simplu, ce e mare chestie? Mai ales daca foloseste o metoda decenta, e f okey.

Deci depinde de caz, daca-mi au seama in ultimul moment ca am fost fraier, atunci...normal ca dau inapoi pentru ca stiu ca pot avea o viata okey.

| mastadont a răspuns (pentru Mosotti):

Sunt întru-totul de acord. Și eu dacă aș avea o boală incurabilă, o boală care m-ar face aproape o legumă, care m-ar face să fiu o problemă pentru familia mea, un chin pentru ei, aș apela la sinucidere. Dar în nici un caz nu aș vrea să fiu torturat, mi-aș lua pastiluța și gata.

| Mosotti a răspuns (pentru mastadont):

Pai da, exact. Faptul ca nu-s lasat sa o fac in caz justificat este o grava incalcare a democratiei! Atunci de ce am tipat toti jos comunismul?! Ca sa fim comunisti sau nazisti? Ca si nazismul e mai rau, inseamna sclavie.
Daca motivul nu e justificat e normal sa nu lasi omul sa faca asta, dar nu ca nu esti democrat ci ca sa-l ajuti sa fie bine si sa scape de problema, acolo e corect.

De ex un depresiv care stiu ca e asa si se chinuie, vrea sa se duca dar nu a epuizat toate solutiile de scapare, normal ca nu-l las, ci incerc sa-l fac sa isi incerce toate sansele. Daca acela a incercat tot ce se putea si e asa, atunci da, il las.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Lasa astea, tu imi spui ca nu este nimic rau in placerea imediata. Cum este si experimentul cu sobolanul care atunci cand apasa pe un buton avea o senzatie de placere la nivelul creierului trimisa de un micut soc electric. Ce a facut sobolanul?! Ei bine, l-a apasat pana a murit si a uitat intre timp de foame, sete, somn si alte necesitati. Tu ce concluzie tragi din asta?
Faza cand nu mai ai cale de scapare este alta chestie.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Nu are treaba sobolanul, la om e ceva echilibrat, isi traieste omul viata facut de toate, nu doar ca apasa pe un buton, munceste, invata, face treaba, se si placereste, e o combinatie cat de cat okey.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Da, ai dreptate. Omul nu poate pica in asemenea capcane. Omul daca ar stii ca moare din fumat s-ar oprii. Daca ar stii ca alcoolul in exces il lasa in 5 ani de dementa si lipsa de judecata, s-ar oprii. Sigur, ai dreptate. Nu suntem niste animale proaste si atat, de cele mai multe ori.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Nu s-ar opri! Stie f bine ca fumatul il distruge, stie ca alcool-ul in exces il face praf, dar cu toate astea le consuma. Pai pe cati am intrebat eu au zis "si ce daca? Eu fumez". Scrie si pe pachete, se vede si la TV, pe net, majoritatea stiu ce efecte are fumatul.
Adica isi traiesc clipa oamenii am constatat, si ce o fi, o vedea apoi.
Si pana la urma daca moare ce? Moare si gata, dar pana atunci face ce doreste. Oricum moare odata, ce mai conteaza cand?!

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Ai dreptate. Ce mai conteaza?

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Pai chair asa, ce mai conteaza? Multi nu vor sa-si rateze prezentul pentru un viitor mai indepartat care nici nu stim cum va fi, depinde de om aici.
Daca era nemuritor si murea de la fumat, sa zicem ca ar fi zis ca ar conta, dar din moment ce oricum se duce, de aia nu prea ii pasa.
Bine, unii se opresc, altii nu.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Ok. Uite o idee din domeniul "ce mai conteaza". Cum ar fi sa avem cu totii cate un pistol plin cu gloante? Iar peste o luna sa ne zburam creierii, cu totii? Ce mai conteaza ce a facut inainte, dupa sau pe moment?

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Si acum chiar si asa, si daca dispare ce? Nu poate sta globul fara noi pe pamant? Asa mai in gluma mai in serios. Am dispare si cu asta basta.

| Apokales explică (pentru Mosotti):

Atunci, daca-i intelegi semnificatia si mizeria, nu mai am argumente.

| Mosotti a răspuns (pentru Apokales):

Oamenii in general vor sa se simta bine acum si aici, asta e mentalitatea, de aia nici nu ne intereseaza de poluare ca ne va ucide, mergem cu masini bara la bara, ne doare in bicepsi, cumparam telefoane peste 1-2 ani altele desi nu e cazul, deci productie mai mare inutila care polueaza, si asa mai departe.
Fumam pe rupte si ne distrugem dar nu conteaza, ce sa mai zic?

| sopranaCadaverica a răspuns:

Teoretic, nu ar trebui sa fii pedepsit pentru ca amandoi sunteti bolnavi psihic. (nu aveti deplinatatea facultatilor mintale) Tu esti un sadic, un psihopat, iar celalalt, un masochist suicidal. (spun suicidal pentru ca si-a dorit moartea, dar a fost prea las sa o faca singur) Amandoi traiti intr-o realitate alternativa. Iar consimtamantul amandurora este valabil in limita bolii voastre psihice, a realitatii voastre.
Practic, daca as fi judecator, sentinta ta ar fi in inchisoare, fiindca esti un psihopat criminal, indiferent de consimtamantul vostru, din realitatea voastra distorsionata.
Cam atat.

| al0o0o0 a răspuns:

Cred ca depinde foarte mult de sanatatea mintala a ambilor implicati, dar in cele mai multe cazuri consider ca da, ar trebui sa fii pedepsit.

| Mopmop a răspuns:

In 2001 a fost un caz parca in Germania. Pe tip il chema Armin parca. In fine, daca ar trebui sa judec un asemenea caz... sfoara si sapun! Nimic altceva si cat mai repede!

| Apokales explică (pentru Mopmop):

Cam asa ceva, de acolo m-am inspirat, doar ca treaba-i schimbata. Acolo era vorba de canibalism si moartea a survenit in alta forma.

| DarthNiger a răspuns (pentru Mopmop):

Te referi la Armin Meiwes, canibalul din Rotenburg? tipul era canibal in timpul actului sexual, il excita acest lucru, iar persoana pe care a omorat a fost cel putin la fel de bolnava ca el, practic victima s-a oferit sa fie omorata de bunavoie, nu a omorat si nu a mancat pe nimeni altcineva, omul sufera de probleme psihice si are nevoie de ajutor profesional, faptul ca a fost inchis nu schimba cu nimic situatia.

| Apokales explică (pentru DarthNiger):

Da, dar situatia prezentata este diferita.

| Mopmop a răspuns (pentru DarthNiger):

Daca l-ar lasa liber sigur ar convinge pe altul sa aiba acceasi soarta. De asta sustin funia si saounul instant!

| Dddonkey a răspuns:

Ai atins un subiect interesant, si au fost si cazuri similare in care s-a ajuns si la canibalism cu consimtamantul celor doi, probabil ca numai unul sa bucurat de moment :)) (umor negru).
Dar cred ca sunt multi factori care lipsesc si nu e asa usor de judecat si decis in decurs de cateva minute. Dar tin sa cred ca ai fi gasit vinovat cam peste tot in lume cu de cei mai multi judecatorii. Dar cu toate astea sunt partii ale lumii in care se consuma carne de om, si chiar unele triburi gasesc ca un deliciu, Probabil ca si cultura din care provii conteaza, ca si cu mancatul de cainii. Chiar daca nu ti as da puscarie cu siguranta inchis intr-un spital de boli mintale pana se ajunge la concluzia ca te bucuri de snikers mai mult decat de carnea de conpatriot. :))
Uite un alt caz similar daca esti interesat care nu este asa de usor de decis dar similar:

https://www.theguardian.com/......st-the-law

| Apokales explică (pentru Dddonkey):

Stiu cazul si il stiu si pe cel legat de canibalism din Germania. Insa acesta este ceva mai diferit. Este placerea de a tortura si de a fi torturat fizic.

| Dddonkey a răspuns (pentru Apokales):

Dupa toate opinile la ce idee ai ajuns? Daca ai fi tu sa judeci pe cineva ca in exemplul pe care l ai dat?

| Apokales explică (pentru Dddonkey):

Experimente pe amandoi in laboratoare, direct pe creier, pentru a depisata problema. Astfel acest caz fara precedent ne va ajuta in viitor. Desi ma indoiesc ca ar fi o problema cu cel caruia ii place sa provoace durerea.

| Dddonkey a răspuns (pentru Apokales):

Crezi ca o persoana normala ar putea face asa ceva chiar daca i ar fi cerut de cineva? sau nu ar exista limite in ce poate face un om cu mintea sanatoasa? Imi aduc aminte Jeff Duhmer si tipul avea probleme similare, daca nu ai urmarit documentarele despre el...interesant dar si macabru.

| Apokales explică (pentru Dddonkey):

Da, o persoana complet normala ar face asa ceva. Este inuman a zice, dar eu n-am vazut animal care sa practice tortura. Oamenii o fac si exista amuzament in a face rau altuia. Da, am vazut documentarul si filmul cu valoare de documentar, "My Friend Dahmer" 2017.

| iohbm a răspuns:

Sincer eu te as spanzura...

| Apokales explică (pentru iohbm):

Apreciez sinceritatea, acum gandeste-te si la exercitiu. Libertatea nu a fost incalcata si fiecare si-a urmarit "visul".

| iohbm a răspuns (pentru Apokales):

Tot asta as face... gen... 2 nebuni laughing)))

| Mosotti a răspuns (pentru iohbm):

De ce sa spanzuri un om care a facut un bine aluia, daca pentru mine, tine e un rau, pentru victima era un bine, ea percepea ca un bine. Nu privi din punctul tau de vedere.

Adev e ca eu nu as putea sa fac asta, dar asta e altceva, eu ma refer la ala care ar face asta.

| Zuzu1991 a răspuns (pentru Apokales):

Acum 11 ore | TheOracle explică (pentru iohbm):
Apreciez sinceritatea, acum gandeste-te si la exercitiu. Libertatea nu a fost incalcata si fiecare si-a urmarit "visul".

mutilarea si omuciderea sunt infractiuni grave si se pedepsesc penal serios, nici o lege in nici o tara din lume nu stipuleaza ca, daca sunt facute cu, consimtamant, atunci nu mai sunt infractiuni
deci "fiecare si-a urmat visul" e doar o circumstanta atenuanta vaga... chiar FOARTE VAGA, pentru ca in continuare esti un monstru pentru ca esti in stare de asa ceva
mai exact, chiar daca ignoram complet legea, si consideram prin absurd ca nu ai fi condamnat asa ca luam in considerare numai "visul", in continuare esti un monstru pentru ca esti capabil de asa o atrocitate si
NIMENI NU VREA SA TRAIASCA LANGA UN MONSTRU... PUNCT

| minrest a răspuns (pentru iohbm):

Da, dar daca tu ai omora nebunii, adica bolnavii psihici de la un anumit grad de gravitate a bolii in sus, cine este adevaratul criminal sadic? Cel ce face fapta o data, sau tu, care ai gasit justificare pentru a omara oameni bonavi, mereu?

| Apokales explică (pentru minrest):

Depinde cat de grava este boala psihica, daca ea este atat de grava incat cauzeaza durere bolnavului si nu exista tratament, atunci moartea devine singurul leac si trebuie administrat ca bolnavul sa nu se mai chinuie pe el si sa nu mai consume nici energia altora din jurul lui. In acest caz consider moartea ca fiind o justificare, dar moartea facuta cat mai repede cu putina ca sa nu ii provoci suferinta. Insa cazul meu este mai diferit.

| minrest a răspuns (pentru Apokales):

Userul caruia ii raspund vorbeste de omorarea ca pedeapsa. Oricum, sa il omoram ca sa nu ne mai consume energia... nu stiu.

| Apokales explică (pentru minrest):

Vorbeam de cazul unei boli chinuitoare, total diferit de subiectul prezentat in intrebare.

| DianaMariaS12 a răspuns:

Sunt studenta la drept și pentru asa ceva se da pedeapsa de omor calificat. Exista omor simplu și omor calificat. Ala calificat e când ai circumstanțe agravante, e ceva mai grav. În cazul descris de tine, ar fi omor prin tortura, cruzimi. Ucidere din culpa sau vătămare corporala nu e, pentru ca ucidere din culpa înseamnă să l omori din greșeală, iar vătămare corporala înseamnă doar sa l ranesti, fără intenția de a l omori. Deci dacă ai vrut sa l ranesti pana la moarte, e omor prin cruzimi, pentru ca se presupune ca victima s-a chinuit pana a murit. Nu contează ca i plăcea, nu contează ca și a dat consimtamantul, pentru ca nu se poate dovedi. Exista un articol special în codul penal numit "uciderea la cererea victimei", care prevede pedeapsa mai mică pentru cel care a ucis victima la cerere, cu condiția ca persoana respectiva SA SUFERE DE O BOALA GRAVA SAU UN HANDICAP GRAV. Cu alte cuvinte, dacă cineva bolnav de cancer în stare terminala iti cerea sa o omori, asta era circumstanță atenuanta și primeai pedeapsa mai mica. Dar în cazul descris de tine persoana n are boala sau handicap grav, deci intri la omor, chiar dacă ea ti a cerut asta. La ucidere la cererea victimei e pedeapsa mai mica pentru ca se considera ca ai omorât o ca să ii curmi suferinta provocata de boala sau handicap. Sper ca s-a inteles explicația.

| Apokales explică (pentru DianaMariaS12):

Tare si clar. Insa daca n-ar fi legea, scrisa de altii nu de tine, evident, tu ce ai face? Care ar fi pedeapsa dupa legea ta, daca ai putea scrie una?

| DianaMariaS12 a răspuns (pentru Apokales):

Sincer... Dacă chiar as fi 100% sigura ca persoana aia ti a cerut asta și ca i-a plăcut și asa a vrut sa moara, n as da nicio pedeapsa. Pana la urma ea a vrut.

| Mosotti a răspuns (pentru DianaMariaS12):

Corect spus.

| DianaMariaS12 a răspuns:

Deci practic în drept nu contează ca ii plăcea și ți a cerut. Pentru ca dacă ai ajunge în fata unui judecător și i ai zice "dar mi-a cerut pentru ca ii plăcea", ti ar zice "nu poți dovedi asta". Si chiar nu poți. Nu contează de exemplu ca ai mesaje în care victima iti spunea ca vrea sa faceți asta, pentru ca se presupune ca se putea răzgândi chiar și cu trei secunde înainte de începerea torturii. Nu poți dovedi ca a vrut uciderea... La ucidere la cererea victimei poate te întrebi cum poți dovedi ca a cerut victima sa fie omorâtă. Acolo ideea e ca se prezumă, se deduce ca persoana aia chiar ar fi putut cere sa fie omorâtă tocmai pentru ca viata trăită cu o boala grava sau handicap grav e foarte grea, și atunci lumea considera ca e foarte probabil ca victima sa ti fi cerut sa o omori, fiindcă n avea curajul sa se sinucidă. E un fel de "dacă ma iubești fa o tu pentru mine". Si se mai judeca și după alte circumstanțe. Dacă tu ucizi o persoana cu cancer crapandu i capul cu un topor, intri tot la omor, ca se presupune ca dacă voiai s o omori ca ti a cerut, nu o omorai asa violent, ci o omorai astfel încât sa se chinuie cât mai puțin.

| Apokales explică (pentru DianaMariaS12):

Ok, o sa presupun ca credintele tale cu privire la situatie sunt aceleasi precum in codul penal. Multumesc pentru raspunsul detaliat!

| DianaMariaS12 a răspuns (pentru Apokales):

Ti am scris mai sus ca eu n as da pedeapsă. Cu drag!

| TeodorescuAndrei a răspuns:

" visul " tău incalcă anumite principii și anume că indiferent de situație să iei viața cuiva chiar si cu consimțământul lui/ei e tot faptă penală ( omor din culpă ) dacă iți ofer un pistol și iți spun să inpuști pe oricine iți iese in cale că răspund eu pentru faptele tale ce faci?

| Apokales explică (pentru TeodorescuAndrei):

In cazul tau inseamna ca atentez la libertatea celorlalti. Este alta treaba, mai gandeste-te.

| TeodorescuAndrei a răspuns (pentru Apokales):

Nu atentez la libertatea nimănui.să zicem că acea persoană de bună voie si nesilit de nimeni ma făcut răspunzător pe deplin asupra libertății si vieții lui...deci drept urmare ai pistolul indreptat sprea acea persoană și iți spun să tragi...ce faci?

| Apokales explică (pentru TeodorescuAndrei):

Daca am dorinta arzatoare sa o fac, o fac. Este vorba de dorinta si placere, de libertate la modul sanatos. De libertatea de a o avea fara a o ingradi pe a celuilalt. Deci ea nu a fost ingradita sub nicio forma.

| lamasanustefan a răspuns:

Imi place cum gandesti. Suntem la fel.
Eu ma duc mai departe de atat laughing))))
Glumesc

| PaulBarosanu a răspuns:

Edgy

| DaryaDari a răspuns:

La o primă judecată, te-aș trimite la Socola.

| Mosotti a răspuns (pentru DaryaDari):

De ce? De ex in Germania daca unul vrea sa moara la cerere si te roaga sa faci asta, evident din motive serioase, nu asa ca i-a murit pisica, ci din motive chinuitoare ireversibile, iar tu il omori, iei doar 6 luni cu suspendare, nu iei crima ani de zile.

Deci se tine cont in unele cazuri! Bine, nu sa-l omori dandu-i in cap, ci sa ii dai substanta letala sa se suicideze asa cum vrea. Ca ii faci un bine, dar daca totusi e o lege, iei suspendare 6 luni. Bine sa ai probe serioase ca a vrut asta, si dovezi ca problema lui nu se putea rezolva, altfel esti acuzat ca nu l-ai ajutat sa gaseasca solutia.

| Anna20Maria a răspuns:

Orice decizie ar lua persoana careia i-ar placea asa ceva se raspunde in fata legii pentru ca tu nu poti dovedi politiei ca acea persoana a vrut sa fie chinuita si asa mai departe!

| Apokales explică (pentru Anna20Maria):

Si daca pot dovedi faptul ca a fost placere, a fost de acord si a murit. Dar daca n-ar fi murit si ar fi zis chiar el ca s-a distrat?

| Anna20Maria a răspuns (pentru Apokales):

El poate spune orice pentru ca in fata legii va parea bolnav mintal probabil sau ca nu a fost intr-o stare tocmai normla in. momentul acela! Legea e lege si trebuie respectata deci tot vei raspunde pentru acea fapta!

| OmumakecarnotcarOmu a răspuns:

De unde ai scos povestea?!

Nu conteaza... in Japonia, a fost executat unu' in urma cu 3-4 ani? nu mai tin minte.
A facut exact ceea ce predici tu, a omorat sau a,, eliberat,, 7 femei, de chinurile care le avuse, inclusiv un barbat.
a 8a victima, fratele unei dintre victime.
( Barbatii nu faceau parte din profil )
barbatul nu s-a voluntariat, insa a gasit dovezi ca ii omorise sora si prin urmare criminalul l-a omorat si pe acesta, cadavrul taiat in bucati si pastrat in locuinta ucigasului, langa celelalte cadavre, mai mult decat sigur, le consuma, nu mai stiu exact, daca practica canibalism.

Revenind la subiect: Chiar daca era cu consimtamant, acest tip de ucidere, consider eu, ceva abnormal si diabolic, prin urmare vei fi pedepsit si ucis. Nu exista leac pentru asemenea tulburari mintale si nici nu se poate gasi.
intai ai ajunge mai mult decat sigur, sa fii pietrit de public, dar nu asa de grav cat sa mori din cauza asta, ca la urma sa poti ajunge pe scaunul electric, sau ceva asemanator incat sa fie adecvata pedeapsa, nu de alta.

| Apokales explică (pentru OmumakecarnotcarOmu):

Este inspirata dintr-un caz real din Germania la inceput anilor 2000. De acolo am inventat eu.

Uite cazul: https://en.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes