Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Oricum, omul de rand intelege evolutionismul mai putin decat Crestinii doctrina Sfintei Treimi. D-aia au "comunitatea stiintifica" suprematie absoluta. Biologia este probabil cea mai impopulara stiinta. Cu siguranta, la nivelul liceelor si al facultatilor (elevii care studiaza Stiintele Naturii o fac mai mult pentru Fizica si Chimie, iar numarul studentilor de la Medicina este in continuu declin). Astfel, nefiind subiect de interes, oamenii tind sa ia de bun tot ce le spun "oamenii de stiinta". Este intr-un fel ca in cazul politicii.
De fapt, cred ca chiar sunt mai multi oameni interesati de religie decat de biologie. Majoritatea oamenilor retin foarte vag anumite idei studiate la scoala, combinate cu stiri despre descoperiri auzite la televizor, dar "grosul" il constituie bancurile cu maimute si discutiile "filosofice" cu prietenii pe TPU. Asa se explica ca multi oameni accepta cu usurinta (by-passand ratiunea) ca pot fi rude cu maimutele. Mai ales la romani, daca in limbajul cotidian exista totodeauna referiri la magari si porci… descendenta din maimute ar avea aer nobiliar pentru atei .
Iar Urzi23 a incheiat cu maiestuozitatea-i caracteristica :
Se mai scoala cite un adormit si ne serveste o portie de dat cu ciocanul peste degetele ratiunii
ramona30 a răspuns:
Sa stii ca studiile arata ca ateii au o inteligenta mult mai mare decat a credinciosilor. Nu mai vorbesc de faptul ca in Romania majoritatea credinciosilor sunt babe, needucati sau manelisti.
Urzi23 A acompletat cu intelepciune :
Cel mai mare ghinion al evolutionistilor lui Darwin a fost, insa, ca miscarea Designului Inteligent a aparut abia la 100 de ani dupa moartea sa. Si era si cazul sa apara ceva revolutionar, deoarece evolutionismul ajunsese sa se imputa. Creationismul a fost doar o filosofie timp de 2 milenii, iar in secolul 20 a inceput sa fie considerat un mit. Abia cu aparitia Designului Inteligent, a devenit o teorie stiintifica respectabila si de o inegalabila eleganta (aceasta inegalabila eleganta este data de faptul ca o teorie holista, a tot ceea ce exista, invoca nu o cauza supranaturala, ci o cauza naturala, inteligenta, specifica universului si vietii, subintelegandu-se ca este dirijata de un factor supranatural). Teoria se bazeaza pe observatia ca anumite caracteristici ale universului si ale vietii sunt cel mai bine explicabile prin cauze inteligente, decat prin mecanisme naturalist-aleatoare.
Desi a aparut in Statele Unite, succesul sau nu s-a materializat prin adoptarea ca paradigma de catre comunitatea stiintifica si nici prin introducerea in invatamant. Nici nu era de asteptat sa razbata "din prima". "Comunitatile stiintifice" sunt marcate de aroganta specifica de a respinge noul – astfel recunoscand ca tot ceea ce au facut pana atunci a fost degeaba. Si uneori "oamenii de stiinta" lipsiti de filosofie sunt chiar mai ingusti la minte decat profanii, care au religia ca filosofie .
Cel mai mare castig a fost crearea unui sistem filosofico-stiintific coerent, opus materialismului evolutionist, centrat in jurul conceptelor de proiectare minutioasa a universului, complexitate ireductibila, complexitate specifica, realism teist etc.
Preconizez ca va avea loc o dezbatere interesanta in urmatorii ani despre restructurarea domeniului de aplicabilitate al stiintei, momentan restransa la studiul naturii. Se va admite ca mecanismele actuale nu pot explica satisfacator entitati si fenomene atat de complexe precum aparitia universului si viata? Deja, in fizica, s-a pasit "in afara Universului" prin teoria M a super-stringurilor. Urmatorul pas va fi in afara viziunii inguste a materialismului?
Iar Urzi23 a incheiat cu maiestuozitatea-i caracteristica :
Se mai trezeste cite un adormit si zice
didina_6850 a răspuns:
Ai auzit de teoria evolutiei? intreb.
A se vedea pozitiile lui Kent Hovind: evolutionismul – baza fascismului si a comunismului, precum si decadenta moralitatii societatii contemporane.
QED
Opium a răspuns (pentru Urzi23):
Tu nu te mai saturi de copy-paste?
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Apreciez interesul tau pentru subiectul discutat, dar pina acum nu ai adus nici macar un argument.Nu trebuie sa fii suparat incearca sa aduci argumente sa avem ce analiza, Poate tragem si noi niste concluzii Din pacate pina acum nu ai spus nimic
Cu respect,,,
Opium a răspuns (pentru Urzi23):
Spre deosebire de altii, stiu cand trebuie sa tac.As aduce argumente cuiva care este apt pentru a purta o discutie, adica argument contra argument. Aici nu am cu cine. Decat sa mi se raspunda cu copy-paste intr-o discutie, mai bine vorbesc cu un papagal vorbitor.
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Bre opium pentru tine este un lux sa gindesti eu zic sa mai dai pe la scoala si sa nu te bagi in gura oamenilor mari.
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Nu stiu ce pozitie aveti voi in privinta "spiritualitatii", dar am asumat ca "ateistul mediu" nu crede in spirit si crede ca gandurile sunt strict produsul cvasialeator al reactiilor electro-bio-chimice ce au loc la nivelul neurologic al creierului.
– Aoleu! Ateii inteleg ca stiinta studiaza PROCESE, nu ORIGINI? Vorbim de sociologia maimutelor, despre arta maimutelor, chiar de stiinta maimutelor…nu?!
Iar Urzi23 a incheiat cu maiestuozitatea-i caracteristica :
Avem printre noi si un biet mizantrop care este aiurea rau el incurca borcanele
Aoleu bre mizantroape nu baga stiinta cu prostiile.
Electricitatea, medicina, tehnologia informatiei sunt produse ale teoriei darwiniste, geologiei si panteologiei?
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Se mai scoala cite un adormit si se crede vampir Dar nu stie sa spuna mai nimic.
Stiinta fara religie (filosofie) este oarba incearca sa urmaresti rationamentul meu daca te duce mintea.
Evolutionismul este prin definitie ateist, pentru ca combate viziunea religioasa despre originea vietii. Si isi clameaza dreptul de a se numi stiinta pentru ca incearca o explicatie "naturalista" a originii vietii si a Universului. Problema este ca aceasta filosofie da gres exact unde se vroia cea mai tare, urmariti-ma(!): viata (obiectul de studiu al biologiei) si Universul (obiectul de studiu al cosmologiei, astro-fizicii etc.) au luat nastere la un moment dat. Biologia si fizica studiaza natura obiectelor lor de studiu, dar nu pot sonda ceea ce a fost "inainte" ca viata si Universul sa existe. De aceea, a explica "naturalist" originea naturii este un non-sens. Pe de alta parte, explicatia "supranaturala" prin interventie divina nu este deloc supranaturala. Daca nu exista natura, nu se putea ca ceva sa fie supranatural, deci creatia a fost un act perfect "natural" (conform conditiilor – filosofice – de "atunci").
Dar cine a zis ma ca, explicatia supei crestine are un caracter supranatural? Teoria creationista este incompatibila cu realitatea, la fel cum sunt si argumentatiile tale.
"Stiinta fara religie (filosofie) este oarba incearca sa urmaresti rationamentul meu daca te duce mintea''
Ia scoate-ti ochelarii aia de cal de pe ochi si discerne mai bine realitatea, care este cu totul si cu totul diferita fata de cum crezi tu. ''Stiinta'' religiosilor este oarba, orbi sunt doar cei care cred ceva pentru ca asa scrie intr-o carte care nu are vreo legatura cu stiinta. A crede, nu inseamna a sti, credintele nu releva adevar, stiinta n-are legatura cu credintele, sau filosofiile de doi bani din capul tau. Stiinta certifica anumite fenomene ca fiind reale, stiinta este sustinuta de evidente, nu de filosofii, dar mintea ta e prea ingusta pentru a discerne, nu orice rahat bravat de unii printr-o carte veche de mii de ani certifica adevaruri, stiinta n-ar mai fi stiinta daca s-ar baza pe toate rahaturile scrise de unii acum mii de ani intr-o carte groteasca. Acea carte nu e un etalon la care sa raportezi tu stiinta, pentru ca veridicitatea ei este nula.
''Pe de alta parte, explicatia "supranaturala" prin interventie divina nu este deloc supranaturala. Daca nu exista natura, nu se putea ca ceva sa fie supranatural, deci creatia a fost un act perfect "natural" ''
Ghici ce, dupa acest sistem nici dumnezeu nu putea crea lumea... In biblie scrie ca dumnezeu a creat lumea prin cuvant, inainte de crearea lumii, nu existau oameni care sa vorbeasca, si, implicit nu exista cuvantul, nu avea cum nici dumnezeu sa rosteasca cuvinte, pe care de altfel nici nu stiu cum le rostea din moment ce el este un spirit, fara corzi vocale si fara gura, dumnezeu nefiind materie, facand parte dintr-o lume imateriala. Si oricum nu stiu ce cuvinte putea rosti el pentru a crea niste animale a caror nume au fost date mai tarziu, tot in biblie este prezentata si scena aceasta.
chelstone a răspuns (pentru Urzi23):
Ghici ce, dupa acest sistem nici dumnezeu nu putea crea lumea... In biblie scrie ca dumnezeu a creat lumea prin cuvant, inainte de crearea lumii, nu existau oameni care sa vorbeasca, si, implicit nu exista cuvantul, nu avea cum nici dumnezeu sa rosteasca cuvinte, pe care de altfel nici nu stiu cum le rostea din moment ce el este un spirit, fara corzi vocale si fara gura, dumnezeu nefiind materie, facand parte dintr-o lume imateriala.
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Hai bre chelstone sa fim seriosi am pretentie la tine daca erau aia mai mititei mai ziceam, vezi ca si oamenii de stiinta dau dreptate Creatiei si ei zic ca universul la inceput nu era in bezna inainte de bing bang,
1.1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.
Bleah…ce porcarie e Biblia asta! De la gradinita se invata ca intai a fost facut Universul, apoi stelele si planetele, cum cerul si pamantul?
Ei bine, trebuie tot timpul sa ai in minte ca cuvintele, in ebraica originara, sunt doar aproximate de limba greaca ulterioara, cu atat mai mult de romana moderna. Cerul inseamna lumea nevazuta, iar pamantul lumea vazuta (adica Universul). Ceea ce am facut eu nu este interpretare…deci eu nu am zis ce cred eu ca inseamna…ci indic care era sensul originar al termenilor. Exista o stiinta intreaga despre studiul Biblie, numita hermeneutica.
1.2 Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.
Nu inteleg nimic. Well…sa privim simplu: era intuneric, pentru ca nu crease Dumnezeu lumina, era adanc pentru ca nu crease Dumnezeu materia (repet, se poate citi ca "stelele nu se formasera din aglomerari de gaze etc"). Apelor? Da, e o indicatie ca Dumnezeu a creat planeta Pamant acoperita de apa. E adevarat asa ceva? Parca Pamantul s-a format in miliarde de ani din chestii incinse. Da? Si apa au adus-o cometele…science-fiction. Cand "stiinta" are doar ipoteze, atunci e bine sa lasam prejudecatile laoparte. Daca asa zice Dumnezeu ca a fost, asa a fost. E demn de remarcat ca Geneza nu abunda in elemente precise, ca in cartile ce descriu evenimente istorice (Geneza 1 este o carte de metafizica).
Toate cartile Bibliei au fost scrise astfel incat sa le poata intelege toata lumea. Astfel se explica descrierea populara a unor procese fizice complexe. Nici cosmologia contemporana nu poate argumenta ipoteza Big Bangului, darmite sa inteleaga oamenii acum 2000 de ani!
1.3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.
Destul de simplu de inteles… De unde a venit lumina. Poti interpreta ori "filosofic", ca Dumnezeu a creat principiul luminii, implementat apoi in constructia stelelor…sau pur si simplu ca Dumnezeu a facut fotonii. De altfel, este unanim acceptat ca lumina ar fi existat inca de la momentul Big Bang-ului…e cam haotic sa isi imagineze cineva ca Universul ar fi fost in intuneric pana s-au format stelele.
''1.1 La început a făcut Dumnezeu cerul şi pământul.''
Aici scrie ca dumnezeu a facut cerul si pamanul, nu lumi vazute si nevazute. Fraza este elocventa, nu-si au rostul analizele cand vorbim despre o fraza concisa, cu un mesaj explicit. Hai sa nu cautam aur si-n escremente de urs...
''1.2 Şi pământul era netocmit şi gol. Întuneric era deasupra adâncului şi Duhul lui Dumnezeu Se purta pe deasupra apelor.''
Argumentatia ta este de tot rasul, la fel ca si apelurile la autoritate.
''Cand "stiinta" are doar ipoteze, atunci e bine sa lasam prejudecatile laoparte. Daca asa zice Dumnezeu ca a fost, asa a fost.''
Hai nu ma innebuni, caz tipic crestinesc, daca nu avem explicatie, daca nu intelegem ceva. dumnezeu e mare... Mai bine ai termina cu aceste fraze stupide. Apelurile la autoritate nu demonstreaza nimic. ''Daca asa zice Dumnezeu...'' hai nu ma innebuni?! a vorbit vreodata dumnezeu?! Biblia este o carte scrisa de niste parsivi iar continutul sau are originile in visele si interesele propavaduitorilor din acea vreme.
''E demn de remarcat ca Geneza nu abunda in elemente precise, ca in cartile ce descriu evenimente istorice (Geneza 1 este o carte de metafizica).''
E demn de remarcat altceva, ca cei care au scris geneza aveau putine cunostinte despre univers.
''Toate cartile Bibliei au fost scrise astfel incat sa le poata intelege toata lumea. ''
De aceea toti credinciosii interpeteaza cum vor biblia, si rastalmacesc fiecare fraza. Cand le convine ce scrie acolo imediat vin cu citatul, cand da un ateu un citat, eeee. pai sai ba ca ai interpretat gresit, de altfel fiind niste fraze banale, cum spui si tu de altfel, trebuie sa inteleaga si babele cu doua clase, normal, trebuie sa cuprinda o arie mai larga de prostire a lumii.
''Astfel se explica descrierea populara a unor procese fizice complexe.''
Doar...
''1.3 Şi a zis Dumnezeu: "Să fie lumină!" Şi a fost lumină.''
''e cam haotic sa isi imagineze cineva ca Universul ar fi fost in intuneric pana s-au format stelele.''
Cine te-a pacalit?!
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Bre opium fii serios cu argumentele tale nu au fost in stare savantii sa spuna din ce este facut Albastrul de Voronet si tu ii dai cu argumente la,,,,,,,,,,,,,
Urzi23 A raspuns cu intelepciune :
Unii au punctat foarte bine un lucru. 'Eu cred în varianta stiinţifică decat in religie'
Cuvantul esential in fraza este 'cred'.
Stii care este i,,,,, a multor oameni? ( am vazut o gramada pe forumul hotnews). Cred orbeste in stiinta la fel cum un om religios crede in Dumnezeu dar se cinsidera superiori si ii trateaza cu aroganta pe cei religiosi.
Am citit destul despre evolutie, nu doar ce s-a predat in scoala la biologie ( ca omul se trage din maimuta si atat). Sunt o gramada de chestii in teoria asta care necesita o doza imensa de credinta oarba ca sa poti accepta teoria asta asa ca nu vad de ce un evolutionist trebuie sa se considere mai destept decat un creationist, doar asa pentru ca e la moda evolutionismul.
Evolutionismul, daca nu poate explica ceva, pune totul pe seama timpului. 'Si porcul s-a transformat ( a 'evoluat') in Fat Frumos in 10 milioane de ani'. Cam la asta se rezuma 'stiinta' evolutionista.
QED
Iar Urzi23 a incheiat cu maiestuozitatea-i caracteristica :
Ia spune-mi mie cum replici tu ce spune evoutionismul si cum poti tu sa verifici ceva care s-a intamplat cu 'milioane' de ani in urma? Ca asta e marea buba a evolutionistilor. Cum a aparut pana la urma evolutionismul? Darwin a vazut ceva asemanari intre fiintele vii si s-a gandit ca toate au un stramos comun .
Cum a 'evoluat' evolutionismul dupa aia? Pai simplu. S-a plecat de la premiza ca fiintele vii au un stramos comun ( mai corect spus sa postulat lucrul asta la fel cum religia postuleaza ca Dumenezeu exista) iar dupa asta se cauta probe ca sa se demonstreze aceasta teorie. Modul asta de abordare este total eronat pentru ca nu este in primul rand stiintific si in al doilea rand este supus subiectivismului uman.
Daca eu cred in evolutionism chiar daca nu am probe evidente, orice cercetare as face-o va fi supusa acestei prejudecati.
Stiiinta reala porneste de la o realitate evidenta si incearca sa demonstreze 'de ce...'
Spre exemplu: corpurile daca sunt lasate libere cad inspre pamant. Dece? Stiinta a explicat de ce.
In evolutionism se pleaca de la anumite asemanari intre specii si se trage concluzia unui stramos comun. Problema e ca nu avem cum sa ne intoarcem in timp sa vedem daca chiar a existat un stramos comun.
Plecand de la o premiza / ipoteza falsa poti ca dezvolti orice fel de 'stiinta' aberanta.
Concluzie evolutionistii sunt praf
QED
1.Trebuie sa fi si mai batut in cap sa crezi ca am fost facuti de cineva care a existat din totdeauna, ca un nene sta pe nori si se uita la sute de milioane de oameni in acelasi timp.
2.Planta Pamant (Terra)
3.Cuvantul,,evolutie'' iti spune ceva?
Sa stii ca studiile arata ca ateii au o inteligenta mult mai mare decat a credinciosilor. Nu mai vorbesc de faptul ca in Romania majoritatea credinciosilor sunt babe, needucati sau manelisti.
In urma recensamantului a reiesit asta?
Nu,in urma realitatii.
Citeam raspunsurile tale de pe aici si ma minunam. Am parintii,bunicii,unii prieteni crestini-ii duce mintea,sunt oameni frumosi,realizati,ii respect si le respect si credinta,desi nu o impartasesc, insa ma jur ca daca in viata mea dau peste vreun\vreo ignoranta ca tine, ma las de toata jena si ii spun cateva...de dulce(ca tot sunteti in post).
)) Tu esti cu "demonstreaza ca d-zeu nu exista". Sa tii minte de acum incolo inainte sa te mai faci de ras ca cel ce face o afirmatie trebuie sa o dovedeasca. Asa pot zice si eu ca jucam sah cu calculatorul si 2 piese de-ale mele de pe tabla au prins aripi si s-au aruncat pe geam si asa am pierdut partida de sah. Demonstreaza tu ca nu e asa!
Sau pot zice ca Isus nu avea testicule. Ce scrie ca ar fi avut asa ceva. Demonstreaza tu ca a avut!
Sau pot zice ca d-zeu este de fapt un cercopitec si ca de fapt e femeie si e negresa. Demonstreaza ca nu e asa!
Vezi! Iti mai convine acum chestia aia cu demonstreaza ca nu e asa?
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Pana la urma tu esti atee sau nu?
Eu am oferit argumentul suprem : noi existam pentru ca ne-a creat cineva, evident Dumnezeu!
Daca voi nu vreti sa acceptati un argument atat de solid ce sa mai spun?
Vrei sa-L sun pe Dumnezeu sa-L rog sa te contacteze?
Nu stiu cine se face de ras, dar cred ca voi. lawl
Ok asa mai vii de acasa. Bun e un inceput si acesta. Ai adus un argument. Acela ca tot ceea ce vedem este o creatie ce presupune ca exista un Creator. Bun dar atunci de ce acel creator este d-zeu si nu este Allah de exemplu? Sau Zeus, sau alt zeu?
Din punctul meu de vedere Alah si Dumnezeu sint acelasi lucru, doar ca fiecare il numeste altfel. Fiecare il vede altfel dar este acelasi lucru, Creatorul suprem al tuturor lucrurilor.
Eu am adus argumentul asta inca din primul comentariu la acest subiect -.-
''noi existam pentru ca ne-a creat cineva, evident Dumnezeu!''
Hello! Esti limitata din punct de vedere intelectual. Tu trebuia sa demonstrezi ca cineva te-a creat, nu sa spui ca ne-a creat cineva, asta spusesei initial iar acum trebuia sa demonstrezi, tu nici n-ai raspuns la intrebare, ce sa mai zic de argument. Auzi, argument suprem esti o inculta, tu trebuia sa demonstrezi ca ne-a creat dumnezeu, auzi cica evident dumnezeu... dar de ce nu evident Gugulucu god!? sau de ce nu chiar eu intr-o viata anterioara?!
''Din punctul meu de vedere Alah si Dumnezeu sint acelasi lucru, doar ca fiecare il numeste altfel.''
Allah, nenea asta, n-are un fiu iisus, si mai sunt multe diferente pe care le-am prezentat cu ceva timp in urma. Stiu ca tu nu crezi in dumnezeul biblic, dar dumnezeul biblic si allahul coranic sunt entitati diferite.
Da, este o moda...acum du-te la biserica si roaga-te pentru noi.
P.S: Pentru restul de au capul atat de piramidal incat nu pot intelege cum altii au o alta opinie fata de ei,care ghici ce, e bazata pe lucruri concrete, nu pe povesti de acum 2000 de ani,o sa va spun care-i diferenta intre religie si ateism: pentru cei religiosi totul exista cu un scop,de la gandacul de tocmai trece pe langa casa ta, la tine care, ai impresia ca esti Alesul; la ateism,"adeptii" sunt de mai multe feluri:unii sunt 100% metoda stiintifica, altii pur si simplu nu cred in vreun zeu etc. dar cam 90% dintre ei se bazeaza pe lucruri LOGICE si CONCRETE si au o gandire deschisa, nu totul trebuie sa aiba un motiv sau o justificare. Spuneti-mi si mie (jo sau Insanely), ce scop au galaxiile aflate la sute de milioane de ani lumina departare de noi? Ce scop au vulcanii?
LOL tare mi-ar placea sa stiu care-s lucrurile alea concrete pe care va bazati
deci, ce este concret? ai visat noaptea ca nu exista Dimnezeu? sau ti-au spus-o martienii care te-au rapit cand erai mic?
cine suntem noi ca sa stim scopul tuturor lucrurilor? noi nu suntem capabili nici sa mergem pe marte inca si vrei sa stim ce scop au galaxiile de nu stiu unde?
''LOL tare mi-ar placea sa stiu care-s lucrurile alea concrete pe care va bazati laughing
deci, ce este concret?''
LOL, ce mult mi-ar placea daca n-ai fi ignoranta.
''noi nu suntem capabili nici sa mergem pe marte inca si vrei sa stim ce scop au galaxiile de nu stiu unde?''
E, ce sa-i faci spre deosebire de biblie, unde apar doar soarele, pamantul si luna, oamenii de stiinta au mai descoperit si alte planete...
M-am lamurit de 'inteligenta' ta. am spus destul de clar ca nu cred tot ce scrie in Biblie, tu tot cu Biblia bati campii pentru ca alte argumente nu ai -.-
''M-am lamurit de 'inteligenta' ta. am spus destul de clar ca nu cred tot ce scrie in Biblie, tu tot cu Biblia bati campii pentru ca alte argumente nu ai -.-''
Tu n-ai cum sa te lamuresti, pentru ca esti prea ignoranta.
''cred in Cineva/ Ceva superior noua oamenilor, care a creat totul.
Ateii nu se bazeaza pe nimic, ce dovada au ei ca Dumnezeu nu exista? ''
Esti prea ignoranta.
Cat de ignoranta poti fi sa te bazezi pe cineva a carei existenta nu este certificata?!
''M-am lamurit de 'inteligenta' ta.''
Ce repede te lamuresti tu, dar ai probleme cu judecata logica:
1. Nu stii ca sarcina demonstratiei cade pe cel ce afirma existenta unei entitati. O grava eroare de logica.
2. Te bazezi pe o entitate a carei caracteristici sunt necunoscute. Ignoranta atinge cote maxime in cazul tau.
Ce pot spune, tu ai impresia ca cineva trebuie sa-ti demonstreze tie ceva dar esti atat de orbit de indolenta ca nici nu-ti pui intrebarea simpla "Cine m-a creat?"
te dai ateu dar ai o poza cu un asa-zis satanist nu cred ca e satanist 100% ci se foloseste de imaginea de satanist ca sa faca niste bani.
Tu in schimb ce esti de fapt? ateu, satanist sau nu esti inca sigur?
Ma rog, discutia asta nu-si are rostul. Du-te arde niste Biblii poate te mai relaxezi
Ignoranta te face sa pleci de la false premise "Cine m-a creat?", de unde stii tu ca te-a creat cineva?!
''Tu in schimb ce esti de fapt?''
Eu sunt ateu, tu esti o ignoranta inculta.
''ai o poza cu un asa-zis satanist''
Cine te-a pacalit?!
''tu ai impresia ca cineva trebuie sa-ti demonstreze tie ceva''
Uiti ca tu ai inceput prin a cere dovezi prin care sa reiasa ca dumnezeu nu exista... Cine esti tu pentru ca ceilalti sa-ti ofere astfel de informatii?! Asta pe langa faptul ca demonstratia se face la modul afirmativ.
Bazarea pe,, cineva,, a carei existente nu este certificata nici nu ar trebui sa fie certificata ca sa crezi in ea...fiecare om are puterea de a distinge ce e bine si ce e rau...desigur din propiul lui punct de vedere. daca uni cred ca e mai bine pentru ei sa se,, bazeze,, sau sa creada mai bine spus e alegerea lor.nu stiu de ce va bateti capul cu o asa dezbatere>>>cat despre parerea mea, eu sunt pro-bibliei pentru simplul motiv ca biblia e o invatatura utila omului care ne indruma la o mai buna intelegere cu aproapele nostru etc.nu conteaza ce religie avem-conteaza cea ce ne defineste ca OAMENI.
Posibil ca sa fi ateu o fi o noua moda..., eu cred in Dumnezeu si in puterea Sa!
Nu va mai agitati atat jucausilor.In ce priveste modul de formare a lumii, atat calea religioasa cat si cea stiintifica nu explica cu exactitate cele intamplate, e peste noi.
De ce va agitati ma? Oricat v-ati raci gurile pe aici, nu veti ajunge la un punct comun si concret niciodata.Adica no, e bine sa ne punem intrebari ca prin intrebari aflam raspunsuri dar ceea ce faceti voi nu aduce nimic bine.
PS: eu merg pe extraterestrii, cine e cu mine? :O
Uuuu devine interesant, impartaseste si cu noi cunostintele tale in ale extraterestrilor :O
Vaaai asa simplu era,ce rusine pe capul meu, cum sa nu stiu asa ceva :-s nu mai spune nimanui, poate inca n-a vazut nimeni.Am plecat in padurea baciu, revin cu dovezi.
Nu e modă să fii ateu. E doar sunetul deşteptării între îndoctrinaţi. Ăştia din generaţiile mai fresh realizează că nu prea există dovezi în viaţa asta de cacao ca să mai crezi în existenţa acelui ceva divin.
Unde e evoluția aici:
Știți ce s-ar întâmpla dacă Soarele ar fi +/- 1% mai aproape/departe de Pământ?
Ne-am topi sau am îngheța!
Nucleul Soarelui atinge ~15 milioane grade Celsius.
Desi Soarele este la ~150milioane km depărtare de Pământ, lumina Soarelui este principala noastră sursa de energie.
Energia părăsește Soarele la o viteza de 5 milioane tone de materie pe secunda.
Asta se petrece zi și noapte,an după an.
Soarele elimina mai multa energie intr-o secunda,decât a produs omenirea pana acum.
Soarele,steaua cea mai apropiata de noi.
Dintre toate stelele,în galaxia noastră, Calea Lactee, estimam 100 miliarde de stele, și în adâncul spațiului vedem încă 100 miliarde de galaxii!
Nici măcar nu putem percepe energia si puterea despre care vorbim.
Si energia pe care o avem pe pământ este de 1 miliard de ori mai mica decât energia care pleacă de la Soare!
Peste 1 milion de Pământuri ar încăpea în Soare.
Si totuși, Soarele nostru este o stea medie.
Multe stele din galaxia noastră o fac sa para mica.
Arcturus este a 4-a cea mai luminoasa stea de pe cerul nopții.
Desi e la 321 trilioane km depărtare, acest gigant portocaliu se vede cu ochiul liber.
Arcturus este de 100 de ori mai luminos, cu o raza de 20 de ori mai mare decat a Soarelui.
Dar chiar si Arcturus pare mic in comparatie cu super-gigantul Betelgeuse.
Betelgeuse are o raza de 600 de ori mai mare decât a Soarelui, si lumineaza de 60 mii de ori mai puternic decât Soarele!
Totusi, nici chiar Betelgeuse nu e cea mai mare stea din galaxia noastră.
Cativa super-giganti rosii din Calea Lactee sunt si mai mari!
Unii au raza de 1500 de ori mai mare decât a Soarelui!
Nu fiți copii la minte, totul este perfect pentru ca Dumnezeu poarta de grija, zi de zi!
Poate cineva sa-mi răspundă?
Mulțumesc!
E un fel de teribilism, pentru ca imi vine greu sa cred ca cineva poate fi atat de imbecil incat sa creada ca totul a aparut din nimic.
''E un fel de teribilism, pentru ca imi vine greu sa cred ca cineva poate fi atat de imbecil incat sa creada ca totul a aparut din nimic. ''
Intr-adevar, nu exista imbecili care sa creada ca totul a aparut din nimic, dar ce sa vezi, exista imbecili care au prieteni imaginari si care cred ca au fost creati din ţarnă, si ce sa vezi genetica nu confirma acest lucru. Imbecil trebuie sa fii sa crezi orice, ateii se bazeaza pe ratiune, o carte ca biblia ofenseaza intelectul uman, imbecil esti daca iti ghidezi viata dupa o carte veche de mii de ani, care este expirata de mult, mai putin mintile bolnave ale habotnicilor, daca gandesti si cauti argumente, cauti dovezi, daca rationezi, n-ai cum sa fii imbecil, doar daca refuzi sa gandesti si daca negi evidentele te poti numi imbecil.
Ca sa ma repet. eu nu cred tot ce scrie in Biblie, Biblia fiind scrisa de catre oameni, nu de catre Dumnezeu.
Dar, cred in Cineva/ Ceva superior noua oamenilor, care a creat totul.
Ateii nu se bazeaza pe nimic, ce dovada au ei ca Dumnezeu nu exista? NICIUNA.
Eu ma uit in jur si vad dovada ca Dumnezeu exista.
Pana si Einstein credea in existenta unei forte superioare, poate ca voi sunteti mai destepti si mai rationali decat Einstein
''cred in Cineva/ Ceva superior noua oamenilor, care a creat totul.
Ateii nu se bazeaza pe nimic, ce dovada au ei ca Dumnezeu nu exista? ''
Esti prea ignoranta.
Cat de ignoranta poti fi sa te bazezi pe cineva a carei existenta nu este certificata?!
''ce dovada au ei ca Dumnezeu nu exista?''
Se pare ca esti incompatibila si cu logica, nu exista denonstratii care neaga ceva, demonstratia cade in sarcina celui care afirma ca exista ceva, nu spui tu ca exista BInin god, fsds god, fsdfs god, iar la urma ii pui pe alti sa demonstreze ca nu exista.
''Eu ma uit in jur si vad dovada ca Dumnezeu exista.''
Eu ma uit in jur si vad multi farisei, si multa... ignoranta.
''Pana si Einstein credea in existenta unei forte superioare, poate ca voi sunteti mai destepti si mai rationali decat Einstein''
Si daca spunea Einstein ce?! Einstein nu a demonstrat acest lucru, doar spunea, si alti fizicieni sau biologi au negat existenta lui dumnezeu, si?!
Existenta lui Dumnezeu e certificata de faptul ca tu respiri si ca noi purtam aceasta conversatie.
Cineva/ Ceva ne-a creat.
Neexistenta lui Dumnezeu e certificata doar un mintea cuiva destul de egocentric incat sa creada ca oamenii sunt cea mai mare smecherie din univers
Poate te vei maturiza candva sau poate nu -.-
''Existenta lui Dumnezeu e certificata de faptul ca tu respiri si ca noi purtam aceasta conversatie.
Cineva/ Ceva ne-a creat.''
Esti prea ignoranta, exitenta noastra nu certifica existenta unui creator. Evolutia certifica originile noastre. Dar tu ce stii?! Ca ateii cred ca ne-am format din nimic.
Esti ignoranta. Asta pe langa faptul ca nu stii ce inseamna o dovada, un argument. Ceea ce ai spus tu aici este o mare aberatie. La nivelul tau de inteligenta, faptul ca dumnezeu nu se vede ar fi un argument al faptului ca nu exista. Esti inapta din punct de vede intelectual, nu stii ce inseamna a demonstra ceva, dar stai cu nasul pe sus.
''Neexistenta lui Dumnezeu e certificata...''
Deja bati campii, se vede cine trebuie sa se maturizeze, vezi tu inexistenta si nu neexistenta, este evidenta, ea nu trebuie certificata.
Te aflii in eroare:
"I’m not an atheist. The problem involved is too vast for our limited minds. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books." Einstein.
Respingea ideea bisericii referitor la Dumnezeu, dar credea in divinitate.
Ateu nu era in niciun caz, era agnostic. adica spunea ca nu suntem destul de evoluati ca sa pricepem realitatea!
aia nu inseamna ca nega existenta vreunei divinitati!
poti face diferenta dintre agnostic si ateu?
Repet, intereseaza-te ce e ala agnosticism. E clar ca habar nu ai ~
Am spus ca el NU NEAGA posibilitatea existentei unei divinitati, de aceea NU e ateu.
Din dex:
ATÉU, -ÉE, atei, -ee, s. m. și f. Adept al ateismului; persoană care neagă existența lui Dumnezeu și a oricărei divinități. – Din fr. athée, lat. atheus.
te dai ateu dar habar nu ai ce inseamna lawl.
Of ma InsanelyWicked. Te bati cu morile de vant. Iti zic sincer. Sunt curios ce ar face daca mai ar veni cineva si ar zice. Evolutia nu este adevarata ca asa si asa. Ce ati face?
Repet chestia asta de multe ori.
Evolutia voastra nu se rezuma numai la cea animala.
Evolutie cosmica, evolutia chimicala, evolutia de la material fara viata la cel cu viata, apoi desigur evolutia animala
Evolutia cosmica din bing bang este o gluma. Inca nu sa gasit bozonul higgs sau cum ii zice. Si chiar daca lar gasi tot nu ar explica de unde sunt cantitatile incredibile de material din univers.
Evolutia chimicala. De la hidrogen am ajuns sa avem o suta si ceva de elemente. Astea doar pe planeta noastra. Cine stie ce mai e afara. Interesant cu hidrogenul a reusit sa creeze aceste materiale atat de unice in felul lor.
Abiogeneza. Absurd iarasi. A fost odata un experiment. Experimentul Michel-Urey parca. Au reconstruit o atmosfera preistorica si au reusit sa obtina bucati mici de proteine. Sau. The building blocks of life.
Toti au sarit in sus crezand ca asta e dovada ca viata a reusit sa evolueze de la non-viata la viata. Dar bucatile alea de proteine nu au viata. Sunt ca niste cuburi. Trebuie puse intr-un anumit fel astfel incata ceva sa prinda viata.
Atmosfera preistori din acea vreme ar fi putut creea acele bucati de proteine dar nu ar fi putut creea o forma de viata complexa. Si ziceti ca nu a fost complexe? Ei bine ganditi-va ca prima celula stia ce sa manance si avea si un sistem de reproducere.
Evolutia animala. Aici sunt cam intr-un impas eu. Dar stiu cu sigurant ca OMUL nu a evoluat din nici o primata. E absurd. Daca evolutia ar fi lucrat in felul in care lucreaza ar fi creat ea o specie care in momentul acesta distruge o mare parte din pamant cu poluare si razboaie. Daca Terra ar fi vrut sa se sinucida, pistolul era evolutia si glontele era specia umana.
Sunt oamenii astia atat de inchisi la minte incat nu pot vedea ce fiinte incredibil de complexe sunt si cat de mult potential au.
Nu zic ca exista Dumnezeul bibliei. Dar eu cred intr-o fiinta superioara eventual din alta dimensiune unde timpul si spatiul difere de ale noastre.
Nu deveniti inteligenti cand spuneti ca sunteti atei sau crestini sau invatati la Harvard. Deveniti inteligenti cand sunteti deschisi la informatie fie ea absurda la inceput. Foaie de pe care voi cititi are 2 parti. Nu cititi doar o parte.
Ai spus cea mai mare prostie."Neexistenta lui Dumnezeu e certificata doar un mintea cuiva destul de egocentric incat sa creada ca oamenii sunt cea mai mare smecherie din univers" Dimpotriva, noi ne bazam si pe existenta altor civilizatii, spre deosebire de religie, care este D-zeul egocentrismului, afirmand ca doar oamenii au dreptul sa mearga in Rai, sunt unici, D-zeu ii iubeste doar pe ei etc. Pana acum eu n`am auzit sa mearga vreun alt animal in Rai/Iad.Intrebarea este:Ei nu au suflet?, fiindca am auzti ca oamenii merg in Rai fiindca au suflet, gandesc, sunt inteligenti. Faptul ca religia considera oamenii ca fiind cei care au dreptul inaintea oricui, asta nu e egocentrism? Vezi`ti de treaba si nu mai incerca sa dai dovezi ce te contrazic pe tine.Tu ar trebui sa te maturizezi.
L-ai auzit tu pe Dumnezeu sa spuna asa ceva?
Faci confuzie intre religie si Dumnezeu!
Eu cred in Dumnezeu ca divinitate care ne-a creat pe toti, dar nu cred tot ceea ce este scris in cartile de religie, sau tot ceea ce spun preotii.Ele sunt scrise de catre oameni, iar preotii sunt si ei oameni.
Sa crezi ca nu te-a creat cineva, aia mi se pare prostia maxima, dar fiecare are dreptul sa fie prost ~
Merci de jignire, dar te faci de ras degeaba.Biblia parca a fost scrisa prin cuvantul lui D-zeu, sau iar era alta metafora?! Daca tu nu ai fi crezut in cartile de religie si in oameni, atunci nu ai fi avut de unde sa ai credinta in D-zeu.Scuteste`ma.Poate ai inventat tu vreo teorie proprie care defineste existenta lui D-zeu prin alte metode si nu crezi pe altcineva, dar stim cu totii ca nu`i asa. Daca nu existau prostiile din carti, de la preoti, oameni, tu habar nu aveai de existenta vreunei forte divine.Sa vrei sa fi mai inteligent cu argumente nule, nu e prostie maxima(cum ai spus tu despre mine), ci e doar o lipsa de informatie, respectiv neacceptarea trecerii peste barierele impuse maselor de catre o doctrina veche de peste 2000 de ani.
Da, am teoria mea proprie CUM CA CINEVA M-A CREAT. Nu m~au influentat preotii sa cred asa ceva, ci propria~mi logica.
Daca tu crezi ca nu te~a creat nimeni, e problema ta, dar fara sa vreau sa te jignesc, consider ca nu esti foarte inteligent daca crezi asa ceva, e o opinie, nu o jignire ~
Cred ca m`a creat cineva, acel cineva find parintii mei.Cat despre logica ta si eu as putea spune ca este lipsita de inteligenta, dar nu am motive sa fac asta. Daca nu te deranjeaza, ai putea sa-mi explici logic cum ai ajuns la aceasta idee a unui creator divin, fara raspunsuri gen:"Pai e imposibil sa nu fi creeat de cineva" sau raspunsuri biblice, fiindca aia e logica altcuiva
E jenant cand cineva care nu stie ca "fiind" se scrie cu 2 i iti contesta logica, despre dezacordurile pe care le faci nici nu mai vorbesc
Nici macar n~ai priceput ce am spus, daca~mi raspunzi ca te~au facut parintii tai. Toate conditiile prielnice prezente pe pamant au dus la aparitia vietii aici, cine crezi ca a creat aceste conditii? parintii tai?
n~am cu cine. ~
Daca privim ca tine, doar din punct de vedere religios, ai dreptate, nu exista nimeni in afara de D-zeu care sa creeze aceste conditii.D-zeu nu avea cand sa creeze conditiile, din moment ce inainte de Univers, nu exista timp, ceea ce au confiramt si oamenii de stiinta.Sti ce a spus Papa la un congres cu oameni de stiinta in 85' daca nu ma insel?! le-a spus ca pot cerceta Universul(planete, stele, comete etc.), dar sa nu cerceteze provenienta lui, deoarece e doar realizarea Domnului.Sa nu uitam ca in 1277, Papa din acea vreme, exasperat de legile universului, a proclamat legea prin care erai acuzat de erezie si condamnat la moarte daca le studiai, dar ironic, legea gravitatiei i`a adus moartea prin prabusirea acoperisului peste el.
Oamenii de stiinta stiu ca Dumnezeu nu exista pentru ca nu exista timp inainte?
Oamenii de stiinta nici macar nu stiu exact ce este timpul, banuiesc ca este a 4-a dimensiune, dar nu sunt siguri.
Timpul e ceva la care ne raportam noi, poate ca Dumnezeu se raporteaza la alte lucruri si, cel mai probabil, El este creatorul timpului.
Referitor la preoti, papi s.a.m.d. si ei sunt oameni precum sunt si oamenii de stiinta si, la fel ca oamenii de stiinta, nici ei nu au raspuns la toate intrebarile ~
Parerea mea este ca noi, oamenii, nu avem capacitatea mentala de a pricepe complexitatea a ceea ce inseamna Dumnezeu.
Vad ca e foarte greu de inteles. Universul a fost o minuscula gaura neagra(neant), in care timpul nu exista; abia dupa big-bang timpul a inceput sa existe, ceea ce denota ca D-zeu nu avea cand sa creeze Universul.Big-bangul nu contrazice si nu este contra legilor Universului, de aceea este si teoria cea mai credibila.Replica "D-zeu exista dintotdeauna!" este complet eronata in cazul acesta, deoarece totdeauna depinde de timp, neexistand timp nu exista nici intotdeauna.La nivel subatomic, se petrece ceva ce este in favoarea big-bangului; apar protoni din nimic, la intamplare, iar apoi dispar si apar din nou altundeva.Problema este inversa decat ceea ce ai spus tu, de fapt oamenii nu au capacitatea mentala de a intelege un lucru simplu si concret, stiinta, si isi gasesc raspunsuri simple gen "D-zeu a facut si nu are rost sa-mi mai bat eu capu cum de a aparut cutare si cutare".Din cate stiu eu, complexitatea cuvantului lui D-zeu a provocat niste erori grave in ceea ce priveste conceptia oamenilor despre Univers.
Ceea ce nu pricepi tu e ca poate Universul NU ESTE TOTUL ~
duh.
In Universul nostru, e corect ce spui tu. Poate ca Universul nostru exista in interiorul altui 'Univers' unde exista un Dumnezeu care a creat Universul nostru.
Referitor la "complexitatea cuvantului lui D-zeu a provocat niste erori grave in ceea ce priveste conceptia oamenilor despre Univers. " nu confunda cuvantul preotilor cu cuvantul Lui Dumnezeu.
"nu confunda cuvantul preotilor cu cuvantul Lui Dumnezeu. " Acum vad ca toti crestinii reneaga Biserica si se dau rotunzi ca ei detin cuvantul lui D-zeu.De unde a inceput cuvantul lui D-zeu pe care acum toti se lauda ca il detin? "Universul NU ESTE TOTUL ~" Daca detineai tu raspunsul asta, erai director-sef la CERN. Stii cum este cu religia si stiinta, este exact ca un copil care copiaza si unul care invata din rasputeri, iar cel care a copiat i`a un punctaj mai mare, dar la un nivel mai avansat ofera o mare dezamagire.Asa e si cu stiinta si religia, stiinta s`a chinuit secole sa descoprere lucruri ce au revolutionat omenirea, iar religia o i`a la misto cu o teorii aberante si inexplicabile. Spre deosebire de religie(care e aceeasi ca acum 2000 de ani), stiinta a evoluat extrem de mult(in doar 300 ani), fiindca 1700 de ani a fost dominata de religie, oamenii de stiinta fiind vanati de Inchizitie(Galileo Galilei).
Din partea mea esti liber sa crezi ca ai aparut din nimic, mi-e tot una ~
Oamenii aia de stiinta, pe care~i proslavesti tu, nici macar nu au gasit un leac pentru sida, nici macar nu au ajuns pe Marte, etc.
Te astepti sa iau de bune teoriile unor oameni care au mai multe intrebari decat raspunsuri?
In stiinta, azi se crede ceva, peste 10, 20 de ani se crede altceva.
Probabil ai urmarit vreo 3 documentare pe discovery si n geographic si crezi ca le stii pe toate, sa~ti fie de bine ~
"Oamenii aia de stiinta, pe care~i proslavesti tu, nici macar nu au gasit un leac pentru sida, nici macar nu au ajuns pe Marte, etc." Daca tu ai pretentia sa fi regele Universului e altceva.Sti care e problema religiei? Ea nu e studiata la inceputuri de catre crestini si atunci au pretentia sa o explice si celorlalti.Acum 3000-3500 de ani nu exista D-zeu, existau alti "zei" care erau veniti din ceruri.Coincidenta stranie ca la toate popoarele de pe pamant zeii vin din cer.Alta coincidenta uimitoare e aceea ca la popoarele europene existau cate 3 zei care faceau aceleasi lucru.Alta coincidenta e ca Templul lui Zeus din varful muntelui Olimp se ridica la cer cateodata.Alta coincidenta e ca Apollo calatorea intr-un "car de foc" pe cer. Vrei sa mai continui? Sau ti-ai dat seama ca zeii lumii sunt de fapt extraterestrii.Ce coincidenta ca mama lui Iisus a ramas gravida fara a intretine relatii sexuale cu vreun pamantean, dar hei, ce coincidenta ca acum avem capacitatea inseminarii artificiale, fara necesitatea vreunui contact sexual.
Eu cred ca tu ai fost rapit de extraterestrii si ai ramas traumatizat
cine stie pe unde ti~au bagat sondele ~.~
Ma asteptam la mai mult din partea ta, dar cum religia nu prea are argumente puternice, te inteleg
Eu ti~am dat chiar argumentul logic suprem. totul nu putea aparea din nimic ~
evident ca tu nu poti accepta vreun argument logic, asa ca cel mai bine e sa te las in lumea ta cu extraterestrii tai ~
buh~bye.
"totul nu putea aparea din nimic ~" Neant exista, de explicat s`a explicat cum poate sa apara, mai trebuie inlaturata ignoranta si totul e ok.
Dar de ce numai in Dumnezeu jo? Eu poate cred in Alah! Ce o sa imi spui acum? Ca m-am dilit?
Stii ce ma deranjeaza? Multi nu inteleg ce e religia.De ce lumea ii critica pe ceilalti care cred in altceva?
Cum sa crezi in Dumnezeu. Dumnezeu este o inventie si biblia e o carte pe care o poti folosi numai la jointu
Fiecare alege ce face in viata asta, daca o sa creada in ceva sau nu.Nu e o moda, e doar o alegere.
Nu.Noua moda este parerea ta. daca crezi in dumnezeu ca mine e parerea ta... daca esti ateu e parerea ta!
[oricum de la el ai venit si la el te vei intoarce.si daca nu ai crezut in el o sa vezi mai tarziu ca exista. dar o sa fie prea tarziu]
Mariusene165 întreabă: