| florin_8455 a întrebat:

Adam si eva nu știau ce e binele si raul.Atunci cum pot fi ei condamnați? Nu vi se pare ridicol?

33 răspunsuri:
| doctorandus a răspuns:

Dap, daca analizezi logic legenda, observi ca nu are sens.

Ca si cum ai condamna un pui de catel ca a facut pe covor. Pai tu trebuie sa-l educi sa nu faca pe covor.

| dany1988 a răspuns:

Evident ca e ridicol. Ca si cum i-ai zice la un copil de o zi sa te asculte, ca daca nu, il pedepsesti.

| WisdomInTheDark a răspuns:

Ce mi se pare mie ridicol e ca anumiti (aproape toti) credinciosii cred povestea asta ridicola cu Adam si Eva.

| NumaPompilius a răspuns:

Nu scrie nicaieri ca nu stiau binele si raul. De fapt ei stiau doar binele. In sensul de experienta directa a binelui, dar nu au experimentat niciodata raul.

| florin_8455 explică (pentru NumaPompilius):

"Atunci li s-au deschis ochii și au cunoscut ca sunt goi". Nu reiese clar ca ei nu știau nimic? Nici macar ca sunt goi.

| doctorandus a răspuns (pentru florin_8455):

Credinciosii fundamentalisti vor face cele mai ciudate echilibristici mentale in loc sa recunoasca clar ce scrie de fapt in Biblie.

| NumaPompilius a răspuns (pentru florin_8455):

Nu, nu reiese deloc ca ei nu stiau nimic. Citeste si restul. Adam a dat nume fiecarui animal in concordanta cu insusirile acelui animal. Asta denota o cunoastere naturala extrem de sofisticata din partea lui Adam.

Dar Adam si Eva nu erau constienti de pacate si rautati. Traiau atat de aproape de Dumnezeu si in atat de mult bine incat nu se gandeau la chestii rele. Iar cand au muscat din fruct au "realizat ca sunt goi" in sensul ca au realizat posibilitatea pacatului, au inceput sa aiba cunostinte si despre rau, nu doar despre bine.

| AndrElle a răspuns:

Simțeau și aveau rațiune. Dacă erau oameni.

| Covid20 a răspuns:

Ba stiau ca n au voie sa manance din acel pom. Si au incalcat ce li se ceruse

| Alice270246 a răspuns:

Nu este nimic ridicol. Dumnezeu le-a spus lui Adam și Eva să nu mănânce din pomul acela, dar ei nu au ascultat. Nu e vorba de niciun bine și rău, pentru că ei trebuiau să asculte de Dumnezeu!

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Si de unde stiau ei ca e rau sa nu asculte de Dumnezeu?

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Stii care e termenul legal pentru cineva care nu distinge intre bine si rau? Complet iresponsabil. Astfel de oameni pot fi internati psihiatric fortat, dar nu pedepsiti penal, deoarece le lipseste capacitatea de a raspunde pentru faptele proprii.

| florin_8455 explică (pentru Alice270246):

De ce a mai creat Dumnezeu acel pom daca nu aveau voie sa mănânce din el?

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Dumnezeu era singura ființă care putea vorbi cu ei atunci, pentru ca bineînțeles, animalele nu vorbeau. Adam și Eva știau foarte bine că Dumnezeu este Cel ce i-a creat și că El are putere în Cer și pe Pământ. Ei trebuiau să se supună, deoarece Dumnezeu era Creatorul! Dar păcatul, a intrat în lume prin neascultarea lor și uite-așa din neascultarea lor, acum am ajuns să facem ce mai mizerabile lucruri. Nu îi condamn, pentru că nu există om fără de păcat. Odată cu primul păcat, omului i-a fost sortit să aibă păcate. Singura ființă care nu a avut păcate, a fost Fiul lui Dumnezeu, venit în lume ca să moară pentru mine și pentru tine! Deci, așa cum Adam si Eva nu au ascultat, ce drept avem noi să ii judecăm? Nu păcatuim și noi? Nu suntem si noi IRESPONSABILI? Dumnezeu i-a pedepsit pentru păcatul lor, dar nu i-a uitat, pentru că mila și îndurarea Lui e mare! Le-a dăruit copii, apoi nepoți și strănepoti și a avut grijă până în zilele noastre să nu ducem lipsă. Dacă tu și cu mine avem astăzi cele necesare vieții, nu e datorită faptului că muncim, ci e datorită lui Dumnezeu. Deci, fiecare om are păcate și este la un moment dat în viață, sau la mai multe, IRESPONSABIL.

| Alice270246 a răspuns (pentru florin_8455):

Ca să le testeze ascultarea. Dumnezeu a vrut să îi testeze pentru a vedea dacă ei ascultă de Cel ce i-a creat. Și sincer, probabil că, chiar și eu aș fi făcut un astfel de test dacă aș fi fost în locul lui Dumnezeu, deci consider că a procedat bine

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Iresponsabil din punct de vedere legal inseamna ca persoana nu poarta niciun fel de raspundere pentru faptele proprii si nu poate fi pedepsita pentru faptele proprii. Deci Dumnezeul tau e mult mai sadic decat Codul Penal al Romaniei!

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Ascultă-mă. Dacă mama ta te-ar pune să stai cuminte acasă, pentru că ea pleacă undeva, iar tu ai sparge toate lucrurile din casă și nu ai asculta-o, nu ar fi Iresponsabilitate? Și ce crezi, că nu te-ar pedepsi?

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Vezi cazurile reale mentionate mai sus: un copil de 18 luni s-a jucat cu un pistol adevarat si a omorat un alt copil. Un copil de 3 ani, la fel.

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Deviezi total de la subiect.

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Nu, deoarece subiectul era că Dumnezeul tău e mult mai sadic decât Codul Penal.

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Ba nu. Tocmai ce ziceam că Dumnezeu nu i-a părăsit, ci i-a sprijinit, le-a dat viață lungă, etc.

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Dumnezeu a pedepsit niste oameni care nu puteau avea niciun fel de raspundere pentru faptele proprii. Deci Dumnezeul tau e un zeu foarte sadic.

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Îmi răspunzi te rog la o întrebare? De ce nu crezi în Dumnezeu?

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Eu cred in Dumnezeu. Nu in Dumnezeul tau, desigur.

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Și în care Dumnezeu crezi?

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Dumnezeul lui Spinoza.

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Și de ce nu crezi în,, Dumnezeul meu?"
Dă-mi 3 motive.

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

A crede intr-un dumnezeu sau altul este o alegere subiectiva si arbitrara, deoarece existenta zeului respectiv nu este cunoastere obiectiva.

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Kierkegaard, care era un protestant fundamentalist, s-a prins că nu pot exista dovezi obiective pentru a adera la creștinism. Teologia creștină este o părere subiectivă, la care se aderă în mod subiectiv și arbitrar. La fel, creștinismul se părăsește din motive subiective și arbitrare. Numai cunoașterea obiectivă are rațiune suficientă, iar creștinismul nu are așa ceva. Și neavând o rațiune suficientă poate fi abandonat ca o măsea stricată.

| Alice270246 a răspuns (pentru doctorandus):

Ok, este alegerea ta. Eu mi-am spus parerea și la fel și tu. Să încheiem subiectul.

| doctorandus a răspuns (pentru Alice270246):

Inca o data: din punct de vedere obiectiv un material empiric (manuscrisele Bibliei) are niste dificultati logice. Deci eu discutam despre cunoastere obiectiva, nu despre pareri subiective.