anonim_4396
| Anonim întreabă:

Aveti convingeea ca in evolutia sa omenirea va renunta vreodata la religie, in sensul in care este ea perceputa in prezent? Daca DA, in ce imprejurari si de ce va fi conditionata renuntarea, sau poate inlocuirea cu un alt fel de credinta, Daca NU, de ce?:din cauze sociale, biologice, sau de alta natura?

15 răspunsuri:
| Urzi23 a răspuns:

Un usser spune "in viitor vom mai vedea obiecte religioase doar la muzeul antipa."Dar colega nu spune, ce vor face cu cele 2 carute de fosile (obiectele religioase ale ateilor rolling on the floor ), care sunt pe acolo, ca verigile lipsa cam ciuciu.

| ramona30 a răspuns:

Nu am convingerea ca religia va disparea am speranta ca se va intampla asa. Intr-adevar, astea sunt aparentele, numarul ateilor este din ce in ce mai mare. Sunt tot mai multe state (state dezvoltate) in care numarul ateilor deja l-a depasit pe cel al credinciosilor. Este normal sa se intample asta, lumea evolueaza, gandirea se schimba, accesul la informatie este tot mai facil. Iar toate informatiile neaga absurditatile religiei. dumnezero e dat disparut si nu a fost inca gasit, din pacate pentru religie, pamantul chiar este rotund si nu e centrul universului. Din pacate pentru religie, esti mai inteligent si ai mai mult succes in viata cand ai mai putine prejudecati si tot asa. probabil ca, in viitor vom mai vedea obiecte religioase doar la muzeul antipa.

| dana85 a răspuns (pentru ramona30):

...si iubirea, toleranta, speranta, iertarea, daruirea... pierdute

| ramona30 a răspuns (pentru dana85):

Nu cred ca aceste sentimente/comportamente au legatura cu religia.adica exista si fara religie.

| dana85 a răspuns (pentru ramona30):

Niciodata,...dragostea fara credinta este sex, legea fara credinta este tiranie, conducerea fara credinta este dictatura, munca fara credinta este robie.

| Anonim explică (pentru dana85):

Hai sa vedem cata dreptate ai 1. Spui tu:"dragoste fara credinta(cred ca te-ai referit la cea religioasa)inseamna sex".Pai intelesul cuvantului "dragoste",inseamna afectiune pentru o persoana de sex opus, deci este generata de instinctul sexual, sau mai bine zis de cel de perpetuare al speciei.De altfel prin expresia "au facut dragoste" se intelegea pana acum cativa ani actualul "au facut sex".Confuzia pe care o faci tu este "dragoste=iubire". Iubirea este un sentiment mult mai complex(iubirea fata de aproape,de rude,de D-zeu, etc.).Dar nici in acest caz nu poti face afirmatia:"iubirea fara credinta nu inseamna iubire", decat daca poti afirma si mai ales motiva ca toate sentimentele umane sunt generate de credinta. 2. spui tu:"legea fara credinta este tiranie". vrand sa subliniezi ca acolo unde nu exista credinta incalcarea legilor este frecventa.In afara faptului ca in cele mai democratice tari religia (biserica)este in afara statului, deci nu este generatoare de legi si nici nu vegheaza la respectarea lor, chiar situatia actuala ne arata (vezi Iran)ca atunci cand religia se implica in treburile statului apar multe elemente de tiranie.Si acest aspect este usor de inteles.In religie nu exista democratie, organizarea oricarui cult implicand o piramida organizatorica cu atributiuni ce nu pot fi contestate.Insusi D-zeu nu poate fi asimilat unui conducator democrat, care mai lasa de la el, atunci cand constata nemultumiri la cei pe care-i conduce. 3. spui tu:"conducerea fara credinta inseamna dictatura".Hai sa vedem cata dreptate ai.O parte din raspun il ai la punctul anterior,dar,avand in vedere ca dictator este conducatorul investit cu puteri nelimitate,toate religiile sunt dictaturi,toti D-zeii(Buda,Alah,D-zeu, etc.), sunt investiti cu astfel de puteri.Cei care nu sunt de acord cu acest dictat sunt scosi in afara religiei respective si in unele cazuri sunt suprimati fizic. 4. spui tu:"munca fara credinta este robie"Nu am timp acum sa-ti explic ce implica termenul de robie si de cate feluri poate fi ea, dar as vrea sa te gandesti ca robia cea mai crunta a fost intr-o perioada in care la conducerea statelor participa in mod activ clerul.Dece oare? Asa deci draga "dana 85" ca eu asi spune altceva:Atunci cand amesteci credinta cu treburile lumesti exita riscul de regres, sau mai rau de indobitocire. Daca nu esti de acord cu mine te rog sa ma contrazici dar cu argumente logice si nu cu citate biblice scoase din context.

| dana85 a răspuns (pentru anonim_4396):

Valeriu draga, eu nu vreau sa te contrazic defel, e parerea ta si ti-o respect. Ceea ce am exprimat eu sunt convingerile mele si experienta vietii, daca le-am expus aici nu este din dorinta de a convinge sau a converti pe cineva, ci pur si simplu din bucuria de a le impartasi cu semenii mei. Si inca ceva...din dorinta de a ajunge la asemenea concluzii, mai repede decat am facut-o eu...happy Imi pare rau ca nu gasesti in mine un inversunat propovaduitor al celor sfinte cu care, multi simt o placere acerba de a se duela, ci gasesti doar un om care poate darui putin celor dornici sa asculte, si doar lor. Eu iti doresc o seara placuta.

| Anonim explică (pentru dana85):

Sa fi sigura ca nu spuneam nimic daca raspunsul tau dat lui "ramona30",nu incepea cu NICIODATA, care fie vorba intre noi nu poate exprima numai convingeri personale. Daca spuneai:"eu cred ca..." sau "dupa parerea mea." era altceva.In alta ordine de idei nu am o "placere acerba de a ma duela cu propovaitorii celor sfinte", insa nu pot suporta cautarea de a explica prin logica adevarul credintei lor.Credinta religioasa adevarata nu se poate explica decat fata de tine insuti,iar argumentele nu-si au sensul nici fata de cei intr-o credinta(ei au aceleasi motive ca si tine),nici fata de necredinciosi care cer argumente, pe care daca incerci sa le dai poti deveni uneori penibil, in lipsa unei culturi solide. Iata deci motivul pentru care am simtit nevoia sa intervin. Sper insa ca am facut-o intr-un mod condescendent.

| shadovv a răspuns:

Vai de abia astept sa vina sfarsitul lumii... sunt curios ce fata vei avea.

| Filip23 a răspuns:

Omenirea e un conglomerat de popoare, foarte diferite, si nu va renunta la religie. Problema este ca si-a consumat resursele si a afectat mediul. Asta va afecta totul, chiar si religiile.

Răspuns utilizator avertizat
| dana85 a răspuns:

Nu am convingeea aceasta, decat pentru o categorie de oameni, anume aceea care nu comunica cu Dumnezeu, au inima impietrita si si nu isi pot deschide ochii mintii si ai sufletului pentru a primi invatatura divina. Acestia au fost, sunt si vor ramane pentru ca aceasta este natura noastra umana de a respinge, ataca, nega.

| thelordofthedrinks a răspuns:

Dupa parerea mea renuntarea la religie e inevitabila pentru ca, desi nu pare, evoluam. Singurul factor care impiedica aceasta evolutie este biserica.(vezi cazul lui Galileo Galilei) Inca de la inceputul omenirii, omul a avut nevoie de o explicatie pentru orice si neavand capacitatea de a intelege ceea ce se petrece in jurul lor au inventat zeii (zeul soare, zeul trasnetelor, etc). Dar cu fiecare mister deslusit un alt zeu moare. Incetul cu incetul zeii vor disparea cu totul si atunci noi, oamenii ne vom autoproclama zei. Omenirea nu are nevoie de zei pentru a evolua. Dar asta este doare parerea mea...

| Kanghu a răspuns:

Din cauza ca putem raspunde la tot mai multe intrebari legate de viata, univers, timp si multe altele. Biserica mereu impune niste explicatii stupide la anumite intrebari la care stiinta din nivelul actual nu poate sa raspunda. In antichitate, erau oameni de stiinta care banuiau ca Pamantul este rotund, insa nimeni nu era sigura. Astfel Biserica a interzis credinta in aceasta. Dupa ceva timp s-a banuit ca Pamantul NU se afla la mijlocul universului. Biserica iar a interzis si acest mod de gandire.

anonim_4396
| Anonim explică:

In Romania niciodata aici e o tara de rahat, in tarile bogate deja numarul non religiosi e mare, in tarile sarace nu cred omul sarac are nevoie de o speranta