| memoSs a întrebat:

BIBLIA-verset cu verset—Ateii ataca, teistii se apără.
Primul duel din aceasta categorie.

Paradox: 2 Samuel 24:1 vs 1 Cronici 21:1

Cine a stârnit pe David, Dumnezeu sau Satana?

Răspuns Câştigător
| DanielNovice a răspuns:

Unde atacă ateii că n-au cu ce să atace decât cu prostie în perimetrul Bibliei. laughing

Amândouă afirmațiile sunt adevărate, dacă ai să citești în LXX ai să înțelegi și de ce.
Dumnezeu nu este AUTORUL răului, dar îngăduie unele lucrări ale Satanei dacă acestea nu împiedică Planul Său. (lucrările Satanei ce sunt aprobate de Dumnezeu sunt pentru a încerca credința oamenilor)

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru DanielNovice):

Esti amuzant. Ia da-ne tu un raspuns inteligent despre cum a facut Noe arca aia cu mijloacele tehnice din perioada respectiva si mai ales despre cum a ingramadit toate cele nu stiu cate catralioane de specii de vietuitoare in ea. Sau si mai bine, zi-ne cum a plantat Satana toti dinozaurii si fosilele alea vechi de sute de mii de ani. Da, da, da! Zi-ne aia cu gagica facuta din coasta si cu gizas care a fost facut prin inseminare artificiala laparoscopica! big grin

| RKBlue a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Noe s-a folosit de puterea credintei si rugaciunii!
(Mi-au murit 3 neuroni cand am scris asta rolling on the floor )

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru RKBlue):

Hai breh ca nu trebuie' sa sufere neuronii cand mai facem si noi un misto. Mai greu e cand ajungi naibii sa botezi copilul vreunui prieten eventual, sa vezi atunci distractie. Te lepezi de satana? Te lepezi de satana? Te lepezi de satana? Da, minca-tz-as!

| RKBlue a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

-Te lepezi de satana? Te lepezi de satana? Te lepezi de satana?
-Deci... vreti sa plec din biserica sau?

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru RKBlue):

Stai asa, vezi ca daca te gindesti sa botezi pe careva o sa te puna sa zici si crezul. Misto ca poezioara pentru copii, dar penibil rau cand esti adult si iei lucrurile in serios...

| RKBlue a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Adevarat.Destul de trist.
Si adultii cred in povesti.Si ei au prieteni imaginari.
Se numeste libertate rolling on the floor

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru RKBlue):

Si sa nu uitam ca universul e plat. Atunci pamintul cum mm e rotund? Imi sta mintea in loc cand vad ce pot debita astia. Cred ca sunt angajati pe la DHL, ca am avut un colet returnat de curand din cauza unor maimute de-astea subumane care nu erau in stare sa proceseze niste informatii foarte simple...

| RKBlue a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Eu cred ca totul e plat.
Daca pamantul ar fi geoid, am cadea...
Am fost "binecuvantati" cu o tara plina de crestini.Si nu din aia rezonabili si inteligenti, din pacate...

| memoSs explică (pentru GabiDumitrescu):

Ești paralel cu geometria dar și știinta, despre biblie nu mai zic.
Atât știinta cât și biblia acceaptă aceasta ipoteza a Universului Plat.

Descoperă un tărâm necunoscut aici și cearta-te cu știinta:
https://www.scientia.ro/......sului.html

| DanielNovice a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

"cum a ingramadit toate cele nu stiu cate catralioane de specii de vietuitoare in ea" cum să vorbesc pe limba unui deștept care nu știe că numărul de specii de animale ce trăiesc pe uscat nu sunt de "cele nu stiu cate catralioane"? Nu știu, nu sunt la un asemenea nivel de inteligență absolută. laughing
Iar referitor la dinozaurii de sute de mii de ani, stai liniștit că Biblia nu exclude vârsta mare a Pământului. Între Geneza 1:1 și 1:2 este un timp nespecificat.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru DanielNovice):

Si in ce biserica au fluierat dinozaurii de i-a casapit barbosul atotputernic?

| memoSs explică (pentru DanielNovice):

Acest fragment sau aceste fragmente separate prin protagonist, sunt considerate asa cum zici tu "un rău"?
Mă refer la acțiunea în sine pentru ca zici "Dumnezeu nu este AUTORUL răului, dar îngăduie unele lucrări ale Satanei".

| DanielNovice a răspuns (pentru memoSs):

Da, a atras consecințe grave. Vezi Exod 30:12 David nu a mai făcut asta.

| memoSs explică (pentru DanielNovice):

Nu, ma refer la actiunea directa a lui Dumnezeu prin "a stârni" duhul lui David.
Diavolul iese puțin din imagine daca vrei, daca nu, ma pun in pozitia de ateu:
Dacă eu pun pe cineva să facă ceva, nu eu sunt cel care a facut acel lucru?
Mă refer la actul în sine.

| memoSs explică (pentru memoSs):

Ia de ex. cazul lui Osama bin Laden care a ordonat un atac terorist.Nu a fost el cel mai vinovat din treaba asta decât camarazii lui?

| dany1988 a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Oare cat i-a luat lui ala sa faca dublicatul? Si Noe a facut-o in 7 zilew sau doua luni rolling on the floorAla avea resurse, dar Noe de unde rolling on the floor

| dany1988 a răspuns (pentru RKBlue):

rolling on the floor

| dany1988 a răspuns (pentru RKBlue):

Cum nu cade asta dupa motoreta? https://www.youtube.com/watch?v=P5ZtnIi7W0g&t=8s

108 răspunsuri:
| doctorandus a răspuns:

Nu e sarcina mea sa-ti raspund la aceste intrebari. Ai chiulit la biologia de liceu, n-ai facut facultatea de biologie, nu este rolul meu sa te educ cu ce n-ai invatat timp de noua ani.

Dar iti pot spune ca dupa ce-ai debitat mai multe stupiditati crase, nu te-ai abtinut si te-ai luat in gura cu Academia Nationala de Stiinte a SUA. Deci n-ai nicio credibilitate pentru a fi luat in serios drept cunoscator de biologie. Esti doar un agitator bigot.

| doctorandus a răspuns:

Apelul la autoritate nu este intotdeauna o eroare de judecata. Deci nici macar cu privire la a fi cunoscator de logica nu esti credibil.

Nu este o eroare de rationament sa inveti teoria relativitatii de la un profesor universitar de fizica. Eroare de rationament ar fi aceea de a pretinde ca un profesor universitar de fizica este infailibil.

| doctorandus a răspuns:

Sau poate e din cauza ca nu stii sa te exprimi? E de luat in calcul si aceasta varianta.

Ce am inteles de la tine: tu esti noul Galileo, iar noi suntem inchizitorii. Ha, ha, ha!

| doctorandus a răspuns:

Cred ca ai dorit sa scrii ceva cu sens, dar nu pot depista in ce-ai scris mai sus niciun sens legat de mesajele mele de la aceasta intrebare.

| doctorandus a răspuns:

Treaba mea ce-am citit, ca eu nu debitez stupiditati crase pe tema evolutiei.

| doctorandus a răspuns:

Si care e problema? Contextul descoperirii nu coincide cu contextul justificarii.

"Ca orice creștin (și ca orice teist) cred că lumea a fost creată de Dumnezeu și prin urmare este „proiectată inteligent". Ideea de bază a designului inteligent este însă susținerea că acest lucru poate fi demonstrat științific; sunt sceptic referitor la aceasta.

...Pe cât pot vedea, Dumnezeu în mod sigur ar fi putut folosi procese darwiniste pentru crea lumea vie și pentru a o dirija în mersul ei; prin urmare evoluția în sine nu implică faptul că nu ar exista o direcție în istoria vietii. Ceea ce implică acel lucru nu este teoria evoluției in sine, ci evoluția nedirijată, ideea că nici Dumnezeu nici vreo altă persoană nu a intervenit în a ghida, direcționa sau orchestra cursul evoluției. Dar teoria științifică a evoluției, în mod foarte corect, nu afirmă nimic despre ghidarea divină sau lipsa ei. Ea nu afirmă că evoluția ar fi ghidată divin și nici nu susține că nu ar fi așa. Ca aproape oricare alt teist, resping evoluția nedirijată; dar teoria științifică de azi a evoluției — spre deosebire de adaosurile ei filosofice sau teologice — nu afirmă că evoluția nu ar fi dirijată. La fel ca știința în general, evoluția nu face afirmații despre existența sau activitatea lui Dumnezeu."

— Alvin Plantinga

| doctorandus a răspuns:

Tu pretinzi ca ai informatii care revolutioneaza peste 150 ani de facut biologie. Tu trebuie sa dovedesti ce sustii. Povara dovezii este asupra ta. Daca ai contesta ca teoria evolutiei este acceptata drept valida de comunitatea stiintifica ar fi negarea realitatii (delir).

| doctorandus a răspuns:

Sustinerea ta este de fapt bazata pe "cu cat mai mare este miracolul, cu atat mai mic este publicul care asista la el".

Ti-am spus de ce nu s-a intamplat doborarea teoriei evolutiei: pentru ca asta ar fi o stire care ar domina cel putin o saptamana jurnalele de stiri din toata lumea.

Sau, altfel spus, pentru sustineri extraordinare sunt necesare dovezi extraordinar de puternice, nu de felul "cauta pe Google ca altfel ramai un normie".

| doctorandus a răspuns:

Eu ti-am spus ca nu te pricepi la logica si nu m-ai crezut. Iata si dovada. "Alvin Plantinga nu e teist" e un part mental.

| doctorandus a răspuns:

Nu decizi tu ce cred toti crestinii. Stupiditati crase, parturi mentale, teoria conspiratiei, aberatii teologice -- altceva mai stii?

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Tu chiar nu intelegi ce vorbesc eu aici, hai ca a fost ultima postare.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Ia sa vedem: bisericile ortodoxe nu au un punct de vedere oficial despre teoria evolutiei, Biserica Catolica nu are o problema cu ea si nici bisericile protestante mainline.

„Într-o formă sau alta, evoluționismul teist este viziunea asupra creației predată în majoritatea seminariilor protestante mainline și este poziția oficială a Bisericii Catolice." Scott, Eugenie C., "Antievolution and Creationism in the United States", Annual Review of Anthropology, Vol. 26, (1997), pp. 263–289, JSTOR

https://www.youtube.com/watch?v=jSVPZykCRyQ

Concluzia este cea initiala: sustinerea ca teoria evolutiei a fost falsificata este o minciuna sfruntata a unui ignorant.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Pe scurt: "comunitatea științifică a luat notă că teoria evoluției a fost invalidată" este delir mistic. Iar dacă n-a luat notă înseamnă că nu a fost invalidată.

| RAY a răspuns:

Cine a stârnit pe David, Dumnezeu sau Satana?

nimeni, ceea ce scrieti voi e o blasfemie biblica

| memoSs explică (pentru RAY):

Mersi ca îți verși nervii pe biblie iar nu pe mine cum fac unii.

| RAY a răspuns (pentru memoSs):

Voi faceti blasfemie non stop

| Anonim a răspuns (pentru RAY):

Tu nu stii ce e blasfemie

| RAY a răspuns (pentru anonim_4396):

Dar tu stii?

| Anonim a răspuns (pentru RAY):

Absolut, spune ce am spus eu din orice postare care sa fie catalogat ca blasfemie in contextul in care nu am spus nimic de biblie, exceptie trimiterea la a citi din ezechiel descrierea ingerilor.

| GabiDumitrescu a răspuns:

Crestin undercover care se da ateu, lol...

| DanielNovice a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

A, și... sper că nu ai dat sau că ai în gând să dai la poliție. Ești lipsit de talent sau aptitudini.
Eu și cu memoSS nu suntem aceeași persoană.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru DanielNovice):

Nu am ce cauta in structurile statului. Prea multi cretini pe metrul patrat. De fapt nici la privat nu e cu mult mai bine, asa ca firma sunt eu. Macar stiu ca nu exista nici altii mai imbecili si nici altii mai destepti ca mine in firma, deci totul e parfum.

| memoSs explică (pentru GabiDumitrescu):

Pai cine a zis ca sunt crestin aici?
Eu ma pun și în pozitia de ateu dar și crestin.
Sunt ce vreau sa fiu și mă pun atat aparator cat si victima.

| DanielNovice a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Eram sigur! Critici și politica. laughing
Întreabă un om cu "școala vieții": Ce se spune despre cei ce se dau deștepți în ale politicii, religiei și sportului?
Vezi ce-ți zice. laughing

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru memoSs):

Greseala fundamentala e ca ai impresia ca aici exista doua tabere care ar trebui sa se ia la ciomege daca s-ar intilni fata in fata. Crestinii au sindromul persecutiei si i-ar arde pe rug pe toti ailalti care nu-s ca ei, cel putin astia pe care ii imaginezi tu in scenariul de fata. Ateii, pe de alta parte, se presupune ca nu cred in nici un zeu/forta supranaturala, deci nu au de ce sa se razboiasca cu crestinii. E atit de simplu. De exemplu metalisti vs. manelisti. Eu nu vreau sa se apuce fanii mezelurilor de Slayer sau Metallica. Chiar nu ma intereseaza sa ii conving de absolut nimic. Sa fie sanatosi pe felia lor. Eu nu le pun bubilala in fata casei la 2 noaptea, am pretentia la putin respect din punctul asta de vedere, atit. La fel si la atei vs crestini. Daca vreau sa fac un templu pentru Edison sau Einstein, o fac pe banii mei. Daca ma adun cu gasca la un concert/festival, o facem pe banii nostri - cazare, transport, bilete, tot. Am pretentia ca si crestinii sa faca la fel. Vor catedrala? Sa si-o faca singuri, nu din banii mei! Vor popi? Sa le plateasca salariile! Sa dea zeciuiala sau cum se mai da pe la diverse secte. Sa le dea toti banii din partea mea si dupa aia sa astepte sa le pice melasa din cer! Legat de biblia verset cu verset... cu putina logica deja sucombezi inainte sa se termine partea cu geneza. De exemplu - https://rationality.fandom.com/ro/wiki/Contradic%C8%9Bii_ale_Bibliei/Geneza

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru DanielNovice):

Mai degraba pun pret pe ce zice un ciine vagabond decat pe astia cu scoala vietii. Imi explica el mie cum de fapt pilonul II de pensie ti-l ia banca cand eu ii aratam fix fluturasul de la banca in care era detaliat ce si cum se intampla cu banii aia. P.S. Faptul ca am pareri legate de politica si religie nu inseamna ca ma dau destept. Sportul in cea mare parte nu ma intereseaza.

| memoSs explică (pentru GabiDumitrescu):

Man? Vezi ca răspunsurile tale nu corespund cu întrebarea mea. Esti pe langa subiect.

| memoSs explică (pentru DanielNovice):

Hai ca trec de partea crestinilor de data asta si zic:
Actul în sine nu a fost un lucru rau, deoarece duhul lui David "a fost trezit" de acest Duh rau cu scopul de a se face o simplă numărătoare.
Altfel spus, duhul lui David "e trezit" prin Duhul lui Dumnezeu pentru un scop bun nu rău.

| DanielNovice a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Tu vezi ce-ți zice. Deși nu are școală, dă un răspuns destul de deștept la întrebarea aia. laughing

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Am citit doar 3 contradictii din linkul dat de tine, acestea sunt:
Cât a durat creaţia?
Când au fost create stelele?
dar cea mai buna e
Din ce au fost create animalele?
sustine ca animalele din ape au fost create din apa...deci, cum poate cineva sa citeasca versetul ala si sa interpreteze chestia asta, cum? cum?

Pe bune? tu chiar crezi ce scrie pe siteul ala fara sa verifici?
credeam ca ai potential, m-am inselat.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Ah, pe alea in-your-face le-ai ratat, gen intii a fost creat barbatul vs au fost creati amindoi odata sau intii omul si dupa aia animalele vs intii animalele si dupa aia omul. Carry on, carry on.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Avand in vedere ca 3 dintre ele sunt aberant argumentate si false, puse acolo sa isi sustina omul parerea, de ce nu ar fi toate la fel?
referitor la cea cu barbatul si femeia, pe bune, chiar nu intelegi ce scrie? nu e contradictie chiar deloc.
nici cea cu animalele nu o intelegi? ai dat click pe linkul care te duce direct la verset sa citesti si versetul 21 si 22 convenabil eliminate din exemplul acela?

iti dau paste cu versetele...
18. Şi a zis Domnul Dumnezeu: "Nu este bine să fie omul singur; să-i facem ajutor potrivit pentru el".
19. Şi Domnul Dumnezeu, Care făcuse din pământ toate fiarele câmpului şi toate păsările cerului, le-a adus la Adam, ca să vadă cum le va numi; aşa ca toate fiinţele vii să se numească precum le va numi Adam.
20. Şi a pus Adam nume tuturor animalelor şi tuturor păsărilor cerului şi tuturor fiarelor sălbatice; dar pentru Adam nu s-a găsit ajutor de potriva lui.
21. Atunci a adus Domnul Dumnezeu asupra lui Adam somn greu; şi, dacă a adormit, a luat una din coastele lui şi a plinit locul ei cu carne.
22. Iar coasta luată din Adam a făcut-o Domnul Dumnezeu femeie şi a adus-o la Adam.

te rog nu ma pune sa ti le desenez.

| dany1988 a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Asa mai era unul pe Facebook, platist rolling on the floor

| memoSs explică (pentru dany1988):

Ha ha ha.ce am râs.
Descoperă un tărâm necunoscut aici și fă haz pe seama știintei:
https://www.descopera.ro/......-este-plat

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru memoSs):

Ha, ha, ha - au emis o TEORIE. Si eu pot teoretiza ca tu ai un neuron, un c0i, si micropenis. Mai ramane sa si DEMONSTREZ treaba asta...

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Hai, deseneaza. Si mai zi cum de dumnezo' asta atotputernic a avut nevoie de Adam ca sa boteze animalele. Nu de alta, dar inca se mai descopera specii noi si Adam nu mai e prin zona sa le boteze.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Facuse e la timpul trecut, mai mult n-are rost sa zic, esti ca un zid.
Iar faptul ca adam a primit sarcina de a denumi animalele nu arata lipsa de putere a creatorului, ci arata lipsa ta de deschidere la a citi si a intelege un text.
intrebarea se pune, de ce nu ar fi facut treaba asta? oare un om nu isi pune copilul sa isi boteze animalul de casa?
pe bune?
nu cred ca te-ar ajuta desenul.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Hai zi si cu ziua de odihna. De ce are nevoie atotputernicul sa se odihneasca? De ce are nevoie de o sageata care sa ii faca mizeriile pe care ar trebui sa le faca el? P.S. Deci Adam a numit si speciile alea de prin fundul oceanului planetar sau de prin cine stie ce pesteri la care abia acum s-a ajuns? Si acum Adam s-a reincarnat in vreo cateva sute-mii de cercetatori care denumesc specii noi? P.S. Imi place sa inteleg texte cu sens, nu de-astea pe care sa le inteleg astfel incit sa se suprapuna cu fanteziile care mi s-au bagat pe git de mic copil. Imi pare rau, dar pe alea nu le-am inghitit nici in copilarie si nu le inteleg nici acum.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Intrebarile sunt infantile, cu ce iti intareste tie dovada inexistentei sau existentei divinitatii daca ai primi raspuns la ele.
din pacate contesti ceea ce nu cunosti,
chimia a dovedit de mult ca anorganicul nu poate sa prinda viata, iar evolutia darwinista e de multi ani dovedita ca fiind falsa, presupun ca stiai, nu?

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Am zis eu ca teoria lui Darwin e infailibila? Toate teoriile privind evolutia universului/vietii si aparitia lor sunt teorii. Asta cu barbosul creator si ingerasii care iti cinta la harpa dupa ce crapi - sau dracii care te coc la foc mic daca nu te inchini la popa/imam/whatever - e cel mai usor de inghitit pentru mase. Cam nasol sa accepti faptul ca traiesti, faci ce faci, si dupa aia crapi, iar majoritatea nemernicilor scapa nepedepsiti.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Tot ceea ce sustii tu acolo provine din crestinism si nimic din biblie.
iar daca vrei sa ai o discutie serioasa despre divinitate singura sursa este biblia, daca vrei sa contesti ceva, orice, trebuie sa studiezi acel ceva inainte de a-l contesta.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Stai breh usor ca si in biblie sunt povesti cu lumea de apoi si alte alea. Daca vrei sa contesti faptul ca un rahat ar avea gust de trandafir, mirosul e suficient.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Ce ar fi daca ai veni punctual cu un argument nu generalist cum ai facut-o in ultima postare, sa inteleg ca ti se pare absurda existenta unei lumi de apoi si de aceea nu ti se pare plauzibila biblia sau?

sa stii ca fizica cuantica incepe sa sustina existenta unei "lumi de apoi" happy

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Teoria lumilor paralele mi se pare ok. Lumea de apoi din biblie cu ingerasi si alte alea... sa fim seriosi. Cele zece porunci? Dumnezeul ala bun care omoara mai multi oameni ca Pol Pot, Stalin si Hitler la un loc doar in decursul VT? Multe din biblie ar putea fi interpretate la nivelul de acum si parca alta ar fi treaba. Uite, sa vina miine o organizatie care sa nu ma ia de timpit si sa zica da breh, uite ca rescriem biblia - gizas e extraterestru, care a fost implantat ma-si direct in uter printr-o operatie laparoscopica, de aia l-a nascut fecioara, invierea chiar a avut loc doar ca cineva s-a teleportat si l-a injectat cu nanoboti care l-au adus inapoi la viata, ridicarea la cer a fost urcarea lui la nava-mama cu o raza tractoare, si multe altele. Eh, parca asa ar mai merge, nu? Femeia din coasta lu' Adam si sarpele vorbitor, si sa vrei sa ia cineva elucubratiile astea in serios.

| memoSs explică (pentru GabiDumitrescu):

Gabi, tu privesti lucrurile superficial...cu timpul poate o să observi de ce.
Mi-ar placea sa pui doar o singura întrebare nu 10000000, fiindca nu avem timp unii sa predam pe aci 4 clase de teologie.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Deci, pe noi ne-au facut extraterestri, pe ei altii, iar pe ceilalti altii, si pe cei de inaintea lor, altii, si tot asa, unde se opreste bucla asta infinita? totusi trebuie sa fie punctul 0, si punctul 0 duce la viata care apare din minerale, adica din anorganic, lucru enuntat fara dubiu de stiinta ca este imposibil.

si ca sa terminam odata cu ingerasii cu harfa si alte baliverne, ai o descriere foarte elaborata in Ezekiel 1 la 10

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

"iar evolutia darwinista e de multi ani dovedita ca fiind falsa" o minciuna sfruntata a unui ignorant. Detalii pe https://www.nationalacademies.org/evolution/science-and-religion

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Lol, viata a aparut din substante organice, mosule. Substantele organice au aparut din substante anorganice. Acest om de paie dovedeste ca nu esti nici inteligent, nici informat.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Mai studiaza, lasa ignoranta pentru cei care stiu ce inseamna acest cuvant.
ia pune mana si studiaza procesul de formare a omidei in fluture si inapoi in omida, sa vezi acolo cum cade darwinismul pe spatewinking

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Habar n-ai ce inseamna substante organice si anorganice vad.

nu poate sa apara organic din anorganic, anorganic e mort, adica apare viata din magneziu, zinc si aluminiu? se aduna ele la sedinta si se hotarasc sa se lipeasca si sa devina vii? e aberant, si demonstrat ca nu se poate.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

(Casc plictisit.) https://ro.wikipedia.org/wiki/Vitalism

Cam tot ce se învață la chimie organică este clădit pe eșecul vitalismului, deci pe negarea ideii de energie vitală. E vorba de istoria chimiei, ceva ce trebuia să fi aflat la liceu, la ora de chimie.

În științe energia vitală și-a dat obștescul sfârșit în primele decenii ale secolului trecut. Mă înșel cumva? Comentarii?

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Amice, creaționismul nu e nici măcar ipoteză științifică, darmite teorie. Phillip E. Johnson a murit fără să fi cunoscut ipoteza designului inteligent, deoarece nimeni nu s-a sinchisit s-o formuleze drept ipoteză științifică (adică s-o operaționalizeze empiric, cum se spune printre cei care au studiat o știință sau mai multe).

În privința creaționismului: hic Rhodus, hic salta, adică ori creaționiștii să facă știință empirică mainstream, ori să tacă pe vecie. Cred că este un adevăr clar că ceva este știință doar dacă este știință. Ori creaționismul în mod clar nu face știință, nici măcar la nivel de ipoteză șubredă nu se ridică.

La faptul că te crezi mai deștept decât Academia Națională de Științe a SUA: prostul dacă n-ar fi și fudul, parcă n-ar fi prost destul.

Și da, eu cred în Dumnezeu, deci păstrează-ți acuzele de ateism pentru alții.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Reactiile chimice in laborator sunt posibile, sa vedem cum apar fara laborator, pe pamantul primordial populat de hidrogen, carbon, etc

nu te-as fi acuzat de ateism, stai linistit, de faptul ca ai un ghiveci de informatii si nu le folosesti rational da.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Încă o dată: este cuvântul tău contra cuvântului Academiei Naționale de Științe a SUA. Poți da un exemplu de facultate de biologie din România, corect acreditată, la care se predă că teoria evoluției e falsă (trebuie să-ți dovedești susținerea cu surse)?

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Mă îndoiesc că știi ce e aia "substanță organică". Nu e nevoie de viață pentru a produce substanțe organice, ele apar și pe comete care n-au urmă de viață. Apar și în nori stelari. Apar și pe Jupiter. https://www.nhm.ac.uk/discover/eight-ingredients-life-in-space.html

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Tu crezi ca isi permite o universitate sa emita o alta paradigma in locul celei main stream si sa isi pastreze licenta si sa nu fie arsa pana la temelii de catre unii care nu vad argumentele?
din ce cunosc eu nu exista, insa exista foarte multe studii independente care dovedesc imposibilitatea evolutiei darwiniste, specific nu evolutiei in interiorul speciei ci cea dintr-o specie in alta.
cel mai bun exemplu, si sunt multe, e cel al omizii care devine fluture si dupa aceea inapoi omida, nu o sa stau sa argumentez, cauta pe internet.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Articolul ala insira reteta, si termina cu cuvantul luck, nu dovedeste nimic in afara faptului ca stie care ar fi reteta, iar sa spui ca ai nevoie de noroc ca atatea elemente sa se combine din propria vointa si sa-si scrie un cod genetic, care e atat de complex incat iti cad ochii in gura cand vezi cata informatie se afla intr-o spirala e aberant.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Ah, ah, teoria conspiratiei... asa de destept esti... dar bineinteles ca este mult mai comod sa bagi o placa de teoria conspiratiei decat sa citesti Popper, Quine, Kuhn si Feyerabend.

„... the overwhelming majority of the scientific community accepts evolution as the basis for modern biology.

Major court cases — including a Supreme Court case in 1987 — ruled that "creation science" is the product of religious convictions, not scientific research, and that it cannot be taught in public schools because to do so would impose a particular religious perspective on all students.

In 2005 a landmark court case in Dover, Pennsylvania, deemed the teaching of intelligent design unconstitutional, again because it is based on religious conviction and not science.

Others have argued that science teachers should teach the "controversies" surrounding evolution. But there is no controversy in the scientific community about whether evolution has occurred. On the contrary, the evidence supporting descent with modification, as Charles Darwin termed it, is both overwhelming and compelling. In the century and a half since Darwin, scientists have uncovered exquisite details about many of the mechanisms that underlie biological variation, inheritance, and natural selection, and they have shown how these mechanisms lead to biological change over time. Because of this immense body of evidence, scientists treat the occurrence of evolution as one of the most securely established of scientific facts. Biologists also are confident in their understanding of how evolution occurs."
—Ralph J. Cicerone, President, National Academy of Sciences; Harvey V. Fineberg, President, Institute of Medicine; Francisco J. Ayala, Committee Chair, Science, evolution, and creationism. National Academy of Sciences and Institute of Medicine of the National Academies. Washington, D.C., 2008, pp. xii-xiii

Ayala este preot catolic.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Nu ai facut decat sa confirmi ce am spus eu mai sus cu deciziile acelor instante de judecata, iar faptul ca vii tu sa arunci "teoria conspiratiei" in discutie ca sa decredibilizezi un argument e aberant, nu e nicio conspiratie, e un fapt, chiar tu ai dovedit asta prin ce au decis instantele de judecata, asa ca te-ai cam ars cu argumentul.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Dar imi place cum ai citit doar ce te-a interesat si restul argumentelor le-ai sarit in mod foarte convenabil

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

"Biblia este glasul lui Dumnezeu, nu glasul oamenilor de știință. Dacă vrem să aflăm părerea oamenilor de știință îi întrebăm pe oamenii de știință. Cei mai mulți dintre ei propun Big Bang-ul, abiogeneza și evoluția drept cele mai credibile mijloace prin care au apărut lumea și viața. Dacă asta a fost sau nu lucrarea lui Dumnezeu rămâne la aprecierea cititorului. Dacă oamenii de știință greșesc, asta trebuie să li se explice conform metodelor lor, ceea ce cei care se opun evoluționismului nu o fac, deoarece nu citesc aceeași literatură științifică, nu folosesc aceleași standarde și experimente, nu discută în aceleași cercuri și nici nu sunt publicați în aceleași reviste științifice. Dacă nu merge ca o rață, nu vorbește ca o rață și evită rațele din toate puterile nu avem motive să credem că e rață. Sau, în acest caz, om de știință. Nu afirm că cei care se opun evoluționismului greșesc, afirm doar că ei nu sunt oameni de știință mainstream. De aceea ei nu vor fi consultați pentru părerile oamenilor de știință. Ei pot fi consultați pentru părerile proprii, dacă ele sunt notabile."
— User:Ian.thomson

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Tu quoque. E sofism, știu.

Părerea ta nu contează, la fel cum nu contează părerea mea. Contează faptul: comunitatea științifică a decis prin consens covârșitor ca teoria evoluției este știință, iar creaționismul științific și designul inteligent nu sunt știință.

Orice argumente care nu schimbă acest consens covârșitor al comunității științifice nu pot schimba realitatea științei pe plan mondial. Este o realitate că evoluția este știință. Este o realitate că nu este știință creaționismul. Această realitate nu o putem schimba nici tu și nici eu. Argumentele tale sau ale mele nu sunt luate în seamă de comunitatea științifică, deoarece noi nu facem parte din ea. Iar cei care fac parte din ea dar neagă evoluția știu despre ei înșiși ca sunt niște extremiști marginali. În știință cine nu convinge scepticismul organizat a pierdut partida.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Bravo stii sa dai paste cu parerile unora si a altora.
unde in toate postarile mele se afla macar 1 argument biblic? iti spun eu, niciunde.
dar tot in mod convenabil ai sarit peste ce era relevant si ai dat un paste cu argumentatia altcuiva, ca o placa stricata care merge continuu, alo nenea, ai vazut cu fluturele si omida? ADN-ul care nu se scrie singur dupa ce prin minune 7 elemente lipsite de viata se hotarasc sa devina viata, alo? apel la logica? laborator intr-un pamant pustiu care sa faca din anorganic in organic, alo?

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Dupa acum am zis, asta nu e o dezbatere despre parerile mele. Este o dezbatere despre realitatea stiintei pe plan mondial anno 2020.

| Anonim a răspuns (pentru anonim_4396):

Eu nu am venit sa schimb niciun consens stiintific, exista o minoritate in lumea stiintifica care sustine ca darwinismul e perimat si vin cu argumente valide, refuzul de a accepta nu e egal cu invalidarea argumentului, e dovada imposibilitatii de a trece peste aceasta paradigma intiparita cu fierul cald pe creierul unora.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Chestiunea cu Galileo contra consensului stiinfic: https://www.youtube.com/watch?v=MTJQPyTVtNA

" In the 1930s, for example, Sewall Wright championed the role of "genetic drift" in evolution. Parting with accepted wisdom, he argued that random changes in the genetic composition of populations—not natural selection—account for many of the differences we see between species. More recently, Motoo Kimura championed the neutral theory, arguing that a good deal of evolution at the molecular level does not reflect natural selection. Here were overt attempts to circumscribe the role of selection. And the attempts were largely successful: Wright and Kimura were not hooted down, gagged or shot. Instead genetic drift and the neutral theory are now enshrined in every evolution text.

So when the Christian Right tries to tell you that evolutionists instinctively circle the wagons whenever anyone dares question the Darwinian status quo, you should ask yourself why Wright and Kimura got through, but Behe not. The answer is, I think, straightforward: Wright and Kimura knew what they were talking about."

https://bostonreview.net/archives/BR21.6/orr.html

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Care a fost punctul zero e o intrebare care efectiv ne depaseste in momentul asta. Ar trebui sa o luam din aproape in aproape.

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Daca ramanem doar cu aceste vorbe postate pe un forum si niciuna din ele nu ne-a impresionat nici macar putin ca sa putem sa cautam sa vedem daca intr-adevar este gram de adevar in ele totul este o ipocrizie, tot forumul, toate discutiile, tot, de ce sa mai punem intrebari si sa discutam atunci daca oricum noi ramanem la ceea ce stiam si nu cautam sa vedem daca ce spune celalalt are un gram de sens sau nu, hai sa ne continuam vietile mai departe in confortul zonei de confort.
degeaba am scris ce am scris in postarile anterioare, domnul doctorandus nu a avut interesul sa caute, a stat in zona de confort ca e mai bine, presupun ca nici tu n-ai dat o cautare pe net, sau de curiozitate sa vezi in ezechiel descrierea prietenilor tai cu harfa.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Intelegerea ta a activitatii comunitatii stiintifice tine de teorii paranoide ale conspiratiei, mai degraba decat de epistemologie sau sociologia stiintei.

Eu nu sunt biolog ca sa-mi pese de chestia cu fluturele si omida, dar, presupunand ca ar fi adevarat ca invalideaza teoria evolutiei, stirea ar domina cel putin o saptamana jurnalele de stiri televizate din toata lumea. Ori lucrul acesta pur si simplu nu s-a intamplat si nu am niciun motiv sa cred ca se va intampla.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru anonim_4396):

Guess what, am vazut. So? Poate ca si acolo ca si pe piramidele egiptene sunt de fapt descrisi extrateresti. Ba chiar mai mult... https://www.zora.uzh.ch/......f_Erra.pdf

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Stii tu ca daca arunci cuvintele "teoria conspiratiei, paranoid" si alte cele automat audienta va avea tendinta de a nu lua in seama subiectul discutat, succes in continuare, e la moda sa le arunci in stanga si in dreapta.

iar faptul ca arunci cu epistemologie si sociologia stiintei nu dovedeste nimic pentru cei care stiu ce vorbesti acolo, arata doar pretentii de om care intelege lucruri complicate.

are rost sa intram in subiectul presa? ce relateaza si ce nu relateaza? nu ti-e destul 23/24 ore COVID?
ai pus mana sa cauti dovada? nu! atunci ce mai cautam sa vorbim vorbe daca stam in zona de confort si emitem presupuneri?

| Anonim a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

Am mai zis-o, in urma cu cateva postari si o mai zic o data.
daca noi suntem produsul lor, ei sunt produsul altei civilizatii si tot asa, unde se opreste acest ciclu, la infinit? categoric nu in "cele ce nu pot fi mentionate altfel il ia cu flama pe doctorandus"

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

Uite de ce ți-am dat copy/paste: pentru că fiecare argument creaționist a fost respins deja de oameni competenți să facă asta. Deci voi nu puteți face altceva decât să reciclați la nesfârșit aceleași argumente răsuflate.

| Anonim a răspuns (pentru doctorandus):

Am sustinut eu creationismul? eu am zis ca nu e darwinismul si prostiile alea anorganice care capata viata ca se hotarasc ele.
acelasi lucru, reciclarea argumenteleor, se aplica si pentru tine, stai linistit, doar ca acolo, in bula aceea se afla unii care se bazeaza pe "noroc" si pe cuvinte gen "probabil" si pe iluzii ca 7 substante moarte, repet moarte, sunt capabile sa se amestece si sa invie si sa isi scrie un cod genetic plecand de la nimic, si sa creeze o masinarie atat de complexa precum e celula.
daca nu stii cum functioneaza celula si ADN-ul si cat de complex e acel cod genetic, abtine-te, ca o dam in discutii copy-paste la infinit si nu vreau sa imi pierd timpul si asa irosit in copy-paste.

| doctorandus a răspuns (pentru anonim_4396):

După cum ți-am spus, toate argumentele tale au fost deja respinse. Iar ceea ce te dă de gol este confuzia între abiogeneză și teoria evoluției. Darwin n-avea treabă cu abiogeneza.

Debitezi stupidități crase cum că oamenii de știință ar susține că viața a apărut din substanțe anorganice și vrei să fii luat drept persoană educată.

Altă stupiditate crasă este că substanțele organice nu pot apare decât prin organisme vii sau în laborator.

| GabiDumitrescu a răspuns:

Deci daca e conform elucubratiilor biblice - ca la cate timpenii sunt pe acolo, automat cam orice set de teorii privind orice ar fi emis de niste oameni de stiinta, se va gasi macar una care sa poata fi alaturata cu ceva de acolo - aia e buna. Logica de fier, imi place!

| memoSs explică (pentru GabiDumitrescu):

Nu e numai asta frățică, sunt multe lucruri care erau învăluite în mister în vechime.
Ți-aș da niște diamante din biblie, dar mă tem că te vei șterge la. cu ele. Așa că mai bine te las cu sportul tau si cu politica ta.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru memoSs):

Try me.

| mentholinks a răspuns:

Nici autorii nu cred ca aveau habar. Au scris si ei din auzite. Cam asa e cu toata "sfanta" scriptura.

| dany1988 a răspuns:

Dany, ataca ateii si crediciosii fug, se ascund in spatele la ''ignor'', dar crestinii habar nu au ce inseamna ''ignor'' rolling on the floor

| NietzscheFrumosSiDesteptSunt a răspuns:

Lordul nostru suprem Cthulhu.

| Sesamestreet a răspuns:

Bunica-ta.

| RKBlue a răspuns:

Biblia e o lucrare abstracta. Obisnuieste-te cu ideea.

| memoSs explică (pentru RKBlue):

Dar dacă oamenii sunt cei abstracti? te-ai gândit la asta?
Să presupunem că biblia este precum un puzzle conform cu ce scrie aici: pasaj:https://www.bible.com/ro/bible/191/2PE.1.20-21.VDC
Ai pe tabla(biblie) doua piese(versete) pentru a completa un puzzle tablou(Cuvantul lui Dumnezeu)
Pentru a rezolva puzzle-ul, trebuie sa avem în prealabil cunostinte despre imaginea întregului tablou, sau nu neaparat, dar e mai dificil de intuit, cum e în cazul nostru.
Acum daca tabla(biblia) cu piese(versete) este biblia atat V.T cât și N.T, și ele sunt răsfirate în toată cartea, cum rezolvăm puzzzle-ul nostru?
Avem doua versete care se contrazic aici, nu prin actiunea lor, ci prin protagonistul acestora care sunt diferiti.
Cum completăm acest puzzle?
Pai cu alte piese(versete) din tablou(biblie)
Care sunt acele versete care "împacă" contradictia aceasta?
Daca nu exista, atunci se accepta interpretari.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru memoSs):

Bai, biblia e o carte de povesti printre care au mai fost inserate chestii istorice confirmate de j'de mii de surse teoretic credibile. Crestinismul a fost o metoda GENIALA de crowd control a celor din Imperiul Roman. Constantin si Elena? Doi GENIALI! Au promis sclavilor o viata de apoi misto daca fac ciocul mic si baga joc de glezne in asta. E absolut incredibil cum povestea asta inca prosteste sute de milioane de tantalai si in ziua de azi, sunt sigur ca pana si ei ar fi consternati de treaba asta. Toata polologhia aia a ta de mai sus se reduce la "Cum confirmam ca ceva din biblie e adevarat daca nu are surse credibile? Cu o alta poveste din biblie. Sau pur si simplu... pentru ca scrie acolo, atei nenorociti ce sinteti!"

| memoSs explică:

Îmi pare rau baieti, dar acest duel e căștigat de teisti.
Am primit argumentul urmator:
Dumnezeu se foloseste prin Divolul, nu diavolul îi cere sa "stârnească" duhul lui David, ci însuși Dumnezeu o cere prin el (diavol).
Așadar ambele afirmații sunt corecte.

Al doilea duel cu alta ocazie. Succes.

| GabiDumitrescu a răspuns (pentru memoSs):

Fara antagonistul incornorat povestea asta ar fi absolut neinteresanta si nimeni nu ar mai lua biblia in serios. Diavolul e ala care da de lucru religiilor bazate pe biblie de mai bine de o mie de ani...

| doctorandus a răspuns (pentru GabiDumitrescu):

De fapt, nu: doar la crestini Satana e antagonistul lui Dumnezeu. La evrei Satana e servitorul lui Dumnezeu, un fel de procuror pus sa organizeze flagrante.

| memoSs explică (pentru doctorandus):

Eu sunt creștin si nu sunt de acord cu aberatiile crestine care se fac pe margine.
Deci nu ne baga pe toti în aceeasi oală, te rog frumos.

Iar lozinca evreilor este una și acceasi cu a mea.