Bună! După cum bine știm toți, natura suferă și resursele devin tot mai limitate.
Vreau să aduc în vedere că cultura creștină promovează superioritatea omului față de animale și față de elementele exterioare lui. Astfel omul se simte îndreptățit să consume cât vrea pentru că el este superior naturii. Dar din păcate pentru om, el face parte din natură și depinde total de ea, nu este superior ei.
De ce religia nu ne învață că noi, oamenii, suntem diferiți prin manifestări de celelalte elemente ale naturii, așa cum și ele se deosebesc între ele prin modul de a se manifesta, dar în esență și noi și toate celelalte suntem egali?
Din punct de vedere al impactului negativ asupra naturii, ortodoxia are cel mai mic impact deoarece:
- ortodocșii care postesc sunt vegani mai bine de jumătate din an, iar călugării, precum și foarte mulți credincioși, nu mănâncă carne
- ortodoxia nu sprijină proceerea fără rânduială, ci pune rânduială ca numai cei căsătoriți să aibă relații sexuale, și nu tot timpul; adică trebuie să se abțină în perioada posturilor și a marilor sărbători, fiindu-le recomandat celor căsătoriți a se împreuna doar marția și joia înafara posturilor și praznicelor mari bisericești
- de asemenea, ortodoxia propune monahismul ca modul ideal și cel mai nobil de viață, iar monahul trebuie să trăiască în curăție, sărăcie, și ascultare; monahul trebuie să fie călător fără povară, să nu care cu el averi care nu-i sunt de folos
- ortodoxia nu sprijină lăfăiala în lux, ci îi sfătuiește pe cei bogați să împartă averile lor văduvelor și orfanilor, pentru a-și câștiga comori în ceruri, unde moliile nu pot ajunge să le mănânce, nici furii și tâlharii să le fure
- ortodoxia sfătuiește pe om să trăiască smerit: îmi amintesc de fostul Patriarh al Serbiei, care nu avea mașină, ci mergea cu transportul în comun ca să facă slujbele la biserică
Deci nu religia, mai ales ortodoxia, e de vină pentru distrugerea naturii, ci societatea modernă a capitalismului și al consumului care a corupt pe oameni:
-acum 100 de ani, românul mânca carne doar de câteva ori pe an, și asta doar la ocazii speciale, pe 25 decembrie, de Paște etc. Acum, românul mănâncă carne în fiecare zi, până face pancreatită, gastrită, osteoporoză, și folosește mult mai mult pământ ca să dea nutrețuri la animale pentru a mânca
zilnic carne;
-capitalismul a adus uzinele și mașinile care poluează enorm
- de asemenea, și risipa cauzată de dorința de a maximiza profitul prin rarefierea artificială a resurselor: se vede foarte ușor când ne uităm câtă mâncare se aruncă la restaurante, magazine și la piață în loc să se dea la cei săraci, câte nenumărate dispozitive electronice sunt distruse de corporații, și prin faptul că e mai ieftin să luăm un telefon nou decât să reparăm unul vechi.
Porunca de a stăpâni pământul nu e de a distruge pământul ca să nu mai putem locui pe el, cum face societatea seculară din ziua de azi, ci de a stăpâni pământul și de a-l întreține, căci pământul nu e al nostru, în ciuda faptului că ni s-a dat dreptul de a-l administra datorită minții care am primit-o, ce ne permite să dominăm tot restul florei și faunei.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Numai oamenii au constiinta, isi consemneaza istoria, fac alegeri morale.Nu suntem egali cu animalele.
Răspunde
Un om puternic are de partea lui adevărul, în timp ce un om slab e nevoit să folosească minciuna. Minciuna servește în primul rând scopul mincinosului. Pentru minciună nu există dovezi pentru că e un lucru fals și de aceea e nevoie de credință care să înlocuiască știința, rațiunea și adevărul. Omul mincinos pentru a putea înșela un alt om are nevoie ca omul înșelat să nu știe adevărul și să creadă că minciuna e adevăr. Prin urmare drumul către minciună și înșelătorie e credința, iar drumul către adevăr e știința. Numărul oamenilor naivi, creduli și neștiutori e mare, deci omul mincinos poate sta liniștit, pentru că are pe cine să mintă. De la omul mincinos nu se poate aștepta adevărul sau lucruri bune. Dacă oamenii vor îmbrățișa minciuna, neadevărul și primitivismul și dacă nu vor fi serioși și raționali vor trăi mai greu. Prostia se plătește.
N-ai si tu un buton de reset, ceva?
S-a blocat scriptul ala, e pe loop infinit. 
Răspunde
Dacă e util și se potrivește se repetă 
Și apropo, n-am auzit niciodată de preoți sau oameni mai sus în rang ai bisericii promovând activități care să ajute natura. Toate activitățile sunt pentru ajutarea orfanilor, săracilor, bătrânilor. Deci tot pentru om. Omul este principalul obiect. Omul în comuniune cu ceilalți oameni, nu omul în comuniune cu tot ce-l înconjoara. Că nu sunt înconjurați doar de oameni.
Bine, draga, lasa orfanii sa se chinuie, saracii sa moara de foame si du-te tu in padure si ajuta cucii, vulpile alea mai pretioase decat noi si viermii de matase, plus ce-or mai fi pe acolo.
Dar ai grija, cand vine "buldozerul" lui nea magnatul, ca s-ar putea sa te striveasca si pe tine. Ca asa l-a invatat crestinismul, nu-i asa?
Nu vreau ca orfanii sa se chinuie si nici ca saracia sa existe. Saracia este egala de multe ori cu needucatia, iar needucatia cu distrugerea noastra ca specie. Mi-as dori doar sa fie un echilibru. Sa invatam cum sa ne protejam aproapele, dar in aceeasi masura cum sa respectam creatia lui Dumnezeu pentru ca nu suntem mai presus ci facem parte din ea si orice rau adus naturii, se intoarce asupra noastra.
Și când o veni buldozerul sa ma strivească (că văd ca deja te gândesti la raul meu) voi muri împăcată cu gândul că făceam ceva folositor Pâmântului pe care m-am născut.
Nu, n-ai inteles cum trebuie treaba cu buldozerul. Nu e vorba ca mi-as fi dorit raul tau, ci ca, inca o data (caci am mai zis si mai sus), am cautat sa te fac sa intelegi ca cel care distruge flora, fauna si pe toti oamenii afectati de aceasta distrugere nu este nea crestinul, ci nea magnatul. Caci nea crestinul n-ar face asa ceva.
Repet, te inteleg perfect si impartasesc aceleasi griji si mahnire. Ai dreptate, asa este, orice rau adus naturii se va intoarce mai devreme sau mai tarziu asupra oamenilor. In fapt, vedem ca deja a inceput sa faca asta.
Dar probabil ca sunt ceva mai batran, mai pragmatic, orientat mai mult pe rezultate concrete si mai putin pe visare si idealism. Pe ceea ce e fezabil si conteaza.
Iar dusmanul planetei trebuie sa intelegi ca e industriasul globalist pe care-l doare-n coor de perceptele crestine, de mine si de tine. Cu ala trebuie sa te lupti, nu cu cei care ti-ar fi aliati, dar nu-ti dai seama de asta. Pe ala trebuie sa-l boicotezi, fie singular, fie intr-un ONG, asociatie, fundatie care organizeaza evenimente cu elevii samd.
Ca oamenii de rand nu vor altceva decat sa puna pe masa o mancare decenta, nu sa rupa padurea amazoniana in doua sau sa creasca gainile pe verticala, intr-un mod sadic si lacom. Unde greseste omul de rand este la capitolul nesabuinta. Pentru ca e manipulat in continuu sa rolul lui este cel de consumator, ca viata este despre a cumpara te miri ce, fara sa gandeasca daca la final va arunca sau nu ceea ce a cumparat. Sunt si multi, multi redusi mintal, e un adevar, nu avem cum sa-l ascundem. Oameni care nu pretuiesc nimic altceva decat pe sine. Si nici macar crestini nu sunt, decat eventual declarati la recensamant. Oricum, n-ar asculta de ce ar zice popa devenit ecologist peste noapte.
E complicat...
Este complicat, într-adevăr, ai dreptate în tot ce ai scris aici. Dar eu văd un pic lucrurile și din alt unghi. Parerea mea este ca schimbarea nu trebuie să vină doar din partea industriasului globalist, ci din partea tuturor (pentru că până la urmă clientul controlează piața), iar prima idee de care trebuie sa ne descotorosim este aceea că suntem superiori peste tot ce ne inconjoara. De aici trebuie sa pornim. Sa dam dreptul fiecarei specii sa existe.
Ai dreptate cand spui că Dumnezeu ne învață să fim miloși cu animalele si sa nu fim lacomi, dar nu e de ajuns. Știu ca oamenii nu ar asculta dintr-o dată de popa devenit ecologist peste noapte. Am vrut doar sa trag un semnal de alarmă prin care poate să ne schimbăm ideile învechite care acum nu ne mai ajută.
Trebuie să învățăm să fim umili nu doar în fața lui Dumnezeu, ci mai ales în fața naturii. Așa îi arătăm lui Dumnezeu că îi respectăm creația. Dacă doar respectăm omul de lângă noi, atunci ne focusam atentia doar pe o mică parte din creatia Lui imensă.
O frazare frumoasa, bravo
Tu esti o fata buna, doar ca mai ai de lucrat la identificarea adrvaratului dusman al naturii si al umanitatii.
Dacă ar exista un Dumnezeu, cu calitățile "bune" care i se atribuie, lucrurile ar merge perfect. Zeul nu ar mai fi absent, orb și surdomut, spitalele ar fi goale, omul nemuritor s-ar hrăni direct cu energie solară și nu ar mai măcelări animalele ca să le mănânce, nu ar mai fi războaie, minciună, neștiință, boli, primitivism și înșelătorie.
Realitatea e că omul e doar o viețuitoare și ca orice viețuitoare face tot ce e posibil ca să trăiască, să strângă resurse și să se înmulțească. În natură viețuitoarele supraviețuiesc cum pot. Dacă o viețuitoare e mai puternică le elimină pe celelalte. Așa face și omul. Dacă poate folosește tot până la capăt. Tot natura trebuie să rezolve lucrurile și o face. În om nu poți avea nici o bază. Dovada e sclavagismul, inchiziția, războaiele și așa mai departe. E frumos când unii oameni încearcă să se gândească și la celelalte viețuitoare, dar cred că sunt în minoritate. Majoritatea oamenilor își văd de viață mai mult inconștient. Dorința de a se înmulți și de a consuma tot nu poate fi oprită.
Deci pentru cei credincioși, răspunsul e: Are Dumnezeu grijă de toate, pentru că el e bun, drept, inteligent, atotputernic, atotștiutor, nemuritor, absent, inactiv, invizibil și surdomut, deci nu avem de ce să ne facem probleme. Dacă ne-a lăsat să distrugem tot, să ne mințim, să ne înșelăm, să facem războaie, inchiziție, sclavagism, să fim primitivi și iraționali înseamnă că așa e bine. Că doar nu ne lăsa Dumnezeu cel atotputernic să greșim. Apoi dacă distrugem tot nu e nici o problemă. Dumnezeu cel atotputernic poate să facă la loc tot ce s-a pierdut, deci orice se pierde nu e de neînlocuit. Vine Dumnezeu și face la loc.
Noi chiar SUNTEM superiori naturii, suntem varful lantului trofic.
Viata ta nu este egala cu cea a unei vulpi sau caprioare, cred ca asta ti-e limpede. Valoarea umana este clar mai mare, atat din perspectiva capacitatii sale creatoare si a potentialului aparent nelimitat, dar si din perspectiva faptului ca suferinta umana este experimentata mult mai amplu, profund, complex si cu o componenta temporala care ramane chiar si dupa ce sursa suferintei a disparut.
Dar nu aici este miezul problemei. Pana la urma, este o falsa problema ceea ce ai creat tu acolo. Nu faptul ca noi ne credem superiori duce la distrugerea mediului si a naturii vii, ci lacomia, nesabuinta si ignoranta noastra. Condimentate cu manipularile consumeristice si sclavia banului, asa cum ne este ea insuflata inca de cand incepem sa pasim pe Terra. Ideologiile noastre, doctrinele economice, paradigma in care vietuim azi, asta e marea problema de fapt. Si astea nu-s insuflate de religie, in nici un caz. Deci, nu-s un apanaj al doctrinelor religioase, dimpotriva, un apanaj al celor care n-au absolut nici un Dumnezeu. Caci cei care "invart" motoarele finantelor si economiei, a politicii si ideologiilor nu tin cont de cine e distrus in calea lor: in aceeasi masura mor si se chinuie alti oameni, precum mor si se chinuie animalele.
Suntem în vârful lanțului trofic la fel ca mulți prădători de vârf, dar dacă ai știi puțină ecologie ai fi putut să înțelegi că nu doar ultima verigă este importantă, ci toate, de la producatori până la consumatorii de varf.
Să-ți dau un exemplu: eram la masă cu niște colege. Una dintre ele mânca pește și m-a invitat să gust. I-am zis: îmi place peștele dar eu nu mai mănânc pește de ceva timp. Mă întreabă de ce și îi răspund: din motive ecologice, pentru că nu mai exista pescuit sustenabil. Îmi răspunde: dar Dumnezeu ne-a lăsat să mâncăm din toate.
Deci concluzia: mulți susțin ca pot lua ce vor și cât vor din natură pentru că așa le-a permis Dumnezeu. Chestia asta nu vine de ieri, ci din totdeauna. Creștinismul nu promovează trăitul în armonie cu natura.
Un om nu valorează biologic mai mult decât orice altă vietate. Omul este doar o altă viețuitoare integrată în natură și nu în afara ei. Gândește-te că fără oameni, naturii i-ar merge mai bine.
Cum spunea faimosul David Attenborough: It's surely our responsibility to do everything within our power to create a planet that provides a home not just for us, but for all life on Earth.
Creștinismul l-a pus pe om în vârf și acolo se crede de mii de ani. Ideea asta e împământenită, în loc să vedem omul ca făcând parte din ecosistem la fel ca orice viețuitoare.
Mulți dintre noi iubim și protejăm natura dar o iubim ca pe ceva exterior sau ca pe noi înșine?
Cred că religia ar trebui să promoveze la fel de mult respectul de natură cum promoveaza respectul de aproape.
În trecut asta nu avea un efect prea mare, dar acum după ce ne-am înmulțit exagerat, ideea ca suntem în varf și că Dumnezeu ne-a lăsat să mâncăm din toate e cam depășită. Pur și simplu ne duce spre dezastru, spre pieire.
Ai spus că acest apanaj vine de la cei care nu îl au pe Dumnezeu. Dar toți cei care îl au pe Dumnezeu reciclează? Nu mai mănâncă pește? Lasă câmpurile necosite cu flori pentru albine? Folosesc periuță de dinți din lemn? Nu. Toți ne trăim viețile după ideea că superiori fiind, avem mai mult drept la viață decât orice altă viețuitoare. Vulpea menționată de tine aduce mai mult folos Pământului decât tine ca om pentru ca ea menține în echilibru populațiile de rozătoare din mediul rural.
Nu, draga, eu cred ca tu doar ai o problema cu crestinismul si incerci sa-i atribui toate bubele din curul umanitatii. Culmea, chiar si pe cele care-s vadit cauzate de secularism, de lacomia consumeristo-corporatista. Da, stiu, e o moda...
"Creștinismul nu promovează trăitul în armonie cu natura." Dar asta nu inseamna ca crestinismul promoveaza traitul in dizarmonie cu natura. Ai tu o gaselnita si gata, aia e! O rostogolesti, o mermelesti astfel incat sa dai o interpretare care te coafeaza. Foarte bine, fa-o, daca te face sa te simti mai bine. Dar sa nu confunzi starea asta cu adevarul sau cu faptul ca ai avea dreptate.
Vezi Proverbe "cel neprihanit se indura de animalul lui, dar cel cu inima rea este fara mila". Sau "ingrijeste bine de turmele tale".
Vezi si pilda cu oaia ratacita, salvata de cioban inclusiv de Sabat. Insasi aceasta paralela intre Isus-umanitate si păstor-turmele sale ar trebui sa aiba o rezonanta in mintea celor care ar judeca modul in care ar trebui sa se comporte fata de animale.
Nu exista nici un loc in Biblie care sa incurajeze macelul asta nesabuit fata de fauna si flora care se face azi. Si nu in virtutea a ceea ce ar fi invatat oamenii din crestinism se intampla asta, ar trebui sa-ti fie evident ca se intampla taman din pricina unor trasaturi care-s complet descurajate in crestinism, in primul rand lacomia, apoi viata desfranata, consumul excesiv si nu in ultimul rand nepasarea fata aproapele tau si de ceea ce lasi in urma pentru copiii tai.
Iti inteleg pornirile si grijile, dar ai apucat pe o directie total neproductiva, gresita, nu vezi padurea de copaci si nici nu vezi adevaratul elefant din sufragerie. Sfatul meu: canalizeaza la un moment dat energia in alta directie, vei avea mult mai mult succes. Oricum, ceea ce faci nu (te) va ajuta cu absolut nimic in demersul ecologic.
Sunt cea mai ecologică persoană pe care o cunosc. Demersul meu ecologic este din ce in ce mai bun pentru ca fac din ce in ce mai multe lucruri pentru natură.
Nu am zis ca creștinismul este impotriva naturii, ci nu o promoveaza destul. Promoveaza mai mult actiunile omului asupra celorlalti oameni.
"Nu am zis ca creștinismul este impotriva naturii, ci nu o promoveaza destul"
Trebuie, totusi, sa recunosc ca esti o ecologista atipica, una de nișă.
Asa ceva n-am mai intalnit.
Atata doar sa nu pedalezi in gol, ca te irosesti. Timp in care ai fi putut face lucruri cu adevarat utile pentru planeta asta.
"Noi chiar SUNTEM superiori naturii"
Apa face parte din natura, daca apa dispare, ia sa te vad pe tine cat de superior o sa te mai crezi. Nimic nu e superior naturii atata timp cat face parte din ea. Omul nu e exceptie, daca natura vrea, poate sa extermine omenirea printr-o simpla pocnire din degete.
"Viata ta nu este egala cu cea a unei vulpi sau caprioare"
De ce? Si omul e facut din atomi si molecule, la fel cum si vulpea este, si caprioara este. Si omul se naste si moare la fel cum si alte animale fac. Omul e doar un animal mai evoluat, nu e cu nimic mai special fata de alte animale.
"potentialului aparent nelimitat"
Potentialul uman e clar limitat. Daca era nelimitat se gasea pana acum un leac pentru cancer si reuseam sa gasim o alta planeta habitabila pe care sa o colonizam.
"suferinta umana este experimentata mult mai amplu, profund, complex si cu o componenta temporala care ramane chiar si dupa ce sursa suferintei a disparut."
Ai auzit vreodata de elefanti? Animalele astea magnifice au o memorie si o capacitate de a simti suferinta aproximativ la fel de profund ca si omul.
Cat despre tot ce ai spus in continuare din punctul acela, nu pot sa spun ca sunt in totalitate de acord cu tine si clar nu pot sa iti dau dreptate, mai ales la partea in care ai dat vina pe cei "fara dumenzeu" din moment ce e clar ca opinia ta e bias si le iei apararea celor care cred intr-o entitate supranaturala iar comentariul tau clar este indreptat spre a pune vina pe cei care nu cred in superstitii.
Doar dintr-o simpla analiza a raspunsului tau, orice prost cu jumatate de creier poate sa realizeze ca si tu, la fel ca si alti oameni ai un complex de superioritate asupra a orice nu e om.
Daca e sa te punem in jungla, fara arme, nu rezisti mai mult de cateva zile cel mult, fata de alte animale care rezista si o viata intreaga si nici macar nu au nevoie de arme pentru a face asta.
Doar din asta putem sa deducem ca omul (fara arma, pentru ca nu e un lucru creat natural, ci fabricat de om) nu este cu nimic superior unui animal care poate sa il ucida daca i se face foame.
Tu esti genul de persoana care da vina pe tot ce e ban, da vina pe producatori si pe consumatori, dar care el insasi are bani si ii foloseste sa consume. Asta se cheama ipocrizie.
Daca tot ai de gand sa spui ceva, macar asigura-te ca are logica.
Imi place raspunsul tau. L-as fi evaluat ca fiind folositor si inteligent daca nu as fi avut status de membru junior.
1. "Apa face parte din natura, daca apa dispare, ia sa te vad pe tine cat de superior o sa te mai crezi."
Nici o taina, nici o legatura. Daca eu sunt mai destept decat tine si nu mai am ce manca de la un moment dat, incetez sa fiu mai destept decat tine?
Pe judecata asta twisted, pana si o bacterie ti-ar fi egala. Penibil...
2. "Nimic nu e superior naturii atata timp cat face parte din ea"
"Natura" e un cuvant generic, inseamna tot si nimic in acelasi timp. A spune ca omul este superior animalelor nu inseamna ca omul e superior naturii.
Natura inseamna Terra, cu clima ei, cu legitatile ei, inseamna flora, fauna, inseamna legile fizicii, inseamna mult mai multe.
Cred ca un abur mult prea dens in mintea ta. N-ai proprietatea termenilor. Daca X este un numar real si X>Y, un alt numar real, nu inseamna ca X mai smecher decat insasi multimea R, a numerelor reale, care-l contine pe X.
3. "Omul e doar un animal mai evoluat, nu e cu nimic mai special fata de alte animale"
Nu esti consistent si nici nu-ti sesizezi inconsistenta. Tu singur, fara sa vrei, ai postulat de ce ar fi mai special: pentru ca e mai evoluat, este superior. Superioritatea nu este doar una structurala si de complexitate a subsistemelor.
Este una in primul rand morala. Viata unui om ar trebui sa insemne mai mult in ochii altui om, comparativ cu viata unei caprioare sau oricarei dobitoace. Cine nu intelege asta, sufera de retard si este psihopat cel putin.
Apoi este superior dpdv potential creator, dpdv al valorii adaugate, al capacitatii de a modela mediul, de a gandi, de a simti profund si multidimensional, dpdv al constiintei reflexive.
4. "Potentialul uman e clar limitat. Daca era nelimitat se gasea pana acum un leac pentru cancer"
Dar asta nu inseamna ca nu se va gasi. Exista toate premisele sa se intample. Potentialul chiar este nelimitat. In sensul ca nimeni nu stie cat de departe poate merge specia umana dpdv inovatie, creativitate si descoperiri. Nu intelegi nimic, prietene...
Nelimitat nu inseamna "infinit", inseamna ca nu se cunoaste inca o limita.
Deci, dovada ta ca potentialul uman ar fi limiat e ca....nu a gasit inca o cura pentru o boala. O gandire extrem de sofisticata ai, ce sa zic...
5. "Ai auzit vreodata de elefanti? Animalele astea magnifice"
Evident ca n-am auzit, cum dracu sa aud. Tu esti ala care daca te-ar pune sa alegi intre a-ti salva copilul (sau orice copil) sau un elefant, ai avea mari dificultati in a te decide, caci elefantul este un animal magnific, nu-i asa? Ai de ***...
6. "e clar ca opinia ta e bias si le iei apararea celor care cred intr-o entitate"
Nici n-am cum sa mai pretind de la tine sa intelegi corect un text intr-un context mai mare al intrebari, daca e sa ma iau dupa textele pe care le-ai debitat pana acum.
Nu, n-am luat apararea celor care cred intr-o entitate, asa, generic, out of the blue, ci am raspuns la o insinuare cum ca religia ar fi aceea care ar impinge omul sa-si bata joc de natura (sau nu l-ar impiedica). Sesizezi nuanta usor diferita? Nu, n-o sesizezi.
7. "si tu, la fel ca si alti oameni ai un complex de superioritate asupra a orice nu e om"
Nici nu ai idee ce inseamna "complex de...". Si nici nu o sa incerc sa-ti explic, ar fi complet inutil. La ce greturi si atitudini superioriste ai, stand in acelasi timp e un scaun subred, putrezit chiar, ar fi o imbecilitate din partea mea sa incerc.
N-o sa-ti spun decat atat: superioritatea asta este una obiectiva, masurabila, cuantificabila, concreta. Nu e balmajeala asta animista sau talmes-balmesul asta de tip reductionist si prostesc "omul e facut din aceeasi atomi ca si...".
8. "Doar din asta putem sa deducem ca omul (fara arma, pentru ca nu e un lucru creat natural, ci fabricat de om) nu este cu nimic superior unui animal care poate sa il ucida daca i se face foame"
Asta este un criteriu total imebicl pe care-l stabilesti tu arbitrar. Pai, daca omul s-ar duce in jungla doar ca sa-si arate superioritatea fata de alte animale, atunci omul ala ar fi un cretin, o categorie mai rarefiata in specia umana.
Ah, ca vrea muschii tai sa ingnore total alte sute de criterii de comparatie dintre om si animal (din care este evident ca omul e superior), aia e altceva, dar sa nu ai pretentia ca este si rational, firesc si adevarat ceea ce pretinzi.
E o crasa stupizenie.
Si ca sa intelegi: daca eu sunt mai destept decat tine (si incep sa cred ca-s mult, mult mai destept), iar tu decizi ca as mai mai prost pentru ca intr-o confruntare directa tu esti mai...(atentie!) puternic, asta nu ma face mai putin destept.
Sunt multe valente ale superioritati, prietene. Deci, daca te-as stii mai puternic, fii sigur ca, mai destept fiind decat tine, as avea cu totul alte metode de a te scoate din joc. Unele...mai destepte decat ai putea tu sa intelegi.
Deci, tot superior ti-as ramane.
9. " Daca tot ai de gand sa spui ceva, macar asigura-te ca are logica."
Ehe....acum, ca ai citit cat de "ieftin" ti-am demonstrat ca ti-a fost cearsaful, cum e? A avut logica ce-ai spus? Sau e o dovada de imaturitate si gandire simpla? Dar abrupt de simpla...
Raspunsul tau ma amuza profund. Chiar aveam sperante ca o sa aduci argumente demne de a primi un raspuns si de dezbatere pe acest subiect, dar aparent m-am inselat.
Tin sa fac cateva mentiuni. Ai spus ca sunt psihopat? Nu pot sa spun ca esti departe de adevar, pentru ca eu pur si simplu gandesc la rece si nu ma las "doborat" de sentimente si emotii cand vine vorba de anumite decizii pe care sa le iau. Ma bazez pur si simplu pe logica si ratiune. Daca asta ma face psihopat, then so be it.
Un alt lucru pe care as dori sa-l mai mentionez este faptul ca nu ai facut decat sa-mi demonstrezi ca am dreptate cand am spus ca tu suferi de un complex de superioritate. Ai incercat tu sa faci sa para ca nu e asa si apoi ti-ai acordat timpul sa-mi mentionezi de nenumarate ori ca esti cu MULT mai inteligent decat mine. Chiar era nevoie sa te afirmi? Pai, daca asta te face sa te simti mai bine in legatura cu tine insuti, then you can do your thing. Faptul ca-mi spui mie sau oricui altcuiva ca esti mai inteligent ca mine, asta nu inseamna ca asa si este, si mi-ai demonstrat din nou, ca nu e asa. Clar nu esti cu mult mai destept decat mine. How insecure to be to tell others that you're smarter than them just to make yourself feel better?
Si cu astea fiind spuse, nu mai am altceva de spus. Chiar astept sa ma amuz pe seama raspunsurilor tale imbecile, dar asta nu inseamna ca o sa-mi pierd si mai mult timp decat mi-am pierdut deja, ca sa iti raspund. O sa te las pur si simplu sa faci spume, in timp ce eu o sa ma amuz cum o sa inceri sa gasesti metode prin care vrei sa-ti dai dreptate singur.
Bye bye.
Nu am incercat sa demonstrez ca sunt mai inteligent decat tine, in fapt, tu ai incercat sa demonstrezi ca nu esti mai inteligent decat mine. Si ti-a iesit. Ce am facut, in schimb (da, recunosc): n-am fost capabil de a-mi stapani gandurile despre cat de stupida si simplista a fost toata elucubratia ta, facuta nu oricum, ci de pe o pozitie de (aparenta) forta, cu aroganta si ironie (insa, total lipsita de rigurozitate logica, despre care, culmea, mi-o reprosai tot mie!)
Spui ca te amuzi, dar faci asta doar pentru ca nu mai ai altceva de adaugat pe subiect si crezi ca amuzamentul iti va fi...argumentul. In realitate, nu ai comentat absolut nimic la obiect, doar la subiect (adica, eu), doar persoana (adica, a mea). Asa fac toti aceia care-si epuizeaza argumentele, recurg la ad hominem si red herring.
De asteptat ar fi fost sa iei punctual (ca nu degeaba la numerotat) si sa iti prezinti expozeul. Ce ai facut tu, in schimb. a fost la antipod, fix ce face un copil care constata ca cel cu care discuta este un adult cu mult mai multe resurse si mijloace: te-ai obfuscat, ti-ai luat jucariile si ai plecat, dar nu inainte de a incerca "golul de onoare": "mi-ai pierdut timpul, "m-a amuz profund" (formulare improprie, dar trecem), "faci spume" si alte blabla-uri. Din pacate, nici macar nu ai realizat unde e poarta aia de trebuia sa marchezi.
Sper ca discutia sa te mai fi maturizat putin si sa te fi ajutat sa-ti atingi o noua versiune de-a ta, una mai buna. Am indoielile mele, dar, totusi, sper...
Next time, sa-ti cantaresti mai bine raspunsurile si sa aduci si ceva "greutate" in discutie. Pe fond, nu doar pe forma.
Chiar ma amuza cat de infocat esti, si cat de multa importanta dai acestor "batalii" online pe care esti convins ca le castigi.
Normal ca le castigi, doar te bati singur, pentru ca cealalta persoana pur si simplu te ignora si isi vede in continuare de viata sa.
Nu ai cum sa pierzi un argument, atunci cand te bati singur.
Ce ma amuza pe mine nu e situatia in sine, ci tu. Ma amuzi pentru ca tu chiar crezi ca aduci argumente plauzibile, cand tot ce faci e sa aberezi incontinuu.
Nu are rost sa ma cobor la nivelul tau. A fost o greseala si sa-ti raspund la comentariul asta, cu toate ca nu meriti o explicatie. Ar fi trebuit sa te las in pace si sa-mi vad de ale mele. Nu are rost sa ma cobor la nivelul tau mai mult decat am facut-o deja.
Iti doresc o viata frumoasa in continuare. Asta o sa fie ultimul meu raspuns.
N-ai inteles nimic, n-ai invatat nimic. 
Nu degeaba am scris mai sus "am indoilelile mele"...
Amuza-te...Razi tu, dar stii bine ca nu-i rasul tau. E doar bravada. Pe cine minti? Pe mine? Nu....Pe tine.
Te preocupa doar imaginea. Desi, e vadit ca te-ai ridicat de jos si ai incercat doar sa te scuturi de praf, pana la urma tot prafuit ai plecat. Pentru ca in loc sa te preocupe motivul pentru care te-ai impiedicat si sa inveti cum sa eviti asta pe viitor, pe tine te precupa doar ambalajul. Si doar cu el vei ramane. Golit de continut.
Think again...
Nu suntem egali. Noi dominam planeta. Gandeste-te doar la asta: daca oamenii ar decide sa extermine definitiv o specie de animale sau de plante am putea sa o facem. Deci le suntem superiori.
Depinde ce înțelegi tu prin faptul ca Biserica promovează superioritatea omului fata de natura. Intr-o oarecare măsura ai dreptate, dar asta doar la prima vedere, pentru ca omul nu este atât de diferit fata de natura. Sf. Maxim Mărturisitorul spune despre suflet ca are trei puteri. Prima este cea prin care se hrăneşte şi creşte. A doua a imaginaţiei şi a instinctelor, iar a treia este a inteligenţei şi raţiunii. Plantele se împărtăşesc numai din prima, animalele din primele două, iar oamenii din toate trei. Aici vedem și ca este o distincție între om și natura, într-adevăr de superioritate, dar si faptul ca natura nu ii este straina omului, ci chiar împarte aceeași esență divina. Trebuie recunoscut faptul ca omul ii este superior naturii, pentru ca lui ii este dăruit un scop, dar in același timp omul trebuie sa aibă grija de ea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
