Care este motivul pentru care omul nu ar trebui sa fie considerat un animal (in sens biologic)?
Intreb la Religie deoarece aici se afla cei mai multi adepti ai acestei idei.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Am zis în inima mea că acestea se întâmplă numai pentru oameni, ca să-i încerce Dumnezeu, şi ei înşişi să vadă că nu sunt decât nişte dobitoace. Căci soarta omului şi a dobitocului este aceeaşi; aceeaşi soartă au amândoi; cum moare unul, aşa moare şi celălalt, toţi au aceeaşi suflare, şi omul nu întrece cu nimic pe dobitoc; căci totul este deşertăciune. Ecl. 3:18-19.
Bun,are ratiune. Insa unde scrie faptul ca animalele nu pot avea ratiune?
Sigur,ratiunea ne deosebeste de alte animale, asa cum aripile libelulei o deosebesc si pe ea de alte animale, insa aceasta caracteristica nu intra in contradictie cu definitia termenului.
Sa spui ca omul nu este animal pentru ca are ratiune este similar cu a spune ca orice alt animal nu poate fi animal deoarece are o caracteristica unica, X, intalnita numai la el. Si crede-ma ca exemple sunt cu miile, fiecare organism e unic.
Răspunde
Dar trebuie sa scrie undeva asta?
Arata-mi un caz in care un animal a dresat oameni.
Nu te prinde cu argumentele astea ca te faci de cacao. Este asa cum scrie in biblie pe prima pagina din Geneza: omul a fost creat sa fie stapan peste toate plantele si peste toate animalele si peste toata planeta. Ca unii oameni prefera sa inventeze minciuni ca sa stapaneasca peste semenii lor, este cu totul altceva. Ca alti oameni prefera sa creada minciuni si le convine sa fie slugi toata viata lor, este treaba lor. Au de pierdut atat mincinosii cat si slugile, doar ca ii greu sa iti dai seama.
Tu respingi biblia deoarece inca nu ti-ai dat seama ca povestea cu Adam, Eva si sarpele este doar o fabulatie,... menita sa nu te lase sa observi ca omul este stapan peste toate animalele, si ca toate animalele asculta de oameni. (nu luam in considerare cei care se comportarta ca disperatii sau cei care atenteaza la viata lor)
Faptul ca omul a dresat alte animale nu denota ca el nu este un animal. Daca o specie are anumite capacitati, diferite de ale altora nu inseamna ca are 3 coooaie....De ex soimii au o vedere asa de buna incat isi pot vedea prada de la sute de m inaltime in aer, sau de ex felinele pot vedea noaptea, ghepardul poate alerga cu 80 km/h etc,de aici realizezi ca fiecare specie are plusurile si minusurile sale,calitatile principale ale omului sunt creierul foarte mare si capacitatea de a vorbi, de a articula cuvinte. Daca ai pune acum un om in jungla, oare ce ar face? cu ce e specia umana superioara in afara de ce am zis(creier si limbaj), iti spun eu, cu absolut nimic, fata de multe specii suntem inferiori.Sa nu mai zic de faptul ca specia umana este cea mai proasta specie de pe glob, are niste calitati formidabile si un potential enorm si isi bate joc de ele.Omul nu si va atinge niciodata potentialul maxim al speciei, pe care cu putina intelepciune putea sa o faca, acum e prea tarziu, vad ca se merge tot mai mult spre 'robotizarea' omului, in cateva sute de ani vom fi ceva cum e prin filmele SF, un hybrid om-robot. - https://www.youtube.com/watch?v=SiO9Ph01YlM
Compara cele doua propozitii:
"Faptul ca omul a dresat alte animale nu denota ca el nu este un animal."
"Faptul ca omul a dresat alte animale denota ca el este superior fata de regnul animal."
Observi unde aberezi?
'robotizarea' societatii are scopuri bune si rele... parerea ta depinde de partea cui esti.
"Dar trebuie sa scrie undeva asta? "
Tu,dupa logica aia a ta julita, ce crezi?
De ce ar fi complexitatea motivul pentru care oamenii nu sunt animale, cand nu scrie nicaieri in dictionar ca numai fiintele pana la o anumita complexitate pot fi considerate animale?
De unde rezulta prietene din definitia termenului ca animalele nu pot avea ratiune?
"Arata-mi un caz in care un animal a dresat oameni."
Nu am, dar de unde reiese ca un animal care reuseste sa dreseze alt animal, iese din regunul animalia? Care e logica?
Arata-mi tu un animal care e mai rapid decat ghepardul. Daca nu exista asta inseaman ca ghepardul nu mai e animal?
Arata-mi o pasare care zboara mai repede decat pasarea X sau cel putin tot atat de repede ca ea. Daca nu exista atunci inseamna ca pasarea X nu e animal?
Dupa logica ta aproape nici-un animal nu e animal pentru ca aproape toate au ceva unic.
"Nu te prinde cu argumentele astea ca te faci de cacao."
Prostul daca nu e si fudul parca nu e prost destul.
"omul este stapan peste toate animalele, si ca toate animalele asculta de oameni."
Iar, irelevant.
Tot organism pluricelular înzestrată cu facultatea de a simți și de a se mișca ramane. Sau ai impresia ca ratiunea, complexitatea si controlul fata de alte animale ar leza una din aceste caracteristici?
Gheorghe te ai lovit la cerebel? cel mai probabil esti vatamat...
Am dat acest raspuns, gandindu-ma ca si oamenii au instincte, nu doar animalele; dar ceea ce-i separa pe oameni de animale este doar ratiunea -cunostinta binelui si raului, si posibilitatea alegerii binelui. Animalele n-au capacitatea de a discerne binele de rau; ele se ghideaza doar dupa instincte. Iar instinctul chiar daca este confundat cu ratiunea, el nu este ratiune.
E în instinctul unor elefanți să atingă oasele sau leșul celui mort cu trompa, pe rând, ca într-un ritual de înmormântare?
E în instinctul unor delfini să îl ajute pe cel rănit să iasă la suprafață ca să respire?
De când are omul rațiune? De când a învățat să scrie? De când a format prima comunitate atestată documentar în vechea Mesopotamie? De când a început să folosească unelte?
Cimpanzeii folosesc unelte. Suntem martori la evoluția vie a unei specii. Poate, în curând, vor descoperii focul.
Ratiunea este o caracteristica ce ne deosebeste de restul animalelor existente pe Terra, insa nu este si o caracteristica relevanta pentru apartenenta la acest regn, criteriile fiind cu totul altele.
Nu poti spune ca un om nu e pirat pentru ca stiebunele maniere, deoarece bunele maniere nu au legatura cu pirateria. Poti fi pirat cu si fara bune maniere.
E drept ca un pirat cu bune maniere ar fi superior altor pirati, am putea exagera spunand ca ar fi chiar unic, insa asta nu l-ar face mai putin pirat atat timp cat se ocupa cu pirateria.
In sfarsit... logica.
Asemeni unei oaze intr-un desert trist.
"Nu am"(- trebuia sa mai cauti si sa vii doar cu exemple pozitive)..." dar de unde reiese ca un animal care reuseste sa dreseze alt animal, iese din regunul animalia? Care e logica? " Logica este: intotdeauna dresorul este superior dresatului!
Subiectul despre "Iesirea din regnul animalia" ar fi identic cu subiectul despre identificarea calitatilor ce te fac superior. (tu deocamdata doar te prefaci ca nu le vezi, ca sa te dai inferior)
1. "De unde rezulta din definitia termenului ca animalele nu pot avea ratiune?"
2. "Arata-mi tu un animal care e mai rapid decat ghepardul."
Tu vrei sa demonstrezi existenta la animale a unei caracteristici psihologice ca de exemplu "ratiunea" si... aduci ca argument "rapiditatea de miscare", deci o caracteristica fizica. Deci tu, daca te prefaci ca nu stii sa deosebesti calitatile psihologice de cele fizice, atunci stau si ma intreb: deci tu pana la urma ce vrei? in afara de a apasa pe tastatura.
Sa spui ca eu am impresii iar explicatiile le consideri irelevante, inseamna ca ai mult curaj... aruncat la gunoi, pe viitor fa la fel. Pe mine chiar nu ma deranjeaza cu nimic ca te crezi lipsit de capacitati creatoare si ingineresti si te dai inferior unei pisici deoarece nu prinzi soareci.
Mai bine trag de timp deoarece daca se continua baconajul cu acceasi rata atunci tigrii vor disparea in urmatorii 5 ani.
Apropo: niciodata sa nu mergi tu la un animal care nu te cunoaste, si 2: poti sa te imprietenesti doar cu animalele ce ti-s vecine.
Animalele salbatice sunt usor de dresat dar devine si imposibil atunci cand este de față o singura persoane care se comporta ca dementul, sau vreun panicat ca si tine.
Altii au trait ani intregi cu lei si nu au patit nimic.
https://www.youtube.com/watch?v=E12OLcgWPr4
Rațiunea este strâns legată de conștiință. Atunci când un om face răul cu bună știință, a doua oara îi este mai ușor să îl facă; a treia oara va face răul si mai ușor, astfel încât mai târziu sa i se para normal sa il facă. Judecata, rațiunea se pierd dacă nu vor fi folosite. Animalele nu au aceasta capacitate. Aceasta ne face mai presus de ele. Cum am spus ca rațiunea se pierde cu fiecare rau facut, astfel se face ca exista posibilitatea ca oamenii să ajungă mai jos decât animalele.
"caz in care un animal a dresat oameni"... dar daca iti arat un caz de "animal" care a dresat alte animale?
"te faci de cacao"... eu zic sa o lasi tu mai usor cu afirmatiile idioate gen "omul nu e animal deoarece poate sa dreseze" ca te faci (si mai mult) de cacao.
In plus de asta, omul nu a reusit sa dreseze toate animalele. Si chiar daca ar fi reusit, dresatul e irelevant. De ce dresatul te scoate din regnul animal?
Sunt animale care au sentimente la fel ca oamenii. Sunt animale care pot sa foloseasca unelte la fel ca oamenii. Sunt animale care pot sa gandeasca anumite circumstante (chiar daca nu la nivelul oamenilor). Sunt animale care la fel ca oamenii traiesc in "societati" si au reguli dupa care se ghideaza.
Poate imi vei zice idiotenia cu "da ala ie instinct". Nimic mai fals in unele cazuri. Tu, la fel ca multi altii, o sa ignori toate aceste atribute deoarece acele animale nu sunt EXACT ca oamenii de avansate. Si noi tot de la instincte, dexteritate / inteligenta si alte chestii de genul acesta minime am pornit.
"omul a fost creat sa fie stapan peste toate plantele si peste toate animalele si peste toata planeta"... sigur, conform religiei tale, oamenii au nevoie sa se simta miezul din fanta. Culmea insa e ca in alte religii, oamenii nu sunt facuti ca sa fie stapani ci sunt facuti ca sa traiasca in armonie cu restul fiintelor de aici. Religia ta zice "sa stapanesti", alte religii zic "sa respecti".
Stii de ce suferi? Complex de superioritate.
Dar la fel cum si inferno ti-a zis, daca dresatul te face sa nu fi animal, ce altceva te mai face sa nu fi animal? Viteza? Inteligenta? Forta? Folositul uneltelor?
2 cazuri (inteligenta si folositul uneltelor) se gasesc si la alte animale chiar daca nu sunt atat de avansate. Nici ele nu sunt animale? Sau daca nu sunt la nivelul oamenilor nu se pun?
Sau conform tie, singurul atribut care te scoate din regnul animal e dresatul?
Definitia ta legata de "animal" e : orice mai putin omul?
Zi-mi ce intelegi tu prin "animal".
" doar dupa instincte"... FALS (in unele cazuri). Tot aud idiotenia asta cu "instincte". Zi-mi si mie ce intelegi prin "instinct".
Daca omul foloseste unelte, e instinct? Dar daca alte animale folosesc unelte? Daca omul traieste in grup, dupa anumite reguli, e instinct? Dar daca alte animale fac asa?
Mai vrei exemple? Mai pot sa-ti dau.
Ai zis că omul este stăpân peste toate animalele. Te contrazici singur. Omul nu este stăpân nici peste el însuși.
Există oameni care au un talent natural, prin care se înțeleg cu animalele, cum e Kevin Richardson cu leii, sau Caesar cu câinii. Așa cum unii au talent la muzică, altii au talent la desen, ei au talent la a dresa animale. Pe mine nu mă ascultă nici câinile vecinului, dapăi un leu?
2) Tânțarii ți-s vecini. În fiecare vară vin pe la tine să-ți mai sugă din sânge. De ce nu-i dresezi? Asta înseamnă că ți-s superiori, fiindcă nu-i poți dresa, sau cum? Te dresează ei pe tine. Te obligă să faci anumite mișcări.
Instinctele sunt reflexe neconditionate -asa cum ne explica dex.
Noi oamenii nu trebuie sa actionam dupa instinct. Exemplu: daca mi-a facut cineva un rau nu trebuie sa ma razbun; daca ma provoaca cineva, nu trebuie sa raspund la provocare.
Folosirea uneltelor nu are legatura cu instinctul. Folosirea uneltelor nu reprezinta reflexe neconditionate. Si maimutele folosesc pietre pentru a sparge nucile de cocos. Asta nu inseamna instinct.
"nu trebuie sa actionam dupa instinct"... asta zice cine? In multe cazuri, instinctul invinge tot. Si vad ca esti constient de faptul ca oamenii au instincte. Bravo. E un pas pe care multi nu vor sa-l faca.
"daca mi-a facut cineva un rau nu trebuie sa ma razbun"... de ce nu? Ok, poate tie iti place sa asculti sfatul din manualul de romana (taci si-nghite). Unii nu accepta sa fie calcati in picioare. In lumea reala, treaba asta cu "sa nu actionam dupa instinct" te-ar fi ucis de mult.
"maimutele folosesc pietre pentru a sparge nucile de cocos. Asta nu inseamna instinct. "... bun. E bine ca stii asta, multi nu vor sa accepte.
Unele animale au reguli, folosesc unelte, au un oareacre nivel de inteligenta care le ajuta sa rezolve diverse probleme (gen spartul nucilor), etc.
De ce omul nu e animal dar maimutele sunt? Sper ca nu zici si tu idiotenia celui de mai sus cu "dresatul".
"Logica este: intotdeauna dresorul este superior dresatului!
"
Si de unde reiese ca un animal care este superior altuia iese automat din regnul animalia?
Intrebarea preciza: in sens biologic. Nu in sens spiritual, sau mental, sau psihologic. In sens biologic, omul nu poate fi decat animal, pentru ca sigur nu e nici tufa, nici bolovan. Asa cum nici pinguinii nu sunt mamifere, stii tu despre ce vorbesc.
"De ce omul nu e animal dar maimutele sunt? Sper ca nu zici si tu idiotenia celui de mai sus cu "dresatul"." Nu zic asta; ci eu sunt pentru creatiune.
Eeeeeh, vine Gaia la amiaza sa aduca starea vremii de ieri. Ce tare! Fac la fel ca ala din Baghavat gita: ma mir, privesc si iar ma mir!
„ dar daca imi arati un caz de "animal" care a dresat alte animale?" Si ce mai astepti? Ai gasit ocazia ca sa imi zici ca "afirmatiile"mele sunt "idioate" si nu poti sa ratezi momentul? Ei bine, eu nici nu am afirmat ca omul nu e animal- exact ca sa ramai fara subiect-, ci doar ca este superior deoarece le poate dresa, limita teritoriul, le poate prinde si deplasa unde are el chef ( la circ, la zoo- tu ai fost vreodata acolo sa vezi cu ochii tai?). Culmea ca in final realizezi ca nu stii parerea mea despre ce inteleg eu prin "animal", si totusi nu iti stergi inceputul cel gresit.
Apropo, sa nu uitam ca eu am cerut un caz de de "animal" care a dresat oameni! si am cerut asta tot ca sa ramai fara subiect.
"De ce dresatul te scoate din regnul animal?" Repet special pentru tine si pentru ultima oara: dresatul te face superior fata de cel dresat... si atat.
"animale care au sentimente"?- irelevant, "unelte"?-irelevant, "gandeasca anumite circumstante"?-irelevant, "traiesc in societati"... irelevant. Daca nu dreseaza oameni atunci pot sa faca si caca in bili ca tot degeaba. Capisci?
"Si noi tot de la instincte, dexteritate / inteligenta si alte chestii de genul acesta minime am pornit." Iar ma mir! Tu crezi ce spui? ii un subiect enorm ca sa discut aici. Cu alte cuvinte, tu cum te bazezi pe nimicuri de atat amar de vreme, inca nici nu ai intrat in subiectul numit religie.
"Culmea insa e ca in alte religii, oamenii nu sunt facuti ca sa fie stapani ci sunt facuti ca sa traiasca in armonie cu restul fiintelor de aici. --- Cum de te-ai scapat sa scrii cuvantul "armonie"? Apropo, armonia preexista sau cineva trebuie sa o creeze? Si daca este sa o creze, atunci care dintre animale ar fi capabil sa creeze asa ceva? si de ce?
Religia mea zice "sa stapanesc"(peste animale), alte religii zic "sa respect" ce? Ai uitat intentionat sa faci precizarile de rigoare sau aici suntem la roata norocului? Apropo, respecta-l tu pe Budha ca a fugit de acasa ca sa se ilumineze dupa ce nevasta-i ia nascut o fica. Pe semne ca daca erai vecin cu ei te ofereai sa ii fi tatic si sa te apuci de semanat si cultivat ca fetita lui sa manance bine si sanatos si sa nu traieasca din ce primeste din cersit. Sau poate iti place de Arjuna intemeietorul hinduismului, care s-a intors acasa sa-si prezinte logodnica iar mă-sa crezand ca sa intoarce cu vânat a zis: sa profite toti de ceea ce aduce; si asa toti cei 5 frati ai lui s-au culcat cu logodnica. Daca ti-ar fi dat-o si tie o tura sigur l-ai respecta mai ales ca pe vremea aceea nu se faceau teste ADN. Pacat ca n-ai fost acolo. Sau poate vrei sa il urmezi pe Intemeietorul islmismului care din experienta proprie de 10 ani a invatat ca babele nu mai fac copii, apoi dupa inca 5 ani de practica a descoperit ca nici fetele sub 9 ani nu fac copii, s-apoi de nervi a luat de nevasta pe nevasta fiului sau adoptiv... deci respecta-l tu mai intai ca poate vin si eu.
"Stii de ce suferi? Complex de superioritate." Nu am luat in calcul faptul ca tu te consideri animal, deci sa rescriu: Eu ma consider superior lui hau-hau, miau-miau, piu-piu...
" ce altceva te mai face sa nu fi animal? Viteza? Inteligenta? Forta? Folositul uneltelor?" Sunt multe dar am sa le scriu pe cele care le-am mai scris deja: "capacitati creatoare si ingineresti". Si le-am scris exact ca sa nu ai tu subiect de discutii despre clatificari, dar vad ca te bazezi pe faptul ca eu uit ca nu ratezi ocazia. Naspa pentru tine, ca eu n-am uitat.
"Zi-mi ce intelegi tu prin "animal"." Pai nu am innebunit. Nu am niciun motiv sa am discutii fara scop precis. Asteapta sa ajungi in clasa VIII-a si sa inveti de reflexe si instincte, altfel asta cu animal-neanimal este o discutie inepuizabila.
Eu nu am zis nimic despre "Tânțari" deoarece ei prefera locurile mâloase, zonele cu gunoaie, beciurile toxice. Si ai considera ofensiv daca as zice ca tu ai probleme cu ei deoarece nici tu nu preferi curatenia. Scuze, dar tu ai insistat.
Eu doar ti-am aratat o calitate ce exista numai la "animalul om"(mai numit si fiinta umana) ce stabileste acel raport de superioritate-inferioritate.
Putin ma preocupa pe mine regnul sau regnurile in care bagi si scoti animalele cu trasaturi caracteristice complet in opozitie.
"dresatul te face superior fata de cel dresat"... asa si? Subiectul discutiei e "de ce omul nu trebuie considerat animal".
Tu ai incercat sa dai niste argumente, iar acum cand vezi ca incepi sa dai cu stangul in dreptul bagi scuze penibile.
"ce inteleg eu prin "animal"... cu totii stim ca tu ai o definitie proprie si eronata pentru "animal". Asta e clar. Iti sugerez sa mergi la scoala, sa inveti ce e un animal.
"Daca nu dreseaza oameni atunci pot sa faca si caca in bili ca tot degeaba"... facepalm.
Ok, da-mi exemplu de om care fuge mai repede decat un tigru. Da-mi exemplu de om care poate sa zboare. Da-mi exemplu de om mai puternic decat un elefant.
Intelegi unde bat? Mai mult ca sigur nu, neuronul nu te ajuta.
Pai daca nu poti sa alergi iute, sa zbori, sa ai forta, vaz, auz, etc, poti sa faci si caca in bili ca tot degeaba.
Cred că ești puțin în necunoștință de cauză. Nu contează cât de curat e la tine
în casă. Țânțarii caută lumină noaptea. Dacă lași 10 minute geamul deschis, au intrat cu sutele. Sau tu n-ai țânțari? Nu știu unde trăiești tu, dar' aici unde stau eu sunt peste tot.
"Există oameni care au un talent natural, prin care se înțeleg cu animalele."-- noi vorbim pe limbi diferite folosind cuvinte romanesti: ceea ce la mine se numeste "religie" la tine se numeste "talent prin care se înțeleg cu animalele" si ceea ce la tine se numeste "religie" pentru mine este un ritual duminical in care se recita povesti fara discernamant.
Eşti retard deja. Scuză-mă, da' devii extrem de enervant când citeşti numa' ce vrei tu să vezi. Religia nu e nici un talent, e mijloc de manipulare în masă. Dacă eu ader acuma la nu ştiu care religie, hop-ţop pot să mă bag în cuşca leului fără nici un fel de pregătire? După logica ta, cam aşa e. Hai mai bine să încheiem conversaţia că e stupiditate la cel mai înalt nivel.
Evident ca locuinta ta nu este locul lor de baștină, unde traiesc si se inmultesc, deoarece vin de afara. Exact, vin de acolo unde este focarul lor... pe care daca nu-l elimini inseamna ca ii doresti aproape.
Ia creste vreo cateva salamandre sa vezi ce curatenie fac alea pe km² sau mai simplu: de plante carnivore ai auzit? Tantarii sunt o delicatesa pentru ele:
https://www.youtube.com/watch?v=MIwQwX8L4yo
Băi omule, ce treabă are asta cu ce vorbeam noi?
No, hai să presupunem că un om ce are religia ta merge la pescuit. Acolo sunt tânţari, fie că vrei, fie că nu. Îi poate dresa să nu îi sugă sângele?
"Ok, da-mi exemplu de om care fuge mai repede decat un tigru. " dar ce rost are fuga asta?(toti imbatranesc!) totusi omul creaza masini ce ruleaza cu de 5ori viteza maxima a tigrului.
"Da-mi exemplu de om care poate sa zboare." Oamenii nu zboara dar creaza avioane...
" Da-mi exemplu de om mai puternic decat un elefant." La ce foloseste omului sa fie mai puternic decat elefantii daca ii dreseaza si ii pune la treaba. Totusi, oamenii creaza buldozere si ii poate călicii.
"Intelegi unde bat apa in piuă? Mai mult ca sigur nu, neuronul nu te ajuta."- zic toti acei care inca habar nu au ce este „creativitatea„, si care habar nu au ca creativitatea este o „capacitate psihica", si care inca habar nu au ca capacitatile psihice nu se pot compara nicicum cu cele fizice.
Intelegi ca desi stii sa citesti si sa scrii, inca ai lacune semantice foarte grave. Clar ca intelegi deoarece nu mi-ai raspuns la zeci de intrebari in care iti ceream sa te explici pe tine mai clar.
Animalele nu pot fi oprite sa se hraneasca deoarece fara hrana vor murii.
Cred ca realizezi ca eu nu ma gandesc la tantarii tai... si la vreun dresaj. Se dreseaza animalele cand ele iti pot indeplini sarcini utile... altfel ce rost are?
Ți se pare inutil să dresezi țânțarul să nu te mai înțelepe? Ai idee măcar că țânțarii ucid cei mai mulți oameni, mai mulți decât orice prădător?
Ești pe lângă subiect total.
"omul creaza masini ce ruleaza cu de 5ori viteza maxima a tigrului"... irelevant.
"avioane"... irelevant.
"buldozere"... irelvant.
Omul nu e singurul animal care se foloseste de unelte.
E clar ca nu ai inteles ce ti se spune (sau cel mai probabil nu vrei sa intelegi).
Creativitatea e irelevanta cand vorbim despre om ca animal.
Omul este un animal fie ca vrei sa accepti sau nu. Ca tu ai o definitie personala si eronata a cuvantului "animal" e iar irelevant.
Dresatul si creativitata NU te scot din regnul animal la fel cum nici viteza, vazul, auzul, forta, etc nu o fac.
Sunt cateva persoane care iti explica exact aceleasi lucruri iar tu le ignori deoarece nu coincid cu punctul tau de vedere clar eronat.
----------
"Animalele nu pot fi oprite sa se hraneasca deoarece fara hrana vor murii"... si tu ca om, creatura superioara care NU esti un animal, te hranesti doar pentru amuzament, nu ca sa traiesti. Tu fara hrana nu o sa mori. Interesant.
"Omul nu e singurul animal care se foloseste de unelte„ -irelevant. Sa iti explic „de ce?": Eu am vorbit despre capacitatile de folosire a uneltelor dar subiectul este cu totul altul si este foarte vechi: este despre capacitatile de creare a uneltelor. Ca le mai si foloseste, este cu totul nesemnificativ, ca doar de aceea le-a creat.
Nu vad de ce te obosesti atat de mult sa deplasezi subiectul. Te astepti sa stau prost cu memoria dar nu ai nicio sansa deoarece vorbirea ta despre inutilitati te da de gol ca ajungi sa vorbesti pe langa subiect. O dai in non sens, dar posibil sa fi aici pe site doar de umplutura, dealtfel eu nu pot sa postez "..." de mai mult de doua ori intr-un mesaj, iar tu poti sa postezi si de trei ori. Deci raspunsurile tale aiurite le postezi ca sa faci pe plac sefilor tai, altfel nu se explica rezistenta ta penibila in postura de robot, postand nimicuri. Chiar si ajutat nu reusesti sa dovedesti ceva.
"...irelevant,... irelevant, ---irelevant. Omul este un animal fie ca vrei sa accepti sau nu." Ti-am mai zis deja, dar tu te faci ca uiti, ca putin ma intereseaza ce este si ce nu este omul; deocamdata discutia este doar despre diferentele intre el si celelalte specii. Concluzia finala se trage la final. Ca tu vrei sa o impui ii treaba ta, doar ca singurul caruia i-o poti impune esti tu insuti, ca de obicei. Apropo, indiferent ca ai sau nu ai dreptate, simplu fapt ca uiți sa raspunzi la intrebari și te grabesti sa stabilesti cine este eronat, te face sa iti pierzi valoarea complet.
Data viitoare cand mai accepti ajutorul altora spune-le sa te ajute in problemele fundamentale in care esti impotmolit. Raspunsurile de orice nivel, venite acum cand esti atat de imprastiat nu fac decat sa te imprastie si mai mult.
"punctul tau de vedere clar eronat„ idem, eu inca nici nu mi-am prezentat punctul meu de vedere, asadar nici nu poate fi eronat. Neața buna!
"Tu fara hrana nu o sa mori. Interesant." Subiectul era despre "dresajul da a nu se hranii", deci nu ii cazul sa te bagi in mijlocul altor conversatii care nici nu te privesc, si sa iti etalezi aberatiile, mai ales ca ramai fara resurse si in subiectele incepute de tine.
Nu mi se pare inutil să dresez țânțarii, este imposibil. Viata are legile ei indiferent de ceea ce vor sau cred oamenii.
Vai de mine, este imposibil? Dar nu tu ziceai ": omul a fost creat sa fie stapan peste toate plantele si peste toate animalele si peste toata planeta".
Din punct de vedere spiritual, nu mai suntem animale. De ce? Fiindcă ne-am rupt pentru totdeauna de natură. Ne-am îndepăratat atât de tare încât nu ne vom mai putea apriopia niciodată de ea. Ne-am ucis mama cu mâinile noastre, suntem o specie de criminali. Am avut mereu o atitudine de superioritate exact cum ai tu. Ne-am pus deasupra pământului, deasupra naturii, fără să ne gândim la consecinţe, şi asta, eventual ne va omorî înainte să ne omoare soarele.
Nu ştiu dacă e bine sau rău, şi nu sunt în măsură să judec. Am trăit prea puţin.
Însă din punct de vedere biologic şi dpdv al taxonomiei, omul este un animal, fie că poate să dreseze sau nu alt animal. Vine o vreme când trebuie să trasăm o linie între spiritualitate şi biologie. Şi dacă nu ştii când să o tragi şi cum să o tragi devii fanatic.
În cazul tău, începi să te contrazici singur, şi să spui doar aberaţii.
Cică omul este stăpân peste toate animalel
Du-te mă în cușca unui tigru și dormi cu el o noapte, să vedem ce se întâmplă Sau comandă-i unui țânțar să nu îți sugă sânge.
Pentru ca merge in 2 labe-raspuns de crestin adevarat
Orice persoana care are putina ratiune nu poate nega faptul ca omul este un animal, care din pacate nu a evoluat prea mult acolo unde trebuia, la cerebel, si nu ma refer la dimensiune
Fiecare este suficient cât să-i ajungă, zicea Constantin Dulcan -Inteligenţa Materiei
Personal nu văd vreun motiv pentru care omul nu ar trebui considerat un animal.
În sens biologic se observă izbitor de bine similitudinea.(respirăm, mâncăm, ****,..., la fel şi în cazul animal)
Apoi din punct de vedere psihologic (etc) mi se pare foarte amuzant când ne credem superior unei maimuţe când în esenţă acţionăm la fel.
Ne batem pentru împerechere, pentru teritoriu, pentru mâncare ş.a.
Folosim doar alte metode dar scopul e acelaşi.
Omul din natură este o fire care vrea să domine pe cel slab.El va apela la orice mijloc posibil pentru asta.
Când forţa nu mai e suficientă va trece la următoarea treaptă prin care să îl subjuge pe "aproapele" său.
Atacul la conştiinţa celuilalt;
Cum?
Simplu.
1.Fac o prăjitură (reţeta:aer gol+nimic), e cea mai bună din lume.
2.Acum repetă după mine în fiecare zi a vieţii tale :El are o prăjitură şi e cea mai bună din lume!
3.Acum mă crezi pe cuvânt, o vrei cu toată fiinţa ta, eşti lacom, nu îţi este suficientă o bucată de prăjitură vrei să mănânci toată viaţa prăjituri.
4.Milogeşte-te să ţi-o dau!
5.Dă-mi-o! Dă-mi-o!
6.Bine,bine. DAR Pentru ea trebuie să
a, b, c, d,...n+1;
7.Acum vreau prăjitura!
8.Hmm oare o meriţi? ai făcut a,b, c, d, e, f dar pe restul nu.
9.Marş de aici.
"În sens biologic se observă izbitor de bine similitudinea.(respirăm, mâncăm, ****,..., la fel şi în cazul animal)
Apoi din punct de vedere psihologic (etc) mi se pare foarte amuzant când ne credem superior unei maimuţe când în esenţă acţionăm la fel.
Ne batem pentru împerechere, pentru teritoriu, pentru mâncare ş.a.
Folosim doar alte metode dar scopul e acelaşi."
Dar nu e nevoie sa intram in asemenea detalii. Tot ce trebuie sa fim pentru a ne putea numi animale este:
1. sa fim formati din mai multe celule. (Suntem).
2. sa ne hranim heterotrof (ne hranim asa)
3. sa avem facultatea de a simti si ne misca. (asta e facultativa, coralii nu se misca, dar o avem oricum)
Si inca altele tot atat de simple caracteristici ce-mi scapa.
Complexitatea sa, probabil, intrece standardele unui animal si nu se mai poate incadra in aceasta categorie.
In definitia termenului "animal" este precizata si o limita a complexitatii cumva? Nu.
De ce ar fi atunci complexitatea relevanta?
Tin sa reamintesc definitia termenului:
"ANIMÁL, -Ă, animali, -e, s.n., adj. 1. S.n. Ființă organizată, uni- sau pluri-celulară, înzestrată cu facultatea de a simți și de a se mișca."
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
