Intrebarea ar fi : Care este logica,raționamentul,moralul, la asemenea ordine directe date de YAHWE, de a ucide o comunitate intreagă ( copii, batrani, femei, barbati, ) cu exceptia pruncilor de parte femeiască care nu au cunoscut impreunarea cu un bărbat?
BIBLIA DESCRIE AMANUNȚIT ACESTE ABOMINAȚII : http://www.trilulilu.ro/video-cultura/aberatii-despre-di vinitate-poporul-ales-si-nelegiu
Vă puteti inchipuii ce,, viață''i-a fost sortită acelor,, prunci de parte femeiască ce nu au cunoscut impreunarea cu un bărbat''?
Aceasta sa fie inteligenta infinita a lui Dumnezeu?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Intreaba-l cum inseala diavolii pe om, care este cea mai buna rugaciune, de ce uneori Dumnezeu nu ne ajuta sa ne atingem telurile, de ce Dumnezeu nu ii pedepseste pe cei care fac rau, ce este iadul, care sunt cele 7 pricini ale pacatului. Sper ca ajung astea.
Răspunde
In ce sa credem daca la religie invatam ca Dumnezeu l-a facut pe om si la biologie evolutionismul?
1. Bacteriile merg in Rai?
2. De ce n-am sa-mi revad pisicuta pe lumea cealalta?
"Cum e să luaţi salariu de la stat de pomană, băgând prostii şi minciuni copiilor în cap?"
Răspunde 
In rugaciunea Tatal nostru se spune sa se sfinteasca numele lui Dumnezeu, care nume?
asta e buna. Imi povestea bunica mea ca au venit niste pocaiti si au intrebat-o care e numele lui dumnezeu, m-a intrebat sa vada daca stiu, i-am zis ca Iehova, a spus ca asa au spus si respectivii, dar cica daca o aude popa o "spurca", o fi alergic la numele asta, ca toti popii ortodocsi. 
Daca e un preot sincer va spune ca il cheama Iehova, pentru ca nu e un nume inventat de noi, ci apare in Biblie.
Iahve care tradus inseamna Iehova.
*45, 5 losif a dat singur o explicatie pozitiva, din punct de vedere teologic, nenorocirilor prin care a trecut. Daca fratii nu-l vindeau, toata familia ar fi murit acum de foame, iar poporul lui Iahve ar fi disparut de pe fata pamantului.*( explicatie in Septuaginta a versetului din Geneza 45:5)
https://www.google.ro/......https?/url
Și biblia cine a scris-o?
A căzut din rai?
Încuiați până la infinit.
Dumnezeu nu ne-a creat pe noi, ci noi l-am creat pe el.
În câți dumnezei crede lumea în India?
O grămadă de dumnezei.
Iar pe continentul african?
Musulmanii ce zic de Iisus?
La ei nu a ajuns vestea. Nu era internet...
Tot fals și minciuni, manipulări ca să le fie teamă la oameni de iad și draci inventați, să creadă în ceva ca să facă biserica bani de la proști.
Dacă ar exista o ființă capabilă să creeze totul, nu ar veni să ne spună nimic?
Tot ce s-a scris, e scris de noi. Manipulatori și mincinoși ca oamenii nu există.
"Cei care sunt de alte religii, si nu au auzit in viata lor de crestinism, sau au auzit dar au crescut cu religia lor, si fac fapte bune, ajung in rai sau in iad?" la mine s-a chinuit o saptamana sa imi dea un raspuns gen "numai crestinii ajung in rai." si alte chestii zen.
Daca are o relatie cu Dumnezeu; daca Il cunoaste pe Dumnezeu; daca Il iubeste. Iar daca nu, trebuie sa faca asta, sau nu?
Eu l-am intrebat unde e trupul lui iisus daca raiul si iadul sunt stari sufletesti. Nu mai stiu ce mi-a raspuns ca se tot invartea in jurul cozii. Pe altul l-am intrebat cum au putut ingerii sa pacatuiasca din moment ce nu era ispita, nu era pacat.
Ai o minte buna. Daca te-ai documenta si ai avea bunavointa, ai incepe sa crezi. CREDE-MA!
Si acum, incerc sa-ti raspund:
1. Dumnezeu ne-a descoperit tot ce ne trebuie pentru a ne mantui, dar nu ne-a descoperit toate problemele teologice. Astfel, Dumnezeu nu ne-a descoperit in ce constau, concret, Raiul si Iadul. Ele nu sunt stari sufletesti, in sensul in care ar fi tristetea sau bucuria (de altfel, tristetea sau bucuria sunt stari la care participa si trupul, nu sunt doar sufletesti). Noi spunem ca cele doua realitati sunt "stari", dar nu le putem intelege exact continutul. In niciun caz, insa, nu se poate spune ca sunt "locuri" in sensul material / sensibil, deoarece ele apartin lumii spirituale / inteligibile. Noi stim sigur ca Raiul inseamna comuniunea cu Dumnezeu, caracterizata de fericire, iar iadul inseamna despartirea de Dumnezeu, caracterizata de suferinta.
2. Dupa crearea ingerilor, pacatul exista ca virtualitate / posibilitate. Ingerii aveau libertatea sa faca binele sau raul. Unii au ales binele (sunt cei pe care-i numim "ingerii buni" sau "sfintii ingeri"), iar altii au ales raul (sunt cei pe care-i numim "ingeri rai", "diavoli", "demoni" etc.). Nu era obligatoriu ca pacatul sa existe deja, pentru ca ingerii sa poata pacatui.
Intreaba-ma, daca ai nelamuriri.
Ce spui tu la inceput e ceva de genul: daca ai citi biblia fara sa o intelegi si te-ai lasa prostit de biserica, ai crede in dumnezeu.
Nu e de ajuns sa citeasca numai Biblia, trebuie sa faca apel si la Sfanta Traditie. Numai in lumina Sfintei Traditii poate fi inteleasa Sfanta Scriptura in mod corect.
Cat despre bunavointa, asta inseamna sa nu inceapa studiul cu idei preconcepute sau patimase. In plus, cineva care se DOCUMENTEAZA, in principiu e cam greu de prostit (ca sa nu mai spunem ca Biserica Ortodoxa a promovat mereu cultura, deci e absurd sa spui ca a incercat vreodata sa prosteasca pe cineva)...
P.S. Vezi ce inseamna sa interpretezi cum vrei tu un text / situatie? Asa fac toti necredinciosii...
Sfanta traditie e doar interpretarea bibliei dupa bunul plac (visele/halucinatiile tot dorinte sunt, in cazul asta), sa inteleg ca "sfintii parinti" sunt necredinciosi? :O
Si daca despre rai si iad "nu se poate spune ca sunt "locuri" in sensul material / sensibil, deoarece ele apartin lumii spirituale / inteligibile" unde e trupul, ca Iisus a inviat cu trupul?
"Sfanta traditie e doar interpretarea bibliei dupa bunul plac (visele/halucinatiile tot dorinte sunt, in cazul asta), sa inteleg ca "sfintii parinti" sunt necredinciosi? :O" - te rog, explica-mi si mie ce-ai vrut sa spui...
Cat despre a doua intrebare: sigur ca Mantuitorul a inviat cu trupul, dar acest trup era acum spiritualizat / duhovnicesc. Acest trup putea sa intre si sa iasa prin usile incuiate, era liber de asa-numitele "patimi nepacatoase" precum somnul, foamea, setea etc., dar era in acelasi timp trup, si nu o nalucire sau o aparenta. Acest trup avea infatisarea exterioara de mai inainte (parul, liniile trupului s.a.m.d.). Sfantul Grigorie Teologul afirma ca Mantuitorul, dupa inviere, nu avea carne, asa cum o stim noi, dar nu era nici lipsit de trup sau de materie, ci undeva pe la mijloc. (De remarcat exprimarea antinomica, la care recurge teologia cand se refera la ceva ce depaseste posibilitatile cunoasterii omenesti.) Prin urmare, nu stim decat ca trupul lui Hristos e acum in Imparatia lui Dumnezeu.
Intelegi acum?
Inteleg ca inventezi povesti, la fel ca "sfintii parinti". Iisus s-a urcat la cer cu trupul. Unde e trupul din moment ce nu exista cer ca nivel solid si imparatia lui dumnezeu e in inimile credinciosilor? "Nu e de ajuns sa citeasca numai Biblia, trebuie sa faca apel si la Sfanta Traditie. Numai in lumina Sfintei Traditii poate fi inteleasa Sfanta Scriptura in mod corect." - si tu de unde stii ca "sfanta traditie" e interpretarea corecta a bibliei? Grigorie teologul de unde stie daca a trait prin anii 300?
1. Ti se pare tie ca sunt "povesti". Incearca, totusi, sa nu te abati de la subiect. (Subiectul discutiei nu era adevarul credintei crestine.)
2. Imparatia lui Dumnezeu inseamna starea de comuniune cu Dumnezeu, care se poate dobandi (si trebuie dobandita) inca din viata aceasta. In sensul acesta trebuie interpretata acea afirmatie a Mantuitorului. Ea nu exclude, insa, ceea ce am spus eu in mesajele anterioare.
Cat despre trupul Mantuitorului, ti-am raspuns deja: e un trup spiritualizat aflat in Imparatia lui Dumnezeu (care e o realitate duhovniceasca / spirituala).
3. Raspunsul (simplu) e credinta. Asa cum stiu ca Scriptura e inspirata de Dumnezeu, asa stiu ca si Traditia e inspirata de El. Tot prin credinta stiau si Sfintii Parinti aceste adevaruri.
Bineinteles, exista si argumente de ordin rational pentru validitatea Traditiei. Conform invataturii ortodoxe, Scriptura si Traditia se intrepatrund reciproc (se contin una pe cealalta). Ele nu se pot distinge, de fapt, decat teoretic. Ambele realitati formeaza Descoperirea / Revelatia lui Dumnezeu catre om. Biblia s-a format in sanul Traditiei, iar adevarul Traditiei a fost si este probat pe baza Scripturii. Cu alte cuvinte, daca un element al Traditiei contrazice Scriptura, el este considerat eretic si ca nefacand parte din Traditie.
1. Amice, eu i-am spus ce sa intrebe, tu ai inceput sa ma "corectezi", asa ca tu te-ai abatut de la subiect.
2. Am intrebat unde e trupul, nu din ce e facut, daca raiul si iadul nu exista ca locuri fizice si el s-a urcat "la cer" cu trupul.
3. Asa cum crezi, nu cum stii. "Biblia s-a format in sanul Traditiei" cu asta sunt de acord, mai ales ca fiecare a scris ce a vrut, ca povestea sa fie cat mai misto.
Esti student la teologie?
1. Eu am pornit o discutie cu tine, iar tu ai fost de acord sa dialogam. Cu alte cuvinte, eu nu m-am abatut de la subiect, ci am inceput o noua discutie, cu un cu totul alt subiect. E altceva...
Pe de alta parte, tu chiar ai schimbat subiectul discutiei. Daca vrei sa vorbim despre altceva, pornim o alta discutie fara probleme. Dar trebuie sa avem o ordine, ca altfel e greu sa ne intelegem.
2. Stiu ce ai intrebat, si ti-am raspuns exact la intrebare. A trebuit totusi sa fac niste completari pentru a facilita intelegerea celor spuse de mine. Ai inteles pana la urma? Pot detalia si mai mult unele aspecte, daca este nevoie.
3. "Cred" e sinonim perfect cu "stiu", in cazul acesta.
Sa stii ca exprimarea ta ieftina contine un sambure de adevar: fiecare aghiograf a avut intentia de a crea scrieri cat mai valoroase, care sa exprime intr-un mod cat mai fidel si profund adevarul. Si au si reusit: Scriptura contine exact ceea ceea ce era bine sa contina pentru mantuirea oamenilor. Bineinteles, aghiografii au fost condusi in aceasta lucrare de Duhul Sfant, actiune pe care teologia o numeste "inspiratie divina".
Da, sunt student la teologie. Tu esti eleva la liceu?
"exprimarea ta ieftina" , n-am nevoie de o "exprimare scumpa" ca sa spun adevarul. Iti dai seama ca singur singurel afirmi ca niste unii au pus in biblie ce le-a convenit? La convenit pune minunile descrise in acea carte. Stiu ca tu crezi ca i-a inspirat duhul sfant, eu stiu ca nu e asa, de asta te intrebam daca esti student la teologie, doar ei tin mortis sa dovedeasca faptul ca daca cineva nu gandeste ca ei se afla pe drumul gresit si se simt datori sa-i lumineze folosind expresii "scumpe", ceilalti injura, desi am vazut si teologi injurand, sunt prea creduli "Dupa crearea ingerilor, pacatul exista ca virtualitate / posibilitate." si insistenti, asa ca pocaitii. Eu am terminat liceul de mult, care apropo, era in cadrul unui seminar teologic, ortodox, profilul fiind filologie teologie, deci ca sa ma convinga cineva ca biblia si "sfanta traditie" nu sunt inventii ale oamenilor, fara vreo insuflare divina, e nevoie de mult mai mult decat ai facut tu, chiar daca incercai sa ma convingi altceva, tot din biblie e acel altceva.
1. Depinde cat de mult te pretuiesti. Macar din respect fata de tine, ar trebui sa ai o exprimare mai elevata.
2. Evident ca aghiografii au pus in Biblie ce le-a convenit! - ca doar erau sfinti, erau in comuniune cu Dumnezeu, erau plini de Duhul Sfant, iar facultatile lor spirituale nu erau deloc lezate, ba dimpotriva.
3. Nu e doar de datoria studentilor la teologie sa lupte pentru mantuirea oamenilor, ci e de datoria oricarui crestin-ortodox.
4. Pacat de tine ca ai ajuns in halul asta, desi ai studiat intr-un seminar teologic... Totusi, ai inca sanse sa te intorci pe calea cea buna. Viata ta nu are niciun sens daca persisti in pacate (cu toate ca tie ti se pare ca are...). Desigur, daca tu nu vrei sa accepti adevarul, nu te va convinge nimeni (dar asta nu pentru ca ai avea tu dreptate).
5. Poate incerci sa imi aduci si argumente impotriva celor spuse de mine. Suna ca o lauda faptul ca nu stiu ce profesor de religie nu a stiut sa-ti raspunda la intrebari. Cineva ar fi putut intelege de acolo ca teologia nu ar putea da un raspuns la asemenea intrebari. Ia zi, Biserica are raspunsuri, sau nu?
P.S. Mi-ai lasat impresia unei liceene. Sa fie din cauza ca nu te-ai maturizat?
1. din respect pentru mine nu incerc sa par altceva/altcineva.
2. "aghiografii" islamisti si evrei au facut la fel, sau cei de alta credinta, "erau in comuniune cu dumnezeu, erau plini de duhul sfant (intelepciune de la dumnezeu), iar facultatile lor spirituale nu erau deloc lezate, ba dimpotriva." - de ce ortodocsii ar fi mai cu mot?
3. Da, da :-j
4. De fapt eu ar trebui sa spun "pacat de tine", dar fiecare dupa puteri, nu poti cere cuiva ceva. Dar tu de unde stii ca persist in pacate? Asa ti-a zis popa? --> http://i.imgur.com/JMrwH.jpg Si de unde stii ca zeul tau e cel adevarat si adevarul e la tine?
5. Nu e lauda, nici nu ma interesa raspunsul ca stiam ca nu-l are, desi la toate intrebarile se raspunde cu "dumnezeu/asa vrea dumnezeu/oamenii nu pot intelege/anumite lucruri nu pot fi cuprinse de mintea umana/dumnezeu stie ce e bine pentru tine (de asta nu iti asculta rugaciunile nici atunci cand ceri vindecare)"
E din cauza ca nu vreau sa par sofisticata, sunt un om simplu, care vorbeste simplu cu oricine, si care nu mai crede in basme, asta e maturizare.
P.S. :)) hai ca incepi sa iti dai masca jos, hai, inca un pic.
Domnul student, vrei sa te iau la bani marunti sa vezi cate greseli gramaticale iti gasesc? daca ai invatat 10-20 de cuvinte noi crezi ca devii mai elevat? in fata cui te dovedesti aici, in fata lui mada0611? ea macar e naturala, nu se da vreo marie curie. inainte sa indrumi pe altii sa se respecte, respecta-te tu singur si nu te mai fali atata cu discursurile tale elevate.
ca tot o sa te faci popa sau ce-o sa te faci tu si ca are legatura cu intrebarea, daca ai fi avut vreo calitate sau un talent, ce profesie ti-ai fi ales?
Arata-mi greselile gramaticale de care vorbesti, caci e in interesul meu sa le aflu. Oricine poate gresi...
1. Ala nu e respect decat in gandirea ta pervertita.
2. Aghiografii VT si cei ai NT au fost inspirati de Dumnezeu, cei islamisti au fost inspirati de diavol. Dar asta tine de credinta (exista si argumente rationale, dar nu cred ca are rost sa ti le spun...).
3. Ironie ieftina.
4. Prin credinta stiu ceea ce stiu. Si, dupa cum stii si tu, credinta e ceva ce nu poate fi inteles pe deplin. Incearca sa mai citesti si tu cate ceva, ca doar stii unde sa cauti. Iti trebuie doar (buna)vointa. (Cat despre "puterile" mele, le-ai vazut in raspunsurile pe care ti le-am dat. Sau ar fi trebuit sa le vezi... )
5. Uite ca Biserica are raspunsuri la orice, numai ca le intelege doar cine VREA sa le inteleaga. Libertatea omului e o taina.
6. Nu, e din cauza ca nu vrei sa te ridici de la nivelul mitocaniei.
P.S. Care masca?
cum care masca? aia care acopera persoana ta ipocrita. Exprimarea mea e ieftina, traiesc in pacat, gandirea imi e pervertita, cand o sa vezi dezacorduri gramaticale, mai vorbim despre exprimare si gandire, pana atunci, respectul e asta, sa fii cum vrei si cum iti place, asta inseamna sa te respecti, nu sa indrugi cuvinte "elevate" doar ca sa pari altfel, ca sigur in cercul tau de prieteni nu te exprimi elevat, acolo fiind tu, in rest e cel ce vrei sa fii, deci nu te respecti.
2. Dar de unde stii ca de diavol au fost inspirati? Poate crestinii au fost inspirati de el.
3. La tine toate sunt ieftine, esti cumva fiu de preot? Daca da, inteleg 
, saraca Romanie...
4. Prin credinta crezi ceea ce crezi. N-am vazut nici o putere, am vazut argumente evazive, jalnice chiar. Jalnic e mai naspa decat ieftin.
5. Da, ti-am zis ce raspunsuri.
6. N-am de ce sa ma ridic de acolo ca nu sunt acolo, daca nu cred in basmele tale nu inseamna ca sunt mitocana, dar tu esti mai mult de atat crezand in ele si folosindu-te de ce vine in contradictie cu mesajul lor. Ups...
E problema ta ce crezi, eu ti-am dat argumente potrivite, la care nu ai putut sa raspunzi. Orice om obiectiv si bine intentionat ar putea confirma asta.
In rest, nu am ce sa-ti raspund, nu ma cobor pana la nivelul ala... Sper doar sa intelegi, intr-o buna zi, care e adevarul.
De fapt e de urcat, si e greu la deal.
Mai copile, vad ca tot in jigniri o tii, probabil de ciuda ca am dreptate, la teologie esti, fiu de popa esti (cuvantul popa e mai scurt decat preot, si majoritatea popilor nu merita efortul pe care ar trebui sa-l depun pentru acele litere in plus), stiu ca la scoala/faculta esti invatat sa manipulezi, daca nu merge cu vorba buna, incepi cu amenintari cu iadul si pariul lui Pascal, dar ce ai zis tu nu-s argumente potrivite. "In niciun caz, insa, nu se poate spune ca sunt "locuri" in sensul material / sensibil, deoarece ele apartin lumii spirituale / inteligibile" - si totusi, trupul lui Iisus, despre care un anume teologul, care n-a trait in aceeasi perioada cu el, spune ca nu avea carne, dar era trup, e in rai, acum, de unde stia eu pot sa ghicesc. Apoi "Dupa crearea ingerilor, pacatul exista ca virtualitate / posibilitate.", ori esti greu de cap, ori esti greu de cap. De ce exista? Cine i-a ispitit pe ingeri? De ce a creat dumnezeu pacatul? De ce pedepseste oamenii pentru ceva ce el a creat? Degeaba te "exprimi scump" daca neuronii sunt in greva foamei de mult, cred ca au si murit.
1. Faptul ca nu accepti ca Sfantul Grigorie Teologul a fost inspirat, e problema ta. Tu ai cerut un raspuns la intrebare, si l-ai primit. Tu acum nu ataci logica raspunsului meu, ci negi faptul ca Sfantul Grigorie ar fi fost inspirat. Tu gandesti cat de cat? Esti in stare sa porti o discutie serioasa? Revino-ti, altfel voi fi nevoit sa inchei orice discutie cu tine. Am si eu standardele mele...
2. Altcineva este "greu de cap", nu eu... Concentreaza-te, ca nu-i usor:
a) Exista o deosebire intre potenta si act. Datorita faptului ca ingerii aveau libertate, pacatul exista ca potenta / posibilitate, desi nimeni nu pacatuise inca. Cu alte cuvinte, ingerii aveau posibilitatea sa pacatuiasca, sau sa nu pacatuiasca. Totul tinea de voia lor. (Analogie: eu am un cutit. Am posibilitatea sa ma tai la mana cu el, desi nu m-am taiat vreodata.)
b) Pe ingeri nu i-a ispitit nimeni, ei au ales sa nu urmeze voia lui Dumnezeu.
c) Dumnezeu nu a creat pacatul, el i-a creat pe ingeri si le-a dat libertatea de a face binele sau raul. (Analogie: daca eu iti dau un cutit si tu te tai la mana, desi nu trebuia sa faci asta, eu sunt autorul actului taierii?)
d) Citeste pct. c.
Incearca sa fii mai sistematica si sa te exprimi mai coerent. Dupa cum se poate vedea, eu, cu neuronii mei "infometati" sau chiar "morti", realizez mai multe decat tine la acest capitol...
Daca tu consumi alcool, nu inseamna ca eu nu ma exprim coerent, unde vezi tu incoerenta? Bati campii deja, adica ii bateai de la al 2-lea sau al 3-lea raspuns, dar acum ii bati mai tare.
1. Nu ti-am cerut raspunsuri, am zis ce sa intrebe, ca stiu ca nu aveti raspunsuri din moment ce iudaismul e o religie inventata de niste ignoranti si crestinismul doar a adaptat-o nevoilor, deci tot o inventie. Cum sa nu neg ca a fost inspirat cand stiu ca Yhwh nu exista? daca exista altceva/altcineva, sigur nu-l intereseaza ce credeti voi.
2. Aveau posibilitatea sa pacatuiasca, dar pentru asta e nevoie ca pacatul sa existe, deci dumnezeu l-a creat, asa cum cineva a creat cutitul din poveste. Daca dumnezeu e bun, de ce a creat pacatul si raul? Si cum au ales? pe oameni ii ispiteste diavolul, la inceput nu exista diavol. Daca nu crea raul, ingerii nu aveau intre ce sa aleaga. Si daca le-a dat libertate, de ce i-a pedepsit?
Tu cu neuronii tai infometati sau chiar morti nu faci altceva decat sa inventezi idei ca povestea ta sa ramana in picioare, dar eu cu exprimarea mea "ieftina" nu pic usor la vrajeli de genul, altfel eram crestina. 
1. Uite "unde vad eu incoerenta": "Mai copile, vad ca tot in jigniri o tii, probabil de ciuda ca am dreptate, la teologie esti, fiu de popa esti"; "si totusi, trupul lui Iisus, despre care un anume teologul, care n-a trait in aceeasi perioada cu el, spune ca nu avea carne, dar era trup, e in rai, acum, de unde stia eu pot sa ghicesc." - zici ca ai facut filologie?
2. "Nu ti-am cerut raspunsuri" - eu zic ca totusi mi-ai cerut (avand in vedere ca orice intrebare cere un raspuns):
"Sfanta traditie e doar interpretarea bibliei dupa bunul plac (visele/halucinatiile tot dorinte sunt, in cazul asta), sa inteleg ca "sfintii parinti" sunt necredinciosi? :O
Si daca despre rai si iad "nu se poate spune ca sunt "locuri" in sensul material / sensibil, deoarece ele apartin lumii spirituale / inteligibile" unde e trupul, ca Iisus a inviat cu trupul?" - CHIAR ai facut filologie?
2. a) CUTITUL din analogia mea era corespondentul LIBERTATII ingerilor, iar ACTUL TAIERII LA MANA era corespondentul PACATULUI. Asa cum creatorul cutitului nu este si autorul taierii la mana, tot asa Dumnezeu, desi e datatorul libertatii, nu este si autorul folosirii incorecte a acesteia. Prin urmare, nu El a creat pacatul.
b) Libertatea era suficienta ca ingerii sa pacatuiasca, nu era neaparat sa existe un ispititor. De altfel, nici in cazul oamenilor nu se poate spune ca orice pacat porneste dintr-o ispita diavoleasca - unele pacate provin exclusiv dintr-o initiativa omeneasca. De asemenea, faptul ca pacatul stramosesc a survenit ca urmare a unei ispite diavolesti nu exclude posibilitatea ca primii oameni sa fi putut cadea si fara un ispititor. Ei aveau, ca si ingerii, libertatea de a face binele sau raul.
c) Pedeapsa pentru pacatul ingerilor se justifica prin aceea ca ingerii stiau care e binele, si nu l-au urmat.
Eu nu inventez nimic, ci expun logica invataturii crestine. Aceasta logica, insa, e dificil de inteles si poate parea o "inventie" pentru cineva care manifesta o aversiune patimasa fara de Ortodoxie si care, pe deasupra, nu se poate exprima coerent in limba materna.
Aolo 
1. Nu e vina mea ca esti invatat cu propozitii simple. Ce am scris e foarte coerent, e usor de inteles, pentru cineva capabil sa inteleaga ceva mai complicat decat "ana are mere. dumnezeu exista".
2. Nu ti-am cerut, persoana care a pus intrebarea a cerut intrebari, eu le-am pus fara sa ma intereseze vreun raspuns, dar cum credeai ca sunt la liceu, deci proasta, ai zis sa faci pe inteligentul, doar cu ei ai putea, dar n-ai ghicit.
Repet, daca nu esti capabil sa intelegi niste propozitii destul de simple, nu e vina mea, esti tu incapabil.
2. a) esti varza. Cutitul e pacatul, "ACTUL TAIERII LA MANA era corespondentul" libertatii ingerilor, adica, daca n-ar fi existat cutitul, tu nu puteai alege daca sa te tai sau nu, asa e cu pacatul, daca n-ar fi existat, ingerii nu aveau intre ce sa aleaga, si dumnezeu a creat pacatul. E greu, asa-i?
Vad ca zici de pacatul stramosesc, ti-as zice niste lucruri, dar oricum n-o sa intelegi, e mai complicat decat "ana are mere sau dumnezeu exista", sorry. 
"If you can't win an argument, correct their grammar instead." foarte penibil, mai ales cand problema e in craniul tau, e cam gol.
1. Uite aici intelesul cuvantului "coerent" (se vede ca nu stii care e acela...):
http://dexonline.ro/definitie/coerent
2. Nici la celelalte intrebari n-ai asteptat raspuns, nu-i asa? :)) Esti sub orice critica. Mai ramane sa spui ca nici nu vorbesti cu mine...
3. E clar, tu ori te-ai lasat de scoala intr-a 9-a, ori erai chiulangioaica liceului... Doar asa se explica lacunele tale in materie de logica. Incerc din nou sa-ti explic:
ELEMENTELE ANALOGIEI SI CORESPONDENTII LOR IN REALITATE:
eu=Dumnezeu
tu=ingerii
cutitul=libertatea
actul taierii la mana=pacatul
ENUNTAREA ANALOGIEI: eu iti dau tie un cutit, iar tu te tai la mana cu el. (IN REALITATE: Dumnezeu le-a dat ingerilor libertatea, iar ei au pacatuit.)
Negarea interpretarii tale: din ce spui tu, actul taierii la mana este cauza folosirii cutitului, iar pacatul este cauza folosirii libertatii. CHIAR ti se pare logic? (Nici temporal nu este posibil: fara cutit, nu aveai taierea; fara libertate, nu aveai pacatul. Este clar ca libertatea si cutitul sunt anterioare pacatului si taierii, nu invers...)
Corect este exact invers: folosirea cutitului este cauza taierii la mana, iar folosirea libertatii este cauza pacatului.
Alte analogii (poate asa intelegi):
folosirea (*incorecta, evident) medicamentelor este cauza imbolnavirii; folosirea (*) focului este cauza incendiului; folosirea (*) automobilului este cauza accidentului rutier; folosirea (*) toporului este cauza lovirii cuiva cu el etc.
Daca nici acum nu intelegi, nu are rost sa mai discut cu tine. Oricum, dupa cum am mai spus, orice om care priveste obiectiv discutia noastra, isi poate da seama cine are dreptate.
Ana nu mai are mere.
Nu meriti raspuns, dar imi place sa mi te imaginez disperand ca nu ai putut corupe inca o persoana.
1. Propozitiile mele sunt foarte coerente, dar, cum ziceam, tu esti invatat cu propozitii simple, asta nu e vina mea.
2. Copilul cerea intrebari, eu i-am oferit, nu era o nelamurire, era o sugestie, dar am zis mai sus de ce te-ai bagat in seama.
3. De fapt e clar ca esti varza si fierbi de ciuda ca "aia de liceu" nu e de liceu, si, deci, nu e asa proasta cum credeai, dar la tăţ n-i greu, tu ai o scuza, esti la teologie.
4. Mai faci si pe inteligentul, parca vad ca ai cautat pe net "analogie, elemente, logica, bla bla" 
Simplu, ca la gradinita. Nu poti pacatui daca nu exista pacat, asa cum nu te poti taia daca nu ai cutit, poti sa folosesti toate analogiile din lume. Daca vrei sa te tai si nu ai cutit, nu te poti taia.
Pe mine nu ma intereseaza cine priveste, nu sunt ca tine, daca eram, imi dadeam silinta sa par o persoana culta, asa cum faci tu.
Lasa traditiile ca daca era ceva in plus scria tot in biblie, traditia a fost facuta de oameni de rand, nu au inteles biblia si si-au facut propria idee despre ea pentru a crede in continuare in dumnezeu, de altfel traditiile se schimba de la pas la pas, in Romania sunt niste traditii iar in alte tari de aceeasi religie sunt alte traditii, asta pentru ca fiecare popor interpreteaza biblia in mod gresit pentru a crede in continuare in dumnezeu
Eu inteleg ca te-ai lasat de scoala inainte de a invata ca "Dumnezeu" se scrie cu litera mare, sau ca la sfarsitul unei afirmatii se pune "." (punct), dar de ce crezi ca ai competenta de a te pronunta in probleme de teologie?! Nici nu meritai sa-ti raspund...
Fiecare are dreptul sa creada in ce vrea 
! si toti "necredinciosii" or sa spuna acelasi lucru "religia este un mod de a prosti masele de oameni". si daca esti documentat nu inseamna ca esti si greu de prostit.
Eu scriu dumnezeu sau dn-zeu pentru ca, cu litera mare se scrie numele cuiva unei persoane tari sau la un inceput de propozitie, cand scriu dumnezeu/dn-zeu e o dovada ca pentru mine cuvantul asta nu inseamna nimic. oricum suntem pe internet nu cred ca e vreun profesor pe aici sa ne dea note la punctuatie!
Daca ar fi asa si numele tau e gresit, incepe cu litera mica
În rai sunt cei săraci, cei cu haine rupte, cei care sunt respinși de restul pentru că miros urât, etc.
În iad sunt oameni la costum, parfumați, eleganți, etc. Aici vreau eu.
Mă faci să râd. "Trupul lui Iisus putea să intre și să iasă prin ușile încuiate".
Nu știu ce substanțe și-au făcut efect când ai scris asta.
De unde ești atât de convins? Că e scris de om și e ceva de crezut? Nu sunt în contra ta, tu ești o victimă. Ți-au " modelat" creierul de mic.
Hai să zicem că a fost adevărat, și să continuăm cu asta.
Zice biblia că despre Iisus a vorbi un bătrân 80 de ani mai târziu.
De la frate la frate (același timp) se ajunge de la țânțar la măgar (Ca povestea lui Nea Marin care a pus 99 de ouă). Dar după 80 de ani... E clar că Iisus (un om oarecare) a alergat pe apă, a aruncat lut în aer și zburau păsări (probabil de frica lutului).
E chiar amuzantă biblia.
Adevărul adevărat e Dumnezeu. Cel mai mare invent al omului.
Mai întâi o observaţie pentru o exprimare de mai sus,
Numele folosit de "martori" NU este o pronunţie SCRIPTURISTICĂ (deoarece EVREII N-AU PRONUNŢAT NICIODATĂ "Iehova".
Este important a nu se confunda iniţialele YHWH întâlnite în Vechiul Testament (pe lângă alte 5000 de expresii referitoare la Dumnezeu) cu pronunţia greşită "Iehova".
Această pronunţie ("Iehova") este o variantă falsă de pronunţie în limba engleză (de vocalizare), inventată la voia întâmplării prin îmbinarea abuzivă dintre consoanele unui nume (Y-H-W-H, a căror pronunţie autentică a fost definitiv pierdută şi vocalele altui nume (Adonai). O compoziţie deci, cel puţin ciudata...
De ce nu preda adevarul BIBLIC pentru ca nici el nu-l cunoaste? De ce a facut din aceste ore, o modalitate de comert? De ce le sunt BANII mai importanti decat Dumnezeu?
Intreaba-l daca Dumnezeu e atotputernic. Apoi intreaba-l daca poate bate asul de trefla cu 2 de romb.
Din biblie, erori, imoralitati, nu o sa stie sa raspunda si o vei face de ras in fata clasei.
Daca ar fi avut un talent sau o calitate, ce profesie si-ar fi ales?
I-as spune urmatoarele intrebari:
Crezi cu adevarat in ceea ce spui?
De ce iei banii de la altii daca Isus nu lua bani de la cei pe care ii invata?
De ce porti "haina" neagra?
Ce este mai important:traditia sau Biblia?
Pune-l sa isi taie o mana si sa se roage la dumnezeu sa ii creasca la loc, pentru ca asta ar fi o minune de la dumnezeu, ca te salveaza un doctor de cancer aia nu e minune de la dumnezeu (e minune de la doctor)
Daca Dumnezeu a creat totul...El de unde a aparut? Cine L-a creat? Daca s-a creat singur...din ce daca nu a existat nimic la inceput?
Salut,eu o sa te ajut pai...
Daca crezi in Dumnezeu sau nu este foarte important
Ce religie esti
Care eu fost primii oameni de pe pamant
Exista raiul sau iadul (asta nu este obligatorie)
Care sunt cele 7 Sfinte Taine
Din ce cauza a fost rastignit Iisus Hristos
Cam astea le stiu
Funda?
"ce este lumea asa de scarboasa?"sau"de ce sunt oameni credinciosi, care merg la biserica si tot odata injura, trag pe nas si fura"ori"de ce ne uram atat de tare unii pe altii fara un motiv plauzibil?""de ce pe o singura strada din Iasi sunt mai mult de 3 biserici identice?"etc.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
