Ce parere aveti? https://www.youtube.com/watch?v=gWbQCn1LCcw Personal, nu am o parere certa, dar, totusi, sa tintem cont si de POTENTIALELE dovezi arheologice : http://science.hotnews.ro/......studiu.htm
M-am uitat! Nu au nici o relevanta! Din punctul meu de vedere. Mai degraba as crede ca exista anti-decalogisti, care au motive sa manipuleze lumea, justificand dreptul de a fura, de a ucide, de a-si calca parintii in picioare, de a se crede si a-i crede altii dumnezei! Etc.
Religia, in general a fost mereu pricina de scandal, de acuzatii de fariseism, de manipulare.
In ziua de azi, au aparut o gramada de secte, excroci care denatureaza sensul educativ al Bibliei.
Parerea mea neschimbata este ca daca Biblia rezista milenar, desi s-a supus tuturor 'sagetilor' opozantilor, inseamna ca este ADEVARATA>
Vechiul Testament este contestat sau rastalmacit.
Dar eu cred ca daca nu citesti NT, nu vei intelege interpretarea VT.
Rolul lui IH tocmai asta a fost! Si este!
"cuvantul' este greu in constiinta oamenilor.
5000 de ani sau mai mult, in care oamenii au contestat, au modificat, au cazut greu la intelegere cu privire la atitudinea si interpretarea fata de Biblie, este o munca careia ii acord Credinta, Dreptul la Dogma. Adica, nu stau sa-mi mai pierd vremea, decat ca amuzament, sa mai refac milenii de gandire umana!
Este imposibil.
Cand inveti o teorema, nu te apuci ca dementul, de fiecare data sa o si demonstrezi! O crezi si mergi mai departe.
Cand stii teorema lui Newton, ca i-a cazut marul in cap, nu te apuci sa verifici! Si aici e mult mai simplu!
Stii ecuatia, nu stai sa o demonstrezi! O Crezi!
Daca toare cunostintele umane ( o gramada) am sta sa le verificam la fiecare pas, nu am mai avem timp sa mai traim!
Deci le Credem!
O alta varianta in a explica Credinta.
Credinta se refera doar la faptul de a crea un short cut in minte, prin care acceptam experienta celor care au creiat sistemul.Mai ales cu vechime milenara. Dogma este, nu asa cum zic ateii pustani, a crede fara sa cercetezi!, inseamna a trece peste o munca facuta si demonstrata milenar de mii de generatii!
Putem intelege astea?
In rest, ne putem distra sa mai testam cate ceva, in timpul liber.
RăspundeNu stiu daca ai facut la scoala matematica, in orice caz eu am facut si la orice teorema ni se prezenta demonstratia, pentru ca sa credem pe baza de dovezi si nu pe ochi frumosi.
Răspunde
Asta incercam si eu sa demonstrez. Odata facuta demonstratia unei teoreme, o folosesti in alte si alte demonstratii, in chestiuni practice, folosind concluzia. Nu stai sa mai demonstrezi teorema de fiecare data.
In problemele spirituale, comparand cu matematica, poate fortat(constati cu avansarea in varsta, prin experienta), ca sunt utile conceptele deja demonstrate milenar ca poti aplica cu succes conceptele biblice.Nu mai pierzi vremea sa demonstrezi Decalogul. Daca scrie ca 'sa nu furi' aplici 'sa nu furi'. Daca o vei fura stii ca mergi gresit, daca nu stii, afli pe propria piele' la un moment dat.
La scoala se demonstreaza demonstrativ teoreme. Si in matematica exista teoreme inca nedemonstrate, poate nu stiai.Sau carora li s-a pierdut demonstratia. De pe vremea lui Euclid, Pitagora sau altii.
Mai exista Postulate si Axiome.Care se considera 'de bun simt', ne-necesitand demonstratii si care sunt ipoteze pentru teoreme.
Biblia si in general spiritualitatea nu sunt cunoastere obiectiva, ci se bazeaza in primul rand pe vrajeala.
Voi, astia, anti-crestinii, in afara de clisee mai stiti altceva? Omul ti-a dat un raspuns bine-argumentat, iar argumentul tau este EXCLUSIV cuvantul "vrajeala".
Biblia se bazeaza pe teze demonstrate obiectiv, WTF? Poate ar trebui sa reflectezi de ce se numeste credinta si nu stiinta. Si la faptul ca alte religii au cu totul alte reguli morale decat cele biblice.
„Există o carte a unui savant american care încearcă să motiveze științific Biblia. Asta e o prostie. Biblia are nevoie de știință cum am eu nevoie de Securitate." Petre Țuțea
"Biblia se bazeaza pe teze demonstrate obiectiv, WTF?" Poate nu in intregime, dar Decalogul, cel putin, da. Pai, credinta poate sa fie si aposteriori, cel putin daca ne raportam la fapte ce tin de puterea umana, adica nu la evenimentele suprarealiste relatate in Biblie, iar in aceasta situatie credinta poate sa devina si stiinta. Un fel de stiinta de etica morala/psihologica daca vrei sa-i spunem asa.
Deci ar fi demonstrat stiintific ca oamenii care lucreaza sambata merita omorati?
Nu, n-am zis ca toate pot fi demonstrate stiintific. Si vezi ca nu ma refer la stiinta aia materiala la care am impresia ca te referi tu, ci la etica/valori comportamentale/psihologie...
Psihologia este o stiinta, etica nu este o stiinta.
Inca o data: de ce nu omori oamenii care lucreaza sambata? Ca e interzis in decalog sa lucrezi sambata iar pedeapsa pentru asta este pedeapsa cu moartea.
La oameni e interzis duminica lucrul. La secte sambata.
In Afganistan si Pakistan cand lumea omoara cu pietre femeile care au comis adulter este din cauza ca ei tin decalogul la mare pret, nu ca romanii.
Ok, cati oameni care au lucrat duminica ai omorat pana acuma?
Mor cei ce-i pun la munca. Pacatul alora este. Nu e vorba de omorat, nu cred ca in Biblie scrie asa. Poate in vreo Biblie fundamentalista!
Esti un necredincios care se rusineaza de Legea lui Dumnezeu. Si nici Biblia n-ai citit-o.
Foarte repede ai ajuns de la Decalog demonstrat obiectiv la Decalog luat in bat.
Nu ma rusinez de Legea Lui Dumnezeu, dar in cadrul comunitatii de credinciosi doar Dumnezeu aplica Legea.Nu e ca la stat unde este o putere judecatoreasca. Cel putin la religia mea curata.
Si o parte din crestini au fost fundamentalisti, la catolici spre exemplu, in vremea lui Torqemada.Cu inchizitia. Tot in biblie scrie sa nu judeci ca sa nu fii judecat.Maxim poti sa constati cu evlavie si smerenie, greselile altora si sa le ierti. Nu stiu ce biblii citesti tu si ateii tai. Sa te ierte Dumnezeu si te iert si eu, caci asta mi-e porunca decaloghica.
In Decalog nu apare cuvantul "iertare". Cine calca Sabatul trebuia omorat cu pietre de catre credinciosi.
Asta in Vechiul Testament. Numai ca VT a fost amendat de NT.Chiar in Decalog este o porunca evidenta, explicita : sa nu omori (sa nu ucizi).
Uciderea cu pietre a calcatorilor de lege nu este crima, nu constituie pacat. In engleza se face distinctie intre kill si murder. Decalogul interzice murder, dar nu interzice killing.
Din moment ce alegi din Decalog numai ce-ti convine ai renegat deja ideea ca el ar fi adevar obiectiv.
"Psihologia este o stiinta, etica nu este o stiinta." Ma refeream la o etica a gandirii, adica tot la o parte ce tine de psihologie, nu la etica comportamentului.
"Inca o data: de ce nu omori oamenii care lucreaza sambata? Ca e interzis in decalog sa lucrezi sambata iar pedeapsa pentru asta este pedeapsa cu moartea." Ti-a raspuns oprescudorin. Legea noua anuleaza pedeapsa cu moartea. Oricum, eu prin experiente aposteriori ma refeream la vietile anumitor apostoli si a Lui Iisus care au facut anumite fapte de omenie, cinste, bunatate, onestitate etc. si care au demonstrat ca pot aduce rezultate pozitive, aidoma intentiilor lor, deci, daca astfel de fapte sunt probate si au adus rezultate pozitive, putem spunem ca au fost niste experiente demonstrate de care ne putem folosi si noi din moment ce si noi vrem sa traim intr-o lume mai buna, insa, pentru asta, trebuie sa fim si noi buni ca sa se schimbe lumea in bine conform acestei demonstratii/experiente.
Englezii sunt anglicani.Au facut reforme inacceptabile pentru mine (ortodox).Dar e treaba lor!
Toti criminalii trebuie sa-si justifce crimele, nu e treaba mea.
Ruperea englezilor de catolici a fost un pacat de ambele sensuri. Catolicii se foloseau de autoritatea eclesiastica' fata de toate tarile catolice, un anumit rege le-a pus 'piciorul in prag', caci divortul era interzis de Cartea Sfanta si el voia sa scape de nemernicia lui, aceasta (Becket).
Trebuie sa citesti mai mult sau sa intrebi cu smerienie, daca vrei sa afli de-adevaratelea. Altfel voi considera ca faci o bascalie fara sens si nu-mi mai pierd vremea sa-ti raspund. Stiu, ca adevarul poate apare prin contrazicere. Dar felul tau 'grabit' de a desfiinta adevaruri, poate fi si stimulator dar si distructiv.Sau inutil.
sper ca nu vei convinge toata populatia decenta, credincioasa sa devina atee sau ca citeasca biblii maculate.
E bine ca stii nuantele unor cuvinte care exprima aceeasi mizerie.
Stiu si engleza, cat de cat. Daca tot zici ca te pricepi, explica-mi diferenta intre :insane, crayzi, mai erau doua 'sinonime'.
A propos : as vrea sa-mi spui : ce este Decalogul?
Am senzatia ca vorbim de intelegeri diferite!
Se numesc credinta si nu stiinta pentru ca religiile consta din credinte subiective, nu din adevaruri obiective. Doar cine sufera de tulburari de gandire face confuzie intre credinte subiective si adevaruri obiective. Preceptele morale nu sunt adevaruri, ci sunt niste cerinte prescriptive, care pot fi sau nu impartasite pe larg in societate si care pot fi considerate sau nu utile de catre membrii societatii. In general, in materie de etica nu poate exista consens, deoarece orice etician poate contrazice pretentiile altui etician si proclama in nume propriu teze etice contrare pretentiilor acestuia.
De aia exista RELIGIA! Ai remarcat, fara sa crezi, in intimitatea instinctului tau uman, ca o regula trebuie sa existe!
Cea demonstrate si regandite si reformulate milenar.
In zarva de acum creiata de, sa nu zic 'diavolul' dar o zic, alegeti ce vreti. Biblia are pilde pentru toate caderile in capcane! Citeste 'intelepciunea lui Solomon',, citeste 'Eclesiastul', citeste si Cantarea Cantarilor', si ce vrei.
Ai rabdare, consensul exista. Doar sa il descoperi. Stiu ca si eu la fel, contraziceam, provocam, sa aflu adevarul.Care sigur este in afara noastra. Dar va veni o vreme sa alegi! Sau sa nu mai ai timp!
Inteleg perfect ce vrei sa spui, tentatia de a castiga si a fi si cu sufletul in rai este mare. Asta e problema.
Biserica, in privinta institutionala, este in deriva. Nu repet ca este un hiatus de mare amploare, singura si-a dat cu stangul in dreptul, prin lacomia prelatilor de rang inalt.
Asta nu inseamna ca in istorie nu au mai fost astfel de evenimente de care s-a trecut cu sacrificii. Nu vreau sa ma iei in bascalie, sigur pricepi.
Legile primare (decalogul) nu se voteaza! Alea sunt axiome! Postulate!
Nu votezi ca albul e alb sau negrul este negru, caci de aici incepi demonstratiile. Daca teoremele le demonstrezi gresit( falsifici ipoteza, falsifici demonstratia-din lacomie, smecherie, setea de bani), atunci CONCLUZIA va fi gresita.
Biblia a fost trecuta prin ciur si darmon, milenii.
Merita, in opinia mea increderea.
Ce zic unii sau altii, ma pun pe ganduri. Cam atat.
Aveam un asistent la seminariile de matematica speciala (asa-i zicea), care dadea niste TESTE, rezultatul acelui test conta la examenul final.
Dar tampitul (il chema Dan Radu -el avea probleme scornite de el in Gazeta Matematica), punea note si cu minus. Adica daca greseai ceva, scadea un punct, daca spuneai adevarul, in optiunea lui matematica, iti punea un +1.
Ca atare, dupa un test, erau unii care luau -7 sau altii care nu depaseau +6
Care dadea foaia goala, primeau '0'.
Dar sa nu stii nimic, a explicat el este mai bine decat sa stii gresit! Esti de acord?
Daca tu vii si-mi spui ca omorul sau crima se pot nuanta (si-mi dovedesti matematic),, daca vii si-mi spui ca tu esti Dumnezeu, dar nu poti nici macar o clona sa-mi faci), daca tu imi explici ce naiba face o membrana de amoeba, de se descurca cu mediul, in conditii normale, daca tu imi demonstrezi logic si matematic problema injosirii parintilor fara sa aiba repercursiuni, daca tu imi demonstrezi ca e mai bine sa fur, caci asta e imparatia cerurilor, si multe altele, Ma Jur pe Viata Mea, ca trec de partea ta!
Ordonare:
După relevanţă
Nu as vrea sa te dezamagesc. Totusi nu te pot minti sa-ti spun ca nu m-a interesat niciodata vreo cercetare referitoare la IH, desi iarasi sa nu mint am urmarit pe Discovery si alte programe si situri sau carti cu interes parerea pro si contra a oamenilor. Pentru mine IH este un SIMBOL al Perfectiunii morale. Ca sa spun numai atat. Nu ca as respinge invitatia ta, sigur ca e interesant. Totusi raman la rudemintarismul meu (ca sa zic asa), ca a fost Cel mai de seama Om, care a marcat secole in privinta atitudinii si modului corect de viata. Cel mai productiv si de urmat.
Restul sunt doar copilarii, nu trebuie sa dovedesc daca a fost sau cum a fost, ce a facut in afara descrierilor Evanghelice.Eu doar ma bucur si numai la ideea ca a fost posibilitatea sa fi existat! Dar sigur, constiinta colectiva, nu putea gresi!
RăspundeDa. A fost doar o invitatie la gandire. Eu, v-am spus doar ca nu am o parere certa. Sunt un agnostic mai... sceptic fata de fundamentalismul ateist, sa zic asa, dar parca nici sa cred orbeste ce zic religiile nu pot. Fiecare e liber sa creada ce vrea, dar cand vad pe aici indivizi gen Kodrutz care "si-ar dori sa arda Bisericile daca acestea vor da legi", atunci, oricat de sceptic as fi fata de dogmele religioase, nu ma pot abtine sa nu urlu de durere cand aud asa ceva.
Nu am incredere totala in situri si mai ales in cei care si-au propus sa demonstreze ca NU EXISTA FRUMOSUL!
Si eu pot demonstra orice, daca vreau, numai ca nu cred ca asta este tinta mea. Eu accept ADEVARUL demonstrat de generatii, care s-a dovedit absolut valabil.Ma refer la IH.Nu repet, nu mi se pare necesar efortul 'stiintific', ceva ce seamana cu subiectul 'TOMA".
Ba chiar mai rau ca subiectul "TOMA", caci Toma nu credea dar voia sa creada, dar sunt altii(poate chiar si aia din clipul pe care l-am postat) care vor NEAPARAT sa-i convinga si pe altii ca nu exista Dumnezeu, desi nici ei nu sunt siguri ca nu exista... A mai spus si un calugar despre diferenta asta aici pe la minutul 12 : https://www.youtube.com/watch?v=hYmm9v9uB8I
Biblia ne-a lamurit destul de clar cand a murit Isus A fost cu o zi dupa pastele evreiesc, pe 14 nisan potrivit calendarului iudaic.
Legat de video, nu l-am vazut pe tot, inceputul e „de ce era centrul crestinatatii in Roma?" de fapt, crestintatea din secolul I nu avea un centru religios intr-un oras anume. Constantin, acel imparat zis si sfant cica s-a convertit la crestinism, in secolul 3, acea forma de crestinism fondata de Constantin devenind religia de stat a imperiului Roman. Asta a fost in secolul 3, nu intai. In Grecia erau multe congregatii de crestini, asta e motivul pentru care NT e scris in greaca, plus ca Pavel avea o instruire superioara, greaca, cunostea acea limba.
Sincer, eu ma bucur ca m-am nascut intr-o lume crestina, pentru ca... (vezi cum arata lumea islamica), tarile vestice, toate sunt crestine. Poate ca nu are chiar asa o importanta, dar si crestinismul este dezbatut nonstop, de ex. testamentul nou(spacific crestinilor, ceea ce ne face crestini + Iisus ca mesaia) si testamentul vechi (care este barbaric comparat cu cel nou, dar uni zic ca nu ar trebuie sa fie considerat crestin, alti zic ca este parte din crestinism). Dar in general crestinismul este dupa cum spunea si Iisus, despre dragoste si iertare, ceea ce nu este chiar rau, cat timp nu exagerezi in astea. Asa ca si comparatie, in crestinism tot timpul sa lovesti/violezi o femeie a fost rau, la fel ca si sa omori in anumit conditi/minti/mutilezi barbati a fost si este considerat rau in crestinism, ceea ce in islam... imi pare rau de lumea care traieste acolo. Daca a existat sau nu Iisus nu cred ca ar trebui sa fie ceva asa important, eu unul cred ca a existat si ca de pestetot poti scoate "dovezi arheologice", iti zic o teorie a conspiratiei care mi-a venit acuma in cap: de unde sti ca nu este propaganda pro alte religi si pro ateism, orice este posibil. Dar la sfarsitul zilei tu traiesti cu ceea ce este actual, langa tine, asa ca nu ma bag prea mult in astea, oricum la romani (fii Romei) aveau multe alte metode de control. P.S. nu am urmarit documentarul si nici nu am prea citit al doilea link, dar am vazut titlurile.
Subscriu TOTAL parerii tale!
Numai fundamentalistii se justifica. Exista si in crestinism fundamentalisti si au existat (ex. Catolicii in vremea Inchizitiei).
Noi ortodocsii nu am trecut prin astea, suntem ramasi puri, ca sa zic asa.
Si nu ne trebuie ideile altora care vor sa ne testeze puterea Credintei. Ne vedem de treaba noastra> Ne miram de ei si trecem mai departe!
Nu vreau sa lungesc vorba sau sa intorc mentalitatea unora! eu unul nu prea merg la biserica, dar in suflet stiu ca este dumnezeu si nu ma intereseaza documentarele de gen fie care cu mentalitatea lui
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
