Cei care sunt necredinciosi nu ar trebui sa-si tina doar pentru ei parerile necredincioase si sa nu-i indoctrineze pe copiii lor cu parerile lor?
Ordonare:
Cronologică
Răspunde
De acord, in măsura in care credincioșii ar trebui sa-si tina doar pentru ei parerile aberante si sa nu-i indoctrineze pe copiii lor, cu ele
Eu ti am mai zis. Tu vrei sa fii troll dar nu stii cum. Invata mai intai ce inseamna a indoctrina si ai sa vezi ca
doctrínă sf [At: DEX / Pl: ~ne / E: fr doctrine, lat doctrina] Totalitatea principiilor unui sistem politic, științific, religios etc.
Lipsa principiilor religioase nu poate defini o doctrina deci nu poti indoctrina pe cineva atat timp cand nu exista credinte.
Indoctrinarea vine fix de la credincioși
Nu au cum sa nu le spuna copiiilor, din moment ce sunt in familie. Ei sa fie necredinciosi iar pe copii sa ii lase sa fie? Nu e ok sa nu ai un pic de credinta in tine.
Cam greu sa fie valabila reciproca cand religia a fost impusa cu sabia
Nu înțelege ce vrei sa zici. E o diferență mare intre ce spui și exista deja. Oamenii care nu cred in cele sfinte se numește atei iar cei care răspândesc sunt sataniști. Ateu reprezintă necredincioșii care pur și simplu stau pe treaba lor, adică eu de exemplu. Și în plus, copii lor la o vârstă mai mare, 10 ani + oricum o sa înceapă să gândească singuri deci nu contează ce îți spun părinții, tu decizi totul.
Corect. Ar trebui sa ii lasam liberi pe copii, fara sa le bagam nimic in cap. Asa vor ajunge tot niste atei.
Desigur.
Insa nu stiu exact daca cuvantul "indoctrinare" are legatura cu asta.
Iar legat de varianta reciproca, ca vad ca tot se vorbeste si despre asta, este oarecum adevarat si asa. Zic oarecum pentru ca... daca nu ii se prezinta unui copil limba romana, chiar daca el vrea sa invete altceva, nu o sa stie de existenta acestei limbi. Dar asta este doar ca exemplu 
"Cei care sunt necredinciosi nu ar trebui sa-si tina doar pentru ei parerile..."
De ce? Care ar fi motivul rational pentru asta?
Adica sa le spunem sa nu aiba incredere in Stiinta, in ceva ce este evident si nu abstract ca ideile religioase?
Da invers nu merge nu? deci n-ai voie să-l înveți că nu există credință dar ești obligat să-l înveți că există? păi ce zici tu e exact definiția îndoctrinării. cel mai corect e să-l îndrumi pe el să creadă în ce vrea, eu așa o să fac. probabil o să-l botez la noi în religie că na, tradiția, dar nu o să-l obligă să aleagă nimic, poate să-și aleagă el când crește în ce vrea să creadă
Majoritatea își lasă copiii să gândească singuri. Cel puțin din ce am cunoscut eu. Cuvântul îndoctrinare nu are ce căuta aici în orice caz 
. Mulți atei provin din familii profund religioase, care țin la tradiții și tot tacâmul. Orice ai încerca tu să-i bagi în cap, dacă are puțină personalitate, după o vârstă își alege singur calea.
Ia zi tu care e starea naturala cu care se naste un om - aia de religios sau liber-cugetator?
Esti amuzant, doar ca faci un mare talmes-balmes. Ce raspindesc satanistii? Cind a venit cineva sa iti predice necredinta lui la usa?
Stai sa vezi mizerabili penali cum e Alexe cand isi fac campanie electorala acum si cit c*cat pot sa manince cu credinta lor in barbos. Sau mizerabila aia de vranceanufireapandelesicitiormaififost.
La el impune religia pe doua flancuri, putin și va declara(ateilor) "război sfant".
Starea inițială, la unii, nu toti, este starea religioasă, încă din frageda copilărie, copilul e obligat sau forțat prin bani să citească Biblia.
Pe unii i-am auzit zicând că își bat copiii de le sună apa în cap daca nu se roagă, nu se duc la biserica etc. Războiul Sfânt persista și azi, în casele acestor fanatici religioși.
Pai da, dar nu e starea initiala. E starea initiala impusa. Stii pepenii aia patrati? Ar fi rotunzi de felul lor daca nu i-ar baga de mici in niste rame in care sa creasca...https://www.wikihow.com/Grow-a-Square-Watermelon
Daca ma întrebi pe mine de starea inițială separată de doctrina, eu, care nu sunt religios de fel, și nu tin cu nicio religie, din contra, tin cu adevărul, atunci zic ca starea inițială, a tuturora, a fost cea a iubirii, asa cum păstrăm și noi relația de prietenie, deși nu ne băgăm unul altuia pe gât credinta noastră, pentru că, fie vorba între noi, tu crezi ca nu există viață după moarte, eu cred ca există, deci amândoi avem credinta diferita, dar amândoi rămânem la stadiul iubirii, prin urmare suntem prieteni.(la meme e ură și grosolanie)
Atita vreme cit putem bea o bere impreuna, e ok. Daca era vreunul din noi musulman, p*&a. 
P.S. "Viata de dupa moarte" e un concept ridiculizat de catre majoritatea religiilor. La crestini e absolut penibil. Reincarnarea mi se pare mult mai plauzibila, au si fost destule cazuri in care sub hipnoza diverse persoane si-au adus aminte chestii din vieti anterioare. Nu zic ca e batuta in cuie teoria asta, dar raiul/iadul/purgatoriul... sa fim seriosi!
Păi dacă îi spui unui creștin ca Isus s-a reîncarnat de mai multe ori, nu te va crede, fiindca nu crede nici ce scrie aici:https://www.biblegateway.com/passage/?search=Ioan+8%3A56&version=NTLR (sau e analfabet functional)
Deci nu e bătută în cuie reîncarnarea la crestini, mai ales că, copilul care se naște și moare, trebuie să renască din nou pentru a fi judecat cum trebuie.
Mai pune ca, la moartea clinica oamenii "mor" și înviaza, deci e ca un fel de reîncarnare, ori Lazar s-a reîncarnat la porunca lui Jesus.
Ideea e ca daca nu mai ai activitate cerebrala pa-pa. Poti sa ramii conectat la aparate cit vrei tu, degeaba. In schimb ti se poate opri inima din diverse motive si creierul sa fie inca pe felie - socuri mecanice, termice, electrocutari. Ideea e ca daca nu ai oxigen la creier o perioada mai mare, e pa-pa. Nu te mai aduce nici bau-bau inapoi.
Da, am zis, ca un fel de reîncarnare, deci nu e reîncarnare, dar va fi la porunca lui Hristos (daca crezi ca a existat unul), porunca care a mai înviat pe Lazar, mort și îngropat de patru zile. (activate cerebrală nonexistenta)
Pai a venit Gizas cu seringa cu nanoboti care i-au reconstruit lui Lazar toate alea. Iti dai seama ca oamenii din ziua de azi ar parea niste semi-zei pentru cei din perioada aia? Daca nu ne casapim unii pe altii fiindca mentalul colectiv e intr-un regres constant de vreo 40-50 de ani, in maxim 100 de ani ar trebui sa ajungem la o noua epoca de aur a civilizatiei. Din pacate cred ca trebuie sa trecem si printr-un razbel mondial serios. Buba e ca se prea poate ca dictaturile sa cistige - avem triumviratul terorii - Turcia, Rusia, China.
Eu ti-am mai zis ca, ne mișcăm datorita energiei electrice, nu vrei sa ma crezi, și energia electrică este împinsă sau controlată de Dumnezeu cu "seringa", dar eu prefer să îi zic la seringa Cuvantul(porunca) Lui Dumnezeu, fiindca Cuvantul Lui, cum e gândul tau, este energie, și cu energia manevrezi energia lui Lazar.
Nu observi ca toate lucrurile sunt în mișcare? Atomul, Noi, Planetele, Galaxiile, Universul, Duhul lui Dumnezeu, toate energii electrice fiindca, E=mc2, fiindca conform științei, Energia se poate transforma în Materie și invers, fiindca Cuvantul(Gândul lui Dumnezeu/energia) s-a făcut trup(Isus/Materie).
Cum știa Ioan acum 70/d Hr ecuația E=mc2?
O sa ajungem și acolo unde vrei sa ajungi tu, asta pentru că, consideri biblia o invenție omenească, deși în biblie sunt lucruri științifice descoperite mult mai tarziu de stiinta(și nu numai), profeții care vin din urma sa întărească credinta agnosticilor(tu presupun ca esti ateu convins), dar ce rămâne va rămâne numai dragostea, nu sexul, dragostea, asta scrie aici:https://www.biblegateway.com/......?/passage/
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
