Conform celor de la debunched, arca lui Noe avea nevoie de aproximativ 5000000 de metri cubi de spațiu pentru a încăpea toate animalele de pe pământ. O asemenea navă nu s-a construit nici în ziua de azi și era imposibil de construit pe vremea aceea doar din lemn. În plus, arca nu ar fi rezistat datorită valurilor care ar fi pus prea multă presiune pe aceasta și ar fi scufundat-o. Încă un mit biblic fără logică, acum poate fi demonstrat științific că e o bazaconie.
Ce părere aveți? Cum comentați acest episod?
https://www.youtube.com/watch?v=wL9eo9QaJb4
Ordonare:
După relevanţă
Argumentul lui HSP: trebuie interpretat simbolic. Deci e un mit, deci nu s-a intamplat in realitate.
Răspunde
Încă un mit biblic fără logică, acum poate fi demonstrat științific că e o bazaconie.
Acest mit nu a fost scris pentru tine, atunci când a fost scris. El preia mituri mai vechi babiloniene, și adună la scrierile care au dat o dată identitate poporului evreu.
Pentru oamenii simpli care n-au nici o treaba cu inteligenta, cu logica, cu adevarul, cu dreptatea si care sunt interesati doar de binele propriu, care sunt sclavii instinctelor primare si efectului de turma orice fantezie absurda e luata de buna 
si in cele din urma primesc ceea ce merita: minciuna si inselaciune la pachet.
Încă o dată ateii demonstrează că nu înțeleg nimic. Sunteți ca Gigel ăla beat din cătunul de munte care crede că știe politică dar habar nu are ce zice.
Și demonstrați încă o dată că vedeți stiința ca pe o religie și religia ca pe o stiinta.
Macar noi nu tratam stiinta ca pe o religie si nici religia ca pe stiinta.
Ce să le mai explici lor că arca simbolizează biserica? Ce să le mai explici că potopul prefigurează botezul? Sau orice alta legatura simbolistica sau teologica. Nu pricep ei chestii de-astea. Îi depășesc complet
Vrei sa zici ca nu a existat potupul biblic? Înseamnă că totul cade. Ala a zis un lucru clar, negru pe alb. Dacă nu ești în stare sa-i demontezi prin știința argumentele, ateul câștiga.
Răspunde
Încă o dovada ca ateii nu inteleg nimic. Lmfao e prea ușor cu voi, creiere limitate.
Ai auzit de pozitivism? Nu? Dă un search pe google și informează-te
Problema cu biblia e că poate simboliza ce vrei tu. Pentru tine simbolizează biserica, pentru alții e o navă extraterestră iar pentru unii e doar o barcă de lemn. Care e interpretarea adevărată? Cine poate să știe?
Voi religioșii sunteți ca românii din bancul cu internetul: Englezii și francezii au descoperit niște cabluri vechi de mii de ani îngropate în pământ și au ajuns la concluzia că strămoșii lor au avut internet. Românii au tot săpat, au tot săpat, și negăsind nimic, au ajuns la concluzia că strămoșii lor au avut direct wireless.
Așa sunteți și voi religioșii? Scoateți religie și din piatră seacă, interpretați orice doar cum vă convine vouă și omiteți să luați în considerare orice interpretare care este neconformă cu doctrina voastră, chiar dacă e logică și rațională.
Nu, nu poate simboliza ce vrei tu. Dacă nu înțelegi nimic din ce citești e clar că totul e o apă și-un pamant. Întotdeauna cand un eveniment sau element prefigureaza sau simbolizeaza ceva semnificatia acelui simbol este data de intentia autorului din interiorul paradigmei lucrarii.
Chestia asta cu "simbolizeaza ce vrei tu" e valabil doar la arta modernă aparuta în postmodernism. Ai o gândire postmodernistă. Daca vrei sa stii Biblia a fost scrisa cu mult înaintea postmodernismului. Ce ar fi să iei asta în considerare?
Interpretarea adevarata este cea care face parte din paradigmă. Biblia e o lucrare holistica. Adica întreaga care trebuie interpretata pe de-a întregul. Trebuie s-o citești de la cap la coadă de minim 20 de ori, sa intelegi toate contextele istorice, culturale, teologice ș.a.m.d.
Dacă ești educat și iei toate astea în considerare îți dai seama ca nu poate fi interpretat oricum te taie capul. Doar needucații prosti ca tine pot să susțină așa ceva. Și ca să interpretezi cum vrei tu trebuie sa ignori extrem de mult din întreaga lucrare.
Ești de o aroganță specifică proștilor satului. Stai și mesteci pe semințe ascultand manele toata ziua, este? Cu asta va ocupati, ignoranti aroganti ce sunteti. Ai citit tu Mircea Eliade? Ai citit Julius Evola? Ai citit Guneon? Ai citit tu ceva la viata ta? Ai inteles macar ce-ai citit?
Nu? Niciuna? Dar macar stii ce inseamna paradigmă? Nu? Nici macar asta?
Si atunci de unde aroganta asta, ma? De unde? Prostul nu-i prost destul dacă nu-i și fudul.
"Daca eu nu le inteleg inseamna ca le inventat!".
Asta striga tot prostul si arogantul. Daca el nu intelege inseamna ca el e destept si toti restul sunt prosti, desigur.
Dacă treci la insulte atunci nici n-are rost să-ți mai răspund. Așa fac toți proștii, când n-au argumente convingătoare se simt lezați și preferă să insulte interlocutorul.
Probabil ai auzit și tu de niște autori și acum te dai mare, sunt sigur că ai citit la cărți... probabil câte am uitat eu. Eu mă pot lăuda cu o licență pe literatură, un master pe traduceri și un doctorat în curs. Tu cu ce te lauzi? Probabil cu cojile de semințe pe care le-ai măturat din fața blocului.
Tot ce am spus a fost o constanta argumentare. Ai ignorat cand am spus ca privesti lucrurile dintr-o perspectiva postmodernista? Uite spre exemplu asta a fost unul dintre argumente. Și n-ai raspuns la el. Prin asta se vede ca nu stii cum sa raspunzi la argumentele pe care le-am adus
Da, privesc dintr-o perspectivă post-modernistă. Problema e însă, de unde știi tu ce a intenționat autorul să simbolizeze prin cartea scrisă de el? Că de întrebat n-ai cum acesta fiind mort de mult. Așa că, rămâne tot o interpretare, ca multe altele. Poate autorul se referea la extratereștii și nu știa cum să-i numească, poate la biserică, poate era dement și visa nave, asta nimeni nu o știe pentru că e țărână de mult.
Degeaba vezi o lucrare în contextul vremii pentru că nu vei reuși nici-o dată să ai o viziune de ansamblu asupra unei perioade istorice dacă nu ai trăit atunci.
Vezi? Deci recunosti ca vezi lucrurile dintr-o perspectiva post-modernista. Asta e prima ta greseala. Postmodernismul tinde să relativizeze lucrurile. Postmodernismul ne spune "totul e relativ, nu exista o interpretare corecta"
Daca reusesti sa te desprinzi de postmodernism și să judeci lucrurile dintr-o perspectiva logică si analitica o sa-ti dai seama de mai multe lucruri.
In primul rand nu e vorba de extraterestrii. In modul asta o sa ajungem ca tampitii aia de pe History Channel care spun ca piramidele au fost facute de extraterestrii cand de fapt explicatia cea mai logică e ca au fost facute de o clasa de meșteșugari și lucrători egipteni la comanda faraonului.
Nu avem nicio dovada ca exista extraterestrii. Neavand nicio dovada putem sa spunem cu ușurință că în Biblie nu e vorba despre asta.
Lasand mai departe tampenile de genul asta ne putem concentra nu doar pe arca lui Noe ci pe întreaga Biblie. Logic vorbind nu poti interpreta arca lui Noe fara sa cunoști ÎNTREGUL sistem creștin.
Dacă ți-aș da un tranzistor ai știi tu sa-mi zici din ce aparat facea parte? Normal ca nu. Ai putea specula dar ar ramane doar speculatie. Exista multe tranzistoare care se potrivesc multor feluri de aparate.
De asta trebuie sa ne concentram pe ÎNTREG ca sa cunoastem detaliile.
Biblia ca întreg vorbeste despre relatia divinitatii cu omenirea care a cazut din rai și chiar atunci i-a fost promisa un Messia. Deci toti autorii Bibliei au scris despre acest Messia si despre lucrarea acestui Messia care noi creștinii spunem că este Hristos. Putem face și un silogism logic:
Autorii Bibliei au vorbit despre Messia
Autorul episodului despre arca lui Noe a fost autor biblic.
Deci rezulta logic ca arca lui Noe trebuie interpretata din perspectiva mesianică.
Nici măcar nu știe cine este autorul :-)
Dacă tot este vorba de interpretări ale bibliei, potopul ala (care probabil n a existat) nu a vrut sa ne avertizeze în legătură cu Apocalipsa?
Așa cum nu avem dovezi pentru existența extratereștrilor așa nu sunt dovezi nici pentru existența lui dumnezeu. Biblia e atunci doar o ficțiune, și tu interpretezi totul prin prisma unei ficțiuni, care nu are legătură cu logica. Eu am o tendință de a interpreta post-modernist lucrurile pentru că în această epocă trăiesc, și mi se pare normal să mă folosesc de toate instrumentele pe care le am la dispoziție pentru a analiza în mod logic, rațional și obiectiv lucrurile.
Aș putea să văd lumea prin viziunea lui harry potter, să caut vrăjitori peste tot, dar dacă nu pot aduce dovezi că magia chiar există atunci viziunea mea despre lume e indubitabil greșită.
Atâta timp cât pleci de la un raționament care nu are fundamente în logică nu mă aștept să ai o interpretare realistă asupra lumii, ba mai degrabă una fantezistă și, inevitabil, greșită. Toată biblia pleacă de la raționamentul că dumnezeu există. Acest lucru nu s-a dovedit și nici nu se poate dovedi, deci e un raționament lipsit de logică, e o ficțiune.
Autorii Vechiului Testament au vorbit intr-adevar despre Mesia, dar niciodata despre Isus din Nazaret (daca excludem Zah. 13:6 care il numeste profet mincinos). Deci, da, daca vrei sa demonstrezi prin Sola Scriptura ca Isus Hristos e profet mincinos, se poate si asta.
Ia sa facem noi un silogism:
Orice carte este multi-interpretabila.
Biblia este o carte.
Deci Biblia este multi-interpretabila.
Silogismul de mai sus e de bun simt, n-are legatura cu postmodernismul.
Total de acord. Mai mult, dacă analizăm profețiile mesianice atunci rezultă că Iisus nu a fost Mesia pentru că nu pare să le fi îndeplinit pe toate.
Dap, ce argumenteaza el este "trei lulele, trei surcele, deci interpretarea fundamentalist-crestina a Bibliei este adevarata in mod obiectiv".
Extraterestrii si Divinitatea sunt două lucruri diferite care se dovedesc în mod diferit.
O ecuație se dovedește matematic, iar reactivitatea unei substanțe se dovedește chimic. Chimia și matematica sunt două domenii diferite care demonstrează lucruri în două moduri diferite.
Tot așa și dovezile pentru existenta Divinitatii vs pentru existenta extraterestrilor sunt diferite.
Mi se pare ca ai spus ca interpretezi lucrurile intr-un mod postmodernist dar dupa ai spus ca vrei sa interpretezi lucrurile cat mai logic. Asta se contrazice. Daca ai vrea sa fii logic n-ai adopta o viziune postmodernistă.
Ori postmodernism ori logică. Alegi una din două.
Desigur că Biblia presupune existența lui Dumnezeu, dar greșești amarnic când spui ca nu poate fi dovedită. Tu chiar crezi că eu cred în Dumnezeu fara nicio dovada? În niciun caz.
Poate că tu poți să-ți dovedești ție însuți că Dumnezeu există, însă aceasta e o dovadă pur subiectivă care nu ține cont de logică și rațiune, nu e o dovadă obiectivă care să fie reproductibilă, deci nu e o dovadă în adevăratul sens al cuvântului.
Atâta timp cât nu s-au descoperit dovezi de necontestat nici pentru existența extratereștrilor și nici pentru existența lui dumnezeu atunci ambele intră în aceeași categorie, a teoriilor nedovedite.
A-mi dovedi mie ceva nu are niciun sens. După cum ai zis și tu, dovezile subiective nu sunt în niciun caz dovezi adevărate. De aceea eu vorbeam despre dovezi obiective, întocmai bazate pe logică cu L mare. Logica ca sistem, nu ca expresie așa cum o folosești tu și marea majoritate a românilor.
Cuvântul "logică" a ajuns să însemne "ce îmi sună mie că are sens".
De fapt logica este un sistem de reguli care stă la baza oricărui alt sistem. Dar nu e doar un sistem. Logica cu L mare este un principiu presupus în însăși structura realității. Așa cum o clădire are o structură așa și realitatea are Logică cu L mare ca principiu structural pe care stă. Dovada că Dumnezeu există stă chiar în această presupunere că Logica (cu L mare) există. Dar la nivelul ăsta te-am pierdut, pe tine și pe toți ateii guralivi de aici. Fiindcă deja devine prea complicat pentru voi. O dăm în noțiuni de justificare epistemică și mi-ați dovedit de n+1 ori că nu înțelegeți aceste noțiuni.
Tu să vorbești de Dumnezeu când o să înțelegi câteva noțiuni elementare de filozofie. Până atunci ești la nivelul de Gigel care le știe pe toate: de la politică la religie și până la semințe și manele.
Nici vorbă, logica cu L mare cum o numești tu n-are legătură cu dumnezeu. Logica provine din legile universului, din legile fizicii. Aceste legi au o logică intrinsecă pentru că e imposibil să le spargi, e imposibil să nu te încadrezi în limitele acestora. Dacă aceste legi ale universului imuabile au anumite limite bine-stabilite și dovedibile și examinabile matematic, nu e de mirare că oamenii au venit cu sistemul logic în completare, pentru a încerca într-un fel să copieze aceste legi și la nivel mental și conceptual.
Am auzit de multe ori răspunsul ăsta, dar e greșit din mai multe motive. În primul rând Logica este conceptuală prin natura ei. Ea nu descrie anumite aspecte ale universului ci mai degrabă descrie ordinea corect aplicată a rațiunii de la premise la concluzie.
În al doilea rând, dacă Logica ar fi pur și simplu felul în care funcționează universul atunci ar trebui să ne așteptăm la legi diferite ale Logicii în diferite părți ale universului, dar știm deja că legile Logicii se aplică oriunde în univers, în spațiu ȘI în timp.
În al treilea rând, dacă legile Logicii ar descrie pur si simplu comportamentul universului atunci nu am avea de unde sa stim si nici nu am avea niciun motiv să presupunem că legile Logicii vor fi aceleași în viitor din moment ce nimeni n-a experimentat viitorul universului. Până la urmă condițiile pe care le observăm în univers se schimbă permanent. Dacă legile Logicii ar descrie pur și simplu aceste condiții atunci ele ar trebui să se schimbe odata cu schimbarile ce se petrec în univers. Dar știm și presupunem în orice raționament că legile logicii rămân constante.
Așa cum legile fizicii sunt constante și se aplică universului fizic, așa și legile logicii sunt constante și se aplică universului conceptual. Dacă nu ar exista nici-o ființă capabilă de rațiune nu ar exista nici logică pentru că nu ar avea cine să se folosească de concepte. Omul a fost nevoit să creeze un mod de a lega conceptele, o lege care să se aplice tuturor conceptelor și așa a apărut logica. Toată această inspirație vine însă din legile fizicii, n-are nici o legătură cu dumnezeu. Orice există este o parte a Universului chiar și conceptele, ceea ce înseamnă că și logica descrie anumite aspecte ale universului.
Ce te face să afirmi că ar trebui să existe legi ale logicii diferite în univers? Acest argument chiar nu are sens. Legile fizicii sunt constante și imuabile, la fel ca legile logicii. Oriunde ai fi în univers se aplică aceleași legi și ale logicii și ale fizicii, schimbările din univers se petrec datorită interațiunii dintre elemente, o interacțiune conformă cu legile fizicii, pe care nu le pot depăși. Condițiile se schimbă exact din acest motiv, însă legile fizicii nici-o dată. Este deci logic să presupunem că, și în viitor, vom avea aceleași legi și ale fizicii și ale logicii. În fond, legile fizicii sunt logice, de aceea pot fi prevăzute anumite lucruri, de exemplu unde va cădea un asteroid, cu ajutorul unor calcule logice. Chiar și matematica este logică, 2+2 nu are cum să fie nici 3 și nici 5, oriunde și oricând te-ai afla în univers, la fel ca și faptul că o planetă care să aibă exact masa pământului va avea mereu o gravitație de 1G.
Se spune ca ar fi fost de fapt o banca de ADN/ celule/ovule/seminte etc-- a fost facuta pentru ca se stia ca vine un cataclism.
Si tehnologia aia avansata unde a ramas, a mancat-o Iehova?
Le-a imprumutat-o Iehova pe termen scurt 
Dap, iar pe urma a dictat o carte barbara si tiranica precum Biblia.
Și cine spune asta? Pe ce dovezi faci această afirmație?
Și eu pot să spun că era o navă extraterestră de 500000 de metri lungime și i-a luat pe toți locuitorii pământului. Fără dovezi însă vorbesc degeaba.
Așa că, ai vreo dovadă? Exista pe atunci o asemenea tehnologie?
Vezi ca incurci logica formala cu cea simbolica (arca lui Noe reprezinta biserica, animalele sunt chipuri ale virtutii etc. etc.), uiti ca toate popoarele care au existat vreodata vorbesc despre un mare potop (inclusiv civilizatii care nu au avut contacte culturale) si un aspect simplu-simplut la care nu te-ai gandit e asa: daca Noe a luat doar materialul genetic pe arca, totul incapea in mai putin de un centimetru cub. Si atentie ca asta e o posibilitate din multe altele, nu mai spun ca intrebarea "cum poate un Dumnezeu atotputernic sa faca x?" suna cum suna. A creat tot universul, dar siiigur ca n-ar putea sa intre niste animale intr-o arca fiindca asa au gandit intr-o paradigma mediocra numita neo-pozitivism niste ganditori care sunt atat de slabi incat presocraticii ar fi ras cu gura pana la urechi auzind ineptiile lor. In termeni neurologici, cei care aduc argumentele astea incearca folosind doua arii cerebrale (Broca si Wernicke) sa descrie intreg creierul - ei bine, nu doar ca nu functioneaza deloc, ba chiar soiul asta de gandire e o adevarata otrava pentru cunoastere.
Hahahahahaha Dumnezeu le-a dat instrucțiuni precise, le-a zis să o facă doar din lemn de chiparos, le-a dat dimensiunile precise, lungimea, lățimea și înnălțimea precum și cum să o compartimenteze, de embrioni și material genetic de ce nu le-a zis nimic atunci? Crezi că Noe știa el așa singur cum să extragă, să manipuleze și să întrețină materialul genetic? A avut nevoie Noe de instrucțiuni cum să-și construiască nava și nu o fi având pentru manipularea embrionilor, o mare tâmpenie ce zici. Manipularea materialelor genetice necesită aparatură specializată, pentru care sigur ar fi avut nevoie de instrucțiuni.
Logica religioșilor mă uimește la culme, e mai aberantă decât a celor de la spitalele de nebuni.
Pozitivismul logic e depasit.
Dar naturalismul stiintific este lingua franca a elitei mondiale. Naturalismul stiintific a creat tot progresul tehnic si stiintific al omenirii. E adevarat ca pozitivismul este o epistemologie rudimentara. Dar orice intelegere a stiintei moderne presupune intelegerea pozitivismului si a modului in care a fost corectat si completat in teoria cunoasterii stiintifice.
Naturalismul stiintific nici macar nu pretinde ca nu exista Dumnezeu, ci ca acest lucru este incognoscibil si prin urmare nu poate fi nici negat, nici afirmat de stiinta moderna.
Ia cauta tu pe Google ce inseamna sintagma "logica simbolica".
„Cercetarea/cercetătorii moderni ai Bibliei (CMB) pornesc de la premizele următoare: • Biblia este o culegere de cărți la fel cu oricare altele: creată și asamblată de către oameni normali (adică failibili); • Biblia se contrazice deseori deoarece se bazează pe surse (scrise și orale) care nu au fost mereu de acord între ele; cărțile din Biblie au crescut de-a lungul timpului și au mai multe straturi; • Biblia trebuie interpretată în contextul ei: ✦ Cărțile biblice au fost alcătuite în contexte istorice; Biblia este un document al timpului ei; ✦ Versetele biblice trebuie interpretate în context; ✦ Înțelesul „original" sau în context este superior oricăror alte înțelesuri; • Biblia este un text (sau colecție de texte) cu părtinire ideologică. Ea nu este „obiectivă" sau neutră cu privire la niciunul din subiectele tratate. Cărțile ei istorice nu sunt „istorice" în înțelesul nostru. ✦ „hermeneutica suspiciunii"; ✦ Prin urmare CMB adesea resping „fapte" susținute de către Biblie (de exemplu, a fost Avraam o persoană reală? Au părăsit israeliții Egiptul într-un Exod măreț? A fost Solomon regele unui imperiu măreț?); ✦ CMB nu evaluează susținerile morale sau teologice ale Bibliei, sau, dacă o fac, o fac din perspectivă umanistă; ★ Biblia conține multe idei/legi pe care modernii le consideră scandaloase; • Autoritatea Bibliei este pentru CMB un artefact istoric; ea se abate de la orice statut ontologic drept cuvânt revelat al lui Dumnezeu;"
—Beardsley Ruml, Shaye J.D. Cohen's Lecture Notes: INTRO TO THE HEBREW BIBLE @ Harvard (BAS website) (78 pages)
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
