Cum nu exista dovezi in favoarea existentei lui Dumnezeu intrebarea care se pune: "Este Dumnezeu necesar?"
Daca Dumnezeu nu este necesar atunci nu avem motive sa il invocam.
Din cate cunoastem, tot ce exista in Univers este consecinta interactiunii legilor fizicii, iar sa cautam necesitatea lui Dumnezeu in afara Universului este cel putin stupid.
Ce motiv avem sa credem intr-o idee atat de superfluu cum este "Dumnezeu?"
"Nu există Dumnezeu. Natura îşi este suficientă sieşi şi în mod sigur nu are niciun autor." Marchizul de Sade
Ordonare:
După relevanţă
Universul mă încurcă
Dumnezeu nu e necesar pentru unii oameni. Cel putin asa cred ei. Pina ce vreunul din ei omoara din greseala pe cineva, si vina il macina pana ce vine Dumnezeu si ii curateste constiinta... Si atunci realizeaza ca Dumnezeu e necesar. Si e doar un exemplu.
O folie de supravietuire nu e necesara cand esti acasa. Insa, iarna, pe munte, (poate nici atunci), la un moment dat iti poate salva viata.
Poti sa Il compari pe Dumnezeu cu o folie de supravietuire. Desi El e si poate fi mult mai mult de atit, si cand devine "folie de supravietuire" descoperi acest lucru.
"Universul mă încurcă
Şi nu pot gândi măcar
C-ar putea exista ceasul
Fără un ceasornicar." - Voltaire
Răspunde
Si copiii au nevoie de Mos Craciun.
Dar pana acum nu am auzit pe nimen isa sustina ca Mos Craciun exista pe motiv ca ar fi "necesar copiilor".
Răspunde Păi da. Dar istețul ala de halogen001 nu știe filozofi și oameni mari de știință care să fi recunoscut existența lui Dumnezeu. El ii stie doar pe ăia care au spus că nu cred si nu există Dumnezeu. Si cât de simplu e raționamentul: cum sa existe ceasul fără ceasornicar? De fapt autorul întrebării ți-ar spune că dacă iei 1.000 cimpanzei si ii pui la treabă, RANDOM fac ei un ceas elvețian. Si că, comparația ta cu ceasul este o comparație eronată.
Corectez.
Dacă iei un număr infinit de cimpanzei *
Dumnezeu NU e necesar, dar oamenii fac sa para ca e necesar, chiar daca nu pacalesc pe nimeni cu sarada asta a lor.
Sunt complet de acord cu tine. Sa cauti necesitatea unui zeu imaginar e stupid si absurd. Sa nu mai mentionam cat de fake si fortat suna tot.
Oamenii pun acest Dumnezeu in efectiv orice. Si daca spui ca ai calcat o furnica din greseala, cineva o sa spuna ca asta a fost voia lui Dumnezeu. Adica, wtf?
Un om poate obtine de la alt om ceva, fie in mod cinstit prin munca si adevar, fie prin minciuna, inselatorie si munca mai putina.
Daca un om nu are capacitatea de a face diferenta dintre realitate si minciuna, ramane sa fie mintit, inselat si folosit.
Zeul imaginar e bun pentru pentru inselarea si prostirea naivilor creduli si nestiutori si pentru justificarea actiunilor irationale.
"Religia este considerată de oamenii obişnuiţi ca fiind adevărată, de către înţelepţi ca fiind falsă, de conducători ca fiind utilă" - Seneca cel Tânăr
Chestia cu dovezile e relativ complicata fiindca nimeni nu știe (în general) ce înseamnă de fapt o dovadă.
Diferite lucruri se dovedesc în mod diferit. O dovada matematica nu este ca o dovada fizică sau ca o dovadă logică. Deci însuși conceptul de dovadă este destul de problematic în discursul uzual.
Deci la ce fel de dovada te referi mai exact?
Probabil o sa zici "orice fel de dovada".
Aici greșești. Există dovezi logice că Dumnezeu există. Și când ma refer la dovezi logice ma refer la logica formală (își mai amintește cineva clasa a 9-a? Silogisme? Chestii de genul?).
Dacă ar fi cu adevărat necesar nu ți-ai putea imagina lumea fără el, nu ai putea trăi fără a-l cunoaște pentru că ar fi pretutindeni și ar influența viața fiecăruia. Dacă ar fi necesar atunci se pune întrebarea: pentru ce îmi e mie necesar? De ce să nu pot trăi fără el?
Există oameni pentru care dumnezeu nu e necesar pentru că e inexistent și atunci, acești oameni, printre care mă număr și eu, preferă să nu-și ocupe mintea cu lucruri ficționale. Pot să zic că dumnezeu nu este necesar pentru mine și pentru nici-un ateu convins, nu este mai necesar ca harry potter sau gandalf.
Dacă un om poate trăi fără dumnezeu pentru că nu simte nevoia să creadă într-unul atunci logic rezultă că dumnezeu nu este necesar pentru nimeni. A fi necesar înseamnă că nu poți trăi fără el, nu te poți lipsi de el pentru că viața nu ar continua fără acesta. Mâncarea este necesară, apa e necesară, aerul la fel, dar fără dumnezeu se poate trăi mult și bine.
Cat de superficial ești când spui ca nu există Dumnezeu. Afirmi apoi ca universul fizic pe care îl vedem, complexitatea lui, modul uimitor în care funcționează perfect este rezultatul legilor fizice. Legi care, spui tu, nu au un legiuitor. E ca si cum ai spune că, constituția României a apărut din neant. Din nimic, sau strâns literele, cifrele, sau format cuvinte, propoziții, așezată în fraze cu înțeles. Dar toate astea nu s-au făcut cu ajutorul parlamentarilor (legiutorilor) care au propus votat si sustinut proiecte de lege. Nu. Constituția României a apărut din nimic. Esti de acord?
Comparatiile astea eronate nu dovedesc nimic. Poate doar faptul ca esti paralel cu logica si cu modul in care ea functioneaza.
Daca un numar infinit de cimpanzei s-ar apuca sa bata "RANDOM" la masina, unu din ei ar scrie intreaga constitutie a Romaniei, cuvant cu cuvant.
Deci cum poti sa imi vorbesti mie de necesitatea unei inteligente superioare, cand un cimpanzeu poate scrie constitutia Romaniei?
Iar legile fizicii sunt infinit mai simple decat Constitutia Romaniei. Deci, despre ce vorbim?
Comparațiile astea eronate. hmm. Eronate le consideri tu, care nu stai nițel sa gândești asupra lor. Principiul din spate: cauză-efect. Vezi o cămară plină cu bunătăți. (Efectul) Cum au apărut acolo? Din nimic? De nicăieri? Nu a fost cineva (cauza) care a gătit, le-a depozitat în borcane apoi le-a așezat în cămara? Vezi universul. soarele care răsare si apune, ziele, anotimpurile. faptul că fiecare planetă din sistemul nostru solar își urmează traiectoria. (efectul) dar din ce CAUZĂ se întâmplă astea? La întâmplare? Crede-ma ca asa cum pui tu problema: ca un cimpanzeu poate scrie la masina ceva complex, inteligibil, este nevoie de mai multă credință sa crezi ca totul a apărut din nimic. si este RANDOM, decât să crezi că există un Dumnezeu în ceruri, atotputernic si atotînțelept care a creat si mentine in viața tot ce vedem. Dacă te uiti la cămara despre care aminteam mai devreme, si vezi rafturile rupte, o ușă lipsă, una atârnă într-o balama, unele borcane sparte, multă mizerie, si alti dăunatori o sa consideri ca cel care a gătit nu exista? Cam asta spui tu. Si apoi imi spui ca eu fac comparatii eronate.
Permite-mi sa te intreb: dacă iei toți cimpanzeii din lume (prin absurd) toți toți. Unu n'ar scăpa. Si-i pui sa scrie, ar fi suficient? Sau trebuie un număr mai mare de cimpanzei? Ce vrei să spui prin: "un număr infinit"?
Nu ar trebui sa imi bat capul cu tine.
Dar pentru ca sunt o persoana indulgenta iti permit sa faci maxim 30 de erori logica in aceasta conversatie. Daca depasesti limita este clar ca nu avem ce discuta.
Deja ai inceput cu stangul. Ai facut o comparatie inconsistenta si nici macar nu recunosti.
Legile fizicii nu sunt precum constitutia Romaniei. Punct.
Pastrand logica cretina a comparatiei tale ar rezulta ca Universul a fost creat de mai multi Dumnezei (politeism), caci si la scrierea constitutiei au contribuit mai multi oameni.
In fine. Comparatia inconsistenta, prima eroare de logica.
"faptul că fiecare planetă din sistemul nostru solar își urmează traiectoria. (efectul) dar din ce CAUZĂ se întâmplă astea? La întâmplare?"
Documenteaza-te. Faptul ca esti neinformat nu este un argument in favoarea existentei lui Dumnezeu. Vrei sa iti explic eu cum functioneaza sistemul solar, sau cum? Ai inteles gresit. In conversatia asta tu aduci argumentele, nu eu te invat pe tine ceva in plus.
"ca un cimpanzeu poate scrie la masina ceva complex, inteligibil, este nevoie de mai multă credință"
Nu. Iti trebui credinta ZERO. Ce ti-am scris este un fapt, un eveniment care 100% va avea loc. Se va intampla. E statistic IMPOSIBIL sa nu se intample.
Si nu am vorbit de "un cimpanzeu". Am vorbit de o infinitate de cimpanzei. Ti se pare tot una? Pune ochelarii bunico. Ca nu ma repet.
Daca esti incapabil sa citesti ce scriu ne oprim chiar acum din a comunica.
"Permite-mi sa te intreb: dacă iei toți cimpanzeii din lume (prin absurd) toți toți. Unu n'ar scăpa. Si-i pui sa scrie, ar fi suficient? Sau trebuie un număr mai mare de cimpanzei? Ce vrei să spui prin: "un număr infinit"?"
Infinit. Mereu mai adaugi un cimpanzeu. Nu te opresti niciodata.
"dar tu ne ceri sa credem ca legile fizice nu au nevoie de legiutor, au apărut din nimic."
Arata-mi unde am afirmat eu ca legile fizicii au aparut din nimic. Nu imi amintesc sa fi scris nimic pe tema asta.
Intrebarea este: De ce ai presupune ca legile fizicii au nevoie de un creator inteligent?
Pe ce te bazezi?
Băiețică, nu-mi prea place tonul superior pe care imi vorbesti. Însuși faptul că ai atitudinea asta, spune multe. Dar fie. Sa revenim la subiectul discutat:
Eu nu am zis ca legile fizicii sunt asemenea constituției României. Eu ți-am făcut un exemplu, în speranța că vei înțelege principiul din spate: acela că orice lege are nevoie de cineva care a gândit-o, si care a promovat-o, ca să fie pusă în aplicare. Dar dacă tu privești atât de obtuz lucrurile, si vezi doar ce vrei, sau doar ce izbește ochiul, din nou indică ceva.
Mai departe. Nu, nu vreau sa imi explici tu cum funcționează sistemul solar, cât am nevoie m-am informat singur, si sunt suficient de informat pe această temă, încât să-mi dau seama, ca plantele se învârt în jurul soarelui, fiecare pe traiectoria ei, pământul la rândul lui, cu înclinația lui, care ii permite sa avem anotimpuri, zi, noapte, maree în unele locuri, soarele la fel, "sta" pe locul lui, nici nu se apropie sa ne pârjolească, nici nu se depărtează, sa înghețăm, si astfel viața pe terra sa nu mai fie posibilă. Toate astea, dar și altele cum ar fi circuitul apei în natură si altele, nu se întâmplă de la sine. Cineva face sa se întâmple. Altfel timpul ne demonstrează că orice lucru, case masini, cartiere, orice ce este abandonat, nu funcționează perfect în continuare. ci este năpadit de bălării iar în cele din urmă rugina si alte procese chimice încheie socoteala. Numai voi, ateii, susțineti ca universul cu legile sale fizice, funcționează perfect, fără abatere, de capul lui. Din evoluție, ori în urma unei explozii de proporții inimaginabile.
Mai departe. Vrei argumente? Păi ce argumente să-ți mai aduc tie, de vreme ce tu îți bazezi spusele pe un fapt care va avea loc, "statistic e imposibil să nu se întâmple". Argument valid, e unul care sa întâmplat, care se poate studia, întrlege, dovedi. Repeta. Ce spui tu, ca se va întâmpla. e o probabilitate nu un argument.
Mai departe. Se pare ca si tu ai "almaizăr" ca băiatul ala Maria. 
Mai tată, mergeți la specialist, ca nu-i bine, mai mamă asa tineri si uitați vorba pe care tocmai ați spus-o? Vorba care încă se află în "gușa" voastra. Păi nu ai afirmat că legile fizice au apărut din nimic, dar susții că nu le-a gândit și pus în aplicare Dumnezeu. Atunci cine? O explozie, adică BIG BANG?
Si ca să-ți răspund la întrebarea finală: e ilogic sa crezi ca legile fizice nu sunt gândite si puse în aplicare de Iehova Dumnezeu, deoarece funcționează în mod perfect, fără abatere. Ori ce alt lucru, în orice domeniu, dacă îl supraveghezi si îl pui sa funcționeze pe traiectoria stabilita, o face, dar când nu mai supraveghezi o ia razna. (Exemple găsești tu, ca eu nu mai vreau să-ți fac ilustrari sau comparații inconsistente). Tot la fel si universul cu legile lui, funcționează perfect de miliarde de ani. Cine stie de cate. Si nu se degradează. Oare cum de e posibil? Iti zic eu: cu puterea lui Iehova Dumnezeu.
Nu ma mai obosesc sa te ridiculizez.
Tot ce spui este extrem de superficial. Rationamentul tau este plin de gauri, mai ceva ca un svaiter. Nu se sustine din nici un punct de vedere, atat de slab e construit...
"că orice lege are nevoie de cineva care a gândit-o,"
1.) De unde stii treaba asta? De unde stii ca orice lege are nevoie de un creator inteligent?
" ilogic sa crezi ca legile fizice nu sunt gândite si puse în aplicare de Iehova Dumnezeu, deoarece funcționează în mod perfect, fără abatere. "
"Tot la fel si universul cu legile lui, funcționează perfect de miliarde de ani. "
2.) De ce nu ar putea exista o alta entitate omnipotenta, diferita de Iehova, care sa creeze aceste legi "perfecte"?
3.) Cum ai stabilit ca este vorba de Iehova Dumnezeu si nu de orice alt Dumnezeu posibil? De ce nu Zeus, Afrodita, Monstrul de spaghete, sau orice alta divinitate posibila din universul infinit de posibilitati. Poate exista orice divinitate, cu orice caracteristica. Posibilitatile sunt efectiv infinite. De ce fix Iehova din tot acest ocean infinit de variante? De ce? De ce nu putem train intr-o simulare pe calculatorul unui pusti din alt Univers? De ce nu poate fi acel pusti Dumnezeu? Ca in Sims.
Cum poti tu sa excluzi toate variantele astea din calcul? Pe baza a ce?
De ce Iehova si nu orice alt Dumnezeu sau orice alti Dumnezei?
4.) De ce legile fizicii trebuie create de un creator inteligent? De ce nu poate exista o cauza neinteligenta?
5.) De unde stii ca Dumnezeu a creat legile fizicii in mod direct? De ce nu putea Dumnezeu sa creeze cauza legilor fizicii? O cauza care a dus la aparitia legilor fizicii.
6.) Ce inseamna ca legile fizicii functioneaza in mod perfect? Cum stabilesti care e modul perfect si care e modul imperfect de functionare al legilor fizicii? Cum faci diferenta?
7.) De ce nu putem considera modul de functionare al legilor fizicii ca fiind imperfect?
8.) Ce inseamna ca legile fizicii functioneaza fara abatere? Cum definesti abaterea?
9.) Cum ar fi posibil ca legile fizicii sa functioneze cu abatere? Cum e asta o posibilitate? Arata-mi un Univers ipotetic in care legile fizicii functioneaza cu abatere.
Daca ar exista abateri de la legile fizicii atunci acele abateri vor fi automat integrate in legiel fizicii, deci nu vor mai fi considerate abateri. Deci cum pot exista abateri?
Cum poate exista o abatere de la o lege, cand acea lege, prin definitia ei, va fi modificata pentru a cuprinde orice abatere posibila.
Daca legiel fizicii ar fi avut orice alta configuratie atunci noi am fi considerat acea configuratie ca fiind adevaratele legi ale fizicii. Daca gravitatia era mai puternica am fi considerat ca asa este normal sa fie.
Daca gravitatia pornea si se oprea am fi considerat ca asa este normal sa fie.
10.) Cum faci distinctia intre ceea ce este lege fizica si ceea ce este abatere?
Cum le diferentiezi?
De exemplu: Faptul ca exista zona pe Pamant in care apa urca la deal este o abatere? Cum faci diferenta?
Pana unde se opreste legea fizica si de unde incepe abaterea de la ea?
"Ori ce alt lucru, în orice domeniu, dacă îl supraveghezi si îl pui sa funcționeze pe traiectoria stabilita, o face, dar când nu mai supraveghezi o ia razna."
11.) De ce pui pe picior de egalitate legile fizicii cu "orice alt lucru", cand legile fizicii sunt cele care dicteaza comportamentul oricarui alt lucru?
12.) In cazul oricarui alt lucru, aceste abateri si devieri de la traiectorie, de care vorbesti, sunt produse chiar de legile fizicii. In cazul legilor fizicii de cine ar fi produse aceste potentiale abateri? Tot de ele?
Mai poate fi considerata "abatere de la legile fizicii" o modificare a legilor fizicii, care este produsa chiar de legile fizicii?
Din moment ce modificarea este produsa de legile fizicii, nu poate fi considerata abatere de la legile fizicii.
13.) De unde stii ca asta este "traiectoria stabilita" a legilor fizicii? De ce nu putem considera ca este o traiectorie haotica? De ce nu putem spune ca legiel fizicii deja "au luat-o razna"? Cum faci distinctia intre o traiectorie stabilita si una haotica cand nu esti tu cel ce a stabilit traiectoria? Ce criterii aplici?
"Tot la fel si universul cu legile lui, funcționează perfect de miliarde de ani. Cine stie de cate. Si nu se degradează. Oare cum de e posibil? "
14.) De ce ar trebui ca legiel fizicii sa se degradeze? De unde cunosti tu natura legilor fizicii? poate e mai firesc ca ele sa nu se degradeze?
15.) De ce faptul ca legile fizicii nu se degradeaza este o dovada a existentei lui Dumnezeu? De unde stii tu cum gandeste Dumnezeu? De unde stii ca Dumnezeu nu ar prefera sa creeze niste legi degradabile? De unde stii ca legi fizice nedegradabile nu puteau sa apara si fara einterventia lui Dumnezeu?
16.) De unde stii ca miliarde de ani inseamna o perioada mare de timp? La ce te raportezi? Poate miliarde de ani nu este o perioada de timp suficient de mare pentru a observa natura degradabila a legilor fizicii.
Nici o masina lasata in ploaie nu se degradeaza intr-o zi. Poate miliardele astea de ani sunt pentru legile fizicii asa cum este o zi pentru o masina.
De ce consideri ca aceste miliarde de ani ar reprezenta o perioada de timp relevanta?
Din perspectiva unui fluture (care traieste cateva zile) o masina lasata in ploaie nu se degradeaza niciodata.
De ce nu am fi si noi asemeni acestui fluture. Poate suntem mult prea mici ca sa intelegem natura degradabila a legilor fizicii, asa cum si un fluture este mult prea mic pentru a intelege natura degradabila a unei masini.
De ce nu e posibil asta?
17.) De unde stii ca nu au mai existat si alte Universuri inainte de acesta? Poate Universul nostru este la a "n"-a incercare. Poate au mai fost miliarde de alte Universuri inainte, fiecare cu alte legi ale fizicii. Daca joci la loterie probabilitate sa castigi este extrem de mica. Un adevarat miracol. Daca joci la loterie de miliarde si miliarde de ori ar fi un miracol mai mare sa nu castigi.
De unde stii de cate "incercari" a fost nevoie pentru ca universul nostru sa apara?
De unde stii ca asta e primul Univers? pe ce te bazezi?
18.) De unde stii ca Universul asta este singurul care exista? De unde stii ca nu exista mult mai multe Universuri, fiecare cu alte legi ale fizicii?
Poate exista o infinitate de Universuri, fiecare cu legile sale.
Daca exista cate un univers pentru fiecare configuratie posibila a legilor fizicii atunci faptul ca exista si Universul nostru, cu legile noastre "perfecte", nu reprezinta o surpriza.
De unde stii ca este imposibila treaba asta? Pe ce te bazezi?
19.) Ce semnificatie are conceptul de "degradare" pentru tine?
Un copac cand moare nu se degradeaza? Stelele care mor nu se degradeaza? Planetel care dispar nu se degradeaza?
Din moment ce toate astea se intampla, de ce nu putem spune ca Universul este intr-o stare continua de degradare?
Cum stabilesti ce e degradare si ce nu e degradare?
Este o masina veche acoperita de muschi si plante un exemplu de degradare? Sau din contra, este un exemplu de restaurare a lucrurlor la normal?
Nimic nu se pierde totul se transforma. Materia poate lua diferite forme. De ce ar fi o forma mai degradanta decat alta? De ce este o casa napadita de balarii mai degradant decat o casa noua? Acea casa a devenit caminul a nenumarate animale si plante, de ce consideri asta degradant? De ce faptul ca acea casa a salvat de la maorte o veverita sau un pitigoi este degradant?
Cum stabilesti care forma a materiei este degradanta si care nu?
Doar pentru ca EU percep un lucru ca fiind degradat (pentru mine), inseamna ca acel lucru este in mod obiectiv degradat?
Pentru acea veverit casa parasita clar nu este un exemplu de degradare. Este noul ei camin.
20.) Cum ar putea Universul sa se degradeze vreodata?
In general, spunem ca un lucru se degradeaza atunci cand isi pierde caracteristicile sale definitorii.
Ex: O masina incepe sa se degradeze atunci cand nu mai merge asa bine.
Dar Universul nu are o functie, un rol. El este definit ca "tot ce exista".
Cum poate "tot ce exista" sa se degradeze vreodata? Ce inseamna asta?
Cu cat gandesti mai mult cu atat lucrurile devin mai complicate!
Nu esti capabil sa raspunzi nici macar la una din intrebari?
Ba sunt capabil, dar nu vad de ce as arunca perlele în gura porcilor, sau nu vad de ce trebuie să stric orzul pe gâște. Dacă nu înțelegi principiul din spatele acestor zicale românești, iti fac un desen. (Si acu vii tu cu replica ta: nu-s zicale românești, sunt de la alte popoare care s-au perindat pe aici acum sute de mii si milioane de ani. De unde stii tu că-s românești? De ce ar fi românești? Cum stabilesti tu că-s românești si nu punice, ori vikinge, ori aparținând altor popoare?
Ca sa-ti raspund, pe scurt la câteva dintre întrebări: observ din întrebările 2, 3, 4, si 15 ca problema ta este cu cel care a gândit și aplicat aceste legi care ne guvernează viața. Drept urmare iti va răspunde El, la momentul potrivit. Din 6, 7, 8 legat de modul perfect în care funcționează legile fizicii: niciodată forta gravitației nu s-a schimbat, astfel încât dacă îi dau drumul unui obiect sa meargă spre cer, sau spre tavan. (Atentie, ma refer strict la aplicabilitatea legilor fizice pe pământ, și în viața noastră) niciodată forțele care coordonează soarele sau planetele nu sau dereglat astfel încât o zi sa nu mai aibe 24h ci sa fie o perioada noapte. câteva zile, apoi doar lumina. iar câteva ore de întuneric, iar o perioadă lumina, apoi câteva luni de întuneric sintot asa. Asta ar fi o degradare, o deviatie de la ce o fost stabilit. Ori dacă nu se întâmplă, si sorele răsare în fiecare zi, si apune în fiecare zi, nu e întâmplător. Doar în mintea ta, se poate întâmpla să ai nimic si Din El sa apara ceva. Care sa evolueze. Mai mult, legat de întrebarea: în care spui ca de unde stiu ca Iehova Dumnezeu a creat direct legile fizice, si nu a creat cauza care a dus la apariția legilor fizice, e posibil. Ideea e ca nimic nu sa făcut fără intervenția lui Iehova Dumnezeu, si nimic nu rezistă fără mentenanța lui, sa zic asa.
Cat despre faptul că tot pui întrebări inutile de genul: de unde stii ca? Daca e asa? Dar dacă e invers? So' fi întâmplat așa? Sau nu asa? Întrebări concluzionate de tine cu afirmația: " cu cat gândești mai mult cu atat lucrurile devin mai complicate"
Ce sa zic, spor la gândit și rămas în întuneric. Ca sigur la modul în care ai pornit, nu o sa ajungi la o concluzie prea curând.
Încă aștept răspunsul din mesaje...
Filu07, eu te pot considera un precursor al omului modern, cu conditia sa practici mai mult umilinta.
Aroganta nejustificata de care dai dovada nu iti face cinste.
A
Te rog sa tii cont ca la baza oricarui dialog civilizat stau intrebarile.
Daca faci o afirmatie trebuie sa o sustii.
Daca imi vorbesti despre "Gugulugu" trebuie sa imi explici in primul rand ce intelegi tu prin "Gugulugu".
"Drept urmare iti va răspunde El, la momentul potrivit."
Argumentele de forma "iti va spune Dumnezeu in viitor" sunt absolut cretine. Din acest moment consider ca ti-ai pierdut absolut orice credibilitate.
Te las cu ale tale.
Nu am nevoie să am credibilitate în fața ta. Interesant este ca stii ca imi spui ca argumentele mele sunt găunoase si nesustenabile, dar nu esti capabil să dovedești asta. Iti fac un exemplu: eu fllu07 afirm că 2+2 =3. Argumentul meu este ca asa am învățat eu la scoala. Si tu, daca esti mai capabil trebuie să vii să spui: bai fllu. Cine te-a învățat nu te-a învățat bine. Pentru ca 2+2 = 4. Si iti dovedesc ca daca am 2 mere si mai pun 2, în total sunt 4. Nu 3 cum argummentezi tu. Dar tu nu esti capabil să-mi demonstrezi nimic, doar sa critici si sa pui la îndoială. Atât poti.
Cat despre argumentul meu: "iti va răspunde El, la momentul potrivit" sunt sigur că l-ai înțeles. Sunt convins. Dar dacă îl vrei mai explicit îl găsești în citatul asta:
" Voi aduce judecata mea împotriva lui prin ciumă și vărsare de sânge; voi face să cadă o ploaie torențială, grindină, foc și sulf peste el, peste trupele lui și peste popoarele cele multe care vor fi cu el. 23 Și mă voi preamări, mă voi sfinți și mă voi face cunoscut sub ochii multor națiuni; și vor ști că eu sunt Iehova.» deocamdată de încadrezi la categoria: "popoarele multe care sunt cu el".
Înainte să se execute judecata împotriva celor răzvrătiți, împotriva celor care contestă existența divină, fiecare va trebui să recunoască că au locuit pe pământul lui Iehova Dumnezeu, au băut apa lui, au respirat aerul lui, am mâncat din fructele si legumele făcute de el sa creasca si sa ne încânte gusturile. Dar, i-au contestat existența. Sa nu crezi ca scapi. Si nu, nu e amenințare, cum repede probabil te pregătești sa imi spui. E un avertisment. Ai șansa să eviți umilința asta.
Deci? Cum e?
Mi-ai zis ca eu sunt paralel cu logica si n-am nicio treabă cu rațiunea, dar tu ne ceri sa credem ca legile fizice nu au nevoie de legiutor, au apărut din nimic. E logic ce ne ceri? Rațional? Ceea ce ne ceri tu să admitem, necesită mai multă credință decât faptul de a crede în Dumnezeu.
Da bobița, au aparut dupa bing bang. Cred ca e oribil de usturător sa recunoști că o minte sclipitoare a creat. E mai simplu sa spui "au aparut".
Păi de ce nu mai apar si altele? Pentru ca stim ca universul este într-o continuă expansiune.
Si mai mult, arata'mi tu, când vreodată după o explozie, a rămas ceva ordonat si bine stabilit, precis, perfect chiar, cum sunt legile fizicii? Ce rămâne după o explozie? Iti zic eu haos. Doar în capul unor atei, printre care si al tau si a lu istețul ala de @halogen001, rămâne totul perfect. În rest toți stiu ca dupa explozie totul e ori distrus ori răsturnat, destabilizat, etc. Si cu cat e mai mare explozia, cu atât e mai mare haosul. Nici nu vreau să-mi imaginez ce ordine a rămas după hirosima si nagasaki. erau si fluturași prin aceste orașe. totul a rămas intact. Foarte bine așezat, precis, la locul lui.
Vai de capul vostru.
Acu o sa zici stai ca nu vorbim de explozie distructivă, ci de o explozie creativă, pozitivă, sau numa te miri ce inepții mai debitezi. Sau râzi ca proasta'n târg. Ca tu atâta poti când rămâi fără argumente.
Si un ceas mecanic, ultra complicat si minuțios a apărut din întâmplare. Nu a fost făcut de un ceasornicar priceput. Ca să îl amintesc pe Voltaire.
Deci?
Gata, ti-au trecut inepțiile gen explozii de proporții inimaginabile (big bang) care lasă perfecțiune si totul pus la punct? Sau ti-a pierit si râsul ăla, marcă înregistrată danny1988, în fața logicii, si alegi calea bine cunoscută de userii de pe site-ul asta, si demonstrată de tine: când nu mai ai argumente taci ca *** în iarbă. Doamne ferește să ai puterea să recunoști da bă, ce ii logic îi logic. Te tragi pe fese. marele descoperitor de adevăr, a rămas fără replică. Si acu... Ca te cunosc. bagă o mizerie d'aia de-a ta, însoțită de 
.
Atât poti.
Tati, e rau sa ai "almaizer"?
Sigur este un termen pentru boală asta, o sa îl găsesc eu: sa îi acuzi pe altii de ceea ce faci tu. Discutăm de explozia Big Bang. Si legile fizicii, si vii tu spunând că Dumnezeu a zis Ca a creat soarele după "4 zile" de la crearea pământului. Care e legătura? Dar nu-i așa? Eu schimb subiectul.
Am mai vazut oameni care au "almaizer." dar ca tine, sa uiti ce spui cu vorba în gură.
Tu trebuiești studiat, fenomenule.
Da. Ai adăugat alt subiect.
Deci în opinia ta, replica la ce am spus eu: e ilogic si irațional să crezi că în urma unei explozii rămâne totul aranjat, sau bun de folosit, deoarece cu cat e explozia mai mare cu atât e mai mare haosul din urmă exploziei... replica ta e ca: "Nu uita ca in cartea de povesti zice ca zeul iudeu a creat prima data Pamantul, si in a 4 a zi a crea Soarele si stelele".
Unde am discutat noi despre soare si stele, si ordinea în care "au aparut"? Care ii sensul la replica ta? Eu vad ca discutam despre big bang, dacă a fost sau nu, nu despre o etapă a creației pe care nu o înțelegi tu. Dar ma rog. tu nu înțelegi multe.
Curățenie. Dar: 1) nu se face singură. Si 2) curățenie nu este egal cu modul perfect în care funcționează universul. E mult prea evident ca universul nostru, atât cât cunoaștem din el, este dirijat de cineva. De exemplu vântul necontrolat poate cauza ravagii. Dar dacă îl controlezi si îl dozezi, ghici ce: ai răcoare acasă.
Tot la fel universul necontrolat se poate destabiliza. Controlat si supravegheat ai anotimpuri, rasarit/apus traiectorii ale corpurilor cerești precise. daca nu, ai hazard. Dar stiu. E prost exemplul nu te obosi să-mi scrii asta.
Săracu', i s-a dat totul pe tavă și acum se crede buricul Pămâ... ahem Universului.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
