Cum poate fi explicata, din punct de vedere creationist, distributia ordonata a speciilor in straturile geologice? Daca toate animalele au fost create concomitent si, intr-o majoritate covarsitoare, au fost exterminate concomitent (in timpul Potopului), de ce coloana geologica incepe cu organisme simple si urca spre organisme complexe?
Ordonare:
După relevanţă
O intrebare buna, la care nu putem raspunde decat, fie prin ignoranta, negand cu o nesimtire si o nonsalanta intolerabila modul ORDONAT in care sunt dispuse organismele in straturile geologice (asa cum este cazul utilizatorului danut), fie acceptand realitatea asa cum este si recunoscand falsitatea Bibliei sau alegorismul ei.
Răspunde
Vrei sa spui ca sunt raspandite la intamplare? Adica gasesti oameni in aceleasi straturi geologice impreuna cu dinozaurii sau trilobitii? Unde te crezi, in Fred Flinstone? 
Răspunde Nu stiu, insa stiu ca nu le-a gasit ordonate in Castelul Prostiei, etajul ignorantei, camera arogantei.
La verificarea fiecaruia sunt siturile paleontologice. Unul e chiar pe peronul de la Metrou Politehnica. Mai sunt si prin tara, Jibou, Tara Hategului, etc. Prin 1999-2000, daca bine imi amintesc, cand am sapat langa Gradistea (arheologie, recunosc, nu paleontologie), colegii paleontologi de la Muzeul din Deva scosesera niste amoniti doar la cativa kilometri de noi.
"Vrei sa spui ca sunt raspandite la intamplare?"
Ce-mi plac mie ulii si cum se reped ei.
Am vazut un film documentar la Discovery cu urme laste de dinozauri la nivelul actual al solului (pe undeva prin Africa). Din nefericire nu i-am retinut titlul. Cum se explica asa ceva? Unde se gasesc documentati privind diversele straturi si ce s-a gasit pe acolo, cum se poate dovedi ca nu a fost "manipulata" informatia asa ca acel schelet de maimuto-om care ar fi dovedit "trecerea" de la animal la om care pana la urma nu a fost decat un mare fals?
Du-te si invata notiuni elementare de geologie si biologie, si apoi mai vorbim.
"Castelul Prostiei"
Oau, ti-ai schimbat locuinta?
Hai mai baieti, tot cu COPY & PASTE lucrati?
Si voi luati de bune toate prostiile scrise pe net, zi ceva carti ce sustin cele spuse de tine ca la sapaturi de morminte nu ma duc, am depasit stadiul celor de genul Gunther von Hagens.
Martzianul e versat in d-ale creationismului.
Martzianule. unde esti la nevoie?
Si daca lumea a fost creata astfel acum cinci minute? Cum ai putea demonstra ca asta e fals?
Nu inteleg rostul intrebarii. Daca ne afundam in absurditati, daca adevarul este pe dos fata de ceea ce noi am experimentat, ce rost mai are ratiunea? Mai vrei sa ti se si demonstreze... chiar esti glumet. Mai lasa SF-urile.
Da, e ridicol, dar pentru a demonstra ca este si fals trebuie sa pleci de la anumite axiome despre natura si studiul ei, iar axiomele nu pot fi demonstrate, doar le crezi sau nu le crezi.
Dar omul nu are ce demonstra ca este fals, nu poate, pentru ca intra in contradictie cu tot ce a experimentat, si chiar cu ratiunea, eventual creatorul trebuie sa ne demonstreze ca este adevarata varianta propusa de tine, dar si asa e fara sens... ar trebui sa ne povesteasca SF-uri(ma indoiesc ca am putea intelege). Problema este la creator, nu la noi, el a "facut" smecherii, el ne-a creat iluzia, el ne-a bagat in ceata. Adevarul lui nu coincide cu al nostru, e doar problema lui.
Nu exista un anumit studiu, sau o Biblie a paleontologiei, la care cei interesati sa poata apela ca la o autoritate unica. Stratigrafia globala a fost estimata comparativ si cumulativ, prin observatii locale, in diverse locuri ale lumii. S-au precizat astfel niste ere geologice, care sunt intr-o buna masura valabile la nivel global. Desigur, exista si fluctuatii locale, datorita unor evolutii geologice si climatice locale (eruptii vulcanice care au generat hiaturi etc.).
"Nu exista un anumit studiu" - Multumesc. Restul este credinta. O seara faina.
"Restul este credinta."
Analogia e justa, dar nu e suficient. Ca si in cazul religiei, uneori e nevoie de constatari personale. Daca religia ofera miracole, paleontologia ofera situri. Acolo fiecare poate constata personal evidenta biostratigrafiei. Un pelerinaj temeinic, prin cat mai multe situri, in urma carora oamenii sa poata compara si aprecia ce au vazut, ar consolida cu adevarat o convingere. Numai bine.
Prietene, exista un buton sub fiecare comentariu pe care scrie "raspunde". Asa se poarta o conversatie aici, daca nu temi de a-ti asuma propriile puncte de vedere.
"Ca si in cazul religiei, uneori e nevoie de constatari personale" - Am inceput sa consideram stanrdardele religiei ca fiind acceptabile pentru stiinta dupa ce mai intai le-am criticat? Foarte tare, asta duce discutia la un alt nivel! Realizezi? 
"Daca religia ofera miracole, paleontologia ofera situri. colo fiecare poate constata personal evidenta biostratigrafiei." - Pai se ridica o mare problema, atunci cand fiecare observa pentru el, fara sa avem o imagine globala, de ansamblu. Stii de ce? Pentru ca in zone diferite observatiile au fost diferite. Unele straturi sunt inversate pe alocuri, demontand din fasa argumentatia pe care ai pornit. De aceea iti cer un studiu integrat, daca il ai.
Din pacate sunt nevoit sa fac o observatie cu care punem punct unei polemici care nici nu a inceput: pornesti de la o baza neverificata stiintific si ceri unei discipline diferite sa explice o imagine personala asupra unei realitati, o paradigma subiectiva (din nou, ca peste tot in evolutie, INCA).
Am apasat "raspunde", nu inteleg de ce nu ti-a fost adresat tie mesajul. Oricum, un punct de vedere personal mi-l asum automat in momentul in care scriu ceva, indiferent daca adresantul e unul singur sau toti vizitatorii paginii.
"Am inceput sa consideram stanrdardele religiei ca fiind acceptabile pentru stiinta dupa ce mai intai le-am criticat?"
Nu am criticat niciun standard al religiei. In calitate de crestin, imi pun si eu intrebari, avand in vedere ca formatia profesionala nu se aliniaza intotdeauna cu cea profesionala. Dar inteleg de ce ai crezut ca e vorba o intrebare cu caracter critic, avand in vedere valul de asemenea intrebari de pe acest forum.
"Pai se ridica o mare problema, atunci cand fiecare observa pentru el, fara sa avem o imagine globala, de ansamblu."
Nu am spus ca nu exista o imagine globala, am spus ca nu exista un studiu cu o autoritate unica, la care sa se poata apela ca la autoritatea biblic. Exista in schimba nenumarate compendii, anuare, buletine, reviste si studii de specialitate, emise de universitati, institute si muzee din tara si strainate. Imaginea globala se obtine fie prin asumarea unui studiu sintetic, a unuia sau mai multi autori, fie prin deplasare in teren si cercetare documentara.
"Unele straturi sunt inversate pe alocuri, demontand din falsa argumentatia pe care ai pornit. " Nu e demontat nimic si nu e nicio falsa argumentatie. Am spus ca exista si exceptii locale, absolut firesti, precum si anomalii cronologice. Arheologia opereaza cu cumul de dovezi. Daca 90% din dovezile materiale imi confirma un ev geologic sau un climat istorico-cultural, restul dovezilor care nu sunt aliniate vor fi analizate ca avand specificitate locala. E simplu de inteles. Diverse fenomene naturale pot impune un hiat sau o evolutie particulara a zonelor respective.
"De aceea iti cer un studiu integrat, daca il ai."
Iti pot face o lista bibliografica, daca ai posibilitatea sa apelezi la o biblioteca de specialitate.
"pornesti de la o baza neverificata stiintific si ceri unei discipline diferite sa explice o imagine personala asupra unei realitati, o paradigma subiectiva (din nou, ca peste tot in evolutie, INCA). 
Baza este verificata stiintific. Lucrez de ani buni in cercetare si observatiile le fac de cele mai multe ori personal. Nu ma intereseaza evolutia, nu sunt avocatul ei. Compar insa o suma de observatii personale (confirmate de observatiile altora), consolidante in formatia mea profesionala, cu formatia religioasa. Asta si fiindca acea "disciplina diferita" isi aroga tot mai des dreptul de a se pronunta in probleme stiintifice, in care sunt de acord ca nu ar trebui sa se implice. Crede-ma, daca pozitia Bisericii si a credinciosilor in fata discursului stiintific ar fi fost declarativ "nu stim" sau "nu ne intereseaza", nu as fi pus niciodata aceasta intrebare.
"Exista in schimba nenumarate compendii, anuare, buletine, reviste si studii de specialitate, emise de universitati, institute si muzee din tara si strainate" - Da, cu informatii contradictorii.
"90% din dovezile materiale" Of, of, of... Prietene, aveam pretentii. Ok, acum ne dai si sursa pentru informatia asta?
"daca pozitia Bisericii si a credinciosilor in fata discursului stiintific ar fi fost declarativ "nu stim" sau "nu ne intereseaza", nu as fi pus niciodata aceasta intrebare." - Nu ar avea motive. Biserica are oameni de stiinta in randurile ei, specialisti capabili sa raspunda absurditatilor... Iar stiinta nu este arestata de evolutionisti, la fel cum statutul de crestin nu este incompatibil cu scoala.
"Baza este verificata stiintific" - Asta este o informatie noua chiar si pentru evolutionisti.
"Iti pot face o lista bibliografica, daca ai posibilitatea sa apelezi la o biblioteca de specialitate." - Nu esye nevoie. Probabil ca ai inteles ca nu intru, de regula, in mod habarnist si neinformat intr-o discutie.
"Da, cu informatii contradictorii."
Fara indoiala. Informatii contradictorii isi arunca si crestinii ei intre ei. Asta nu distruge fondul general de continut, acceptat de cea mai mare parte.
"90% din dovezile materiale" Of, of, of... Prietene, aveam pretentii. Ok, acum ne dai si sursa pentru informatia asta?"
Era o estimare personala, credeam ca ti-ai dat seama. Iti atrageam atentia asupra faptului ca majoritatea dovezilor materiale sunt cele care permit conturarea unei imagini de ansamblu, nu exceptiile.
"Nu ar avea motive. Biserica are oameni de stiinta in randurile ei, specialisti capabili sa raspunda absurditatilor…"
Un om de stiinta motivat in cercetare de ratiuni teziste, ideologice, e in sine o absurditate. Un cercetator autentic opereaza cu dovezi pentru a ajunge la concluzii, nu invers.
"Baza este verificata stiintific" - Asta este o informatie noua chiar si pentru evolutionisti.
Nu inteleg ce treaba are iar evolutionismul cu cea am discutat pana acum.
Fara sa aduceti ceva nou, discutia este moarta. Probabil ca ati realizat deja ca fara o baza de plecare nu exista nici un raspuns. Pierdem vremea! Rugamintea este sa ponderam aroganta - nu se cade sa facem asta, mai ales in conditiile in care noi insine speculam. O zi buna in continuare!
Baza este si ramane, formulata simplu chiar in intrebare. Intrebarea era adresata celor care au puterea sa admita aceasta evidenta si nu o refuteaza din principiu. Au fost si crestini care au raspuns pertinent, plecand de la premisa ca informatia e reala. De la restul chiar nu astept niciun raspuns. De la tine, cu atat mai mult. O persoana care cere surse si apoi nu accepta o lista bibliografica, e o persoana care refuza dialogul. Te rog, nu acuza aroganta altora cand tu insuti faci dovada de aroganta. Cel mai bine ar fi sa ne oprim aici. Numai bine.
"O persoana care cere surse si apoi nu accepta o lista bibliografica, e o persoana care refuza dialogul." - Te rog sa nu ma insulti. Tu insuti ai afirmat ca NU exista demonstratia stiintifica pe care o ceream. Aroganta mea a fost doar sa afirm ca m-am informat inainte - ceea ce am si facut. Mi-ar fi placut sa vad acelasi lucru si la parternerii de discutie.
"Au fost si crestini care au raspuns pertinent, plecand de la premisa ca informatia e reala" - Din nefericire nu ai o baza stiintifica pentru a afirma asa ceva.
"Au fost si crestini care au raspuns pertinent" - Am revazut toate raspunsurile, in incercarea de a ghici care dintre raspunsuri ti s-a parut pertinent. Nu mi-am dat seama, asa ca te intreb pe tine.
Iurii75 a venit cu o convingere construita (pe care in buna masura o impartasesc), Miktarian a recunoscut ca nu se poate stii raspunsul si besleaganicolaecosmin a venit cu o parere naiva. Toti au acceptat premisa ca fiind adevarata.
"Te rog sa nu ma insulti. Tu insuti ai afirmat ca NU exista demonstratia stiintifica pe care o ceream."
Nu am spus asta. Reciteste-mi raspunsul, ti-am mai explicat o data. Am spus ca nu exista un anumit studiu, "acel studiu", o autoritate unica, cum e Biblia, ci o serie nelimitata de publicatii care sustin asta. Vorbim deja de un adevar general, care nu mai revolutioneaza prin expunere. Prima inventariere completa a erelor geologice s-a facut in urma cu exact 100 de ani. Inventarierea s-a banalizat prin repetitie in miile de studii ulterioare, si a fost reiterata si sustinuta punctual cu fiecare sapatura si articol dedicat. E ca si cum mi-ai cere acel studiu care sa demonstreze ca Renasterea a inceput in Italia. E un truism istoric, nu il acopera in exclusivitate un studiu, ci formeaza deja introducerea sau baza generala a zeci de mii de studii.
"Aroganta mea a fost doar sa afirm ca m-am informat inainte - ceea ce am si facut. Mi-ar fi placut sa vad acelasi lucru si la parternerii de discutie."
Serios, te-ai informat inainte? Incredibil, s-a informat inainte. Eu vorbesc de formatia mea profesionala, de cercetare si liste bibliografice, si tu imi spui ca te-ai informat inainte? Cine pe cine jigneste? Te-as convinge de profesionalism cu un link de internet, la indemana oricui? Ma ofer sa iti intocmesc o lista clara de publicatii cu sinopsisuri. Asta inseamna ca sunt amator?
Ti-am repetat ca am baza stiintifica. Am explicat si de ce. Citeste-mi raspunsurile, nu ma contrazice din reflex.
"Eu vorbesc de formatia mea profesionala, de cercetare si liste bibliografice" - Imi cer scuze, domnule cercetator. Va rog sa ne spuneti atunci cu cine stam de vorba, ca sa fim uimiti si sa acceptam pe nemestecate gargara.
"Serios, te-ai informat inainte?" – Da, de aceea te-am provocat la discutie, nu ca sa scrii interpretari fara valoare ale comentariilor mele si ca sa ma insulti. Era suficient sa aduci argumente. Daca raspunsul lui Miktarian te multumeste atat, inseamna ca nu trebuia sa pui intrebarea. Eu nu simteam nevoia sa fiu trimit la biblioteca - nu de tine cel putin, care te dai somitate in domeniu si nu poti explica bazele, prin urmare am vrut sa discutam concret. Stiu ca exista domuri de carti, dar mai stiu ca cele mai multe sunt maculatura propagandistica. Important este ce ai inteles TU de ne iei de sus.
Faci apel la coloana geologica, arunci afirmatii din copac si apoi te miri ca eu iti pun intrebari de genul celor mai sus. Te-as intreba daca stii cum este ea prezentata de modelul creationist si care este diferenta majora (apropo, nu este stratificarea, cum ai incercat sa argumentezi) fata de modelul evolutionist. Sau cum explicam neputinta de a cronometra discontinuitatile dintre fosile? Sau de ce sunt atat de multi urmasi comuni care nu pot fi explicati "inca"? Cum explicam absurditatile - craniile de oameni in roci care s-au format chipurile cu milioane de oameni inainte? Vezi Lady de Guadelupa, Craniul Calaveras sau Craniul Castenedola. Nu mai intru in timpul de formare al anumitor roci, care nu justifica milioanele de ani din evolutionism...
Ai facut apel la formatia ta profesionala si la cercetari cu care incerci sa ne scoti ochii, de parca asta ar fi un argument valid care sa acopere lipsa de argumente. Imi spui te rog o cercetare la care ai participat? Ce meserie ai si cata experienta? Sau ne vorbesti din cursurile de la facultate? Eu nu sunt de meserie in acest domeniu, dar nici nu port asta ca un steag atunci cand nu am argumente in cel in care activez.
"nu ma contrazice din reflex" - Imi pare rau sa dezamagesc cititorul randurilor noastre. Nu te contrazic din reflex, de fapt nu te contrazic deloc, dintr-un motiv simplu: nu ai spus nimic inca - desi ai umplut multe randuri.
Ei, nu iti ceri scuze, iti place sa fii ironic. "Gargara" mea ramane oricum pentru tine o gargara, indiferent cine as fi. Greseala a fost a mea. Am considerat intotdeauna ca martzian, alaturi de RaduMD si Milan9, este unul dintre crestini rationali si deschisi la dialog de pe TPU. Si l-am tratat cu respect.
Portretul pe care pot sa mi-l fac, in limitele de siguranta, este urmatorul: am terminat Facultatea de Istorie. Masteratul si doctoratul l-am facut pe o disciplina apartinand stiintelor auxiliare ale istoriei, disciplina pe care am continuat specializarea pana astazi. Pentru ca arheologia era anexa cercetarii mele, am facut un curs de specializare, inclusiv stratigrafie geologica, si am participat la sapaturi 4 ani, in Romania si Austria. Azi lucrez ca cercetator la un institut din Romania, insa acum fac doar cercetare documentara. Ca si cult, sunt crestin ortodox. In ciuda scepticismului pe care il afisez pe site, am ramas crestin practicant.
Te salut. Incerc sa pastrez distanta de acum inainte.
Apelezi iar la exceptii, domnule. Ti-am precizat ca exista, arheologia moderna le admite si le-a atribuit si un nume: OOPArt-s, out of place artefacts. Unele pot fi explicate, unele nu, unele sunt falsuri, ca mai sus mentionatul craniu Calaveras. Ai o marota, evolutionismul, pe care il repeti nevrotic, desi nu am pomenit de el. Intrebarea privea biostratigrafia obiectuala, nu ipotetica aparitie a speciilor.
Nu am facut apel la autoritatea mea decat in ultimul moment, si asta doar dupa ce ai avut aroganta sa imi arunci in fata faptul ca tu te-ai informat inainte, iar eu nu. Si mai ai tupeul sa imi spui ca eu te insult, dupa ce tot tu mai iei cu "prietene, asuma-ti o parere si apasa pe butonul raspunde". Prieteneee, imi pare rau, nu suport nesimtirea. Si oricine isi fundamenteaza convingerile epistomice pe un verset biblic si apoi pe eforturile pseudo-stiintifice ale altora de a-i demonstra veridicitatea, acuzand de amatorism sau incompetenta pe cei care se dedica profesional respectivului domeniu, e pentru mine un mare nesimtit.
Nu, nu stiu, prietenee, cum este prezentata coloana geologica din punct de vedere creationist, ca de asta am pus intrebarea. Stiu cum este prezentata din punct de vedere evoltionist, dar nu am spus ca imi asum convingerile respective. Am o viziune pur profesionala asupra fenomenului, de asta am cerut ajutor in configurarea unei viziuni religioase.
Nu ti-am propus o lista bibliografica ca sa iti dau peste nas, ci sa intelegi ca acesta e raspunsul la "acel studiu" cerut de tine. Ai inceput discutia in forta, convins ca sunt critic, si, desi ti-am explicat ca nu e cazul, ai continuat sa vezi aroganta in raspunsurile mele.
Repet, nu am facut o critica, am cerut niste explicatii. Sunt evidente pe care nu le poti trece cu vederea si daca nu ai studii de specialitate. Am invitat de mai multe ori pe parcursul intrebarii la vizitarea de situri, fapt care ar trebui sa devina o activitate educativa pentru tineri.
Ce anume vrei sa iti spun? Sa iti fac excerptari din articole, sa caut poze in situ, sa iti trimit inventare? Vrei sa discutam pe o carte, pe un autor? Spune, domnule, ce vrei, si iti promit ca imi iau timpul si rabdarea sa expunem in cele mai mici detalii problema.
Ateii nu au nevoie de dovezi sa nu creada. Besleaga, tu esti chiar cum iti zice numele sau te joci de-a trollul?
Hmm... interesanta abordare. De catre cine au fost puse?!?
Da, e clar raspunsul. Plus ca mai e repartizarea geografica a speciilor, care iar arata clar ca au evoluat. Sa vezi ce explicatie au gasit creationistii pentru repartizarea asta. Te-ai intrebat vreodata cum au ajuns din nou toate speciile pe continentele lor de origine dupa potopul lui noe? Deci potopul a trecut, animalele s-au dat jos din arca toate in acelasi loc. Cum au ajuns din nou cangurii in Australia, ursii polari la polul nord, pinguinii la polul sud, etc? Mai ales ca nu aveau cum sa treaca oceanele. Sa vezi explicatia. Cica au erupt niste vulcani, si exploziile au aruncat toate speciile la locul lor pe intreaga suprafata a pamantului 
Si ca sa completez putin: https://www.youtube.com/watch?v=4mjmGbfyPPU
Da, buna seria lui thunderfoot.
Foarte buna intrebarea.
Nu cred ca din punct de vedere creationist ar putea fi explicata doar printr-o justificare ultra penibila si trasa de par.
Interesanta intrebarea.
Eu as porni cu rugamintea sa ne oferiti si noua acel studiu care demonstreaza dispunerea stratificata (dpv geologic si cronologic) a fosilelor - incepand cu cele unicelulare inspre cele mai complexe si, in mod logic, primele avand o vechime mai mare decat celelalte... Din cate inteleg eu dumneavoastra credeti ca straturile sunt dispuse la fel pe toata suprafata globului. Corect?
Multumesc!
În cartea sa Red Giants and White Dwarfs‚ Robert Jastrow scrie: „În cursul primului miliard de ani viaţa a apărut pe suprafaţa pămîntului. Conform documentelor fosile‚ organismele vii au urcat lent scara care ducea de la forme simple de viaţă la forme complexe." Din lectura acestor rînduri s-ar putea crede că fosilele demonstrează realmente că a existat o evoluţie lentă‚ pornind de la organisme „simple"‚ pentru a ajunge la formele complexe de viaţă. Totuşi privitor la fosile, tot el scrie „Documentele fosile nu prezintă nici o urmă a acestor etape preliminare în dezvoltarea organismelor pluricelulare." Dimpotrivă‚ el scrie: „Rocile nu conţin mare lucru‚ afară de bacterii şi cîteva plante unicelulare‚ pînă cînd‚ după circa trei miliarde de ani de progres imperceptibil‚ a avut loc un decisiv salt calitativ prin apariţia primelor creaturi pluricelulare pe pămînt în urmă cu un miliard de ani."
Apropo, nu susţin opinia că cele 6 zile de creaţie erau zile de 24 ore. Este vorba de 6 perioade lungi în care pământul deja existent a fost pregătit pentru viaţă şi respectiv populat.
"Apropo, nu susţin opinia că cele 6 zile de creaţie erau zile de 24 ore. Este vorba de 6 perioade lungi în care pământul deja existent a fost pregătit pentru viaţă şi respectiv populat."
Cred ca asta e singura explicatie logica. Pentru ca spune in Geneza: "A fost o seara si apoi o dimineata", desi astrele inca nu existau!
2 Cînd examinăm relatarea Genezei‚ este util să reţinem că ea abordează lucrurile din punctul de vedere al omului de pe pămînt. Astfel‚ ea descrie evenimentele de parcă ar fi fost văzute de către observatori umani‚ care ar fi fost prezenţi. Faptul acesta se poate observa din felul în care Geneza tratează evenimentele din cea de a patra „zi" a ei. Soarele şi luna sînt descrise‚ în comparaţie cu stelele‚ ca nişte mari luminători. Totuşi‚ multe stele sînt mult mai mari decît soarele nostru‚ iar luna este neînsemnată în comparaţie cu ele‚ dar nu şi pentru un observator terestru. Astfel‚ aşa cum este el văzut de pe pămînt‚ soarele ne apare ca un ’luminător mai mare‚ care stăpîneşte ziua‘‚ iar luna ca un ’luminător mai mic‚ ce domină noaptea‘. — Geneza 1:14–18.
3 Prima parte a Genezei arată că pămîntul putea să fi existat cu miliarde de ani înainte de prima „zi" a Genezei‚ deşi ea nu spune cu cît timp anume. Ea descrie însă care era starea pămîntului înainte de-a fi început acea primă „zi". Prima „zi"
8 „«Să se facă lumină.» Atunci‚ s-a făcut lumină. Şi Dumnezeu a numit lumina Zi‚ iar întunericul l-a numit Noapte. Şi a ajuns să fie seară şi a ajuns să fie dimineaţă‚ o primă zi." — Geneza 1:3‚ 5.
9 Fireşte că soarele şi luna se aflau în spaţiul cosmic cu mult înainte de această primă „zi"‚ dar lumina lor nu ajungea pe suprafaţa pămîntului‚ astfel încît să poată fi văzută de un observator terestru. Acum‚ în această primă „zi"‚ evident că lumina a devenit vizibilă pe pămînt‚ şi‚ datorită mişcării de rotaţie a pămîntului în jurul axei sale‚ au început să se succeadă pe pămînt‚ alternativ‚ zilele şi nopţile.
10 În mod evident‚ lumina a apărut printr-un proces progresiv‚ care a durat o perioadă mai lungă de timp‚ şi nu s-a produs instantaneu‚ ca aprinderea unui bec prin acţionarea întrerupătorului. Lucrul acesta este bine redat în traducerea Genezei efectuată de J.W. Watts. Acesta spune: „Şi lumina a venit treptat în existenţă" (A Distinctive Translation of Genesis). Aceasta era lumina care provenea de la soare‚ dar soarele însuşi nu putea fi văzut prin norii care acopereau cerul. Aşadar‚ lumina care ajungea pe pămînt era o „lumină difuză"‚ după cum arată un comentariu din Emphasised Bible a lui Rotherham asupra versetului 3 din primul capitol al Genezei.
Fiindca si casa ta cea mare e facuta din caramizi mititele.fiindca zidirea ziditorului a toate,asa a inceput si incepe; normal, cu aranjarea terenului, a temeliei, a materialelor, si apoi a celorlalte intr-o ordine desavarsita.nu cum a fost bingo-banga, si a luat nastere dintr-un maaaare fas, ceia ce se vede.
Unele lucruri nu pot fi intelese, pentru ca nu se poate, omul e destept pana la un anumit nivel, de acolo e Dumnezeu.
Oricat ai incerca, e greu ..nu e nici scuza dar nici adevar, caci nu stim si de aceea nu putem AFIRMA, doar sa ne dam cu parerea desi n-are rost.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
