Cum sa fii fericit pe deplin in rai cand stii ca atatia semeni de-ai tai ard in chinuri groaznice in iad, fiind impunsi cu furca incinsa si fierti la foc mic?
Ordonare:
Cronologică
Un studiu recent spune ca un om nu poate fi fericit vesnic cu un anumit lucru. Deci mai devreme sau mai tarziu ne-am plictisi si de Rai...
Răspunde
E problema lor daca acolo vor sa ajunga.Noi am incercat sa ii ajutam cu sfaturi.Nu mar bucura sa stiu ca vreun suflet chinuie dar ma repet e problema lor. Iisus a venit si a chinuit si a murit si pentru ateii iar ei il neaga si il batjocoresc
Logica intrebarea ta, mai ales pentru peroanele care cred in iad.Dar Biblia nu spune nici unde ca exista un iad in care cei rai sufera, ci vorbeste despre un iaz care arata ca inseamna distrugere eterna.Deci cand oamenii mor nu mai stiu nimic si nici nu sunt chinuiti nici unde. Apocalipsa21:8,Eclesiast9:5,6,10
Dar asta face parte din placerile raiului. Daca te uiti la gandirea crestinului din evul mediu vei vedea. Ei credeau ca se vor bucura o eternitate de suferinta necredinciosilor.
„ Pe cînd era el(bogatul ) în Locuinţa morţilor, în chinuri, şi-a ridicat ochii în sus, a văzut de departe pe Avraam, şi pe Lazăr în sînul lui, şi a strigat:, Părinte Avraame, fie-ţi milă de mine, şi trimete pe Lazăr să-şi moaie vîrful degetului în apă, şi să-mi răcorească limba; căci grozav sînt chinuit în văpaia aceasta.`
Pe lîngă toate acestea, între noi şi între voi este o prăpastie mare, aşa ca cei ce ar avea să treacă de aici la voi, sau de acolo la noi, să nu poată.`" (Luca 16:23-24,26)
"Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic, care este gatit diavolului si ingerilor lui."
Unde vezi tu distrugere eterna?
Biblia afirma clar ca omul va fi torturat o eternitate. De ce denaturezi adevarul?
Dar i-a cerut cienva să vină şi să moară? De ce a făcut-o?
Este ca şi cum eu vin la tine şi-ţi fac curat în toată casa, fără să-mi spună nimeni să fac asta, după care am pretenţia să-mi dai nevasta ta.
In Apocalipsa21:8 spune la ce se refera focul cel vesnic:,, iar partea celor fricosi...este in iezerul care arde, cu foc si cu pucioasa, care este MOARTEA A DOUA.'' Deci Satan si ingerii sai vor fi distrusi pentru totdeauna pentru ca in Apocalipsa20:10 se spune ca diavolul va fi aruncat in iezerul de foc, adica conform cu versetul citat anterior distrus.Dar interesant ca in Biblie, nu apare cuvantul IAD ci IAZ, iar eu am citat din Biblia ortodoxa din1988.In plus lui Dumnezeu nu-i place sa-i vada pe oameni chinuiti in foc asa cum se arata in Ieremia7:31.Daca un parinte iubitor nu ar baga mana copilului sau in foc, cum ar putea face asta Dumnezeu, care e perfect in iubire? 1Ioan4:8.Pentru mine este foarte important sa ma bazez pe toata Biblia cand vorbesc despre un subiect, tocmai pentru a nu denatura adevarul, pentru ca in Apocalipsa22:18,19 spune clar cum priveste Dumnezeu astfel de persoane.
Foarte legitimă întrebarea ta.
Ca să o facem şi mai grea: cum poate Dumnezeu însuşi, în iubirea Sa faţă de cununa creaţiei lui, să fie fericit şi aparent impasibil în Rai cu toţi credincioşii, ştiind că marea parte a creaţiei Sale suferă incomensurabil în Iad?
...
În primul rând. Nu cred că Iadul este un loc de tortură veşnică, rezervat pentru necredincioşi.
Iadul reprezintă de fapt separarea eternă de Dumnezeu (prin alegere, evident; e cât se poate de clar, e suficient să răsfoieşti doar întrebările şi răspunsurile de pe TPU pentru a-ţi da seama că oamenii ALEG să nu creadă; ba mai mult, le displace profund ideea de Dumnezeu) prin moartea a 2-a.
,, Pentru că plata păcatului este moartea, iar harul lui Dumnezeu, viaţa veşnică, în Hristos Iisus, Domnul nostru.''
Romani 6:23
În consecinţă, cei care resping jertfa lui Isus, şi deci vor plăti pentru păcatul lor (prin moartea a 2-a, care e permanentă), NU vor avea parte de viaţa veşnică (nici chiar una plină de chinuri groaznice).
NU.
E ca şi cum tu eşti un condamnat pe care îl aşteaptă pedeapsa capitală. Iar un străin (pe care l-ai şi scuipat o dată pe stradă, în silă) se prezintă la curtea judecătorească şi spune că doreşte să primească pedeapsa în locul tău, iar tu poţi fi achitat. Judecătorul îi aprobă cererea.
Nu te obligă nimeni să îi accepţi oferta. Poţi merge la moarte.
Într-adevăr, asta sugerează clar că vor exista chinuri pentru necredincioşi după moarte.
Însă totuşi, danay27 are dreptate.
Biblia trebuie înţeleasă în integralitatea ei, nu culegând versete preferenţiale. Iar citatele date de el indică la fel de clar că necredincioşii NU vor avea parte de chinuri veşnice.
Avem totuşi o dilemă. Bunătatea şi dragostea divină e net incompatibilă cu îngăduirea unei torturi veşnice asupra necredincioşilor.
Isus,incepund cu versetul 19 spune o ilustrare, nu este ceva literal. Daca ar fi inteleasa literal, atunci ar insemna ca aceia care se bucura de favoarea divina ar incapea toti in sanul unui singur om, Avraam, ca apa din varful unui deget nu s-ar evapora in flacari si ca o singura picatura de apa ar putea usura suferintele celui ce se afla acolo.Ti se pare logic? Daca sensul ar fi literal, atunci ele ar fi in contradictie cu alte parti ale Bibliei.Eclesiast9:5,6,10; Ezechiel18:4,20; Romani6:7,23; Iar noi stim ca Biblia nu se contrazice.
Eu nu văd logica aici. Cum de un singur om le poate lua pedeapsa tuturor oamenilor?
Şi dacă dumnezeu este atotputernic, de ce avea el nevoie ca să moară neaparat cineva? Nu putea să lase totul aşa cum este? E sadic sau ce?
Adica asa crezi tu ca rezolva Dumnezeu problemele? Nu-i convine ceva ce faci, cum faci, gata te omoara pentru totdeauna si scapa de tine.
Pe mine aceasta intrebare ma chinuie si azi dar intr-o poveste spune ca Dumnezeu iti da o fericire in cat uiti de tot... suna cam ciudat nu-i asa?
Dar cel puţin, are sens pentru tine analogia făcută de mine?
...
În primul rând. Să începem cu începutul.
Nimeni nu poate sta în prezenţa divină decât dacă e perfect din punct de vedere moral. Ceea ce este, evident, omeneşte imposibil. Tocmai de aceea s-a jertfit Isus Hristos pentru umanitate. Pentru că omul, prin forţele proprii, nu ar fi reuşit niciodată să atingă standardele divine de perfecţiune etică şi ar fi sfârşit separat de prezenţa dumnezeiască pentru veşnicie. Aşadar, prin acceptarea jertfei divine, omul este curăţat şi sfinţit înaintea lui Dumnezeu. Dacă tot am intrat în sfera judiciară, Isus este avocatul omului, dacă vrei.
CUM a avut capacitatea să facă asta, nu are relevanţă. Din dragoste, pentru că a vrut. Cert e că asta a făcut. A luat asupra lui păcatul umanităţii şi a plătit pedeapsa pentru el prin moarte de cruce.
Dacă te întrebi: de ce a fost nevoie ca acel cineva sfânt (Isus) să moară pentru a ne putea purifica? Chiar nu exista o variantă alternativă?
NU. De ce?
Pentru că Dumnezeu este Drept. Iar păcatul nu poate fi tolerat de sfinţenia Lui. DREPTATEA trebuia să fie făcută. Cineva trebuia să plătească pentru păcatul comis de umanitate (a cărui amploare nu avem capacitatea de a o concepe în integralitatea ei). Cum l-ai considera pe Dumnezeu în ceea ce priveşte caracterul Lui, dacă ar îngădui ca toţi criminalii, şarlatanii şi violatorii să rămână nepedepsiţi? Asta ar fi net incompatibil cu sfinţenia şi dreptatea Lui. Însă chiar şi pentru cel mai cumplit păcătos, dacă regretă ce a făcut, există salvare.
Dacă nu se sacrifica Isus, fiecare om ar fi trebuit să plătească pentru păcatele lui personale.
E imposibil ca infracţiunea comisă de tine să fie,, lăsată aşa cum este''. Asta e elementar în orice sistem judiciar. Cineva trebuie să plătească. Acel străin s-a oferit să o facă în locul tău.
În rest, rămâne la latitudinea ta. Nimeni nu îţi impune nicio alegere.
Defineşte perfecţiunea morală.
Ceea ce ţie ţi se pare moral, pentru mine poate fi imoral, şi invers.
Moralitatea nu este la fel şi nu are aceleaşi standarde pentru toţi. Şi nu există nici un standard moral după care poţi cataloga o persoana, fiecare îşi face propriile legi morale, pe care le respectă sau nu.
Ca sa ajungi in rai trebuie sa fii ori total cretin ori o persoana ingrozitoare, dupa perceptia crestinilor, ergo poti fi foarte fericit acolo lingand talpile unui zeu dement si sadic.
Fericire care sa te faca sa uiti de toate. Suna ca un fel de anihilare.
Dacă îl displaci pe Dumnezeu atât de mult, ai prefera să-ţi impună prezenţa Lui pentru veşnicie?
Nu te omoară pentru a scăpa de tine, nicidecum. Moartea este o consecinţă firească a respingerii lui Dumnezeu. În afara Lui, nu poate exista viaţă. Aşadar, dacă tu îl respingi din viaţa ta, El nu o să dea din coate pentru a se forţa în ea, şi nici nu o să spargă uşa inimii tale.
Hai să fim serioşi.
Se ştie că moralitatea nu e relativă.
Există un consens universal uman în ceea ce priveşte simţul etic. Acesta transcende diferenţele culturale, contextele educaţionale şi sociale. Fie că eşti din Paraguay, Mongolia, Danemarca, Alaska sau Iraq, îţi dai seama, pur şi simplu, că Hitler a fost rău, iar Maica Tereza a fost bună.
Până şi faimosul ateu Richard Dawkins şi bănuiesc că un mult adorat de-al tău, afirmă fără rezerve acest lucru şi recunoşte misterul ce înconjoară acest fapt incontestabil.
Cu toate acestea, nu e nevoie să fii teist sau religios pentru a admite universalitatea moralităţii. Kant explică într-un mod cât se poate de satisfăcător şi rezonabil problema moralităţii umane şi originea ei prin Empatie, care empatie e inerentă fiinţei umane.
Nu putem compara, spre exemplu, simţul etic cu simţul ESTETIC. Atenţie. Frumuseţea, este, într-adevăr, relativă. Ce tu consideri splendid, s-ar putea ca pe mie să îmi provoace repulsie.
...
Se poate argumenta totuşi, dacă adoptăm perspectiva lui Dostoievski, că,, Fără Dumnezeu, totul e permis.'', adică nu există un standard moral absolut în afara divinităţii, şi deci, în absenţa ei, moralitatea se relativizează.
Dar sunt convinsă că tu susţii că te descurci foarte bine în identificarea răului şi a binelui şi în absenţa divinităţii, în calitate de ateu.
Chiar şi sitemul judiciar, chiar dacă e fundamentat pe principul protejării libertăţii individuale şi a drepturilor omului, se bazează în mare parte tocmai pe caracterul universal al moralităţii.
Ce zici tu aici,se cheamă discernământ.
Acum să o luăm pe rând. Mie Hitler mi s-a părut că a fost un om bum. MAjoritatea din ziua de astăzi au impresia că a fist un tiran,deoarece mai toate cărtile de istorie povestesc despre el punându-l din start într-o lumină proastă. Iar majoritatea rămân cu impresia pe care le-o rează prima carte despre el.
Din punctul meu de vedere,Hitler a fost un om extrem de inteligent şi cu mult mai sus decât gândirea mediocră din vremea aceea. Probabil tu nu eşti de aceeasi părere,dar dacă vrei să citeşti ceva care sa-ţi prezinte ideile lui Hitler aşa cum au fost ele,caută Mein Kampf. Se găseşte pe net în format electronic.
Moralitatea este extrem de relativă. Să-ţi spun şi de ce. Mie mi se pare imoral ca atunci când ai prea mulţi copii şi nu ai bai cu care să-i creşti,să mergi cu cerşitul pe la tot felul de posturi de televiziune. Sau atunci când ai un copil/frate/mamă/unchi etc bolnav de o boală destul de periculoasă şi nu ai bani de tratament,mi se pare imoral să ceri bani de la necunoscuţi. Cu toate astea, multora li se pare foarte moral să dea bani unui necunoscut, simţindu-se şi mai "oameni" pentru asta.
Habar nu am ce a făcut Richard Dawkins şi nici nu-mi prea pasă. Nu-l ador, nici măcar nu şti uexact cu ce se ocupa. Faptul că era ateu nu prea contează, dacă vrei să prmeşti admiratia mea trebuie să fii mai mult decât ateu.
Iar chestia cu Kant...nu ştiu câţi sunt care-l citesc pe Kant, însă mi se pare o prostie să aplici în ziua de astăzi ce a scris Kant acum 200 şi ceva de ani. Pur şi simplu, logica lui mergea doar la vremea aia, când omenirea gândea altfel, în ziua de astăzi este cam inutilă.
Cu tot,, respectul''. O consultaţie pshihiatrică nu ţi-ar strica.
Dacă îndrăzneşti să susţii că Hitler a fost un om Bun, şi îmi recomanzi,, Mein Kampf''...
Nu-mi rămâne nimic de făcut de făcut decât să bocesc pentru halul în care am ajuns ca specie.
Dacă numele,, Dawkins'' nu e foarte sonor pentru tine, eşti paralel cu scena actuală a dezbaterilor pe teme evoluţioniste. Cât despre Kant...nu l-ai citit niciodată şi debitezi evaluări ale operei sale.
Şi ce fac eu e,, discernământ''. Bineînţeles, asta ştiam. Care era marele argument? (nu îmi răspunde, e retorică întrebarea)
...
Din punctul meu de vedere, eşti un caz pierdut.
Deci...Permite-mi să fiu inechivocă:
PA.
Cineva care mă trimite la psihiatru doar pentru că gândirea mea nu corespunde gândirii sale este egal cu zero.
PA.
Pai esti logic. judeca si tu. oare cum? cum o fi facut bunul Dumnezeu, sa nu fie in locul acela nici intristare nici suspin? cine il va iubi mai mult pe Dumnezeu? cel caruia i s-a iertat mult? sau cel caruia i s-a iertat mai putin? cu cat e mai mare jertfa mantuitorului nostru? cu cat ajung mai multi in rai? sau cu cat ajung mai putini in iad? sau deloc? dar furci? de unde or fi avand? in iad? impunsi? in ce? ca trupul e in pamant mancat de viermi? atunci? ba? incurcata chestie si multe intrebari.
Foarte tare!
Inca te mai miri de ce n-am intrebari pe TPU God? 
Sa vedem cum suna... :
"Cum sa fii fericit pe deplin in rai cand stii ca atatia semeni de-ai tai ard in chinuri groaznice in iad, fiind impunsi cu furca incinsa si fierti la foc mic?"
"Cum"?
Pai uite-asa! 
Aici pe pamant CUM pixul lui Catavencu putem sa fim si fericiti cand sute de mii de copii mor zilnic de foame, de boli, de...etc?
Omul E OM Cucarachaaliene, fie ca se afla pe pamant sau in Rai, NU poate sa ia asupra lui durerile lumii.
Va pierdeti explicatii prea pretioase pentru...pfff...
Esti un caz pierdut ca si caprele mele. 
Vezi, ajungi la doctor, cine dracu' te pune sa gandesti ca tine, fii oaie si vei fi fericit.
Mi-am luat portia de ras.
Va doare-n pix pe toti de copii care mor zilnic de foame, vorbe spuse pe aici de a lasa impresii. Cine dracu ii pune sa faca copii cu ghiotura, in loc sa fie responsabili sa faca functie de posibilitati. Era un nemernic la un post tv, avea 8 copii si unu pe drum, se vaita ca nu-i mai ajunge casa si vroia ca statul sa-i dea casa. Pai de ce, el i-o trage muierii in-truna face copii pe banda rulanda si la sugestia moderatorului ca totusi a facut multi copii si trebuie sa foloseasca metode anticonceptionale futalau a raspuns ca e mare pacat sa distruga spermatozoizi ca sunt fiinte vii si Dumnezeu nu accepta asa ceva. Pai de ce ma-sa in cur nu se duce la God sa-i dea casa si vrea casa facuta din banul public, pai eu platesc taxe pentru puiernita futalaului care gandeste cu sexu'?
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
