Daca ar exista Dumnezeu,de ce ar fi creat omida sau viermii?
Mie mi se pare destul de evident ca astia-s o consecinta a evolutiei,iar,creationistii cel putin, sunt intr-o mare deriva.
Ca omida, viermele si orice alt organism de pe Terra sunt rezultatul evolutiei este un fapt stiintific. (***Si am sa explic de ce )Iertati-mi brutalitatea limbajului, dar cei ce contesta asta sunt cretini in adevaratul sens al cuvantului.
Deci sa contesti asta e similar cu a fi cretin.
Ceea ce poti contesta, este daca omida, viermele si orice alt organism sunt rezultatul evolutiei lui Darwin.
Asta poti sa o pui la indoiala fara a fi declarat cretin, deoarece evolutia darwinista nu e (INCA) un fapt ci o teorie stiintifica. Si e impropriu spus "inca", deoarece si teoria evolutiei a fost acceptata ca fapt de majoritatea institutiilor ce se ocupa cu studiul biologiei. Inca nu e oficial un fapt stiintific, dar e pe punctul de a deveni unul.
*** Am spus ca explic de ce evolutia organismelor (NU teoria lui Darwin) este un fapt. Nimic mai simplu.
Faptul ca organismele se transforma in altele este singura varianta consistenta cu realitatea si care explica biodiversitatea.
In absenta unor credinte fantasmagorice este singura varianta ce explica biodiversitatea si se pliaza perfect pe observatiile empirice ( consistenta cu complexitatea crescatoare a fosilelor, cu ordinea cronologica a fosilelor, cu asezarea geografica a lor, etc, etc)
Mai exista si variantele fantastice, care desi nu se pliaza deloc pe observatiile empirice pot explica biodiversitatea. Variante ca Dumnezeu, Monstrul de spaghete si unicornul roz)
Aceste variante sunt doar presupuneri grosolane ce pornesc de la premise tampe si nedemonstrabile. Iar stiinta nu opereaza cu asemenea cretinisme, prin urmare sunt inexistente pentru ea.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cat de alterata trebuie sa fie gandirea unuia care crede ca e necesar sa verificam toate corpurile cu masa din Univers pentru a putea afirma ca gravitatia e o caracteritica a tuturor corpurilor? Intreb numai.
Cat de absurda trebuie sa fie o asemenea gandire.
Exista atatea planete din Univers despre care NU stim a posteriori ca ar avea gravitatie.
Chiar si asa afirmatia ca si planeta aia are gravitatie ramane una pertinenta.
Cat de alterata trebuie sa fie gandirea cuiva care spune ca 1+1 nu mai este egal cu 2 pentru cifre mai mari de nu stiu ce valoare. Aducand ca argument ca inca nu a ajuns nimeni sa faca operatii matematice cu acele numere si deci nu stim.
Asemenea oameni nu inteleg conceptul generalizarii. Am sa explic si de ce:
Este nevoie de o capacitate intelectuala considerabila pentru a putea intelege concluziile apriorice.
Un om cu mintea unui tamplar spre exemplu (fara a insulta pe nimeni)trebuie sa interactioneze empiric pentru a putea intelege despre ce e vorba. El nu poate trage concluzii decat in urma interactiunii empirice, nu stie ce e aia generalizare si nu poate pricepe cum o concluzie provenita in urma simplei ratiuni este peremptorie.
Daca ii spui unui asemeena om modul in care s-a format Pamantul, nu va intelege.
De ce? Pentru ca el nu a fost acolo sa vada, pentru ca stie ca nici tu nu ai fost acolo sa vezi.
Iar el nu poate intelege decat daca interactioneaza empiric, pentru ca are mintea unui taietor de lemne.
Nu poate intelege ca formarea Pamantului e un fapt. "Cum ar putea fi un fapt daca nimeni nu a fost acolo sa vada?" se intreaba el.
Răspunde
"Există prin urmare două tipuri posibile de critici: critici îndreptate împotriva teoriei evoluției (ca explicație adecvată a evoluției vieții), respectiv critici îndreptate împotriva evoluției înseși (mai exact, o negare a existenței acestui fenomen). Comunitatea științifică este perfect deschisă la critici ale teoriei, însă criticii care neagă evoluția ca fenomen natural sunt ignorați de comunitatea științifică, tocmai deoarece existența acestui fenomen a fost constatată și confirmată în nenumărate rânduri; practic biologii au încetat cu totul să mai pună la îndoială existența fenomenului și încearcă doar să perfecționeze teoria care îl explică"
https://ro.wikipedia.org/wiki/Critica_teoriei_evolu%C8%9Biei_(biologie)
http://www.britannica.com/science/evolution-scientific-theory
Acum, wikipedia nu foloseste termenul "cretin", insa a contesta faptul evolutiei e sinonim cu a contesta forma Pamantului, sau modelul heliocentric.
Cei ce fac asta sunt fie fundamentalisti religiosi fie ignari, fie ambele.
Cu alte cuvinte nu e o insulta, cei ce neaga evolutia sunt incluti.
"INCÚLT, -Ă, inculți, -te, adj., s. m. și f. (Persoană) care are o lipsă de cultură elementară, (om) necultivat"
Bai prietene, o sa te rog sa ne explici, pas cu pas, cum si in ce fel „omida si viermii sunt consecinte ale evolutiei". Eu asta l-am rugat pe cel care a pus intrebarea. Am facut-o frumos, fara sa insult, nu inteleg de unde puii mei ai tupeul sa ma iei in ---- si sa ma faci cretin si incult.
Concret, unde si cine a demonstrat asta? Nu mai face pe omul de stiinta cu link-uri de pe wiki ca ne-ai spart cu eruditia si pretentiile tale!
PS: o sa te rog sa faci sa fie ultima oara cand ma insulti. Stau prost cu nervii...
Răspunde
PS2: Evolutia este un fapt? Cum putem demonstra asta? Am vazut ca faci analogia cu 1+1=2. Daca ma uit (ca un cretin ce sunt) la 1 deget si mai adaug unul, numar si inteleg ca da, 1+1=2 este un fapt. Dar pot verifica! Cand ne intoarcem la evolutie, da, „ar putea" fi un fapt, dar NU STIM ASTA cu siguranta. Daca a fost in trecut, nu putem verifica. Daca se intampla acum, se intampla prea incet ca sa ne prindem. Faptul ca existi nu este dovada ca stramosii tai erau maimute, cu atat mai mult cu cat ne-am lamurit ca fosilele nu ajuta si nici nu a facut nimeni conexiunile.
Daca tu pe chestiile astea ma faci cretin si incult... du-te mosule la puscarie. Ca nu sunt obligat sa te ascut si sa iti suport vrajeala!
PS3: Generalizarea este o idee cretina in sine. Observi, se poate ataca ideea si nu persoana, daca ai si inteligenta, evoluata sau nu.
Daca poti generaliza ca un milion de "1" adunati dau 1 milion, nu poti folosi aceeasi logica si pentru alte scenarii. Daca azi din 2 lovituri de la 11 metri s-au dat doua goluri, obligatoriu se va intampla la fel si dupa 1 milion de lovituri o sa avem tot 1 milion de goluri. Nu esti sigur nici macar de 2 maine, daramite de 1 milion.
Evolutia nu este un fenomen matematic, supus unor legi clare si pentru care conditiile (de mediu, etc.) sunt mereu aceleasi. Vorbim de multi factori implicati si de conditii diferite pentru fiecare "operatie" in parte, spre deosebire de matematica.
Mai nou sunt obligat sa-i cultiv pe toti incultii.
Ca asa ar insemna ca sunt obligat sa explic la toti aurolacii pe strada de ce radical din patru este doi.
1.) Eu nu sunt obligat sa fac nicio demonstratie atat timp cat citez surse credibile. Daca spun ca evolutia e un fapt, si dau ce spune comunitatea stiintifica se considera afirmatie intemeiata. Ca nu ne obliga nimeni sa redemonstram un fapt pentru a il putea aplica. Asta e doar in mintea bolnava a unora.
Cum ar fi sa fiu obligat sa demonstrez valabilitatea modelului heliocentric inainte de a discuta despre sistemul solar. WTF?
Legat de comunitatea stiintifica:
2.) Nu trebuie sa stii modul in care evolutia are loc pentru a putea spune ca evolutia e un fapt.
Cum a spus si doctorandus, o Teorie (nestiintifica!) a evolutiei este si creationismul. Deci mecanismu levolutiv poate fi oricare.
Nu trebui sa stii mecanismul evolutiv pentru a sti ca evolutia e un fapt. Nu trebui sa stii cum a evoluat viermele pentru a sti ca a evoluat.
3.) Nu e nevoie sa demonstrezi veracitatea mecanismului evolutiv pentru fiecare organism in parte pentru a sti ca el e valabil pentru toate organismele.
Cat de alterata trebuie sa fie gandirea unuia care crede ca e necesar sa verificam toate corpurile cu masa din Univers pentru a putea afirma ca gravitatia e o caracteritica a tuturor corpurilor cu masa?
Nu voi raspunde cum a evoluat viermele, pentru ca nu stiu cum a evoluat viermele. Dââââ. Sigur, e vorba de selectie naturala, mutatii, drift genetic, etc. Asta pot spune, ca e valabil pentru toate organismele. Insa nu stiu particularitatile subiectului.
Numai un cretin isi inchipuie ca eu as stii evolutie fiecarei vietati de pe Terra. Nici Dawkins nu o stie, nici macar un biolog din toata lumea asta nu stie.
Daca vrei te poti specializa pe evolutia viermilor, si atunci da, poti vorbi despre subiect.
"Daca ma uit (ca un cretin ce sunt) la 1 deget si mai adaug unul, numar si inteleg ca da, 1+1=2 este un fapt."
Da bre, dar nu ai incercat asta si cu 100 de degete, sau cu 1000, sau cu "n" degete.
Nu stii a posteriori daca e valabil pentru orice numar de degete. Tot ce stii e ca un deget +un deget fac doua degete. Da un milaird de degete + un deget nu stii empiric cat fac.
Undeva pe traseu ai generalizat, si ai spus ca e valabil pentru orice deget.
Evolutia e un fapt.
Dâ ţâ vere?
Pai te uiti in straturile de sol si vezica apar alte organisme.
De unde dracu apar tata, sa-ti traiasca? De unde apar? Din nimic? Nu se poate.
Vezi ca seamana cu cele din straturile alterioare. Hopa. Se aprinde beculetul.
Unele sunt aproape identice, dar cu mici modificari.
Exista o singura varianta aici: Evolutie.
Dar nu stim sigur.
Dupa ce vedem ca intre TOATE organismele exista structuri similare (membrele in loc de roti spre exemplu) ne dam seama ca toate sunt interconectate. Numai ca la unele similitudinile sunt mai mari, deoarece sunt frati evolutivi,la altele sunt mai mici,ca sunt "veri".
Ok, lucrurile se leaga, deci toate seamana. Ideea e consistenta din punct de vedere structural.
Dupa vedem ca si cronologic e consistenta. Adica organismul care e mai complex apare dupa cel care e mai putin complex.
Asta e extrem de important. Ca degeaba semanau ele toate, daca am fi gasit in straturile de sol intai un mamut si dupa un trilobit.
Dupa mai vedem ca si geografic e consistenta. Adica daca intr-o regiune izolata (o insula) aveai un anumit tip de reptile, peste cateva sute de ani ai sa gasesti in soluri alte animale, insa tot reptile. Deci nu ai reptile, si dupa 100 de ani gasesti acolo mamifere. Ca nu aveau timp sa evolueze astea.
Deci geografic, e consistenta. Care sunt sansele. Care sunt bai sansele ca intr-o zona izolata ce are niste animale, animalele ce apar ulterior sa fie inrudite cu alea dinainte?
Pe toate insulele si zonele izolatep e care a fost testata idee rezultatul a fost pozitiv.
Si dupa alte observatii ca cele de mai sus, pentru ca sunt multe (Un cumul de dovezi) s-a ajuns la concluzia ca ideea asta e super solida.
Asta e si problema cu dovezile, ca sunt multe si majoritatea sunt maruntisuri. Nu e o demonstratie matematica si gata. Ar trebui sa umpli pagini intregi daca vrei sa prezinti intregul corp de dovezi.
S-a testat sute de ani (250 de ani), toate testele le-a trecut, pana acum e consistenta cu tot, oamenii de stiinta au zi "Da-o ma dracu, ca e buna. Hai sa ne axam mai mult pe cum functioneaza evolutia, ca de evoluat am stabilit ca se intampla."
Eu nici nu imi bat capul cu dovezile:
1. pentru ca nu sunt un conspirationist paranoic si acord credibilitatea cuvenita comunitatii stiintifice.
2.) Pentru ca nu ma intereseaza. Orice prost poate memora dovezile, downloadezi studii cate vrei de pe net, te saturi de dovezi si experimente.
Numai pe siteuri de tipul "Descopera" si gasesti o gramada, ce sa mai vorbim despre satudiile de specialitate ca nici doi ani nu iti ajung daca vrei sa cuprinzi toate dovezile.
Ce ma intereseaza pe mine este cum functioneaza evolutia in general.
Acceptam, momentan, teoria ta. Si, pentru a demonstra ca noi suntem in deriva si tu esti toba de carte, te rugam sa ne expui un singur studiu complet in care se demonstreaza (de la momentul in care viata nu exista deloc) modul in care prin evolutie s-a ajuns la omida / viermi.
PS: "Mie mi se pare" suna destul de mult a deriva si nu a stiintific. Pentru ca, intr-adevar, doar "ti se pare".
Da,este doar parerea si concluzia la care am ajuns eu. (si probabil multi altii).
Doar observ si constat anumite lucruri.
Nu ai raspuns la intrebare, dupa ce tot tu ai aruncat manusa. Era greu? Era imposibil? Vrei sa o pun din nou?
"Nu ai raspuns la intrebare"
Nici nu trebuie. Aia este alta discutie si daca ar fi sa intram in ea,pentru inceput,tu ca si creationist, trebuie sa-mi spui despre omida/vierme. Dupa ce iti prezinti opinia, poti sa vii sa ma intrebi pe mine in legatura cu acel lucru.
Ca sa intelegi. Problematica discutiei era "omida ca element in creatia divina". Dupa ce vii cu o incercare de explicare a acestui fapt, discutam putin pe marginea problemei, dupa care, daca treci testul o lamurim si dincolo.
Observ ca fugi de responsabilitate. Si te temi sa iti asumi responsabilitatea pentru opiniile formulate. Opinia mea este evidenta: ai pornit de la o premisa FALSA, de la o MINCIUNA, pe care nu ai cum sa o demonstrezi. Prin urmare nu exista nimic de discutat - cu exceptia situatiei in care vei prezenta o explicatie logica si stiintifica pentru ceea ce acum pare o preconceptie penibila...
Repet cerinta mea, una simpla si bazata pe premisele de la care a pornit intrebarea ta:
"pentru a demonstra ca noi suntem in deriva si tu esti toba de carte, te rugam sa ne expui un singur studiu complet in care se demonstreaza (de la momentul in care viata nu exista deloc) modul in care prin evolutie s-a ajuns la omida / viermi."
Astept cu nerabdare raspunsul sau niste scuze pentru ca ai dezinformat, insultand inutil.
Nu isi au rostul? 
. Totul este un echilibru prietene. Ai auzit de lant trofic sau de ecosistem? Gandeste, e simplu.
Ce atitudine a luat "Dunamis" fata de "Inferno". 
Cred ca i-a starnit putin interesul.
Tu, Dunamis, ar trebui sa vii cu un contra-argument, nu cu afirmatii superficiale si ca o victima a insultelor lui Inferno.
"Pentru ca explicatia ta este de tot rahatul si eu nu o cred"
CRed ca ar trebui sa fii mai explicit aici.
Omida, dovada ca Dumnezeu nu exista...Pana si incercarile lui Dorugar mi se par mai credibile. Prietene, sunt rautati mult mai mari in lumi si tu te legi de o biet vierme?
Eu nu am pretins niciodata ca omida ar fi cauza pentru care Dumnezeu nu ar putea sa exista.
Eu doar observ anumite lucruri, cum probabil si tu o faci, de pe pamantul acesta care nu-si au rostul. Mult mai probabil ar fi ca ele sa fi aparut in urma unei selectii sau evolutii, nu create alandala de un Dumnezeu atotputernic si iubitor fata de fiinta suprema
Daca e sa luam totul la bani marunti am gasi foarte multe lucruri care ni se par inutile, dar sigur Dumnezeu le-a facut cu un scop, oricat de mic ar fi.
Le-a creat pentru a se hrani chinezii cu ele 
(kiddin')
Daca spui ca Dumnezeu exista si ii atribui urmatoarele calitati: atotputernicie, atotinteligenta si pe deasupra iubire, desigur ca poti spune ca le-a facut cu un scop, si ca-l poti scoate din orice situatie, doar ca acele calitati sa ramana in picioare si sa nu fie in contradictie cu realitatea.
Sunteti om de stiinta? Ne puteti explica aici cum ati ajuns la concluzia ca omida si viermii sunt consecinte ale evolutiei?
Mie mi se pare ca aruncati un pic cu cuvintele si va hazardati inutil...
Ca omida, viermele si orice alt organism de pe Terra sunt rezultatul evolutiei este un fapt stiintific. (***Si am sa explic de ce )Iertati-mi brutalitatea limbajului, dar cei ce contesta asta sunt cretini in adevaratul sens al cuvantului.
Deci sa contesti asta e similar cu a fi cretin.
Ceea ce poti contesta, este daca omida, viermele si orice alt organism sunt rezultatul evolutiei lui Darwin.
Asta poti sa o pui la indoiala fara a fi declarat cretin, deoarece evolutia darwinista nu e (INCA) un fapt ci o teorie stiintifica. Si e impropriu spus "inca", deoarece si teoria evolutiei a fost acceptata ca fapt de majoritatea institutiilor ce se ocupa cu studiul biologiei. Inca nu e oficial un fapt stiintific, dar e pe punctul de a deveni unul.
*** Am spus ca explic de ce evolutia organismelor (NU teoria lui Darwin) este un fapt. Nimic mai simplu.
Faptul ca organismele se transforma in altele este singura varianta consistenta cu realitatea si care explica biodiversitatea.
In absenta unor credinte fantasmagorice este singura varianta ce explica biodiversitatea si se pliaza perfect pe observatiile empirice ( consistenta cu complexitatea crescatoare a fosilelor, cu ordinea cronologica a fosilelor, cu asezarea geografica a lor, etc, etc)
Mai exista si variantele fantastice, care desi nu se pliaza deloc pe observatiile empirice pot explica biodiversitatea. Variante ca Dumnezeu, Monstrul de spaghete si unicornul roz)
Aceste variante sunt doar presupuneri grosolane ce pornesc de la premise tampe si nedemonstrabile. Iar stiinta nu opereaza cu asemenea cretinisme, prin urmare sunt inexistente pentru ea.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
