Daca esti ateu si crezi ca lipsa dovezilor te face sa nu crezi in Dumnezeu, te intreb: ce ar trebui sa se intample ca sa crezi in Dumnezeu? Ce fel de dovezi doresti?
RăspundeDeci doresti dovezi empirice, vizuale? In acest caz, iti poti demonstra inainte ca empirismul e un concept real si adevarat?
Răspunde Cum esti un ateu respectabil care nu crede concepte nedovedite, spune-mi cum anume iti demonstrezi ca empirismul e un concept real si adevarat.
Tind sa cred ca ai pus intrebarea asta in dorinta de a incerca sa pari filosofic, complex si interesant, altefel nu ii vad sensul. E ca si cum daca eu vad un copac, tu vezi un copac, amandoi afirmam ca acolo este un copac tu mai vrei sa iti mai si demostrez ca exista un copac 
. Sincer nu ti a iesit, nu ai parut mega inteligent prin intrebarea asta.
Pai tu nu-mi poti raspunde, asa ca putin inteligent tot sunt. Esti ateu si mai esti si serios, se presupune ca daca ceri dovezi empirice trebuie sa-mi poti demonstra empirismul in mod empiric. Rapunsul care nu a fost asa inteligent a fost,, sa il vedem", dar fiind ca, probabil crezi si in gravitatie, de exemplu.
Ai cazut vreodata? Ete gravitatia.
Ti a cazut ceva in cap sau peste degetele de la picioare? Ete gravitatia.
Asta ca sa nu mai spun ca, daca in acest moment ti S-ar arata Dumnezeu, ai spune ca probabil era stricata mancarea de dimineata. Iti garantez ca ai gasi explicatii. Ateismul nu se naste din dovezi si deci nu trece prin dovezi.
Vrei sa spui ca vedem efectele gravitatiei, exact cum vedem efectele existentei lui Dumnezeu? Interesant punct. Cum spuneam mai devreme, nu ai crede nici daca ti S-ar arata Dumnezeu in acest moment. Nu de dovezi in plus au nevoie ateii. Au nevoie sa recunoasca dovezile deja existente.
Corect, ateismul nu se naste din dovezi, se naste din lipsa de dovezi.
Eronat. Complet eronat.
Efectele gravitatie se aplica asupra oricarui corp de pe acesta planeta. O sa vezi efectele gravitatie scapand un pix, o sa vezi efectele gravitatie cand maica-ta scapa oala cu ciorba, o sa vezi efectele gravitatiei cand te dai jos din pod si se rupe scara. De fiecare daca efecte gravitatiei vor fi acolo, masurabile vizibile oricui.
Efectele existentei lui dumnezeu sunt niste presupuneri facute de o minoritatea pe baza lipsei altor dovezi sau pe baza neintelegerii unor fenomene. Nu exista un efect al existentei lui dumnezeu masurabil si constanta aplicabil.
Da, dar in empirism crezi, desi nu il poti demonstra ca real. Probabil crezi si in alte chestii nedemonstrate gen abiogeneza sau norul lui Oort. Crezi in gravitatie desi n-o poti vedea, ci vezi doar efectele ei. Dovezi pentru existenta lui Dumnezeu exista destule. Doar ca ateii pur si simplu nu vor sa le vada. Ateii de obicei se minti singuri cu tampenia stiinta=ateism=dovezi, ei uitand ca dovezile nu exista de la sine, ci sunt interpretate de catre omul de stiinta. Similaritatea dintre vietuitoare e o dovada, ca toate celelalte. Dar dovada pentru ce? Un om de stiinta ateu o va interpreta ca dovada a evolutiei, iar un om de stiinta creationist o va interpreta ca dovada unui Creator comun. In concluzie, tot nu inteleg: deci ce fel de dovezi doreai?
Simplu, sa il vad pe acest dumnezeu. E foarte simpla dovada pe care o cer. Asa cum vad gravitatia care se aplica constant oricarui corp de pe planeta. Asa vreau sa vad cum apare dumnezeu si modifica viata oricarei fiinte de pe planeta. Simplu. Nu cer mult.
Acu nu incerca sa fii inteligent in continuare ca nu iti iese. Sa stii.
Ca gravitatia o simte si ateul, si ortodoxul si musulmanul si budistul. In rest dovezile existentei unui dumnezeu nu se vad decat celor ca nu pot intelege niste fenomene fizice.
Foarte Interesanta discutia!
Dar daca Dumnezeu nu poate fi perceput vizual, ce te faci? Nu mai poti pune aceasta conditie!
Repet. Daca in acest moment ti S-ar arata Dumnezeu, ai gasi un milion de scuze ca sa nu crezi in El. A spune,, fiindca nu mi se arata in momentul asta asa cum vreau eu si nu procedeaza asa cum as proceda eu daca as fi dumnezeu, inseamna ca El nu exista", e o deductie total eronata din punct de vedere logic. Dovada pe care o ceri poate fi foarte simpla, dar dupa cum ai vazut, tu tie insuti nu iti poti explica de ce anume vrei o asemenea dovada empirica. Unde sa mai punem ca Dumnezeu a venit o data pe pamant, si intotdeauna a modificat viata fiecarei fiinte de pe planeta asa cum a vrut El. Simplu.,, Acu nu incerca sa fii inteligent in continuare ca nu iti iese. Sa stii." Nu-mi poti cere sa nu mai fiu inteligent fiindca asa vrei tu, ca vrei sa demonstrezi ca esti mai inteligent si crestinii sunt niste prosti. Ca nu-ti iese. Sa stii.,, Nu se vad decat celor ca nu pot intelege niste fenomene fizice." Vrei sa vorbim si despre legile fizice, sau iti e frica sa nu par eu inteligent? Vrei sa te intreb de unde provin legile fizice, de ce sunt legile fizicii la fel si azi asa cum erau acum 2000 de ani(de asta zici tu ca umblarea pe apa si invierea nu e posibila si n-a fost niciodata), de ce sunt legile fizicii constante? Ca daca doresti, legile fizicii sunt un subiect foarte frumos. Dar nu vreau sa par inteligent daca asta te deranjeaza, asa ca o putem lasa asa. Ramanem deci la faptul ca tu ceri dovezi empirice dar nu ai dovezi pentru empirismul in sine. Sper ca n-am parut prea inteligent. 
Nu era vorba aia ca suntem facuti dupa chipul si asemnarea sa? Deci ar trebuie sa poate fi perceput vizual daca noi suntem.
Credinta este baza tuturor fundamentelor cunoasterii, empirice sau nu.
Toti credem ceva sau in ceva. La fel, credinta religioasa este o credinta si nu are nevoie de altceva decat sa crezi. Daca Dumnezeu exista sau nu, aia nu mai e asa de important, si cred ca daca tot ai vrea sa intrii in o asemenea polemica, cel mai usor ar fi sa incepi prin a defini acel Dumnezeu despre care doresti sa polemizezi.
Pai nu as cauta scuze. Ca nu ar trebui sa mi se arate doar mie. Gravitatia nu mi se arata doar mie, ci intregii omeniri. Asa sa se arate si dumnezeu.
Sa ti se arate cum? Empiric. Argumentatie circulara. Nu-i nimic, ca-mi zicea ieri un ateu ca argumentatia circulara cica nu mai e eroare de logica Gravitatia nu se arata nimanui. Se simt doar efectele ei. La fel cum se simt efectele existentei lui Dumnezeu. Fiindca daca El nu ar exista, n-ai vedea nimic in jurul tau si, de fapt, nici tu nu ai exista.
"Fiindca daca El nu ar exista, n-ai vedea nimic in jurul tau si, de fapt, nici tu nu ai exista."
Asta e fix parerea ta, nu un efect si nici o dovada.
Tu arunci pe aici cu termeni de termeni si singurele tale argumente sunt parerile tale subiective.
Asa ca ce rost mai are sa discutam?
Pai, de exemplu, daca vrei o dovada mai vizibila, ateismul care e ideologia ta de suflet, nu ar exista daca nu ar exista Dumnezeu si principiile biblice. Nu stiu daca ti-ai dat seama, dar in ateism totul e subiectiv. La fel si argumentele tale, sunt subiective.,, Asta e fix parerea ta, nu un efect si nici o dovada." Pai nu intentionam sa iti dau dovezi, doar sa spun un adevar, si anume adevarul absolut(nu adevarul meu subiectiv
),, Tu arunci pe aici cu termeni de termeni" Sper ca n-am fost din nou prea inteligent. Daca da, imi cer scuze.
"Corect, ateismul nu se naste din dovezi, se naste din lipsa de dovezi."
Țin să te contrazic. Desigur, vorbesc pentru mine.
Pai daca vorbesti pentru tine de ce mi-ai mai dat reply?
Că țineam să te contrazic. Ție am vrut să-ți scriu, de asta este reply.
Adică mă refeream la cazul meu.
Divinitatea e o Putere, o forta, nu e ceva ce poate fi vazut!
Poti vedea sunetul? Poti vedea aerul? Poti vedea gandul cuiva? Poti vedea universul in toata infinitatea lui?
Asa si cu Dumnezeu, nu poate fi vazut!
Insa poate fi simtit!
Da, poti vedea sunetul. Sunetul daca nu stii inseamna vibratii ale aerului la anumite frecvete, care poate fi transpus intr-un grafic.
Da poti vedea si aerul. Ai vazut vreodata fum sau ceata? Iti zic eu e tot aer care mai are in componenta alte substante.
Da, poti vedea si gandul. Intreaba un neurolog ce parti alea creierului sunt stimulate si cum pot fi captatate aceste unde si transpuse in ceva vizual.
Deci ce vroiai sa imi zici ca nu m-am prins, il compari cumva pe dumnezeu, un simt provenit din imaginatia unor oameni cu niste fenomene care se intampla constant in jurul tau si pe care orice om le poate constata pe baza unuia din cele 5 simturi?
''Poti vedea sunetul? Poti vedea aerul? Poti vedea gandul cuiva? ''
Poti masura sunetul si aerul si activitatea cerebrala 
Unde l-ai masurat tu pe dumnezeu?
Lesin ca voi chiar credeti ca astea sunt argumente
Tu nu ai avut nici macar un argument in afara de HĂHĂHĂ. Deci argumentele de mai sus sunt net superioare argumentelor tale. Iti repet. Legile fizice si biologice pe care le folosesti tu ca sa masori aerul si activitatea cerebrala, nu ar exista daca nu ar exista Dumnezeu si principiile biblice. Dar nu stim noi de-astea. Hai sa radem. HĂHĂHĂ.
Imi place cum o tot dai cu cele 5 simturi, dar nu poti demonstra ca empirismul pe care il fluturi cu mandrie e adevarat.
Daca nu stii sa citesti ce sa-ti fac
Ahhh ador aroganta ta 
Continua, ador cum va distrugeti singuri )))
''Tu nu ai avut nici macar un argument in afara de HĂHĂHĂ.''
Atat ai retinut tu pentru ca te-a deranjat si a dat spumita la gura ))
Ideea e ca daca chiar ar incepe un zeu sa dea semne ca exista PANA si voi v-ati da seama cat de absuda e situatia si ati reveni pe pamant.
Dar nu o sa dea semne decat schizofrenicilor deci suntem ok
Nu exista nimic ce poate convinge un ateu ca exista
Te agiti degeaba
Ai inteles acum?
Ai primit cadou hârtie din aia igienica cu un cuvânt pe zi și azi ai avut cuvântul empirism. Așa e?
Daca te depășesc anumite demonstrații științifice nu e bai, vei avea mereu religia.
,,Ai primit cadou hârtie din aia igienica cu un cuvânt pe zi și azi ai avut cuvântul empirism. Așa e?" Esti cumva un mediu sau cum ai aflat? :o E ceva inexplicabil aici.,, Daca te depășesc anumite demonstrații științifice nu e bai, vei avea mereu religia." Mda. Pe mine ma depaseau 
Eu nu inteleg de ce toti ateii aveti impresia ca detineti stiinta sau ceva Stiinta se bazeaza pe niste principii biblice. Fara religie, n-am avea stiinta. In plus, datorita faptului ca unii din cei mai mari oameni de stiinta au fost crestini, fara ei n-am sti azi multe lucruri. Sper sa realizati odata ca ateismul nu e egal stiinta. Ateismul=interpretarea unor dovezi stiintifice pornind de la premisa ca Dumnezeu nu exista(si culmea, folosind principiile biblice in interpretarea dovezilor).
Asa Cum poate un ateu ar cauta orice explicații ca să nege existența lui dumnezeu, de exemplu când să zicem că l-ar vedea, așa și un credincios ar caută orice explicație care i se pare lui logica ca să "dovedească" ca există. Nu a zis că vrea să facă ceva anume(cred) sau să i se arate într-un anumit fel ca să fie cum vrea el, a zis doar ca vrea să îl vadă. Eu Nu consider Ca dumnezeu a modificat cumva viața cuiva, ci că persoanele alea și-au modificat singure viața prin acțiuni și decizii, dar ok, să zicem că El a modificat viața fiecărei ființe de pe planta așa cum a vrut el, deși mi se pare cam imposibil având în vedere că există în același timp nu știu cati oameni și animale și e cam greu să stai să modifici viața fiecăruia dar in fine. Nu a zis că sunt prosti creștinii si nici nu nu de pare că încearcă să demonstreze asta, mai degrabă ca majoritatea creștinilor sunt ușor influențați și prefer să creadă că dumnezeu face totul în loc să caute explicații și să încerce să înțeleagă singuri anumite lucruri. Sper să nu te superi ca mă bag și eu ca musca in lapte dar nu încerc sa ma cert sau ceva și sunt plictisită-. plus consider că am o părere imparțială cât de cât(nu sunt atee, sper că așa se zice, dar nici nu sunt sigură că exista dumnezeu, totuși cred puțin, foarte puțin în existența lui/ei) și mi se pare că ai tras câteva concluzii greșite din ce a zis el și am vrut să încerc să spun că nu asta era de înțeles, cel puțin așa cred eu. Scuze pentru majusculele random, e de la autocorector și mi-e lene să corectez :d
Cand te plictisesti esti avocat? Nu, nu ma supar, ai zis o chestie adevarata in primul paragraf. E de fapt dovedit ca creierul uman isi cauta mereu doar resursele care ii accepta premisele pe care el le are deja si viziunile proprii. Trebuie doar sa recunoastem ca atat ateii, cat si crestinii fac asta.
Da, e pasiunea mea să fiu avocatul tuturor uwu
"Crezi in gravitatie desi n-o poti vedea, ci vezi doar efectele ei."
Boss tu ce înțelegi prin gravitație? Pentru că gravitația nu e un obiect să o poți vedea, e o forță. E forța de atracție a obiectelor care are masă. Cu alte cuvinte orice obiect care masă emană un câmp gravitațional adică un câmp de atracție. Motivul pentru care sistemul solar există e atracția gravitațională Soarelui, motivul pentru care planeta are atmosferă și gazele se mențin inăuntru e forța gravitațională a planetei, din același motiv tu stai acum pe pământ și nu plutești aiurea.
Răspunsul la întrebarea dvs. este conținut în cuvântul „adevărat".
Toate religiile promit lucruri - crede în mine și vei merge în rai, reîncarnarea este reală, noi suntem poporul ales etc. O mulțime și o mulțime de promisiuni. Dar aproape toți promit un lucru în comun: religia noastră este SINGURA religie adevărată. Întrebați orice musulmani, creștini, budiști devotați etc. și îți vor spune: Noi ne-am dat seama, iar celelalte sărmane suflete amăgite sunt pur și simplu pradă greșelii.
Dar aici se află răspunsul la întrebare.
Dacă creștinii cred că a lor este singura religie adevărată, iar musulmanii cred că a lor este singura religie adevărată, este clar că un grup (sau ambele) greșesc.
Deci care este? Există vreo modalitate de a ști?
Imaginează-ți o întrebare similară: Câte roci sunt în ocean? Dacă ai întreba un milion de oameni, ai putea primi un milion de răspunsuri diferite. Nu există nicio modalitate de a ști sigur, nu?
Corect.
Religia nu poate fi „adevărată" în măsura în care înțelegem acest cuvânt. Adevărat implică un grad de dovezi care să susțină afirmațiile tale cu privire la validitatea unei declarații. Dar religia (și credința în general) este credința în ceva fără dovezi pentru asta. Prin definiție, un lucru nu poate fi verificat ca fiind adevărat fără niciun fel de dovezi.
Deci există un răspuns la întrebarea dvs. Singura religie adevărată este:
Nici una dintre cele de mai sus.
Nicio religie nu are dovada validității ei. Dacă ar avea-o, nu ar fi religie. Ar fi știință. Nu există o religie adevărată - doar credință.
Dave Consiglio
Deci ăsta e spielul: dacă spui că vorbești adevărul fără a oferi o metodă clară, concretă, acceptată pe larg de experții în materie pentru a stabili valoarea de adevăr a propozițiilor enunțate de tine, atunci vorbești pur și simplu în dodii. Nici măcar nu e nevoie ca ele să fie false, simplul fapt că valoarea lor de adevăr nu poate fi stabilită metodic este suficient ca să vorbești fără sens.
Iar teologia nu poate fi adevărată în mod obiectiv deoarece teologia sectei tale nu este acceptată drept adevărată decât de secta ta și nu de alte secte religioase. Obiectiv=valabil în mod intersubiectiv, iar teologia n-are cum fi valabilă intersubiectiv.
Ordonare:
După relevanţă
Mamă, ce război interesant! Un singur creaționist contra a zece atei... Excepție face sadrian, desigur, care e creaționist dar se străduiește să pară ateu; de ce face asta, nu știu.
Răspunde
Cine nu e convins de existenta Creatorului cred ca merita sa il provoace: Creatorul meu, daca existi reveleaza-mi-te asa cum stii Tu ce esti!
Daca nu-s-ar intampla nimic cel putin la Judecata de Apoi ar putea sa se apere si sa-I souna:"Te-am provocat sa mi te arati si n-ai facut-o!"
Crezi ca lipsa dovezilor te face sa nu crezi in Dumnezeu.
Nu lipsa dovezilor mă face să nu cred. Existența lui nu poate fi dovedită, adică atestată cu dovezi.
Sa inteleg ca mergi mai departe. Nu doar ca spui ca ai dovezi indubitabile ca Dumnezeu nu exista, acum spui ca ai dovezi indubitabile ca existenta lui Dumnezeu nu va putea fi niciodata atestata cu dovezi. Ateismul devine din ce in ce mai interesant. Totusi nu ai raspuns: la ce fel de dovezi te referi, mai exact?
Cum spui ca ai dovezi indubitabile ca existenta lui Dumnezeu nu va putea fi niciodata atestata cu dovezi.
Nu am spus asta, asta ai spus tu.
la ce fel de dovezi te referi, mai exact?
Din felul în care mă întrebi asta, se vede că despre cuvântul dovadă, eu și d-ta avem dicționare diferite.
Să lăsăm deoparte deocamdată entitatea Dumnezeu și să discutăm despre o entitate oarecare abstractă, entitatea E.
Să luăm 2 propoziții.
A. Entitatea E există.
B. Entitatea E nu există.
Ce semnificație are noțiunea existență pentru d-ta?
Cum, prin ce proces ajungem să luăm conștiință de existența unei entități?
Prin sistemul neuro lingvistic. La o sumă de senzații ( Văz, auz, kinestezic, gust, miros), îi atribuim definire, (adică delimitare, căci dacă nu, ar fi haos), apoi îi dăm un nume, numele fiind o abstracție.
Să luăm o entitate simplă, de exemplu o masă de birou. Astfel avem în exterior obiectul masă, iar în minte suma de senzații care îl definește șu numele lui, masă de birou.
Ce înseamnă când afirm că am în cameră o masă de birou, și când spun că ea există? Asta înseamnă
1. Că am o experiență, o relație cu acea entitate.
2. Că acea relație este confirmată și de alte persoane, și de aparatul foto, pot să îți trimit o poză cu ea.
Aceasta este o entitate materială.
Dacă dorești dovezi despre existența mesei mele le ai mai sus.
Astfel pe scurt pentru un obiect exterior, o entitate reală ( adică un res, un lucru) existența este o relație.
Să luăm altă clasă de entități. Cifra 3. Litera A. Numele - masă de birou ( cuvintele). Aceste sunt entități.
Aceste sunt entități de speța a doua, sunt semne, desene ( de semne și abstracții, despre lucrurile despre care am vorbit mai înainte. Nu le poți căra cu roaba. Ele există? Locul lucrurilor este în exteriorul nostru. Locul semnelor este în creierul nostru. Ele sunt în corelație ( co-relație) și reprezintă (re-prezintă) obiectele exterioare. Dar nu există doar în creierul meu, ci ele servesc comunicării dintre mine și tine. Astfel existența lor constă în această relație dintre noi. Din nou, existența ca entitate, presupune o relație. Este o conexiune dintre alte entități, relație asta înseamnă, legătură.
Dar mai pot afirma că am avut un vis cu masa mea de birou.
Masa mea din vis este reală? Pot să te fac să vezi masa mea din vis, o pot fotografia? O poți vedea, să vezi nu orice masă, ci exact masa din visul meu? Pot să îți da o dovadă că am visat o masă? Nu pot și nu poți. Trebuie să mă crezi. Aici apare o entitate necesară în relațiile dintre oameni, credința.
Acum sper că te-m lămurit asupra definiției entității existență din dicționarul meu.
Acum ca să putem continua dialogul, să nu fie ca între orbi, surzi și muți, ar mai trebui din partea ta.
Să definești entitatea Dumnezeu. Să îmi spui ce este entitatea - existența lui Dumnezeu - pentru tine. Și cum poate fi demonstrată, autentificată această entitate cu dovezi, dovezile fiind altă entitate.
Și dacă reușești, totul va fi din ce în ce mai interesant.
Mai intai trebuie lamurit ce intelegi tu prin Dumnezeu.
Il consideri vreo persoana cumva, de esti atat de ferm convins ca nu exista?
Il consideri vreo persoana cumva? Nu.
de esti atat de ferm convins ca nu exista?
Ca să îmi formez convingere, trebuie să mă bazez pe ceva.
Pentru că nu am o bază, din care să rezulte că această entitate există.
Tu cum ai aflat despre această entitate? Din auzite. Dela gură la gură ureche ca la jocul telefonul fără fir. Ai auzit despre el o narațiune, o poveste. O poveste este o metaforă despre realități. Metafora nu este realitatea însăși. Povestea despre Dumnezeu pe mine nu m-a convins.
,,Nu am spus asta, asta ai spus tu." Pai, ai spus ca existenta lui Dumnezeu nu e si nu va putea fi dovedita. Ceva de genul asta. Cum tu esti ateu si,, nu spui nimic fara dovezi"(ghilimelele de rigoare fiindca definitia asta nu se potriveste ateilor), am presupus ca ai dovezi in acest sens. Frumoase povesti ai scris pe acolo. Dumnezeu e imaterial(incomparabil cu masa), insa nu imposibil de dovedit(deci incomparabil cu visul tau cu masa).,, Să definești entitatea Dumnezeu" Am sa-ti spun nu cine e Dumnezeu,, pentru mine", ci cine spune Dumnezeu ca este. Dumnezeu este Creatorul tuturor lucrurilor, creatorul principiilor logice si morale, Creatorul legilor si ordinii Universului, o fiinta imateriala. Daca mai discutam, ti-L voi mai descrie pe parcurs. Dovezi...depinde la ce fel de dovezi te referi. Daca doresti dovezi,, propriu-zise", ele exista.(dovezi de genul ADN, comete, carbon-14 si altele asemenea) Dar absolut toate dovezile pot fi interpretate de atei(fiindca dovezile nu exista de la sine, ci sunt interpretate in functie de premisa de la care omul de stiinta porneste, viziunea sa asupra lumii) in mod ateist, folosind,, dispozitivul de scapare" exact la fel cum absolut toate dovezile ateiste pot fi interpretate de creationisti ca fiind dovada a creatiei. Acum, dovada cea mai concludenta, dupa parerea mea, e faptul ca a argumenta pentru inexistenta Lui e ca si cum ai argumenta verbal inexistenta aerului. Te folosesti de niste principii biblice, si anume, te astepti ca ce spui sa fie acceptabil din punct de vedere logic si moral, si in descrierile stiintifice te folosesti de niste legi naturale(fizice, biologice), pentru care nu ai o baza in viziunea ateista asupra lumii.
Ci cine spune Dumnezeu ca este. Cum spune? Scrie în cartea Geneza din Biblie, care a fost scrisă de preoți. Deci nu spune el, ci oamenii spun despre el.
Mai departe nu ești coerent și nici consistent logic, așa că constat că nu am ci cine sta de vorbă.
Nu are nicio interventie peste nenorocirile din lume iar biserica (casa lui) e doar o mafie mare si o masina de facut si spalat bani.
Deci tu susții următorul lucru:
Chiar dacă Dumnezeu s-ar arăta oamenilor în toată măreția lui, ateii ar găsi în continuare motive să nu creadă în el (vor spune că au mâncat stricat și au vedenii, sau că respectiva apariție nu e Dumnezeu ci un extraterestru, etc). Și că asta este cumva dovada că ateii nu au dreptate.
Corect până aici? Buun.
Acum te întreb și eu: Dar ce dovezi ar accepta un credincios că Dumnezeu NU există?
Chiar dacă fiecare particulă din acest univers ar fi analizată fără a găsi vreo dovadă a existenței lui Dumnezeu, credincioșii ar avea în continuare la dispoziție un arsenal infinit de "argumente": Dumnezeu nu poate fi detectat în particule, Dumnezeu este într-un alt plan la care nu avem acces, Dumnezeu nu are o formă analizabilă, Dumnezeu este întotdeauna dincolo de puterea noastră de înțelegere etc, etc, etc.
Tot ceea ce fac credincioșii este să "găsească "dovezi" ale existenței lui Dumnezeu în absolut orice:
Dacă se întâmplă lucruri bune, este dovada că "Dumnezeu e bun". Dacă se întâmplă lucruri rele, este dovada că "Dumnezeu lucrează pe căi misterioase". Dacă oamenii comit nestingheriți atrocități unii împotriva altora, este dovada că "Dumnezeu ne-a dat liber arbitru și nu intervine peste deciziile noastre". Dacă vine o calamitate naturală, este dovada că "Dumnezeu s-a supărat pe noi pentru deciziile noastre și ne pedepsește". Dacă un cimpanzeu seamănă cu un om, este pentru că "ambii au fost creați de Dumnezeu". Dacă o omidă nu seamănă cu un om este pentru că "lui Dumnezeu îi place varietatea".
Tot edificiul "credinței" este construit intenționat în așa fel încât să poată oricând "muta poarta mai încolo".
Iar pretențiile tale de "inteligență" sunt de-a dreptul hilare. Nu stăpânești nici știința și nici arta argumentației. Faptul că ai învățat cuvântul "empiric" și că abuzezi de el nu te transformă într-un mare gânditor. Nu te mai flata singur.
,,Acum te întreb și eu: Dar ce dovezi ar accepta un credincios că Dumnezeu NU există?
Chiar dacă fiecare particulă din acest univers ar fi analizată fără a găsi vreo dovadă a existenței lui Dumnezeu, credincioșii ar avea în continuare la dispoziție un arsenal infinit de "argumente": Dumnezeu nu poate fi detectat în particule" Foarte interesanta intrebarea, insa existenta lui Dumnezeu deja a fost dovedita la nivel de particule, si cel mai simplu exemplu care-mi vine acum in minte e ADN-ul. Dar, ca sa iti raspund la intrebarea,, ce sa se intample ca sa mi se demonstreze ca Dumnezeu nu exista", daca mi-as pune problema, asta ar implica unele lucruri: 1. Sa rationez cu mintea 2. Sa folosesc legile logicii in deductie. Atata timp cat nu am motive sa ma pot baza pe ratiune daca nu Dumnezeu a creat-o, si nu am motive sa folosesc legile logicii daca nu exista Dumnezeu(legile logicii, ale fizicii, etc. sunt bazate pe principiile creationiste si folosite de atei pentru a argumenta inexistenta lui Dumnezeu. Ca si cum eu as argumenta verbal despre inexistenta aerului).,, Tot edificiul "credinței" este construit intenționat în așa fel încât să poată oricând "muta poarta mai încolo"." Dar exact asa e si cu ateii. Intotdeauna exista un dispozitiv de salvare. De exemplu, Norul lui Oort a fost,, creat" pentru a explica de ce inca mai exista comete in universul care exista de miliarde de ani.,, Iar pretențiile tale de "inteligență" sunt de-a dreptul hilare. Nu stăpânești nici știința și nici arta argumentației." Nu eu am pretins ca sunt inteligent, ci altcineva mi-a spus asta. Ironic sau nu, eu nu pot fi mai putin inteligent decat sunt. Mintea mea a fost creata de Dumnezeu si detin si inteligenta. Sigur ca cei a caror creier e o aglomerare de molecule random, putin mai modificat fata de cel de maimuta, se considera inteligenti, fara vreo baza.
=======
Dar ce dovezi ar accepta un credincios că Dumnezeu NU există?
=======
Credinciosul nu prea caută dovezi, pentru că el înlocuiește cu ușurință dovezile cu credința. De ce face lucrul ăsta? Din iraționalitate, de frică și din lăcomie.
Omul mincinos are grijă să spună că lipsa credinței e cel mai rău lucru, iar dovezile sunt false de la Satan. În condițiile acestea, credinciosul respinge orice dovadă și se mulțumește cu credința.
Dacă omului credincios i se spune ceva contrar credinței, atunci el crede că e înșelat, că e ispitit și nu vede adevărata minciună și adevărata ispită.
Așa se întâmplă și în iubire. Un om e înșelat de altul. Omul înșelat rămâne blocat din dorința de a face ceva bun pentru el. Își face niște planuri chiar în mod inconștient la care nu vrea să renunțe. De exemplu o fată se îndrăgostește de un individ neserios și rău intenționat și cu mare greutate părinții și prietenii o pot face să vadă realitatea așa cum e. Ea continuă să-și facă speranțe false în legătură cu individul mincinos și chiar cu dovezile în față îl crede doar pe mincinos și spune că părinții și prietenii vor să o despartă de marea iubire.
Așa se întâmplă și cu omul credincios. El are planul făcut și vrea să-l ducă până la capăt, iar omul mincinos îl îndrumă să meargă în continuare pe aceeași direcție.
De aceea omul rațional și inteligent nu se uită la vorbe. Se uită la fapte.
Are de ce un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor să facă purici și păduchi?
Are de ce un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor să ceară ritualuri primitive și credință?
Are de ce un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor să iubească omul?
Are nevoie un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor de om?
Are nevoie un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor de purici și de păduchi?
Lasă un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor omul iubit în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie?
Are de ce să se ascundă de om un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor?
Are de ce să nu comunice cu omul iubit un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor?
Are de ce să facă lucruri inutile de care mai apoi să fie nemulțumit un zeu atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor?
La toate întrebările răspunsul e nu, deci zeul nu există.
Credința e presupunere.
Știința e adevăr constatat practic.
Minciuna e un fals constatat practic.
Zeul nu e credință.
Zeul e minciună pentru că se constată practic că nu există.
Dacă ar exista un zeu bun, atotputernic, inteligent, atotștiutor, nemuritor și iubitor, care a făcut tot ce există, acel zeu nu ar fi făcut purici și păduchi, omul păcătos, Pământul plat, drăcușorul Satan, nu ar fi invizibil, nu ar fi mut și incapabil de comunicare, nu ar avea nevoie de ritualuri primitive, puerile și absurde, nu ar avea nevoie de credință, nu ar lăsa omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli de frig, de foame, în accidente și în războaie, nu ar exista boli, nu ar exista războaie, minciună, tâlhărie, hoție și înșelăciune și nu ar exista sute de zei și de religii diferite.
Contradicțiile acestea combinate cu existența clară a mobilului ce determină omul mincinos să inventeze un asemenea personaj imaginar de tip Bau-Bau, ne arată că zeul nu există. Asta e metoda reducerii la absurd.
Un zeu atotputernic nu are nevoie de credință pentru că poate produce dovezi. Doar omul mincinos are nevoie de credință pentru a-i fi crezute minciunile în lipsa dovezilor.
Poezia asta o spui mereu, pana gasesti pe cineva care sa faca abstractie de deductiile ilogice pe care le contine?
Sunt deducții corecte. Dacă cineva spune că există un aparat electric unic de alungat țânțarii și eu pun acel aparat în priză și nu alungă nici un țânțar, atunci e clar vorba despre minciună.
Orice afirmație primește calitatea de adevăr doar în urma unei demonstrații practice sau logice.
,,Sunt deducții corecte. Dacă cineva spune că există un aparat electric unic de alungat țânțarii și eu pun acel aparat în priză și nu alungă nici un țânțar, atunci e clar vorba despre minciună." Da, dar nimeni nu a spus ca exista un dumnezeu care a jurat sa se arate intotdeauna oricui are chef sa-l cheme, care sa opreasca pe loc toata suferinta, tot razboiul din lume, care sa nu creeze paduchi si purici fiindca asa vrem noi, si etc. Nici comparatia nu face sens.,, Atotputernic, atotstiutor, iubitor" nu inseamna ceea ce ai tu impresia. Atotputernic=poate sa faca orice, iubitor=iubeste, atotstiutor=stie totul. In niciun caz definitia pe care o dai tu, in mod subiectiv, acestor cuvinte.
Dacă e atotștiutor înseamnă că tot ce e rău și nu-i place e făcut cu bună știință, deci nu mai e inteligent. E masochist. Dacă nu mai e inteligent înseamnă că nu există. Ca să existe trebuia să fie și inteligent. Face parte din definiție.
,,Dacă e atotștiutor înseamnă că tot ce e rău și nu-i place e făcut cu bună știință" Atotstiutor(dex)=Care știe tot. Deci da, tot ce e rau e facut cu stiinta lui Dumnezeu. Asta inseamna ca nu mai e atotstiutor? Repet: Autotstiutor(dex)=Care stie tot.,, deci nu mai e inteligent. E masochist." Inteligent si masochist nu sunt antonime. Faptul ca nu e inteligent nu inseamna ca e masochist si invers. Acum, sa vedem ce inseamna inteligent. Inteligent(dex)=Înzestrat cu inteligență; ager la minte. Faptul ca stie de raul care se produce inseamna ca Dumnezeu nu e inteligent? Scuze ca intreb, ai citit vreodata legile logicii, dupa care se fac deductii?,, E masochist" Masochist(dex)=Atitudine a cuiva care găsește satisfacție în propria-i suferință, decădere sau umilire. Repet, ai facut logica la scoala? Ca spuneai ieri ca ai inteles tot ce s-a facut la scoala. Totusi, vad ca nu ai inteles ca faptul ca Dumnezeu stie de raul care se intampla in lume nu inseamna ca El simte placere in propria-i decadere si umilire. Si nu inseamna nici ca simte placere in umilirea altora. Exista o fractura de logica in argumentul tau, niste lacune care trebuie umplute.,, Dacă nu mai e inteligent înseamnă că nu există." Chiar nu stiu ce sa comentez aici. Banuiesc ca n-ai vazut fiinte non-inteligente niciodata.,, Ca să existe trebuia să fie și inteligent. Face parte din definiție." Pai da, face, fiindca Dumnezeu e inteligent. Ai incercat sa-mi demonstrezi ca El nu e inteligent prin faptul ca e atotstiutor. (?)
Nimic important, chestii mici, cum ar fi ca e iubitor si ma iubeste si ca ii pasa de mine... ASA CUM **PRETINDE** RELIGIA
iar eu vad CU OCHII MEI in fiecare zi, ca NU e asa
si mi se rupe de promisiuni fara acoperire, cum ar fi ca o sa fiu rasplatit in rai, cu chestii de gen 72 de virgine, sau alta ABERATIE dinasta, si E ABERATIE din mai multe puncte de vedere, unul, evident e ca si virginele alea, daca sunt "ale mele", adica proprietatea mea se numeste ca sunt sclave, deci zeul ala nu le iubeste pe ele
,,Nimic important, chestii mici, cum ar fi ca e iubitor si ma iubeste si ca ii pasa de mine... ASA CUM **PRETINDE** RELIGIA
iar eu vad CU OCHII MEI in fiecare zi, ca NU e asa". Inteleg. Si ce te astepti sa faca? Te astepti ca Dumnezeul nelimitat sa actioneze cum crezi tu cu mintea ta limitata ca ai actiona daca ai fi dumnezeu, iar in caz contrar concluzia ta e ca El nu exista. Asta e o eroare de logica. Cine a zis ceva de 72 de virgine?
"Inteleg. Si ce te astepti sa faca?"
macar, sa ma faca sa... SIMT ca ma iubeste, nu sa se astepte (cum spune relgia) sa il iubesc neconditionat fara sa inteleg
PENTRU CA NU SUNT CAINE!
nu stiu cum, dar el e autoputernic, NU?!?
argumentul tau e ABERANT, SI AUTO-REDUNDANT
(daca nu inteleg inseamna ca nu e asa, NU?!?)
daca as fi caine, atunci l-as iubi neconditionat, pentru ca nu inteleg nimic, am vazut caini care isi lingeau stapanul dupa ce au fost batuti cu batul... CRUNT
dar eu sunt o fiinta inteligenta SI CONSTIENTA DE SINE INSUSI, moment in care E O ABERATIE ABSOLUTA sa imi spui ca e "iubitor" si apoi TOTUL din jurul meu sa DOVEDEASCA, contrariul, nu prea conteaza ca pot sau nu sa inteleg D-zeul, realitatea e prea clara
,,macar, sa ma faca sa... SIMT ca ma iubeste" Ce ar trebui sa faca, ca tu sa simti ca te iubeste? Cum adica sa simti?
esti credincios, CLAR
te-ai infipt cu dintii doar intr-una din afirmatiile mele, una care e ABSOLUT CLARA, dar tu vrei sa o faci neclara, cu intrebari de genul "cum adica?" la un lucru care un copil de 6 ani il intelege
si deci crezi ca sunt unii dintre imbecilii din prostime cu care esti obisnuit, si care nu isi dau seama cand cineva schimba subiectul
dar ai ignorat total restul de argumente MUUULT PREA LA OBIECT ca sa poti sa raspunzi fara sa dai kix cu brio
whatever dude, nu ma contrazic, cu, credinciosi, prea ajung sa bata campii... RAU, ABERANT DE RAU
,,la un lucru care un copil de 6 ani il intelege" Gresit. Ateii nu pot sa explice niste notiuni elementare, si din cauza asta spun ca ele sunt puerile. De exemplu: Ce este binele si ce este raul? Intrebare puerila. Ce este moralitatea si cine o defineste? Intrebare puerila. De unde provin legile fizicii? Intrebare puerila. De ce te astepti ca legile fizicii/logicii/etc sa fie si maine asa cum au fost ieri? Intrebare puerila. Ce este adevarul? Intrebare puerila. NU, acestea nu sunt intrebari puerile, sunt intrebari al caror raspuns ateii si-l asuma ca o premisa, fara sa il explice, fiindca nu au o explicatie pentru el. Sa iti asumi lucruri nedovedite pe care nu le poti explica si sa le folosesti ca premise, asta inseamna sa fii un ateu inteligent care nu crede, dom'le, decat daca are dovezi ,, dar ai ignorat total restul de argumente" Nu, restul argumentelor sunt doar de genul,, Dumnezeul nelimitat nu exista fiindca eu cu mintea mea limitata consider ca as actiona altfel daca as fi dumnezeu". Asta e o eroare de logica. Tu spui ca nu simti ca Dumnezeu te iubeste, si eu te-am intrebat cum anume ai vrea sa simti asta. E o intrebare buna, dar, desigur, ateii prefera sa zica,, nu raspund, intrebare puerila" fiindca ateismul e o forma fara fond.
"acum 2 minute | Teddy1517 explică (pentru Brizbriz):
,, la un lucru care un copil de 6 ani il intelege" Gresit."
deci, TU nu intelegi ce inseamna sa simti, lucru usor de inteles de un copil de 6 ani, chiar esti asa de handicapat mintal ca ti se mai pare si gresit sa cred ca e imposibil sa nu cred ca nu stii ce e aia sa simti
IMI PARE FOARTE RAU PENTRU TINE, SINCER
in rest, tie iti pare bine ca esti doar un caine... asta, pardon... "robul lui D-zeu", nu?
ma scuzi ca te-am "insultat", imi pare asa de "rau"
nu stiu de ce, dar iar imi pare rau pentru tine, ca preferi sa fii caine asta, robul lui D-zeu, si nu om
totusi nu inteleg de ce stai pe "lucratura diavolului" - internetul si nu te retragi intr-o pestera sa iti pui cenusa in cap, sau macar intr-o comunitate Amish
Tot ce ai spus tu nu tine decat de niste erori de logica: omul de paie si ad-hominem. E adevarat ca nu stii explica niste chestii elementare? Pai, da. E adevarat. Ce anume mai discutam atunci? Maximul ironiei e ca un evoluat din maimuta isi exprima parerea de rau ca eu nu sunt om. Like it.
"acum 2 minute | Teddy1517 explică (pentru Brizbriz):
laughing Tot ce ai spus tu nu tine decat de niste erori de logica"
dap, e FOARTE "eroare" de... aaaa... "logica" ca tu nu te vezi decat ca, caine, asta, robul lui D-zeu si nimic mai mult
sunt ABSOLUT DE ACORD
Tu faci parte din gusterii aia de merg la slujba pe camp ca sa ploua in loc sa isi faca instalatii de irigat? Si daca se intampla sa ploua cand iesiti voi la aghiazmuit credeti ca e un semn ca exista divinitate si ca ateii nu vor sa o intelega tocmai pentru ca s-a intamplat un fenomen meteo odata la 30 slujbe?
Nu, nu fac. Un raspuns rational la intrebarea mea ai, sau si tu esti ca toti ceilalti? 
toti sunteti la fel
Eu nu vreau nicio dovada.
In 2000 ani de cand e inventata acesta divinitate se descoperea ea daca exista. Deci cazul e rezolvat pentru mine.
Exista oameni care L-au vazut pe Dumnezeu fata in fata, acum cateva zeci de secole. Cui sa se descopere? Fiecare lucru si fiinta creata de El este un mod al Sau de a se descoperi. Cazul e rezolvat pentru tine fiindca tu nu astepti dovezi. Tu esti ateu si cauti dovezi care confirma ateismul.,, Dumnezeul nelimitat nu exista fiindca nu actioneaza asa cum cred eu cu mintea mea limitata ca as actiona daca as fi dumnezeu" e o eroare de logica si o deductie eronata. Cazul e rezolvat fiindca, simplu, asa doresti tu.
Și pentru tine exista dumnezeu că așa vrei tu sa existe. Cazul e rezolvat și pentru tine. Dar că un crești bun ce ești ai pus întrebarea asta că sa hăituiești pe alții care nu cred că tine. Hahaha
Ce e rau in a haitui pe cineva?
Da acu serios, ai pus o întrebare, ți s-a dat un răspuns. De ce nu l-ai acceptat? Nu e mai simplu? mai multi atei mai mult loc pentru tine pe la biserica.
A, nu, eu am loc in biserica, nu-i problema. Doar ca uneori, cand ma plictisesc, imi place sa pun intrebari capcana pentru atei. Mai ales de cand am observat ca ateii se prind usor prin capcane. E un hobby, as putea zice.
Aaa, deci nu esti crestin adevarat. Adica nu prea crezi in invataturile crestine, alea de parca condamnau aroganta sau trufia cum ii zice prin carte aia mare nu? Esti un fel de trol bisericesc. Ca aia credinciosi cu adevarata probabil s-ar ruga sau chestii de genu.
Scuze, dar noi crestinii avem o chestie. Nu luam lectii teologice de la atei. Exact la fel, nu iau lectii de la un ateu despre ce inseamna aroganta si trufia. Deductia mea e simpla: ateismul e o ideologie inconsistenta si ilogica. Prin urmare, e imposibil ca ateii sa nu aiba tone de argumente circulare in deductiile lor. Atata timp cat exista atei care dau argumente circulare, trebuie sa existe cineva cu o socotitoare care sa le numere. Foarte simplu.
Mda, amuzant.
ateimsul ideologie ilogica.
bine ca mersul pe apa, inviatul din morti si datul cu aghiazma dupa gay in timp ce iti dau cu chilotii peste un cadavru cu puteri supranaturale e logic. Esti prost vere.
Ai vreo dovada rationala sa sustii ca mersul pe apa nu a fost posibil in urma cu 2000 de ani? (Atentie, intrebarea poate contine urme de capcana).
Foarte buna capcana ta. Chiar credeai că mă apuc sa demonstrez că ceva nu a fost posibil. Nu nu vere, tu trebuie sa demonstrezi că A FOST posibil. Haha.
Eu POT demonstra ca a fost sau nu a fost posibil fiindca am dreptul sa folosesc ceva numit legile fizicii. Spun ca am dreptul, fiindca am o baza pentru ele. In viziunea ateista, nu exista baza pentru legile fizicii, si tocmai de asta tu trebuia sa imi demonstrezi, fiindca tu ai spus ca nu e posibil. Pornesti de fapt de la premisa ca nu e posibil.( Nu asta era capcana, nu inca )
Te rog, demonstrează nu te oprește nimeni. Eu nu am de demonstrat nimic la nimeni și nici nu îmi pasă dacă tu demonstrezi sau nu ceva. Mișto ar fi sa faci și un video sa ne arăți clar. Ți-am mai scris subiectul e clar pentru mine.
Pai de ce as demonstra ceva cuiva care nu-i pasa nici macar de propriile demonstratii? Imi place sinceritatea ta, e de apreciat.
Pai zicei că poți, mă gândeam că nu vrei sa scrii doar de dragul de a scrie și chiar ai argumente. Daca nu vrei sa ne arati asta aia e.
Nu exista
Imagineaza-ti
Daca ar veni un al doilea iijos
Majoritatea oamenilor chiar si cei credinciosi ar lua asta ca pe o gluma sau cacealma
Ar incepe conspiraiile
S-ar crede ca e ceva facut de mass-media sa manipuleze si sa ia bani
Un om care ar aparea maine si ar zice ca e isus ar fi crezut schizofrenic sau farsor si ar fi incuiat (din fericire)
Nicio dovada nu ar fi credibila
Asa ca exista credinciosi?
Nu
Exista fricosi
Nu inteleg moartea si atunci cred ca putina credinta o sa le ierte toate prostiile in caz ca exista un zeu nemilos
Oameni cu adevarati credinciosi sunt foarte putini
Din oamenii credinciosi 80% nu au citit sau nu au inteles biblia
Dar stai
)))))))))
Cum adica nu crezi in gravitatie?
E prima data cand aud asa ceva
,,Dar stai ))))))))) Cum adica nu crezi in gravitatie? E prima data cand aud asa ceva" Stii ce nu e la mine prima data cand aud? Erori logice provenind de la atei. De exemplu, eroarea logica a omului de paie. Come on, poti rade in continuare de ceva ce eu nu am spus. Pana la urma, ateii asta fac. Rad. Nu mi-ai raspuns la intrebare, deci ce altceva sa faci?
Nu-mi vine sa cred ca esti real )))
Mie-mi vine sa cred ca esti real. Cum am spus, erori logice folosite de atei am mai vazut, nu esti primul, iar atei care rad din lipsa de argumente am mai vazut. Lipsa de argumente e hilara, promit!
Din mesajul de mai sus rezulta, conform principiului logic ex contradictione sequitur quod libet, ca Isus a fost un morcov care a fost sacrificat pentru noi. Nu mai spun si cum, pentru a nu scrie obscenitati.
Daca maine apare isus tu ca om credincios, l-ai luat in serios? Cum ti-ai da seama ca e el si nu un farsor?
Am ceva ce se numeste Biblie. Asa mi-as da seama. Si tu stii de Biblie, ca doar principiile biblice is alea pe care le folosesc ateii ca sa argumenteze inexistenta lui Dumnezeu
Asa, si ce faci cu ea are iijos vreun portret pe acolo?
Daca exista Dumnezeu, el trebuie sa iti dovedeasca ca exista.
Asta daca vrea sa crezi. Dar lui nu ii pasa (daca sa zicem ca voi, ca ar exista). Ne-a dat libru arbitru sa facem ce vrem noi cu un scop. Problema e ca voi indoctrinatii credeti ca e datoria voastra sa obligati pe cineva sa creada. Suferiti de complexul salvatorului mai rau decat iisus aveti comportament de hartuitori. Asta credeti voi ca a vrut domnul iijos?
Si mizeria voatra cu ''greutatile prin care treci iti dovedesc blabla''
Cand un zeu iti da tie sau copilului tau cancer ca sa crezi in el nu e deloc bun, atotputernic
E un nemernic nemilos psihopat si narcisist ca voi
In mintea voastra voi credeti ca ne aratati voi! si ne speriati si ne faceti sa credem dar nu va dati seama cat de ridicol suna toate argumentele voastre.
Sa stiti ca comportamentele astea fac o imagine foarte proasta crestinilor
Arogantele astea bazate pe NIMIC, pe argumente jenante contrazise cu juma de gura ne fac sa fim scarbiti si sa ne bucuram ca biserica isi pierde din adepti
,,Daca exista Dumnezeu, el trebuie sa iti dovedeasca ca exista." De ce? Fiindca asa ai hotarat tu?,,Dumnezeul nelimitat nu exista fiindca nu face ce cred eu cu mintea mea limitata ca as face daca as fi dumnezeu". Asta nu e un argument, e o eroare logica in sine.,,Problema e ca voi indoctrinatii credeti ca e datoria voastra sa obligati pe cineva sa creada." Niciodata. Eu am spus mai sus de ce sunt aici, ca sa prind atei in capcana. Nu cred ca te-am obligat la nimic.,,Si mizeria voatra cu ''greutatile prin care treci iti dovedesc blabla'' " Vezi ca ai folosit deja eroarea logica a omului de paie. Vrei s-o activezi din nou? Unde am spus eu asta?,, E un nemernic nemilos psihopat si narcisist ca voi" Hai si cu eroarea ad-hominem, ca aia e la moda cand ramai fara argumente.,, In mintea voastra voi credeti ca ne aratati voi! si ne speriati si ne faceti sa credem dar nu va dati seama cat de ridicol suna toate argumentele voastra." Nu ai fost in stare sa-mi dai un argument rational la literally niciunul din argumentele mele, deci momentan cred ca tocmai ai descris situatia de fata cu,, ne aratati voi". Vreau sa incepem sa vorbim despre legile fizice si biologice, daca doresti(ca tot ai adus vorba de ele). Fiindca in deductia ta te bazezi pe niste legi fizice si logice care la randul lor se bazeaza pe principii biblice. O discutie rationala si cu argumente. Sau poti ramane la ras, ca te pricepi. Hai sa comitem erori logice si sa radem. HĂHĂHĂ.,, Sa stiti ca comportamentele astea fac o imagine foarte proasta crestinilor" Ups, eu am vazut numai imagini proaste ale ateilor care nu dau argumente ci doar hăhăiesc. Dar nu fiindca incercam noi asta, serios. Ateul are o ideologie inconsistenta cu ea insasi, asa ca inevitabil nu va avea argumente la multe lucruri.
Nu citesc atata.
Mai bine spune-mi cum l-ai masurat pe dumnezeu ))))
''Sa stiti ca comportamentele astea fac o imagine foarte proasta crestinilor" Ups, eu am vazut numai imagini proaste ale ateilor care nu dau argumente ci doar hăhăiesc.''
Unde? 10 oameni numai aici iti zic ca esti prost, esti definitia schizofreniei daca tu vezi altceva
'''Ateul are o ideologie inconsistenta cu ea insasi,''
Nu, ateul nu crede in nimic supranatural si are o viata linistita, cam atat.
Va freaca asa mult de atei pentru ca nu puteti concepe cuuuum poate sa nu traiasca un om in frica?
In viata de zi cu zi nu se intampla lucruri care nu pot fi explicate logic (ca spre deosebire de voi noi nu aiuram, nu ne speriem cand scartaie mobila prin casa, nu avem vedenii)
Da stiu ca ai vrea ca toti sa traim in frica la fel ca tine, dar trebuie a te impaci cu ideea ca nu toti oamenii sunt lasi
,,Nu citesc atata." Am, observat asta cu mult timp in urma, inca de la inceputul discutiei.
Ti-am mai zis ca ador aroganta asta?
Ahhh cum va sapati groapa singuri
Revin mai tarziu sa vad daca ati reusit sa-l masurati pe barbos )
ca sa masori ceva iti trebuie legi ale fizicii. Nici macar bazele nu le aveti, dar vreti explicatii apropo, habar n-am despre ce barbos vorbesti, o fi dumnezeul ateismului in care crezi tu. Nu e aroganta. Faptul ca noi avem argumente si ateii nu pot explica niste notiuni de baza...bine, daca asta e aroganta, atunci e inevitabila. De multe ori as putea incepe discuta despre dovezi, dar dat fiind ca o discutie simpla logica e de ajuns ca sa obtii un HĂHĂHĂ de la un ateu(semn ca nu i-a mai ramas decat hăhăhă-ul), I keep it simple. Nu puteti demonstra sau explica niste notiuni elementare. Uneori ma intreb daca ateismul va merge mai jos de atat sau asta e tot.
Legile fizice și biologice sunt bazate pe principii biblice? LOL Aberație mai mare ca asta nu am auzit de mult. Unde scrie în biblie despre gravitație, despre forța electromagnetică, despre forța nucleară slabă și forța nucleară tare? Forțe care stau la baza modului în care interacționează toate particulele din univers?
Nu stiu daca intelegi cum trebuie un text scris. Am spus ca toate(gravitatie, forta electromagnetica, etc) sunt bazate pe PRINCIPII BIBLICE. Asta fiindca, fara principiile biblice, stiinta nu ar face sens. Daca nici acum nu e clar, poti alege oricare din legile fizicii si logicii si vorbim despre ea, ca sa vedem daca face sens fara existenta lui Dumnezeu.
Se pare că tu nu înțelegi un text scris. Eu ți-am cerut să-mi demonstrezi modul în care aceste forțe ale fizicii apar în biblie, cu citate dacă poți. Care sunt aceste principii biblice de care vorbești?
Sper ca nu crezi ca ma apuc sa-ti dau citate din Biblie in care sa scrie,, x a cazut" (din cauza gravitatiei), sau un verset din Biblie in care sa scrie,, E = mc²". Nu exista formule matematice si legi fizice definite in Biblie, fiindca Biblia nu e un manual de fizica de clasa a-VI-a. Fiindca nu la asta m-am referit. Eu la fel ti-am cerut sa iei oricare din legile pe care le-ai enumerat. N-ai facut-o, hai sa luam ca exemplu legile termodinamicii atunci. Aceste legi, ca toate celelalte, dovedesc de fapt existenta unui Creator. Le vom lua pe fiecare in parte daca esti dispus, dar, mai intai, eu cred in legile termodinamicii dar trebuie sa ma asigur ca suntem pe aceeasi pagina. Vreau sa stiu ca si tu crezi in ele(cu dovezi, bineinteles). Adica, sa-mi spui de unde provin legile astea, de ce te astepti sa fie si maine asa cum au fost ieri si cum sunt azi, de ce sunt constante si, repet, de unde provin si cum au aparut. Presupunem ca eu sunt ateu pentru cateva minute. Eu sunt un ateu respectabil, eu nu cred in nimic ce nu e dovedit. Daca ma convingi ca legile termodinamicii au o baza si sunt de incredere, ca provin dintr-o sursa de incredere si vor fi si peste 5 minute asa cum sunt acum, le luam pe fiecare in parte si discutam.
El doar pune o placa pe care a auzit-o de la altii. Dar nu stie s-o si explice.
Da, e adevarat ca stiinta moderna s-a nascut datorita civilizatiei crestine. E un fapt istoric, il luam ca atare.
Dar sustinerea ca stiinta sustine biblicismul este eronata. Stiinta moderna + lingvistica + istorie + arheologie au respins biblicismul. Biblicism=interpretarea literala a Bibliei, facuta de fundamentalisti.
Iar savantii europeni au pornit de la premiza ca Biblia este un ghid perfect al naturii, universului si al istoriei. Treptat, treptat, s-au dumirit ca nu este asa si ca premiza biblicista nu se mai poate sustine.
Deci, Biblia e departe de a fi un model al rationalitatii, mai degraba este irationalitate pura.
Modul de a vedea diferențele în Evanghelii este să le citești pe orizontală. Citiți o poveste în Matei, apoi aceeași poveste în Marcu și comparați cele două povești ale voastre și vedeți cu ce ați venit. Vii cu diferențe majore. Luați doar moartea lui Isus. În ce zi a murit Isus și la ce oră a zilei? A murit în ziua dinaintea mesei de Paște, așa cum spune în mod explicit Ioan, sau a murit după ce a fost mâncată, așa cum spune în mod explicit Marcu? A murit la prânz, ca în Ioan, sau la 9 AM, ca în Marcu? Și-a purtat Isus crucea pe tot drumul sau Simon din Cirene a purtat crucea Sa? Depinde ce Evanghelie ai citit. L-au batjocorit ambii tâlhari pe Isus pe cruce sau doar unul dintre ei și-a bătut joc de el și celălalt a venit în apărarea lui? Depinde ce Evanghelie ai citit. S-a rupt perdeaua templului în jumătate înainte de a muri Isus sau după ce a murit? Depinde ce Evanghelie ai citit.
Sau ia relatările despre înviere. Cine a mers la mormânt a treia zi? Era Maria singură sau Maria cu alte femei? Dacă era Maria cu alte femei, câte alte femei erau acolo, care erau și cum se numeau? A fost rostogolită piatra înainte de a ajunge acolo sau nu? Ce au văzut în mormânt? Au văzut un bărbat, au văzut doi bărbați sau au văzut un înger? Depinde ce raport citești. Ce li s-a spus să spună ucenicilor? Trebuiau ucenicii să rămână în Ierusalim și să-L vadă pe Isus acolo sau trebuiau să meargă în Galileea și să-L vadă pe Isus acolo? Femeile au spus cuiva sau nu? Depinde ce Evanghelie ai citit. Ucenicii nu au părăsit niciodată Ierusalimul sau au părăsit imediat Ierusalimul și au plecat în Galileea? Toate acestea depind de raportul pe care îl citiți.
https://www.physics.smu.edu/~pseudo/ScienceReligion/Ehrman-v-Craig.html
Unde vezi tu contradictii? Evangheliile au fost scrise din perspective diferite tocmai ca sa nu surprinda toate aceleasi detalii. Il batjocorea unul din talhari sau amandoi? La inceput il batjocoreau amandoi, dar intr-una din Evanghelii este surprinsa doar scena de dupa pocainta unuia dintre talhari. Un Evanghelist o surprinde pe Maria mergand la mormant fiindca ea e cea mai reprezentativa dintre acele femei, altul spune ca mai erau si altele. Unde e contradictia aici? Au vazut un barbat sau doi ingeri? In dimineata aceea femeile si ucenicii nu au mers o singura data la mormant, si nu toti au mers deodata. Unii au vazut doi ingeri, altii un barbat. Fara suparare, dar astea nu-s contradictii. Tocmai de asta exista 4 Evanghelii, pentru ca sa fie tabloul complet, fiecare surprinzand propriile detalii.,, S-a rupt perdeaua templului în jumătate înainte de a muri Isus sau după ce a murit? " Nu are importanta daca s-a intamplat in milisecunda de dinainte, sau in cea de dupa. Nici un evanghelist nu a putut surprinde exact secunda mortii lui Iisus.,, A murit la prânz, ca în Ioan, sau la 9 AM, ca în Marcu? " Toate Evangheliile sunt de acord ca Iisus a murit la 3PM. Vad ca unele contradictii sunt chiar inventate.
"Toate Evangheliile sunt de acord ca Iisus a murit la 3PM."
Vrei sa spui: toate evangheliile *scrise de tine*, ca in Noul Testament nu scrie asa ceva de nicio culoare.
Nu, vreau sa spun in toate evangheliile dupa Matei, Marcu si Luca. In Evanghelia dupa Ioan nu exista detaliul orei. Lipseste acest detaliu, insa nu contrazice celelelte evanghelii spunand alta ora sau ceva.
Da, exact la citatele astea ma refeream. Imi trimiti linkuri ca sa sustii argumentele mele, sau cum? Poti vedea ca ambele texte folosesc aceeasi ora: ceasul al noualea. Adica, la evrei ziua incepand de la 6AM, ora 3PM.
Deci nici macar tu nu interpretezi Biblia literal, ci iti asumi libertatea de a interpreta ca unde este scris ceasul al noualea nu inseamna 9 AM.
Ceilalti evanghelisti la fel socoteau timpul, in ore evreiesti?
Asta ca sa vedem daca esti consistent, consecvent si coerent sau daca interpretezi Biblia ad libitum.
Pai, daca tot vorbim, daca ar fi 9AM, unde ar fi contradictia? Ca toate evangheliile spun acelasi lucru, si anume ceasul al noualea. Deci tot nu avem nicio contradictie aici. Nu imi asum nicio libertate de a interpreta, asta e interpretarea normala. Scrie negru pe alb: ceasul al noualea. Nu interpretez absolut nimic. Bineinteles ca Biblia nu a fost scrisa de un american si trebuie sa ma gandesc intai la ce s-a referit autorul prin,, ceasul al noualea". Asta e deductie logica, nu interpretare eronata. P.S. Niciun evanghelist nu a fost american. Da, normal ca toti intelegeau acelasi lucru prin al noualea ceas, toti erau evrei.
Deci interpretezi Biblia coerent si consecvent, ca toti evanghelistii foloseau fie toti ore romane, fie toti ore evreiesti?
Si intr-adevar, faptul ca nu coincide ora este mai putin important decat faptul ca nici macar ziua crucificarii nu coincide in toate evangheliile din Noul Testament.
Nu, nu as avea de ce sa spun ca obligatoriu toti foloseau aceleasi ore. Hai, arata odata dovada aia, ca observ ca vrei sa ajungi undeva.
Deci interpretezi ad libitum (dupa ureche). In cazul asta nimic nu conteaza, textul evangheliei nu conteaza, fiindca tot il vei intrepreta dupa ureche si nu vei recunoaste niciun citat drept dovada.
Nu dupa ureche, ci dupa context si tinand cont de cultura evreiasca in care a fost scrisa Biblia. Biblia nu contine contradictii. Faptul ca un evanghelist numeste ora si celalalt omite acest detaliu si da alte detalii unice, nu e o contradictie. De asta exista 4 evanghelii, un tablou complet din 4 perspective.
Bun, ora ca ora, sa zicem ca au gresit ora. Dar nici macar ziua crucificarii nu se potriveste. Dar din nou, nu vei accepta niciun citat drept dovada pentru ca interpretezi Biblia in mod arbitrar.
Ti-am acceptat pana acum toate citatele drept dovada.(ce-i drept, erau dovezi in favoarea mea de fapt). Faptul ca tu presupui ca nu voi accepta un alt citat e presupunerea ta, fara vreo baza reala.
In ce zi a saptamanii a fost crucificat Isus este o intrebare cu care exegetii Bibliei si-au spart capetele si nu au ajuns la nicio concluzie.
Asta e un raspuns scris de baptisti (ei cred ca Biblia este infailibila): https://www.gotquestions.org/Romana/Iisus-Vineri-Duminica.html
Daca socotesti cat a stat Isus in mormant in fiecare evanghelie nu prea ies trei zile. Sau, cel putin, nu reiese ca a inviat intr-o duminica.
Nu poti impaca pe fiecare evanghelie invierea intr-o duminica cu invierea dupa trei zile. Oricum ti-ar iesi socoteala pe una din evanghelii, ai ghinionul ca Noul Testament are patru evanghelii.
Solutia apologetilor este ca nu exista nicio solutie si mai bine nu te-ntrebi in ce zi a saptamanii a murit Isus. Trebuie sa stii doar ca a murit pentru tine, detaliile nu sunt importante. Sau, cum se zice, Diavolul sta in detalii (Diavolul se ascunde in detalii).
Stiu si eu de controversa asta. Dat fiind ca nu e specificata ziua, poate fi atat vineri, cat si miercuri. Personal cred ca sunt multe dovezi in favoarea zilei de miercuri. Ceea ce pot spune e ca 1. nu ma afecteaza cu nimic daca era vineri sau miercuri 2. Evanghelistii nu se contrazic intre ei nicaieri unul spunand ca e miercuri, altul ca e vineri, deci nu e o contradictie aici, e lipsa unui detaliu care lasa loc mai multor pareri si 3. Si eu cred ca Biblia e infailibila.
Oricum ai da-o: detaliile din evangheliile din Noul Testament nu se pot potrivi.
Pai, da-mi niste citate si vedem care cu care nu se potrivesc.
Ziua de vineri ca zi de crucificare a lui Hristos este îndoielnică[86] deoarece el ar fi fost crucificat în ziua de după masa de Paști (Marcu 14:12; Marcu 15:25) și în ziua dinaintea mesei de Paști (Ioan 19:14). Prin urmare, nu se poate stabili ca fapt istoric în ce zi a fost crucificat Isus, deoarece mărturiile istorice se contrazic între ele în această privință. Nu cunoaștem nici ziua, nici anul,[86] dar Sanders consideră că la modul cel mai probabil Isus a murit în anul 30.[16] O soluție a acestei dileme se află în a accepta faptul că Ioan a schimbat intenționat data și ora morții lui Isus din motive teologice și anume pentru a-l prezenta drept miel de jertfă, jertfit simultan cu jertfirea mieilor din Templu.[87] În acest caz Evanghelia după Marcu, izvor istoric mai vechi decât Evanghelia după Ioan, ar fi mai de încredere decât izvorul istoric mai recent.
16. Sanders, E.P. (1993: 11, 249) The Historical Figure of Jesus. London: Allen Lane Penguin Press. ISBN 978-0-7139-9059-1.
86. A fost Iisus crucificat într-o zi de Vineri? Gotquestions.org.
87. Ehrman, Bart (2010). „2. A World of Contradictions. An Opening Illustration: the Death of Jesus, in Mark and John" (PDF). Jesus, Interrupted: Revealing the Hidden Contradictions in the Bible (And Why We Don't Know About Them). HarperCollins e-books. p. 28. ISBN 9780061173943. Arhivat din original (PDF) la 25 august 2011. Accesat în 18 octombrie 2010. "Why, then, did John—our latest Gospel—change the day and time when Jesus died? It may be because in John’s Gospel, Jesus is the Passover Lamb, whose sacrifice brings salvation from sins. Exactly like the Passover Lamb, Jesus has to die on the day (the Day of Preparation) and the time (sometime after noon), when the Passover lambs were being slaughtered in the Temple."
Informatia ca unul din talhari s-a pocait dupa ce l-a batjocorit pe Isus nu apare-n Biblie, ci este creatia ta personala.
Bun. Primele 6 randuri ale raspunsului tau nu zic absolut nimic nou. Doar pare ca incerci sa-mi dai dovezi biblice ca nu era vineri. Foarte bine, eu ti-am zis deja, e foarte probabil sa fi fost o miercuri. Dupa, imi spui ca Ioan a schimbat intentionat ziua si data, si ca Marcu e mai de incredere decat Ioan. Fara sa imi spui ce a zis Marcu, ce a zis Ioan, si cum anume se contrazice ce a zis Marcu cu ce a zis Ioan. Ca doar vorbim de contradictii aici, nu de o disputa intre teologi cu privire la ziua crucificarii, nu?
Sunt trei versete mentionate acolo. De ce nu le-ai citit? Iti spun eu: pentru ca interpretezi Biblia arbitrar si nu nici macar nu poti accepta dovezi ca ea se contrazice. Orice dovada ca Biblia se contrazice o vei respinge cu ipoteze ad hoc, impinse la absurd. Uite cine ne dadea noua lectii de rationalitate! Un bizon care nici macar nu poate accepta litera Bibliei drept litera Bibliei, desi pretinde ca el crede-n Biblie.
Aha, probabil te referi la versetele astea: 1. Marcu 14:12, 2. Marcu 15:25, 3. Ioan 19:14. Hai sa vedem: 1. ,, În ziua dintâi a Praznicului Azimilor, când jertfeau Paștele," 2.,, Era ceasul al treilea[a] când L-au răstignit."(asta nu are relevanta cu privire la zi) 3. ,, Era Ziua Pregătirii Paştelui, cam pe la ceasul al şaselea". Nu vad contradictia intre 1 si 3. Cand citesti un text, exista ceva numit context, sper sa tii si tu cont de el pe viitor. Sa iti explic. Textul 1 se refera la un moment care a avut loc inainte de Cina Cea de Taina, joi. Textul 3 se refera la un moment ce a avut loc vineri dimineata, dupa Cina cea de Taina(urmareste si tu cronologia evenimentelor).,, Orice dovada ca Biblia se contrazice o vei respinge cu ipoteze ad hoc, impinse la absurd." Orice text imi dai iar eu iti explic ca nu e nicio contradictie acolo, o vei respinge cu ipoteze ad-hoc.,, interpretezi Biblia arbitrar si nu nici macar nu poti accepta dovezi ca ea se contrazice" Nu mi-a dat nimeni pana acum dovezi credibile ca s-ar contrazice. Inca astept. Pana acum am vazut contradictii de genul,, dar daca Adam si Eva au avut 2 baieti, de unde au aparut oamenii?, etc.".
Iti spun din proprie experienta de (fost) crestin bazat pe Sola Scriptura: daca-ti da altul contradictii din Biblie nu le vei crede. Asteapta pana vei descoperi singur contradictii in Biblie, atunci e atunci.
Asta facem acum cand ramanem fara contradictii de aratat?,, Du-te si cauta-ti argumente singur?" Prietene, eu ti-am dat niste argumente acolo, pe care nu le poti contrazice, in care ti-am aratat de ce acelea nu sunt contradictii. E ca si cum ti-as da un text si as zice,, Azi dimineata m-am trezit la ora 9, am mancat micul dejun, m-am imbracat, la ora 9 40 am ajuns la facultate, iar la 10 a inceput examenul." Tu vii si imi dai contradictii de genul,, de ce interpretezi ca ora 9 e ora 9? De ce interpretezi ca micul dejun a avut loc intre ora 9 si ora 9 40? De ce ora trezirii si ora ajungerii la facultate nu sunt una si aceeasi ora?" Vad ca n-o lamurim cu asta, asa ca, din curiozitate, as vrea sa stiu ce anume te-a facut sa renunti la crestinism(ai fost crestin protestant, din cate inteleg). Evident, daca vrei sa-mi povestesti. Daca contradictiile din Biblie te-au convins, serios, e musai sa imi zici si mie care contradictii, ca pana acum avem o discutie de genul,, Sunt contradictii in Biblie. Unde? Acolo. Unde acolo? Acolooo. Unde acolo? Pai acolooo, nu le vezi?"
Mda, contradictia apare in momentul in care zici "m-am trezit la ora 9" reprezinta ora romana si "la ora 9 40 am ajuns la facultate" reprezinta ora evreiasca.
Nu am folosit ore evreiesti si romane in textul meu. Si nu mi-ai dat nici dovezi ca astfel de contradictii se gasesc in Biblie. Repet, contradictii, nu folosire de orare diferite.
Contradictiile Bibliei nu sunt un secret pentru nimeni, sunt puse pe internet cu miile. Dar le pot percepe doar cei care au ochi sa le vada. Atat timp cat scopul tau este apararea prin orice mijloace a credintei fundamentaliste si nu cautarea adevarului, nu vei avea ochi pentru a le vedea.
Iar a armoniza contradictiile Bibliei este joaca de copii, oricine o poate face. Dar a armoniza armonizarile respective este mai greu decat a curata grajdurile lui Augias.
Hmm. Cautandu-le, uite ce am gasit eu de fapt: https://veritasdomain.wordpress.com/......n-refuted/ Vezi? Asta e problema. Cine vrea sa vada contradictii, va vedea indiferent daca ii arati in fata dovezile ca acolo nu e nicio contradictie.,, apararea prin orice mijloace a credintei fundamentaliste si nu cautarea adevarului, " Interesant ca vorbesti de adevar, dar adevarul in afara principiilor biblice, nu poate fi definit, si nu se poate nici explica de ce minciuna e rea.
Adevarul nu poate fi definit, asta a remarcat prin tacere Isus Hristos la intrebarea adresata de Pilat.
De aceea in societatea moderna cautarea adevarului revine unei clase de experti care cauta adevarul in mod dezinteresat.
,,cautarea adevarului revine unei clase de experti care cauta adevarul in mod dezinteresat." Pai si oamenii aia dezinteresati(ma intreb care or fi), cauta asa, fara sa stie macar ce cauta?
Daca tu crezi ca asta ar fi problema mea: nu, nu este.
In general universitarii contemporani considera ca discutiile despre adevar sunt puerile.
Pai, cam asa considera ateii orice discutie despre niste chestiuni elementare pe care nu le pot explica. Adevarul? Pueril. Ce e bun si ce e rau? Pueril, frate. De unde provin legile logicii, fizicii, biologiei? Mega-pueril. De ce ne asteptam ca legile logicii sa fie si maine asa cum erau ieri? Pfff, atat de pueril ca nici nu mai discutam. Da, cunosc obiceiul. Faptul ca respectivii atei sunt niste,, universitari contemporani" nu inseamna ca ateismul are logica, decat in eroarea logica a apelului la autoritate.
Inca o data: ce numesti tu erori logice nu sunt mereu erori logice. Apelul la autoritate poate fi valid, daca facem apel la autoritatea comunitatii stiintifice si nu pretindem ca ea ar fi infailibila.
"Este teoria evolutiei adevarata?" e o intrebare puerila. De ce? Conform lui K.R. Popper teoriile stiintifice nu pot fi adevarate, ci se impart in cele deja dovedite false si cele care nu au fost inca dovedite false.
Deci: peroratiile tale despre adevar sunt inteligente... la nivelul epistemologiei din secolul XVI.
Ca si picturile lui Hitler: Hitler picta foarte frumos, dar la nivelul secolului XVIII, nu la nivelul secolului XX.
Iar despre ce zic aia pe https://veritasdomain.wordpress.com/......pproached/ nicio traducere mare a Bibliei nu s-a luat dupa ei. Asta spune multe!
Deci da, gaselnita lor este foarte ingenioasa, dar niciun comitet de traducatori responsabili nu s-a luat vreodata dupa gaselnita lor.
Cunosti la nivel rational faptul ca a fi prolix in vorbire nu face, in mod obligatoriu, fraza folosita sa fie verosimila si nu face nici sa para ca detii mai multe argumente? Sa inteleg ca parerea ta, conform K.R.Pooper, e ca nu exista adevar?
In primul rand, nu e meseria mea sa te invat ce a scris Popper.
Dar pentru cultura ta generala, Popper sustine ca se poate (eventual) demonstra ca o teorie stiintifica este falsa, dar niciodata nu se poate demonstra ca este adevarata.
De exemplu:
daca reusesti sa dovedesti ca teoria evolutiei este falsa, acesta va fi un progres al stiintei;
daca reusesti sa dovedesti ca teoria relativitatii este falsa, acesta va fi un progres al stiintei;
daca reusesti sa dovedesti ca mecanica cuantica este falsa, acesta va fi un progres al stiintei.
Pai, daca nu ti-a mers cu contradictiile biblice, acum vii si vorbesti paralel pe subiect. Te-am intrebat: sustii ca nu exista un adevar? Deci, implicit, ca nu exista un adevar absolut?
Adevarul absolut:
fie nu exista deloc;
fie este total inaccesibil oamenilor.
Pai cum facem? Fie exista, fie nu?,, fie nu exista deloc;" Teoria asta, puerila se demonteaza in 2 secunde cu o singura intrebare: esti ABSOLUT sigur ca nu exista?,, fie este total inaccesibil oamenilor." Iar la teoria asta, trebuie sa te explici. De ce sa fie inaccesibil oamenilor?
Inca o data: rationamentele tale sunt destepte, dar sunt asa la nivelul secolului XVI.
Deci sustii ca ce era adevarat in secolul XVI nu mai e adevarat si azi? Pe ce baza? Hopa. Scuze, nu te mai intreb chestii de genul,, pe ce baza sustii ca...", si nici nu iti mai cer sa-mi definesti sau explici termenii de baza pe care ii folosesti. Esti ateu, nu poti face asta, nu vrei sa ti se aminteasca, inteleg perfect. Asa facem.
This does not at all mean that we don’t in loose, rough and ready ways judge interpretations… all the time. And this does not at all mean that practically speaking that some interpretations are obviously slightly better than others. Let me return to familiar ones like the traffic light. If it’s red and you see it as green, the outcome can be disastrous; Derrida doesn’t deny it. You know, it’s-a bad misreading… bad misreading. But this is a familiar mistake and it is made about a lot of Derrida’s work. Philosophers call someone a relativist by which they mean it’s-a person that holds that any view is as good as any other view. My simple response to that is this: that is a straw person argument, no-one in the world believes it or ever has believed it.
No-one – Derrida or anyone else – believes that every view is as good as every other view. That’s only a view we discuss in freshman philosophy class in order to quickly refute it. I mean no-one believes it. There are no defenders of the view and since this tape will be going out, if we run into one it will be interesting, but we will likely find that person in one of the institutions Foucault discussed rather than in some seminar, okay. That’s where we will find them, if anybody believes that. No, Derrida’s ki.nd of slippage is to remind us that the text of philosophy is not fixed; can not be fixed. It is of the nature of the text of philosophy and its relation to language that we cannot fix it once and for all. In a way it’s like the leaky ship where we haven’t got anything to stop the leak so we just keep bailing. I mean, the leak is in the language.
Rick Roderick, 307 Derrida and the Ends of Man (1993)
Iar faptul ca ma numesti ateu este delir mistic, deoarece pretinzi sa citesti o informatie care ar exista in mod privat doar in mintea mea.
Și dacă vrei să afli care este cea mai mare satiră la adresa Bibliei, iată:
Dacă trâmbiţa dă un sunet neclar, cine va fi gata pentru bătălie?
1 Corintieni 14:8
De ce este o satiră? Datorită puzderiei de secte neoprotestante care se contrazic una pe alta și care fiecare dintre ele are Sensul Adevărat al Bibliei™.
Sensul Adevărat al Bibliei™ este o idee scornită de agarici inculți.
Pentru scamatoria cu "uite ora evreiască, nu e ora evreiască!", agenda ta e clară: să-ți păstrezi intactă credința în ineranța Bibliei.
Dar nu ai o rațiune suficientă ca să susții în mod valid de ce unul dintre evangheliști folosește ora romană, iar celălalt ora evreiască. Deoarece bazat pur pe text și pe context istoric, o astfel de rațiune suficientă nu există. Și nu, nu sunt eu arbitrul la faza asta, ci comunitatea istoricilor Bibliei.
Tragi de păr textul evangheliei doar ca să-ți iasă calculele. D-aia ziceam că interpretezi Biblia după ureche: faci ipoteze ad hoc pentru a oferi explicații ad hoc la dificultățile întâlnite. N-ai nici metodă, nici raționalitate, nici coerență în interpretarea Bibliei! Și pe urmă râzi de atei că nu sunt capabili să-ți înțeleagă raționalitatea ta de fundamentalist creștin. Hăhăiești degeaba pe seama lor, de fapt pentru orice observator rațional tu îți faci pe forum propria credință de rușine. Și îți spun asta ca om care nu consideră că creștinii sunt iraționali.
Eu înțeleg de ce prof. Lennox, apologet creștin, zice că a lui credință creștină îi întemeiază metafizic științele. Nu sunt de acord cu el, dar înțeleg de ce o spune și că asta a lui e o perspectivă rațională.
Deci tu, da, respecți Biblia! Dar numai după ce o siluiești puternic ca să spună ce vrei tu.
Eu nici măcar n-am nevoie să dovedesc că interpretarea ta cu orele este falsă. Este suficientă constatarea că nu ești coerent. Și da, în teologie este foarte normal să pornești de la concluzia dorită și să elimini pe parcurs dovezile care o contrazic. Dar ți-a scăpat detaliul că noi nu discutam teologie, ci discutam istorie: ziua și ora crucificării lui Isus ca fapt istoric obiectiv-real.
M-ai disperat. Nu mi-ai aratat nici macar un citat in care unul foloseste ora romana, iar celalalt ora evreiasca. Deci nici macar nu stiu anume despre ce discuti. Ti-am explicat foarte clar si cu argumente de ce alea nu sunt contradictii sub nicio forma. Contradictia ta cu ziua crucificarii a fost sa iei 2 citate biblice din momente diferite, si sa zici,, de ce e unul inainte si unul dupa? Hm?" ca si cum am avea un text care spune,, in dimineata zilei de marti s-a intamplat x, iar in seara zilei de marti s-a intamplat y", iar tu imi spui mie,, CONTRADICTIE. Cand s-a intamplat pana la urma? Seara sau dimneata, hm?" Contradictia cu ora crucificarii, mi-ai dat niste citate care dovedesc ca toti evanghelistii sunt de acord asupra aceleasi ore: ceasul al noualea. Asa ca intreb din nou, despre ce vorbim, oare?
Lasa-l, eu am demonstat destul de categoric, ca tipul e dus, de-a binelea
insasi intrebarea e un taunt la adresa celor care nu cred in pretioasa lui de biblie, mascat cu atei si cu dovezi, insa de fapt, cine zice, ceva care incalca tampenia lui de religie, tipul asta nu se lasa, orice ar fi, oricat de tampite ar fi argumentele cu care vine
Ceasul al noualea? In Evanghelia dupa Ioan este la putin timp dupa miezul zilei. Adica simultan cu jertfirea mieilor din Templu.
Si nu numai ora, ci nici macar ziua nu se potriveste. Sau Isus a fost crucificat de doua ori: in ziua dinaintea mesei de Paste si in ziua dupa masa de Paste?
După cum a răspuns un Quoran, i se poate aplica și lui:
Gândirea că a nu fi de acord cu tine este un semn al lipsei de gândire critică este, totuși, un semn al lipsei de gândire critică. Un semn mare și foarte bine luminat.
Vrei sa te invat eu ceasul? Bun, o fac si asta. Ora 3PM are loc la putin timp dupa 12AM(miezul zilei). Ne-am lamurit acum cu contradictia? ,, au Isus a fost crucificat de doua ori: in ziua dinaintea mesei de Paste si in ziua dupa masa de Paste?" Ori esti atat de ignorant incat iti dau argumentul in fata si-l ignori, ori chiar nu intelegi un text scris(ceea ce ma indoiesc, dar n-am alte variante). Nu se contrazice ziua crucificarii NICAIERI. Mi-ai dat 2 texte din 2 momente diferite. E ca si cum mi-ai da unul de la Nasterea lui Iisus, celelalt de la Inviere, si m-ai intreba de ce nu sunt in acelasi moment. E absurd.
Voi toti ateii aveti complexul asta de superioritate? Voi nu intelegeti ca presupuneti/asumati niste notiuni, daca nu le puteti explica, iar apoi sa construiti pe acele notiuni un argument pentru inexistenta lui Dumnezeu? Baza e pe principiile biblice, si pe aceasta baza(care nu are niciun fel de explicatie ateista) voi va formulati un,, argument" pentru inexistenta lui Dumnezeu. Tot ce va ramane e sa spuneti,, HĂHĂHĂ. Crestinii e prosti, crestinii e dusi" si sa mergeti mai departe
Ca sa critici o poveste subreda nu e nevoie sa o crezi. La fel cum a critica povestile cu Zeus si Afrodita nu-ti cere sa crezi in Zeus si Afrodita.
Dap, nu scrie precis *in ce zi a saptamanii* se petrece actiunea crucificarii. Deci nu spune clar daca era miercuri, joi sau vineri. Si nu despre asta ti-am zis.
Dar scrie absolut clar de *ziua dinainte/dupa masa de Paste.* Deci cel care nu poate intelege un text scris in limba romana esti tu. E absolut clar ca daca Isus a fost crucificat in ziua dupa masa de Paste nu putea fi jertfit simultan cu mieii din Templu. Pentru ca mieii nu erau sacrificati in ziua respectiva. Dar in Evanghelia dupa Ioan Isus a fost jertfit simultan cu mieii din Templu.
Omule strategia ta de a castiga acest argument este sa ma disperi efectiv?,, Dar scrie absolut clar de *ziua dinainte/dupa masa de Paste.*" Arata-mi unde. Sau, daca te referi la cele 3 versete date de tine mai sus, tot ce am sa fac e sa iti dau copy-paste la fostul meu comentariu pe care ori l-ai ratat, ori nu l-ai citit, ori l-ai ignorat. Incep citatul: Aha, probabil te referi la versetele astea: 1. Marcu 14:12, 2. Marcu 15:25, 3. Ioan 19:14. Hai sa vedem: 1. ,, În ziua dintâi a Praznicului Azimilor, când jertfeau Paștele," 2.,, Era ceasul al treilea[a] când L-au răstignit."(asta nu are relevanta cu privire la zi) 3. ,, Era Ziua Pregătirii Paştelui, cam pe la ceasul al şaselea". Nu vad contradictia intre 1 si 3. Cand citesti un text, exista ceva numit context, sper sa tii si tu cont de el pe viitor. Sa iti explic. Textul 1 se refera la un moment care a avut loc inainte de Cina Cea de Taina, joi. Textul 3 se refera la un moment ce a avut loc vineri dimineata, dupa Cina cea de Taina(urmareste si tu cronologia evenimentelor). Inchei citatul ca sa adaug ceva ca sa iti explic mai bine. Tu chiar nu observi ca in primul citat se prezinta o scena de dinaintea Cinei cele de Taina, cand ucenicii pregatesc masa pascala, iar al doilea citat are loc deja, la judecarea lui Iisus, dupa Cina? Poti intelege asta sau mai doresti vreo explicatie?
Bible.org este un website mult-iubit de crestinii credinciosi. Citeste singur ce scrie pe https://bible.org/question/was-last-supper-passover-seder
De acolo reiese foarte clar ca este o chestiune spinoasa, dezbatuta aprig intre crestinii care cred in Biblie. Vezi versetul cu trompeta care nu da un sunet deslusit.
Inca o data: bible.org nu este website de teologie liberala, ci este fondat pe surse adresate crestinilor conservatori.
Vezi ca acesta e al doilea comentariu, sa nu-l ratezi pe cel precedent. M-am gandit intre timp ca probabil te referi la confuzia asta,, ziua pregatirii",,, ziua praznicului azimelor". Caz in care ori iti explic eu daca vrei, ori poti cauta tu daca nu vrei, ca sa vezi ca Pastele la evrei tinea cam 7 zile, iar in fiecare din ele exista praznice si obiceiuri diferite.
Dap, te crezi singur mai destept decat o droaie de teologi credinciosi citati pe bible.org. Dupa cum scrie la Carte, nu mai e nicio speranta pentru cel care se socoate singur intelept.
Of, ca iar ma disperi In linkul dat de tine e acelasi gen de contradictie ca,, oare ziua crucificarii a fost miercuri sau vineri?" Adica, nu e nicio contradictie intre Biblie si Biblie acolo, ci doar opinii teologice fiindca Biblia lasa in acele locuri loc de interpretare(atentie, nu se contrazice, omite detaliul zilei si lasa loc de interpretare). Cat despre cealalta parte a,, contradictiei", sper ca ne-am lamurit.
Ba da, marile biserici crestine care interpreteaza Biblia literal drept adevar istoric recunosc faptul ca ziua crucificarii este o mare problema, in timp ce tu nu recunosti asta. De ce? Pentru ca nu ai nici teologie coerenta si nici interpretare coerenta a Bibliei. Obiectezi cu ce-ti trece pe chelie in loc sa pui mana pe carte si sa-nveti. Interpretezi Biblia anarhic si intempestiv. Se cunoaste ca n-ai studiat niciodata teologie.
Problemele reale ale textului Bibliei tu le combati prin ignoranta si prostie teologica. Nu te deranjeaza pentru ca nu ai suficienta minte si suficienta carte ca sa le pricepi.
Dap, m-am prins: individul sufera de prostie si nestiinta de carte. El este prea prost pentru a pricepe teologia propriei biserici, ce sa mai vorbim de teologia altor biserici.
,,recunosc faptul ca ziua crucificarii este o mare problema, in timp ce tu nu recunosti asta." Ce anume nu recunosc? Am recunoscut ca Biblia lasa loc de interpretare, daca era miercuri sau vineri. Dar nu se contrazice. In fine, vad ca pur si simplu nu poti procesa o explicatie scrisa. Nu mi-ai dat nici macar o contradictie biblica pe care sa nu ti-o explic, cu argumente. Repet, tu mi-ai dat niste texte gen,, marti s-a intamplat x si miercuri s-a intamplat y", iar contradictia ta e,, Uite, uite, scrie ca x s-a intamplat si marti si miercuri". What? Bun, fie cum doresti tu, n-am suficienta carte pentru tine. Nu cred ca as avea nervi sa-ti explic a mia oara aceeasi chestie.
"acum 8 ore | Teddy1517 explică (pentru Brizbriz):
Voi toti ateii aveti complexul asta de superioritate?"
hmm, let me trow it back at ya
voi toti credinciosii aveti toti complexul asta de superioriate?
ca voi stiti mai bine, INDIFERENT de argument?
am vazut odata un pocait care vorbea cu o atitudine net "superioara" ca ei fac, ce trebuie in viata asta si tot restul... NU
si mai si confundati SERIOS soarta cu un D-zeu care "cica" ca are logica, sunteti la nivel de astrologie, care e o stiinta ABSOLUT exacta (matematica e perfecta) doar ca are pamantul in centrul universului
nici macar nu am spus ca sunt ateu, sunt anti-biserica si religie care ambele sunt pline pana la refuz de imbecilitati amarate, iar tot ce ai reusit sa imi arunci in fata, a fost...
NUMAI CUM VEDE BISERICA SI RELIGIA TA PE D-zeu
HAIL bisericii cu preoti care isi cara kuru GRAS in masini de sute de mii de euro
si cu preoti care ar trebui sa fie umili si sa se imbrace in zdrente, dar sunt... metrosexuali
Bine, scrie pe Google:
did jesus eat the passover
O sa primesti tot felul de raspunsuri, retine-le doar pe cele de la crestini credinciosi. Daca ei sunt cinstiti, recunosc pe sleau ca e o mare problema, iar restul vor da raspunsuri care se bat cap in cap. De ce? Chestia cu trambita...
Sinopticii te asigura ca Cina cea de Taina era Pastele, iar Ioan neaga asta. Si una si cealalta nu se poate! Asta e: in Evanghelia dupa Ioan Isus n-a mai apucat sa manance Pastele. Un fapt real despre un material empiric real (manuscrisele evangheliei).
Nu are nicio legatura cu dumnezeu, asta se cheama a lua decizii singur si deciziile pot avea 291312 motive la baza
Dau o cana de apa pentru CA POT si VREAU
Daca nu dau nu inseamna nimic, pot avea 100 de motive pentru care sa nu dau
Gandesti aiurea
Daca e voia si nevoia lui inseamna ca noi suntem niste roboti controlati de el, nu luam decizii singuri, ci din cauza lui deci nu putem pacatui )))) sa se duca el in iad
Ma omoara logica voastra
Am prieteni atei care doneaza in prostie bani caselor de copii, e vointa domnului? E vointa LOR. Nicio legaura
Si daca donezi doar cand te vede barbaosul nu esti credincios doar oportunist
,,Am prieteni atei care doneaza in prostie bani caselor de copii" Stii de ce fac ei asta? La fel ca ateii care nu ucid, nu fura, etc. Fiindca sunt inconsistenti cu propria lor viziune despre viata si moralitate.
Esti dus rau )) sunt pline puscariile de icoane, acolo sunt oamenii tai
Ajut cu creierul care e ajutat de discernamant si empatie, nu cu sufletul si inima. Ce e ala suflet? Psihicul, constiinta? Tot in creier sunt. Furios, manie, orgoliu, astea sunt trasaturi de caracter sau stari date de anumite evenimente, nu au legatura cu dumnezeu cei mai rai, aroganti, furiosi oameni pe care ii stiu cred in dumnezeu. Ai un papagal din asta mai sus. Cu ei nu o sa faci niciodata o lume mai buna
Off. buna incercare,, Discernamant si empatie". Hai sa incepem cu empatia. DEX. Empatie= Formă de intuire a realității prin identificare afectivă. Adica, empatia inseamna ca tu intelegi ce simte x daca ii dai un pumn. Imi explici si mie de ce, daca inteleg ce simte x ca ii dau un pumn, asta inseamna automat ca eu nu-i voi da un pumn? Ai o logica de genul,, daca A, atunci B, si daca B atunci C, deci daca A, atunci C. E o deductie corecta, doar ca ai pierdut B-ul iti lipseste cu desavarsire, ai o lacuna grava (pentru explicatii. A=empatie=inteleg ce simte x daca ii dau un pumn. B=motivul pentru care empatia ma va face sa ACTUALLY nu dau un pumn, motivul care ma face sa actionez, iar C=rezultatul de a nu da un pumn). Discernamant? Pentru discernamant ai nevoie de moralitate, tu n-ai nicio explicatie ateista pentru moralitate, dar in schimb ai HĂHĂHĂ. Las' ca ajunge. Hai sa radem, ca nu avem argumente. HĂHĂHĂ.
Exemplul e gresit din start dar esti atat de batut in cap incat nici nu ma chinui sa-ti explic ca nu ai de ce da pumni aiurea ca persoana empatica, tu vezi empatia prin lentila ta de troglodit crestin, care e rau prin natura si imprastie pumni de plictiseala
Moralitatea ta e luata din biblie? Cartea aia unde fac sex fetele cu tatii lor?
,,Exemplul e gresit din start dar esti atat de batut in cap incat nici nu ma chinui sa-ti explic ca nu ai de ce da pumni aiurea ca persoana empatica," Exemplul e gresit din start. Doar ca, habar n-ai unde cand o sa poti intelege o definitie scrisa, sa vii si sa-mi spui. Poate reuseste altcineva sa te invete ca empatia e un SENTIMENT, nu o ACTIUNE.,, Moralitatea ta e luata din biblie? Cartea aia unde fac sex fetele cu tatii lor?" Nu ai nici macar un drept sa judeci tu ce e moral si ce nu, ca tu habar nu ai ce e moralitatea Nu vezi ca argumentele tale sunt niste erori de gandire fiindca iti lipsesc niste notiuni elementare? Stii ce? ramai la ras, ca rasul iti prieste. Hai sa radem, ca lipsa de gandire logica si de argumente e hilara. hăhăhă. Eu zic sa mai comentezi dupa ce poti intelege ceea ce scriu. Mie imi place sa imi scrii, ca imi place sa vad atei care se fac de ras. De tine imi e. In rest, continua te rog
De exemplu, ambii talhari crucificati l-au batjocorit pe Isus Hristos sau doar unul dintre ei a facut asta? Depinde ce evanghelie citesti. Asta ne arata cata incredere puteam avea in litera evangheliei si in rationalitatea Bibliei.
Moralitatea e un cuvant inutil care exista doar in vocabularul vostru daca vrei sa afli cum sa te porti in societate read the room, invata legile si nu face nimic ce ar putea rani sau deranja pe altul. E suficient dar creierul tau nu poate intelege ca nu ai nevoie de un zeu ca sa nu dai in cap si asta spune MULTE despre tine
''empatia e un SENTIMENT, nu o ACTIUNE''
Toate actiunile sunt bazate pe SENTIMENTE si RATIUNE. Nu provin din VID
Nu dai un pumn de la bun inceput daca te poti pune in postura altuia si stii ca il poti umili sau ranii si motivul pentru care ia pumnul ala poate fi unul nemeritat.
Asta inseamna sa fii empatic, nu sa iti para rau dupa ce faci o prostie de frica ca poate l-ai omorat sau sa stii in teorie ca a da un pumn e ceva rau ca asa ti-a zis mama
Prostul de rand nu are empatie, de aia are nevoie de biblie sa-i spuna ca nu e ok sa omori si sa inseli
,,Nu dai un pumn de la bun inceput daca te poti pune in postura altuia si stii ca il poti umili sau ranii si motivul pentru care ia pumnul ala poate fi unul nemeritat." Te mai intreb o singura data: DE CE? Care e motivul care te face sa actionezi? Cand intelegi intrebarea, abia apoi sa vii sa imi raspunzi. Ceea ce spui tu aici e,, nu face altuia ce nu vrei sa ti se faca tie. " Asta e literally un principiu biblic, si nu altceva. Nu ai nici macar o baza pentru chestiile pe care le sustii.,, read the room, invata legile si nu face nimic ce ar putea rani sau deranja pe altul.:" Deci legile dau moralitatea? Stii ca au existat legi care dadeau voie la sclavie, nu? Sa nu fac nimic care ar putea deranja pe altul? Pai da-mi MOTIVUL pentru care sa nu deranjez pe altul. Chiar nu iti dai seama ca sustii o forma fara fond, niste notiuni pe care habar n-ai sa le explici? Stii ce? Cred ca m-am prins care e strategia ta. Vrei sa imi dai niste raspunsuri atat de idioate si paralele cu ceea ce vorbesc eu, incat eu sa raman efectiv fara cuvinte in fata ta, caz in care castigi(e singura modalitate prin care ai cum sa castigi, asa ca nu te judec). Eu zic sa nu mai continui pana nu o sa ai niste argumente rationale pe care sa le poti si explica. Dar fa ce vrei, repet, mie imi place sa vad ca se fac ateii de ras cu ateismul lor.
Asta e literally un principiu biblic, si nu altceva.
Un principiu biblic pe care tocmai crestinii nu il respecta )))))
M-am convins ca nu intelegi nimic din ce citesti )
Du-te la biserica nu mai pierde vremea aici ca-l manii pe dumnezeu folosind unealta asta satanica numita internet
Hai, hai, du-te. Drum bun! Sper sa fii mereu la fel de vesel. Singurul lucru pe care ti-l mai pot spune referitor la argumentatia ta e sa repet: lipsa de argumente si de ratiune e hilara. Hai sa radem. HĂHĂHĂ.,, Un principiu biblic pe care tocmai crestinii nu il respecta" LOL. Nu ai niciun drept sa judeci crestinii cand tu habar nu ai ce e moralitatea si de ce pana si ateii se bazeaza pe acest principiu pentru ca nu au o explicatie pentru bine si rau. Hai, du-te, ca argumentatia nu e de tine. Ramai la HĂHĂHĂ. Mi-a facut placere! Ah, apropo. Daca intr-o noapte nu poti dormi si iti pica fisa instant si te prinzi despre tot ce ti-am explicat eu aici, poti veni sa-mi zici, ca poate discutam civilizat
Chiar e hilara am dreptul sa judec ce vreau ca traiesc in democratie despre tine nu pot sa zic asta ca traiesti in 1800, inca n-a fost abolita sclavia la tine )
Hai, mai da-o odata cu eroarea logica a omului de paie, ca sa nu ne fie dor de saracul de el. Imi place ca in loc sa taci, tii sa demonstrezi public ca nu intelegi nimic din ce am scris eu acolo Sigur esti un troll. Adica, la viata mea am avut discutii chiar civilizate cu atei. Nu cred ca cineva ar face intentionat ateismul de rasul curcilor, asa ca, cine stie, poate esti creationist si incerci astfel sa discreditezi public ateismul. E singura explicatie logica.
Hai sa ne uitam la Ucraina, tara ortodoxa. Cu ce o ajuta pe ea acum faptul ca crede in Dumnezeu?
- Bombele tot pica peste oameni, soldatii ortodocsi rusi tot ucid oameni, bisericile ortodoxe tot cad. Te ajuta la ceva ca crezi sau nu intr-o zeitate?
Dimpotriva. Intreb: ce sens au toate astea, ce sens are sa ne aparam de razboi, daca nu exista nimic, nici viata dupa moarte, nici Dumnezeu? Ce sens mai are lumea?
Eu cred in Dumnezeu. Dar lumea nu are sens. Nu stiu daca ai citit Biblia (in special Ecleziastul) ca scrie asta la carte.
Intr-adevar, scrie-n Biblie ca viata nu are sens.
Cu sau fara dumnezeu, alah, duda, satan lumea chiar are un sens, iar sensul acestei lumi este sa-si traiasca viata asa cum se cuvine si sa lase cea in urma ei.
Sa lase ceva in urma, bineinteles asta pana soarele va inghiti pamantul si se sterge orice urma de umanitate. Deci, sa lase ceva in urma pentru cativa ani de zile.
Cativa ani de zile?, ce vrei sa spui? Omul inca de la inceputurile sale s-a straduit sa lase ceva in urma
In primul rand cine crede in Dumnezeu cu toată puterea va zic că i se va arăta el ai aici cu noi numa ai greu de văzut )))
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
