Dacă omul de știință ateu se bazează într-adevăr pe metoda științifică(ipoteză-cercetare-concluzie) în căutarea cauzei universului si vieții și se pretinde a fi obiectiv în acest demers, de ce el exclude din start cea mai simplă și logică ipoteză: existența unui Creator?
De ingamfat ce e! Mie mi se pare delir total ca sunt oameni de stiinta care cred in existenta mai multor universuri infinite, ca al nostru si tot nu cred in Dumnezeu! Ei cred ca toata aceasta existenta infinita a aparut din nimic, cand logic e imposibil.
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Ceri atentie atat, ce legatura are stiinta cu ateismul, pur simplu nu credem in zeul tau, simplu, ne obligi, ne omori sa stim si asa sunt 35000 de secte crestine, nici voi nu va intelegeti intre voi
Răspunde
E ca si cum ne-ai intreba de ce un dentist nu crede in zana maseluta si face consultatii medicale prima data
Zana maseluta e personajul imaginar care ia dintii de lapte ai copiilor de sub perna si le pune in loc un cadou. Explica-mi si mie unde anume ar trebui sa intervina dentistul aici si ce consultatii sa faca.
Răspunde Exact. Ai subliniat fix ce voiam eu sa zic. Dumnezeu e un personaj imaginar care te pedepseste pentru ca te masturbezi, faci sex in afara casatoriei si speli haine duminica. Explica si mie unde anume ar trebui sa intervina omul de stiinta si ce sa cerceteze.
Poate daca ai fi citit cu atentie intrebarea, nu mai era necesar sa explic.
Dumnezeu nu e un personaj imaginar si nici macar stiinta nu a demonstrat ca e imaginar, ci ateul in cautarea cauzei vietii a exclus din start IPOTEZA cea mai logica si normala, a unei Minti inteligente care a proiectat si codificat viata. Ce am vrut eu sa subliniez e ca omul de stiinta ateu nu e deloc obiectiv si deloc sincer. Vei spune ca nici zana maseluta nu poate fi dovedita ca neadevarata, si ai partial dreptate: ateul nu poate dovedi asta folosind worldview-ul ateist. Creationistul poate, fiindca are la mana niste principii fizice, logice ale universului.
Hai sa fim seriosi totusi... un om de stiinta nu poate pleca de la o ipoteza ce are la baza niste povesti. Si fii atent, stiinta functioneaza atlfel, si anume se bazeaza pe a demostra ca ceva exista nu invers.
Cum anume a decis omul de stiinta respectiv, ca conceptele astea sunt niste povesti, astfel incat nu se poate baza pe ele? Detine cumva adevarul absolut, care ii spune dinainte ce teorii merita demonstrate, si ce teorii nu merita? In loc sa incerce sa demonstreze ca exista evolutia(ceea ce oricum nu a reusit, e un fiasco), de ce nu si-a canalizat eforturile ca sa demonstreze ca exista Dumnezeu?
Stii ca una din definitiile stiintei incepe prin urmatoarele cuvinte
" Tip de cunoaștere rațională"... "bazata pe observarea si experimentarea fenomenelor, comportanemntelor obiectelor"...
Deci, prin ratiune a decis omul de stiinta ca dumnezeu e o poveste.
Buna incercare. Doar ca avem o mare problema: ce e ratiunea si de ce ne putem baza pe ea? De unde stiu eu ca ratiunea tuturor oamenilor e la fel de valabila? De unde stiu ca ratiunea oricui e valabila, dat fiind ca e doar rezultatul unor procese chimice provenite dintr-o aglomerare random de molecule numita creier, care e doar putin mai evoluat decat cel de maimuta(apropo, de ce noi avem ratiune si maimutele nu?)? Asa ca nu ne putem baza pe ratiune si totul pica. DAR, hai sa presupunem de dragul discutiei ca ne putem baza pe propria ratiune(adica pe propria aglomerare random de celule numita creier). In ce fel e ratiunea in contradictie cu existenta lui Dumnezeu? Ce anume e irational la existenta unui Creator? Imi pare rau, dar sunteti intr-un mare dezavantaj, prin faptul ca nu puteti explica aproape nimic(aproape, fiindca unele lucruri le puteti expica, doar ca folosind principii biblice furate de la creationisti) 
Nu, nu, nope, nu.
Nu te opri la primul cuvant din definitie ca sa il rastalmacesti filosofic in incercarea de a parea inteligent.
Definitia stiintei nu e doar " Tip de cunoaștere rațională"
E " Tip de cunoaștere rațională"... "bazata pe observarea si experimentarea fenomenelor, comportanemntelor obiectelor".
Asa ca in lipsa unui fenomen observabil si cuatificabil al existentei lui dumnezeu, existenta acestuia nu are cum sa faca subiectul unei analize stiintifice.
PS> sa nu incepi cu vantul, aerul care exista si noi nu il vedem, bla bla bla, sunt fumate astea si nu mai am chef sa le mai scriu odata tot tie, ti le-am mai scris luna trecuta parca.
Nu am rastalmacit nimic filozofic. Pur si simplu am pus la indoiala conceptele pe care le folosesti.(Fiecare cuvant pe care il folosesti trebuie sa fie demonstrat stiintific, corect? Doar suntem atei). Nu stiu daca iti dai seama, dar daca cuvantul,, rational" pica, pica tot ce e dupa el. Asa functioneaza majoritatea definitiilor.,, sa nu incepi cu vantul, aerul" Bineinteles ca nu. O sa incep cu teoria evolutiei si a multiversului, sau ce stupzenii mai exista pe acolo. Dupa aceasta logica, teoria evolutiei trebuie sa fie un fenomen observabil si cuantificabil, astfel incat sa incepi sa il analizezi. Observabil, uite-l de unde nu-i, il vedem doar pe calculator in niste imagini desenate depre cum arata omul-maimuta, bineinteles fara sa avem dovezi ca a existat asa ceva. E imposibil ca de la un craniu random sa ajungi sa faci design-ul neanderthalului. Deci nici nu mai conteaza daca e sau nu cuantificabil.(Evident ca nu are nimic de-a face cu cuantificabilitatea).
Daca ti-as spune ca si in Biblie sunt cunostinte stiintifice, ba chiar scrise inainte ca stiinta sa se nasca. Ai fi curiosi sa o citesti? Nu contrazice o carte pe care niciodata nu ai citit-o, sau ai citit-o superficial.
Oamenii de stiinta nu sunt de o singura parere absolut toti, este o erezie acest lucru (om de stiinta = ateu) este o mare minciuna, promovata de multi, sunt oameni de stiinta care spun ca Biblia este adevarata. Ei sustin ca pot masura ''batranetea'' unui obiect printr-un mijloc numit datare radiometrica. Daca vei cerceta care sunt procedurile si care sunt sansele de aproximare a timpului, vei vedea ca acest mijloc de ghicire a varstei unui obiect are foarte multe semne de intrebare, lucru confirmat chiar si de catre unii oameni de stiinta care se ocupa in acest domeniu.
Biblia spune sa cercetam, tot Dumnezeu ne-a dar creierul si liberul arbitru, ne spune sa cerceam, sa alegem.
Credinta si Stiinta au argumente, si in credinta sunt intrebari si si in stiinta sunt mari intrebari, teoriile stiintifice de acum 20 de ani, desi la vreme aceea au fost considrate revolutionare si imbatabile, astazi sunt batjocorite si sunt numite prostii, iti pot da exemple daca doresti.
Noi crestinii avem dovezi dovedite chiar si de stiinta in biblie, dar stiinta care neaga biblia de multe ori se dovedeste a fi falsa, din nou iti pot da exemple daca doresti.
Stiu ca voi fi blamat, dar iti dau un exemplu minor.
Simetria dintre materie și antimaterie este perfectă, condiții în care, după Big Bang, particulele de materie și cele de antimaterie ar fi trebuit să se anuleze reciproc, iar Universul nu ar fi trebuit să existe, conform concluziilor la care au ajuns fizicieni de la Organizația Europeană pentru Cercetări Nucleare (CERN),
Universul nu ar fi trebuit sa existe confirm teoriei Big Bang, nici un om nu stie totul, pana la urma, fie ca iti place fie ca nu, si in stiinta se rezuma la credinta, alegi ceea ce vrei sa crezi, fie pe Dumnezeu, fie un om cu anumite ipoteze, repet, ipoteze, nu raspunsuri sigure. Ipoteze care de-a lungul timpului au fist schimbate de nenumarate ori, cauta singur daca nu ma crezi.
Eu am cercetat vreme de 10 ani ambele variante, si am ajuns la concluzia bazandu-ma pe toate argumentele, ca biblia este relala si are temelia reala, biblia este o busola care arata spre Dumnezeu, si este reala si demna de incredere, nu citi de pe internet tot ce scrie, cauta singur, citeste carti, nu doar brosuri scrie de nu stiu cine.
Un savant a spus sincer unei televiziuni ''Daca adunam tot ce stim despre univers, si punem la un loc toate informatiile, realizam ca nu stim nimic''
Nu se pot explica raional gaurile negre care absorb pana si lumina si curbeaza spatiul si timpul, rational nu ar trebui sa existe.
Cerceteaza singur, si nu singura sursa sa fie de pe net, cauta carti, citeste si afla.
Romani 1:18 ''Fiindcă ce se poate cunoaște despre Dumnezeu le este descoperit în ei, căci le-a fost arătat de Dumnezeu. 20În adevăr, însușirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veșnică și dumnezeirea Lui se văd lămurit de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. ''
Dumnezeu se descopera pe Sine in mai multe feluri,
Draga prietene, asemenea unui sculptor, sau a unui pictor care se face cunoscut si remarcat prin arta si creatia lui, tot asa Dumnezeu se descopera pe El in creatie.
Te rog sa ma asculti cu atentie. El este o persoana, are sentimente, si este omnistient si omnipotent.
totul este prea complex ca sa le putem intelege, pana si faptul ca respiram involuntar, fara sa muncim la asta, daca vei privi in spatiu, vei vedea planetele cum se misca pe o axa imaginara, ne miscandu-se mai la stanga sau mai la dreapta pentru a intra in coliziune, exista legi ale fizicii, fara ele ar fi haos in univers, exista anotimpuri care ajuta vegetatia, si pe noi, iarna totul amorteste, totul este acoperit de o plapuma frumoasa alba, primavara totul invie, totul este verde si proaspat, daca astea nu sunt lucrarea unui intelect superior, ce sunt? O coincidenta?
Ai dovada Domnului in natura, Dumnezeu spune in biblie ca avem descoperirea Lui si in natura, fiecare floare are o alta aroma, alta culoare, albina polenizeaza, ciocanitoarea este doctorul copacilor, copacii dau oxigenul fara de care am muri cu totii, stam pe singura planeta cu strat de ozon care ne impiedica sa murim, suntem singura planeta pe care este viata, care poate sustine viata, iar coincidenta?
Stiai ca specialistii au dovedit ca singura culoare cel mai usor de acceptat pentru ochiul nostru este albastrul usor deschis si calm? Uita-te in sus, ce vezi?
De ce nu a facut Dumnezeu cerul rosu, portocaliu, mov? Pentru ca totul a fost facut pentru noi.
Biblia spune ca Dumnezeu a creat mai intai lumina si apoi luminatorii, cum vine asta?
Albert Einstein susţine în teoria relativităţii că viteza luminii în vid este o constantă care nu depinde de sistemul de referinţă. Consecinţele acestui fapt sunt relativitatea timpului, a spaţiului, a masei şi a altor mărimi fizice. El a ajuns la acest rezultat prin calcul, dar nu a reuşit să explice din ce cauza viteza luminii în vid este constantă. Explicaţia o găsim în altă parte.Pe prima pagină a Bibliei ni se spune că atunci când a făcut lumea, Dumnezeu mai întâi a făcut lumina şi abia după aceea a creat şi celelalte lucruri care puteau fi luate ca sisteme de referinţă.
Referitor la datele radiometrice, ele nu sunt exacte, iar biblia confirma faptul ca pamantul a fost acoperit de ape in intregime la potop, ceea ce se aseamana cu asa numita de catre oameni ''era glaciara''.
Dumnezeu a creat pamantul cu varsta aparenta, a creat omul, nu l-a creat bebelus, ci l-a creat pe Adam barbat, si daca ai fi taiat pomii din gradina pe care a facut-o Dumnezeu, pomul avea inelele din interiorul care indica o varsta de 100 de ani, dar pomul avea doar 5 minute de cand fusese creat de Dumnezeu. Totul este foarte complex, iar toate raspunsurile savantilor se termina sau incep cu ''probabil'' nimic nu este sigur in stiinta, si stiinta isi rezerva dreptul de a gresi. Cata incredere poti avea in ceva ce acum 50 de ani era radical schimbat? Dar biblia de 2000 de ani este aceeasi.
Stiinta isi rezerva dreptul de a gresi. Am gresit in ce am spus acum 100 de ani? Nu-i nicio problema, asta e, schimbam, da dar oamenii au murit si L-au respins pe Dumnezeu din pricina teoriilor, si repet, teorii, nimic nu este 100% sigur, sunt doar teorii, care se schimba de la an la an. Iti vei pune toata increderea intr-o teorie spusa de nu stiu cine, dar acel cineva este un om, si omul este expus greselii si esecului.
Acum 3500 de ani, mai exact in epoca de bronz, cand cei mai mari oameni de stiinta credeau ca pamantul este un cub sau o foaie a4, Biblia spune in Iov 26:7 ''El întinde miazănoaptea asupra golului şi spânzură Pământul pe nimic.''
De unde stia Iov ca pamantul este ''spanzurat'' sau atarnat, pus, asezat pe nimic, pur si simplu pluteste in spatiu? Cate mii de ani mai tarziu le-a trebuit oamenilor intelepti de stiinta sa descopere asta? Pana in anul 1687 cand Isaac Newton a descoperit legea gravitatiei si a aflat ca pamantul pluteste in spatiu. Oamenii din acea vreme il contraziceau pe Iov cu teorii si cuvinte sofisticate, si nu credeau ca pamantul este suspentad pe nimic, asa cum ne contrazic si astazi cu aceleasi teorii sofisticate, ca Biblia nu este adevarata.
Pe masura ce stiinta se dezvolta demonstreaza ca Biblia este adevarata, vei astepta alti 3500 de ani pentru ca stiinta sa spuna intr-un final ca Biblia este adevarata, si apoi te vei intoarce la Hristos? Ar fi bine si asa, dar nu ai atat de mult timp, maine poate nu mai esti pe acest pamant.
Tot in Biblie ni se spune si despre interiorul pamantului.
Iov 28:5 ''Pamantul de unde vine painea, este rascolit inauntrul lui ca un foc''
De unde stia Biblia acum 3500 de ani ca este un iaz de foc sub pamantul pe care traim?
Pana in secolul 19 aceeasi oameni de stiinta intelepti considerau ca este e aberatie fenomenala ca este un iaz de foc sub pamant, chiar exista si comentarii din acea vreme ca este o prostie.
Abia in secolul 20 a fost descoperita mantaua, in 1905 prin valuri seismice Geofizician Andrija Mohorovicic, iar Beno Gutenberg a facut cunoscut miezul exterior al pamantului in 1930, si miezul interior al pamantului a fost descoperit in anul 1936 de catre Inge Lehmann.
La fel putem spune si despre circuitul apelor, acum 3500 de ani nimeni nu stie despre acest circuit al apelor.
Iov 36:27 ''Caci El trage la El picaturile de apa, le precafe in abur si da ploaia, pe care norii o strecoara si o picura peste multimea oamenilor''. Cele 3 stagii ale circuitului apei, evaporare, condensare si precipitatiile. Circuitul apei nu a fost cunoscut de stiinta pana in secolul 16-17 cand Pierre Perrault si Edmund Mariotte l-au descoperit prin multiple experimente, probabil daca acesti mari oameni de stiinta ar fi citit Biblia, ar fi aflat putin mai devreme nu-i asa? Cu vreo 3500 de ani in urma, le-ar fi usurat putin munca, tu nu crezi?
Stiinta isi rezerva dreptul de a gresi, toti oamenii care au crezut greseli pana in acesti ani si au acuzat Biblia, nu au mai aflat niciodata ca era adevarata. Vrei sa mergi pe aceeasi cale ca a lor?
Cei mai mari oameni de stiinta spun ca Dumnezeu este autorul universului, ai fi stiut asta daca i-ai fi citit pe ei, nu vorbele altora despre ei.
Exemple :
- Astrologul Nicholas Copernicus spune ''Dumnezeu care este bun a creat universul ordonat pentru noi''
- Fizician Isaac Newton spune ''Cel mai minunat sistem format din soare, planete si comete poate exista doar prin crearea de si sub stapanirea unei fiinte inteligente si puternice, si pe seama acestei stapaniri este numit Domnul Dumnezeu''
- Fizician cu premiul Nobel Charles Townes spune ''Descoperirile stiintifice dezvaluie un univers care se incadreaza viziunilor religioase Biblice''
- Prof. Richard A. Swenson de la universitatea Wisconsin spune ''Atotputenicul ne-a demonstrat indeajuns maretia Sa, atat in Biblie cat si in stiinta iar problema nu este o carenta din partea Lui Dumnezeu, ci o imprecizie din partea noastra.''
Serios? Pe bune?
imi zici asta
"Cerceteaza singur, si nu singura sursa sa fie de pe net, cauta carti, citeste si afla."
Si pe urma tu citezi doar din cartea ta de povesti scrisa de nieste oieri acum sute de ani?
Hai da-o in spanac de treaba. Nici nu ma obosesc sa citesc mai departe.
Orice stiinta ai studia la facultate, faci epistemologie. Din epistemologie reiese: stiinta nu poate spune nici ca exista Dumnezeu, nici ca nu exista Dumnezeu. "Dumnezeu" nu e o ipoteza stiintifica.
Lipsa dovezilor existentei acestui Creator e argumentul cel mai bun pentru oamenii de stiinta. E ca si cum ai vrea sa cauti dovezi pentru existenta zanei maselute, mos craciun si alte personaje.
1. E un mit faptul ca nu exista dovezi pentru existenta lui Dumnezeu. Exista foarte multe dovezi, ce nu exista sunt dovezi ale inexistentei Lui. 2. Una e sa iti infirmi ipoteza, si alta e sa excluzi din start si fara motiv acea ipoteza. Absolut totul din univers indica spre existenta unui Creator, unui Proiectant inteligent. Nimic nu indica insa necesitatea existentei zanei maseluta. Comparatia nu-si are sensul.
Care sunt acele dovezi? Chipuri in nori, icoane care plang? Exista N dumnezei in toate religiile, toti diferiti, asta imi indica mie ca totul este in contradictie.
Unde e dumnezeul asta atotputernic, omniscient, omniprezent si potent cand in lume sunt foarte multi oameni saraci, bolnavi, unde e dumnezeul asta atunci cand se intampla nenorociri precum aparitia bolilor, razboaielor, dezastrelor naturale? de ce nu le opreste? Stiu, argumentul suprem este ca "asa trebuie sa se intample".
,, asta imi indica mie ca totul este in contradictie." Inseamna ca exista o problema cu logica ta. Faptul ca exista mai multe religii nu inseamna absolut deloc ca una din ele nu poate fi adevarata. Pur si simplu nu inseamna.
,, Care sunt acele dovezi? Chipuri in nori, icoane care plang?" Sper ca glumesti 
Aceste argumente sunt atat de stupide ca seamana mai mult cu,, argumentele" ateiste. Daca ma intrebi care sunt dovezile, eu te intreb: care NU sunt dovezile? Numeste orice lege fizica, biologica, logica, morala, numeste orice lucru si concept creat de Dumnezeu in univers: uite dovada existentei lui Dumnezeu.
O dovada foarte buna ai dat-o chiar tu: existenta raului in lume. Tu nu ai sti ca exista rau in lume daca nu ai avea un standard al binelui. Binele si legea morala nu pot exista fara Dumnezeu. Deci mi-ai facut un serviciu, dand chiar tu una dintre dovezi. Tot tu imi dai si a doua dovada pentru existenta lui Dumnezeu: raspunsul tau la intrebarea mea. Cand ti-am vazut raspunsul, nu mi-am pus niciun moment problema ca el a aparut la intamplare sau ca ti-a umblat o pisica pe tastatura: orice mesaj provine de la o minte. La fel si ADN-UL. Alta dovada ti-o dau eu: existenta ateismului. Ateismul se bazeaza pe principii biblice. Daca ateii n-ar fura principii creationiste, n-ar mai avea ce sa argumenteze. Discursul ateist se bazeaza, paradoxal, pe principii biblice. Asa cum am spus mai sus, putem lua orice lege a naturii si sa scoatem din ea principiile creationiste: legea nu face niciun sens fara ele.
''Numeste orice lege fizica, biologica, logica, morala, numeste orice lucru si concept creat de Dumnezeu in univers: uite dovada existentei lui Dumnezeu.''
Nu ai zis absolut nimic prin asta.
''O dovada foarte buna ai dat-o chiar tu: existenta raului in lume. Tu nu ai sti ca exista rau in lume daca nu ai avea un standard al binelui. Binele si legea morala nu pot exista fara Dumnezeu. ''
Cata incultura, ai citit in viata ta vreun filosof dinaintea lui cristos ca sa vezi cat de actuale sunt scrierile lor chiar daca nu au vazut biblia in viata lor? 
Ateismul nu are treaba cu principiile biblice, n-am cunoscut inca ateu misogin, homofob, plin de ura fata de orice e diferit de el. O religie e o filosofie si filosofii sunt multe in lume, doar pentru ca biblia are cateva lucruri in comun (pentru ca biblia e scrisa de oameni pana la urma despre experientele lor de oameni e si normal sa aiba cateva lucruri in comun) nu inseamna ca se bazeaza PE
Culmea e ca nu doar stiinta contrazice religia, ci o contazice chiar...religia. Altfel n-ar exista sute de religii cu mii de variante. Cu alte cuvinte, religia, oricare ar fi ea, nu e falsa doar pentru stiinta, ci si pentru toate celelalte variante ale ei, si pentru toate celelalte religii. De altfel, cei mai inversunati in a face praf religia, sunt tocmai religiosii, nu oamenii de stiinta. Deci...despre ce vorbim?!
Pentru ca: om de stiinta, ateu (si ma axez mai ales pe acest cuvant in particular), metoda stiintifica, ipoteza-cercetare-conscluzie nu se pupa cu "existenta" unui creator. Plus, acea existenta, poate e simpla cum ai spus si tu, dar te rog nu adauga cuvantul LOGICA, pentru ca nu e nimic logic in existenta unei fiinte supreme atotstiutoare, atotputernice care a existat inainte de spatiu si timp. Ca sa poti afla adevarul despre ceva, e strict necesac ca sa excluzi orice fel de mit si bazaconie ilogica cum ar fi existenta unei entitati supreme, ca o data ce ai adaugat asta in ipoteza, nu mai are rost sa cercetezi nimic din moment ce vei ajunge la aceeasi concluzie gresita de fiecare data.
Sa nu mai spun ca nu stiu ce a fost in capul tau cand ai mentionat om ateu, si apoi ai spus ca de ce nu ia in considerare existenta unei divinitati. Adica, bro, e ateu, normal ca nu o sa ia in consoderare ceva ilogic ca sa ajunga la un raspuns logic.
,,Ca sa poti afla adevarul despre ceva, e strict necesac ca sa excluzi orice fel de mit si bazaconie ilogica cum ar fi existenta unei entitati supreme, ca o data ce ai adaugat asta in ipoteza, nu mai are rost sa cercetezi nimic " 1. Pe ce baza decizi tu ca existenta unui creator e bazaconie? Cine hotaraste asta si cu ce dovezi?
2.,,Adica, bro, e ateu". Exact. Faptul ca e ateu influenteaza cum interpreteaza dovezile. Astept sa-mi dai dovezi rationale pentru care existenta unui creator e ilogica.
"1. Pe ce baza decizi tu ca existenta unui creator e bazaconie?"
Prin simplul fapt ca spun "existenta unui creator" deja am sarit la categoria de bazaconie. Nu e nimic stiintific legat de asta, deja treci de linia de stiinta si calci pe linia de religie aici. Nu e atat de greu sa deduci asta daca citesti macar o data fraza.
"Exact. Faptul ca e ateu influenteaza cum interpreteaza dovezile."
Hmmm, nu chiar. Ateu nu inseamna subiectiv in cercetarea sa, ci exact opusul. Daca esti obiectiv, excluzi tot ce nu are logica. De ce sa adaugi informatii care clar nu au logica intr-o cercetare care e bazata strict pe logica? Nu e asta o contradictie in sine?
"Astept sa-mi dai dovezi rationale pentru care existenta unui creator e ilogica."
Fraza asta in sine ti-a dat raspunsul mult asteptat. O fiinta care a existat inainte de timp si spatiu e ilogica. De aici existenta unei divinitati e ilogica. Explica-mi tu, intr-un mod rational, si logic, cum o entitate poate sa existe inainte de timp si statiu in sine?
Tu imi tot ceri mie explicatii, dar tu de ce nu incerci sa ma contrazici si sa-mi dai si tu explicatii ca sa-ti sustii argumentul propriu?
Recunosc ca era o intrebare capcana.,, De ce e ilogic", fiindca legile logicii nici macar nu exista fara un creator. La fel nici legile fizicii, biologiei, etc. De fiecare data cand folosesti cuvantul,, ilogic", cam pici in capcana.,, Prin simplul fapt ca spun "existenta unui creator" deja am sarit la categoria de bazaconie" Exact. Nu te poti explica rational. Pur si simplu vrei tu sa fie bazaconie. De ce? Pai fiindca crestinii e prosti, iar ateii destepti."
Vad ca tot eviti sa imi aduci argumente logice si o dai pe langa. Se vede ca nu ai cum sa-mi aduci argumente logice si rationale, de aia tot aberezi si vorbesti pe langa subiect.
Faptul ca imi ceri argumente logice demonstreaza nimic altceva decat worldview-ul creationist si biblic. E asta destul de rational si logic? Repet. Legile logicii, la fel ca legile fizicii, chimiei, etc., nu fac sens intr-un worldview ateist.
E clar ca traiesti in fantezii, te las in pace, nu am ce sa-ti cer tie, ca oricum nu ai ce sa-mi oferi.
Știi care este diferența dintre oamenii de știință și oamenii religioși?
Dacă întreb un om de știință din Anglia, un om de știință din China și un om de știință din Arabia Saudită "care este viteza luminii în vid", toți îmi vor da același răspuns.
Dacă întreb un creștin, un musulman, un hinduist și un budist care este religia adevărată, voi primi patru răspunsuri diferite.
Asta ar trebui să-ți spună tot ce ai nevoie să știi despre cum funcționează știința vs cum (nu) funcționează religia.
Așa că mai scutește-mă de încercările astea patetice și anemice intelectual de a demonta metoda științifică. Nu știi absolut nimic despre metoda științifică.
Faptul ca exista 4 raspunsuri la aceeasi intrebare inseamna ca unul din ele nu e adevarat? De ce in astronomie se stie ca exista un adevar absolut(viteza luminii), dar in religie se considera ca nu exista un adevar absolut? Nu vezi dublul standard cu care operezi?,, Nu știi absolut nimic despre metoda științifică." Ok. Deci tu deja ai decis pana si ce stiu eu. Daca imi raspundeai la intrebare, exista sanse foarte mari sa-ti fi demonstrat ca stiinta pe care o ridici in slavi necesita mai multa credinta decat religia mea. In schimb, tu declari ca detii adevarul absolut.(La fel ca oamenii de stiinta, care nu cred fiindca nu vor, nu din lipsa de dovezi).
"Faptul ca exista 4 raspunsuri la aceeasi intrebare inseamna ca unul din ele nu e adevarat?"
Nu, dar este o indiciu destul de puternic că religiile sunt niște invenții ale imaginației colective, și nu o realitate.
Iar presupunând că există o "religie adevărată", ce te face pe tine să crezi că este fix a ta, din miile de religii care au venit și au plecat în istoria omenirii? Nu este un pic arogant?
,,Nu, dar este o indiciu destul de puternic că religiile sunt niște invenții " Nu e niciun fel de indiciu. Faptul ca in lume mai exista inca 6.999.999.999 de oameni nu inseamna ca eu nu exist. Faptul ca exista mai multe religii nu inseamna absolut deloc, ca una din ele nu e adevarata. Nu ai dovedit nimic cu acest raspuns, si prin nimic vreau sa spun deloc, nici un pic.,, ce te face pe tine să crezi că este fix a ta," Uita-te la motivul pentru care tu crezi cu tarie ca ateismul/darwinismul in care CREZI, e adevarul absolut, si vei afla raspunsul. Si ateismul e tot o religie(asta fiindca necesita extrem de multa credinta). Doar ca tu esti convins ca ateismul e fix ideologia adevarata, iar eu cred ca e crestinismul.
Motivul pentru care cred în evoluție sunt milioanele de dovezi științifice care în mod independent demonstrează existența acestui fenomen.
Motivul pentru care crezi tu în Dumnezeul creștin este că din întâmplare te-ai născut într-o țară predominant creștină.
Cele două motivații nu se află pe picior de egalitate.
,,milioanele de dovezi științifice" Sorry, dar nu pot sa nu zambesc cand aud aceasta stupizenie. Nu exista dovezi stiintifice veridice si credibile care sa demonstreze evolutia. Motivul pentru care esti ateu e, cel mai probabil, ori faptul ca te-ai nascut intr-o familie ateista, ori faptul ca ai fost indoctrinat de oameni de stiinta atei subiectivi pe care i-ai crezut orbeste.(Te inseli daca crezi ca i-ai crezut pe baza dovezilor. Cand au ajuns dovezile la tine, ele erau deja interpretate. Iar dovezile nu vorbesc niciodata de la sine, ci sunt interpretate in functie de worldview-ul omului de stiinta: fie creationist, fie ateist.) Imi pare foarte rau sa spun, dar nu exista nicio explicatie stiintifica pentru concepte evolutioniste ca abiogeneza, macroevolutia, etc., ca sa nu mai spunem ca teoria evolutiei nu se sustine: nu doar ca un organism nu se transforma in altul de alta specie, dar indivizii intermediari nu au cum sa supravietuiasca. Astea sunt doar 2 dintre problemele teoriei evolutiei. Sau cumva milioanele de dovezi la care te referi sunt niste design-uri grafice facute pe calculator despre cum arata omul-maimuta, fara vreo dovada ca a existat asa ceva? Eu sper ca poti si singur face diferenta intre real si virtual.
În cercurile științifice există o vorbă: "Incapacitatea ta de a înțelege știința nu este un argument împotriva ei".
O să închei discuția aici, pentru că în mod evident nu pot să port o discuție pe teme științifice cu un om care respinge știința din considerente religioase.
Eu nu am spus ca resping stiinta Stiinta nu ar exista fara religie. Nu doar ca foarte multi oameni straluciti de stiinta au fost crestini. Stiinta se bazeaza in intregime pe principii biblice. Daca nu ai principiile biblice, nu mai ai nici legi ale naturii, nici legi fizice si nici morale. Cum spuneam, nu eu resping stiinta. De fapt, creationistii DETIN stiinta(stiu, din nou, suna arogant). Tot ce fac ateii e sa fure principii biblice pentru a demonstra inexistenta lui Dumnezeu. Asa ca, poti incheia discutia fiindca e cat se poate de sterila. Ateii practic folosesc aerul pentru a dezbate inexistenta aerului.
"Stiinta nu ar exista fara religie. Stiinta se bazeaza in intregime pe principii biblice"
Multumesc pentru confirmarea faptului că nu ai absolut nici o treabă cu știința și metodele ei.
Pai, daca voiai sa porti o discutie argumentata despre teoriile stiintifice ateiste, ca oamenii normali, ti-as fi demonstrat ca furi principii de la creationisti. Dar fiindca nu vrei(lipsa de argumente, frica de dezbatere cu un crestin prea,, arogant", sau lipsa de chef pur si simplu), va trebui sa te cred ca nu stiu ce e stiinta, doar fiindca asa spui tu, si cum spuneam, tu detii adevarul absolut, am stabilit deja
Dar dacă întrebi oameni de știință atei sau antiteiști cum explică dovezile incontestabile ale existentei paranormalului și Supranaturalului, vei primi aceleași răspunsuri pline de aberații și divagații absurde, ce n-au nici-un fundament știițific, ci doar supoziții și teorii necomfirmate.
Nu pot să port o discuție argumentată despre teoriile științifice cu tine TOCMAI pentru că le numești "teorii științifice ateiste".
Dacă ai fi știut minimul necesar despre știință, ai fi știut că nu există "teorii științifice ateiste" și "teorii științifice creaționiste".
O adevărată teorie științifică este complet detașată de religie. Nu-și propune nici să fie în concordanță cu vreun "adevăr" religios, nici să-l nege. Își propune doar să avanseze cunoașterea, indiferent ce va demonstra.
Asta nu a înțeles Biserica pe vremea lui Galilei, și asta nu înțelegi nici tu astăzi.
,,nu există "teorii științifice ateiste" și "teorii științifice creaționiste". Bineinteles ca exista. Exista dovezi obiective, iar acestea sunt interpretate: de catre atei intr-un fel, iar de catre creationisti in alt fel. Asta e cea mai mare minciuna pe care o credeti: ca ateismul e obiectiv. Ateismul nu e obiectiv, fiindca, asa cum am spus deja, EXCLUDE din start cea mai normala si simpla varianta: existenta Creatorului. E atat de inversunat sa nege existenta lui Dumnezeu, incat emite cele mai stupide teorii existente doar ca sa explice inexplicabilul. Ma intreb daca crezi in abiogeneza, in norul lui Oort, dat fiind ca exista 0 dovezi stiintifice obiective care sa sustina aceste concepte. Ateismul nu e decat o credinta care crede ca fix interpretarea ei e adevarul absolut. Abia apoi incearca sa vina cu dovezi.
De aceea ei și evită termeni ca Divinitate, Creator sau Putere Supranaturală, folosind cu predilecție termenul de Dumnezeu, pentru că astfel se pot folosi de „argumente" umane ironice și absurde, în locul argumentelor științifice.
Nu este treaba științei nici să admită nici să excludă existența unui creator. Și nici nu o face. Dacă știința ar descoperi existența incontestabilă a unui Creator, asta ar fi cea mai mare descoperire științifică a tuturor timpurilor și niciun om de știință nu s-ar simți decepționat de descoperire sau s-ar opune publicării ei.
Asta este o altă diferență majoră dintre știință și religie.
Știința nu a atacat religia. Religia a atacat știința atunci când s-a simțit lezată de unele dintre adevărurile descoperite de știință care au contrazis "adevărurile" Bisericii și i-au slăbit influența. Ăsta este motivul real pentru care religia se opune științei și face eforturi de sute de ani să o decredibilizeze. Iar tu ești rezultatul trist și ignorant al acestor eforturi.
Repet. Religia nu se opune stiintei. Religia DETINE stiinta. Tot ce face stiinta e sa demonstreze existenta lui Dumnezeu. (teoria evolutiei, abiogeneza, multiversul, etc. nu sunt teorii demonstrabile si nici credibile, astfel ca nu le includ la categoria,, stiinta"). Eu am pus o intrebare al carei raspuns il ocolesti cu cel mai slab talent: De ce omul de stiinta ateu EXCLUDE din start, inca de la stadiul de ipoteza, existenta unui Creator care ar explica totul? Nu ajungem la descoperiri, fiindca aceasta ipoteza e exclusa din start. Din moment ce face asta, inseamna ca el nu e obiectiv. Si deci ca exista o stiinta ateista, subiectiva. Dar pana si stiinta ateista subiectiva, nu ar exista fara principiile biblice. In mod paradoxal, daca nu ar exista un Creator, nu ar exista nici teoriile stiintifice ateiste. Exista,, teorii stiintifice ateiste"? Bineinteles, si cel mai bun exemplu e teoria evolutiei. E o teorie ateista fiindca doar ateii o accepta. Creationistii deja au toate raspunsurile necesare si nu au nevoie de o teorie puerila, nedemonstrata si contradictorie cu ea insasi. Deci e o teorie ateista. Lasa-te de rationamentul,, dovezi=ateism=stiinta=love". Dovezile nu vorbesc de la sine. Hai sa luam ca exemplu stramosul comun: s-a demonstrat ca vietuitoarele au foarte multe caracteristici genetice comune. Ateii vor spune,, inseamna ca avem un stramos comun". Creationistii spun,, inseamna clar ca avem un Creator comun". Nu vezi ca dovezile nu vorbesc de la sine?
"Eu am pus o intrebare a carei raspuns il ocolesti cu cel mai slab talent: De ce omul de stiinta ateu EXCLUDE din start, inca de la stadiul de ipoteza, existenta unui Creator care ar explica totul? "
Poate ai dificultăți și cu parcurgerea textului, nu doar de înțelegere. Ți-am răspuns foarte clar la toate aberațiile, chiar mai clar decât meritau.
1. Știința nu exclude din start existenta unui Creator. Dar nu poate nici "lucra" cu aceasta (în sensul includerii ei în modelele științifice) pentru că această existență nu a putut fi demonstrată și nici nu "ar explica totul" așa cum crezi tu.
Este ca și cum ai spune "De ce oamenii de știință continuă să studieze fulgerele când mânia lui Zeus explică foarte bine fenomenul?".
Știința face complet abstracție de orice religie și-și vede de procesele și metodele ei. Religia este cea incapabilă să-și vadă de treabă și să lase știința în pace.
2. Tot insiști cu formulele "omul de știință ateu" și "teoriile științifice atee". Încă o dovadă a ceea ce am spus mai sus, și anume că religia nu poate să lase știința în pace și simte nevoia să o prezinte ca pe ceva rău (pentru că "ateii" sunt cele mai odioase ființe de pe pământ în viziunea voastră, nu?)
3. "Religia DETINE stiinta" este o afirmație de fanatic religios care te descalifică de la orice discuție rațională pe tema științei.
1. Asa cum oamenii de stiinta crestini pot lucra cu ea, ar putea si ateii. Odata ce premisa ta e existenta unui Creator, absolut totul se explica: de la ADN la fosile si pana la comete. Degeaba tot repeti cuvantul,, demonstratie", ca asta nu face teoria evolutiei sa fie demonstrata, nici abiogeneza, nici Big Bangul. 2. Unde am prezentat eu stiinta ca ceva rau? Eu am prezentat stiinta subiectiva ateista ca ceva rau. E o mare diferenta intre stiinta obiectiva si ateism. 3. De ce ai purta tu o discutie rationala? Nimeni nu are vreun motiv sa se bazeze pe ratiunea ta care e doar rezultatul unor procese chimice random intr-un grup de molecule random. Nimeni nu-ti cere sa porti o discutie folosind ratiunea, fiindca ti-ar zdruncina din temelii toata viziunea ateista asupra vietii. Iti spun la ce ma refer cand spun ca religia detine stiinta: stiinta nu ar exista fara principiile biblice. Te provoc sa iei orice lege fizica, biologica, logica, si hai s-o analizam, ca sa vedem daca sta in picioare cand scoatem principiile creationiste din ecuatie Iar voi va folositi de aceste legi, culmea, ca sa incercati sa demontati creationismul!
"Religia DETINE stiinta."
Religia nu detine stiinta, ci doar foloseste parti din stiinta. De exemplu tehnicile de manipulare.
Si pana la urma, despre care religie vorbim?! Fiecare are cate o poveste in spate, iar povestile respective s-au dovedit irefutabil stiintific ca sunt niste aberatii fara sens, sau vreo baza in realitate. In concluzie, ar fi din start o eroare sa se porneasca vreun demers stiintific de la premiza "exista zeul X, deci..."
"Si ateismul e tot o religie..."
Imi dau seama ca discutam pur si simplu cu un imbecil care de fapt nu cunoaste sensul cuvantului "religie".
,, Fiecare are cate o poveste in spate, iar povestile respective s-au dovedit irefutabil stiintific ca sunt niste aberatii fara sens, " Sa vedem dovezile irefutabile, si apoi vorbim.
Sa vedem dovezile irefutabile de care vorbesti. Pana atunci, discursul tau e egal cu 0 din punct de vedere stiintific ateist.
"Te provoc sa iei orice lege fizica, biologica, logica, si hai s-o analizam, ca sa vedem daca sta in picioare cand scoatem principiile creationiste din ecuatie"
Ok. Expansiunea universului. Explică-mi de ce Creatorul tău nu a făcut un univers static, ci un univers în care toate galaxiile se îndepărtează una de alta.
Distruge-o eliminând principiile creaționiste.
"Sa vedem dovezile irefutabile de care vorbesti."
Despre care dintre povesti, ca sunt sute, fiecare cu variante.
E bine ca n-ai ales legile termodinamicii, ca terminam prea rapid.(Legile termodinamicii sunt,, dusmancele" ateismului, deci si ale tale). Nu conteaza. Poti alege orice doresti. Hai sa analizam legea lui Hubble sau legea expansiunii universului. Voi incepe cu o trimitere la un text biblic in care se spune despre expansiunea universului inainte ca ea sa fie descoperita: Psalmul 104:2 sau 103:3 in Biblia ortodoxa. Isaia 40:22 e si mai clar. Intrebarea ta e: "explica-mi de ce Creatorul..." si raspunsul e cat se poate de simplu: asa a vrut! Daca accepti ca exista un Creator, accepti si ca El face tot ce vrea. Mai ales daca ne-a si spus ca face asta.,, Distruge-o eliminând principiile creaționiste." *hocuspocus. Gata, am eliminat principiile creationiste. Sa vedem cu ce probleme ramane aceasta lege:
1. Nu mai exista uniformitate, astfel ca faptul ca universul se extindea in 1920, nu inseamna ca se va extinde si maine sau peste 100 de ani. Maine se poate comprima. Astfel toate calculele facute pe baza expansiunii universului nu mai au baza. Deci legea nu mai e lege.
2. Natura, lasata singura, nu creeaza ordine. O explozie nu creeaza niciodata ordine. Astfel corpurile ceresti nu se mai indeparteaza unele de altele constant, ci haotic. Astfel, nu putem emite nicio lege ca sa prezicem in ce ritm si in ce mod se vor departa corpurile ceresti unul de altul.
3. Daca nu exista Dumnezeu care sa fi creat un univers in expansiune, inseamna ca universul a aparut altfel: cel mai probabil prin Big-Bang. Big-Bangul contrazice insa legea a doua a termodinamicii. Daca toate fortele s-au creat la Big-Bang, nu exista forta care a dus la Big-Bang. Deci, a treia problema e ca, daca Il excludem pe Dumnezeu din aceasta teorie, ramanem cu o teorie invalida care se contrazice cu legile stiintei. Ar mai fi si altele daca as avea timp sa ma gandesc, dar acestea 3 sunt mai mult decat suficiente. Poti alege si alte legi daca doresti, putem face asta toata ziua.
De ce spui ca detii dovezi irefutabile daca nu-mi poti da nici macar una? Faptul ca exista mai multe religii NU inseamna absolut DELOC ca una din ele nu e adevarata. In toate domeniile exista raspunsuri gresite si raspunsuri adevarate. Exact la fel e si in religie. Exista raspunsuri gresite, si exista adevarul. Mai vorbim cand imi aduci si dovezi rationale.
"De ce spui ca detii dovezi irefutabile daca nu-mi poti da nici macar una?"
Referitoare la ce, la shintoism, sau?!
La existenta unui Creator, nu de alta, dar asta e subiectul intrebarii.
"Creatorii" astia ai tai apar doar in cadrul unor povesti religioase. Alege unul si ii dam in bot aluia. Tu vrei sa facem praf un personaj care inca nu a fost inventat?!
Deci nu ai nici macar o dovada. Nu stiu de ce te lauzi atunci. Nu stiu daca ai aflat, dar cand te lauzi ca ai dovezi si nu ai, cand se afla adevarul te cam faci de ras. Tu nu ai dovezi, tu ai incercat sa ma dai pe spate pe rationamentul,, Unii spun ca pizza se mananca cu ananas, altii spun ca pizza se mananca cu salam. Deci nu exista pizza cu ananas sau cu salam". Faptul ca exista mai multe religii NU INSEAMNA ca una din ele nu e adevarata. In toate domeniile exista un adevar absolut, iar tot ce e pe langa el e minciuna.
"Raspunsul e cat se poate de simplu: asa a vrut! Daca accepti ca exista un Creator, accepti si ca El face tot ce vrea. [...] *hocuspocus. Gata, am eliminat principiile creationiste. "
Nu-mi dau seama ce este mai patetic... Răspunsul tău în sine, sau faptul că tu chiar ești convins că răspunsul tău are vreo noimă.
"Faptul ca exista mai multe religii NU INSEAMNA ca una din ele nu e adevarata."
De fapt, in cazul de fata, nu inseamna ca vreuna DINTRE (nu "din") ele este adevarata. Dubios e cum toti semianalfabetii, ca tine, au descoperit miezul din caisa tocmai in creationism...
Tu ai mintit ca ai dovezi irefutabile impotriva existentei lui Dumnezeu, si te-ai mai si facut de ras. Chiar nu cred ca esti intr-o pozitie avantajata, astfel incat sa arunci cu vorbe Sincer vorbind, un ateu nu are cum sa fie intr-o pozitie avantajata in discutia cu un crestin, dar aici cu atat mai putin.
Spune-mi ca nu ai argumente cu care sa combati ce am spus, fara sa-mi spui ca n-ai argumente cu care sa combati ce am spus.
Acum 2 ore | johnnny123 a răspuns (pentru Teddy1517):
"Te provoc sa iei orice lege fizica, biologica, logica, si hai s-o analizam, ca sa vedem daca sta in picioare cand scoatem principiile creationiste din ecuatie"
Ok. Expansiunea universului. Explică-mi de ce Creatorul tău nu a făcut un univers static, ci un univers în care toate galaxiile se îndepărtează una de alta.
Distruge-o eliminând principiile creaționiste.
__________________________________________________
Expansiunea ESTE un principiu creationist, vazut de Lemaitre, si nevazut din pacate de Einstein, care si-a modificat teoria relativitatii introducand o constanta in ea, ca sa se potriveasca cu ideea de univers static si metastabil cu care stiinta cocheta la acea vreme.
Daca vrei mai pe larg, ai aici:
https://www.tpu.ro/go-to-answer/15839353/
De obicei nu intru in astfel de certuri fara sens, m-am limitat doar la raspunsul tau, pentru ca se aplica exact pe Stiinta, pana la Lemaitre si Hubble, universul fiind: "static, dintotdeauna si pentru totdeauna".
Nota bene: evident, nici ateii nu mai sunt intr-atat de imbecili incat sa nege momentul Big-Bang ca pe un moment al creatiei, difera doar optica.
In timp ce religiosii vad acel moment ca fiind actiunea unui Dumnezeu, ateii sustin din anii 70 incoace, ca universul s-a creat singur.
Să combat ce? Știu că nu realizezi, dar atunci când apelezi la afirmația "E așa pentru că așa a vrut Dumnezeu", este semnalul cel mai clar că ai rămas fără argumente.
În concluzie nu mai am nimic de combătut (nu că mi-ai fi dat altceva decât aiureli primitive de combătut în toată discuția asta).
Tu m-ai intrebat de ce face Dumnezeu un lucru sau altul, iar singurul raspuns posibil e,, pentru ca vrea". Daca exista Dumnezeu, cum as putea eu cu mintea mea limitata sa spun de ce face ce face, daca El nu mi-a spus? Oare ateul nu tot asa zice,, este pentru ca este, nu stim, nu am aflat inca"? In cele ce urmeaza, ti-am demonstrat ce ramane dintr-o lege a naturii daca scoti principiile creationiste. Faptul ca ma faci aiurit e semnalul international ateist ca ai realizat ca esti in dezavantaj si nu vrei sa continui, ca sa nu te faci de ras. Nu esti primul, am vazut o gramada. Din partea mea puteai si poti alege orice alta lege a naturii pe care se bazeaza stiinta. La fiecare se poate demonstra ca fara principiile biblice, e nula. Eu ti-am dat doar 3 argumente, dar sunt mult mai multe. Nici macar n-am spus ca, fara Dumnezeu, nu exista adevar absolut, deci clar nu se pot formula legi adevarate. Deci da, creationistii detin stiinta.
Corect, chiar daca ar fi 100% dovedit stiintific ca Universul a fost creat de un Creator, tot nu rezulta ca a fost creat de Dumnezeul lui Avraam, Isaac si Iacov.
Stiintele nu pretind ca ar cauta "legi adevarate" ci teorii din ce in ce mai putin *false*. Adica din ce in ce mai mult potrivite la realitate.
Legile lui Newton nu sunt "adevarate", ci sunt un model matematic care functioneaza cu aproximatie.
Si da, poti sa-ti dai seama ca cineva a studiat bine o stiinta din faptul ca foloseste termenul de "adevar" in mod circumspect sau deloc.
Astia care se bat cu pumnii-n piept cu Adevarul Absolut n-au inteles nimic saracii, din nicio stiinta.
Sa inteleg deci ca nu exista un adevar absolut?
Posibilitati sunt doua:
ori nu exista deloc Adevar Absolut;
ori este de neatins pentru oameni.
In orice caz stiinta n-are nici in clin, nici in maneca cu Adevarul Absolut.
Hai sa analizam ambele variante:
1. Nu exista adevar absolut. Asta pica din start, fiindca afirmatia in sine este un adevar absolut.
2. Adevarul absolut e de neatins pentru oameni. Si asta pica, fiindca si aceasta afirmatie e un adevar absolut. In plus, daca adevarul absolut e de neatins, inseamna ca nu ne putem increde in absolut nimic. Nici in legea gravitatiei, si nici in justitie. Toata stiinta pica.
Ai 2 posibilitati:
ori incerci inca o data si de data asta dai afirmatii care se pot proba rational si logic
ori renunti si recunosti ca ateismul n-are nimic de-a face cu stiinta.
Nu vorbesti ca un om educat, vorbesti cu suficienta unui ignar care se da in stamba.
Ideea ta ca doar cei care cred in Biblie pot fi rationali este o profunda carenta de https://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_min%C8%9Bii
Toate argumentele pe care le-ai adus demonstreaza faptul ca ai carente profunde la teoria mintii.
Tu crezi ca mesajele tale ii bestelesc pe atei. De fapt, ele te bestelesc pe tine insuti.
Cauzele posibile ale fenomenului sunt enumerate pe Wikipedia.
A lucra pe bune in cercetare stiintifica inseamna a pune sub semnul intrebarii tot ceea ce stii (pe cat posibil). Daca pleci de la premisa ca deja cunosti adevarul absolut inseamna ca nu mai esti cercetator.
Si totusi, ateii exact asta fac: pretind ca ei stiu adevarul absolut: ca Dumnezeu nu exista. Iar daca ii combati cu afirmatii logice, te ignora. Doctorandus de mai sus tocmai mi-a dat ignor, gandidnu-se ca macar el sa nu vada cum se face de rusine dar toti ceilalti inca vad ca afirmatiile lui au fost demontate folosind logica de clasa a- VI-a., asa ca...
Cei care considera ca adevarul absolut este ca nu exista Dumnezeu fac acelasi lucru ca cei care considera ca adevarul absolut este ca exista. Adica nu sunt obiectivi. A fi obiectiv inseamna a admite ca nu exista dovezi stiintifice care sa spuna daca Dumnezeu exista sau nu exista. Cel mai probabil nici nu vor exista vreodata.
Atitudinea orgolioasa si dispretul cu care te adresezi altora arata ca ai probleme mari de educatie. Ar fi bine sa inveti sa faci diferenta intre a fi fanatic si a avea credinta.
Nu te-am jignit, nu te-am insultat, daca te-am ofensat cu ceva imi cer scuze. Dar stiu ca tu nu la asta te referi: te referi la faptul ca tratez ateismul si ateii,, de sus". Iar asta, cu parere de rau, nu se poate schimba. Odata ce ai de partea ta logica, ratiunea, argumentele,(creationistii le au de partea lor, ba mai mult, ateismul insasi nu ar exista fara principiile biblice, si nici stiinta), esti practic mai sus decat cei care nu le au. Nu e ceva intentionat, te asigur.
Nu-mi dau seama daca constientizezi, dar, faptul ca tu consideri ca este bine si normal sa ii tratezi pe altii de sus este contrar principiilor biblice in care pretinzi ca ai crede.
Scopul bibliei nu este sa ne invete logica si argumentare. Biblia nici nu se ocupa cu asa ceva. Scopul bibliei este sa ne invete sa iubim (sau, cel putin, asta pretinde). Biblia face referire la inima (nu la creier) ca organ primordial al cunoasterii. La fel si biserica ne indeamna sa Il cautam pe Dumnezeu cu inima, nu cu mintea.
Daca un credincios ar vrea sa ii transmita unui ateu din credinta lui este extrem de putin probabil sa reuseasca ceva doar printr-o serie interminabila de argumente ca Dumnezeu ar fi real. Asta pentru ca:
1. Chiar daca Dumnezeu ar fi real, asta nu spune nimic despre valoarea de adevar a a vreunei religii.
2. Si, mult mai important, faptul ca ateii vad atat de multi credinciosi inraiti impotriva lor, le transmite ca daca esti credincios nu te face cu nimic mai bun decat daca ai fi ateu.
Nu toti ateii si oamenii religiosi sunt fanatici. Multi respecta credintele altora. Doar ca pe aceia nu prea ii vezi contrazicandu-se pe teme religioase. Cel mai probabil, isi vad de treaba lor.
Iar avem cod rosu de ateu care incearca sa invete teologie pe un crestin. Nu stii nimic despre principiile biblice, aparent, astfel ca mi-ar lua 2 zile sa iti explic in ce fel.,, extrem de putin probabil sa reuseasca ceva doar printr-o serie interminabila" Aici, in schimb, ai dreptate. Pentru ca problema ateului e ca NU VREA sa creada. Nu ca nu are argumente.,, daca esti credincios nu te face cu nimic mai bun decat daca ai fi ateu." 1. Atunci cand dovedesti ca Dumnezeu e adevarat, Il dovedesti pe Singurul Dumnezeu adevarat. Nu il poti dovedi adevarat pe un dumnezeu fals. 2. Sa nu uitam ca, daca vreun ateu e bun si nu face,, fapte rele", e doar fiindca e teribil de inconsistent cu propriul "worldview". Deci ateul si cand e bun ca nu fura, de fapt fura principii biblice
Pe tine ce te face sa te vezi atat de credincios?
Nu stiu de unde ai tras concluzia ca eu ma vad atat de credincios. N-am mentionat nicaieri care e nivelul meu de credinta.
Te lauzi foarte mult cu credinta ta. De exemplu, ce te face sa crezi ca esti mai credincios decat mine?
Eu n-am spus ca eu sunt mai grozav ca altii. Eu am spus ca viziunea crestina asupra lumii e net superioara celei ateiste. Am spus ca faptul ca am aceasta viziune crestina ma face sa fiu, inevitabil, mai sus din punct de vedere al logicii si ratiunii. Nicaieri n-am adus in discutie credinta mea personala, dar pot afirma multe despre credinta ta din comentariile tale. Si observand ca e nevoie de mai multa credinta ca sa fii ateu decat crestin, iar eu sunt crestin iar tu ceva intre crestinism si ateism, in acest caz as spune ca dimpotriva, tu esti mai credincioasa decat mine.
Daca tu crezi ca a fi crestin inseamna doar a avea un sir lung de argumente ca Dumnezeu este real atunci n-ai nicio treaba cu crestinismul.
A fi crestin implica si a face ceva pentru a fi mai aproape Dumnezeu si de oameni.
Daca, pentru tine, credinta religioasa inseamna doar logica si argumentare si atat atunci n-ai nicio treaba cu crestinismul. Biblia ne invata ca Dumnezeu este iubire, nu logica si argumentare.
Spui ca esti crestin degeaba. Comportamentul tau n-are nicio legatura cu crestinismul.
Am spus eu ca crestinismul e doar logica si argumentare? Mi se pare ca tu cam argumentezi cu omul de paie. Repet, eu nicaieri n-am spus ca sunt personal superior si ca altii sunt inferiori. Am spus ca crestinismul e superior ateismului fiindca asa si e.
Ai spus ca esti crestin de foarte multe ori si vorbesti doar despre logica si argumentare in contextul religiei. Ce ar fi trebuit sa inteleg?
Ca sunt un crestin care foloseste logica si argumentarea in conversatie cu ateii. Ce altceva puteai sa intelegi de aici? Si ce altceva sa folosesc in conversatie cu ateii, daca nu argumentarea? Eu stiam ca discutiile se poarta cu argumente.
De obicei, ateii nu sunt atei pentru ca nu ar avea destule argumente ca Dumnezeu este real. Ei sunt atei pentru ca au vazut multa rautate si ingamfare la asa zisi credinciosi si nu vor sa fie ca ei. Nu au vazut vreun crestin care sa arate ca are ceva mai bun in el decat ateii.
Poate conta sa dai si cateva argumente, dar nu alea sunt baza. Mult mai important este modul in care te raportezi la ceilalti. Prin asta arati ca esti crestin.
Simplul fapt de a crede ca exista in mod real un Dumnezeu nu te face crestin. A fi crestin inseamna a crede ca Dumnezeu este iubire si a vrea sa iei parte la aceasta iubire dand-o mai departe.
Atitudinea ta tinde mai mult spre deism decat spre crestinism.
Creatorul are proprietăți care permit identificarea lui. Creatorul din Biblie e un simbol al prostiei, neștiinței, primitivismului, absurdului, minciunii, neputinței, înșelătoriei, nesimțirii, neseriozității, nerușinării, nimicului și de aceea nu poate fi luat în calcul. Când un individ neserios și necinstit vine cu o minciună confirmată ca fiind minciună de realitate, atunci minciuna nu mai poate fi luată drept adevăr și ocupă locul binemeritat de minciună primitivă. Totul se verifică practic și logic pentru a vedea ce e minciună și ce e adevăr. Orice afirmație își pierde orice valoare dacă nu beneficiază de confirmare practică și logică. Pentru prostirea naivilor creduli și neștiutori merge orice. Naivul nu gândește, nu verifică și ia de bună orice prostie. E ca în cazul sperietorii Bau-Bau. Copilul dacă nu are experiență, e neștiutor și credul, ajunge victima minciunii unui părinte neserios și incompetent care determină comportamentul copilului prin frică și minciună profitând de naivitatea, neștiința și credința copilului. Așa pățește și adultul dacă e neștiutor, naiv, credul, prost educat și nu gândește. Zeul imaginar fiind invizibil și surdomut, omul mincinos poate spune ce dorește în numele zeului și așa devine zeul un instrument de manipulare, o justificare pentru dorințele și acțiunile omului mincinos, neserios, necinstit, nerușinat și lipsit de omenie.
Omul nu spune întotdeauna adevărul și de aceea trebuie verificate toate afirmațiile. Credința e acceptabilă într-o măsură mai mică și dacă e infirmată de realitate, atunci se numește prostie.
Oare o sa pot pune vreo intrebare la care sa nu incepi cu caseta asta? Bine, totusi o sa iti raspund punctual la fiecare paragraf, ca sper ca macar mie n-o sa mi-o mai pui din nou si din nou: 1. ,, Creatorul are proprietăți care permit identificarea lui." Asta e evident si adevarat. 2. A doua propozitie e o afirmatie nefondata si o parere subiectiva de-a ta, fara argumente. Nici eu n-o sa o iau in calcul. 3. Am mai avut discutia asta: nu stii ce e minciuna si ce e adevarul. Fara Dumnezeu, nu exista niciun standard pentru adevar, deci nu poti diferentia nici adevarul de minciuna. Asta in primul rand. In al doilea rand, nu poti explica de ce minciuna e rea, de ce ar avea un om datoria morala de a spune adevarul. 4.,, Totul se verifică practic și logic " Nu ai nicio baza ateista pentru legile logicii. In worldview-ul ateist, legile logicii NU ar trebui sa existe, cu atat mai putin ne putem baza pe ele. 5. ,, Naivul nu gândește, nu verifică și ia de bună orice prostie. " Cel mai probabil aici te referi la omul de stiinta ateu din intrebarea mea, care nu ia in calcul toate ipotezele, si tocmai de asta orice incercare ateista de explicare a lumii e un fiasco si nu se sustine. 6. Continui sa faci morala mincinosilor fara sa stii ce e minciuna sau de ce e etic sa nu minti.
La 1 ai spus bine.
La 2 refuzi să vezi realitatea.
Dacă un mincinos îți spune că zeul e bun, iubește omul și e atotputernic, tu vei spune că e adevărat și că zeul e simbolul bunătății, iubirii și puterii.
Eu nu fac așa. Pentru mine orice vorbă trebuie verificată practic.
Dacă văd războaie, boală, minciună, prostie, înșelăciune și tâlhărie la care zeul nu are nici un răspuns, atunci imediat văd că zeul e minciună primitivă și absurdă, iar zeul nu e altceva decât simbolul neputinței, nesimțirii, nerușinării și răutății, pentru că o entitate atotputernică și iubitoare elimină complet răul. Dacă spun că zeul e bun și iubitor, atunci tot așa aș putea spune că un om care poate să te ajute și nu o face e un om bun ceea ce e un fals care se aplică și zeului, pentru că e vorba de sensul cuvintelor și de dubla măsură.
La 3, nu știi ce e adevărul și ce e minciuna și spui despre mine că nu știu ce e.
Mai repet o dată. O afirmație e adevărată atunci când e verificată practic și logic că e adevărată, deci când coincide cu logica și cu realitatea. Dacă realitatea e alta, atunci afirmația e minciună. Dacă logica și realitatea nu confirmă nimic, atunci afirmația nu e nici adevărată, nici falsă.
Exemplu: Dacă îmi spune cineva că există un zeu inteligent, atotputernic, care iubește omul, atunci eu verific practic și văd războaie, minciună, boală, accidente, neștiință, primitivism, înșelăciune și tâlhărie și atunci știu pe loc că zeul atotputernic și iubitor e o minciună, pentru că nu pot spune că zeul e atotputernic și iubitor și lasă omul în întunericul neștiinței și primitivismului să moară de boli, de frig, de foame și în războaie.
Așa se verifică veridicitatea afirmațiilor, practic și logic.
Fără zeu nu există standard de adevăr? În primul rând însuși zeul e minciună. Cum poate sta o minciună la baza adevărului? Apoi sunt oameni care nu au nici un zeu în religia lor sau nu au nici o religie. Acei oameni nu știu ce e adevărul și ce e minciuna? Adevărul se verifică practic și minciuna la fel, tot practic, nu ține de personajele imaginare din povești primitive, pentru că acelea sunt chiar minciuna. Credința e necesară atunci când nu există dovezi. Când nu există dovezi în mod sigur? Când e minciună nu există dovezi reale. Deci când e nevoie mai multă de credință? Când e minciună pentru ca minciuna să capete valoare de adevăr. Omul mincinos are nevoie de minciună ca să-i fie crezute minciunile pentru care nu are dovezi. Un zeu atotputernic poate produce dovezi, deci nu are nevoie de credință. Un zeu nici nu are nevoie de om, deci nu are nevoie de nimic de la om, deci nu are nevoie de credință. Un om mincinos vrea să înșele un om ca să beneficieze de ceea ce face omul respectiv, dar fără să-i dea omului ceva bun în schimb. Omul mințit și înșelat primește pentru munca și serviciile oferite omului mincinos doar minciună, iluzii și lucruri de nimic.
De ce e rea minciuna? Bună nu e. Omul mințit acționează greșit. Exemplu: Spun omului că această pastilă îl vindecă. E o minciună. Omul îmi dă bani pe ea, pentru că nu știe adevărul că pastila nu ajută. Omul îmi dă banii munciți cu care eu trăiesc bine și el moare sau suferă în continuare de boală. Minciuna e un comportament mârșav, ticălos prin care bunătatea, cinstea și credința e răsplătită cu răutate, nesimțire, indiferență și nerușinare.
Dacă minciuna ar fi bună, atunci ar trebui să folosim tot timpul numai minciuna și de fiecare dată când dorim ceva să primim altceva
Adevărul e că minciuna nu e rea tot timpul. Sunt și minciuni acceptabile, de exemplu mint pe cineva că merg într-un loc și merg în alt loc ca să-i fac o surpriză plăcută sau mint un infractor care vrea să facă un lucru rău unei persoane și eu induc în eroare acel infractor pentru a-l împiedica să-și pună planul în aplicare. Minciuna religioasă pe de altă parte eu o văd ca având un rol negativ, pentru că mincinosul religios se gândește mai mult la binele propriu și nu ezită să facă rău altor oameni folosind minciuna religioasă. E un lucru dovedit cum a fost cazul inchiziției. Mincinosul religios ajunge să creeze pentru om o lume virtuală și să-l facă pe om să vadă deformat realitatea. Pentru mincinosul religios e bine, dar pentru omul mințit nu e chiar așa de bine.
La 4 nu știu de unde scoți că logica e dependentă de teism sau ateism.
Logica e dată de proprietățile materiei. E înscrisă și în codul genetic prin eliminarea viețuitoarelor fără logică. Logica e mersul firesc al lucrurilor, e realitatea care ne înconjoară. Dacă punând 2 mere unul lângă altul, merele s-ar contopi și ar rezulta unul singur identic cu oricare din cele 2, atunci nu am mai avea 1+1=2. Deci realitatea și proprietățile materiei dau logica, nu un zeu imaginar dintr-o poveste primitivă, puerilă, mincinoasă, absurdă și neconformă cu realitatea în care bunătatea și puterea echivalează cu neștiința, neputința, primitivismul, lipsa de acțiune și nepăsarea unui zeu imaginar folosit ca Bau-Bau de omul mincinos.
La 5, omul de știință ia în calcul realitatea, nu poveștile mincinoase și vede imediat că zeul e minciună și de aceea nu mai ia în calcul zeul biblic. După ce verifici de câteva ori fără greș realitatea și vezi minciuna, verdictul minciună rămâne permanent, nu mai ai la ce să te întorci.
La 6. Minciuna nu poate fi eliminată, dar e bine să fie cât mai puțină și să nu afecteze negativ viața omului.
Când un mincinos religios își impune prin minciună ideile și forțează omul să ia decizii greșite, să nu țină cont de realitate și de nevoile pe care le are atunci nu e un lucru bun și mincinosul religios chiar asta face.
Adevărul e că dreptatea o are întotdeauna cel puternic. Omul mincinos nu are decât să mintă cât poate el de mult și dacă e crezut, a câștigat și dreptatea e a lui. Asta e dreptatea între viețuitoare.
La 1 si 2 refuz total sa-ti mai repet aceleasi argumente pe care ti le-am dat si despre cum existenta raului e una din cele mai bune dovezi pentru existenta lui Dumnezeu. La restul, imi spui ca adevarul e dat de logica. De unde ai legile logicii? Imi spui ca sunt inscrise in codul genetic. Cine a scris codul genetic? Chiar daca ti-as explica de o mie de ori, sigur a 1001-a oara ai veni cu aceeasi caseta. Asa ca e cat se poate de inutil. Cred ca esti un robot sau ceva, de fapt. Cred ca ai setata o caseta pe care o repeti independent de interactiunea cu altii. Cred ca din cauza ta ne pune sa bifam,, nu sunt robot".
Din practică din realitate, din proprietățile materiei se deduce logica.
Codul genetic e tot rezultatul logicii materiei. Proprietățile materiei dau logica. Elementele chimice reacționează între ele și se produce codul genetic la întâmplare. Codul genetic bun e cel care se reproduce și care supraviețuiește cât să se înmulțească. E o reacție chimică mai sofisticată care înseamnă viață.
Existența răului e dovada inexistenței zeului bun și atotputernic pentru că bun și atotputernic echivalează cu eliminarea răului.
Inexistența zeului e demonstrată nu numai de existența răului. E demonstrată și de invizibilitate, inacțiune, primitivismul și falsitatea poveștilor puerile și neconforme cu realitatea. Inexistența zeului e demonstrată și de mobilul pe care omul mincinos îl are pentru a inventa și folosi o asemenea minciună numită zeu.
Inexistența zeului permite omului mincinos să spună tot ce-i trece prin cap ca fiind din partea zeului și așa devine omul mincinos înzestrat cu o sperietoare Bau-Bau care-i permite să obțină cinste, respect, putere și avere de pe urma naivilor creduli și neștiutori. E foarte bine. Așa și trebuie. Omul dacă nu e în stare să gândească, atunci rolul pe care îl merită e cel de victimă a omului viclean.
Așa e între viețuitoare. O găină dacă nu are inteligență suficientă în comparație cu omul, e crescută pentru a ajunge în farfurie. Așa e și cu omul naiv care nu e capabil să gândească. Rolul lui e de a fi supusul omului viclean și mincinos.
Deoarece Dumnezeu nu poate fi cuprins prin simple măsurători stiintifice probabil
E o intrebare buna, care are 2 raspunsuri:
1. NU se cunoaste tot... am vazut un documentar de Stephen Hawking despre creearea universului, si facea niste afirmatii imposibil de verificat de stiinta de la momentul asta, de ex. de unde a aparut big-bang-ul si dadea un exemplu idiot cu, daca sapi o groapa, ce scoti ajunge in alta parte, dar nu dispare, lucru care la big-bang e putin aiurea, cu cea tona de chestii cum ar fi ca explozia a fost mai rapida decat viteza luminii, ca a fost in acelasi timp materie si antimaterie, lucru foarte aiurea, adica, cineva a sapat o groapa intr-un univers cu materie, si intr-unul cu antimaterie si a aruncat ce a sapat, in acelasi timp, in universul asta... cam "verde mirositor" explicatie, ca sa nu mai vorbim ca CINEVA a sapat groapa aia
samd
2. stiinta recunoaste ideea nu numai de zeitate ci de zeii zeilor
e o chestie numita scara Kardashev
https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashev_scale
care initial era limitata la universul asta si apoi a fost largita pana la zeii zeilor
https://www.youtube.com/watch?v=AnBaATjEC9g
acum, sa nu ma intelegi gresit, in continuare relgia si biserica mi se par niste tampenii imbecile, totusi stiinta are o tona de gauri EVIDENTE, uita de big-bang, stiinta nu are nici macar idee vag, VAGA de unde, cum si de ce a aparut supa in care traim, si de care e plin acest univers, si anume cuantumul spatiu-timp
cuantum care a fost dovedit negru pe alb de teoria extinsa a relativitatii lui Einstein, care "teorie" nu mai e teorie decat cu numele pentru ca a fost dovedita negru pe alb la prima eclipsa totala de soare (dupa ce a fost emisa teoria) cand a putut fi observata o stea care ar trebui sa fie in spatele soarelui (deci soarele deformeaza cuantumul ala)
si care e dovedita in fiecare moment, de satelitii GPS, in care timpul se scurge mai incet, iar daca ar avea ceasuri normale, atunci ar produce o eroare de pozitie de 10m in fiecare zi
si nici nu vreau sa incep cu fizica cuantica, care e o BASINA dpdv logic si rational
Apreciez ca raspunsul tau e foarte sincer. Ajungem din nou la intrebarea mea: daca nu se cunoaste tot, de ce se exclude din start, inca de la stadiul de ipoteza, cea mai simpla si normala explicatie?,, in continuare relgia si biserica mi se par niste tampenii imbecile" Tocmai asta voiam sa spun si eu. Mitul ateului obiectiv: chiar daca i se dau in fata toate dovezile, el nu vrea sa creada. La fel ca Einstein, ca tot vorbim despre el, care cand a vazut ca nu-i ies calculele si ca universul nu poate fi etern, a introdus constanta cosmologica cu de la el putere, astfel incat calculele sa ateste cumva ca universul nu a avut inceput. Din fericire, el a renuntat in fata dovezilor.
Oamenii de stiinta cerceteaza doar legile dupa care functioneaza cosmosul si viata. Nu se ocupa si cu cercetarea faptului daca exista sau nu vreun Creator pentru ca nu prea au cum sa aduca dovezi stiintifice clare in acest sens.
Tot stiinta isi pune intrebarea despre originea cosmosului si a vietii.
Ai dreptate, dar, in momentul de fata inca nu au descoperit cum s-ar putea ajunge de la un atom la o celula sau de la materie anorganica la materie organica. Inca cerceteaza.
Oricum, legat de partea cu Creatorul, am raspuns mai sus: Oamenii de stiinta nu se ocupa si cu cercetarea faptului daca exista sau nu vreun Creator pentru ca nu au cum sa aduca dovezi stiintifice clare in acest sens. Sau, poate se ocupa si cu asta, dar, in prezent, nu au ajuns la nicio concluzie si este putin probabil sa ajunga vreodata.
Teoria falsificabilitatii nu este falsificabila, prin urmare e falsa.
în 8 August | suntserios a răspuns (pentru Teddy1517):
Stii ca una din definitiile stiintei incepe prin urmatoarele cuvinte
" Tip de cunoaștere rațională"... "bazata pe observarea si experimentarea fenomenelor, comportanemntelor obiectelor"...
Deci, prin ratiune a decis omul de stiinta ca dumnezeu e o poveste
Răspuns:. care om de știință, din ce ramura a științei face parte, și pe ce tip de „observații și experimente" sa bazatacest „raționament"?!
8 August | johnnny123 a răspuns (pentru Teddy1517):
Nu este treaba științei nici să admită nici să excludă existența unui creator. Și nici nu o face. Dacă știința ar descoperi existența incontestabilă a unui Creator, asta ar fi cea mai mare descoperire științifică a tuturor timpurilor și niciun om de știință nu s-ar simți decepționat de descoperire sau s-ar opune publicării ei.
Asta este o altă diferență majoră dintre știință și religie.
Știința nu a atacat religia. Religia a atacat știința atunci când s-a simțit lezată de unele dintre adevărurile descoperite de știință care au contrazis "adevărurile" Bisericii și i-au slăbit influența. Ăsta este motivul real pentru care religia se opune științei
... ..Raspunnns: Care religie si biserica?! Ca sunt mai multe.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
