Daca stiinta spune ca Universul are un inceput, daca religia spune ca Dumnezeu e inceputul, atunci de ce nu pot fi cele doua asociate?
De ce nu isi dau mana?
Macar din perspectiva religioasa daca nu stiintifica, pentru ca pe religiosi nu ii incurca nimic, ci din contra, îi avantajeaza.
Mai bine zis, de ce nu vor ei accepta conceptia panteista?
Macar am reduce ura cauzata de frica fata de teoria Big Bang, care pe deasupra mai e si dovedita.

Fiecare persoană reprezintă o entitate și are un drept fundamental de credință și opinie, pentru că până la urmă nici universul nu se poate explica încă pe deplin.

Din pacate acest subiect este evaluat dintr-o minciună. Religia a fost creat pentru a fi diferiți de restul, ideea era dezbinare între popoare! Peste tot granițe, peste tot mai mulți zei, oricât de diferiți părem dinafară, înăuntru suntem la fel, la fel ne curge sângele în vene, la fel o să simțim foame... In rest teoria Big Bang este o manipulare la fel ca religia. Omul este manipulat prin frica, pentru a dobândi sclavie. Nimic nu are un început, chiar și când adormim și visăm, suntem în mijlocul acțiuni. Dumnezeu este o creație a omului precum timpul.

Universul se vede, Dumnezeu nu, deci Dumnezeu si Universul sunt diferite.
Universul e o realitate, Dumnezeu e o fantezie primitiva.

Dumnezeu e minciuna si Universul e adevar, deci minciuna nu poate sa fie aceeasi cu adevarul.

Daca noi suntem inteligenti sau tindem spre inteligenta(ca inca nu am ajuns la intelepciunea desavarsita), iar noi facem parte din Univers, acel univers trebuie sa fie si el la randul lui inteligent si sa ia chip de om daca vrea, pentru a ne arata intelepciunea Lui.
Si a venit Jesus.
Asta e o chestie de logica, si logica e apreciata de stiinta.

Posibil, dar eu vad Universul ca fiind fara inteligenta. E doar "materie" care capata diferite forme de existenta conform unor proprietati batute in cuie. Daca ar avea inteligenta, ar avea-o pentru el, ca nu intervine in desfasurarea fenomenelor. Totul merge automat, se respecta "proprietatile" materiei si atat.

Panteismul nu este stiinta.
Dumnezeu nu este accesibil cunoasterii stiintifice.

Frica de teoria Big Bang, frica de ce anume din teoria BigBang-ului? De "Moș Crăciun"? Nu există frică, există numai realitate, adică timp și spațiu, de la început (momentul 0) până în prezent.
Pentru că nu toată lumea se afundă în povești, ci caută în mod științific o explicație. "Dumnezeu" și "Universul", din punctul meu de vedere, nu se pot asocia și nu le voi asocia niciodată, nu-mi oferă nicio explicație logică. Să o las baltă și să nu despic firul în patru ca să explic cum funcționează universul mi se pare foarte absurd. Universul îl simt, îl văd, însă până acum nimeni n-a văzut sau auzit de vreun zeu.

Frica de a vedea realitatea si cu fara Dumnezeu.

Poate tu nu le vei asocia, dar Einstein, Spinoza si alti oameni de stiinta le-a asociat.

Nu, dar poate deveni in cele din urma stiinta.
Multe filosofii s-au preschimbat in stiinta, si asta datorita logicii lor.

Eu nu asociez niciodată lucrurile ilogice. Am văzut exact cât de bine manipulează credința populația și ce sursă uriașă de venit aduce religia în rândul mai marilor Patriarhi, ești mare șmecher când ai mașinile de sute de mii de euro parcate în fața catedralei și lanțuri placate cu aur. Dacă am fi cinstiți in ceea ce privește meseria, nu am profita de naivitatea acestei nații. Vrei să prosperi? Gândește înainte, anticipează și fii pe cont propriu. "Rugămințile" către nimeni nu te vor ajuta niciodată. E adevărat că, fiecare are dreptul să creadă în ceea ce dorește și respect decizia aceasta. Este doar părerea personală. Dar nu vă va duce nicăieri, toți murim pentru că, corpul îmbătrânește, celulele se atrofiază, apar diferite probleme de sănătate datorita slăbirii eficienței organelor. Nu există viață după moarte, la fel cum nu exista conceptul de viață înainte să te naști, e un somn din care nu te mai trezești...

Corect si asta, ca totul ar merge dupa regulile sale, ale universului, adica daca ar interveni ar interveni doar in a lua o infatisare de om si cu un scop anume(asta daca mergem pe logica mea), de a ne arata calea spre o viata mai buna.
De pilda, in natura lui se gasesc si lucruri rele nu doar bune, si pentru ca este asa e nevoie de o interventie din partea Naturii supreme pentru a ne arata calea, si asta s-ar intampla numai daca s-ar face mica natura si deopotriva cu noi.

Dar nu putem vorbi de o filosofie ilogica, e non-sens, ci putem vorbi de o filosofie ca pe o problema greu de rezolvat.
Daca geniul Einstein credea intr-o filosofie ilogica atunci...

Dar iti respect si eu la randul meu parerea, pentru ca tu te bazezi pe empirismul de azi, nu si pe cel de maine.

Corect. Dupa logica mea, ceva mare si inteligent nu da atentie si nu il intereseaza ceva mic decat in masura in care are ceva foloase. Deci ceva mare, puternic si inteligent nu vad sa aiba foloase de pe urma omului care e mic, neputincios si cu inteligenta destul de redusa si atunci acel ceva mare, puternic si inteligent nu e interesat deloc de om, nici sa-l ajute, nici sa-l impiedice. Selectia naturala are loc automat pentru ca fiintele neadaptate la mediu au viata scurta si nu mai au urmasi. Reproducerea vietatilor se face fara copierea identica a caracteristicilor parintilor si atunci apar mutatii in bine sau in rau. In felul asta codul genetic se "imbunatateste" in favoarea obtinerii de exemplare mai dotate. O specie care s-ar inmulti identic tot timpul ar avea sanse sa existe mai mult timp daca ar fi adaptata bine mediului si daca conditiile de mediu s-ar mentine constante. Cum conditiile de mediu nu sunt constante, speciile care prin inmultire se multiplica perfect identic au sanse de existenta redusa, deci tot selectia naturala favorizeaza multiplicarea cu variatii, apoi din variatiile rezultate se alege ce e mai rezistent si asa au aparut vietuitoarele care exista acum. Deci o natura fara inteligenta, fara vointa, fara interese poate in timp (= evolutie) sa scrie codul genetic in urma selectiei naturale, incat acesta sa para facut de ceva inteligent si cu vointa.

Era sa uit.
Universul... nu se vede de prea mult intuneric. Energia si Materia intunecata.

Da, dar se vede o parte din el, partea vizibila.

Nu ca as tine partea lupului, dar nici forta gravitationala nu se vede. Abordeaza si tu un pic mai profund decat in stilul gradinita grupa mijlocie!

Nimic din ce cunosc nu ma face sa cred ca Dumnezeu va fi "descoperit " prea curand.

Nu si daca acel om, acea natura(eu) ​desprinsa din natura mama e proasta si mananca carne de porc cand ea dauneaza naturii ei.
Deci necesita o interventie cat de rapida.
Alfel spus, daca eu mor de trichineloză, e vina naturii pentru ca nu m-a instiintat.
Porcul este unul dintre cele mai consumate tipuri de carne din lume, dar conține foarte mulți viruși și bacterii.

Daca si eu sunt un lup imbracat in piele de oaie atunci... cred ca adevaratele oi sunt cele religioase fanatice.

Sa stii ca nici eu nu bag mana in foc ca s-ar descoperi Dumnezeu, dar o iau ca pe o posibilitate din miile de posibilitati.

La forta gravitationala se vad efectele, deci forta gravitationala e vizibila prin efecte si e masurabila. De cealalta parte, zeul din poveste e total invizibil, nu se vede nici direct, nici prin efecte. Dimpotriva realitatea infirma existenta zeului prin dovezi clare. Cea mai buna dovada e aparitia lui si anume in cartile cu povesti primitive si absurde. Se vede scopul pentru care a fost creat si utilitatea lui. Apoi descrierea lui din cartile cu povesti confirma (pentru cine gandeste) ca zeul respectiv nu exista. Nici din punct de vedere logic existenta lui nu e necesara. Dovezile existentei zeului nu au consistenta, nu satisfac rigoarea stiintifica, deci se trece la credinta, iar credinta exista doar insotita de nestiinta. Credinta combinata cu nestiinta si lipsa ratiunii sunt instrumentele necesare inselarii omului nestiutor si credul de catre oamenii necinstiti.

Nu tu, ci antagonistul unei dispute ipotetice. Tu esti okish.

Corect. Si bigotii iti vor baga placa cu perfectiunea ADN-ului (care e vai de steau lui de imperfect), a naturii in general, sau aia grea de tot cu unul-sau-altul care s-au rugat pana li s-a indeplinit

De ce nu pot sa iti ofer funda?

Corect. Omul e cea mai complexa vietate creata in urma evolutiei prin selectie naturala. Omul are memorie, capacitate de invatare si de procesare a informatiilor, deci se poate adapta mai bine mediului si are mai multe sanse de supravietuire ca specie. Omul invata din experienta lui si din experienta altora. Daca e inteligent si valorifica cunostintele utile dobandite in timp, atunci sansele lui de supravietuire cresc. Conform selectiei naturale, indivizii mai inteligenti vor fi favorizati in cadrul speciei, iar cei mai redusi la minte vor fi eliminati. Natura nu instiinteaza, pentru ca nu are interes, nu are vointa, nu are inteligenta (dupa parerea mea), dar isi face datoria prin selectie naturala. Eu nu am pretentie de la natura pentru ca o consider indiferenta fata de nevoile omului Omul fiind o fiinta sociala, chiar si indivizii mai redusi la minte au sanse mari de supravietuire fiind ajutati de semenii lor mai dotati si in consecinta selectia naturala si "imbunatatirea" codului genetic se face mai greu ( bate pasul pe loc). Oamenii nu sunt suficient de uniti, se lupta intre ei pentru resurse, se inmultesc necontrolat si in cele din urma se consuma toate resursele, se polueaza mediul si nu e exclus sa dispara omul ca specie si sa se revina in timp la speciile mai inferioare sau sa dispara toate vietuitoarele de pe Pamant.

Nu ma intereseaza fundele, ma intereseaza sa se inteleaga ce am scris. Vei putea sa imi dai peste vreo ora daca tii neaparat.

Tin, e un raspuns prea bun si documentat ca sa nu fie vazut intr-o lumina mai buna.

Si nu numai. Vor spune ca zeul exista, doar ca nu e bine definit, ca daca ar fi definit mai bine ar fi stiinta adevarata, in loc de minciuna care este. Dupa ce inventeaza fantezii fara dovezi au si speranta ca pot fi explicate "stiintific" evident tot fara dovezi, cu minuni inchipuite. E din aceeasi categorie cu "trebuie sa il cunosti pe zeu", "trebuie sa te apropii de el, sa-l cunosti, sa-l iubesti ca el te iubeste pe tine si trebuie sa ai credinta, de aceea nu-l vezi ca esti necredincios". De asta e nevoie pentru prostirea naivilor, de credinta si nestiinta si succesul e asigurat.

Dupa cum spunea Carl Sagan: "Afirmatiile extraordinare necesita dovezi extraordinare."
De ce continuam sa discutam despre idei fabuloase pentru care nu exista nici cea mai mica dovada? Nu avem motive sa o facem.

Este posibil sa existe un Univers paralel populat de unicorni roz. Fie ca ne place, fie ca nu. Este o posibilitate.
Dar pana acum nu am auzit pe nimeni sa trateze cu seriozitate aceasta ipoteza.

De ce? Pentru ca este o afirmatie cu caracter exceptional si complet nefondata.
Intuitiv stim sa ignoram asemenea asertiuni irelevante si sa le apreciem pentru ceea ce reprezinta cu adevarat: "zgomot de fond".
De ce ne pierdem aceasta intuitie cand vine vorba de Dumnezeu?

Daca te face sa te simti mai bine gandul ca exista o forta protectoare, prea bine. Este alegerea fiecaruia.
Ar trebui totusi sa stim ca gandirea deziderativa nu este motivul pentru care stiinta a progresat atat de mult.