|

De ce necredinciosii (folosesc acest termen ca sa nu mai atac o categorie religioasa) iau cel mai bun argument impotriva lui Dumnezeu elementele de genul: crestinii au ucis,babele crestine pupa moaste, oamenii se impartasesc cu aceeasi lingurita, etc. Ce legatura au aceste elemente cu existenta lui Dumnezeu?

27 răspunsuri:
| a răspuns:

Lupta impotriva lui Dumnezeu este o lupta acerba condusa de cineva care va avea de platit pentru ce a facut si care stie ce va urma (stie cum va fi finalul) iar acesta va fi de neimaginat. Este o lupta pe viata si pe moarte iar cei slabi, suflete amagite, pierdute, neputincioase au devenit unelte ale acestei fiinte cu numele de Satan. Unde poate gasi satisfactie o asemenea persoana, doar in oameni asemanatori lor dar cu alte amagiri la activ, neputinte intelectuale, educatie precara, incapatanare, etc. Nimic din toate astea nu au de a face cu ce spune Dumnezeu, sunt lucruri puse doar pe seama ACESTUIA de TATUCUL lor, Satana care se folosesste de neputiiontele acestor fiinte amarate.

| a răspuns:

Pentru ca asta e realitate. Dumnezeu nu exista fizic, nu sunt dovezi ale existentei acestuia. Religia nu se concretizează in exista zeului atotputernic ci in ceea ce ai enumerat tu acolo

| a răspuns (pentru suntserios):

Nimeni nu zice ca Dumnezeu exista fizic. Dumnezeu e dincolo de materie si lumea fizica.

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Atat timp cat zici ca drege, face si astepti lucruri de la el e clar ca se considera ca el exista fizic

| a răspuns (pentru suntserios):

Nu, nu-i adevarat. Lumea materiala, deci lumea fizica este prin definitie creata. Dumnezeu nu poate fi creat deci nu poate fi fizic. Dumnezeu este prin definitie Creator si nu creatura. Dumnezeu nu trebuie sa fie fizic sa se manifeste in lumea fizica. Logica nu e materie fizica dar se manifesta in lumea fizica. La fel un program softwere nu e fizic dar el exista si se manifesta intr-o lume fizica. Ratiunea nu e fizica, matematica nu e fizica si pot continua asa toata ziua. Dumnezeu nu este sub nicio forma o entitate fizica sau care sa se supuna legilor fizicii

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Programul software e chiar fizic, asta in caz ca nu ai vazut vreodata cod.

logica e materie fizica... cu explicatii, formule, scheme samd.

matematica e chiar fizica, asta in caz ca nu ai pus mana vreodata pe un manual.

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Dacă este dincolo de, cum acționează el de acolo de dincolo, aici în lumea noastră? Cum se face legătura dintre aici și dincolo?

| a răspuns (pentru suntserios):

Cum naiba sa fie logica in sine fizica? Explicatile sunt fizice? Poti sa pui mana pe o explicatie? Poti sa pui mana pe logica? Poti sa-mi spui din ce atomi e facuta logica? Sau matematica din ce atomi e facuta? Logica si matematica nu sunt sub nicio forma fizice. Daca ar fi fizice mi-ai putea spune din ce atomi sunt facute. Prin fizic sper ca ne referim amandoi la materie pentru ca asta inseamna fizic, materie.

| a răspuns (pentru sadrian46):

Asa cum intelectul uman este dincolo de puterea de intelegere a unei furnici asa si Dumnezeu este dincolo de fizica si tot ce e creat. Asa cum noi oamenii suntem ca niste zei in comparatie cu o furnica, putem sa actionam asupra ei, putem sa o studiem si putem sa-i facem ce vrem noi fara macar ca furnica sa inteleaga ce i se intampla asa si Dumnezeu fiind dincolo de materie si creatie poate sa faca cu creatia ce vrea El

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Da, fizic, materie... formulele matematice alea scrise pe foaie... palpabile.

| a răspuns (pentru suntserios):

Formulele matematice scrise pe foaie nu sunt matematica in sine asa cum un copac desenat pe hartie nu e copacul in sine. Asa-i ca exista o diferenta enorma intre un copac si un desen cu un copac? Pai tot asa exista o diferenta enorma intre matematica si o formula matematica scrisa pe o foaie.

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Dar matematica în sine ce este? Tot așa, în continuare, Dumnezeu în sine?

| a răspuns (pentru sadrian46):

Matematica in sine este insasi matematica. Logica din spatele adunarilor, inmultirilor, teoremelor, valoarea numerica si tot setul de logici abstracte care fac matematica sa functioneze reprezinta matematica. Nu caietul de mate sau cerneala cu care scrii formulele sau liniile care alcatuiesc plusul si minusul. Astea sunt doar reprezentari. Ca niste simple desene. Si vezi ca logica matematica care este imateriala se poate manifesta in lumea noastra materiala chiar mai mult decat atat un Dumnezeu imaterial se poate manifesta in lumea noastra materiala.

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Logica matematică este un set de reguli. Ele sunt abstracte, nu imateriale cum le caracterizezi dta. Ele nu se manifestă singure, ci prin intermediul oamenilor. Pornești de la premize greșite și ajungi la concluzii greșite.

| a răspuns (pentru sadrian46):

Literalmente nu sunt materiale. Daca logica sau matematica ar fi materiale ar fi compuse din atomi. Din moment ce nu sunt compuse din atomi sau altfel de particule fizice inseamna ca sumt imateriale in puii mei. E literalemnte definitia cuvantului imaterial. Si nu, nu se manifesta prin oameni. Vrei sa spui ca inainte sa existe oamenii nu exista niciun fel de logica sau principiu matematic in universul asta? Totul era aiurea si doar cand am aparut noi oamenii totul a inceput sa aiba sens?

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Dacă nu sunt materiale, în puii tăi, cum sunt? Dacă nu se mannifestă prin oameni, prin ce se manifestă?
Deci vrei să spui că înainte de a exista oamenii exista undeva în univers un principiu logic, și unul matematic?
Da, de când a apărut viața, nu numai cea a oamenilor, totul a început să aibă sens. Sens înseamnă direcție, orientare, scop.
În cadrul acestui sens, a apărut matematica și principiile logicii.

| a răspuns (pentru sadrian46):

Daca nu sunt materiale sunt imateriale. Asta tot incerc sa-ti zic. Logica este imateriala. Prin ce se manifesta? Depinde de context. De exemplu calculatoarele au principiile Logicii la baza, asta e doar un exemplu dar Logica se poate manifesta constant prin orice.
Si da, bineinteles ca inainte sa existe oamenii exista Logica si Matematica dinainte sa existe oamenii. Inainte sa aparem noi 2+2 tot 4 era. Uite ca ai invatat ceva azi. In primul rand ca exista lucruri imateriale care se manifesta in lumea materiala si tot asa Dumnezeu este imaterial.

| a răspuns (pentru TwentyOneWay):

Nu am învățat.
Înainte să existăm noi, nu a existat 2 și nici adunarea.
Asta tot încerc să îți explic. Nu ai nici o dovadă că doi = 2, exista înainte să existe oamenii.
Gândește ce înseamnă a exista.
A exista nu este o stare, o portocală, ci un proces într-un context. Încearcă să înțelegi asta.
Deci ce este 2, care este imaterial? Chiar, care este esența lui 2? Ce îl face să fie imaterial?
Nu te întreb ca să fac eu pe grozavul, sau să îți dau peste nas, așa cum încerci să faci tu cu mine, fără să reușești, ci ca să te ajut să gândești mai profund decât o faci acum.

Răspuns utilizator avertizat
Răspuns utilizator avertizat
| a răspuns:

Ce legatura au aceste elemente cu existenta lui Dumnezeu?
Conceptul de Dumnezeu - religia cretină - practici religioase.

| a răspuns:

N-au nici o legatura cu Dumnezeu, el e doar un personaj fictiv. Dar au legatura cu modul in care astfel de povesti cu spiridusi sunt folosite in vederea obtinerii de diverse beneficii de pe urma credulilor, fie directe, fie indirecte.

| a răspuns:

Au,pentru ca il fosesc pe Dumnezeu ca scuza pentru crime si altele.Stiai ca exista crima de onoare? Inca se mai aplica, mai ales la musulmani.

| a răspuns:

Atât îi duce capul.

| a răspuns:

Existenta lui Dz are legatura cu realitatea. Daca nu ar avea legatura cu realitatea, atunci ce rost ar mai avea sa vorbim de Dz?
Avand deci legatura cu realitatea, putem verifica existenta lui Dz (chiar daca autorilor cartii cu povesti nu le place verificarea ci doar credinta fara cercetare, generalizarea gresita facuta pornind de la evenimente particulare, nu putine din ele fiind inventate) doar dand exemple din realitate.
Credinta e in legatura directa cu nestiinta si ignorarea realitatii. Cand spui ca crezi in ceva, implicit accepti o doza de nesiguranta. Asta e intelesul cuvantului cred. Cand esti sigur de ceva, spui ca stii ca acel lucru este asa si nu mai spui ca doar crezi ca este asa.
E dreptul fiecaruia sa creada ce vrea? Normal ca da, fiecare crede ceva. E bine sa credem orice? Nu e chiar bine. Pot sa cred in ceva ce nu e ok, care e daunator. De exemplu, pot sa cred ca fumatul nu e chiar asa de daunator siin realitate nu e asa. Faptele si realitatea dovedesc contrariul, deci cand cred ceva, trebuie sa verific, trebuie sa am in minte ca poate sa nu fie chiar asa cum cred eu si ca credinta mea, (aici fiind vorba de credinta ca fumatul nu e daunator) poate sa ma afecteze negativ, pe mine si nu numai.
De ce nu cred eu in cartea cu povesti ( am sa o numesc asa pentru a nu face o referire precisa, o las mai la general):
De la primul contact cu cartea, vad ca o parte din continut este din punct de vedere al realitatii impsibil. Exemple? vindecari miraculoase, nasteri fara contact sexual, existenta unui Dz pe care nu-l vede nimeni, care face tot si nu face nimic in realitate.
Mai vad o logica stramba: suferinta unui individ echivaleaza cu stergerea pacatelor altor indivizi, deci nedreptate. Eu daca fac ceva rau si altcineva e pedepsit in locul meu, vina mea nu dispare si nici nu pot considera ca sunt iertat sau nevinovat. De ce s-a pus aceasta judecata stramba in carte? E simplu. Cartea e scrisa cu intentia de a insela, de a atrage, de a parea credibila si atunci in lipsa legaturii cu realitatea se apeleaza la generarea de emotii, la explicatii false, la judecati gresite, la o logica stramba. Omul e considerat in carte ca vinovat. Chiar si reproducerea care e un element esential al notiunii de viata e trecut in carte la categoria pacate. Avem o culpabilizare colectiva - toti sunt pacatosi -, avem o jertfa care sa ne induca si sentimentul de datorie fata de cineva care "s-a sacrificat pentru noi". E asa ca atunci cand stai la semafor si vine cineva sa-ti spele parbrizul obligandu-te sa platesti un serviciu pe care nu l-ai solicitat. Creatia "divina" e in fapt un pacat, noi toti suntem considerati o greseala, suntem considerati niste pacatosi, iar Dz e atotputernic, atotstiutor si din cale afara de iubitor, deci el care ne-a facut "murdari" nu are nici o vina, din contra, noi o avem. E ca si cand vine cineva si te murdareste, apoi cartea iti spune ca acum tu trebuie sa te rogi la cel care te-a murdarit sa te curete si sa te ierte. Imbracarea tuturor rationamentelor gresite si a judecatilor strambe in mantia iubirii divine nu prea tine la o privire mai atenta. Apoi vin si promisiunile fara acoperire, la fel si amenintarile. Se promite o viata vesnica dupa moarte. Inteligent nu? Cum mai poti verifica realitatea existentei dupa moarte? Evident ca se poate, dar tine de ratiune si realitate. Asa si eu pot promite nu o viata vesnica in asa zis-a "imparatie", ci mai multe, si daca vreau sa plusez la maxim promit o infinitate de vieti vesnice ca oricum nu poate verifica nimeni. Dovezi ale existentei bunului, iubitorului, atotputernicului, atotstiutorului Dz se gasesc: multimea bolnavilor din spitale, multimea oamenilor aflati in nevoie si asa mai departe, pe care bunul Dz care am inteles ca poate si vrea sa ajute nu ii ajuta. Deci asa se explica cu logica stramba din carte bunatatea lui Dz care stie tot, poate tot, vrea tot si nu ajuta. Ce au zis credinciosii? Ca acei oameni sunt pacatosi. Sa zicem, desi nici pe departe nu e asa. Dar copii sunt tot pacatosi? Ce au zis credinciosii? Ca urmau sa devina niste pacatosi si de aceea nu-i ajuta. Foarte frumos. Deci Dz stie dinainte tot ce urmeaza sa se intample si nu indreapta lucrurile in bunatatea si iubirea lui. Ce au mai zis credinciosii? Ca nu prea conteaza daca omul moare la 20 sau la 50 ani. Frumos. Iata la conduce credinta intr-o carte veche de mii de ani scrisa cu o logica stramba, cu cunostintele reduse ale oamenilor de atunci si cu intentia vadita de a insela, de a face credibile lucruri ireale. Cu ce s-a ales credinciosul crezand in aceasta carte? Ca viata asta e lipsita de valoare, ca urmeaza alta vesnica (si aici continui eu pe care n-o sa o aiba niciodata), ca toti suntem pacatosi, pana si copiii nou nascuti care nu au apucat nici sa vorbasca, ca stiinta nu are nici o valoare, ca e inferioara credintei, ca teoria evolutiei nu e buna, cea a creatiei de catre un Dz prin inmultire consangvinica fiind mult mai plauzibila, apoi apare si convingerea ferma ca un Dz care nu se vede nicaieri, care nu ajuta pe nimeni, care ne-a facut din "pacat" va darui omului o viata vesnica si plina de bucurii. Astea sunt judecatile strambe generate de credinta in ceva rupt de realitate, in ceva evident fals neverificabil si scris cu intentia de a insela. Aceasta carte e ca un virus care intuneca mintea omului profitand de superficialitatea si naivitatea omului obisnuit lipsit de aparare si bombardat cu informatii false. De aceea nu apreciez o asemenea lucrare si am o parere foarte, foarte proasta despre ea si despre autorii ei.

| a răspuns:

Zeul crestin nu exista asta este clar, dar cand vezi cum se comporta credinciosii ti se face greata.

| a răspuns:

O convingere ar trebui de la sine sa aiba ceva neindoielnic in spate. O baza pe care omul isi cladeste mai departe viata. Iar, in functie de aceasta, se poate subintelege cat de existent sau cat de neexistent este cineva sau ceva, pentru o persoana anume.
Cand un numar mare de oamenii sunt intr-un anume fel, incep sa te influenteze si pe tine, intr-o oarecare masura. Si asta fie impotriva lor, fie in favoarea lor. Este greu sa fi un om incapabil in a iti da seama de autenticitatea unui adevar, mai ales cand mai ai si niste companionii ce il contesta la mai orice pas, in ciuda spuselor lor. Asta, in unele cazuri, nu te face decat sa devi si mai indoielnic. La fel, te mai poate face si sa nu iti mai pese, mai deloc, de cum stau lucruriile de fapt. Luand in brate prima ipoteza ce iti pare mai plauzibila, fara a sta prea mult pe ganduri in privinta ei.