Este adevarat ca in anumite tari un om de stiinta trebuie sa accepte evolutionismul pentru a fi promovat, pentru a primii recunoastere academica si pentru a ii fi publicate lucrarile in revistele stiintifice, asa cum afirma John Wells in cartea sa Icons of Evolution? Scuze daca nu e categoria potrivita.

Ce? Nu, stiinta nu are legatura cu religia. Mare parte din oamenii de stiinta cred si ei in ceva, doar o parte sunt atei.

Fiecare om de stiinta se poate convinge de evolutie sau adauga ceva nou, de cand stiinta e o dogma, credinta? Orice teorie este reala cat timp se poate dovedi, nimeni nu-i obligat sa creada evolutia dar ca om de stiinta trebuie sa fi deschis spre dovezi in caz contrar ce cauti acolo?

Daca ar scrie articole stiintifice ca sarea de bucatarie e un acid sau ca Pamantul este plat, te-ai astepta sa fie primite cu aplauze?

A face stiinta in ziua de azi este un "sport" extrem de competitiv, a fi om de stiinta nu e o sinecura.

Dar nici sa i se impuna acceptarea deschisa a evolutiei. Asta suna mai mult a constrangere.

Nu e nimeni silit sa sustina evolutia: ori nu scrie nimic despre evolutie, ori foloseste trucuri cum ar fi "consensul biologilor este ca...", "am fost invatat ca...", etc., ceea ce evita a exprima o parere directa despre evolutie.

"In the 1930s, for example, Sewall Wright championed the role of "genetic drift" in evolution. Parting with accepted wisdom, he argued that random changes in the genetic composition of populations—not natural selection—account for many of the differences we see between species. More recently, Motoo Kimura championed the neutral theory, arguing that a good deal of evolution at the molecular level does not reflect natural selection. Here were overt attempts to circumscribe the role of selection. And the attempts were largely successful: Wright and Kimura were not hooted down, gagged or shot. Instead genetic drift and the neutral theory are now enshrined in every evolution text."

"So when the Christian Right tries to tell you that evolutionists instinctively circle the wagons whenever anyone dares question the Darwinian status quo, you should ask yourself why Wright and Kimura got through, but Behe not. The answer is, I think, straightforward: Wright and Kimura knew what they were talking about."

http://bostonreview.net/archives/BR21.6/orr.html

Nu iti impune nimeni nimic. Dar avand vorba ca e vorba de stiinta si nu de religie, evolutionismul tine de formatia de baza a medicilor, biologilor, paleontologilor etc. Daca din start nu o ai, nu esti om de stiinta.

DA, este adevarat. Exista documentare concludente pe Youtube in acest sens...

Da, poate mi se scoala si mie ca as fi chimist si definesc pH-ul neutru drept pH-ul mediu al sangelui uman, in comparatie cu care sarea de bucatarie este usor mai acida.

Omule asta este un forum in limba romana si multi ar intampina probleme in a se folosi de informatii utile precum acestea prezentate de tine daca nu sunt in limba romana. Asa ca te rog macar sa faci un efort si sa traduci ceea ce vrei sa prezinti si nu sa dai copiere si lipire.

Traducere:

"De ex. in anii '30 Sewall Wright a promovat rolul 'driftului genetic' in evolutie. Indepartandu-se de ceea ce se credea pe atunci, el a argumentat ca schimbari aleatoare in compozitia genetica a populatiilor—deci nu selectia naturala—dau seama de multe diferente pe care le constatam ca exista intre specii. Mai recent, Motoo Kimura a promovat teoria neutra, argumentand ca mare parte din evolutia la nivel molecular nu reflecta selectia naturala. Acestea au fost tentative fatise de a restrange rolul selectiei naturale. Iar aceste tentative au avut in mod preponderent succes: Wright si Kimura nu au fost huiduiti, redusi la tacere sau impuscati. In loc de astea, driftul genetic si teoria neutra sunt astazi parte din orice manual despre evolutie."

"Deci cand dreapta crestina pretinde ca evolutionistii sar in defensiva oricand cineva pune la indoiala status quo darwinist, ar trebui sa va intrebati de ce lui Wright si Kimura le-a iesit pasienta, dar nu lui Behe. Raspunsul este, cred eu, foarte simplu: Wright si Kimura stiau despre ce discuta."

H. Allen Orr

"Ca orice creștin (și ca orice teist) cred că lumea a fost creată de Dumnezeu și prin urmare este „proiectată inteligent". Ideea de bază a designului inteligent este însă susținerea că acest lucru poate fi demonstrat științific; sunt sceptic referitor la aceasta."

"...Pe cât pot vedea, Dumnezeu în mod sigur ar fi putut folosi procese darwiniste pentru crea lumea vie și pentru a o dirija în mersul ei; prin urmare evoluția în sine nu implică faptul că nu ar exista o direcție în istoria vietii. Ceea ce implică acel lucru nu este teoria evoluției in sine, ci evoluția nedirijată, ideea că nici Dumnezeu nici vreo altă persoană nu a intervenit în a ghida, direcționa sau orchestra cursul evoluției. Dar teoria științifică a evoluției, în mod foarte corect, nu afirmă nimic despre ghidarea divină sau lipsa ei. Ea nu afirmă că evoluția ar fi ghidată divin și nici nu susține că nu ar fi așa. Ca aproape oricare alt teist, resping evoluția nedirijată; dar teoria științifică de azi a evoluției — spre deosebire de adaosurile ei filosofice sau teologice — nu afirmă că evoluția nu ar fi dirijată. La fel ca știința în general, evoluția nu face afirmații despre existența sau activitatea lui Dumnezeu."
— Alvin Plantinga

Alt exemplu: Francisco J. Ayala este preotul care a condus comisia care a exprimat punctul de vedere al Academiei Americane de Stiinte (NAS) cu privire la evolutie si creationism. Vezi ce a scris pe http://www.nas.edu/evolution/TheoryOrFact.html

Episcopul Kallistos Ware despre evolutie: http://www.youtube.com/watch?v=jSVPZykCRyQ

Multumesc frumos si cred ca acum informatia prezentata de tine este mult mai de folos. Multumesc inca o data pentru efortul depus.