Este vreo diferenta între un animal salbatic si un om bolnav psihic?
Da, doar ca intrebarea ta e la nivel general.
Mowngli si Tarzan sunt tot oameni, dexi nu prea intra in tinta intrebarii.
Desi daca extrapolezi un pic, Tarzan urla cannebunul iar Mowngli cam acea un fetish cu focul...
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Răspunde
Răspunde Ma refeream la un bolnav psihic care nu se poate trata.
Pnetru un bolnav psihic nu e ghidat de instincte
Un lup o sa sara sa te manance pentru ca e ii e foame sau se simte amenintat de tine. Un bolnav psihic nu percepe realitatea corect, actiunile lui nu sunt instinct ci reactii haotice.
Pai ce, animalul percepe realitatea corect?
"actiunile lui nu sunt instinct ci reactii haotice."
Sigur ca da, de parca reactiile acelea haotice nu sunt din instinct, mai ales ca vine din partea unuia care nu se afla cu picioarele pe pamant.
Nu, nu vin instinct dar mi-am amintit ca tu vrei doar caterinca?
Ce intelegi tu prin "instinct", domnu' stie tot?
Animalul salbatic il gasesti in salbaticie, daca il cauti.
Omul ala te gaseste pe tine, fara sa il cauti.
Cam asta ar fi diferenta
My bro. ma bucur sa te vad.
Nu chiar, adica ne-am raporta si la un scenariu gen celui a lui Mongli care a crescut în salbaticie cu animalele si a devenit unul dintre ele.
Da, doar ca intrebarea ta e la nivel general.
Mowngli si Tarzan sunt tot oameni, dexi nu prea intra in tinta intrebarii.
Desi daca extrapolezi un pic, Tarzan urla cannebunul iar Mowngli cam acea un fetish cu focul...
Evident ca DA, un animal salbatic e violent in general de nevoie, sau daca il provoci, un om bolnav psihic si violent e violent din definitia ta implicit, iar fiind bolnav psihic nu are nici o retinere sau remuscare
restul intrebarii nu il inteleg...
Nu prea se leaga ce spui tu.E relativa treaba, zic.
1.Animalul e violent de nevoie si nu chiar, asa cum ai spus, el devine violent si prin autoaparare, sau si prin satisfactie?
2.Omul devine si el violent de nevoie(depinde de om), si el poate fi violent prin autoaparare(depinde de om) si sau prin satisfactie(depinde de om).
Dar tragem linie si la animale, de ce nu?
Animalul devine violent de nevoie(depinde de animal), si el poate fi violent prin autoaparare(depinde de animal), si sau prin satisfactie (depinde de animal).
Trebuie sa iei in considerare ca nu a scris numa "om"
ci "un om bolnav pshic periculos si violent"
asta schimba datele problemei, si forteaza ideile de violenta, dar mai ales de nici o remuscare sau auto-control
Vrei sa spui ca trebuia sa includ si caracteristica omului salbatic? Ex. Tarzan
Așadar datele problemei duc în eroare?
Da, raspunsul tau contine numai "omul"
asta e o problema diferita de "un om bolnav pshic periculos si violent"
nu crezi?
si ca sa intelegi bine ce inseamna "un om bolnav pshic periculos si violent", incearca sa vezi filmul:
"Extrem de pervers, șocant de violent și diabolic"
https://www.cinemagia.ro/......e-1988927/
care a fost cu unul dintre cei mai psihopati oameni din toate timpurile - Ted Bundy, si care nu se putea abtine sa nu ucida
Un om bolnav psihic, nu mă refeream la un psihopat.
Citeste aici:
https://www.romedic.ro/cum-recunosti-un-bolnav-psihic-0P37042
Un om care nu are deplinatatea facultatilor mintale, sau în termen explicit, nu e lucid.
Incepem sa ne contrazicem cam mult, *trebuie* sa citesti ultimul cuvant a primei propozitii din intrebare:
"un om bolnav pshic periculos si VIOLENT"
in mod EXPLICIT a introdus si cuvantul violent, daca ar fi fost numai bolnav psihic as fi, foarte de acord cu tine, dar bolnav psihic SI violent este definitia absoluta a psihopatului!
Ups.Aici am gresit eu. Sorry bro.
P.S. Am vazut filmul Ted Bundy, chiar a fost groaznic.
Da, a fost oribil, eu m-am uitat pentru ca voiam sa vad cine a fost marea legenda Ted Bundy, tot auzisem de el si una e sa citesti wikipedia, alta e sa vezi un film care incearca sa te faca sa simti cine a fost ala
in plus pe vremea aia aveam abonament la cinema in Baneasa, nu ma costa sa ma duc la inca un film, si deja vazusem toate filmele care erau pe teava
Și omul este un mamifer (animal dacă vrei) numai că avem o inteligență superioară celorlalte ființe de pe pământ.
Sub anumite aspecte, omul este cu adevărat un animal mai animal decât animalul. Animalul ucide pentru a se hrăni, pentru a-și procura hrana zilnică, omul ucide din proprie inițiativă, din invidie, ură, răzbunare, din conflicte deschise, adică nu este nici pe departe o fiară, dar nici un sfânt. Omul, la fel ca orice alt animal, este liber pe acest pământ să facă ceea ce dorește. Diferența vizibilă este că omul este înzestrat cu raționament, care poate fi folosit în scopuri bune sau rele...
"Avem o inteligență superioară celorlalte ființe "
Nu am omis lucrul acesta, sunt animale si animale, unele mai inteligente ca altele.
Ex. Pentru mine strutul e mai putin inteligent decât toate vietuitoarele.
"Diferența vizibilă este că omul este înzestrat cu raționament"
Despre care rationament vorbim aici, a unui om bolnav pshic sau a unui om întreg la minte?
Animalele sunt multe violente si periculoase, cu toate astea nu-s considerate bolnave psihic. Omul, care e un mamifer, e considerat bolnav psihic daca e violent. Ti se pare normal?
Animalele se omoara intre ele, se lupta, e, nu zice nimeni ca-s bolnave psihic.
Nu Schopenhauer spunea ca omul e un animal metafizic?
Da, aici un punct forte, dar cum poti stii daca un animal e bolnav pshic sau nu?
Tu nu prea citesti, nu-i asa? Netul e la putere. Dar carti si reviste gasesti si pe net.
Uite o carte pdf si pentru tine, numai pentru oameni culti :
https://www.ortovet.ro/......lelor.html
"Animalele sunt multe violente si periculoase, cu toate astea nu-s considerate bolnave psihic. Omul, care e un mamifer, e considerat bolnav psihic daca e violent"
Ai auzit de pisici turbate sau caini turbati?
Ele pentru tine nu sunt boli psihice, corect?
Nu-s veterinar dar aici vorbim de diferenta dintre un om bolnav psihic si un animal salbatic. Pai si de oameni se zice ca "a turbat cutarica".
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
