Necredinciosul spune "ce nu se vede nu exista" insa omite ca generalizarea acestei afirmatii este eronata. Daca omul doarme fara sa observe luna pe cer inseamna ca luna nu exista? Daca nu era cine sa observe universul in formare inseamna ca universul nu exista in formare?
Ordonare:
După relevanţă
Pe bune asta spune "ce nu se vede nu exista", un ateu trece orice afirmatie prin filtrul ratiuni,metoda stiintifica, nu inseamna ca daca nu vezi atomi ei nu exista, acest argument nu l-am citit niciodata e aberant, un ateu nu spune nu exista si nu cred, de ce minti acolo ca spune nu exista, atei nu cred in nu pretind cunoastere ca stiu ca nu exista sau ca exista, ateismul este lipsa unei afirmati pozitive /negative in privinta unui zeu, desi argumentul tau e aberant
Răspunde
Care dovada? Care Dumnezeu?
Răspunde Cauți și singur și găsești.
Nu este eronată deloc.Credința într-un domn zeu este eronată, și dovezi exista până-i lume, numa să te apuci să citești istoria bisericească, de la cum a apărut regimul inchizitoriu și până în prezent.E suficient să cunoști aspectul ăsta și vei realiza că totul este o invenție impusă cu forța de către o instituție piramidală concepută de o mână de oameni ce au reușit să transforme în sclavi pe alți oameni.
Unu la mana: ca un eveniment sa existe, trebuie sa poata fi observat evenimentul sau efecful lui.
Daca un eveniment nu are niciun efect, ce rost are sa il etichetezi ca existand?
Doi la mana: alta intrebare si mai idioata n-ai?
Sensul e ca sa te faca sa razi. 
Teoretic chiar si un necredincios se poate "trezi" din mandria care il tine blocat. 
Spun asta pentru ca in 98% din cazuri nu lipsa argumentelor ii tine pe atei departe de credinta ci... ambitia, considerentul interior ca ar avea mai mult de castigat daca Divinitatea nu ar exista. Bineinteles, nu este o alegere clasica (nu vreau deci nu exista) ci mai mult o autosugestionare, o cautare fortata a unor aparente argumente intr-o directie preferata... 
De parcă voi credincioșii nu vă autosugestionați. Atunci când eu am început să am îndoieli legate de religia mea îmi spuneam că Dumnezeu trebuie să existe. Sunt convins că așa sunt cam toți fanaticii religioși, voi vă spuneți că doctrina voastră trebuie să fie adevărată, în principal datorită fricii, îndoctrinării de mici etc.
„o cautare fortata a unor aparente argumente intr-o directie preferata"
Creaționismul într-o coajă de nucă!
Atunci cand eu personal am înțeles că Dumnezeu necesită credință oarbă cam asta a fost sfârșitul pentru mine. Conform majorității instituțiilor religioase, teologilor, cărților sfinte, dicționarelor etc. credința este o convingere puternică și neclintită că ceva este adevărat indiferent de dovezile existente sau de lipsa lor. Credința religioasă este autosugestie prin definiție. Doar că la un nivel nebunesc și irațional.
Dar că tot ai menționat mândria, trebuie să comentez aici. Mândria este ceva foarte important pentru toți oamenii. De aceea religiile mereu au încercat să stoarcă oamenii de mândria lor. Desigur poți să fii prea mândru dar dacă nu ai mândrie absolut deloc, nu mai nici onoare și nici rușine, deci devii un sclav al religiei tale și poți fii convins să faci absolut orice. În concluzie fii mândru de tot ceea ce poți dar fii suficient de umil să admiți când nu știi ceva.
Corect.
"Trebuie sa existe dumnezeu" e o idee eronata. Eu am eliminat cuvantul "trebuie" din viata mea.
Zeii sunt inventati de om ca sa nu ii mai fie teama de moarte.
Aceasta este parerea ta, Octaviane! Cand o fi sa te convingi de adevar va fi tarziu...
100 de argumente as cauta pentru tine din miile care exista, DAR, daca tu nu poti cuprinde cu priceperea nici macar unul relativ restrans in complexitate (precum cel de mai jos), atunci... ce folos pentru tine? Esti o cauza pierduta.
"Un argument valabil pentru cei care doresc un suport sincer pentru credinţa lor în existenţa sacrului a fost oferit de un mare om de ştiinţă, Erwin Schrödinger, laureat al premiului Nobel pentru fizică cuantică.
- El a observat că volumul maxim al unei gene (particulă a materialului ereditar) poate fi cuprins într-un cub cu mărimea laturii de MAXIM 100 distanţe atomice – însumând astfel un număr de atomi cuprins între o mie şi un milion – în funcţie de tipul şi de mărimea atomilor).
- Tot el afirmă că este practic imposibil ca acest număr limitat să poată explica un comportament ordonat, să formeze o structură organizată, să posede un,, program" de autoreproducere completă, de redare a unui caracter, funcţie sau organ în organismul dezvoltat ulterior, un,, program" de coordonare cu celelalte gene, de gestionare a unui metabolism propriu etc…
- Automat, concluzia acestei realităţi, este faptul că existenţa şi manifestarea unei gene, şi prin translaţie – a vieţii în general, constituie, în faţa oricărei tehnologii avansate, o enigmă, un mister de neînţeles, o manifestare minunată a Sacrului, o amprentă discretă a Celui care se află în spatele cortinei... "
Ăsta e genul ăla de argument God of the gaps/Dumnezeu golurilor Adică pe scurt nu știi ceva deci trebuie să fie Dumnezeu. Argumentul ăsta nu e valid. Și oricum e doar un argument pentru un zeu deist, dacă vrei să îmi demonstrezi că entitatea care ne-a creat a făcut-o acum 6000-10000 și că a inundat planeta și că a violat o adolescentă ca să devină om și să transforme apă în vin și să moară doar ca să se trezească 3 zile mai târziu ș în adiție urăște homosexualii și va arde în iad pe oricine nu pupă icoane și moaște, va trebui să te descurci mult mai bine de atât!
Nu ai scris decat tampenii cu privire la viziunea ta asupra crestinismului. Daca te intereseaza cu adevarat o discutie alege unul dintre acele "aspecte" mentionate pentru a fi abordat. As fi curios sa vad unde vezi tu incompatibilitate logica... Si daca in schimb, iar vei arunca o lista cu laturi voi deduce ca nu te intereseaza in nici o circumstanta analiza, obiectivitatea, adevarul.
Oricum, pentru un ateu, cred ca miza principala o reprezinta posibilitatea de a accepta credinta intr-o divinitate. Celelalte aspecte reprezinta o alta discutie, un alt domeniu. Din raspunsul tau inteleg ca nu esti total vehement in a exclude posibilitatea existentei "sacrului", "divinului".
Cica luna exista pentru ca alti oameni care nu au somn o observa. 
Asta s-a intamplat si in trecut. Oamenii nu stiau unii de altii, ca Pamantul e mare. Poate exista extraterestri, dar noi nu i-am descoperit, inca.
Zeii nu au putut niciodată să fie observați în niciun fel iar credincioșii spun mereu că Dumnezeu nu poate fi observat pentru că nu este material și există în afara realității, ceea ce bineînțeles înseamnă că nu poate exista în realitate. Zeii spuneau cândva că erau pe munți dar noi ne-am cățărat pe ei așa că s-au mutat în cer iar noi am inventat avioanele și rachetele între timp așa că s-au dus într-o altă dimensiune care nici măcar nu există. Pentru a demonstra că ceva există trebuie să arăți într-un fel că există. Dacă nu poți arăta că ceva este real, atunci înseamnă că tu nu știi că acel ceva este real și nu ar trebui să spui că știi. Dar liderii religioși fac asta tot timpul fără să își dea nicio justificare și se așteaptă ca noi să îi credem.
Poate vreun necredincios care are acelasi nivel de incultura cu credinciosii care cred ca prostii orice trasnaie inventata de evrei.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
