Ordonare:
După relevanţă
Nu faci pe tine de frica cand IL faci pe Creatorul universului, prost? Iti spun eu cum vei face cand vei zari venirea Sa de pe la 1.000.000 km, exact cum scrie in Biblie, te vei ascunde in cea mai adanca caverna rugandu-te sa cada peste tine.
Răspunde
Răspunde Ce sa faci...ea este edgy (sau el, sau ambele).
Dumnezeu evreilor nu este Creatorul.
Este inexistent.
Traieste doar in mintile bolnave ale religiosilor.
Esti exact ca niste fanatici religiosi dintr-un joc rpg pe care l-am jucat, atacandu-ma pe la colturi strigand:"dagoth UR WILL COME"
Sau cand ma acostau printr-un oras, Balmora(este Morrowind pentru curiosi) spunandu-mi ca trebuie sa am grija si ca va fi crancen cand va veni dagoth ur.Pana la urma, l-am omorat pe dagoth ur la finalul jocului.
Voi sectantii sunteti ultima speta de relgiosi. Ortodocsii sunt apa de ploaie pe langa voi.
Agresivitatea din tonul tau de la fiecare raspuns pe care il dai este atat de stranie incat ma intreb cum de esti crestin.
Un crestin adevarat NU cocheteaza cu adevarul, il spune verde in fata chiar daca pe unii ii supara sau ar vrea sa auda doar cuvinte dulci. Unii pot intelege rostirea adevarului drept agresivitate atata timp cat inchid ochii la minciuna.
Habar nu ai ce inseamna fanatic religios, asta asa ca idee. Incearca si alte jocuri, poate vei gasi si alte opinii.
Cand vei mai creste poate vei avea dreptul la opinie dar atata timp cat inca esti un tanat incepator stai la coada.
Am citit Biblia inaintea ta si mi-am dat seama tot inaintea ta ca este o porcarie.
Asa ca ciocul mic.
Ciocul mic sa le transmiti celor care te-au facut caci daca erai atent eu sunt dinainte sa existe parintii tai.
Daca Dumnezeu ti-ar fi dat macar un gram de intuitie nu ai fi afirmat gogomania dinainte.Nu esti singurul bosorog de pe site.
Dar nu intamplator esti crestin.
Asta pentru ca a omis sa-ti dea si inteligenta.
Poate in viata urmatoare.
În regulamentul site-ului nu se menţionează nimic despre vîrste (ce vârstă cu ce vârstâ să discute), deci logic ar fi să nu ne legăm nici noi de aspectul ăsta. E pur si simplu un site de opinii. O opinie a unui copil de 12 ani poate fi bună, la fel cum o opinie a unui bătrân de 92 poate fi rea.
Opinia unui copil poate fi accidental buna dar un batran are in spate experienta de o viata. Daca te uiti la o poza de pe vremea Regelui Carol sau Regele Mihai ai vedea ca TOTI conducatorii guvernului dar si ai Coroanei ERAU numai oameni in varsta. Tinerii sunt buni (cate o data) dar lipsa experientei produce de cele mai multe ori dezastre. Intodeauna chiar daca o idee a unui tanar este buna, trebuie trecuta prin filtul celor cu experienta de viata. De aceia avem aiureala asta in tara, avem multi tineri pusi peste tot si nu mai avem BATRANI, nu vezi ca de 30 de ani de la revolutie, numai dintr-o nenorocire in alta o ducem? Regulamentul este permisiv si este bun asa atata timp cat se spun povestioare dar cand situatia poate fi vitala cei de 12 ani ar trebui sa se uite "in spate" la cunostiintele si experienta lor.
Inteleg ca tu NU esti crestin caci nu ai fi spus niste aiureli de genul: "Poate in viata urmatoare" si nici nu sti ce este aceia inteligenta. Intuitia nu face parte din domeniul crestinismului, aici ESTE sau nu ESTE, nu intuiesti. In rest daca ai fi fost ceva mai mare (ca varsta) ai fi fost si ceva mai educat, tinerelule. Un bosorog.
Atunci ca si acum animalele si oamenii adica Adam si Eva puteau face orice, aveau libera alegere ca si noi acum...
Bleg mai esti! Ce acum ai voie sa pacatuiesti? Nu sti ce inseamna libera alegere...
Nu esti tu la fel dacă îți storci mintea sa dovedești ca o fabula cu un șarpe este ceva... real?
Geneza este alcătuită din doua surse diferite ale creației (Mircea Eliade - Istoria religiilor). Versiunea cu Adam si Eva este falsă, dar pentru tine este greu de observat deoarece nu ai citit-o dar esti convins ca o știi, acolo:
-in primul rând d-zeu pune pomul vieții in mijlocul grădinii si Eva mănâncă exact din pomul din mijlocul grădinii si este pedepsita ca si cum ar fi mancat dintr-un alt pom. Greșeala fatală de logica.
- Eva habar nu avea ca nu avea voie sa mănânce din vreun pom deoarece a fost creată după ce a dat aceasta interdicție de a nu mânca.
- d-zeu este un mincinos in aceasta fabula deoarece i-a zis lui Adam ca va murii in ziua in care va mânca din acel pom! Adam a mancat si, culmea, nu a murit! Ba mai mult, dacă Adam mânca si din pomul vieții trăia in veci, deci d-zeu care se sperie îngrozitor, informează pe "toți restul" (!?!?) si se grăbește sa-l dea afara din rai.
-șarpele este foarte corect: "a zis lui Adam si Eva ca nu va murii dacă va mânca". Au mancat? Da, au mancat. Au murit? Nu! Nu au murit.
- A cunoaște "binele si răul" înseamnă sa știi ca: "esti in fundul gol atunci când esti in fundul gol". Halal cunoaștere!
Ideea cretina, din aceasta poveste, este ca un atotputernic si lipsit de logica are dreptul sa pedepsească pe oricine este corect exact pe motiv ca nu este corect, totul reducându-se la un test in care nu se testează nimic. Basmul prinde la public deoarece visul habarnistului este sa devină expert in orice știința (mate, fizica, biologie, etc) doar mâncând (si dormind).
"Eva habar nu avea ca nu avea voie sa mănânce..."
"Femeia a răspuns sarpelui:... Dumnezeu a zis să nu mâncăm din el si nici să nu ne atăngem de el, ca să nu murim" Gen. 3:3 Deci, stia sau nu stia? Mai degrabă am putea deduce că tu esti ăla care nu stii.
"i-a zis lui Adam ca va murii" - si ar fi cazul să înveţi odată că e "va muri", nu "va murii". Să nu zici că ai tastat gresit, că tot asa scrii de când te stiu eu aici pe site. Ce fel de om de cultură esti tu când nu stii o regulă atât de simplă de gramatică...
Deci: "Dumnezeu a zis să nu mâncăm din el si nici să nu ne atăngem de el" - "atăngem" se scrie cu i, nici cu â, nici cu ă: atingem.
Încă o dată, geneza 3:3 nu incepe cu trei puncte (scoțând, naiv si pervers, esențialul) ci începe cam așa:
"3. Dar despre rodul pomului din mijlocul gradinii, Dumnezeu a zis: "Sa nu mancati din el si nici sa nu va atingeti de el, ca sa nu muriti.""
Si ținând cont de geneza 2:9, ba sa ne apucăm de cpy/pst că alt lucru si așa nu avem: " Domnul Dumnezeu a facut sa rasara din pamant tot felul de pomi, placuti la vedere si buni la mancare, si pomul vietii in mijlocul gradinii, si pomul cunostintei binelui si raului.
(iar in versiunea ebraica nu exista nicio virgulă după "grădinii", deci "si pomul binelui si răului" este o cu totul altă propoziție, probabil adăugată forțat intr-o compilație târzie. Nimeni nu folosește in scris "Am cumpărat mere, pere si prune si struguri si etc. Corect este "A, B siC", "A, B, C siD".)
Iar porunca data către Adam nu se referă la pomul din mijlocul grădinii sau din alta poziție ci are o referință directa:
16. Domnul Dumnezeu a dat omului porunca aceasta: "Poti sa mananci dupa placere din orice pom din gradina;
17. dar din pomul cunostintei binelui si raului sa nu mananci, caci in ziua in care vei manca din el vei muri negresit." (a mâncat si n-a murit nici in ziua respectiva, nici a doua zi, nici la o săptămână)
18. Domnul Dumnezeu a zis: "Nu este bine ca omul sa fie singur; am sa-i fac un ajutor potrivit pentru el."
... si apoi face animalele si pa Eva.
Deci oricât de geniu ai fi, nu ai cum sa deduci ca in mijlocul grădinii se afla un alt pom in afara de pomul vieții, iar dacă :
1 Eva mănâncă din alt pom in timp ce vorbea de pomul din mijlocul grădinii - înseamnă ca nu făcea ceva interzis. Si
2 dacă Eva mănâncă din pomul din mijlocul grădini, deliberat, ca sa vadă ce se intampla, atunci ghinion: in mijlocul grădinii se afla pomul vieții.
Cât despre gramatica si teoria celor doi "i"... mersi de corectare, am sa țin cont, si am sa folosesc ocazia de a te întreba, măi expertule, că poate a auzit de cuvântul "mură" (folosit foarte rar, in general in expresia : "Uită de la mură până la gură" făcând referire la distanța foarte mica dintre mură-linia ce separa buzele de față, si linia gurii- ce desparte buzele (când orificiul bucal este inchis). Deci întrebarea suna cam așa: exista o diferență fonetică dintre pluralul de la substantivul "mură (doua muri)" si verbul " a muri"?
Dar sa nu ne încurcăm prea mult in gramatică, ce ar fi sa îmi explici cum poate Eva "sa vadă" ca un fruct este bun la gust înainte de a gusta din el. (Alta eroare gravă de logica)
Sau poate îmi explici cum "se cos laolalta frunze de smochin"? Cu ac si ață? Cu capsatorul? Prin înnodare specială? Prin tăiere - cum se taie frunzele la câini?
Ca văd ca explicații despre faptul că: d-zeu se sperie ca Adam sa nu mănânce din pomul vieții — nu te prea încumeți să dai.
La Gen. 2: 17 îi spune clar din ce pom să nu mănânce; si ei exact din ăla au mâncat. Ce mai tura-vura, nu văd ce nu e clar aici. Că a fost în mijlocul grădinii, că nu a fost chiar în mijloc...asta e important? Important este că au mâncat exact din ăla din care le-a spus să nu mănânce.
N-ai nimerit-o nici cu mura, că pluralul de la mură e mure, nu muri. 
"La Gen. 2: 17 îi spune clar din ce pom să nu mănânce; si ei exact din ăla au mâncat." Oare? Ce-i asta? culmea fotbalului? Gol si-n reluare-i bară?
De ce nu zici direct: "d-zeu pune pomul vieții in mijloc si Eva mănâncă exact din pomul din mijloc" si acum mai trage încă o data... un șut, pardon, trage încă o data acea concluzie. Si apoi sa nu ne facem ca uitam ca, pe lângă aceasta problema, mai sunt încă zece.(ca-n orice fabulă pentru copii, ca ei oricum nu au discernământ si nu se prind)
Cât despre mura si mure si muri... mure este pluralul la cuvântul ce definește un fruct. Eu nu degeaba am precizat ca este vorba de alt cuvânt. (Este plină limba romană de cuvinte omonime cu diferite forme de plural! "Colț" la singular, si la plural este: 1 colțurile camerei, sau colții lupului). Eu doar te-am întrebat ca sa te dai cu părerea, ca dacă te apuci sa corectezi atunci o lăsam balta deoarece explicatia asta cu " mura este linia sau marginea buzei" eu am auzit-o de la un profesor de-al meu pe care îl consider o somitate". (Te găsești tu sa te compari sau sa corectezi... când nici dex-ul nu te ajuta?!? Sau îți imaginezi ca dacă deviezi subiectul îți folosește la ceva. )
Daca versiunea asta este falsa care-i cea adevarata? Sau macar exista? Te intreb fiindca lasi impresia ca chiar stii ce vorbesti.
Deci oricât de geniu ai fi, nu ai cum sa deduci ca in mijlocul grădinii se afla un alt pom in afara de pomul vieții, iar dacă :
1 Eva mănâncă din alt pom in timp ce vorbea de pomul din mijlocul grădinii - înseamnă ca nu făcea ceva interzis. Si
2 dacă Eva mănâncă din pomul din mijlocul grădini, deliberat, ca sa vadă ce se intampla, atunci ghinion: in mijlocul grădinii se afla pomul vieții.
"(iar in versiunea ebraica nu exista nicio virgulă după "grădinii", deci "si pomul binelui si răului" este o cu totul altă propoziție, probabil adăugată forțat intr-o compilație târzie. Nimeni nu folosește in scris "Am cumpărat mere, pere si prune si struguri si etc. Corect este "A, B siC", "A, B, C siD".)". Da sigur ca da, ca atunci cand a fost scris Vechiul Testament stiau aia sa delimiteze propozitiile. Dupa cum sitesti biblia iti dai seama ca nu are cea mai stralucita exprimare si gramatica, de aceea s-au facut traduceri care sa ne fie mai clare. Si pentru gramatica ta, sa stii ca nu orice fraza trebuie sa contina o virgula.
"Deci oricât de geniu ai fi, nu ai cum sa deduci ca in mijlocul grădinii se afla un alt pom in afara de pomul vieții, iar dacă :
1 Eva mănâncă din alt pom in timp ce vorbea de pomul din mijlocul grădinii - înseamnă ca nu făcea ceva interzis. Si
2 dacă Eva mănâncă din pomul din mijlocul grădini, deliberat, ca sa vadă ce se intampla, atunci ghinion: in mijlocul grădinii se afla pomul vieții. "
Ei na, e si greu de dedus, nu trebuie sa fi geniu ca sa-ti dai seama ca atat pomul vieti cat si pomul cunostintei binelui si raului se aflau amandoi in mijlocul gradini. Daca ar fi facut ceva bun nu ar mai fi fost izgoniti din gradina si lasati ca niste muritori. Cat despre faptul ca n-au murit, ei asta e acelai lucru cu care a pacalit-o sarpele pe Eva, pentru ca ei erau deja morti in pacat odata ce au incalcat porunca lui Dumnezeu, iar pacatul tot la moarte ducea oricat de mult ar fi trecut pana atunci - de moarte nu puteau scapa.
Ca mai pot spune, ti e potriveste perfect versetul:
Drept raspuns, Isus le-a zis: "Oare nu va rataciti voi, din pricina ca nu pricepeti nici Scripturile, nici puterea lui Dumnezeu? (Marc.12:24)
Cum nici Dexul nu mă ajută? Te invit să te uiţi tu personal în Dex la cuvântul "mură". Acolo îţi dă toate sensurile cuvântului si la niciunul nu figurează pluralul "muri". Esti ok?
Buna dimineața.
"acolo îți da toate sensurile" mai puțin unu acela pe care ți l-am dat eu si pe care l-am repetat. Dar am sa îl mai repet si acum... că vad căți place la nebunie sa faci pe orbul, deci cpy/pst: explicatia asta cu " mura este linia sau marginea buzei" eu am auzit-o de la un profesor, nu se afla in DEX. Când o sa vezi si aceasta definiție in DEX atunci si doar atunci poți sa zici "toate sensurile", dar pana atunci... cine știe? o sa îți postez la cpy/pst -uri de ma satur.(de parca n-as fi!)
Dacă-s ok? Deocamdată tu esti cel care nu vezi.
Gata... te-ai oprit după doua explicații. Hai mai cu sârguință! Cum vine asta:
"Eva vede ca fructul este bun la gust ...si după aceea mănâncă din el"
...si tu esti capabil sa vezi gustul?
Hai explica-mi si cum sta treaba cu "moartea negresita in ziua in care mânca din pom" si după ce mănâncă d-zeu se sperie deoarece știe ca Adam chiar si așa, "contaminat", poate sa trăiască si veșnic dacă mănâncă si din celălalt pom.
Poate îmi explici si cum se împletesc frunzele de smochin?
Si după aceea îți mai prezint si alte aberați si nonsensuri ca sa le explici ca văd ca îți place sa te obosești explicând fabule. Ok?
Afirmația ca "geneza biblica este alcătuită din doua surse complet diferite" ii aparține lui Eliade (istoria religiilor). Prima sursa (elohista)spunea D-zeu creaza universul, pământul, animalele, plantele si pe om (-enire) (partea bărbătească si partea femeiasca) îl creaza c scopul sa fie stăpân peste tot pământul, peste flora si fauna (geneza 1:28) dar nu si peste semenul sau. In cea de-a doua sursa d-zeu creaza o grădina si pe Adam si Eva - aceasta poveste este doar o fabula cu zeci de aberatii si cretinitati. (Nu găsesc in răspunsurile mele aceste precizări ale lui Eliade (poate găsești tu) dar de ai chef de citit atunci https://www.tpu.ro/go-to-answer/16305088/
https://www.tpu.ro/go-to-answer/16320353/
https://www.tpu.ro/go-to-answer/12289373/
https://www.tpu.ro/go-to-answer/12542261/
https://www.tpu.ro/go-to-answer/13841395/
Dumnezeu se referea ca vor deveni muritori in acea zi.
În fine, nu cred că e cazul să acordăm atâta spaţiu de discuţie pentru o fabulă. Comentariile de mai sus le-am făcut pur si simplu din dorinţa de a face o analiză pe marginea unei opere literare, oricare ar fi ea (fabulă, basm, roman...). În cazul de faţă, discuţia s-ar putea întinde pe mult spaţiu de aici înainte, tu cu argumentele tale, eu cu ale mele. Dar are rost? Eu cred că nu, si ca atare mă opresc aici.
Atât, asta este tot ce poti sa precizezi? Dar de cealaltă faza nu zici nimic? d-zeu pune pomul vieții in mijlocul grădinii si Eva mănâncă din pomul din mijlocul grădinii... dar este pedepsita ca si cum ar fi mancat din alt pom?!? Sau ce sens are afirmația: "Eva vede ca fructul este bun la gust si de dorit si apoi musca din el"? Si tu poți vedea gustul cu ochii? Sau esti robot?
Sau alta: "d-zeu le-a făcut haine de piele" Dar de când d-zeu este măcelar? Sau tăbăcar? Sau croitor? Sau niște "chiloți de piele" a fost prima minune făcută de d-zeu in văzul tuturor? Chiloți de piele sa nu le vadă nimeni curu’... de parca mai era cineva pe acolo.
Sa ne întoarcem la subiect! Ca trebuia sa moara exact in acea zi, sau ca devenea muritor in acea zi ...asta este partea a doua. Problema este ca acest d-zeu nu știe ce vorbește, in sensul ca a avut mare noroc, foarte mare noroc, pentru ca Adam nu s-a dus sa mănânce si din pomul vieții că atunci... ce-i mai făcea d-zeu?
Biblia, pe lângă mari adevăruri conține si minciuni.
? Daca n-ar avea o logica n-ar fi scrise in cartea aia numita biblie. "Aberatiile" sunt doar lucrurile din biblie pe cre nu le intelegi dar eu nu pot sa stau sa ti le explic pe fiecare in parte, unii au citit biblia de 10 ori si n-au inteles-o, dar tu? Poti judeca oricat cartea dupa coperta, daca n-o citesti degeaba.
Dar ce părere ai despre faptul ca biblia a fost predicată in limba latina si greaca veche timp de peste un mileniu? exact ca lumea sa nu o priceapă.
In poveștile in care animalele vorbesc vei găsi minciuni cu grămada, iar acesta este un fapt cu care trebuie sa te obișnuiești.
Eu nu zic ca biblia nu conține adevăruri dar un singur cuvânt poate schimba complet întelesul unei propoziții. Ei bine, aici ai zeci (dacă nu mii!) de minciuni... iar odată indobitocit si băgată spaimă in tine, tu vei deveni o legumă in fața celor îmbrăcați in negru. Doar repeți ca un papagal cum ca "alți sunt prosti si nu pricep"... când aici (pe TPU ) lumea nu face nimic altceva decât sa explice, tu te lauzi cu faptul ca nu ai timp!?!
"judeca oricat cartea dupa coperta, daca n-o citesti" — si asta ce este? o fi o dovada ca sti sa scoți motive din burtă?
Tu imi confunzi religia cu catolicismul. Sunt luate aspecte negative ale altor biserici si puse in carca biserici mele nevinovate de acestea.
În ca an a fost tradusă biblia in limba română?
"unii au citit biblia de 10 ori si n-au inteles-o"... nu ai cum să o înțelegi câta vreme nu excluzi tâmpeniile si aberațiile, chiar poți sa o citestesti de sute si mii de ori. Tine tot de domeniul prostiei sa îți storci creierii ca sa explici cum pot fi reale minciunile dintr-o fabulă. Si apoi nu îți este de niciun folos dacă ar fi adevarata povestea cu Adam si Eva. Nu îți folosește la nimic asocierea dintre "cunoașterea binelui si râului" cu "a stii ca esti in fundul gol atunci când esti in fundul gol".
„Să n-adăugaţi nimic la cele ce vă poruncesc eu şi să nu scădeţi nimic din ele; ci să păziţi poruncile Domnului Dumnezeului vostru aşa cum vi le dau eu." (Deuteronom 4:2)
Nu-mi storc niciun creier daca Il inteleg pe Dumnezeu si biblia Sa. Greseala facuta de voi este scaderea din cuvantul Domnului iar asta duce la desertaciune. Adam si Eva este un subiect forte simplu si daca va impiedicati de el imi dau seama cum faceti la Apocalipsa. Consideri biblia partial reala, nu e nici reala nici falsa, nu e nici roman inspirat din viata reala nici fabula. Imi poti spune cat vrei ca au fost schimbate scrierile dar in afara de vorbe nu-mi poti aduce niciun argument. Eu am studiat mai multe bibli traduse in mai multe limbi si ce am observat - in una scrie: "Ana s-a dus azi la magazin" iar in alta "Azi, Ana s-a dus la magazin". Diferenta mare, nu?
"Prima traducere completă în limba română a Bibliei a fost făcut în 1688 (cunoscută sub numele Biblia de la București) de către Radu și Șerban Greceanu și cu ajutorul lui Șerban Cantacuzino și Constantin Brâncoveanu."
Aici nu-i vorba de "Ana are mere." Aici este vorba despre faptul ca d-zeul din poveste, nu doar ca este... dar se si comporta ca un mincinos: "Adame, vei muri in ziua in care vei mânca din fruct" — Adam mănâncă si, culmea, nu moare. Iar ce face d-zeu?: "aoleu si valeleu! sa-l dăm afară! — ca Adam nu doar ca nu moare dar are sansa de a trai veșnic doar mâncând din alt pom. Explicatia teologica de cel mai înalt nivel este ca "Adam moare spiritual", dar pana sa ajungem la Adam cel fără spirit (adică: fără minte!; adică: dacă cineva mănâncă din pomul cunoașterii si ajunge fără minte asta înseamnă ca acela nu a fost pomul cunoașterii; deci încă o tampeală), pana sa ajungem aici, ca moare sufletește sau ba, mai este o problemă: Creatorul vieții chiar nu știe care fructe dau moartea si care ba? Ce făcea acel creator dacă Adam, in loc sa se ascundă, mergea sa mănânce din antidot si astfel devenea atat cunoscător al "binelui si răului" cât si nemuritor? "devenea ca D-zeu". Adică Adam "nou-născut", ce nu știa mai nimic, dar dacă nu rata ocazia atunci putea sa se apuce sa ii dădea picioare in fund lui d-zeu, doar din simplu motiv ca era egal cu el. Bă mă lași? Nici Ion Creangă nu era atât de hazliu, dar poveștile lui aveau logică. Diferența mare, nu?
PS: biblia conține mult adevăr, dar " Adam si Eva" este prostie crasă. Biblia nu este scrisă ca oamenii doar sa creadă ci ca sa mai si cotizeze, iar un d-zeu bun si iertător nu este de niciun folos in acest scop. Unul cu mulți nervi care dă pedepse — se apropie puțin de scop. In schimb un d-zeu mincinos ce umbla cu șmecherii, un d-zeu ce pedepsește nevinovați (cum ar fi șarpele care a spus doar adevarul: mănâncă ca nu vei murii! si n-a murit!) si un d-zeu care dă unor popi autoritate sa taie si sa spânzure, este un d-zeu perfect (dacă faci parte din celor cărora le place sa taie si sa spânzure, evident).
1688 de ani au fost necesari ca povestea cu "Adam si Eva", ce conține câte o minciuna in fiecare propoziție, sa fie inoculata ca fiind adevărată, iar lumea de speriata ce era sa nici nu încerce sa deschidă gura.
Apropo, pe mine nu ma sperii cu "Să n-adăugaţi nimic la cele ce vă poruncesc eu..." —ăsta este un verset fals! D-zeu nu poruncește si stăpânește peste oameni, D-zeu dăinuie. Dacă ceea cei place lui D-zeu este un om smerit, iar razboaiele nici in ziua de azi nu au încetat, si oamenii s-au luptat neancetat cât a fost istoria de lunga si de lată, ba chiar se bat si in ziua de azi, ba chiar in numele religiilor!; ei bine, este foarte ușor de dedus ca astfel de ideologii religioase nu au nimic in comun cu vreo divinitate. Asta este religia producătorilor de armament si muniție, iar tu nu ma poți contrazice deoarece funcționează de minune.
Auzi, daca tai ceea ce vrei din biblie ca sa-i transformi intelesul dupa bunul tau plac atunci biblia este doar o plastilina pe care o modelam cum vrem noi. Nu m-as mai baza pe ea daca-r fi asa. De unde ti-ai da seama ce trebuie luat de buna si ce trebuie inlaturat? Doar ceea ce pare fictiv trebuie inlaturat? Biblia poate fi greu de inteles insa Isus vorbea in pilde ca sa fie inteles. Si apocalipsa e tot un fel de pilda dar asta nu inseamna ca e falsa dar nu trebuie sa crezi la propriu ce e scris uneori. Alteori - cum e cazul lui Adam si Eva - nu este nimic fictiv sau de neinteles pentru noi. Tu tot aduci argumente dar de unde le soti nu stiu. " Asta este religia producătorilor de armament si muniție, iar tu nu ma poți contrazice deoarece funcționează de minune." Convingete singur daca vrei, cauta o biblie de acum mai multe secole si cerceteaza tu insuti sa vezi daca nu cumva e ceva schimbat la ele. N-ai niciun drept sa ma crezi dar eu am studiat o biblie ce fusese a mamei bunicului meu iar intelesurile nu se distingeau ca forma doar ca era scrisa cu mai multe arhaisme.
Esti prost( in sensul de nestutor) de nu mai stiu ce sa zic. Pai asa o minte ai de incurci totul. Cand eram mic si-mi povesteau parintii povestea asta puteam s-o inteleg mai bine ca tine.
""Adame, vei muri in ziua in care vei mânca din fruct" — Adam mănâncă si, culmea, nu moare. Iar ce face d-zeu?: "aoleu si valeleu! sa-l dăm afară! — ca Adam nu doar ca nu moare dar are sansa de a trai veșnic doar mâncând din alt pom. Explicatia teologica de cel mai înalt nivel este ca "Adam moare spiritual", dar pana sa ajungem la Adam cel fără spirit (adică: fără minte!; adică: dacă cineva mănâncă din pomul cunoașterii si ajunge fără minte asta înseamnă ca acela nu a fost pomul cunoașterii; deci încă o tampeală)," A muri spiritual nu inseamna fara minte, de unde ai dedus tu asta? Cand Adam traia in credina si neprihanire era mort fata de pacat iar cand a pacatuit a fost mort fata de neprihanire. Dumnezeu a spus:"negresit vei muri" si a murit chiar daca nu in ziua aia dar a murit.
"Creatorul vieții chiar nu știe care fructe dau moartea si care ba?" Pana sa pacatuiasca, Adam si Eva traiau vesnic iar pomul acela nu era otravitor la propriu ci era un test ca sa vada daca slujesc si-L iubesc cu adevarat pe Dumnezeu, si n-a fost un test greu dar l-au picat iar pacatul aducator de moarte a intrat in ei si in samanta lor.
Dacă-i cazul îți voi repeta ca papagalul... special pentru tine. Însă m-ai scuti de acest efort dacă ai citi celelalte răspunsuri ale mele da-te, doar la aceasta întrebare, celorlalți participanți. (Participanți care de-altfel au încetat sa explice toate greșelile evidențiate de mine. Dacă reusesti tu sa le explici atunci îți mai aduc si altele; deși dacă bine observ tu ascunzi faptul ca "d-zeu a avut mare noroc ca Adam nu a mancat apoi si din pomul vieții! Altfel făcea pe el de spaimă.
De-altfel ma interesează si versiunea ta a ceea ce înseamnă "a cunoaște binele si răul", deoarece din geneza biblica tot ce se poate deduce este ca " a cunoaște binele si răul înseamnă sa știi că atunci când esti in fundul gol, esti... in fundul gol! ". Daca asta este chintesența cunoașterii atunci pot sa zic ca si o găină știe mai multe.
PS: nu-i genul meu sa ma distrez dar "Adam si Eva" este o poveste (o fabulă) ce conține prea multe greseli pe care nu vreau sa le las ascunse, deși la început treceam cu vederea peste câteva, problema-i ca s-au adunat atât de multe ca poate fi considerată o bătaie de joc la adresa divinității.
"d-zeu a avut mare noroc ca Adam nu a mancat apoi si din pomul vieții! Altfel făcea pe el de spaimă. " - Satan i-a inselat pe Adam si Eva, ei credeau ca nu vor muri de vreme ce n-a murit nici sarpele, deci n-aveau in gand sa manance din pomul vietii ca sa traiasca pentru vesnicie o viata de pacat. Cand le-a fost cunoscut faptul ca au gresit, au fost izgoniti iar gradina in care se afla pomul vietii a fost pazita de un inger pana la potop.
"De-altfel ma interesează si versiunea ta a ceea ce înseamnă "a cunoaște binele si răul", deoarece din geneza biblica tot ce se poate deduce este ca " a cunoaște binele si răul înseamnă sa știi că atunci când esti in fundul gol, esti... in fundul gol! ". Cand nu pacatuisera nu cunosteau decat binele nu si raul iar incalcand porunca data ei aveau sa cunoasca si raul, asta nu insemna ca vor fi ca D-zeu sau ca era Dumnezeu speriat din cauza asta - ce tot nu intelegi ca asta a fost ceea ce i-a facut Satan sa creada pe Adam si pe Eva, o minciuna ca sa-i determine sa pacatuiasca, ce e atat de greu sa intelegi ca nu trebuia s-o ia de buna? Erau in fundul gol de la inceput doar ca nu realizau asta fiindca erau imbracati in slava fiindca erau fara pacat pe atunci la fel ca D-zeu, iar cand au pacatuit li s-a dus slava - din cauza pacatului nu a cunoasterii binelui si raului.
E grav ca nu pricepi unele lucruri din aceasta poveste destul de clara si te impiedici de cele mai mici amanunte.
Tu nu intelegi ca conform genezei, a cunoaste binele si raul inseamna a realiza ca esti in fundul gol cand n-ai haine pe tine. Asta e idiotenia pe care trebuie sa o explici daca vrei sa te ia lumea in serios.
"Cand nu pacatuisera nu cunosteau decat binele nu si raul iar incalcand porunca data ei aveau sa cunoasca si raul, asta nu insemna ca vor fi ca D-zeu sau ca era Dumnezeu speriat din cauza asta - ce tot nu intelegi ca asta a fost ceea ce i-a facut Satan sa creada pe Adam si pe Eva, o minciuna ca sa-i determine sa pacatuiasca, ce e atat de greu sa intelegi ca nu trebuia s-o ia de buna? Erau in fundul gol de la inceput doar ca nu realizau asta fiindca erau imbracati in slava fiindca erau fara pacat pe atunci la fel ca D-zeu, iar cand au pacatuit li s-a dus slava - din cauza pacatului nu a cunoasterii binelui si raului."
Si ce rau au cunoscut? Ca erau goi?
"Cand nu pacatuisera nu cunosteau decat binele nu si raul"... fals, d-zeu nu a zis cum ca "vei cunoaste raul" sau "si raul"; a zis ca la va cunoaste pe... amandoua. Apoi nici pomul nu se' numeste "pomul cunoasterii raului " ci altcumva, trebuie sa iti repet.
Hai mai stoarce-ti mintea, ii "foarte imposibil" sa transformi o minciuna in adevar dar ii bine ca incerci, deocamdata nu ai reusit. Nu-i o directie buna asta cu inventarea de noi minciuni si teorii fara sens.
Nu-i tare? el scrie dupa dictare si ma intreaba pe mine " ce-i asa de greu sa pricepi?"
Eeeeh, ma asteptam la ceva explicații. Dar, precum se vede, tu nu prea ai. Îmi ziceam sa nu prezint prea multe ca sa nu te enervezi (mult si degeaba), oricum, si faza cu "nu realizau asta fiindca erau imbracati in slava" este o inventie de doi bani scoasă din burtă. ( acolo nu zice nimic de slavă- iar 99, 99% habarnuau ce e aceea "slavă" - ci scrie clar ca "au descoperit ca sunt goi, după ce li s-au deschis ochii". Așadar Adam si Eva erau cu ochii închiși... ce prostie!)
Alta, cică "Adam si Eva erau fără de păcat", dar "a păcătui" nu înseamnă "a greși" ci "a gresi ținta". Evident ca nu era cazul sa intram in detalii despre ebraica veche, am zis-o doar așa ca sa îți faci o idee despre faptul ca cei ce au scris biblia înțeleg cu totul altceva.
1. Stim ca D-zeu fiind fara pacat este invaluit in slava, prin urmare si Adam cu Eva erau invaluiti in slava atunci cand nu pacatuisera.
2." Alta, cică "Adam si Eva erau fără de păcat", dar "a păcătui" nu înseamnă "a greși" ci "a gresi ținta". " - de fapt biblia spune ca a pacatui inseamna faradelege si mai inseamna neascultarea de D-zeu.
3. Crezi ce vrei, eu nu mai imi bat capul cu tine.
Le era de ajuns sa cunoasca binele ca sa traiasca fericiti in neprihanire dar ei au vrut sa cunoasca si binele si raul si au incalcat porunca lui D-zeu devenind astfel pacatosi de incalcarea porunci a zecea fiindca au poftit cunoasterea binelui si raului si si-au adus pofta pana la capat. Sa nu mai imi vi cu filozofiile tale ca eu atat am avut de spus.
Ce te intreb eu si ce-mi raspunzi tu. Las-o balta.
S-o luam de la coadă către început.
3. Bineanteles ca eu cred ce vreau... dar nu am cum sa cred minciuni, adică, tu nu poți sa explici un lucru si apoi sa schimb subiectul, sau doua si sa schimbi subiectul. Tu trebuie sa explici vreo doua-zeci de lucruri (toate minciuni) si apoi in loc sa spui " gata, nu mai îmi bat capul cu tine" tu trebuie sa pui toate explicațiile tale in context... ceea ce este imposibil (o singura minciuna duce la un nonsens, darămite 20)
2) "a păcătui" înseamnă "a păcătui"; "fărădelege" este "fărădelege" iar "neascultare" este "neascultare". Ca sa explici "păcatul" trebuie sa pui in context, iar aste trebuie sa fie ceva foart greu pentru tine deoarece nu ai experiență. Povestea cu Adam si Eva este o poveste falsa din simplu fapt ca lipsește mulți factori, de exemplu lipsește factorul de responsabilitate:
- Adam greșește iar altcineva (tu si altii) suportă consecințele - adică muriți. Hai sa zicem ca-i adevărat... ok, s-a întâmplat odata, dar ca sa nu se mai repete restul situațiilor trebuie sa devină directe: suporta pedepse doar cel ce greșește, pardon, cel ce ia decizii. Asta ar însemna sa trăiești intr-o societate in care cel ce comanda este si cel ce executa comanda, evident tu nu trăiești intr-o astfel de societate. Dincontra, in societate exista cazuri fără număr in care cineva comanda si altcineva executa (armata, poliție) iar in cazul in care lucrurile ies prost nu faci nimic altceva decât sa revezi "Adam si Eva in varianta modernă" — adică vezi niște fețe de prosti ce ridică din umeri, unde cel care a comandat minte cu nerușinare si îl invinuieste pe cel care a executat cum că-i prost, nebun, minte, etc; iar la rându-i, cel ce executa da vina pe cel ce a comandat. Oricum ai vedea situația, este clar ca niciunul nu vrea sa execute vreo pedeapsa, dar pentru asta trebuie sa se stabilească cine este vinovatul situație in care trebuie eliminate dubiile, adică fără voci in cor: jumătate zicând : "eu cred ca ăla" si cealaltă jumătate: "si eu cred că celălalt". Ei bine, aceasta situație nu se poate rezolva, din simplu motiv ca exista "jocuri de cuvinte". Cu aceste "jocuri de cuvinte" lumea este împărțită in diferite "grupuri de înțelegere", numite si "niveluri de înțelegere"... așadar sa dau un exemplu de situație cu responsabili si iresponsabili, si luam cuvântul "neascultare". Cu iresponsabili este mai simplu: un comandant da un ordin unui subordonat ca sa atace si sa ucidă, iar subordonatul nu vrea sa execute - asta se numește neascultare si se pedepsește. Cazul cu oameni responsabili este diferit, cineva vrea sa facă ceva, sa construiască ceva, si merge la o întâlnire de consiliere cu 5 experți, vorbește cu primul si cu al doilea, iar când ajunge la a treilea si aude cum pune problema si începe analiza situației - acest cineva nu mai vrea sa il audă vorbind si trece la cel de al 4-le-a si al 5-le-a expert.
In primul caz "NEEXECUTAREA" se numește "NEASCULTARE " deoarece nu poate sa zică ca nu a auzit ordinul ce la executat — ca-n filmele cu prosti; însă in cel de-al doilea caz "NEASCULTAREA" se numește așa cum se numește: "neascultare"; asta exact pentru ca nu a vrut sa îl asculte - si doar in acest caz, acest cineva, nu poate da vina nici pe cei 4 care l-au consiliat pe placul lui. Ce-i drept, avem noroc cu al 3-le-a consilier că ne lasă sa observam ca scopul, celui ce vrea sa facă ceea ce vrea sa facă, este mai presus de consecințe. Câta vreme bisericile si sectele religioase sunt organizate ierarhic, este clar ca si acolo ordinele se dau de șefi iresponsabili si nevinovați, si se executa de subordonați iresponsabili si nevinovați... asta pana intr-o zi când cineva le da picioare in fund sau alte "tratamente".
Sunt multe lucruri pe care "biblia le spune", pardon, scrise in biblie, si pe care evrei le înțeleg diferit fata de tine! Deci nu văd de ce tu te crezi deștept in timp ce nu cunosti măcar ceea ce înțeleg si evrei dintr-o carte scrisă de ei si pe limba lor.
1 Dacă păcat înseamnă fărădelege... atunci ii clar ca D-zeu nu își fura singur căciula.
Dacă pacat in seamănă neascultare de D-zeu... atunci ii clar ca D-zeu asculta de D-zeu. Adică este un nonsens ce zici deoarece greșeala este greșeala indiferent de cine o face. Iar de aici la "invaluirea in slava" este un salt gigantic si nu are nicio legatura una cu cealaltă. Practic tu pierzi complet sensul cuvântului "a slavi", "cineva învăluit in slava" este adulat, laudat; aplaudatul este o forma de slăvire, asta nu înseamnă ca cineva este "îmbrăcat cu ceva". O persoana învăluită in aplauze nu este îmbrăcată cu aplauze. (Ușor sa scrii după dictare.)
"Adam îmbrăcat in slavă" — îl lăudau animalele probabil! dă-ți notă si trage apa pe ea!
Cam esti pe jos cu argumentatul (dacă nu, chiar la subsol), si eu aș vrea sa nu-ți mai bati capul ca sa nu rămâi chel, dar de fiecare dată când te descoperi sau te descoperă altii ca esti vinovat de ceva vei știi ca abordezi problemele ca si persoanele din... filmele cu prosti.
Nu un șarpe ci cel care era în șarpe, Satan, un înger al lui Dumnezeu care s-a răzvrătit împotriva adevăratului Dumnezeu. Deci Satan i-a încurcat planul inițial al lui Dumnezeu, dar El are pentru noi o a doua șansă.
Ce noroc ca in biblie exista si apocalipsa. Ce noroc ca in ultima carte îți explica cum de fapt in prima carte șarpele nu era șarpe ci vorbea pentru ca era posedat de sătănel. Părerea mea este ca povestea era mult mai credibila dacă la Adam si Eva venea un papagal. 
Apropo, "satana" apare pentru prima data in biblie in cartea Numeri 22.22 unde se arata lui Balaam; culmea culmilor "satanel" este tradus ca "Ingerul lui d-zeu" deoarece ar face treaba buna si bineânțeles ...pentru ca așa vor traducătorii (ca tu sa crezi repede si sa nu îți pui întrebări deloc, dacă se poate sa sari cu suta, ca popii au nevoie) oricum Balaam nu il vede. Povestea asta, ca si prima, si ca si multe altele, este o fabula de adormit copii... aici măgărița lui Balaam il vede pe satanel, apoi "prinde grai", de data aceasta clar nu este posedata— articulează si rostește cuvinte folosind gura si corzi vocale de măgărița - ca-n desene animate. Iar dacă nu crezi atunci îți taie popii ratia de la Rai.
Fara suparare - nu esti tu cam prost de pui astfel de intrebari? chiar m-am saturat de intrebarile tale prostesti, studiaza un an de teologia si apoi vino sa te contrazici cu noi nu asa din niste nimicuri!
Eu caut sa il gasesc si cunosc pe Dumnezeu spre deosebire de voi care luati de bune tot ce va baga popa pe gat. Am gasit o traducere literara a Bibliei si sunt multe diferente fata de ceea ce gasim in traducerile romanesti, asta fiind o dovada ca cei care fac traduceri altereaza intelesurile. De exemplu in prorocia care spune despre Isus ca ar fi purtat suferintele noastre si si-a dat viata pentru pacatele noastre, in original scrie ca Dumnezeu l-a facut bolnav pe robul sau ori Isus nu a fost niciodata bolnav.
Studenții la teologie chiar învață despre cât de multe "corecturi" si la câte schimbări de sens sunt supuse textele sau versetele bibliei. Așa ca dacă acum te incomodează o întrebare... peste un an ( de studiu )îți vei smulge tot parul din cap chinuindu-te sa răspunzi.
Deci tot ce fac este sa intoarca in fel si chip adevarul bibliei ca sa-l transforme dupa bunul lor plac. Nu-mi trebuie o facultate de teologie ca sa-mi raspund la intrebari, am nevoie sa ma intreb doar cum mi-ar raspunde Hristos.
"De exemplu in prorocia care spune despre Isus ca ar fi purtat suferintele noastre si si-a dat viata pentru pacatele noastre, in original scrie ca Dumnezeu l-a facut bolnav pe robul sau ori Isus nu a fost niciodata bolnav." - Asta nu poate fi o traducere fiindca ce avem noi acum ar fi trebuit sa insemne acelasi lucru.
"Eu caut sa il gasesc si cunosc pe Dumnezeu spre deosebire de voi care luati de bune tot ce va baga popa pe gat." - Se vede, de aceea asculti toaate prostiile altora si pui cele mai tampite intrebari. Pe mine nu m-a invatat nicio popa ca sistemul preotesc s-a desfiintat de mult si nu-si mai are rostul, pe mine m-a invatat biblia, Hristos si eu insumi am invatat din propriile greseli si convingeri, iar tot ce mi-au spus ceilalti am cautat a vad daca pot confirma ceeaa ce spune. Daca vrei sa il gasesti pe Hristos atunci cauta-l pe El nu cum trebuie sa-l gasesti.
Nu ma intereseaza Hristos fiindca e mincinos.
Daca nu te intereseaza Hristos, drumul pe care ai apucat-o nu te va duce la nimic bun, si nu-L vei gasi nicicand pe Dumnezeu.
Apropo, Iisus nu a pomenit niciodată de versiunea cu Adam si Eva, ci doar de versiunea cu "parte bărbătească si parte femeiasca". Dacă Iisus ar fi venit sa ne răscumpere de păcatul lui Adam, așa cum spun preoții si popii, atunci ar fi trebuit sa pomenească de Adam de zeci de ori.
De unde stii ca sarpele nu era dumnezeu care si-a incurcat singur planurile. De unde stii ca Adam si Eva nu erau tot dumnezeu care sa fie incurcati de siesi insusi. DE UNDE STII? N-ai fost acolo.
Tie nu ti se pare ca incalci porunca a 3-a? Sa nu iei numele Dumnezeului tau i desert? Nu sarpele a incurcat planurile lui Dumnezeu ci satana care a intrat in sarpe cap de sfecla, si poate ca asa a trebuit sa fie de la bun inceput pentru ca oamenii traiau in rai si Dumnezeu a vrut ca omul sa aleaga daca face bine sau rau, asa a fost scris..nimeni nu stie sigur ce a fost atunci
"Dumnezeu a vrut ca omul sa aleaga daca face bine sau rau" —fals
"Dumnezeu a vrut ca omul sa aleaga in timp ce habar nu avea ce este bine sau rau". Omul a ales sa cunoască "binele si răul" si a aflat: A cunoaște binele si răul înseamnă sa știi ca atunci când esti in fundul gol... esti... in fundul gol! (Exista prostie mai mare de atât?)
Dumnezeu e un nume pagan nicidecum numele lui Dumnezeu deci nu iau in desert nimic.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
