Nu vi se pare paradoxal cum unii cred si sustin cu tarie existenta extraterestrilor, a vampirilor, a fantomelor şi neaga existenta lui Dumnezeu care se remarca in intreaga creatie, respectiv nu vor sa creada simpla si dumnezeiasca lucrare prin care Fecioara Maria a luat in pantece de la Duhul Sfant, fara sa cunoasca barbat?
Mai ales ca aceste fantome sau vampiri nu sunt decat o masca a raului pe care multi au ajuns sa-l divinizeze atat de intens... pe cel care ne face atata rau si ne aduce atata neliniste, boala, disperare, ura s.a.
Diavolul ii inseala sa creada in orice altceva: in reincarnare, in extraterestri sau in hristosi mincinosi(cum cred sectantii), dar sa nu vina la cunoasterea adevarului si sa se mantuiasca.
Adevarul este Hristos cel intrupat de la Duhul Sfant si din Fecioara Maria si care s-a facut Om si este marturisit drept numai in Biserica Ortodoxa Una, Sfanta, Soborniceasca si Apostoleasca. Hristos este Adevarul Mantuitor, in Trup si Sange, Sfanta Euharistie.
Cine cunoaste Adevarul care este Hristos, nespeculativ, ci revelat, va fi cu adevarat liber.
"Veti cunoaste adevarul si adevarul va va face liberi". Ioan 8:32, 36
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Simpla si dumnezeiasca lucrare se cheama fertilizare in vitro. Desigur ca daca iei si te duci inapoi in timp 2000 de ani si faci asta, se va zice ca a fost lucrare dumnezeiasca. La fel si cu "invierea" - de curand a fost facuta prima operatie cu ajutorul unui robot, DIN INTERIORUL ORGANISMULUI. Deja se folosesc nanoboti pentru eliminarea tumorilor din interior. In maxim 20-30 de ani va fi posibila si "repararea" tesuturilor moarte. La fel si cu fiul lu' dumnezo'. Du-te inapoi in timp 2000 de ani, baga electrosocuri unuia care a facut infarct, si vei fi un dumnezeu care aduce inapoi din morti.
Extraterestrii? Iei si numeri alea j'de miliarde de stele VIZIBILE, poti observa conditii propice vietii pe ici-colo, exista probabilitati si statistica, astfel incat tampit sa fii sa ai impresia ca suntem singuri in univers.
P.S. Teoria designului inteligent nu implica existenta dumnezeului ala pervers si ipocrit din biblie. Daca alegi sa te pisi cu bolta pe rahatul care il reprezinta crestinismul nu inseamna ca esti automat ateu, satanist, sau mai stiu eu ce.
Răspunde
Extraterestri nu intra in categoria fapturilor supranaturale.
Ori când vine vorba de crezut, logica ne indeamna sa alegem varianta cea mai probabila.
Daca ai o urna cu 10 bile dintre care 9 negre si una alba e mai logic sa credem ca bila extrasa va fi neagra.
Probabilitatea ca viata extraterestra sa existe pe alte planete este infinit mai mare decat probabilitatea ca ea sa nu existe.
Ghici ce, aleg varianta mai logica.
Excelenta, daca e sa aplic criteriul tau cu bilele extrase ajung in punctul - „crestinismul e religia cu cei mai multi aderenti -deci varianta mai probabila e ca dogma crestina sa fie adevarata."
Oricum exemplul cu bila e IRELEVANT, pentru ca se bazeaza pe HAZARD nu pe stiinta, am vrut doar sa punctez o inconsecventa.
Cifrele cu religia le-am gasit pe wikipedia, exemplul se poate plia pe orice religie care va deveni candva majoritara.
Acum ceva timp erai tare critic la o argumentatie care se baza tot pe proportie si probabilitate, vezi si tu ca e foarte usor sa fii cinic si sa folosesti artificii oratorice ca sa-l acuzi pe altul printre altele ca e ilogic si irelevant.
Cam orice argumentatie se poate intoarce pe toate fetele dar conteaza si intentia cu care se face daca urmareste punerea in inferioritate a celuilalt sau ajutorarea lui cum e de fapt si scopul comunitatii TPU.
Răspunde
"daca e sa aplic criteriul tau cu bilele extrase ajung in punctul - „crestinismul e religia cu cei mai multi aderenti -deci varianta mai probabila e ca dogma crestina sa fie adevarata.""
Când n-ai logica poti sa ajungi la orice. Iti dau un cartof si poti sa ajungi si la pastaia fermecata cu el.
Ce am spus eu este perfect logic.
Ce spui tu este o eroare de logica: apelul la majoritate.
Din faptul ca, crestinismul ar avea cei mai multi adepti nu rezulta ca e mai probabil sa aiba dreptate.
"Oricum exemplul cu bila e IRELEVANT, pentru ca se bazeaza pe HAZARD nu pe stiinta"
A?
Am spus eu asa ceva? Studiul "hazardului" nu e o stiinta? De statistica si probabilistica ai auzit?
Ce am spus a fost ca probabilitatea e mai mare sa fie extrasa bila neagra decat bila alba. Prin urmare este logic ca, daca vrei sa castigi, sa alegi probabilitatea mai mare.
Nimeni nu spune ca ai sa castigi asa, insa ai mai multe sanse de castig.
"Cifrele cu religia le-am gasit pe wikipedia, exemplul se poate plia pe orice religie care va deveni candva majoritara."
Eroarea asta de logic, apelul la majoritate, nu are legatura cu ce am spus eu.
Eu am spus o chestie logica. Tu spui o eroare de logica.
Eu am spus ca:
daca ai 10 bile intr-o urna, 9 negre si una alba, este mai logic sa alegi bila neagra deoarece are o probabilitate mai mare sa pice.
Perfect logic. Se demonstreaza matematic.
Probabilitatea sa pice bila neagra: 0, 9
Probabilitatea sa pice bila alba: 0, 1
Tu spui ca:
Daca ai niste bile intr-o urna si 50 de indivizi spun ca o sa fie extrasa aia neagra, iar zece ca o sa pice aia alba, e mai logic sa o alegi pe aia neagra, ca doar sunt mai multi care au ales-o.
Asta e o eroare de logica: apelul la majoritate. Nu are treaba cu matematica si cu probabilitatile. Nici nu poti sa calculezi probabilitatile aici. Daca tu spui ca poti te rog sa imi spui care sunt probabilitatile.
Parerea majoritatii nu modifica datele probabilistice. Daca 7 miliarde de oameni spun ca Pamantul e plat si unul spune ca e rotund nu inseamna ca probabilitatea ca pamantul sa fie plat e de 7000000000 ori mai mare decat probabilitatea ca el sa fie rotund.
Daca mai multi oameni spun A si mai putini spun B nu inseamna ca e mai probabil A.
Mai repet ca sa intelegi.
Ce spun eu - perfect logic.
Ce spui tu - eroare de logica: apelul la majoritate.
Probabil ca exemplul l-ai luat de aici:
https://ro.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum#Exemple
,ca prea se potriveste formularea.
"Toate societățile credeau în magie, în afară de a noastră, de ce am gândi altfel?" "Toate societățile în afară de a noastră credeau că soarele se învârte în jurul pământului, mai degrabă decât invers. Ai decide acest lucru prin votul majorității?"
Isaac Asimov
E irelevant exemplul cu bila pentru ca stiinta nu se rezuma la a da cu zarul ca sa dovedeasca existenta lucrurilor palpabile, chiar daca exista o stiinta a probabilisticii pe care tu in mod manipulatoriu o invoci in schema ca sa amesteci lucrurile.
Nici n-ai cum sa dovedesti tu ca ratia de 9 la 1 corespunde realitatii in materie de premise unanim recunoscute de catre toata comunitatea stiintifica e o argumentatie fortat interpretata in care mai degraba in viziunea ta selectiva premisele pe care tu le accepti ar fi de 9 la 1.
Cu alte cuvinte daca tu accepti ca premisele sunt de 9 la 1 nu inseamna ca majoritatea oamenilor care studiaza domeniul acesta, deci au expertiza sunt de acord cu acest lucru si pana atunci treaba merge pe speculatie mai sceptica sau nu.
Asa e! nu e necesar ca o religie/opinie majoritara sa fie neaparat cea adevarata sunt multe cazuri contrare.
De altfel exemplul lui Asimov se poate extinde si la cercetarile anterioare din orice domeniu, in care o majoritate calificata a vremii avea o parere unanima la nivelul istoric la care a era cercetarea atunci, care a fost infirmata de descoperirile ulterioare.
Ce sa vezi parerea unanim stiintifica, valida in acel punct istoric era sustinuta de totalitatea savantilor calificati care o dovedeau si care formau colegiul profesional de atunci.
"E irelevant exemplul cu bila pentru ca stiinta nu se rezuma la a da cu zarul ca sa dovedeasca existenta lucrurilor palpabile"
Eu credeam ca e irelevant pentru ca automobile si cisterne cu apa. Pare mai logic argumentul asta. Automobile si cisterne, intelegi? Automobile pentru ca roti cu aer, si cisterne pentru ca luna din branza. Dțțâââ.
De unde pana mea rezulta din faptul ca "stiinta nu se rezuma la a da cu zarul" ca argumentul meu e irelevant? Nu are nicio treaba.
Cum pana mea am manipulat probabilitatea? Nu ti-e clar calculul? Nu e logic ca daca sunt mai multe bile negre e mai probabil sa pice o bila neagra?
"Nici n-ai cum sa dovedesti tu ca ratia de 9 la 1 corespunde realitatii in materie de premise unanim recunoscute de catre toata comunitatea stiintifica "
Fumatul de covor dauneaza grav sanatatii. Nu fumati covor.
Era un exemplu desteptule. Un exemplu cu o urna si niste bile. Ce treaba are comunitatea stiintifica cu exemplul meu de clasa a 4-a numai halucinatiile provocate de trasul pe nas ne-o pot spune.
Am spus ca ai 10 bile dintre care 9 negre si 1 alba. Un exemplu.
Ce comunitate stiintifica, ce elefanti, ce automobile. Aberatii.
"Asa e! nu e necesar ca o religie/opinie majoritara sa fie neaparat cea adevarata sunt multe cazuri contrare."
Pai da, asta fiind motivul pentru care ce ai spus tu e doar o eroare de logica.
Are legatura atat timp cat bilele sunt asimilate unor premise care indica o posibilitate mai mare ca extraterestrii sa existe decat sa nu existe- corespondentul 9-1.
De fapt era un expozeu ilustrat pe premise din burta, care nu sustineau ratia de 9-1, intai trebuia dovedit ca exista argumente obiective pentru aceste cifre si cel mai bine se dovedeste prin ce sustin majoritatea oamenilor de stiinta pe chestiunea aceasta.
Deci in cazul acesta consensul stiintific al unei majoritatii cu expertiza se aplica si nu intra la categoria argumentum ad populum cat timp nu existe o argumentatie care sa rastoarne consensul stiintific general.
Nici eu nu cred ca o religie majoritara intr-o epoca e musai adevarata.
Bagatelizarile sunt irelevante si nu au nicio valoare intr-o dezbatere.
Tot ceea ce am spus prin analogia cu urna este ca probabilitatea ca viata extraterestra sa existe e mai mare decat ea sa nu existe.
Nu am spus nicaieri ca probabilitatea ar fi exact de 9 ori mai mare, fix ca in exemplul cu urna. Intrpretarea asta literala tradeaza o gandire naiva si infantila.
Evident ca in cazul vietii extraterestre raportul nu e de 9 la 1, ci cam cateva miliarde la 1.
Vezi:
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_life#The_Drake_equation
"Based on observations from the Hubble Space Telescope, there are between 125 and 250 billion galaxies in the observable universe.[148] It is estimated that at least ten percent of all Sun-like stars have a system of planets,[149] i.e. there are 6.25×1018 stars with planets orbiting them in the observable universe. Even if we assume that only one out of a billion of these stars have planets supporting life, there would be some 6.25×109 (billion) life-supporting planetary systems in the observable universe."
Serios? Compari un extraterestu, care e foarte posibil sa existe undeva in universul asta pentru ca am fi prea ingamfati sa credem sa suntem singuri, cu basmele despre dumnezeu?
Pentru el/ea pare mai plauzibila faza cu Fecioara Maria 
Sa sustii cu tarie existenta cuiva fara sa ai dovezi nu e prea bine. Deocamdata, nu avem dovezi nici pentru D-zeu, nici pentru extraterestri, nici pentru vampiri sau fantome. Totusi, dintre toate aceste lucruri, extraterestri sunt poate cel mai probabil sa existe. Nu credem in ei ca-n niste fiinte supranaturale, ci ca si in niste fiinte asa ca noi, doar ca ei exista pe alte planete. Si cand ai trilioane de planete, iar noi traim pe una dintre ele, e destul de normal sa banuiesti ca s-ar putea ca si pe celelalte planete sa fie viata si poate fiinte inteligente. Daca aici pe Pamant s-a putut, de ce nu s-ar putea si altundeva? Si-ar dori crestinii sa creada ca D-zeu a creat atatea lumi degeaba, doar ca sa le lase pustii?
Mi se pare paradoxal ca exista inca persoane care cred in minciunile din Biblie.
Nu-mi pare paradoxal pentru ca aici este vorba de natura umana, care este un paradox in sine. :)
Ateismul, prin definitia sa din orice dictionar spune ca "Neaga existenta oricarei divinitati". ATAT.
"Ateii" nu foarte isteti de pe acest site au marsat adaugand cu de la ei putere faptul ca ateii sunt si: "rationali", "pro stiinta", "opaci oricarei idei de supranatural"...etc.
Realitatea trista insa pentru ei face ca "ateii" sa fie interesati ca oricine altcineva de: mister, ocultism, horoscop, filme de groaza, supranatural, etc.
Ce poti sa mai spui, cand unul dintre cei mai fanatici atei de aici...era lesinat dupa jocul World of warcraft, joc incarcat pana la refuz de supranatural? :))
Mai jos ai cateva episoade in care efectiv m-am certat cu cativa atei "de opereta" pentru faptul ca ei in "inteligenta" lor nu concepeau ca ORIICE OM, fie el ateu sau nu, este tributar supranaturalului si/sau superstitiilor.
Chiar si cei mai rationali, chiar si geniile, isi dau tributul lor supranaturalului, isi au superstitiile lor...
O sa te amuze cum "istetii" de aici isi dau cu stangul in dreptul, incercand sa spuna ca ei sunt "RATIONALI", si nu si-au consultat nici macar horoscopul. :))))
http://www.tpu.ro/go-to-answer/13699005/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/13519557/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/13398735/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/12920699/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/12933821/
http://www.tpu.ro/go-to-answer/12923648/
Daca esti ateu nu inseamna ca esti inteligent Sunt fel si fel de oameni, unii mai realisti ca altii, fiecare cu viziunea lui. In general pe atei ii dezgusta ideea de Dumnezeu si vina in principal este a religiilor crestine (vezi si tu ce face clerul si cum ii instiga la ura pe oameni) si cauta tot felul de scuze si motive pentru a dovedi inexistenta lui, crezandu-se la nivel intelectual mult superior fata de cei ce cred in Dumnezeu (si tin sa precizez ca sunt unii atei foarte inteligenti si mai rationali in convingerea lor decat majoritatea crestinilor in convingerile lor, dar subliniez „unii", is destui atei cu cap patrat) insa in acelasi timp cred in superstitii, cum spuneai si tu, in fantome, vampiri (nu se pun oamenii normali care consuma sange in categoria vampir) extraterestrii si asa mai departe pentru ca da...influenta oamenilor din jur, si faptul de a fi rebel si mai „jmeker" decat ceilalti oameni pare mai atractiv decat sa fi crestin si sa te bazezi pe principii si legi morale. Putini, foarte putini oameni sunt atei pe baza studiilor lor, pe baza a ce inteleg, majoritatea sunt datorita efectului de turma, unii vorbesc de teoria evolutiei si nu au habar in ce consta si nici macar nu stiu ca oamenii de stiinta nu o mai considera valabila, deoarece au intalnit numai probleme incercand sa o dovedeasca si sa o experimenteze. Deci, lasa-i in pace
"EXTRATERÉSTRU, -Ă, extratereștri, -stre, adj., s. m. și f. (Ființă) care se află în afara globului terestru."
Spre deosebire de:
"VAMPÍR- Personaj din MITOLOGIA POPULARA despre care se crede că suge sângele celor vii."
Sublinierea imi apartine.
Asa cum spuneam, extraterestrii nu intra in categoria entitatilor supranaturale. Vorbim de posibilitatea existentei vietii in afara globului terrestru, un concept EXTREM de probabil tinand cont de numarul mare de planete si sateliti.
Clar, nu ma refeream la obiecte extra-terestre, ci la vietati. Si nu sunt dovezi prietenas, doar presupuneri legat de extraterestrii...iti inteleg punctul de vedere dar sansele sunt foarte mici sa mai fie viata altundeva in univers, sa fie conditiile perfecte ca pe Terra. M-am documentat despre asta, sunt in joc foarte multi factori, deci sanse mici de tot si nu s-a dovedit absolut nimic legat de asta. Nici macar bacterii ceva, nimic, vreo forma mica de viata si unicelulara. Dar cum se asteapta oamenii sa fie extraterestrii?
"Clar, nu ma refeream la obiecte extra-terestre, ci la vietati."
Aha. Si care parte din raspunsul meu te-a facut sa crezi ca eu m-as referi la obiecte spatiale si nu la vietati? Sa fie cumva termenul "fiinta" scris in paranteza la definitia pe care ti-am dat-o? (intrebare ironica)
Sa fie grupul de termini "enititati supranaturale"? (tot ironic te intreb)
Sau poate e vorba de partea in care spun clar ca " Vorbim de posibilitatea existentei vieti i in afara globului terrestru."
"Si nu sunt dovezi prietenas, doar presupuneri legat de extraterestrii..."
Halucinatia e la ea acasa.
Unde am spus eu ca exista dovezi? Nicaieri.
Pe semne ca discutia asta are loc intre tine si subconstientul tau derutat.
"sansele sunt foarte mici sa mai fie viata altundeva in univers, sa fie conditiile perfecte ca pe Terra."
Si asta dupa care logica? Adica din miliarde de miliarde de miliarde... de miliarde de planete si sateliti nu poti sa mai gasesti cel putin unul singur. Absurd.
"sunt in joc foarte multi factori"
Irelevant. In infinitul universului oricat de multi factori ar exista raman neglijabili.
" M-am documentat despre asta"
Te cred. Numai ca benzile desenate nu sunt o sursa foarte buna.
Vezi ecuatia lui Drake:
https://en.wikipedia.org/wiki/Extraterrestrial_life#The_Drake_equation
Vezi ce spune Neil De grase Tyson:
https://www.youtube.com/watch?v=2LGQrVSxPvg
https://www.youtube.com/watch?v=Uhj45BFK5dw
Vezi ce spune nasa:
"Indeed, most astrophysicists accept a high probability of there being life elsewhere in the universe, if not on other planets or on moons within our own solar system. The numbers are, well, astronomical: If the count of planets in our solar system is not unusual, then there are more planets in the universe than the sum of all sounds and words ever uttered by every human who has ever lived. To declare that Earth must be the only planet in the cosmos with life would be inexcusably egocentric of us."
http://www.nasa.gov/vision/universe/starsgalaxies/search_life_I.html
Alte statistici:
http://www.dailygalaxy.com/......f-ext.html
In fine, pot sa iti dau surse la infini. Ca orice search pe google im ida dreptate. Dăăăă. 2+2=4 dăăăă.
Caut pe google si gasesc n+1 rezultate ca 2+2=4, logic. Dââââ.
Ce discutie vrei bre daca la voi nici logica elementara nu functioneaza.
Stai putin..."unii vorbesc de teoria evolutiei si nu au habar in ce consta si nici macar nu stiu ca oamenii de stiinta nu o mai considera valabila". De cand nu mai e valabila evolutia?
Scuze dar sunt cam in urma cu noutatile 
Ma poti lumina?
In incercarea de a demonstra teoria lui Darwin, oamenii de stiinta s-au lovit de multe probleme care au dovedit contrariul. Practic nu au putut demonstra ca e adevarata, prea multe erori ivite. Nu au reusit sa produca alte specii de animale in mod natural, biologic in laboratoare, in conditii perfecte pentru asta. Doar prin modificarea ADN-ului, lucru care in natura nu se poate face. Apoi, pe ce se bazeaza mult-iubita teorie a evolutiei, si ma refer la cea mai buna „dovada" ca e adevarata, au observat niste specii de pasari cum si-au modificat ciocurile in cateva generatii pentru a se adapta la conditii diferite. Asta e un exemplu, sunt mai multe exemple la alte animale, mici modificari, precum culoarea pielii, dar si mari, varietatea de rase de caini. Insa abereaza spunanad ca asta e o baza solida pentru teoria conform careia dintr-o specie s-a ajuns la o alta specie total diferita. Nu e absolut nici o dovada, una care sa poata fi observata si nici macar in laborator creata in mod natural. Pisicile, indiferent ca sunt mai multe rase, tot pisici sunt, nu au devenit caini, cainii nu au evoluat spre lei, oamenii de mii de ani tot aceleasi trasaturi le au, doar ca au devenit mai scunzi, cu un fizic multe inferior celor de acum 4000 de ani, dar in rest nu s-au transformat in alte specii cei ce traiau in Africa fata de europeni, tot specia umana, doar alta rasa. Nimic confirmat, 100% real, dovedit, doar presupuneri, cum imi arata si Inferno. Ii cer dovezi ca exista extraterestri, el imi da surse care spun ca daca is atatea galaxii cu sori in ele, e imposibil sa nu fie viata. Da frate, e o teorie, dar dovezi ceva ai? Cand descopera NASA viata altundeva in univers atunci e confirmat, extraterestrii exista, si nu e suficient sa fie soare ca sa fie viata, nevoie de mai mult decat iti inchipui, practic sa oglindeasca in mare masura conditiile de pe pamant, gravitatie, atmosfera bine conturata, distanta perfecta dintre acea plantea si soare, sa se roteasca planeta in jurul propriei axe pentru a crea ziua si noaptea, apoi multi factori biologici, chimici si altii fizici. Deci, ca si concluzie, nu-s dovezi, nu e real, nu e dovedit, sunt dovezi, este real, dovedit, deci demn de incredere.
Wow. Mersi pentru explicatie.
`cum imi arata si Inferno. Ii cer dovezi ca exista extraterestri, el imi da surse care spun ca daca is atatea galaxii cu sori in ele, e imposibil sa nu fie viata. `
Prietene, putin imi pasa ce imi ceri tu. Eu nu am afirmat nicaieri ca exista dovezi si prin urmare nu e obligatia mea sa prezint asemenea dovezi.
Tot ce am afirmat a fost ca e mai logic sa crezi in existenta extraterestrilor decat in inexistenta lor pentru ca probabilitatea ca ei sa existe e infinit mai mare.
A se observa diferenta:Eu vorbesc de PROBABILITATEA existentei, nu de existenta.
Ori din "foarte probabil`" nu putem ajunge la "sigur". Dar nici nu am facut o asemenea afirmatie, numai ca mintea ingusta a unora scapa asemenea subtilitati ale limbajului.
"In incercarea de a demonstra teoria lui Darwin, oamenii de stiinta s-au lovit de multe probleme care au dovedit contrariul. "
FALS.
"Practic nu au putut demonstra ca e adevarata, prea multe erori ivite."
FALS.
"Nu au reusit sa produca alte specii de animale in mod natural, biologic in laboratoare, in conditii perfecte pentru asta."
Adevarat, dar irelevant.
"Doar prin modificarea ADN-ului, lucru care in natura nu se poate face."
FALS. ADN-ul se modifica, de asta pe axa inteligentei exista la un capat Einstein si la celalalt tu. De asta nu suntem identici.
"Insa abereaza spunanad ca asta e o baza solida pentru teoria conform careia dintr-o specie s-a ajuns la o alta specie total diferita."
De ce e o aberatie concluzia asta nu pot intelege. ADN-ul se modifica, iar si iar si iar. Cat vrea muschiul lui.
In consecinta fenotipul se modifica si el cat vrea muschiul lui.
Din moment ce nu exista o limita poti obtine orice din orice cu conditia sa ai suficient de mult timp. E foarte simplu.
Ma rog, imi dau seama ca vorbesc cu nimeni.
Is de acord ca ADN-ul se modifica, insa cat de mare e diferenta dintre ADN-ul fatului fata de ADN-ul tatalui? Legat de ceea ce afirmam eu, au combinat ADN-urile animalelor pentru a crea alte specii insa asa ceva in natura e imposibil. La genul asta de modificare m-am referit. Ceea ce afirmi tu, teoria evolutiei nu are suficiente probe. E ca si cu extraterestrii. Nu e 100% dovedit, doar presupuneri gen, cum in timp, cateva generatii si-au modificat ciocurile pentru adaptibilitate, tot asa in milioane de ani sa se fi modificat si animalele de s-a ajung la atatea specii. Ai o proba ceva, o dovada clara ca e adevarat? Biologia nu e matematica ca sa poti ajunge la o concluzie sigura fara dovezi palpabile, doar calculand pe o hartie, desi se foloseste de matematica. Biologia trebuie studiata, analizata atent pe viu. De cand au inceput sa faca cercetari pentru a vedea daca e adevarata, oamenii de stiinta nu au descoperit vreo specie evoluand intr-una noua, complet diferita si cu capacitati diferite. Cum zici tu, nu a fost suficient timp, e adevarat, iar daca nu a trecut suficient timp, nu te grabesti sa tragi atunci concluzia prea devreme? Poate e adevarat, poate, dar de unde esti tu atat de sigur din moment ce nu ai probe? Stiinta moderna este de apreciat pentru eforturile ei depuse de a gasi raspunsuri la intrebari, insa trebuie sa accepti ca nu poate afla totul, in procent de 100%. De asemenea, teoria evolutiei e inca la stadiul de teorie, doar teoretic ar fi lucrurile asa, practic insa nimic? Legat de aparitia vietii, la fel, doar teoretic, si acolo is si mai multe teorii chiar. De exemplu, unii evolutionisti sustin in prezent ca spuma oceanului putea sa produca viata. Altii sunt de parere ca gheizerele de pe fundul marilor sunt locul unde a aparut prima forma de viata. Altii sustin teoria asta si sunt sigur ca e una dintre cele mai auzite, poate o stii si tu, anume ca organismele vii au fost aduse de meteoritii cauzit pe pamant, sau ca in urma caderii unui meteorit atmosfera s-a schimbat, declasand procesul aparitei vietii. Ce sa zic legat de asta? Eu nu pot sustine ca e un fapt teoria evolutiei lui Darwin cat timp lipsesc probele, si nici evolutia cat timp chiar si savantii pornesc de la diverse presupuneri contradictorii si incearca de ani de zile sa le dovedeasca. Cand nu se va mai numi teorie inseamna ca e demna de incredere. In fine, evolutia va continua sa fie predata si sustinuta, chiar si fara dovezi solide, deoarece, asa cum spune si Michael Denton, creatia "invoca deschis cauze supranaturale".
Nu cred in extraterestrii ci doar am o presupunere ca exista din moment ce sunt miliarde de stele in galaxia noastra si miliarde de galaxii in univers.
Vampirii, fantomele si dumnezeu sunt prostii fanteziste.
Daca zeul tau exista de ce nu se arata tuturor oamenilor ca sa nu ii mai nege nimeni existenta?
Nu toti cred in reprezentarile alea, ci se identifica cu ele pentru a sfida si infirma divinitatea ca daca Dumnezeu ar exista si e atotputernic, i-ar pedepsi pe ei si zeitatile concurente si daca totusi i se intampla unuia ceva e ori coincidenta, ori pedeapsa e semn de lipsa de iubire.
Doar ca Dumnezeu nu raspunde nebunului dupa mintea lui si-l asteapta pe fiecare sa vina la lumina.
Ce e alarmant e explozia materialelor de ocultism si tarot intr-o societate occidentala care zice-se ca a terminat-o cu intunericul si superstitia.
Cine nu crede, nu va recunoaste nici alte intamplari minunate de aceea trebuie chibzuinta multa in formulare ca nu cumva intrebarea sa se intoarca in pricina de hula impotriva Sfintilor, de care „lumea nu era vrednica" nici in vremuri apostolice.
Pace si bucurii in postul care urmeaza!
Exista si motive datorita carora cineva ar putea crede in existenta extraterestrilor.(Descoperirea altor planete cu acoperite de apa in stare lichida ce ar putea gazdui forme de viata ar fi unul dintre acele motive.Cat despre varcolaci si alte chestii de genul, fiecare cu obsesia lui.Pana la urma intre a crede multe lucruri scrie in bible si a crede ca exista varcolaci si fantome nu e mare diferenta.O sa ma opresc aici pentru ca nu vreau sa ma complic.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
