| Inferno a întrebat:

Poate fi comparata pseudo-moralitatea religioasa,izvorata din carti si traditii, cu adevarata moralitate, intrinseca fiintei umane?

Poate fi comparat un om care face bine pentru ca asa a citit intr-o carte,cu un om care face bine pentru ca asa e firea lui, pentru ca asa simte el ca este corect?

Sigur ca nu.

1.)Si daca omul e moral prin el insusi,atunci de unde necesitatea reperelor morale religioase? De ce am mai avea nevoie de aceste carti sfinte datatoare de moralitate,daca insasi natura umana, independenta de religie, este morala?


2.)Pentru cine e scrisa Biblia,pentru cine sunt scrise cele zece porunci?
Nu pentru mine,asta e limpede.
Eu stiu ca nu e bine sa furi si sa ucizi fara sa imi spuna nimeni asta,stiu pentru ca sunt om si am sentimente, empatie.


3.) Este religiosul o fiinta amorala? Daca nu atunci de ce isi cauta moralitatea in carti sacre?

8 răspunsuri:
| danut a răspuns:

Omul nu poate fi moral sau altruist prin el insusi deoarece are instincte de conservare care sunt in contradictie cu moralitatea si sacrificiul pentru aproapele total dezinteresate. Numai Dumnezeu poate induce aceste calitati in mod dezinteresat.

| ania a răspuns:

Și moralitate intrinsecă Cine a plantat-o acolo?

| Alcyon a răspuns:

Te sfatuiesc sa citesti Lord of the flies. Daca oamenii n-ar fi educati intr-un anumit mod, daca n-ar respecta anumite cutume scrise sau nescrise, probabil ca ar practica si acum canibalismul si s-ar macelari cand le vine pe chelie. Ti se pare ca natura e morala? Ce zici atunci de femelele de hamster care-si mananca puii?

| Inferno explică (pentru Alcyon):

Nu stiu tu,insa eu cel putin NU am tendinte canibalice. Nu exista nici cea mai mica dorinta in acest sens,si probabil ca daca nu as fi auzit de conceptul asta as fi murit fara ca macar sa gandesc ca poate exista asa ceva. Nu numai ca nu am instincte canibalice, insa am sentimente repulsive in acest sens.

Deci motivul pentru care eu nu practic canibalismul este ca INSTINCTIV il gasesc inacceptabil. Fara ca cineva sa imi spuna ca nu e bine, sau sa fi citit undeva asta.

Acuma de, poate oi fi eu mai special, iar pentru ceilalti canibalismul e perfect ok si singurul motiv pentru care nu-l practica este ca au citit nu stiu ce porunci morale.

| Inferno explică (pentru Alcyon):

Eu nu am spus ca toate animalele au moralitatea umana, am spus ca oamenii au moralitate umana.
Dovada sunt chiar acele "cutume scrise" de care vorbesti. Daca omul nu ar fi fost moral atunci nu ar mai fi scris legi morale.

| NGheorghe a răspuns:

Hai sa fim seriosi si sa recunoastem ca moralitatea nu este ceva innascut ci se dobandeste. Iar ceea ce o persoana poate dobandi la acest capitol depinde foarte putin de statutul cultural in care se naste cineva, si depinde foarte mult de corectitudinea cu care vede cum se rezolva situatiile din viata de zi cu zi. Evident ca micile abuzuri provoaca o reactie in lant, ceea ce este mai putin evident este deznodamantul cel adaptabil de societatea ce se autointituleaza mai moderna si mai civilizata : "azi un ou, maine un bou, poimaine... iei orice in numele Legii Statului de Drept" (Acestea sunt stiri firesti in Romania de azi... ce, dpdv moral, nu ar trebui sa existe).

| Inferno explică (pentru NGheorghe):

Empatia este innascuta (exista din considerente evolutive, cum ar fi beneficiile apartenentei la grup), iar ea sta la baza moralitatii: "Ceea ce tie nu iti place altuia nu-i face."

| NGheorghe a răspuns (pentru Inferno):

Teoretic este exact asa cum zici tu.
Practic este exact pe dos: existanta empatiei la o varsta infantila nu are legatura cu accidentele si decesele cauzate voluntar de copii... degeaba ai empatie daca n-ai discernamant.
La notiunea de "grup" esti la fel de catastrfa; de exemplu: fascisti nu intreprindeau activitati individuale ci intotdeauna in grup si moralitatea lor a ajuns de invidiat, pardon, a ajuns o scarba. Grupul comunist idem, cu armele de foc au colectivizat tot, si au construit o economie care producea enorm ca sa aiba toata lumea... la inceput, ca mai tarziu a introdus totul pe ratie... o picat si grupul asta datorita abuzurilor si depravarii in care traiu cei cu functt de conducere si mai ales familiile lor---adica, a picat, din lipsa de moralitate. Exista exceptii, dar nimeni nu viseaza sa traiasca in Coreea de Nord.

Apropo, a trecut ceva vreme, dar se pare ca inca nu ti-ai revenit, continui sa confunzi lucrurile. Aici confunzi "apartenenta la familia ta" - (singurul loc unde se poate cultiva, gratuit sau foarte ieftin, moralitatea) cu "apartenenta la grup", caz in care pe nimeni nu intereseaza ce nu iti place tie, ar fi trebuit sa zici: "Ceea ce SEFULUI TAU nu ii place, tu trebuie sa ii faci altuia, fara comentarii ca altfel parasesti grupul... sau mai rau: vei fi exterminat."
Nu uita de acum in colo! cand faci referinta la vreun grup trebuie sa folosesti pluralul pentru ca sunt cel putin 3 persoane (cel putin doua persoane alcatuiesc grupul, si cel putin una este in afara lui)

Întrebări recente