Religiosii explica faptul ca unii parasesc religia prin teza ca le place pacatul si vor sa scape de ideea de Dumnezeu pentru a putea pacatui fara grija.
Eu am o alta explicatie: nereligiosii au realizat ca etica seculara este superioara eticii religioase.
Voi cu care dintre cele doua explicatii sunteti de acord?
Răspunde
Ordonare:
După relevanţă
Cu a doua, e cea mai logică, și vizibil pozitivă, că așa cum se știe omul evoluează prin cunoaștere.Cunoașterea=dezvoltare tehnologică și psihică, lucru deosebit de benefic pentru ființa umană
Răspunde
Nu exista etica religioasa vs etica seculara, etica la modul cel mai general tine de empatie, dar si de setul de valori pe care il ai. Un exemplu simplu e nazismul, empatia care genereaza nu i-a oprit pe germani sa ii omoare pe evrei, de ce? Simplu din cauza sistemului de valori pe care Hitler la impus. Mai exact ce-a facut Hitler? A impus o tactica sociala de divergenta (de tipul noi vs ei), lucru facut si ISIS in mod actual. S-a indus ideea unui razboi si ideea de dezumanizare, nazisti i-au dezumanizat pe evrei, iar ISIS i-au dezumanizat pe toti cei care nu le urmeaza doctrinele, iar mental vorbind creierul nu te opreste sa ucizi o fiinta inferioara cu care nu poti empatiza.
Nu stiu daca etica laica e mai buna ca cea religioasa, astea fiind spuse, sau viceversa. De exemplu religiosi se plang ca moralitatea laica e instabila, dar tocmai aceea instabilitatea a dogmelor morale a permis ca societatea sa condamne ca de exemplu pedofilia si sclavagismul care in trecut era morale, totusi laicitatea, poate readuce in portu moral comportamente considerate pana acum imorale (vezi varsta consentamantului sexual in diverse state europene), iar dezavantajul etici religioase e taman ca nu se muleaza. In finenu am vorbit de avantaje, desi concluzia e aceeasi:
Etica nu e laica sau religioasa, dar este influentata de aceste moduri de gandire, care la randul lor nu e una mai buna ca alta ci fiecare reprezinta avantaje si lapsusuri.
Oamenilor nu le place ideea de a fi judecati. Daca religia le-ar oferi paradisul fara ca ei sa fie constransi intr-un fel sa faca sau sa nu faca ceva atunci toti s-ar inchina. De aceea parasesc credinta.
Eu iti ofer zece miliarde de Euro in viata de apoi. Nu trebuie sa faci mare lucru, doar sa te inchini la mine.
Răspunde Daca scriai asta intr-o carte acum 2000 de ani poate o faceam.
E doar un sofism. Eu iti pot oferi tot atatea garantii cate iti ofera si popii: nici eu, nici ei nu putem dovedi ce sustinem, trebuie sa ne crezi pe ochi frumosi. Adica ambele opinii sunt arbitrare si subiective si a trece de la una la cealalta nu este in mod obiectiv o eroare.
Unii se trezesc din hipnoza crestina si incep sa-si foloseasca propriul creier.
Eu cred ca e mai degraba diferenta de percepere a pacatului. Societatea considera ca nu e nimic gresit (adica pacat) sa faci ceva ce nu afecteaza in mod negativ pe ceilalti. Dumnezeu spune ca si atunci cand putem face un bine si nu-l facem, pacatuim.
De fapt e voit ambiguu, iata de ce: sa luam doi barbati, ambii ortodocsi, ambii credinciosi, ei bine ei nu au musai aceeasi etica.
Deci ramane la latitudinea subiectului sa-si defineasca acesti termeni, iar alegerea este a sa, nu a noastra.
A doua.
O etica bazata pe discutii, care se poate schimba odata cu trecerea timpului este superioara unei legi rigide bazate pe frica de o autoritate intangibila.
Răspunsul este publicat...
Te rugăm să aştepţi ca răspunsul tău să fie trimis spre publicare.
