| Andrei26253 a întrebat:

Salut, am 17 ani și mama vrea să mă oblige să mă duc la spovada!
Eu nu vreau să merg pentru că sunt ateu și nici nu am de gând să îi spun nimic la părintelui mă mai și obigă să țin post 3 zile sau ceva de genu ăsta. Oare cum aș putea să o conving pe mama să mă lase în pace?

Răspuns Câştigător
| Mayhem666 a răspuns:

Ai putea sa il rogi pe preot sa vorbeasca cu mama ta sa te lase in pace. Preotul, oricum, nu are voie sa te spovedeasca daca nu vrei. Daca dai peste un preot putin deschis la minte s-ar putea sa o convinga.

| Andrei26253 explică (pentru Mayhem666):

Mama nu ar accepta așa ceva niciodată!

| anonim_4396 a răspuns (pentru Andrei26253):

Daca preotul i-ar spune ca asa vrea Dumnezeu sa se poarte ea atunci poate si-ar schimba parerea.

| halogen001 a răspuns (pentru Mayhem666):

Preotul de abia așteaptă să mai vină un individ la spovedit. Mi se pare nefiresc să îl rog chiar pe preot să susțină ateismul laughing

| anonim_4396 a răspuns (pentru halogen001):

Preotul nici macar nu are voie sa spovedeasca pe cineva care nu vrea sa fie spovedit. Ar fi impotriva Tainei Spovedaniei, care, se presupune, ca trebuie sa implice pocainta credinciosului pentru a putea primi iertarea divina. Adica este nevoie de o pocainta, cel putin formala, si sa spui ce esti credincios pentru a fi spovedit.

Preotul nu are nevoie de atei care sa vina fortati la biserica. Este mai simplu daca vin doar credinciosii. Asta pentru ca biserica este un loc in care oamenii vorbesc mult despre Dumnezeu si despre credinta religioasa si, nu se vrea sa fie influentati in discutiile lor de un ateu care vine fortat acolo si, probabil, este foarte frustrat din cauza asta.

| halogen001 a răspuns (pentru anonim_4396):

Mi-a povestit mama cum la ea în sat au fost duși cu forța la biserică oameni ce aparțineau altei religii, iar acei oameni probabil tot "credincioși" s-au culcat cu fața la pământ. Copiii speriați care erau în biserică nu mai aveau pe unde ieși din biserică și au trebuit să calce peste cei culcați la pământ ca să iasă afară din biserică laughing

Preotul nu o va ruga pe mama lui să îl lase în pace. O va certa că nu l-a educat bine și că l-a lăsat să o ia pe un drum "greșit" și o va sfătui să depună mai mult efort pentru a-l determina pe cel mic să se integreze mai bine în biserică.

| anonim_4396 a răspuns (pentru halogen001):

Depinde de preot. Pe unii preoti daca ii rogi fac asta. Nu cred ca sunt putini cei care ar face-o. Asta pentru ca nici biserica nu are niciun interes sa il inraiasca pe un ateu impotriva crestinilor. Este de preferat sa il lase in pace.

Daca da de un preot care stie putina psihologie nu ar avea de ce sa o certe pe mama pentru credinta copilului ei. De obicei, preotii din ziua de astazi studiaza si psihologie, unde invata cum sa abordeze genul asta de situatii.

| halogen001 a răspuns (pentru anonim_4396):

E adevărat că depinde de omul respectiv. Există chiar și preoți care recunosc față cei apropiați că nu există nici un Dumnezeu și practică meseria respectivă doar pentru bani. A fi preot cu adevărat credincios mi se pare imposibil, pentru că a avea credință implică a avea neștiință, iar un preot nu se poate spune că n-a citit Biblia. În cazul omului obișnuit care nu citește nimic e posibil să aibă credință, pentru că nu are știință și atunci credința găsește locul liber lăsat de știință și poate înlocui știința. Un preot are tot interesul să aibă cât mai mulți enoriași și trebuie să găsească metode prin care să atragă oamenii la biserică. Cred că în timp religia va dispărea de tot, pentru că omul tinde să devină din ce în ce mai rațional și mai informat și nu mai acceptă orice afirmații fără dovezi. Omul își va executa programul de viețuitoare indiferent de religie, deci va respira, va mânca, va munci, va strânge resurse, se va înmulți și va muri.

| anonim_4396 a răspuns (pentru halogen001):

Si in ziua de astazi exista foarte multa dezinformare. Doar ca biserica are o influenta mult mai scazuta asupra mentalitatii societatii decat avea in trecut. In ziua de astazi oamenii sunt dezinformati mai mult de mass- media si de cultura de consum. Se cauta sa ti se induca ideea ca vei fi fericit daca vei cumpara produsele si serviciile pe care ti le doresti, iar, acea dorinta este indusa tot de societate de multe ori.
Dezinformare va exista mereu. Asta pentru ca cei de la putere vor avea mereu interese. Doar ca acea dezinformare va lua forme diferite in functie de interesele lor.

| halogen001 a răspuns (pentru anonim_4396):

Așa este. De aceea omul trebuie să verifice informațiile și să gândească. Dacă nu o face ajunge să creadă orice prostie.

71 răspunsuri:
| ania a răspuns:

In ce sens esti ateu? Ai stat de vorba cu cineva prezent la apartia universului si te-a spus ca a văzut el ca nu era picior de Creator implicat pe-acolo?

sadrian46
| sadrian46 a răspuns:

Te duce legat? Ai mușchi?

| Mayhem666 a răspuns:

Ii spui ca esti ateu. Simplu. Ca-i place, ca nu, o sa se obisnuiasca cu ideea.

| halogen001 a răspuns:

Copiii sunt dependenți material de părinți și de aceea de multe ori la îndemnul părinților fac lucruri pe care altfel nu le-ar face. Poate merge să îi spui că vei merge peste un an și o ții tot așa la nesfârșit. Îi spui că nu ai nimic de spus și ca să inventezi nu ar fi corect.

| CostinAlamariu a răspuns:

E foarte rau dacă te obligă. Spovedania trebuie să vină din initiativa proprie. Spune-i chestia asta. Spune-i că ești ateu și n-ar avea niciun rost. Dacă nu vrea sa inteleaga atunci du-te acolo si doar vorbeste cu preotul. Îi spui ca esti ateu si nu vrei sa te spovedesti. Probabil o sa aveti o mică conversatia si asta basta. Macar asa poate preotul respectiv o s-o convinga pe mama ta sa nu te mai oblige sa mergi.

| FilosofulDepresiv2022 a răspuns:

Eu zic sa o asculti, ca o sa-ti para rau!

| doctorandus a răspuns (pentru FilosofulDepresiv2022):

In Biblie nu scrie de spovedanie. Spovedania este un ritual pagan.

Nicaieri in Biblie nu scrie ca crestinii trebuie sa aiba preoti. Da, evreii aveau preoti, dar aia era pe Legea din Vechiul Testament. Daca vrei sa ai preoti trebuie sa tii Legea lui Moise. Vezi ca Legea lui Moise are niste prevederi neplacute pentru puta.

In rest, in Noul Testament toti crestinii sunt preoti, nu doar unii dintre ei.

| BBJHHRUGs a răspuns:

Asta presupune boala asta de crestinism. Forta: nu ai voie sa alegi, trebuie doar sa te supui, asta e prinipala lege fundamentala a religiei. Preotul te va considera un pacatos care trebuie sa se spovedeasca obligat. Asta constituie doctrina crestinsimului.

| andreisergiu123456789 a răspuns:

Ii zici adevarul, oricum in afara de o bataie nu are ce sa ti faca.
Va tine rugaciune pentru tine.
Va merge mai des la popa pentru tine.
Va trimite popa la tine.
In cel mai rau caz va trimite un exorcist si daca vede ca nu te intereseaza nici asa si nici nu prezinti semne de "tulburare demonica" de abia atunci te va lasa in pace.
Nu esti singurul sunt cazuri de oameni cu popa sau pastor ca tata si care devin atei. Ceau.

| Mariushgv a răspuns:

Explică de ce crezi că ești ateu?

| Andrei26253 explică (pentru Mariushgv):

Sunt ateu pentru că am ajuns la concluzia că religie nu are nici un fel de sens, pe lângă faptul că biblia se tot contrazice adesea nu am reușit să găsesc nici o dovadă că are exista Dumnezeu! Și crede-mă m-am tot rugat am cautat o dovadă orice dar tot nu am găsi nimic. Și faza cu,, crede și nu cerceta" e pentru oi, pentru ce mi-a mai dat abilitatea de a gândi dacă tot ce trebuie să fac e să cred?

| Teddy1517 a răspuns (pentru Andrei26253):

Cu tot respectul, nu puteai spune o idiotenie mai mare. Biblia nu se contrazice, nicaieri si niciodata. Toate asa-zisele,, contraziceri", undeva am vazut in jur de 400, pot fi explicate intr-o singura propozitie, daca scoti la iveala ignoranta sau chiar lipsa de educatie a criticului(ma refer la faptul ca 90% sunt atat de banale, ca nu cred ca ar convinge nici o gaina). Mai degraba, si gaina le poate combate, si totusi unii considera ca sunt contradictii serioase laughing Nu ma refer la tine personal, tu probabil doar repeti sloganul auzit de la altii,, Biblia se contrazice". Probabil nici nu stii cum si unde.

| Wr3nch a răspuns (pentru Teddy1517):

Cartea aia are povesti care erau dragute acum sute de ani, cand preotimea controla lumea cu amenintarea ''focului etern''. E momentul sa trecem peste.

| Teddy1517 a răspuns (pentru Andrei26253):

Inca ceva: fraza cu,, crede si nu cerceta" chiar e pentru oi. A fost spusa de catre un ignorant ateu, pentru ateii lui. Intrebarea nu e: care e dovada ca exista Dumnezeu?, ci: care NU e dovada? Care lucru din univers nu indica spre existenta unui Creator?

| Teddy1517 a răspuns (pentru Wr3nch):

Sper ca ai argumente rationale sa sustii ce sustii. Biblia are mai multe manuscrise si mai multe copii decat orice alta carte, pe care tu o crezi fara discutii. Nu mai fi ignorant, pune-ti niste intrebariwinking

| Wr3nch a răspuns (pentru Teddy1517):

Pfff. Cred si eu ca a fost printata intr-un numar masiv de copiii cand oricine o poatr face fara drepturi de autor. Cat priveste continutul, atata timp cat a fost in latina clerul a putut edita si scoate ce nu le-a convenit lejer.

| Teddy1517 a răspuns (pentru Wr3nch):

Ofof. Nu prea exista printer pe vremea antichitatii. Comparatie intre numar de manuscrise: Noul Testament-5686. Homer-643. Herodot-8. Platon-7. Comparatie privind timpul scurs de la original la primele copii: Noul Testament-25. Homer-500. Herodot-1400. Platon-1200. Dar e mai usor sa fii ignorant decat sa-ti pui intrebarea,, de ce eu cred scrierile lui Platon, dar nu cred Biblia?" Nu, clerul nu a putut edita nimic, atata timp cat Biblia e o COLECTIE de carti scrise independent si de catre autori diferiti, si toti relateaza aceleasi intamplari. Biblia s-a terminat de scris in jurul anului 70, cand existau inca martori oculari pentru cele intamplate. Oricine ar fi sesizat respectivele editari. Apropo, Biblia n-a fost scrisa in latina, a fost tradusa in latina, iar orice editare s-ar fi vazut pe celelalte traduceri. Nu mai fii ignorant, pune-ti niste intrebariwinking

| Wr3nch a răspuns (pentru Teddy1517):

Dar nu vreau sa imi pun intrebari, pentru ca nu interseaza veridicitatealaughing E destul sa ma uit la faptul ca versiunea din vechiul testament a lui Dumnezeu voia sacrificii de animale sub forma arderilor de tot ca sa imi dau seama de originea pagana a zeului. Singurul motiv care a facut crestinismul ''bun'' e faptul ca a devenit popular. Atat.

| Wr3nch a răspuns (pentru Wr3nch):

Daca vrei sa dezbatem asta, ai in privat, ca ii facem spam la om la intreberare degeaba.

Ca sa raspund relevant pentru cine a pus intrebarea, as zice sa insisti ca nu vrei sa mergi, dar ghinion, tot va trebui. Pentru ca la noi se respecta mai mult voints popei si a parintilor fata de drepturile tale ca persoane.

| Teddy1517 a răspuns (pentru Wr3nch):

,,Dar nu vreau sa imi pun intrebari," Ma bucur foarte mult ca esti sincer si recunosti. Recunosti si ca Biblia nu are probleme de veridicitate, ci ca tu nu VREI sa crezi. Nu exista,, versiuni" ale lui Dumnezeu in functie de VT si NT. Dumnezeu e acelasi. Nici nu ma leg de argumentul cu originea pagana, ca chiar nu merita. Faptul ca existau si alte religii care aveau sacrificii de animale nu inseamna ca iudaismul nu era adevarat. Pur si simplu nu inseamna, decat daca faci erori de logica.winking E bine totusi, ca esti un ateu sincer. E de apreciat in zilele astea(adica toti stim ca problema e ca nu VRETI sa credeti, dar putini recunosc). happy

| Wr3nch a răspuns (pentru Teddy1517):

Da unde am zis ca sunt ateu? laughing) Ma bucur ca poti sari la concluzii, desi insisti mult pe ''dovezi''. Si daca nu is diferente intre Dumnezeul din VT si NT, de ce unul cerea omoratul cu pietrii pentru o multime de ''pacate'' dar celalt brusc sa decis sa ierte tot? Nu e asta un paradox?

| Teddy1517 a răspuns (pentru Wr3nch):

Tot ce a fost scris in VT a fost scris cu o simbolistica, pentru a prevedea ceea ce se va intampla in NT. Poporul Israel era o teocratie si avea legile lui(inclusiv omoratul cu pietrii). Sa nu uitam acest lucru. Apropo, nu inteleg rostul ghilimelelor la cuvantul,, pacate". Pacatele din VT sunt valabile si in NT.

| mastadont a răspuns (pentru Teddy1517):

Prietene, se pare că tu nu știi ce implică demonstrarea existenței unui lucru. Din punct de vedere științific, singurul mod în care putem dovedi că ceva nu există este prin lipsa dovezilor în sprijinul existenței acelui lucru. Tu poți să-mi dovedești că nu există Harry Potter? Chiar te rog... Că doar apare într-o carte ca și dumnezeu, face magie, etc.
Dacă vrei să creadă alții că dumnezeul tău există atunci e treaba ta să convingi lumea prin dovezi obiective, însă aceste dovezi lipsesc cu desăvârșire și atunci recurgi la erori de logică pentru a prosti lumea.
Multora le dă de gândit faptul că de mii de ani de când a apărut biblia încă nu avem nici o dovadă obiectivă și verificabilă a existenței lui dumnezeu, deși se presupune că acesta ar fi omnipotent și omniscient, doar acest simplu fapt ne arată cât de improbabilă este existența unui creator așa cum este el reprezentat de cartea cu povești numită biblie.
Deci, cum îmi dovedești tu că Harry Potter nu există, să presupunem că eu cred în existența lui, ba chiar mi-am cumpărat și o baghetă acasă, e dumnezeul meu cum s-ar zice.

| Andrei26253 explică (pentru Teddy1517):

Nu mă crezi?
Uite câteva exemple!

,, Mai mult decât atât, dintre copiii străinilor care locuiesc printre voi, veți cumpăra... și vor fi în stăpânirea voastră... vor fi robii voștri pentru totdeauna. -Leviticul 25: 45-46

Anulați sarcinile grele... lasă pe cei asuprați să se elibereze,... să rupă fiecare jug. -Isaia 58: 6"

,, Tot ceea ce trăiește și se mișcă va fi mâncare pentru tine. La fel cum v-am oferit plantele verzi, vă ofer acum totul. -Genesis 9: 3

Este mai bine să nu mâncați carne sau să bei vin sau să faci orice altceva care îl va determina pe fratele sau sora ta să cadă. -Romans 14:21"

,,Nu răspundeți unui prost după nebunia luica nu cumva să fii ca el. -Proverbe 26: 4

Răspundeți la un prost conform nebuniei sale, ca nu cumva să fie înțelept în propria lui concepție. -Proverbe 26: 5"

Si mai sunt multe ca satea!
Ele poți explica?
Să nu mai zic că în Biblie femeia
cam scluga bărbatului. Ți se pare normal?

| Teddy1517 a răspuns (pentru mastadont):

Faptul ca compari o carte de fictiune scrisa cu scopul de a fi carte de fictiune, cu Biblia, despre care tocmai ce am spus ca nu e o carte de fictiune si e mai credibila decat orice alta carte pe care tu o crezi fara sa discuti(de exemplu, scrierile lui Platon), arata ca faci niste paralele nefondate si ilogice. Uite, o sa-ti dau cate o dovada obiectiva, si cand o combati, trec la alta: 1. Existenta ADN-ului.

| mastadont a răspuns (pentru Teddy1517):

Bun, hai să vedem cum stă treaba și cu aadn-ul: observăm în natură că acesta se poate modifica și scrie singur, în funcție de evoluția unei specii. Dacă pui niște bacterii într-un mediu în care nu sunt obișnuite, majoritatea vor muri, însă, după câteva mii de generații, se vor naște indivizi care sunt adaptați la acel mediu, deci organismele își modifică adn-ul în funcție de mediu, dumnezeu nu pare să aibă nici un rol aici. Radiațiile pot și ele să altereze adn-ul, precum și mulți alți factori. Care e atunci rolul lui dumnezeu cu privire la adn? De unde deduci tu că ar exista dumnezeu din faptul că avem adn? Ce pasaje din biblie fac referire la adn?
Tocmai ți-am demonstrat că adn-ul poate fi modificat de diferiți factori, cum influențează atunci dumnezeu adn-ul? prin ce experimente poți tu să-mi demonstrezi că intervine o prezență divină care să altereze adn-ul și care să ne dovedească că dumnezeu există?
Referitor la comparația dintre biblie și harry potter, iarăși, se pare că dai dovadă de subiectivism și în concluzie tot ce spui e doar părerea ta. Biblia conține elemente de ficțiune, face referire la balauri, la îngeri, draci, etc, ființe care nu există în lumea noastră, deci poate fi încadrată lejer la ficțiune, ca și Harry Potter. Doar pentru că pentru tine nu e o carte de ficțiune nu înseamnă că pentru toți e la fel. Ai discutat tu cu autorii cărților biblice pentru a știi sigur dacă aceștia au vrut să scrie doar o colecție de basme populare transmise din gură în gură sau nu? I-ai întrebat cumva dacă au vrut să scrie o carte de ficțiune sau non-ficțiune?
O dată ce o carte nu corespunde cu realitatea atunci e încadrată la ficțiune, mai ales dacă prezintă asemenea bălării ca biblia, vezi exemple mai sus.

| Teddy1517 a răspuns (pentru Andrei26253):

Contradictie inseamna sa imi arati 2 texte care se contrazic. Tu aici mi-ai aratat un niste texte singulare. Ce vrei sa dovedesti? Iti recomand cartea,, Keeping faith in an age of reason", unde sunt analizate 420 din asa-zisele,, contradictii" si demontate in cateva randuri. Dar fiindca stiu ca n-ai de gand sa o citesti, astept sa imi mai dai contradictii si ti le voi explica. Pana atunci, presupunand ca le-ai luat 2 cate 2, hai sa le vedem:
Proverbe 26:4-5. Sper ca nu-ti inchipui, ca daca Biblia s-ar contrazice, ar fi atat de idioata incat sa se contrazica literally la un verset distanta. E evident ca acolo e vorba de altceva, si anume: in unele situatii, raspunde nebunului dupa nebunia lui. In alte situatii, nu-i raspunde. Probabil nu ati auzit nici de figuri de stil, nici de metafore, si mai mult, credeti ca o carte care se contrazice e atat de idioata sa se contrazica la distanta de un rand? laughing E clar ca acolo e altceva.
Geneza 9 cu Romani 14. Unde e contrazicerea? Cu ce s-ar contrazice faptul ca animalele si plantele au fost date omului ca hrana, cu faptul ca, intr-o situatie in care l-ai determina pe fratele tau sa cada, te abtii de la o mancare pe care, de altfel, tu ai voie sa o mananci? Inseamna asta ca omul nu mai are voie sa manance carne sau sa bea vin? Nu.
Leviticul 25 cu Isaia 58. Nici macar tema cartii Leviticul nu e aceeasi cu tema cartii Isaia. Nici macar genul literar de scriere nu e acelasi. Nici scopul(Levitic e o carte cu legi, iar Isaia o carte de profetie). Nici macar timpul in care au fost scrise nu e acelasi. Cu alte cuvinte, ce se contrazice cu ce anume? Bineinteles ca nu stii ca, in contextul biblic, un rob trebuia eliberat in al 7-lea an. Isaia condamna asuprirea robilor pe care se puneau sarcini prea grele, nu detinerea efectiva a unui rob(rob cu care nu aveai voie sa te comporti imoral, ci doar conform legilor din Levitic pe care nu le-ai citit).
,, Să nu mai zic că în Biblie femeia
cam scluga bărbatului. " Probabil una din cele mai mari stupizenii pe care le puteai spune. Mai vreau sa-mi dai si altele. Hint: contradictie inseamna ca un text sa spuna,, A", si celalalt sa spuna,, non-A", in acelasi sens si in acelasi timp.

| Teddy1517 a răspuns (pentru mastadont):

1. Ups, incurci grav microevolutia cu macroevolutia. Ai grija! Nicaieri, ADN-ul nu se schimba astfel incat o specie sa se transforme in alta. Absolut nicaieriwinking Eu stiu ca va credeti smecheri folosind dovezile pentru microevolutie ca sa justificati macroevolutia. Dar ne-am prins de smecherie instant. Cum dovedeste ADN-ul existenta unui Creator? Comentariul tau, in intregime, nu face altceva decat sa demonstreze existenta unui Creator. Cum? Pai, eu cand ti-am citit raspunsul, nicio clipa nu m-am gandit ca ti-a umblat pisica pe tastatura. Un mesaj nu poate proveni decat de la o minte. Simplu ca buna ziua.
2.,,ființe care nu există în lumea noastră" Si ce dovezi ai ca nu exista si o alta lume? Sau cumva sustii empirismul, ca tot ce nu poti verifica prin simturi e fals? Empirismul insusi e un fals! Ai dovezi ca miracolele din Biblie(umblare pe apa, interventia ingerilor, etc) nu au putut fi posibile acum 2000 de ani? Au putut fi posibile sau nu? Chiar vreau sa iti vad raspunsul la aceasta intrebare.
3.,,Ai discutat tu cu autorii cărților biblice" Am citit autorii biblici, si din moment ce tu n-ai facut-o, nu stii ca ei au spus foarte clar de ce au scris ce au scris.
4.,,O dată ce o carte nu corespunde cu realitatea" Vreau dovezi rationale ca Biblia nu corespunde cu realitatea.

| mastadont a răspuns (pentru Teddy1517):

Eu nu am spus nimic de macroevoluție, am vorbit strict despre evoluția în cadrul unei specii. Evoluție care poate fi demonstrată în laborator, existând sute de experimente în acest sens. Adn-ul nu este un mesaj, este doar un șir de informații care determină evoluția biologică și comportamentul unui individ, așa cum legile fizicii determină comportamentul corpurilor din acest univers. Dacă tu vezi mesaje peste tot nu înseamnă că și sunt, îmi aduci aminte de șamanii amerindieni din trecut, care vedeau mesaje în mațe de animale și alte bazaconii. Dacă tu arunci cu zarurile și iese 6 6 este un mesaj de la dumnezeu? Nu, este doar modul în care legile fizicii și ale probabilității au contribuit în a cădea fix acest rezultat.
După cum spuneam și mai sus, o premisă negativă nu poate fi demonstrată prin dovezi. Oricum, e simplu ca bună ziua de dovedit. Mergi la marginea oricărei ape și încearcă să umbli pe aceasta, îți garantez că nu vei reuși decât să te scufunzi. Și, din câte știu eu, legile fizicii încă nu s-au schimbat de la creerea universului, acestea fiind valabile și acum 2000 de ani. E clar că nu mersul pe apă nu a fost nici-o dată posibil și nici nu va fi pentru că corpul uman are o densitate mai mare decât apa și atunci, conform legilor fizicii, e normal să se scufunde. Dar am eu o întrebare și mai bună. Dacă tu crezi că acum 2000 de ani oamenii umblau pe apă acum de ce nu mai poate nimeni să meargă pe apă? Unde sunt vlogurile făcute la o plimbare pe lac?
Doar pentru că autorii au spus nu înseamnă că așa și e, ba chiar asta e o tehnică des folosită în literatura de ficțiune, tehnică prin care autorul încearcă să coreleze evenimentele cu realitatea în așa fel încât cititorul să creadă că citește o carte de non-ficțiune, vezi Papillon a lui Henri Charriere de exemplu, sau orice roman istoric scris la persoana I cu mult după evenimentele întâmplate.
Biblia nu corespunde cu realitatea pentru că vorbește de lucruri care nu există. Aratămi un înger, un diavol, un om mergând pe apă, un balaur, oameni care să trăiască 900 de ani, etc și atunci o să te cred. Până atunci, biblia rămâne doar o ficțiune.

| Teddy1517 a răspuns (pentru mastadont):

1. Pai stiu ca n-ai spus nimic de macroevolutie, ca tocmai de aia ma miram si eu de ce dai in sprijinul pozitiei tale o dovada irelevanta. Microevolutia exista, dar macroevolutia nu. Simplu. Dar chiar daca ar fi dovedita macroevolutia, ea ar demonstra doar ca ADN-ul se schimba, dar nu ar fi in stare sa demonstreze cum un ADN se creeaza de la 0 fara interventia Cuiva. Deci, repet: dovezi pentru macroevolutie ai?
2. Pai eu sustin ca nici comentariul tau nu e un mesaj, ci un sir de litere. Cu alte cuvinte, e inutil! Crezi in extraterestri? Fie ca crezi sau nu, cred ca stii cum incearca oamenii de stiinta de la SETI sa ii depisteze: daca primesc un semnal coerent, un mesaj, ei deduc automat(oare de ce?) ca provine de la o minte. Daca spui ca ADN-ul e o informatie random, nu pot sa nu ma minunez de ignoranta ta. Inseamna ca nu ai studiat biologia si nu stii ce ar insemna daca s-ar produce o greseala de 0, 000000000001% din codul genetic. Aici nu-ti pot explica, fiindca mi-ar lua prea mult timp si nici n-as sti de unde sa incep. A spune ca ADN-ul nu e un mesaj e mult mai grav decat a spune ca comentariul pe care l-ai scris e doar o insiruire random de litere. Fiindca e mai usor ca pisica sa-ti fi scris tie raspunsul, decat ca ADN-ul sa se fi creat singur. (P.S. Chiar daca imi dovedeai ce tine de ADN, treceam la abiogeneza, dar nu e cazul)
2. Legile fizicii? Hopa. happy Care legi? De unde au aparut legile astea? Legi fara legiuitor? Ia stai putin, avem o problema. Legile probabilitatii? Cum? De unde au aparut aceste legi fara legiuitor?
3.,,legile fizicii încă nu s-au schimbat de la creerea universului, acestea fiind valabile și acum 2000 de ani" Hmm. Exact aici voiam sa ajung! Dupa ce legi ale ratiunii si dupa ce dovezi te iei tu pentru a sustine ca universul este constant si uniform, ca universul aparut din haos, culmea, are niste legi uniforme si constante de-a lungul timpului?
4. Deci daca nu iti pot arata un lucru, el nu exista? Esti empirist, sa inteleg?

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Esti crestin sau deist?
Pentru ca tu incerci sa legi creationismul cu evolutionismul.
Alexandru Stermin este biolog si explorator si unul din cei mai mari din tara.
A facut biologie, teologie si filozofie si ghici ce pana si el dupa un interviu cu Cristian Presura, interviu de o ora si 48 minute, a zis ca daca combini creationismul cu evolutionismul iese o nevroza.
Dar evident cum cele doua nu pot fi legate, nici nu pot fi adevarate in acelasi timp.
Mentionez ca sunt apatheist.Ca sa stii cu cine discuti(informativ ).

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Dar evident cum cele doua nu pot fi legate, nici nu pot fi adevarate in acelasi timp.-legat de fraza asta fiecare dintre cele 2 e o piesa dintr un puzzle, dar cum in puzzleul vietii este loc doar de o piesa (la modul general ca am zis ca amandoua curentele deaintregul is ca 2 piese)-nu au cum sa fie amandoua reale.Si cum evolutionismul vine cu dovezi palpabile asta denota ca acest creationism e fals.
Apropo stai linistit am zis ca s apatheist, asadar normal ca poate exista un creator.Deismul raspunde bine la asta iar evolutionismul se muleaza pe deism

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Habar n-am de unde ai tras concluzia asta eronata. Unde am sustinut eu evolutionismul? Teoria evolutionista si crestinismul nu au nimic in comun.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Tocmai ca nu au nimic in comun dar se autointituleaza fiecare drept adevarul in ceea ce priveste creatia omului. Evolutionismul raspunde foarte clar la acest aspect si nu e in nicio contradictie cu existenta vreunui zeu.Creationismul e invalidat de o explicatie mai logica ca si evolutionismul.Cum ai zis "teoria evolutionista si crestinismul nu au nimic in comun".Cum evolutionismul cu toate verigiile intermediare (fosile), arata toti pasii de la unstramos comun cu maimuta la om, nu vad cum ce scrie in biblie are vreo relevanta.Sunt 2 piese dintr un puzzle, amandoua vor sa fie in acelasi loc puse si fiecare vrea sa fie recunoscuta ca piesa care SE POTRIVESTE. Piesa care se potriveste conform doveziilor este evolutionismul.


Acum te intreb iar esti crestin sau deist?

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

A ok aici am gresit nu l sustii ok bine.

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Sper ca ai glumit cand ai spus ca evolutionismul e mai logic decat crestinismul laughing Ce anume, mai exact, e logic in evolutionism? Incepand cu prima veriga necesara, abiogeneza, continuand cu verigile intermediare care, apropo, NU EXISTA, si terminand cu ce vrei tu, evolutionismul nu face niciun fel de sens. Creationismul e singura varianta care are vreun sens. Fosilele nu dovedesc evolutionismul, ci creationismul. Chiar Darwin a recunoscut ca presupusele forme de viata intermediare lipsesc cu desavarsire. Ca sa nu-mi spui ca fac afirmatii nefondate, uite de ce evolutionismul nu face niciun fel de sens, iti dau cele mai importante 2 motive: 1. Nu exista macroevolutie din cauza barierei genetice. 2. Formele de tranzitie nu sunt viabile. In acelasi timp, argumente care sustin evolutia nu exista. Cu toate astea, omul de stiinta ateu exclude din start varianta existentei lui Dumnezeu, nici macar nu cerceteaza aceasta varianta. Prefera, in schimb, sa debiteze cele mai stupide teorii despre pesti care isi cresc picioare random.
Evident ca sunt crestin.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Verigile intermediare exista.
Darwin azis asta cand lipseau acum sunt.
Tot ce ai zis e eronat.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Nu gumesc "Sper ca ai glumit cand ai spus ca evolutionismul e mai logic decat crestinismul laughing"
Iar tu nu sesizezi ce prostii ai zis. Oricum eu am incercat sa discut omeneste cu tine se vede hate ul si trollul tau dupa primele vorbe.
Oricum ai fost facut praf de o gramada de ori pe aici sa te fac si eu praf?)))

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Formele de tranzitie nu sunt viabile. -is cat se poate de viabile si is aplicate si in circuitul substantelor.(diagrama solid-lichid-gas-plasma)

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Nu exista macroevolutie-iti pot prezenta cel putin 5 dovezi ale macro evolutiei.
-http://www.youtube.com/watch?v=r1pjDTgoP6Y

si nu nu s eu ala din video e doar un canal din cele catev asute pe care le stiu. Apropo am ales unu in romaneste deoarece in engleza nu am incredere ca ne putem intelege

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Avand in vedere cele 2 prostii pe care le zisasi si ca pe data de 11 iulie ai fost facut posta de cativa atei nu pot decat sa zic multa bafta in viata caci cu siguranta esti ultimul trist din fata calculatorului.
TOATA LUMEA E PROASTA NUMAI EU SUNT DESTEPT-description of Teddy1517
Salut si sa nu mai imi raspunzi ca nu are rost.

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Tu mi-ai dat literally ignor fiindca te-am facut de rusine cand ai ramas fara argumente, si ai zis ca macar sa te prefaci ca nu existwinking Toate afirmatiile tale le-am putut demonta cu logica de clasa a-VI-a. Eu nu ti-am dat tie linkuri si nici nu te-am pus sa citesti carti creationiste. Asa ca daca vrei sa-mi dai vreo dovada, astept sa mi-o spui cu cuvintele tale, nu sa astepti sa mi-o spuna Youtube-ul fiindca tu nu iti poti sustine opinia. Si da, viziunea crestina asupra lumii e superioara celei ateiste. De la creationisti aveti voi stiinta, care n-ar exista daca n-ar exista principiile biblice.winking,, Oricum ai fost facut praf de o gramada de ori pe aici sa te fac si eu praf?" laughing Venind de la tine, afirmatia asta e si mai funny, sincer sa fiu.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Ti am dat ignor fiindca te am considerat troll am zis sa ti mai dau o sansa ai pierdut-o. Un crestin nu s ar comporta ca un troll. Nu poti demonta nimic cu logica de clasa 5 trebuie sa vi cu argumente ca de obicei ai refuzat sa citesti ce ti am zis.
Faptul ca tu crezi ca ai de a face cu un copil nu rezulta decat increderea prea mare care o are in tine. Ai fost facut praf pe 11 iulie la o intrebare de a ta efectiv ti ai batut joc de logica unor oameni care au incercat sa discute ccu tine.
Nicio problema indiferent ce crezi despre mine asta nu schimba faptul ca ai luat o la curr de la atatia.
Faptul ca nu vi cu niste argumente palpabile asta nu te face pe tine inteligent.
Faptul ca dai cu noroi in loc sa ti para rau ca oricarui ucenic al lui Iisus si sa faci tot posibilul sa ma schimbi prin iubire si intelegere cum ti a zis zeul tau sa faci, asta ARATA CA NU ESTI CRESTIN.
Esti un troll si aia e.
Ti am demonstrat cat se poate de clar in tot ce ti am trimis.
Macroevolutia e un fapt si tu un "geniu neinteles".
Ultima prostie pe care ai facut o este sa mi raspunzi cand ultimul meu comment am mentionat sa nu o mai faci. Te am scos de la ignor sa ti mai dau o sansa, o sansa pe care o vad ca n o meriti. Orice ai zice Dumnezeul biblic nu exista.
Evolutia
Arca lyi Noe imposibila matematic
Dentrologia.
Sunt doar cateva argumente care demonstrează inexistenta zeului tau.
Is biologi, teologi si filozofi care efectiv pot sa si dea cu parerea despre Dumnezeu si lucruri pe care evident ca le copiez de la ei ca eu nu sunt un geniu. Daca ei au demonstrat eu fiind convins de ce sa nu le folosesc.
Numai tu un geniu absolut si de care n a auzit nici cersetoru de pe drum vi si fara nici o sursa de informatie improstii niste argumente de 2 randuri impreuna care nu arata decat prostia ta.
Ti le am demontat cu cateva vorbe. Mai vino dar doar daca ai ceva chiar bun, ca ce mi dai tu is pufuleti pentru copiii.
A doua iti zic citeste asta si nu mai imi raspunde.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

De la creationisti aveti voi stiinta, care n-ar exista daca n-ar exista principiile biblice-
Doua erori
-aia nu erau cretionisti practicanti ci cu numele, bineînțeles ca trebuiau sa fie creationisti ca altfel erau arsi pe rug.
Si galileo a fost creationist cu numele stai linistit.
Fara principii biblice stiinta nu exista-official pentru pristia asta daca mai imi scrii rad de tine fara sa ma mai uit peste ce scrii.
Cea mai veche religie din lume e hinduismul si tu imi zici ca pe cea mai noua se cladeste stiinta.
Mai mult de atat crestinismul a luptat mereu cu stiinta deci ce ai zis e de tot rasul.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Hai sa ti mai zic ceva si cu asta inchei, cel mai mare fizician al nostru Cristian Presura e agnostic.
Si daca el la nivelul sau e agnostic si spune ca daca oricat ai incerca nu poti afla adevarul de niciun fel, tu ce motive ai avea sa stii adevarul.
Nu te impresioneaza nicio problema. Avatarul meu e cu Richard Dawkins, care sincer sa fiu din toate discursurile la care a participat e mai mult agnostic decat ateu. O minte sclipitoare care nu considera ca poate sti adevarul absolut. Si tu consideri ca l sti.
Nici asta nu te impresioneaza? Nicio problemahappy
Mi ai zis ca Darwin zicea ca nu sunt verigi intermediare corect, nu erau pe vremea lui acum te asigur nu eu ci intregile descoperiri stintifice ale fosilelor. Fosilele is verigi, cauta pe net macar atat sa stii.
Iar aici te legi de Darwin doar pentru ca a negat tot ce a descoperit pe patul de moarte.
Hai sa ti dau un ultimatum aici.
Un mare om caruia nu i-a fost frica sa zica pe patul de moarte SUNT ATEU.
Un om care culmea toata tineretea lui a pledat pentru Dumnezeul biblic.
CARE si a contrazis profesorul si a si reusit sa l puna la punct cu dovezi in favoarea lui Dumnezeu.
(Aici cred ca vorbea de unul universal, care nu s eimplica in vietiile noastre, daca mi permiti aceasta remarca sincera).
A luat premiul nobel pentru fizicaa.
A pledat pentru umanism si oentru eliberarea evreilor din lagarele de concentrare.
A scris o scrisoarede în 1954, în limba germană, şi îi era adresată filosofului Eric Gutkind.
"
Cuvântul 'Dumnezeu" nu este pentru mine altceva decât expresia şi produsul slăbiciunilor umane, iar Biblia este o culegere de legende venerabile, însă destul de primitive.

Nicio interpretare, indiferent cât de subtilă, nu va schimba nimic".

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Numele sau era Albert Einstein.
Daca tu te crezi mai destept ca acesti 3 fizicieni, astept sa aud de tine in deceniile urmatoare.
Poate imi zici si numele tau complet in orivat chiar te rog, sa il am scris undeva ca sa aud de tine.

| halogen001 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Neștiutor e orice om, într-o anumită măsură. Zeii din religie sunt toți niște personaje imaginare și atunci denumirea de ateu e mai potrivită decât cea de agnostic, pentru că se poate spune cu o certitudine 100% că zeii nu există. Se mai folosește denumirea de agnostic pentru a îndulci cuvântul ateu. Omul nu știe tot, dar sunt și lucruri pe care le știe foarte bine happy

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru halogen001):

Ce sa faci ne ducem amandoi in iad macar am un tovaras si nu stau singurhappy

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Cu atat mai bine ca tovarasi mai avem cativa necredinciosi.
Un nene oarecare numit platon.
Un boschetar numit Steven hawkings.
Si mai era si o javra cica il chema Einstein parca.
Ma rog aceste 3 lepre man, formula perfecta. happy

| halogen001 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Un propagandist religios se teme cel mai mult de atei. Dacă zici că ești credincios, dar crezi în alt zeu sau ai altă religie decât el, propagandistul se bucură pe jumătate, pentru că vede în față un coleg de meserie sau om care poate fi înșelat mai ușor decât un ateu happy

| halogen001 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Propagandistul religios se chinuiește să convingă, pentru că zeul nu există și n-are cine să-l ajute pe propagandist. Omul de știință are de partea lui realitatea, deci adevărul și poate convinge ușor. Un om bolnav dacă vrea să rămână cu boala și să moară de boală poate merge la biserică și să refuze tratamentul descoperit de știință. Un om dacă vrea să meargă mai repede, cumpără o mașină pentru că dacă se lasă în voia Domnului, ajunge să meargă călare pe măgar. Prin urmare omul nu are de ales și de nevoie renunță la fantezia primitivă și alege știința.
Viitorul religiei nu există. I-a trecut vremea.

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Pls nu râde de mine că plîng sad Fac orice. Glumesc laughing Fara principii biblice stiinta nu exista. Hai, razi de mine acum. Daca vrei ti-o si demonstrez(orice lege stiintifica ai lua, daca scot principiile creationiste, ramane doar o insiruire de litere ca ADN-ul laughing ) Eu iti pot da exemple de alte zeci de oameni de stiinta care sunt crestini. Ce imi pasa mie ca Cristian Presura e agnostic? A, inca ceva: nu mi-ai dat nicio dovada. Mi-ai dat linkuri pe Youtube. Eu nu dau linkuri ci imi exprim opinia cu propriile cuvinte si ma astept ca interlocutorul meu sa faca la fel.,, Verigile" pe care le aveti voi sunt niste desene facute pe calculator despre cum arata, cica, omul-maimuta. Sa repet ca-s facute pe calculator? Credibile, nu gluma.winking Asa ca, daca vrei, incepem sa vorbim ca 2 oameni normali care au o dezbatere si fara troll-uri. Fie imi dai dovezi cu cuvintele tale, fie imi dai o lege stiintifica, ii scoatem principiile creationiste, si vedem ce ramane.(Am mai facut asta recent la alta intrebare, dar n-am putut continua discutia, ca inca nu mi-a dat nicio replica ateul respectiv. Ai tu ocazia.)

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

A, stai, inca ceva, pentru faptul ca il lauzi pe ateul x ca lupta pentru valorile morale ca eliberarea din lagare: singurul motiv pentru care ateii fac bine e fiindca sunt inconsistenti cu propria viziune asupra lumii si fura, ce sa vezi, tot principii biblice(ei si cand sunt buni ca nu fura, de fapt fura). Iti mai dau o afirmatie ca sa razi de mine(dar pls nu rade ca plang sad )

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Si al 2-lea inca ceva, ca vad ca esti incantat ca Platon era ateu. La inceputul intrebarii am facut o comparatie intre numarul de manuscrise si copii si credibilitatea surselor istorice, comparatie intre Biblie si Platon(printre altii). Totusi pe Platon il crezi fara sa discuti, si iti mai si programezi intalnire cu el in iadwinking Poate nici nu a existat, who knows?

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Moralitatea exista inainte de principii biblice... Hent

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Hai pe messenger ca nu prea e elegant pe aici, asa ne si cunoastem. E mai ok asa.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Vorbim acolo cu tot dragul. Sincer chiar imi doresc sa discutam.

| Teddy1517 a răspuns (pentru andreisergiu123456789):

Exista mesagerie si pe TPU. Daca chiar iti doresti, vorbim mai multe. Be my guest. Si fara trolluri si amenintari ca,, daca mai spui asta rad de tine sad sad ) Ci cu dovezi adevarate. Incerc si eu din greu sa nu mai par arogant, cu toate ca nu prea am de ales. Viziunea crestina asupra lumii efectiv conduce detasat viziunea ateista. Nu e intentionat ca ma uit,, de sus". So, daca vrei, facem pace si vorbim pe privatwinking

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Ok hai pe privat

| halogen001 a răspuns (pentru Teddy1517):

Credinciosul face bine ca să-i fie lui bine, de frica bărbosului, deci în final de asta face bine ca să-i fie lui bine. Ateul face la fel. Face bine pentru că binele se întoarce și ajunge să-i fie și lui bine.
Cum e mai bine să faci binele, de frica bărbosului sau conștient sperând că binele se va întoarce? Când omul face bine de frica sau recompensa bărbosului va fi decepționat, pentru că bărbosul fiind inexistent, nu va avea cine să răsplătească binele făcut și tot binele care vine va veni din partea altui om ca răsplata, nu din partea zeului inexistent. Comportamentul omului e determinat genetic și prin învățare. Dacă ne uităm la clipul ăsta vedem comportamentul unei viețuitoare care n-a citit Biblia https://www.youtube.com/watch?v=zyYcwaeq5tA
Deci comportamentul bun nu depinde de o carte cu povești. Un om merită mai mult decât o minciună. E mai bine când omul înțelege realitatea așa cum este ea, decât atunci când prețuiește minciuna și fantezia absurdă. Dacă exista zeul din poveste, atunci omul nu mai era neputincios și neștiutor, nu mai existau purici și păduchi, boli, războaie, neștiință, minciună și tâlhărie.
Zeu atotputernic dădea omului tot ce are nevoie și nu mai trebuia să meargă la furat, la înșelat, la tâlhărit și la război.
Zeul atotputernic poate produce dovezi și nu mai e nevoie de credință, deci nu mai avem mii de religii.
Dacă omul are tot ce-i trebuie nu mai are rost să mintă pentru a-și câștiga existența și de aceea nu mai aveam mii de religii.
Zeul atotputernic învăța pe toți oamenii aceeași limbă perfectă, limba zeului și nu mai aveam așa de multe limbi.
Zeul atotputernic făcea omul puternic și nu se mai îmbolnăvea niciodată.
Realitatea arată că zeul e doar o fantezie primitivă folosită de unii oameni pentru a-i înșela pe alții.
Dacă Biblia era sursă de știință, atunci mergeam cu avionul cu câteva mii de ani în urmă, nu numai de 100 ani. Dacă biblia era carte de știință, atunci la facultatea de matematică, de fizică, de chimie, biologie, medicină, electronică, mecanică, geologie, geografie, psihologie și așa mai departe se învăța numai biblia. Am fi avut internet, mașini și avioane cu mii de ani în urmă, pentru că biblia nu e doar de câțiva ani.
Acum vremea religiei a trecut. Omul a evoluat, e mai inteligent și mai greu de mințit. Un timp va mai merge din inerție, dar am convingerea că va dispărea de tot, pentru că nu e în stare să țină pasul cu realitatea.

| andreisergiu123456789 a răspuns (pentru Teddy1517):

Ti am trimis in privat pot vorbi pana la 12 00 ca sunt pe tren si nu stiu cat semnal voi mai avea.

| Mariushgv a răspuns (pentru Andrei26253):

Spune-mi mai exact unde se contrazice Biblia sau nici măcar nu ai citit o carte din ea? Ideea asta că Biblia se contrazice am auzit-o la mai multi, la fel și cu frază ai crede și nu cerceta care nici nu apare în Biblie sau în Tradiție (ba chiar suntem încurajați să cercetăm ). Așa că tu daca spui la 17 ani că ești ateu înseamnă că trebuie să ai o bază, înseamnă că tu ai cercetat Biblia și Patristică de la grădiniță.